Википедия:К удалению/1 июля 2011: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Содержимое удалено Содержимое добавлено
Строка 206: Строка 206:


Статья не имеет смысла и ценности. [[Special:Contributions/91.77.219.32|91.77.219.32]] 14:39, 1 июля 2011 (UTC)
Статья не имеет смысла и ценности. [[Special:Contributions/91.77.219.32|91.77.219.32]] 14:39, 1 июля 2011 (UTC)
::Согласна. Абсолютно никикой ценности. Удалить.--[[User:Drug semyi|Drug semyi]] 06:05, 4 июля 2011 (UTC)


== [[Супермодель]] ==
== [[Супермодель]] ==

Версия от 06:05, 4 июля 2011

Статья о безусловно значимом журнале для устранения нарушений. 91.79.154.104 02:34, 1 июля 2011 (UTC)

Итог

Статья доработана участником Max Guinness и оставлена. --Dmitry Rozhkov 16:44, 3 июля 2011 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 03:09, 1 июля 2011 (UTC)

Этот когда-то смотрел, может на днях допишу. Zaqq о/в 10:13, 1 июля 2011 (UTC)

Лазаревский район

В этой статье текста побольше, но весь нетривиальный - с 90-процентной вероятностью копивио, а не наоборот (некоторые сомнения, поскольку ему два года). 91.79.154.104 05:18, 1 июля 2011 (UTC)

По всем

Пока не дотягивают до стаба. 91.79.154.104 03:50, 1 июля 2011 (UTC)

Вопросы к значимости, нейтральности и АИ остались без ответа. --Kadanuumuu (обс.) 04:33, 1 июля 2011 (UTC)

  • Интересный очерк)) Герой Соц.Труда, лауреат Ленинской и Государственной премий, руководитель крупнейших предприятий, т.е. значимость неоспорима. АИ для такого человека всегда найдутся. Нейтральность, стиль изложения - это остаётся. Значит, переписывать надо. 91.79.154.104 05:29, 1 июля 2011 (UTC)

Одна строка + неясна значимость. MaxBioHazard 05:26, 1 июля 2011 (UTC)

За две недели статья практически не улучшена. Что характерно, попыток создать статью о создателе серии не отмечено. --KVK2005 06:28, 1 июля 2011 (UTC)

  • (!) Комментарий: дополнил переводом. Ссылок на серию книг в поисковиках достаточно, думаю значимость персонажа подтверждается ими же, надо лишь выбрать более авторитетные обзоры. Про писательницу сейчас сделаю сделан стаб по шведской интервике. — Jack 13:27, 1 июля 2011 (UTC)

Значимость организации не показана, рекламный стиль; кроме того, идёт внутренний спам ([1], [2]). OneLittleMouse 06:44, 1 июля 2011 (UTC)

Значимость темы и её взаимоотношения с ВП:ОРИСС не вполне ясны; поисковики результатами поиска по "Виджетинг" не радуют. OneLittleMouse 06:49, 1 июля 2011 (UTC)


Согласен - в поисковых системах такого понятия нет. Ведь это новое понятие - новая идея по которой можно проектировать сайты. По сути многие крупные порталы уже это делают - поэтому я лишь обозначил само понятие и вполне считаю - оно может стать неким направлением в развитии интернет ресурсов. Ведь идея, которая лежит в основе виджетинга актуальна и полезна. Разве не так? Vj-studio 06:54, 1 июля 2011 (UTC)

  • Да, всё это, может быть, и так, но, к сожалению, из Вашего описания следует, что это т. н. "оригинальное исследование", а публикация таких в Википедии запрещена. Подробнее см. ВП:Недопустимость оригинальных исследований. OneLittleMouse 06:59, 1 июля 2011 (UTC)
    PS Дополнительно отмечу, что размещение статьи в Википедии про этот подход будет возможно не просто тогда, когда Вы, как автор, опубликуете статью о нём в каком-либо авторитетном источнике, но тогда, когда "виджетинг" получит более-менее широкое освещение ещё и в каких-либо независимых (от автора термина) АИ, в соответствии с принципами, изложенными в ВП:Значимость. OneLittleMouse 07:05, 1 июля 2011 (UTC)


Альбомы с улучшения

С апреля на улучшении. Одно неполноценное предложение о полноценном альбоме. --Convallaria majalis 07:04, 1 июля 2011 (UTC)

То же самое, но предложение получше. --Convallaria majalis 07:09, 1 июля 2011 (UTC)

Аналогично. --Convallaria majalis 07:09, 1 июля 2011 (UTC)

Я попробую улучшить,довести до минимального уровня...✔ Сделано немножко написал и поставил несколько ссылок--Johnsmith877 15:05, 1 июля 2011 (UTC)

Итог

Спасибо, статья оставлена. --Dmitry Rozhkov 22:21, 1 июля 2011 (UTC)

Прочитав статью, хочется спросить: в каком гараже эта лаборатория. Ну нельзя так писать статьи! --kosun?!. 07:19, 1 июля 2011 (UTC)

  • Хм. Кажется, типичный случай, когда статью надо только улучшать. --Bilderling 09:05, 1 июля 2011 (UTC)
  • Статья была затравочная (для улучшения, чтоб и другие подключились, могли дополнять и т.д.), по мере возможностей буду дописывать (тема очень важная и обширная). Fractaler 13:05, 1 июля 2011 (UTC)

Future Media Group

Издательство и его издания с сомнением в значимости.
Еще одно издание, Football Magazine, уже выставлено на КУ 28 июня. --Bilderling 08:57, 1 июля 2011 (UTC)

Значимость? --Bilderling 08:54, 1 июля 2011 (UTC)

а как она должна проявляться? то есть существует критерий определенный?

Значимость издания пока не очевидна, но возможна, поэтому, хотя и репост быстроудалённого, вынесу сюда. OneLittleMouse 08:23, 1 июля 2011 (UTC)

Система выработки консенсуса. Претензии - непонятна значимость, провисело на КУЛ с декабря, где были высказаны подозрения в ориссе, так же вероятен копипаст, тем более что в сети ищется (хотя может уже из ВП скопипастили по рунету). Dmitry89 09:22, 1 июля 2011 (UTC)

  • (!) Комментарий: Нашёл и добавил интервики. Moscowconnection 14:07, 1 июля 2011 (UTC)
  • (!) Комментарий: Добавил несколько, на первый взгляд, сумасшедших категорий, как я японском и корейском разделах. Потому что там речь идёт про какую-то процедуру при пересадке деревьев. В нашей статье тоже есть про деревья. Только не «пэмаваси», а «нэмаваси». Так почти все интервики и называются. Moscowconnection 19:37, 1 июля 2011 (UTC)

{{Начало цитаты}} Нельзя не отметить, что для принятия решения в Японии характерен такой феномен, как «пэмаваси»: в буквальном смысле «обрубание корней». В сущности, — это «сглаживание углов», то есть элиминирование разногласий, ослабление противоречий, отсечение противоположных точек зрения и т. д. Японские бизнесмены, готовящие условия для принятия решения, живо напоминают садовников, которые при пересадке дерева проделывают предварительную работу, обрубая торчащие далеко в сторону корни.

Короткая статья с зашкаливающим количеством орфографических и пунктуационных ошибок. Удивляюсь, как ЭТО вообще смогло провисеть в таком виде больше недели. Master Shadow 10:24, 1 июля 2011 (UTC)

Ну, статья однозначно нужна. Статей о Первой мировой много. И в принципе, в совокупности все они прекрасно раскрывают участие России в войне. Западный фронт Первой мировой войны Восточный фронт Первой мировой войны Кавказский фронт (Первая мировая война) Балканский театр военных действий Первой мировой войны Ближневосточный театр военных действий Первой мировой войны Первая мировая война на море Но нужна и единая статья, потому как Россия отметилась на всех фронтах. И в Википедии есть статьи: Греция в Первой мировой войне Австралия в Первой мировой войне Кто-то решил помочь проекту и сделал в меру своих сил заготовку для статьи, существование которой - вопрос престижа Википедии (про Грецию, блин, есть, а про родную страну нет). И номинатор, вместо того, чтобы дополнить самому или послать сигнал любому из десятков проектов военной истории, скинул статью на удаление. Статью, которую положено растить до избранной. Элгар 10:45, 1 июля 2011 (UTC)

Послушайте, никто не говорит об отсутствии значимости. Тема участия Российской империи в Первой мировой войне очень обширна и одним абзацем здесь не ограничиться. Кто это возьмётся переписывать? Кстати, в текущем виде можно и на быстрое, всё равно полезная или нетривиальная информация отсутствует. Master Shadow 10:49, 1 июля 2011 (UTC)
А где были участники «десятков проектов военной истории» всю эту неделю? Master Shadow 10:50, 1 июля 2011 (UTC)
Не факт, что нужна, всё равно в одной статье не описать. Но о Первой Мировой существует целый комплекс серьёзных статей: по театрам военных действий, фронтам, операциям. А на той странице видели, что висит? Быстро удалить 91.79.154.104 10:39, 1 июля 2011 (UTC)
В текущем виде это просто последний мусор, никак не более. --Bilderling 11:36, 1 июля 2011 (UTC)
Из этого ничего не вырастишь. Да, есть о Греции, даже о Бразилии, кажется, но лишь потому, что их участие можно описать в сравнительно небольших статьях, охватывающих все аспекты этого участия. Участие же России описывается десятками статей и в базовой статье она одно из главных действующих лиц. 91.79.154.104 11:39, 1 июля 2011 (UTC)

Итог

Я то думал что-то сомнительно обсуждается, а заглянул - там явно требует быстрого удаления. Ну и удалил, чего уж. -- ShinePhantom 11:44, 1 июля 2011 (UTC)

Значимый (запорожский голова), но нелады с правами. Будет кто-нибудь переписывать? 91.79.154.104 10:29, 1 июля 2011 (UTC)

Если статья номинирована не с целью удаления, то ей вообще нечего делать на странице "У удалению". Для таких номинаций существует страница "К улучшению". Григорий Ганзбург 11:10, 3 июля 2011 (UTC)
Видите ли, свежая статья с нарушениями авторских прав в любой момент может быть удалена по КБУ, невзирая на значимость темы. И выставление на КУ - способ её спасти. Формально это не противоречит правилам. 91.79.120.94 12:49, 3 июля 2011 (UTC)
Это всё равно, что включить в список "К расстрелу" тех, кто не прошёл флюорографию, чтоб потом сказать: этим я напоминаю людям, приговоренным к расстрелу, о необходимости срочно пройти флюорографию и тем спасаю их от выговора. Григорий Ганзбург 13:21, 3 июля 2011 (UTC)
Ну, зачем так утрировать? Не замечали, что постоянно приходится вытаскивать с КБУ значимые статьи? А ведь их, случается, выставляют и по прошествии двух суток. Если продолжить медицинскую терминологию, то выставление таких статей на КУ больше похоже на необходимую прививку. 91.79.144.155 18:51, 3 июля 2011 (UTC)
Ваш взгляд меня интересует мало. Перечитайте ещё раз такое поведение чревато ЗКА. --kosun?!. 15:50, 1 июля 2011 (UTC)
Гм, а что я должен был ответить на На мой взгляд, все ваши номинации надо удалить? Между тем уважаемый участник Ace, видимо, перечитал, понял и принял участие в доработке статьи. В том числе благодаря его усилиям она выглядит сейчас гораздо лучше. 91.79.119.57 10:49, 2 июля 2011 (UTC)
Понимать в таком изложении номинации на удаление нечего, сколько не перечитывай. Статью я подправлял ещё когда писал первый комментарий. — Ace 19:19, 2 июля 2011 (UTC)
Выражение "нелады с правами" предполагает многозначное толкование? 91.79.119.57 19:35, 2 июля 2011 (UTC)
Права бывают разные. Если вы выносите статью на удалению, обоснование должно быть чёткое, чтобы ясны были претензии и причины их возникновения. — Ace 20:29, 2 июля 2011 (UTC)
Хорошо, буду стараться изъясняться понятнее. Извините, если показался невежливым. 91.79.120.94 12:49, 3 июля 2011 (UTC)

В результате дискуссии был обнаружен данный редирект, в нынешнем виде семантически некорректный (от общего к частному), выставленный на быстрое удаление. Однако, у данного перенаправления есть довольно богатая статейная история: [3], поэтому быстро удалять считаю нецелесообразным, полагаю, следует разобраться с содержимым, которое так или иначе утрачивается. Кроме того, есть ещё Газированная вода#Влияние на здоровье (это чуть более общо́, но всё равно у́же прохладительных напитков вообще). bezik 10:50, 1 июля 2011 (UTC)

А ещё редирект оказался с богатой историей обсуждения, bezik 11:04, 1 июля 2011 (UTC)

Парни развлекаются вместе с женихом. Жених может позволить себе многое. При этом один шаблон автор уже снёс. Может, на быстрое? (Думаю, что такая статья может существовать в принципе, но всерьёз, с экскурсами в этнографию, источниками и т.д.) 91.79.154.104 11:12, 1 июля 2011 (UTC)

Практически — словарное определение, после которого следуют в кафе. Если не переработают — Удалить. --kosun?!. 12:36, 1 июля 2011 (UTC)
Кстати, это по-видимому дословный репост статьи, удалённой 2 августа 2010 года. Master Shadow 19:08, 1 июля 2011 (UTC)
Нет. В этой не было слов "В этот день у жениха в доме собирался молодечник от слова..." Но, собственно, какая разница, дубль или новый текст? 91.79.119.57 10:56, 2 июля 2011 (UTC)

Карточка школы. Значимость? Разве только по возрасту, но 100 лет нет. АИ нет. --Bilderling 11:43, 1 июля 2011 (UTC)

  • Ну, ещё потому что русский лицей в Эстонии, и не абы где, а в Тарту. Эта двенадцатилетка куёт кадры для Тартуского университета. 91.79.154.104 12:02, 1 июля 2011 (UTC)

ДЛЯ БОЛЬШИНСТВА ЛЮДЕЙ ЭТА СТАТЬЯ ОЧЕНЬ ВАЖНА! 85.196.224.18 08:27, 2 июля 2011 (UTC)

И ЧТО, ЧТО В ТАРТУ ! ТАРТУ ОЧЕНЬ ЗНАМЕНИТЫЙ ГОРОД. ОДИН ИЗ СТАРЫХ ГОРОД ЕВРОПЫ. ЗДЕСЬ ЕСТЬ УНИВЕРСИТЕТ! Эту статью на 10000000000% НАДО ОСТАВИТЬ И ТОЧКА! 85.196.224.18 20:19, 2 июля 2011 (UTC)

85.196.224.18 07:57, 3 июля 2011 (UTC)

Персона значима, но раздел «Биография» копивио — http://rusakters.ru/volkov-artyom.html Master Shadow 11:44, 1 июля 2011 (UTC)

ВП:Значимость онлайн-игры не показана, ВП:Копивио, проблемы со стилем, источниками, да еще и война правок. — Ivan A. Krestinin 11:47, 1 июля 2011 (UTC)

Самостоятельное исследование рынка совместимых картриджей с подборкой ссылок и тьмой оценочных суждений, вероятна «вешалка» ссылок на торговцев оными. --Bilderling 11:47, 1 июля 2011 (UTC) Конкретнее можно про оценочные суждения? К сожалению авторитетных источников на данный момент по данной теме кроме как торговцев не найти--Thecartridge 04:45, 4 июля 2011 (UTC)thecartridge

Невикифицированная статья рекламного стиля без АИ. Лауреат Госпремии. --kosun?!. 12:29, 1 июля 2011 (UTC)

Предлагаю обсудить возможность существования подобной статьи в разрезе правила ВП:ЧНЯВ. В статье имеется только тривиальная информация о проспекте (где он находится) и список зданий с их предназначением, что, на мой взгляд, нарушает правило ВП:НЕКАТАЛОГ. — Артём Коржиманов 12:55, 1 июля 2011 (UTC)

User:Владимир Грызлов, почитайте: Википедия:К_удалению#Обсуждение удаления

Не злоупотребляйте данными шаблонами, помните, что обсуждение — не голосование, и реплики, содержащие только эти шаблоны, без аргументов в пользу конкретного варианта итога, учтены не будут.

Итог

Да, отлично. Спасибо за переработку, оставлено. — Артём Коржиманов 16:40, 3 июля 2011 (UTC)

Машинный перевод. --Sigwald 13:28, 1 июля 2011 (UTC)

Статья не имеет смысла и ценности. 91.77.219.32 14:39, 1 июля 2011 (UTC)

Согласна. Абсолютно никикой ценности. Удалить.--Drug semyi 06:05, 4 июля 2011 (UTC)

С каких пор на Вики появились статьи-списки? Удалить. 91.77.219.32 14:41, 1 июля 2011 (UTC)

Чушь какая-то, Удалить. --kosun?!. 15:37, 1 июля 2011 (UTC)
Что за абсурдная номинация? кто-то сомневается в значимости статьи? убрать список супермоделей и всё будет нормально, точнее на стаб сгодиться. AntiKrisT 19:30, 1 июля 2011 (UTC)
Нет критериев, отличающих супер от несупер, потому априори ОриСС. --kosun?!. 08:06, 2 июля 2011 (UTC)

Можно добавить в статью про обычных моделей, что, мол, получив известновть она становится супер-. Но значимость отдельной статьи.. Пф. 91.77.191.219 15:11, 2 июля 2011 (UTC)

Критерии, отличающие супер от несупер есть, поэтому аналогичная статья имеется в википедии на 15 языках. Проблема с данной статьей в том, что в ней не указаны источники и мало ссылок. Предлагаю статью улучшить, а не удалять.--Drug semyi 05:32, 4 июля 2011 (UTC)

ВП:НЕКАТАЛОГ, название некорректно, вся присутствующая информация переписана из основной статьи Обитель Анубиса (которая также далека от идеала). Horim 18:44, 1 июля 2011 (UTC)

Все источники и примечания взяты из англовики. И зачем выносить статью на удаление сразу после создания. Я ещё работаю.--Артур Коровкин 14:54, 1 июля 2011 (UTC)

Переименовано. Что вас ещё не устраивает ? --Артур Коровкин 14:56, 1 июля 2011 (UTC)

Телефильмы о египетских пирамидах

Документальные телефильмы с непоказанной значимостью (отсутствие публикаций в СМИ, наград и хоть какого-то внимания в независимых источниках. Применение именно общего критерия значимости, потому что документальные телефильмы штампуются каналами ежедневно, но большинство из нихобъективно незначимы. Сюда же выносится список этих фильмов. При этом два из фильмов в списке на удаление не выносятся, так как там есть информация о наградах и номинациях. --Blacklake 15:07, 1 июля 2011 (UTC)

Не ОРИСС ли? Смущает, что в одну кучу намешаны как целые народы, так и отдельные правители.109.69.27.166 15:56, 1 июля 2011 (UTC)

  • Может быть, стоит оставить только персоналий, участвовавших в войнах с Римом. И в самом деле для народов это изменчивый параметр. --Chronicler 18:36, 2 июля 2011 (UTC)
В эту категорию можно автоматом занести все народы жившие по соседству с римлянами. Не будет ни одной ошибки.Bigfrol 16:55, 3 июля 2011 (UTC)

Словарная статья. Уже предлагалась к удалению, Википедия:К_удалению/4_января_2011#Распутица. Была удалена, но восстановлена Samal'ом. Точка зрения глубокоуважаемого Samal'а понятна, она олицетворяет инклюзионистскую идеологию инкубатора, но он ошибается, интервики не являются показателем значимости. В самих интервиках никаких АИ. Перспектив расширения без орисса не имеет. Bigsouthland 16:05, 1 июля 2011 (UTC)

  • Это КБУ (С1). Разумеется удалить по следующим причинам:
    • Одну строку следует удалять независимо от значимости
    • Значимости нет, а по интервикам (как минимум английской) орисс, собирающий всё, хоть немного по мнению автора относящееся к теме.
    • За полгода "улучшения" так ничего и не улучшилось (проект КУЛ практически мёртв, а раз со статьёй ничего не сделали даже на КУ, тут уж вообще без шансов). MaxBioHazard 16:15, 1 июля 2011 (UTC)

И опять очередная копипаста с сайта канала СТС — http://www.ctc-tv.ru/rus/projects/serials/139553/series/document140001.phtml Master Shadow 16:10, 1 июля 2011 (UTC)

Быстрое удаление по незначимости оспаривается. — Cantor (O) 17:28, 1 июля 2011 (UTC)

Оставить, дополнено (NB Вероятно, в ближайшее время не буду иметь возможности сразу ответить на вопросы, если такие появятся).Fuseau 17:40, 1 июля 2011 (UTC)
  • В таком виде значимость действительно не показана. Возможна реклама или самореклама.109.69.27.166 17:42, 1 июля 2011 (UTC)
    • Полагаю, по моему вкладу видно, что я из Латвии, так что это не самореклама, а также то, что я написал уже ряд статей об ученых, занимающихся НРД (Лифтон, Лалич... на них есть ссылки из данной статьи). Если у Вас все же складывается впечатление рекламы - ну что ж, я добавил ссылку на критическую статью (не очень, правда, авторитетную, но более авторитетной пока я не нашел). Обращу внимание, что на данную статью до ее создания мной уже был ряд красных ссылок.Fuseau 18:02, 1 июля 2011 (UTC)
  • Можно усмотреть значимость в регулярных публикациях в ведущих научных журналах, а также в переводческой деятельности (труды известных зарубежных психологов). 91.79.119.57 11:04, 2 июля 2011 (UTC)

Не похоже, что бы у поселковой школы была достаточная значимость --Letzte*Spieler 18:09, 1 июля 2011 (UTC)

Текст - копия из технического описания на многих сайтах, напр. [4]. --Drakosh 18:20, 1 июля 2011 (UTC)

КБУ как копивио.--kosun?!. 08:10, 2 июля 2011 (UTC)

Не соответствует минимальным требованиям.--Артур Коровкин 19:14, 1 июля 2011 (UTC)

Копивио: [5], что указано в статье. Не соответствует минимальным требованиям. Значимости нет.--Артур Коровкин 19:21, 1 июля 2011 (UTC)

Копивио Быстро удалить.--Kadanuumuu (обс.) 05:39, 2 июля 2011 (UTC)

Предлагаю удалить полупустую статью о компании без доказательств энциклопедической значимости, bezik 20:07, 1 июля 2011 (UTC)

Регистрация в Вики без попытокприведения в норму. Может и значима, но коль даже автору не надо Удалить. --kosun?!. 08:13, 2 июля 2011 (UTC)
Оставить все будет в понедельник-вторник

В рекламной статье о некоммерческом партнёрстве не предоставлено доказательств энциклопедической значимости, предлагаю статью в этой связи удалить, bezik 20:12, 1 июля 2011 (UTC) В чем рекламность этой статьи? Конкретно укажите недочеты по Вашему мнению, мы прислушаемся.--Виталий Георгиевич Морозов 05:39, 4 июля 2011 (UTC)

Очень смахивает на мистификацию. В статье более-менее заслуживающих доверия источников нет. В поисковых системах тоже кроме ссылок (в весьма скромном количестве, кстати) на уфологические сайты тоже ничего нет. На английском, вообще, ничего отдаленно напоминающего не находится. --El-chupanebrej 20:37, 1 июля 2011 (UTC)

  • Действительно, как-то странно… О нём пишут русские уфологические и эзотерические сайты, а иностранных источников, что показало быстрое гугление, практически нет. Удалить как мистификацию, если не будут приведены АИ, к коим брошюрки и сайты уфологов, разумеется, не относятся. 217.197.241.45 09:10, 2 июля 2011 (UTC)
  • Обычная липа с просторов рунета, причём лапшу видно по стилю (никто с ученых). Разумеется, Быстро удалить 91.79.119.57 11:19, 2 июля 2011 (UTC)
  • Нет надёжных источников - нет доверия. Нет доверия - нет статьи. Особенно это касается таких "паранормальных" вещей. Так что Удалить. Mevo 21:54, 3 июля 2011 (UTC)

значимость не подтверждена --Расмус 21:26, 1 июля 2011 (UTC)

  • Есть известный бард Александр Иванович Иванов, статья в Вики отсутствует, к тому же он старше (род. в 1951). А это, судя по зачину, статья о каком-то спортсмене, да и в таком виде вообще непонятно что, Удалить. 91.79.119.57 11:34, 2 июля 2011 (UTC)

Значимость персоналии в статье не показана. Львиная доля текста — автобиография, написанная в абсолютно неэнциклопедическом стиле от первого лица. — Schrike 22:17, 1 июля 2011 (UTC)

  • Значимость там найти можно, всё-таки каскадёр с 40-летним стажем, участвовал во многих известных фильмах. Но как переделать, представляю с трудом (есть лицензия OTRS). 91.79.119.57 11:49, 2 июля 2011 (UTC)
  • Удалить. Значимость неубедительная. С автором-создателем статьи я пытался вступить в конструктивный диалог ещё когда статья только-только была создана, но результата - ноль. Похоже, что статья была создана лишь "для галочки", её приведение в википедийный вид уже никого не волнует. Если она столько времени провисела в таком виде даже после моих увещеваний, вероятно, ничего путного из неё уже не выйдет. Mevo 21:49, 3 июля 2011 (UTC)

Несвободный файл. Обоснование добросовестного использования мне кажется недостаточным. В статье об Алексии уже есть свободная фотография не самого плохого качества, правда, в другом сане. Но есть и свободное же фото памятной доски с достоверно выполненным скульптурным портретом патриарха. Также файл используется ещё на двух страницах: в галерее статьи о патриархах Московских и на СО участника, - оба случая противоречат КДИ. --INS Pirat 23:31, 1 июля 2011 (UTC)

  • Это не основание к удалению: мемориальная доска (совершенно другой файл, защищённый АП скульптора), "свободное" фото с неясной датой в другом сане с неизвестным авторством (статья же именно о Патриархе) и использование в другой статье и на ЛС без ОДИ. Нигде в Правилах ВП не сказано, что в разделе, подразделе либо статье должен быть один несвободный файл либо невозможно использование несвободного при наличии одного свободного. Это лишь основание убрать изображение файла с ЛС. ОДИ для статьи Патриархи Московские написано. С уважением, --Vizu 17:08, 2 июля 2011 (UTC)
По поводу доски - поставил в описание файла на Викискладе шаблон об отсутствии свободы панорамы в России. Номинацию готов закрыть. Но (это, правда, к удалению самого файла уже не относится) обоснование ДИ для статьи Патриархи Московские явно недостаточное: то, что это "единственное цветное изображения Алексия в данной статье", не подразумевает необходимости использования его в ней. Тем более в КДИ прямо сказано, что несвободные файлы не могут использоваться в галереях или списках и должны специфично иллюстрировать статьи (на портрет же Алексия можно посмотреть и в статье о нём, на которую там же дана ссылка). --INS Pirat 17:58, 2 июля 2011 (UTC)
Вы же не будете спорить, что в статье "Патриархи Московские" нужно изображение Патриарха Алексия в патриаршем облачении? Пусть там будет внутренняя ВП - ссылка на данный файл. --Vizu 19:02, 2 июля 2011 (UTC)
Согласно КДИ там была бы необходимость в несвободном файле, если бы в тексте говорилось о каком-то важном событии, связанном с патриаршеством Алексия (или, допустим, был бы раздел о его патриаршестве в целом, - но таковой, в общем-то, не нужен, т.к. всё может быть изложено в биографической статье). В нынешней ситуации, как уже сказал выше, я считаю, что имеет место применение файла в списке/галерее. --INS Pirat 19:26, 2 июля 2011 (UTC)
  • Следует отметить, что на момент загрузки обсуждаемого файла, свободных фотографий не было. Но в данном случае положение файла отнюдь не безупречно, потому что на викискладе существует несколько свободных фотографий, на которых изображён он. С другой стороны эти фотографии не относятся к самому известному периоду жизни патриарха Алексия. Я не являюсь экспертом по части обоснованности добавления материалов в википедию, тут нужен участник, который хорошо в этом разбирается. ~ Чръный человек 17:29, 2 июля 2011 (UTC)