Обсуждение участника:Celest

Обо мне

Обсуждение

Вклад

Служебная

Планы и заготовки

---

Вий (фильм, 1967)

Вечер добрый, Celest. Проясните, в чем причина этого отката? Новость Ленты, является чуть ли не четвертичным источником, о чем они сами в конце своей статьи и заявляют, первичный и вторичный источник - украинские новостные порталы. ИМХО сотрудники Ленты просто передрали новость с украинского портала.
Или в РУВики приоритет исключительно только российским источникам?--ΜΣΧ 19:14, 5 июля 2011 (UTC)

• Добрый день! Ссылка на Ленту была проверена и установлена довольно давно. Я не собираюсь тратить своё время и выяснять, является ли новость Ленты третичным или четвертичным источником. Это такой же АИ. Celest 09:55, 8 июля 2011 (UTC)

Объясните, пожалуйста

Добрый вечер. Простите, не понял причину обратного переименования статьи Вивьен Мерчант. Насколько я знаю, Вивьен Мерчант — это настоящее имя актрисы, следовательно, статью нужно переименовать согласно ВП:ИС. С уважением, Horim 21:04, 3 июля 2011 (UTC)

• Добрый вечер! Ну вы хотя бы убедились для начала, является ли оно настоящим. В первом же предложении написано, что она Ада Томпсон. --Celest 17:32, 3 июля 2011 (UTC)

Да, действительно, промашка. Просто, обычно, такие вещи пишут сразу после самых первых слов в статье (в данном случае, после Вивьен Мерчант). Спасибо за объяснение. Horim 21:31, 3 июля 2011 (UTC)

Бай Лин

Уважаемый господин Селест! Хочу обратить Ваше внимание на тот факт, что нигде – ни в русской википедии, ни в английской, ни в китайской не упоминается о том, что Бай Лин является (или являлась) фотомоделью. Исходя из этого, я думаю будет неверно ставить категории «фотомодели по алфавиту» и «американские фотомодели» в статье о Бай Лин. Я эти категории заменила на «актрисы», а вы почему-то решили мои изменения отклонить. У вас есть сведения, что Лин – фотомодель? У Вас есть источники, подтверждающие такую информацию? Если есть, то, пожалуйста, впишите в статью, если нет, то удалите ложную информацию. Буду благодарна.--Drug semyi 16:53, 2 июля 2011 (UTC)

• Спвсибо, что Вы прислушались к моим комментариям и исправили текст согласно моим предложениям.--Drug semyi 05:24, 4 июля 2011 (UTC)

Kesha

Здравствуйте! Хотел бы узнать, зачем вы отклонили мои правки? Статья вводит людей в заблуждение, говоря, что новым альбомом Ke$ha будет The Unreleased и, что новый клип будет снят на песню Tease Me. Официального подтверждения этому нет, так зачем же путать народ? JeromKid 00:09, 20 июня 2011 (UTC)

Зена

А что такого плохого с правками участниками Катерина Петрова, что вы их откатываете без объяснений? AntiKrisT 07:07, 27 мая 2011 (UTC)

• А что в них хорошего? --Celest 12:02, 27 мая 2011 (UTC)
  • Очень «правильный» подход. А как же предполагайте добрые намерения? Участница добавляет энциклопедическую информацию о персонаже, а вы её удаляете. Некоторые называют подобные вещи «вандализмом». Я возвращаю всю добавленную информацию. В случае, если вы снова отмените правки, я не буду тратить время и сразу обращусь к администраторам. И я всё ещё жду нормальных объяснений таким правкам. Мне просто интересно услышать, чем можно руководствоваться удаляя важную информацию. AntiKrisT 20:05, 27 мая 2011 (UTC)
    • • Я тоже был бы рад не тратить время на пустое общение с вами. И не стоит меня администраторами пугать. Мне также интересно услышать, в чём важность добавленной участницей информацией. То что вы вернули - совершенно разнится с тем, что добавляла она. Кстати, почитайте для общего развития ВП:В. --Celest 18:39, 28 мая 2011 (UTC)

Угощайся!

  Cinemantique угощает вас чашечкой кофе и предлагает сделать перерыв, отдохнуть от жарких дебатов и расслабиться.
Спасибо за то, что сохраняете хладнокровие и выдержку!

  Вы можете угостить любого участника горячей чашечкой ароматного кофе, разместив {{subst:WikiCoffee}} на его странице.

• Спасибо, коллега! --Celest 17:13, 18 мая 2011 (UTC)

Открытие

Оказывается, «моё поведение на Википедии возмутительно», «я заслужил блокировку», к тому же «мелочно восторгаюсь властью», и самое главное - «мои действия нарушают свободный дух Википедии». Поздравьте меня. --Celest 16:58, 18 мая 2011 (UTC)

• Поздравляю!)) А что, меня улыбнула вся тирада, очень мило, практически вежливо).--Atia 17:38, 18 мая 2011 (UTC)

Предупреждение

Пожалуйста, не делайте таких и таких описаний правок, поскольку это прямо запрещено ВП:ЭП и ВП:НО. --АлександрВв 07:06, 18 мая 2011 (UTC)

• Ок! --Celest 16:58, 18 мая 2011 (UTC)

Интрига с шаблоном

Не могли бы Вы пояснить: когда удалятся шаблон:

, тем самым, согласно устремлению к проекта «энциклопедичности», завляется, что «список — полный», и на него можно опереться как на нечто совершенно достоверное. Это — вопрос ответственности. А он, список, — не полный! Как быть? Emelya1966 17:30, 17 мая 2011 (UTC)

• А название раздела «Избранная фильмография» вам ни о чём не говорит? --Celest 17:43, 17 мая 2011 (UTC)

Джон Уэйн

Здравствуйте! Почему Вы откатили мою правку на страничке, посвященной актеру Джону Уэйну? На мой взгляд, людям интересно было бы узнать тот факт, что в фильме "Цельнометаллическая оболочка" упоминается именно он, и в каком контексте. Это характеризирует отношение американцев к данному знаменитому актеру. Не затруднитесь ли дать объяснение? 94.41.71.29 09:38, 17 мая 2011 (UTC)

• Тривиально. Его имя неоднократно муссировалась в различных контекстах, олицетворяя образ настоящего американского мужика, и это не значит, что всё эти упоминания нужно отражать в википедии. --Celest 09:51, 17 мая 2011 (UTC)
  • Например, в каких? Я знаю, что конкретно "Цельнометаллическая оболочка" - культовый фильм. После его просмотра я, например (и, судя по вопросам.mail.ru и google ВиО, некоторые другие люди тоже), задался вопросом - кто такой этот Джон Уэйн и в чем смысл этой фразы. Было бы логично узнать об этом в Википедии, прочитав на страничке раздел "интересные факты". 94.41.71.29 10:11, 17 мая 2011 (UTC)
  • Ну и... если Вы подтверждаете, что американцы в массовой культуре считают его образом настоящего мужика - может, стоит всё-таки включить это в статью, вместе с примерами таких упоминаний? Значимо ведь.
    • В другом контексте - возможно, а в вашем - неэнциклопедично. --Celest 10:27, 17 мая 2011 (UTC)
      • Неэнциклопедично? Это всё, что Вы можете сказать? 94.41.71.29 10:31, 17 мая 2011 (UTC)
      • Простите, но исходя из Вашей страницы обсуждения и истории Ваших правок на различных страницах я пришел к мнению, что Вы действуете не вполне адекватно. 94.41.71.29 10:31, 17 мая 2011 (UTC)
        • А исходя из ваших жалоб на ВП:ЗКА, мне кажется вы решили свою неэнциклопедичную правку подкрепить совершенно не относящимися к теме претензиями в мой адрес. Думаю вам лучше флудить не на википедии, а на каком-нибудь форуме подальше от сюда. Celest 10:55, 17 мая 2011 (UTC)
          • Флудить? Эм. Каждое мое слово вполне конкретно. Чего, к сожалению, не скажешь о Ваших словах. 94.41.71.29 10:59, 17 мая 2011 (UTC)
          • Celest, пожалуйста, постарайтесь вести себя более сдержано (я о негативной характеристике деятельности участника). Если имеет место непонимание каких-то правил, то лучше их объяснить. — Claymore 06:55, 18 мая 2011 (UTC)

Джеки Купер

Не надо, пожалуйста. отменять раздел "актёр" в фильмографии Купера. Я хочу разделить его актёрские и режиссёрские работы--212.55.105.211 07:24, 7 мая 2011 (UTC)

Ургант, Нина Николаевна

Почему вы не хотите включить её в категорию Урганты? У неё что фамилия другая? Не понимаю--Аркадий189 21:36, 3 мая 2011 (UTC)

• Спорная категория, выставленная на удаление. Не вижу необходимости её использовать. Celest 17:50, 8 мая 2011 (UTC)

Хьюстон, Уитни

Добрый день. Зачем производится автоматический откат, который удалил добавленную мной ссылку на сайт о певице? [1] А после этого удалили и мой вопрос здесь.--Deminora

• Тут не место ссылкам на форумы и фан-сайты. --Celest 17:51, 8 мая 2011 (UTC)

Вивьен Ли

Здравствуйте --Celest. Обьясните причину почему удалены фотографии Вивьен Ли ? Фильмам из которых взяты кадры 70 и более лет следовательно они находятся в общественном достоянии.А производные работы, по материалу фильмов находящихся в общественном достоянии также являются общественным достоянием. "По законам Соединённых Штатов Америки репродукции двухмерных объектов искусства (картин, фотографий, книжных иллюстраций) не являются объектами копирайта, за исключением тех случаев, если при создании репродукции был внесён оригинальный творческий вклад (например, эффекты ретуши). К примеру, если вы с прямого ракурса сфотографируете Джоконду, ваша фотография не создаст новый копирайт, и её можно будет использовать как общественное достояние (см. информацию о судебном разбирательстве Bridgeman Art Library против Corel). То же самое касается и отсканированных изображений — они наследуют авторские права оригинала. Таким образом, если оригинал находится в общественном достоянии, то отсканированная или сфотографированная копия также будет являться общественным достоянием." Numizmat 675 13:30, 29 апреля 2011 (UTC)

• Вообще-то на них стояла лицензия, повествующая о том, что вы их автор и разрешаете свободно их распространять. --Celest 18:05, 29 апреля 2011 (UTC)
• А иначе их не загрузить на Викисклад. В правилах загрузки, я не нашел загрузку файлов находящихся в общественном достоянии. Поэтому я добавил лицензию что они в общественном достоянии. Numizmat 675 18:19, 29 апреля 2011 (UTC)
• Насколько я помню, 70 лет должно пройти со дня смерти создателя, а не с момента выпуска фильма.--Cinemantique 09:42, 17 мая 2011 (UTC)

В правилах Википедии написано что у фильмов находящихся в общественном достоянии ( Фильм Унесеные ветром находится в общественном достоянии, см англ.Вики.) скриншоты тоже являются общественным достоянием Дмитрий Никонов 00:11, 19 мая 2011 (UTC) Я предлагаю выдвинуть статью Вивьен Ли в хорошие, обьем достаточный и реф-ссылок я добавил Дмитрий Никонов 00:11, 19 мая 2011 (UTC)

• Возможно это и так (про общественное достояние), но Numizmat 675 загрузил файлы под лицензией в которой говорилось, что он автор. В хорошие выдвигать рано - про последние годы всего два предложения, что я написал. --Celest 16:36, 19 мая 2011 (UTC)

Реквием по мечте

Уважаемый Celest ! Не потрудитесь ли Вы соблаговолить соизволить объяснить - за что, с таким упорством Вы «откатываете» мои правки в статье о фильме ? Что в них не так, и что конкретно Вас не устраивает ? Благодарю . — Эта реплика добавлена с IP 178.206.103.39 (о) 19:48, 18 апреля 2011 (UTC)

Добрый день. Скажите пожалуйста, почему Вы не хотите обсудить содержание этой статьи с IP участником, и изменится ли что-то, если участник зарегистрируется? — AlexSm 17:49, 5 мая 2011 (UTC)

• Добрый вечер! А вы видели какого рода правки вносит аноним? Ориссные высказывания типа «культовый фильм», добавление бессмысленного тэга <br />, фразы «к которому она приехала, думая, что приехала на телестудию» и т.д. и т.п. Посмотрите сами повнимательнее - там куча неформата. Я расцениваю это как вандилизм. Celest 17:55, 5 мая 2011 (UTC)

«Вандализм» — это когда участник умышленно портит статьи, в данном случае скорее всего участник добросовестный и просто плохо знаком с правилами и с рекомендациями по оформлению статей. Возможно если бы Вы ему ответили, он бы скорректировал свои правки. В любом случае, молча откатывать много раз, не предпринимая никаких других шагов, по-моему не очень хорошая идея. — AlexSm 18:06, 5 мая 2011 (UTC)

Вам виднее. Думаю сами разберётесь какая версия статьи более качественна. А я удаляю её из списка наблюдения - кому интересна тема, пусть сами отличают зёрна от плевна. Celest 18:12, 5 мая 2011 (UTC)

Орсон Уэллс

Коллега, Вы уверены?. Вообще-то, стало хуже --Shcootsn 19:28, 22 апреля 2011 (UTC)

• Посмотрел. Да, согласен - стало значительно хуже. 94.41.71.29 10:24, 17 мая 2011 (UTC)
  • Я извиняюсь, но вас никто и не спрашивал. --Celest 10:27, 17 мая 2011 (UTC)

Куин Латифа

И к чему был этот откат? Сейчас эти строки не заполнены, но это не повод их удалять из шаблона, может позже кто-то добавит информацию. Хотя может я и не прав, объясните, пожалуйста.--Valdis72 06:00, 17 апреля 2011 (UTC)

• Случайно. Хотел откатить вандализм предыдущего участника, извращавшегося над шаблоном, и не заметил ваших правок. Вернул. --Celest 09:42, 17 апреля 2011 (UTC)

  ОК. Спасибо. Сам иногда бывает, что не замечаю.:)--Valdis72 10:32, 17 апреля 2011 (UTC)

Предупреждение №1

Numizmat 675 01:50, 16 апреля 2011 (UTC)

• А эта фраза не оскорбление - У меня такое чувство, что статью писал первоклассник. Стиль написания слишком примитивен.Если бы вы были вежливы то написали бы что в этой статье присутствуют грамматические и синтактические ошибки,указали бы какой абзац надо было бы переправить в целях улушения статьи тогда бы я признал что вы правы и работал бы над ошибками.А такие фразы вызывают раздражение и уже переходишь на личности.Numizmat 675 01:23, 16 апреля 2011 (UTC)

Генри Костер

Мне не нравится формулировка У меня такое чувство, что статью писал первоклассник. Стиль написания слишком примитивен — необходимо переписать полностью. --Celest 18:40, 13 апреля 2011 (UTC) Давай я про тебя напишу что твои статьи полная хрень и их нужно удалить Numizmat 675 23:25, 14 апреля 2011 (UTC)

Приветствую

вопрос по поводу темы "Храмы Тулы". я вносил последние правки в адреса храмов христиан адвентистов седьмого дня. сегодня заметил, что вы их приняли, с корректировкой. хотел бы обратить ваше внимание на то, что в Туле существует несколько разных районов с проездами (Мясново, Горелки, и т.д.), потому считаю существенной пояснение "Октябрьский (Зареченский) пос.," перед указанием проезда. при чем именно так, потому что даже Октябрьских поселков в черте города есть два и еще третий Ново-Октябрьский. в добавок скажу, что сам живу в этом самом Октябрьском поселке, и зачастую почта с указанием только проезда попадала в Мясново (несмотря на правильный индекс).

в общем суть я изложил, дальше вам решать, как будет лучше. я в правках в википедии новичок...

с уважением, Андрей Zippin Юнак

Жестокий ручей

Не понял, где хрень (что за хрень?)? Что не так? --Frommy 13:07, 27 марта 2011 (UTC)

• Зачем там были тэги <br />? --Celest 14:27, 27 марта 2011 (UTC)

Как это зачем? Следующий абзац! По мне так пустая строка смотрится некрасиво, текст выглядит разорвано. Есть на этот счёт правила? --Frommy 14:41, 27 марта 2011 (UTC)

• На протяжении всей истории википедии абзацы разделяются пустой строкой. ВП:ОС#Основной текст статьи. Celest 14:46, 27 марта 2011 (UTC)

Понятно, буду знать --Frommy 14:51, 27 марта 2011 (UTC)

Аль Бано и Ромина Пауэр

Здравствуйте! Я не понимаю, почему мои правки откатывались вами. Объясните. --Lemurchik 12:16, 26 марта 2011 (UTC)Lemurchik.

• Вы когда правки вносили хотя бы видели какое фото добавляете? (1, 2).

Конечно. --Lemurchik 13:56, 26 марта 2011 (UTC)Lemurchik

• Вы либо совсем новичок и не понимаете ничего, либо даже не удосужились пройти по ссылкам на ваши правки, что я привёл. Celest 14:36, 26 марта 2011 (UTC)

Портал:Музыка

Добрый день! В октябре 2009 года вы провели редизайн портала и убрали музыкальные новости. Если у вас есть время и желание, не могли бы вы вернуть новости, желательно с ретрансляцией из Викиновостей? У меня на это не хватает способностей.--Cinemantique 09:27, 26 марта 2011 (UTC)

• В ближайшее время верну. --Celest 14:47, 27 марта 2011 (UTC)
  • В старой версии портала был новостной раздел, но он почти не обновлялся. Добавленный вами шаблон викиновостей жутко коверкает портал, думаю его нужно убрать. Приспособить его под структуру портала не получится, но думаю можно будет дать просто ссылку на этот блок в викиновостях. Мои предложения: вернуть раздел новостей, но который придётся вам обновлять вручную, и добавить ссылку на викиньюс. Что скажете? --Celest 17:36, 26 апреля 2011 (UTC)
• Сейчас это и так обновляется вручную. Улучшайте, пожалуйста.--Cinemantique 18:08, 26 апреля 2011 (UTC)

  Я кстати вернул на портал блок новостей. Осталось его наполнить. --Celest 17:15, 18 мая 2011 (UTC)

Файл:Пролетарский_район_Тулы.jpg

У файла отсутствует информация об источнике и авторе, эти данные обязательны для лицензий GFDL и CC-BY-SA. --Dr.Stein 11:29, 21 марта 2011 (UTC)

Запрос

Доброго времени суток. Если вас не затруднит, хотел бы, что бы вы посмотрели мой вклад на актуальность или не актуальность предоставления мне киноордена. Я создал 81 статью посвящённую актёрам, режиссёрам, фильмам, телеканалам; привил к более чем 500-м статьям о фильмах категории по жанру кинокомедии и романтические кинокомедии по десятилетиям (1980-х, 1990-х, 2000-х) (подкатегории Категория:Кинокомедии по десятилетиям). Majuro 16:14, 19 марта 2011 (UTC)

• Привет! Орден — это знак благодарности одного участника другому за его вклад и труд в определённой области. На кинопроекте они вручаются не в ходе коллективного обсуждения, а индивидуально. Вы меня извините, мне тяжело сейчас оценить ваш вклад, так как за 4 года в википедии, я не припомню, чтобы с вами сталкивался. Мне вот пришлось написать почти полтысячи статей о кинематографистах, чтобы меня там заметили. --Celest 13:13, 20 марта 2011 (UTC)

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы в начало страницы.  Добавить