Википедия:К восстановлению/20 сентября 2011: различия между версиями
INS Pirat (обсуждение | вклад) нав. шаблон |
Adm2 (обсуждение | вклад) |
||
| Строка 4: | Строка 4: | ||
Добрый день, постарался оформить по всем требованиям и стандартам, в частности источники и обложку. <small>— ''Эта [[ВП:Подписывайтесь на страницах обсуждения|реплика]] добавлена участником [[User:Adm2|Adm2]] ([[User talk:Adm2|о]] · [[Special:Contributions/Adm2|в]]) 10:30, 20 сентября 2011 (UTC)''</small> |
Добрый день, постарался оформить по всем требованиям и стандартам, в частности источники и обложку. <small>— ''Эта [[ВП:Подписывайтесь на страницах обсуждения|реплика]] добавлена участником [[User:Adm2|Adm2]] ([[User talk:Adm2|о]] · [[Special:Contributions/Adm2|в]]) 10:30, 20 сентября 2011 (UTC)''</small> |
||
: Со времени номинации статьи к удалению в плане иллюстрации [[ВП:ЗН|значимости]] ничего не изменилось. Были добавлены две ссылки: на сайт учредителя журнала, который независимым источником не является, и на запись в базе данных, где подробного описания нет, а изложение от первого лица (''«We accept for publication…»'') позволяет предположить аффилированность и этого источника. --[[Участник:INS Pirat|INS Pirat]] 13:55, 20 сентября 2011 (UTC) |
: Со времени номинации статьи к удалению в плане иллюстрации [[ВП:ЗН|значимости]] ничего не изменилось. Были добавлены две ссылки: на сайт учредителя журнала, который независимым источником не является, и на запись в базе данных, где подробного описания нет, а изложение от первого лица (''«We accept for publication…»'') позволяет предположить аффилированность и этого источника. --[[Участник:INS Pirat|INS Pirat]] 13:55, 20 сентября 2011 (UTC) |
||
Все ссылки были представлены при первоначальном создании страницы. |
|||
Проанализировав описание журналов, представленных здесь, был сделан вывод: что основным авторитетным источником является регистрация в научной электронной библиотеке (по той самой причине, что других источников как таковых нет). |
|||
Так же в [[Википедия:АИ|статье про значимость]] в разделе "Оценка источников" сказано, что "необходимо ссылаться на авторитетный источник" и в частности и была приведёна ссылка на сайт elibrary.ru. |
|||
Скорее всего я в чём-то не прав и готов признать это, только покажите мне более значимый авторитетный источник чем elibrary.ru |
|||
Версия от 14:25, 20 сентября 2011
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
| 
Добрый день, постарался оформить по всем требованиям и стандартам, в частности источники и обложку. — Эта реплика добавлена участником Adm2 (о · в) 10:30, 20 сентября 2011 (UTC)
- Со времени номинации статьи к удалению в плане иллюстрации значимости ничего не изменилось. Были добавлены две ссылки: на сайт учредителя журнала, который независимым источником не является, и на запись в базе данных, где подробного описания нет, а изложение от первого лица («We accept for publication…») позволяет предположить аффилированность и этого источника. --INS Pirat 13:55, 20 сентября 2011 (UTC)
Все ссылки были представлены при первоначальном создании страницы. Проанализировав описание журналов, представленных здесь, был сделан вывод: что основным авторитетным источником является регистрация в научной электронной библиотеке (по той самой причине, что других источников как таковых нет). Так же в статье про значимость в разделе "Оценка источников" сказано, что "необходимо ссылаться на авторитетный источник" и в частности и была приведёна ссылка на сайт elibrary.ru. Скорее всего я в чём-то не прав и готов признать это, только покажите мне более значимый авторитетный источник чем elibrary.ru