Обсуждение участницы:Victoria

↓ Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Виктория Этa участница предпочитает обращение по имени

Архивы: 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 2013/03 2015/06 2015/07 2016/03 2016/04 2016/05 2016/06 2016/07 2016/08 2016/09 2016/10 2016/11 2016/12 2017/01 2017/02 2017/03 2017/04 2017/05 2017/06 2017/07 2017/08 2017/09 2017/10 2017/11 2017/12 2018/01 2018/02 2018/03 2018/04 2018/05 2018/06 2018/07 2018/08 2018/09 2018/10 2018/11 2018/12 2019/01 2019/02 2019/03 2019/04 2019/05 2019/06 2019/07 2019/08 2019/09 2019/10 2019/11 2019/12 2020/01 2020/02 2020/03 2020/04 2020/05 2020/06 2020/07 2020/08 2020/09 2020/10 2020/11 2020/12 2021/01 2021/02 2021/03 2021/04 2021/05 2021/06 2021/07 2021/08 2021/09 2021/10 2021/11 2021/12 2022/01 2022/02 2022/03 2022/04 2022/05 2022/06 2022/07 2022/08 2022/09 2022/10 2022/11 2022/12 2023/01 2023/02 2023/03 2023/04 2023/05 2023/06 2023/07 2023/08 2023/09 2023/10 2023/11 2023/12 2024/01 2024/02 2024/03 2024/04 2024/05 2024/06 2024/07 2024/08 2024/09 2024/10 2024/11 2024/12 2025/01 2025/02 2025/03 2025/04 2025/05 2025/06 2025/07 2025/08 2025/09 2025/10 2025/11 2025/12

!

*Пожалуйста, викифицируйте названия статей. Создавайте новые темы, а не пишите в старые в середине страницы - могу и не заметить. *Не просите проголосовать в вашей номинации на КХС/КИС, так как есть вероятность, что я буду подводить итог.

ВП:ИСК249: Правила Википедии не предусматривают обязательность каких-либо действий участников или администраторов. По своему усмотрению администратор может решить не принимать санкций, предусмотренных правилами.

Кузьмина Максима Олеговича

Я по поводу Кузьмина Максима Олеговича, я понимаю что малоизвестный но это пока... я оформить круто могу... MaximKuzmin 17:46, 29 сентября 2011 (UTC)

• Извините, но оформление не поможет, если значимости нет. Victoria 21:16, 29 сентября 2011 (UTC)

В работе

• Жданов, Владимир Георгиевич
• Углов, Фёдор Григорьевич

Статья про Артура Кузякова

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, причины удаления статьи про Кузякова. В прошлый раз её удалили из-за того, что я неправильно оформил, каюсь! Значимость и отсутствие рекламного характера даже не обсуждалось, потому что есть ссылки и прочее необходимое. Единственная причина прошлого удаления была именно неверное оформление. Так почему же удалили снова, если я внимательно и строго по форме всё оформил?

• --Victoria 12:22, 23 сентября 2011 (UTC)

Я приглашаю вас к диалогу. Статья удалена вами, я вежлив и учтив, поэтому надеюсь на взаимное уважение и наш диалог. Спасибо!

• Извините, но оформление не поможет, если значимости нет.--Victoria 08:16, 1 октября 2011 (UTC)

Уточнение

Добрый день. Прошу уточнить один из итогов на ВП:КОИ. Спасибо. --Antonu 14:27, 18 сентября 2011 (UTC)

Спасибо за оперативный ответ. Ещё одна просьба. Спасибо. --Antonu 11:25, 19 сентября 2011 (UTC)

Это уже на ЗКА, там многодневная война правок.--Victoria 11:29, 19 сентября 2011 (UTC)

Для того, чтобы воспрепятствовать таким удалениям, я, собственно и подал запрос на ВП:КОИ, итога я прождал почти 1,5 месяца.... Поймите, если я подам на ЗКА, то заявка также пролежит ещё месяцок другой, никто итог и не подведёт... Подобные заявки никто не любит, т.к. тут вникать нужно, что за Бродский, что за итог Виктория подвела и что им имела ввиду... Если Вам кажется, что ссылки на Бродского в данных утверждениях приемлемы, то уверен, что будет достаточно одного единственного сообщения Участнику Srkk, чтобы прекратилась война правок. --Antonu 13:00, 19 сентября 2011 (UTC)

Добрый день, отписался здесь и здесь. Простите за задержку с ответом. --Antonu 15:03, 24 сентября 2011 (UTC)

Добрый день, загляните, пожалуйста, еще раз на страницу обсуждения [1], хочется все-таки окончательно решить вопрос про Пидгайного. --srkk 09:44, 29 сентября 2011 (UTC)

Просьба подвести итог по переименованию статьи жидобольшевизм

Виктория, прошу подвести итог давнего обсуждения о переименовании статьи Жидобольшевизм в "Коммунистический заговор евреев". Константин Земляникин 15:26, 19 сентября 2011 (UTC)

• Чем заслужила я доверие в подведении итогов? :) Подведу.--Victoria 11:48, 20 сентября 2011 (UTC)

Может потому что улыбаетесь красиво))) Если Вы заняты, можете порекомендовать ещё кого-то, к кому с Вашей точки зрения целесообразно обращаться по подобным вопросам. Как показал опыт, не всегда удаётся найти участника, который бы имел возможность отреагировать своевременно или... вообще отреагировать. Константин Земляникин 11:58, 20 сентября 2011 (UTC)

Нет проблем, подведу. Никого рекомендовать не могу, у нас закон джунглей: каждый сам за себя, гильотина только в порядке общей очереди.--Victoria 20:50, 20 сентября 2011 (UTC)

Островский

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ваша правка[2]. На СО я дал обоснование — похоже вы его не читали? Статья/сабж по всем параметрам=по пунктам Правил подпадает по ВП:КБУ. Какие могут быть иные соображения?--W.-Wanderer1 07:18, 20 сентября 2011 (UTC)

• Хотелось бы услышать еще мнения, потому и вынесла на КУ.--Victoria 11:46, 20 сентября 2011 (UTC)

  И это всё Ваше обоснование? А Вы сами не пытались сравнить текст статьи с правилами КБУ? Или они писаны на для всех Вы считаете что их следует применять выборочно?--W.-Wanderer1 19:09, 20 сентября 2011 (UTC)

  Мне не очень понятна Ваша агрессия по этому пустяковому поводу. Как администратор, я имею право перенести статью с КБУ на КУ, если сомневаюсь в необходимости удаления. Что я и сделала.--Victoria 20:54, 20 сентября 2011 (UTC)

Вы в первую очередь участник с равными другим правами. И это не «агрессия». Я давно наблюдаю явное использование Ру-ВП в качестве инструмента рекламы этой кампании. А вы свои никакими правилами не обоснованные (кроме как постфактум, что "вам хотелось бы услышать") действиями еще и подкрепляете ВП:НО (или ВП:ЭП?). Да еще и закрываете диалог. Это и неправильно, и неэтично.--W.-Wanderer1 11:06, 22 сентября 2011 (UTC)

Прошу восстановить в личное пространство

Восстановите, пожалуйста мне статью R-Keeper. Я, видимо, разорюсь на книгу, которую видел на OZONе. Думаю, там достаточно подробный обзор.--SEA99 22:27, 20 сентября 2011 (UTC)

• И ещё, хотелось узнать Ваше мнение по поводу учебных курсов колледжей, как АИ. Вы посчитали их не независимыми? Если так, то почему? Насколько я знаю, никто не заставляет колледжи выбирать именно этот программный продукт и никто даже не помогает составлять эту программу обучения.--SEA99 04:49, 21 сентября 2011 (UTC)
  • Участник:SEA99/R-Keeper. Насколько я знаю, у нас нет критерия "программы учебных заведений в качестве доказательства значимости". Не будучи бюрократом, если бы это был курс в Бауманке, можно было бы рассмотреть, а тут какие то непонятные Институты Мировых Цивилизаций, наверняка, коммерческие заведения, где могут обучать чему угодно.--Victoria 07:37, 21 сентября 2011 (UTC)
    • Очевидно, в Бауманке обучают наукам, а не работе в ресторане. Однако, я думаю, что то, что колледжи (бывшие ПТУ-техникумы) считают программу достойной учебного курса, говорит о значимости. Я немного пообщался и понял, что не я один считаю статью заслуживающей места в ВП. Поэтому, попросил переподвести итог. Надеюсь, без обид?--SEA99 08:16, 21 сентября 2011 (UTC)
      • Обычное дело, обижаться не на что.--Victoria 10:47, 21 сентября 2011 (UTC)
• Участник:Blacklake порекомендовал попросить Вас переподвести итог. Книгу я получил, она содержит описание особенностей функционала R-Keeper и его дополнительных модулей (складская подсистема и система доставки). Правда, всё написано очень сжато (на 10 страницах), вероятно, на основе кратких аннотаций фирмы-производителя. Однако, для ВП:ПРОВ должно подойти. В книге также очень кратко описываются особенности конкурентов (всего 7 систем), при этом описанию R-Keeper выделено 10 страниц - больше, чем другим. При этом, авторы явно не стараются подать R-Keeper в более выгодном свете, так как поместили в этом разделе таблицу сравнения возможностей с возможностями конкурента, сравнивающую возможности конкурирующего продукта со старой версией R-Keeper (о чём не написано, но что становится очевидным, если почитать описанные рядом возможности новой (на 2009 год) версии). Немного переоформил статью.--SEA99 21:01, 28 сентября 2011 (UTC)
  • • • • Восстановлено. Редко увидишь такую настойчивость относительно ресторанной программы :) Victoria 21:13, 28 сентября 2011 (UTC)
          • ВП:КИ не тётка - очень уж приятно видеть результат своего труда в Википедии. Мой интерес здесь только в этом, и статью создавал не я. Кстати, наш отдел продаж меня в этом совершенно не поддерживает, я пару месяцев назад заикнулся, что кто то статью написал, но её удалят, поискали бы АИ, а мне сказали: «Иди программы пиши!»--SEA99 21:44, 28 сентября 2011 (UTC)

Википедия:К удалению/23 июня 2011

По моему вы рано закрыли обсуждение, не все итоги подведены.--Александр Русский 22:58, 20 сентября 2011 (UTC)

• Вы правы, не нужно закрывать дни поздно вечером, пропускаю незакрытые номинации. Однако, там уже оспорили один из моих итогов и день открыт.--Victoria 07:29, 21 сентября 2011 (UTC)

Не волнуйтесь!

Поскольку статья о кабельных каналах Москвы была удалена, всю информацию я перенёс в Телепедию - главную телеэнциклопедию. Вот его адрес: ru.tvpedia.wikia.com.

Информацию о частотных планах московских телепровайдеров теперь можно найти в следующих ссылках:

• http://ru.tvpedia.wikia.com/wiki/Частотный_план_НКС
• http://ru.tvpedia.wikia.com/wiki/Частотный_план_АКАДО

Спасибо за понимание. --95.165.106.125 12:57, 22 сентября 2011 (UTC)

Про патрулирование

Доброго времени суток!

Правила прочитала, согласна на получение флагов патрулирующего и откатывающего. Валерия Рябинина 15:52, 22 сентября 2011 (UTC)

• Поздравляю с присвоением. :)--Victoria 17:33, 22 сентября 2011 (UTC)

Правила прочитал, согласен на получение флагов патрулирующего и откатывающего. Геннадий GenOrl 11:36, 23 сентября 2011 (UTC)

• Поздравляю.--Victoria 12:28, 23 сентября 2011 (UTC)

Правила прочитал, согласен на получение флагов патрулирующего и откатывающего. Не уверен, что отпатрулирую статьи вообще ныне неотпатрулируемые (а таких много в моем списке), но остальные - буду стараться. --Dingecs 12:46, 23 сентября 2011 (UTC)

• Поздравляю и Вас. Не прошедшие до сих пор первичное патрулирование статей я тоже боюсь, но может, хоть иногда? Погуглить на копивио достаточно легко.--Victoria 12:52, 23 сентября 2011 (UTC)

  Может, иногда :) Надо пройтись по собственно начатым статьям, а дальше видно будет ...

Про аборт

Да какое-же изображение было первоначальным?! Это Вы посмотрите историю правок и обсуждения. Консенсуса не было по схеме аспирации, просто ряд участников, в т.ч. начавший обсуждение Dr. Fokin, ну и я тоже, не успели высказать протест по изображению.

1 сентября было:

• статья
• Предложение сменить иллюстрацию

Я высказав протест, возвратил старое изображение. --Oavle 10:16, 23 сентября 2011 (UTC)

• Знаете, я теперь из любпытства просмотрела историю правок, начиная с 2008 года. И Вы правы, оно было в статье еще до появления карточки. Что не меняет духа моего предупреждения, особенно с учетом того, что Вы воюете в статье с 2009 года — я не вижу консенсуса за нахождение его в статье на вполне ВП:НТЗ основе; в то же время, возражений, соответствующих правилам (а не "чтоб страшней было") против нынешнего я не вижу.--Victoria 11:16, 23 сентября 2011 (UTC)

• Видимо у Вас не было времени, чтобы прочесть мои аргументы. Я восстанавливал старое изображение не потому, что оно страшнее схемы, а потому что там видно человека (пусть совсем маленького), что лучше иллюстрирует проблему аборта (прерывается жизнь человека). Что касается моего поведения, то меня достаточно долго не было в ВП, и я не воюю, я пытаюсь исправить статьи, которые кажутся для меня жизненно важными. В этих статьях есть конфликт интересов, вот и все. И мне не доставляет никакого удовольствия эта деятельность.

У вас есть возможность посредничать в статье? --Oavle 11:44, 23 сентября 2011 (UTC)

Видите ли, с нейтральной точки зрения аборт — это не проблема, а явление. Попробовать посредничать я могу, но пока не вижу компромиссного решения, которое бы устроило обе стороны. Может, та же картинка в любом другом разделе, кроме карточки, которую она не иллюстрирует? Впрочем, это нужно обсуждать уже на СО статьи. Victoria 12:03, 23 сентября 2011 (UTC)

Я хотел попросить о посредничестве по всей структуре статьи. Со времени, когда я участвовал в формировании текста статьи (раздела о психике) и когда посредничал Lev, статья сильно изменилась, практически сократившись до именно процедуры. Возникший конфликт с картинкой хорошо иллюстрирует данную проблему - часть участников видит статью одним образом, часть - другим. Так что обсуждаемый в посредничестве материал будет гораздо больше, чем просто иллюстрация. --Oavle 12:12, 23 сентября 2011 (UTC)

Если никто не будет против, могу заняться. Victoria 12:24, 23 сентября 2011 (UTC)

Виктория, со стороны оппонентов нет ни "да" ни "нет" за посредничество. В чем-то это спровоцировано тем, что Вы восстановили их картинку и одну половину участников все устраивает. Заметьте, когда Вы это сделали, войны правок не было. Также Вы признали, что первоначальной картинкой была та, которую я возвратил. Также, прочитав обсуждение, Вы можете заметить, что целью ряда участников, в т.ч. моей, является вовсе не первоначальная иллюстрация, а другие изображения. Т.е. ваша правка, в данном случае просто отражает Ваше мнение. Но, высказывать Ваше мнение, как мне кажется, нужно было вначале в обсуждении, т.к. консенсуса по изображению не было и нет.

Прошу Вас восстановить первоначальную картинку (до времени посредничества), или не препятствовать мне сделать это. Вы можете, как администратор, меня заблокировать, если на это есть причины, но выносить решение по иллюстрации, как администратору, мне кажется, нельзя. Другое дело, если Вас выберут посредником и Вы временно можете установить изображение на свое усмотрение - но лучше оставить первоначальную, т.к. иначе часть участников будет просто тянуть время. --Oavle 10:26, 26 сентября 2011 (UTC)

ВП:КХС

Как по-твоему вот это - это нормальный способ ведения дискуссии, особенно учитывая, что уже было вот это и это (см. мою вторую реплику в правке)? --Lev 13:32, 23 сентября 2011 (UTC)

P.S. Ну и для комплекта: [3]. --Lev 13:46, 23 сентября 2011 (UTC)

• Не идеальный — автор явно раздражен. Последняя реплика — явный сарказм, ни против кого конкретно не направленный. А почему ты у меня спрашиваешь, зная мой сниженный порог относительно реакции на ЭП и склонность к сарказму?--Victoria 14:56, 23 сентября 2011 (UTC)
• Я постарался автору объяснить, что следует избегать подобных вещей. Надеюсь, что он примет это к сведению и в дальнейшем будет высказываться менее саркастически.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:03, 23 сентября 2011 (UTC)

  Ну я же не требую каких-то карательных мер, требовал - пошел бы на ЗКА. Просто ты там вроде собираешься подводить итог, и по идее должна интересоваться ходом дискуссии. Относительно адресности последней реплики - ты ошибаешься, посмотри предыдущие. Кстати, раздражение автора довольно забавно, с учетом того, как список по составу и описанию выглядел на момент начала прений, и на сегодняшний день [4] --Lev 15:07, 23 сентября 2011 (UTC)

Сексуальное здоровье нации больше не под угрозой

Здравствуйте! У нас всё готово к экспансии самой авторитетной на эту тему информации в русское Интернет-пространство, без оглядки на тех, кто ищет выгоду. Автор, это человек нравственный. В широком смысле, это кто-угодно, но в узком, именно тот человек, кому близки и чужие интересы. Книга "Основы сексологии", отныне доступна на законных основаниях в электронном виде, в самом прямом смысле. Правовая информация, ссылка на которую ведёт с главной страницы веб-ресурса, говорит об этом. Наши люди постарались. Вы уже наверно догадались, кто пишет это сообщение. Я просто решил сменить учётную запись. Все разрешения использовать материал сайта sexology1.narod.ru уже даны на соответствующих страницах, в том числе, он зарегистрирован на Creative Commons в той форме, как и полагается для научно-образовательного ресурса. Если, всё-таки, надо использовать почтовый ящик для выдачи разрешений, без проблем, по идее, не должно возникнуть такой необходимости - всё уже разрешено более, чем конкретно. Электронная версия учебного пособия находится вне правового контекста как русской обычной версии, так и оригинала, в смысле копирайта на его использование и распоряжение. Не в обиду будет сказано нашим отечественным сексологам, но учёные Мастерс и Джонсон выше даже не на одну голову, а на целых 10. Ни один русский специалист по интимной теме не обходится без апелляции к утверждениям этих товарищей по какому-либо вопросу. Поэтому, польза будет и для образования, и для здоровья нашего населения, а учебное пособие, которое постепенно будет модернизироваться, об этом позаботится. И люди, которые будут над этим работать, конечно же. - Ivan Lon 06:12, 24 сентября 2011 (UTC)

Извините, что вмешиваюсь, но зачем, простите, там глава 4.1? К бумажному изданию тоже прилагался обучающий диск с видео? --Ашер 07:12, 24 сентября 2011 (UTC)

Добрый вечер! Тут всё просто: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%8F#.D0.9E.D1.82.D0.BB.D0.B8.D1.87.D0.B8.D1.8F_.D0.BE.D1.82_.D0.B8.D0.B7.D0.BE.D0.B1.D1.80.D0.B0.D0.B6.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D0.BF.D0.BE.D0.BB.D0.BE.D0.B2.D1.8B.D1.85_.D0.BE.D1.80.D0.B3.D0.B0.D0.BD.D0.BE.D0.B2_.D0.B2_.D0.BD.D0.B0.D1.83.D1.87.D0.BD.D0.BE.D0.BC_.D0.BA.D0.BE.D0.BD.D1.82.D0.B5.D0.BA.D1.81.D1.82.D0.B5 (2.3) . Многим специалистам, которые тем, или иным образом соприкоснулись с научным наследием учёных-сексологов Мастерс и Джонсон, известно, что весомая часть этого наследия сформирована в результате практических экспериментов, когда на кино и фотоплёнку снималась то, о чём Вы говорите. К сожалению, многие из этих материалов не доступны по разным причинам нашим современникам, поэтому, допустима замена, о чём написано в нашем документе, являющемся частью параметрической лицензии. Зайдя сюда: http://sexology1.narod.ru/Legal-Info.html и перейдя оттуда в этот раздел: http://sexology1.narod.ru/agreement.html , Вы это увидите. Хочу отметить и другое. Очевидно, этот проект является уникальным по своей природе: первый русский открытый проект, использующий протокол CC+, также следует подчеркнуть, что он первый образовательный в этом контексте, и что особенно важно - он не преследует коммерческой выгоды, в отличие от других проектов, о которых можно узнать, зайдя на соответствующую страницу на Creative Commons. Мы на этом поставили акцент в соглашении (agreement), загнав себя в такие рамки, при которых нарушение этого пункта поставит наше авторское право под угрозу. Мы искренне считаем, что там, где речь идёт об образовании и науке, не должно быть место слову "коммерция". Его использует, в том числе, Сенат Нью-Йорка. Следует отдать ему должное, тем не менее, ибо именно Сенат является главным гарантом нашего права (его пример). Не секрет, что США во всём мире считаются лидером, формулирующим "правила игры" (образное выражение, конечно). Надо идти в ногу, создавая положительный прецидент, открывающий путь загнанной в угол науке и образованию (загнанной из-за корыстных интересов тех, кто смеет называть себя автором, не имея к этому термину реального отношения). Если ты автор, будь человеком, если проштрафился - ты не автор, а банальный коммерсант, моя личная точка зрения такая (я не навязываю своё мнение никому). Эти дела должно компенсировать государство - именно на этом делает акцент, в том числе, и ЮНЕСКО. Кстати, согласно российскому законодательству, если объект авторского права начал распространяться, то этот процесс делает дальнейшее распространение законным делом (надеемся на порядочность). Возвращаясь к вопросу о применении практического материала при адаптации научной работы, хочу добавить вот что: это - адаптация (в смысле - процесс), под которой понимается, в том числе, добавление чего-то нового. Поэтому, нет оснований иронизировать насчёт того, что в бумажном издании такой параграф отсутствует. Тем более, это книжка, а не сайт в Интернете, где больше возможностей для передачи необходимой для соответствующего контекста информации. Материал этого жанра является частью исследования, его инструментом. Human sexuality - результат многолетней работы, это очередное издание, которое перерабатывалось не один раз. Мы не копируем, а идём дальше, желая использовать все доступные с помощью Интернета инструменты, ведь на самом деле, пособие не станет хуже, оно расчитано не на школьников, а на лиц более старшего возраста. Мы поставим более конкретные уведомления и предупреждения на этот счёт, а так, научно-образовательный контекст просто очевиден, не надо быть гением, чтобы это заметить. Никто не собирается ставить ссылки именно на такие страницы (они существуют своей жизнью, заполняя тот контекст). Американское fair use подразумевает, помимо всего прочего, внесение чего-то нового, а не безмозглое копирование (попытка заменить). Попытка заменить там не предвещает ничего хорошего. Создав личную страницу, я (или другие люди из проекта, я уведомлю, если такой человек появится в Википедии) начну осуществлять сотрудничество: мы предоставляем самый авторитетный материал по этой теме (без преувеличения, ведь Мастерс и Джонсон - пионеры в этой области), которым имеем право распоряжаться на законных основаниях (активисты Википедии могут копировать всё подчистую - это не запрещено автором с псевдонимом Doctor Brook), в обмен на предоставление нам небольшого в контексте Википедии информационного пространства, для получения статистических данных по отдельным темам, что является важным для определения курса дальнейшей работы над пособием, существующим в электронной форме по известному адресу, и не только для определения курса (много полезного результата можно извлечь из этого сотрудничества: вклад в русское образование - его модернизация, обогащение демографической науки и того, что она исследует, создание великолепного прецидента, именуемого "THE POWER OF OPEN", и так далее). Электронная форма, в которой будет проходить адаптация, дифференцирует нас как от оригинала, так и от русского бумажного издания "Основы сексологии", что является немаловажным, как мне кажется. Более подробная информация - на вебсайте, а также в описании проекта в недрах Creative Commons. - Ivan Lon 20:18, 24 сентября 2011 (UTC)

Прошу восстановить удаленую страницу

Пожалуйста, восстановите страницу Две земли так как она была удалена 14 сентября 2011. Всё можно исправить! --95.245.55.105 09:55, 26 сентября 2011 (UTC)

• Восстановлена и вынесена на медленное удаление.--Victoria 12:29, 26 сентября 2011 (UTC)

Я улучшил страницу, источники тоже добавлены. Пожалуйста проверте страницу!--95.245.55.105 15:39, 26 сентября 2011 (UTC)

Поразительно. Снято с номинации. А у нас еще столько статей не написано, не хотите зарегистрироваться и?--Victoria 18:03, 26 сентября 2011 (UTC)

Статья про костюмы на Хэллоуин

Ссылка на статью про историю развития костюмов на Хэллоуин в России удалена. Спама не было ни капельки. Толковая и грамотная статья, написанная человеком, который знает все о истории зарождения и празднования Хэллоуином в России. Зачем удаляете? Признаю, первую ссылку запостили, не разобравшись, просто как ссылку на ресурс. Но потом-то!!! Написали отличную статью, чего же все продолжать под спам грести- времени нет вдуматься? Ась? Вика, ответь! 94.199.106.78 13:37, 26 сентября 2011 (UTC) Николай Иванович 195.211.76.172 17:53, 26 сентября 2011 (UTC) Николай

• Ссылка на неизвестно чей блог с рекламой белья (эротического) рядом? Увольте, это не авторитетный источник.--Victoria 18:01, 26 сентября 2011 (UTC)

Ничего не понятно! Что значит- неизвестно чей блог?? Мне тоже неизвестны 99,9% блогов и ЧТО??? Вам объясняют, что статья написана человеком, "собаку съевшим" на этой теме, если Вы не знаете историю этой темы, разве мы виноваты? Реклама белья не относится к статье никак, это-структура сайта, на котором статья размещена. Укажите ссылку на требования к структуре сайтов, на котором ОБЯЗАНЫ быть опубликованы статьи. Если вы изо всех сил боретесь с любыми сайтами, кроме академических, то как например была пропущена первая ссылка- на средненький сайт шоу-агентства? Прошу адекватно рассмотреть данный вопрос и вернуть ссылку, либо дать ВМЕНЯЕМУЮ рекомендацию по исправлению ошибки. 195.211.76.172 18:55, 26 сентября 2011 (UTC) Николай

Из правила о внешних ссылках:

• Википедия:Внешние_ссылки#Выбор объектов внешних ссылок
• Википедия:Внешние_ссылки#Спам, реклама и конфликт интересов--Victoria 19:23, 26 сентября 2011 (UTC)

БВК

Виктория, вы забыли снять защиту с Обсуждение Википедии:Проект:Израиль/Ближневосточный конфликт. Спасибо за архивацию. --Wiking 19:51, 26 сентября 2011 (UTC)

• Защита была только на час, у меня не показывает, что еще осталась. Попробуйте править, пожалуйста.--Victoria 19:53, 26 сентября 2011 (UTC)
  • Ага, понял, спасибо. --Wiking 20:08, 26 сентября 2011 (UTC)

Razor & Tie

Подождите. Там есть интервики. Зря вы удалили--217.118.81.25 19:55, 26 сентября 2011 (UTC)

• Восстановлена и вынесена на медленное удаление.--Victoria 19:59, 26 сентября 2011 (UTC)
• Спасибо!--217.118.81.25 20:03, 26 сентября 2011 (UTC)

Страница музыкального сингла Перезимуем

Не могли бы Вы проверить страницу песни Перезимуем так как она предлагается к удалению. Там есть все источники. Спасибо.--95.245.55.105 06:58, 27 сентября 2011 (UTC)

Википедия:ЗСП#Vago

Вы видимо случайно поставили автопатрулирование, я исправил. --wanderer 11:54, 27 сентября 2011 (UTC)

• Спасибо.--Victoria 07:18, 28 сентября 2011 (UTC)

Survey

Hi Mstislav!

I have put together a survey for female editors of Wikipedia (and related projects) in order to explore, in greater detail, women's experiences and roles within the Wikimedia movement. It'd be wonderful if you could participate!

It's an independent survey, done by me, as a fellow volunteer Wikimedian. It is not being done on behalf of the Wikimedia Foundation. I hope you'll participate!

Just click this link to participate in this survey, via Google!

Any questions or concerns, feel free to email me or stop by my user talk page. Also, feel free to share this any other female Wikimedians you may know. It is in English, but any language Wikimedia participants are encouraged to participate. I appreciate your contributions - to the survey and to Wikipedia! Thank you! SarahStierch 18:15, 27 сентября 2011 (UTC)

• Done. I can also do a followup interview if required.--Victoria 07:19, 28 сентября 2011 (UTC)

Просьба переподвести итог на КИСП

Добрый день, Виктория! Не затруднит Вас переподвести оспоренный итог? Спасибо. С уважением, --Алексолаф 06:59, 28 сентября 2011 (UTC)

Комментарий к итогу

• Пожалуйста, поясните вашу фразу «Название явно неформатное» из этого Итога. Как я понял, она относится к статье Республиканская художественная выставка «Советская Россия» 1960 года. Спасибо, Leningradartist 17:25, 28 сентября 2011 (UTC)
  • До моего переименования статья называлась «Советская Россия. Художественная выставка 1960 года», что противоречит правилу именования статей: в названиях не должно быть точек.
    
  • Что же касается флага АП, если Вы будете так добры не добавлять ссылки на Ваш сайт, книгу и т.п. в течение месяца, переименуете старые статьи и будете придерживаться ВП:ИС при создании новых, я присвою Вам флаг без повторного обсуждения, только напомните, пожалуйста.--Victoria 13:14, 29 сентября 2011 (UTC)

• Спасибо за пояснение. Leningradartist 21:30, 29 сентября 2011 (UTC)

Объясните правила

Здравствуйте, Виктория!

Уважаемый азербайджанский коллега, минуя давно принятым правилам регулирующим непростые арм.-аз. конфликты Вики, дает ссылки на Буниятова[5], показывает некие картыФайл:Shaki (tarixi arazi).jpg . Думаю надо объяснить, и чем раньше, тем лучше.--Taron Saharyan 17:52, 28 сентября 2011 (UTC)

• Учатсник явно новый, не в курсе. Если продолжит после того, как Вы дали ему ссылку на ВП:481, пишите. Полезно также было бы найти КОИ по Буниатову.--Victoria 13:16, 29 сентября 2011 (UTC)

Быстрый итог по теме на ВП:КОИ (тематика Жданова)

Уважаемая Виктория! Не могли бы вы по-быстрому сдать в утиль тему ВП:КОИ#Сообщение с форума(!) личного сайт А. Кураева как источник для статьи о нынеживущей персоне? Она была создана во время обсуждений по Жданову, то есть теперь полностью неактуальна. Тем более, что я там давно уже в конце написал, что не настаиваю на данном источнике. Евгений Мирошниченко 06:57, 29 сентября 2011 (UTC)

саркопсиллез

Уважаемая Виктория! спасибо Вам за Ваш полезный вклад в статью Саркопсиллёз. проблема вот в чем: Серебряный не послушал вашего мудрого совета жить дружно, и опять пишет на меня жалобы Википедия:Запросы к администраторам#Зелев Андрей. можете ли вы пресечь преследование?--Андрей Зелев 11:37, 29 сентября 2011 (UTC)

• Всегда рада помочь, спасибо, что не откатили. Я могу наложить на вас с Серебряный взаимный бан на комментирование реплик друг друга, однако за блокировками при его нарушении придется обращаться на ЗКА, поскольку АК который месяц не может принять решение по иску с моим участием.--Victoria 13:25, 29 сентября 2011 (UTC)
  • сомневаюсь в целесообразности бана мне. Серебряный после ваших слов решил подать на удаление мою статью Гемикрустацеи. автора статьи он назвал "юным натуралистом". так что он первый начал. а потом написал на меня донос в ЗКА, где меня сейчас избивают и хотят бессрочно заблокировать наверно Википедия:Запросы к администраторам#Зелев Андрей. в результате работа над статьями остановилась и создаётся хронический бардак. необходимо прописать лечебный отдых для ослушавшегося вашего призыва к дружбе участника--Андрей Зелев 15:01, 29 сентября 2011 (UTC)
    • Бан обычно взаимный, во избежание. На Вашем месте, я бы не принимала близко к сердцу честное мнение Wanwa на ЗКА, он не администратор. Наезды неприятны, но как раз работа над статьями помогает. --Victoria 15:05, 29 сентября 2011 (UTC)
      • а можете хотя бы итог подвести без банов. какой-нибудь с призывом к возврату написания и работе над статьями?!--Андрей Зелев 16:45, 29 сентября 2011 (UTC)
        • К сожалению, как видите, призывы не действуют :( Victoria 07:00, 1 октября 2011 (UTC)

Мстиславская битва

Давно хотел вам ниписать, Виктория, но всё время забывал. Нашёл вот эту статью без категорий, тупиковую. Категории и гиперссылки проставил, но нужно бы статью дополнить. Я её вынес на улучшение, чтобы привлечь к ней внимание. Предлагаю и вам принять участии в редактировании статьи, тем более, что вы из Мстиславля! Я не хочу, чтобы эту статью удаляли. Возможно, она очень важная в историческом плане. --Brateevsky|talk|$! 15:12, 29 сентября 2011 (UTC)

Текст статьи — дословный копипаст моего из статьи Мстиславль, там источник приведен внизу. Думаю, нужно просто заменить редиректом.--Victoria 07:04, 1 октября 2011 (UTC)

Да, текст один в один. Согласен с вами. Наоборот, если что, всегда можно тоже сделать. --Brateevsky|talk|$! 14:27, 1 октября 2011 (UTC)

таксон (гипотеза) на удалении

поскольку Вы биолог, наверно это к Вам: Гемикрустацеи выставлено на удаление с абсурдным аргументом (ламаркизм тоже опровергнутая гипотеза, но он значим), возможно это не единственная такая статья выставленая номинатором на удаление (Idot 08:18, 1 октября 2011 (UTC))

Конечно же, я тысячи подобных статей на удаление выставляю ежедневно.. Больше читайте, что пишет Андрей Зелев. «Нет доказательств значимости» — самый обычный аргумент. Серебряный 08:24, 1 октября 2011 (UTC)

Судя по всему, тут долгоиграющий конфликт, уже дошедший до ЗКА. Можно Вас попросить больше не комментировать статьи этого участника, поскольку это привело к неприятному диалогу, и не выносить их на удаление? --Victoria 08:31, 1 октября 2011 (UTC)

Когда я «комментировал» его статьи? Выставляя на статью удаление, я комментировал значимость предмета статьи и источник, по которому она была создана. Серебряный 08:34, 1 октября 2011 (UTC)

На удаление я вынес одну его статью и надеюсь, что больше мне этого делать не придётся. Для остальных известных мне статей, созданных участником, я вижу пути к улучшению. Но не для этой. Серебряный 08:37, 1 октября 2011 (UTC)

Ваша первая же реплика в обсуждении номинации статьи Зелева нарушает ВП:ЭП, причем несправедливо, поскольку фразу в статью добавила я.--Victoria 09:19, 2 октября 2011 (UTC)

Считаете, что я не объяснил последующей репликой, что имел в виду? Не говоря уже о том, что обращения там не стояло, и Вы могли ответить на мою реплику, раз уж она относилась только к Вашему вкладу. Я не понимаю, почему Андрей принял в таком случае на свой счёт. Серебряный 09:22, 2 октября 2011 (UTC)

Да, Вы уточнили, но было уже поздно. Я пришла к шапочному разбору, поскольку Андрей был согласен с моей правкой, и так как у вас была уже предварительная история столкновений, он ответил той же монетой. Поэтому я и считаю, что некоторое время Вам лучше не взаимодействовать, всем спокойней будет. Victoria 09:31, 2 октября 2011 (UTC)

Вы хотите сказать, что вся ответственность отныне лежит на мне, а десятки последующих реплик в мой адрес, которые безусловно гораздо более грубо нарушают ВП:ЭП, следует оставить без внимания? Наверное, этого не видно за многочисленными репликами Андрея, но после Вашей просьбы (вернее, незадолго до неё) я стал обращать особое внимание на свои формулировки с точки зрения их этичности. Кроме того, Вы можете заметить, что я стараюсь, по возможности, не комментировать реплики Андрея. В отличие от Андрея, который за последние несколько дней пропустил вряд ли более пяти моих реплик, независимо от того какова их тема и к кому они были обращены. Серебряный 09:41, 2 октября 2011 (UTC)

Для проверки прочтите, хотя бы даже не вникая, наши запросы на ВП:ЗКА и «дискуссию» на ВП:КУ. Серебряный 09:43, 2 октября 2011 (UTC)

Я хочу погасить конфликт, для чего нужно договорится с обеими сторонами. Смену Вашего тона я заметила, но поскольку в наблюдаемой мной дискуссии, как и в вынесенной на КУ статье первая реплика была Ваша, сначала пытаюсь обьясниться с Вами, потом с ним. Достаточно четко написать, что Вы больше его комментировать не будете и будет повод остановить и Андрея.Victoria 12:21, 2 октября 2011 (UTC)

Боюсь, нужно уточнить, что именно Вы вкладываете в слова «не буду комментировать». На странице к удалению я его сейчас «комментирую» или можно там продолжать в том же духе? Серебряный 12:28, 2 октября 2011 (UTC)

Лучше не нужно с обеих сторон: там уже все сказано, причем по несколько раз.--Victoria 14:12, 2 октября 2011 (UTC)

Договорились, я не буду вмешиваться в ход этого обсуждения вплоть до подведения итога. Однако я воспользуюсь процедурой оспаривания итога на основании несоответствия ВП:ЗН и ВП:МАРГ, если этот итог будет подведён в пользу сохранения статьи с аргументацией «Написанное в БСЭ/Изданное АН СССР — закон». Серебряный 14:43, 2 октября 2011 (UTC)

Другой вопрос. Предположим, я просто и цинично (без всяких, заметьте, комментариев) делаю из такой статьи такую. Подобную схему «взрывной» переработки я практикую и, мне кажется, вполне успешно в течение нескольких лет. Допустимо ли подобное действие в рамках Вашего решения конфликта? Если откинуть попытки объясниться на странице обсуждения статьи? Серебряный 14:43, 2 октября 2011 (UTC)

• опять оскорбительный неэтичный выпад в мой адрес: "Больше читайте, что пишет Андрей Зелев. «Нет доказательств значимости» — самый обычный аргумент. Серебряный 08:24, 1 октября 2011 (UTC)". доколе?--Андрей Зелев 13:48, 2 октября 2011 (UTC)
  • впрочем, я только за прекращение конфликта. мне конфликт абсолютно не нужен.--Андрей Зелев 14:09, 2 октября 2011 (UTC)

Ohlumon

Спасибо за участие. Я вообще сначала именно к вам хотел обратиться за советом, но потом подумал, что это уже как бы вешать на вас какие-то обязательства.--Ohlumon 12:25, 1 октября 2011 (UTC)

• Не за что, каждый имеет право на ошибку. Вы все правильно сделали, в спорных случаях случше через обсуждение. Только, пожалуйста, не делайте новых недостабов, лучше написать в личном пространстве, а потом перенести.--Victoria 08:05, 2 октября 2011 (UTC)

Персидская литература и ? исламоведение?

Здравствуйте, Виктория, Вы не подскажете ли, что в статье "Персидская литература" делает шаблон "Исламоведение"? Не могли бы Вы посмотреть, что это: ошибка или что еще? Извините за беспокойство, только сейчас обнаружила, и в растерянности, --Zara-arush 20:01, 1 октября 2011 (UTC)

на БВК новый запрос

заявка 62 Pessimist 23:45, 1 октября 2011 (UTC)

Dennou Senshi Porygon

Пожалуйста, прежде чем сносить ролик, прочтите Википедия:Форум/Правила#Возможность использования несвободной анимации. Итог там подвел ваш коллега, администратор. Zero Children 11:59, 2 октября 2011 (UTC)

P.S.Однако потенциально остался/возникает вопрос о разрешении/качестве (при перезагрузке имел место их рост). Данный вопрос оставляется на саморегулирования загрузившего/заинтересованных или на отдельное обсуждение. Alex Spade 15:33, 19 сентября 2011 (UTC)

Я заинтересована.--Victoria 12:12, 2 октября 2011 (UTC)

Ну так наличие потенциального вопроса, еще не повод сносить файл без всякого обсуждения. Zero Children 12:34, 2 октября 2011 (UTC)

А потенциальные эпилептические припадки у одного из 19К просматривающих — повод?--Victoria 12:49, 2 октября 2011 (UTC)

Мерецков, Кирилл Афанасьевич

Проверьте и отпатрулируйте, если нетрудно. С уважением, Кржижановский 12:05, 2 октября 2011 (UTC)

• Сделано. Флаг патрулирующего не хотите? Только подтвердите, что ознакомлены с ВП:ПАТ--Victoria 12:16, 2 октября 2011 (UTC)
  • Подождите, надо обдумать. А то я вообще-то лентяй и слишком бдителен - для меня только лёгкие правки патрулировать. Подумаю - скажу. Хорошо? С уважением, Кржижановский 12:26, 2 октября 2011 (UTC)
    • Да, конечно. Не понимаю, откуда взялоссь представление, что патрульный обязан патрулировать все подряд, вне зависимости от сложности. Это как требовать от админа, чтобы он подвел все просроченные итоги на КУ, их там больше тысячи. От каждого - по возможности, каждому - по флагу.--Victoria 12:29, 2 октября 2011 (UTC)
      • Хорошо, давайте. Как скажет мой дед - "на всякай случай". С уважением, Кржижановский 12:33, 2 октября 2011 (UTC)
        • Спасибки за оказанное доверие. С уважением, Кржижановский 12:47, 2 октября 2011 (UTC)
          • Вам спасибо.--Victoria 12:48, 2 октября 2011 (UTC)

Итог на КХС

Уважаемая Виктория ! Сегодня вы признали статью Кристина Фернандес де Киршнер хорошей, но поставить соответствующий шаблон на статью забыли. Исправьте свою оплошность. С уважением Дмитрий Никонов 12:54, 2 октября 2011 (UTC)

Staisha

Виктория, здравствуйте.

Извините, но я не совсем понимаю, почему удалена статья, при чем с такой формулировкой. На сколько я понял, причина в том, что Вы не расцениваете данную исполнительницу, как значимую фигуру. Прошу обратить Ваше внимание на те ссылки, что я указал в статье, а так же, на количество поклонников певицы вообще.

Очень жду Вашего комментария на мою просьбу.

С уважением, Артём.