Обсуждение:Физическая антропология и генетика русских

Начал читать статью. Буквально с первых строк:

- О ком писал Ибн-Фадлан - о руси или о варягах - большой вопрос. Да и сама арабская транскрипция этнонима - типа р'c достаточно расплывчата. Погребальный обряд у тех "русов" в его описании - однозначно варяжский. Описывает он их никак не на их земле - а в дальних краях - так что более-менее достоверна лишь та часть, где он пишет как очивидец. Приписывать его сведения "русским" - этносу, которого во времена Ибн-Фадлана еще даже в проекте не было - по меньшей мере нелепо. Поинтересуйтесь данными большой археологической экспедиции РАН, что раскапывала Ростово-Суздальское ополье (Н.А Макаров. Суздальские древности и проблемы становления Северо-Восточной Руси) - что там выяснилось о "славянах" в том Залесье во времена Ибн-Фадлана, о том, кто развернул аграрное освоение края итд итп. - а потом решите - если ли хоть какой-то смысл говорить о "русских" в начале Х века

- Марко Поло даже близко не приближался к тогдашней "России" - по дороге в Китай он объехал ее за тысячу верст. Поэтому цена его сводке о Руси (глава CCXVII) невелика - это видно уже по указанию, что в ней "..много ... серебряных руд, добывают они много серебра" (??!!)

- Приписывать строки Павла Алеппского о "белоголовых детях" русским просто некорректно - об этом он писал, проезжая по тогдашней Украине

В разделе "Генетика" - при том, что изложен он старательно и достаточно детально - глюков заметно меньше - но они тоже есть. Например - утверждение, что "население Восточной Европы в целом более гетерогенно, чем население Западной Европы" - применительно к теме статьи достаточно спорно - так как русские, в отличие от украинцев и еще больше - белоруссов - весьма гетерогенны по Y-хромомсоме, что четко проиллюстрировано на рис. 2 в работе Тегако и Балановского по генофонду белоруссов. И, наконец, в теме о "монголоидных" примесях в русском генофонде начисто опущена тема "уральской расы", признаки которой отчетливо присутствуют в значительной части русских. При этом Балановские в своей фундаментальной работе "Русский генофонд на Русской равнине", ссылаясь на работы Хрисанфовой и Перевозчикова, пишут: "монголоидная составляющая в населении Восточной Европы представлена не классическими монголоидами, а народами уральской расы"

82.193.125.220 09:49, 18 октября 2011 (UTC)

Вопрос

Существет ли в научной среде само понятие «Биология русского народа»? Есть ли академические источники данный словарный оборот использующие? JukoFF 23:23, 23 мая 2010 (UTC)

Очевидно, имеется в виду антропология. --David 23:56, 23 мая 2010 (UTC)

Не существует, разумеется. Разве что, в каких-нибудь расистских книжонках. Для начала, "народ" -- не биологическое понятие, и у него как такового не может быть никакой "биологии". Alexei Kouprianov 06:21, 24 мая 2010 (UTC)

Что такое "народ" (этнос), внятного определения нет до сих пор. А если говорить о биологии, разве лучшим будет заголовок статьи "биология русской популяции"? Gweorth 11:20, 24 мая 2010 (UTC)

Это еще больший абсурд. Удалять надо, вообще-то. ОРИСС, нарушения авторских прав. Alexei Kouprianov 19:29, 24 мая 2010 (UTC)

Множественные нарушения авторских прав в тексте статьи

См., например: [1], [2] Уверен, что это не все -- я просто взял две первые попавшиеся фразы. Alexei Kouprianov 06:21, 24 мая 2010 (UTC)

НЕ НАДО НИЧЕГО УДАЛЯТЬ!

В этой статье нет ничего экстремистского или "неправильного". Я не знаю, существует ли в научной среде понятие «Биология русского народа» или нет. НО НЕЛЬЗЯ УДАЛЯТЬ ПОРЯДОЧНУЮ СТАТЬЮ из-за того, что она неправильно названа. Если очень хочется, переименуйте её. В "антропология русского этноса" или что-то в этом роде. Народ - это, наверное, не биологическое понятие, а ЭТНОС - биологическое, о чём постоянно писали и пишут всюду. Если бы этнос был бы не биологическим термином, то тогда бы этнологию не изучали вместе с антропологией. У нас в РАН есть НИИ антропологии и этнологии. Историк 89.178.26.70 09:34, 27 мая 2010 (UTC)

своеобразная статья

Интересная статья. А здесь указаны все источники? А помимо ссылок с этой страницы на научные исследования, где ещё можно почитать по этому вопросу (имею ввиду помимо библиотек РАН)? Правильно сделали, что переименовали статью. "Антропология русского народа" более корректно выглядит, чем "биология народа". Не знаю, праильно ли (терминологически) названа статья, но сейчас, хотя бы, никто не выссказывает глупых идей её удалять. Можно было бы ещё сделать дубль этой статьи с названием "Этнология русского народа", т. к. в компетенции антропологии находятся просто измерения людей (для того, чтобы изобретать размеры одежды, обуви, расследовать криминал), а этнология изучает разные этносы (по простому говоря, народы). При этом важно не путать понятие "этнология народа" и "этнография народа". Этнография - это изучение объектов материальной культуры того или иного народа. А этнология изучает именно то, что написано в этой статье, т.е., ДНК представителей этноса, группы крови, гаплогруппы, вскрытие черепов и так далее. Этнология, увы, очень часто бывает лишена объективности и из-за этого становится ненаучной, смешанной с этнографией (порой доходит до позора, когда даже учёные путаются из-за того, что не дифференцированы термины "народ", "народность", "нация", "национальность", "этнос", "субэтнос", "суперэтнос", "гражданство"), т.к. в СССР преследовалась генетика и всё, что с ней связано (а этнология связана с генетикой), а сейчас этнология не успела освободиться от совкового преследования, как попала под влияния "либерализма" в плохом смысле слова, из-за чего лишается объективности. 95.27.5.184 16:37, 30 октября 2010 (UTC)Историк

Древние заметки говорят о том, что русы и московиты все белокуры, а судя по последним исследованиям даже на севере доля светловолосых составляет не более 40-45 процентов, после такого сложно верить в генетическую однородность и гомогенность русского этноса. Кроме того, почему здесь не представлено русское население Сибири, Дальнего Востока и особенно Юга России, территории проживания казачества, где фенотип русских имеет заметное средиземноморское влияние, которое можно заметить даже в среднем по России (среди русских естественно).77.35.220.89 23:51, 7 июля 2011 (UTC)hicn

Ответы пользователю hicn: 1. О белокурости русов и московитов пишут греческие и арабские источники. Им жчучим брюнетам даже русые волосы кажутся белокурыми. 2. В годы советской власти огромные массы населения переселились в СЛАБОЗАСЕЛЕННЫЕ северные и восточные районы РСФСР, что сильно изменило соотношение блондинов в северных районах России. 3. Вам видно застилают глаза басни о белокурых арийцах. Исходно ни индоевропейцы (праславяне, прабалты, пракельты, прагерманцы например), ни финно-угры не были блондинами. Исходно очень светлый цвет волос появился у доиндоевропейского кроманьоидного населения древней Европы. 4. Откройте и внимательно изучите карту России 15-16 века до завоевания Казани и вы не найдете там ни Кавказа ни Сибири ни даже Поволжья. Русское население этих земель возникло в ходе колонизации 16-20 века, выходцами с разных русских земель и является антропологически весьма смешанным и ПОЭТОМУ бессмысленно его описывать. 5. На Дон и Терек ИЗДРЕВЛЕ бежали казачить только мужчины, жен волей-неволей приходилось искать в том числе и среди местного населения, что не могло не сказаться на расовом облике их потомков. --46.0.75.19 23:51, 24 июля 2011 (UTC) Rumali

Маркеры и маркёры

Участник Bogomolov.PL откатил мой откат его исправления ё на е в словосочетании «генетические маркёры». И это несмотря на то, что в книге Белановских прямо указано на написание через «ё». Все специалисты в этой области так произносят. В других книгах по тематике генетических исследований такое написание иногда не применяется лишь в связи с тем, что там не применяется буква «ё» в типографике. Да и вообще, лингвисты лишь фиксируют языковую норму и только специалистам в предметной области надо доверять в вопросах о том, как пишется тот или иной специальный термин. --Dingecs 12:54, 13 сентября 2011 (UTC)

• Увы, правила русского языка никто не отменял, даже биологи-генетики. Действительно использование формы "маркёры" является профессиональным жаргонизмом (таким же как в других профессиях "желатина" (вместо "желатин"), "контура́" (вместо "контуры"), "крема́" (вместо "кремы"), "компа́с" (вместо "ко́мпас") и пр. и пр. Статьи Википедии должны писаться на литературном русском языке, а не на профессиональном жаргоне. А в литературном русском языке "маркёр" - человек прислуживающий на биллиарде либо сельхозорудие. А вот все то, что маркирует, называется ма́ркерами. Так что Белановские не являются АИ в отношении орфографии русского языка, увольте. Пусть сапоги тачать будет сапожник, не находите? Да, и обо "всех специалистах в данной области" - не стоит говорить за всех, поверьте, не стоит. Не все, не все... Bogomolov.PL 13:19, 13 сентября 2011 (UTC)

  Вы знаете, я не буду упираться рогом (в ВП это чревато) - я просто зафиксировал в очередной раз подобный "лингвистический подход". А насчет сапожника вы точно подметили :) --Dingecs 13:46, 13 сентября 2011 (UTC)

  • • Если Вы обо мне, то я из "отрасли" - снс ИПЭЭ РАН. Я не АИ в области русского языка, ибо АИ - словари того же языка. Вот у словарей действительно лингвистический подход. Так что не будем в Википедии множить безграмотность, не так ли? Bogomolov.PL 14:14, 13 сентября 2011 (UTC)