Википедия:К удалению/29 октября 2011

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

14 декабря

15 декабря

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Индустриальная живопись

Что это за свалка? Разнообразный текст о всём сразу, куча ссылок на какие-то странные новости и сайты, абзац на другом языке и никаких намёков на определение термина в авторитетных источниках. В общем, если у объекта статьи и есть знчимость, то у самой статьи в данном виде нет никакой энциклопедической ценности. Yakiv Glück 00:20, 29 октября 2011 (UTC)

• В таком виде, разумеется, только Удалить. Если появятся авторитетные источники, показывающие значимость группы, и соответственно встанет вопрос о сохранении статьи, придётся всерьёз задуматься над её названием, поскольку вообще термин «индустриальная живопись» ассоциируется в первую очередь с соцреализмом (например), и нет никаких оснований оставлять его свежевозникшей группе. (Допустим, открывается галерея под названием «Классицизм». Как будет называться статья о ней? Вряд ли просто Классицизм, даже если бы эта страница ещё не была занята.) 91.79 00:44, 30 октября 2011 (UTC)

American chopper

В общем так, значимости в статье не видно, АИ тоже. Причём почти весь текст скопирован, вероятно отсюда.--Александр Русский 01:24, 29 октября 2011 (UTC)

По поводу значимости: есть обзоры ([1][2]), премия КРИ ([3]). --INS Pirat 04:13, 29 октября 2011 (UTC)

Статьи, созданные методом копипаста, независимо от потенциальной значимости предмета, лучше бы сразу отправлять на БУ. Прикиньте, сколько их можно сделать за час на основе какого-нибудь сайта. И сколько понадобится времени, чтобы перекроить во что-нибудь путное. Но зачем? 91.79 00:56, 30 октября 2011 (UTC)

King Fisher

Может и значимо, но в текущем виде неформат.--Александр Русский 01:29, 29 октября 2011 (UTC)

TRENDnet

Скопировано отсюда.--Александр Русский 01:35, 29 октября 2011 (UTC)

Xion Audio player

Значимости по ВП:СОФТ не видно.--Александр Русский 01:37, 29 октября 2011 (UTC)

Автолитмаш

Типичная регистрация в вики, значимости не видно.--Александр Русский 01:40, 29 октября 2011 (UTC)

Александров Всеволод Юрьевич

Неформат, значимость может быть и есть, но нет АИ, её подтверждающих.--Александр Русский 01:47, 29 октября 2011 (UTC)

• Ссылка, с одной стороны, свидетельствует в пользу значимости художника, а с другой — говорит о том, что это банальный копипаст. Пусть и из лучших побуждений. 91.79 01:29, 30 октября 2011 (UTC)
• Хотя если будет OTRS от Е. Лихачёвой, то будет о чём говорить. 91.79 01:35, 30 октября 2011 (UTC)

Аммосова Анастасия Романовна

Сомнения в значимости.--Александр Русский 01:54, 29 октября 2011 (UTC)

• Председатель Верховного Совета Якутской АССР III—IV созывов ? — Ace 02:31, 29 октября 2011 (UTC)

  Председатель конечно значима, но ссылки, ссылки где, проверяемость?! Добавил источник, можно оставлять, а источники на биографию не пойду искать. --аимаина хикари 07:48, 29 октября 2011 (UTC)

  А по какому пункту ВП:БИО это проходит? 2.2.3 - так это будет про РСФСР, а не АССР. -- ShinePhantom ^(обс) 08:52, 29 октября 2011 (UTC)

  Не 2.2.3, а 2.2.5 — по нему областные председатели значимы, а тут целая АССР. --аимаина хикари 09:06, 29 октября 2011 (UTC)

  Добавил карточку, загрузил фото. Если еще немного подправить стиль статьи, то можно оставлять - персоналия значима. --Maks Stirlitz 02:34, 30 октября 2011 (UTC)

  Значима, да, но биография не дописана, и кроме пары ссылок на локальные эпизоды биографии, ничего в сети не ищется. Надо якутским товарищам писать, чтобы подняли бумажные источники. Например, выходила «Энциклопедия Якутии» в нескольких томах. 91.79 04:12, 30 октября 2011 (UTC)

• Значимость по должности несомненна, а бумажные источники... Полагаю, "Энциклопедия Якутии" есть в ГПИБ, завтра посмотрю. Интересно, был некролог в республиканской газете? опять-таки, можно было бы посмотреть. 95.165.162.153 10:19, 30 октября 2011 (UTC) И.Н.М.

Арзамасский приборостроительный завод

ВП:НЕСВАЛКА? Пол статьи об одном, пол статьи о другом.--Александр Русский 02:02, 29 октября 2011 (UTC)

• Завод, кажется, значим, судя по названным регалиям, но оно не показано, да и статью надо оформлять. А если значим завод, то предмет описания второй половины статьи значим тоже, и его надо будет выделять в особую статью. 91.79 04:18, 30 октября 2011 (UTC)

Арифметические знаки

Ни статья и не список.--Александр Русский 02:04, 29 октября 2011 (UTC)

• Нормальная статья, только она — клон Таблица математических символов. — Ace 02:39, 29 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Быстро удалить по критерию O8 быстрого удаления — копия существующей страницы.--Eugen844 08:52, 29 октября 2011 (UTC)

Итог

Заменено перенаправлением на статью Таблица математических символов. Lazyhawk 09:03, 29 октября 2011 (UTC)

Артемис Фаул (роман)

Значимость под сомнением.--Александр Русский 02:06, 29 октября 2011 (UTC)

• Если бы вы посмотрели интервики, значимость стала бы очевидной. — Ace 02:26, 29 октября 2011 (UTC)
• Книга переведена на несколько языков. Быстро оставить и доработать на основе англоязычной интервики. --Grig_siren 07:06, 29 октября 2011 (UTC)
• Только на русском роман издан тиражом 55 200 экз. Плюс ещё как минимум раз в 10 больше на других языках. В общем, статья значима, только вот написана хреново. Но это неудивительно, ведь статья создана единственной правкой анонима. Р А З О Р 10:51, 29 октября 2011 (UTC)
• Викифицировал фамилию автора и обнаружил, что у нас он именуется как нигде . И статью бы назвать аналогично остальным — полным названием романа. Значимость есть, деваться некуда, Эксмо упорно как паровоз. Но оформлять придётся. 91.79 04:42, 30 октября 2011 (UTC)

Program Files

Значимость??? Возможно, стоит с чем-то объединить, но я затрудняюсь ответить, с чем именно. KPu3uC B Poccuu 02:40, 29 октября 2011 (UTC)

• Во-первых, нарушение ВП:ЧНЯВ в части «не сборник инструкций». Во-вторых, текст встречается по инету в хреновой горе мест, так что нужно разбираться с авторскими правами. --Grig_siren 07:10, 29 октября 2011 (UTC)
  • Где там можно было узреть «сборник инструкций»?! Смотрите историю, 30 апр 2011 я переписал большую часть статьи, а все свои статьи я пишу с нуля, как обладатель позиции «даже против перевода статей из других языковых разделов ВП». Если первый и последний абзац являются несвободными, то их нужно переписать, а не удалять статью. Оставить Firehacker 17:54, 29 октября 2011 (UTC)

AppLocker

Похоже на copyvio, но источник найти не удалось. KPu3uC B Poccuu 03:55, 29 октября 2011 (UTC)

[4]. --INS Pirat 23:29, 29 октября 2011 (UTC)

Calmira

Значимость не показана. KPu3uC B Poccuu 04:15, 29 октября 2011 (UTC)

• Показал (Компьютерра). Доведу до состояния статьи и оставлю --be-nt-all 06:07, 30 октября 2011 (UTC)

Del (команда)

Значимости не видно. KPu3uC B Poccuu 04:16, 29 октября 2011 (UTC)

• И плюс к тому же нарушает ВП:ЧНЯВ в части "не сборник инструкций" --Grig_siren 16:06, 29 октября 2011 (UTC)

A. Neuberg

Формально это статья о псевдониме, под которым издана книга, фактически — статья о книге. Однако значимость ни того, ни другого не показана. --АлександрВв 04:20, 29 октября 2011 (UTC)

• Быстро Оставить. Статья об историческом событии — провокации чекистов и коминтерновцев, когда государственные структуры СССР под видом некого анонимного частного лица занимались подготовкой революций в странах Западной Европы (говоря современным нам с Вами языком: эта книга — «учебник террористов»). Может быть, статью нужно переименовать, но уж никак не удалять. HOBOPOCC 07:17, 29 октября 2011 (UTC) P. S. Статья создана 4 года назад. Номинация на удаление явно ошибочна, я её откатил.

• Если статья об историческом событии, должны найтись и авторитетные источники, достаточно подробно его освещающие. Пока таких не представлено. Просьба не использовать функцию отката для отмены невандальных правок. --АлександрВв 07:48, 29 октября 2011 (UTC)

• Оставить Разве то, что эта книга спустя 40 лет была переиздана на немецком и издана в переводе на английский с подробным историческим очерком истории ее появления — не признак значимости? Да и ссылки на нее в литературе и интернете находятся без особого труда. Правда, они чаще англо- или немецкоязычные, но это ведь не препятствие. Относительно значения — немного дописал в статью. На мой взгляд полезность информации (именно в энциклопедическом ключе) не вызывает особых сомнений. — Yury Romanov 15:27, 29 октября 2011 (UTC)

• А список авторов разве дорогого не стоит? Как только статью снимут с удаления, я уже знаю, как её подать на ВП:ЗЛВ! :-) HOBOPOCC 15:44, 29 октября 2011 (UTC)

• Нет никакой значимости и в помине. --Ghirla ^-трёп- 20:19, 29 октября 2011 (UTC)

Оставить Цитируемость книги есть. [5]. Значима. Glavkom NN 22:26, 29 октября 2011 (UTC)

Гибернация (операционные системы)

ОрИссная статья вкупе с не показанной значимостью. KPu3uC B Poccuu 04:25, 29 октября 2011 (UTC)

• В значимости темы сомневаться не приходится. --be-nt-all 06:13, 30 октября 2011 (UTC)

GoodTools

Значимость? KPu3uC B Poccuu 04:34, 29 октября 2011 (UTC)

Тахер Эль-Гамал

Сработало медленное, переношу на обсуждение. Lazyhawk 06:22, 29 октября 2011 (UTC)

Чемпионат мира по боксу 2001

Это ужас какой-то. Что это такое? KPu3uC B Poccuu 06:34, 29 октября 2011 (UTC)

• Что это такое? Это нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не архив". Удалить --Grig_siren 07:12, 29 октября 2011 (UTC)
• Это статья, начатая два дня назад. В значимости предмета разве есть сомнения? 91.79 04:54, 30 октября 2011 (UTC)

Шаблон:Сборная

Не используется.

Примечание: на удалении не настаиваю, если будет включён хотя бы в одну профильную статью, то сразу оставлю. KPu3uC B Poccuu 06:51, 29 октября 2011 (UTC)

Шаблон:ПОНС

Для чего он нужен? Не используется. KPu3uC B Poccuu 06:54, 29 октября 2011 (UTC)

Простите, а Вы не могли бы вначале разбираться для чего нужен шаблон, а затем выносить на КУ? Отсутствие документации не является поводом для удаления. А то какая-то странная аргументация у Вас выходит: для чего нужен — не поняли, а возможность потенциального применения, соответственно, даже и не пытались оценить. И это в шаблоне с 5-ю интервиками. Что за шутки?--Сергей Александрович ^обс 12:11, 29 октября 2011 (UTC)

Интересно, почему бы мне не вынести на удаление совершенно дурацкий шаблон? И где это я говорил, что поводом для удаления было отсутствие документации :-)))? И это у Вас логика странная, по-Вашему всё непонятное лучше руками не трогать, вдруг кабы чего не вышло :-))). Давно так не смеялся, спасибо. Но поясню, что, увидев этот шаблон, я прикинул (читай, разобрался :-))) с учётом его пространства имён, в какой бы статье или странице Википедии он пригодился. На ум ни чего не пришло, а учитывая его экстравагантный вид, решил, что это чья-то шутка. Вообще не понимаю хода Ваших мыслей, если честно. С чего это Вы взяли, что я выставил на удаление шаблон из-за отсутствия документации, что я не прикинул его назначения и что вынес на удаление до этой прикидки. Поясните эти моменты, пожалуйста. А за пять минут смеха большое спасибо. KPu3uC B Poccuu 12:49, 29 октября 2011 (UTC)

Вы указали что не поняли для чего нужен шаблон. Это Ваши личные проблемы. В шаблоне имеются интервики, его код вполне доступен.

Аргумент «не используется» не валиден. Вы обязаны показать, что шаблон не может быть использован впринципи. Смеяться Вы можете сколько угодно, но впредь советую всёже замечать пять интервик в шаблоне.

Также попрошу не разбивать впредь чужие сообщения на части. Но если очень уж приспичило - тогда при разбивке добавляйте подпись к первой части. А то стороннему наблюдателю вообще не понятно с кем Вы спорите.--Сергей Александрович ^обс 13:25, 29 октября 2011 (UTC)

Действителен. Я могу пачками штамповать подобные шаблоны, а Вы должны будете доказать, что они в принципе на могут использоваться. Ждёте момента, когда среди хлама нельзя будет найти нужный шаблон? Только тогда спохватитесь, а будет уже поздно. Тоже относится в равной степени и к пользовательским шаблонам. Шаблоны уже долгое время удаляют по неиспользуемости, так что у моей номинации есть все основания. KPu3uC B Poccuu 13:44, 29 октября 2011 (UTC)

Шаблон служит для украшения личных страниц и т. п. С учётом, что шаблон не может быть применён в основном пространстве, а за последние 3 года в других пространствах его не использовали вообще — думаю, что стоит Удалить.--Сергей Александрович ^обс 12:11, 29 октября 2011 (UTC)

Фильмы

Убийство по-родственному (фильм)

Нет источников, даже если и соответствует минимальным требованиям, есть сомнения в значимости и это трудно назвать статьей. Даже в ен-вики о таком ничего нет. Dmitry89 07:14, 29 октября 2011 (UTC)

Охота (мультфильм, 1988)

Без источников, тут ВП:МТФ не соответствует. Тоже на статью не выглядит. Было на КУЛ. Dmitry89 07:29, 29 октября 2011 (UTC)

Дорога правды (фильм)

ВП:МТФ не соответствует. Было на КУЛ. Dmitry89 07:29, 29 октября 2011 (UTC)

• Кинодебют Людмилы Гурченко. «„ Я не за тем сюда пришла, чтобы молчать!“ — оказывается, это была моя первая фраза в кино („Дорога правды“).» Ну, там ещё куча советских звёзд. 91.79 05:09, 30 октября 2011 (UTC)

Нестерка (мультфильм)

Аналогично. Это не статья. Было на КУЛ. Dmitry89 07:29, 29 октября 2011 (UTC)

Тайное голосование (фильм, 1980)

Аналогично. Это не статья. Было на КУЛ. Dmitry89 07:29, 29 октября 2011 (UTC)

К сокровищам авиакатастрофы (фильм)

Шестая, т.к. тут подозрение на копипаст. Было на КУЛ. Dmitry89 07:29, 29 октября 2011 (UTC)

• А проверить чужие подозрения? Или хотя бы заглянуть в историю правок? Копивио было переписано полтора месяца назад. 91.79 05:19, 30 октября 2011 (UTC)

Дорогая мамочка (Сверхъестественное)

Обрывок описания сюжета другой серии сериала. --Illythr (Толк?) 12:15, 29 октября 2011 (UTC)

КР-860

Статья о проекте самолета, который был начат в 1997 году и до сих пор так и остался проектом. Материалы в сети имеются, но все они датированы примерно 1997-2002 годами и представляют собой, в основном, пересказ планируемых технических характеристик самолета. Считаю статью нарушением правила ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща" и предлагаю Удалить --Grig_siren 07:23, 29 октября 2011 (UTC)

Ил-96-550

Редирект на статью Ил-96. Существование объясняется исключительно наличием фразы «Исследовался также двухпалубный вариант Ил-96-550, оснащённый ТРДД НК-92 (4 x 20000кгс) и рассчитанный на перевозку 550 пассажиров» в тексте основной статьи. Информация в инете про этот тип самолета ищется, но находятся в основном упоминания вскользь в контексте «был такой проект, да оказался неудачным». --Grig_siren 07:30, 29 октября 2011 (UTC)

Проект был, упоминается, читатели будут искать — найдут. Быстро оставить. --kosun?!. 08:03, 29 октября 2011 (UTC)

Так они найдут его в любом случае. Будет ли редирект, нет ли. Поиск то работает-- ShinePhantom ^(обс) 08:54, 29 октября 2011 (UTC)

Вы уверены? --kosun?!. 09:52, 29 октября 2011 (UTC)

Шаблон:Ок-замен

{{{1}}}. Тривиальный неиспользуемый шаблон. KPu3uC B Poccuu 07:59, 29 октября 2011 (UTC)

Шаблон:Ок-добав

{{{1}}}. Тривиальный неиспользуемый шаблон. KPu3uC B Poccuu 08:01, 29 октября 2011 (UTC)

Шаблон:Ок-удал

Пустой (!) неиспользуемый шаблон. KPu3uC B Poccuu 08:01, 29 октября 2011 (UTC)

Альбомы

По всем (Альбомы)

Не соответствуют минимальным требованиям. У двух последних не показана значимость.--Cinemantique 08:06, 29 октября 2011 (UTC)

Шаблон:Прадо

Предлагаю этот шаблон заменить подстановкой, но без лишней синевы, в единственной статье (Список картин Франсиско Гойи), которая его использует. KPu3uC B Poccuu 08:07, 29 октября 2011 (UTC)

• Против. Как минимум, этот шаблон удобен для использования в описании любой картины, висящей в этом музее. По крайней мере, я планировал его использовать в новых статьях. Aps 10:01, 29 октября 2011 (UTC)
  • А как быть с избыточной викификацией? В этом же шаблоне в принудительном порядке прописываются викиссылки; также я не вижу необходимости в многократном пояснении «Мадрид». Без него же шаблон просто смешон. Оснований для отдельного шаблона я не вижу ни каких. Так можно для каждой викиссылки делать шаблоны. KPu3uC B Poccuu 10:46, 29 октября 2011 (UTC)
    • А в чем, собственно проблема? по такой же логике тогда надо шаблоны флагификации сносить, там же принудительно название страны с викиссылкой прописывается. в статьях - да, подобная избыточность внутри основного текста затрудняет чтение. А в подписях к изображениям и в списках я такой проблемы не вижу. Aps 11:44, 29 октября 2011 (UTC)
      • Проблема в том, что уточнение «Мадрид», которое идёт вместе с ссылкой на статью о музее, там не нужно, и без него идея шаблона абсурдна. Он будет выглядеть так: [[Музей Прадо]], сейчас так: [[:Шаблон:Прадо]]. Читайте мои сообщения внимательней, я это уже говорил. KPu3uC B Poccuu 13:02, 29 октября 2011 (UTC)
        • Почему не нужно? При указании местоположения всегда указывают и название музея/коллекции, и город, где он находится (кроме случаев, когда наименование города есть в названии музея). Можете посмотреть любые статьи об искусстве. Далеко не все читатели обладают знанием где какой музей находится. И даже в списке в графе «Местонахождение» убивать название города бессмысленно. Aps 13:36, 29 октября 2011 (UTC)
        • Хм… Я думал, что имеется ввиду викификация, а речь-то оказывается вообще об уточняющем названии города? На 90 % подписей местонахождение объекта (музея, памятника) указывается. Это у Вас какое-то очень странное понятие о подписях к изображениям :).--Сергей Александрович ^обс 13:31, 29 октября 2011 (UTC)
          • И викификация, и сомнительное уточнение. Данный текст [[:Шаблон:Прадо]] легко копируется и вставляется. Выделять отдельный шаблон для него не нужно, только зря нагружать движок. Вот, пользуйтесь, я Вам уже готовую болванку дал :-). KPu3uC B Poccuu 13:51, 29 октября 2011 (UTC)
            • Аргумент использования в одной статье более недействителен. Прежде, чем удалять этот шаблон, выставьте на удаление Шаблоны:Флаги по коду. Я думаю, что вас быстро убедят в ложности Ваших предпосылок к удалению Aps 15:46, 29 октября 2011 (UTC)
            • С этим согласен. Я не считаю нужным создавать шаблон без параметров просто для куска текста (если это не делается для недопущния засорения вики-кода). В данном случае можно просто копировать.--Сергей Александрович ^обс 14:05, 29 октября 2011 (UTC)
• Викификация отношения к делу не имеет. Викификация в таблицах и подписях — это нормально. Хотя, честно говоря, идея шаблона мне непонятна. Просто несколько слов забито под шаблон, их легко можно набрать и руками. А шаблон только усложняет вики-код. Но если кто-то им пользуется…--Сергей Александрович ^обс 11:56, 29 октября 2011 (UTC)

T.h.e.Sacrament

Значимость музыкального коллектива не показана, шаблоны «Значимость под сомнением» и «Нет источников» висят в статье с мая. Stanley K. Dish 09:57, 29 октября 2011 (UTC)

Tintal

Значимость группы не показана, статья пустая. В прошлый раз итог был подведён некорректно, т.к. публикации сайтов типа Headbanger.ru не могут служить доказательствами значимости. Stanley K. Dish 10:10, 29 октября 2011 (UTC)

• Ну вот чудесная рецензия со звуки.ру))) http://www.zvuki.ru/R/P/21895/ еще немного, [6] [7] и т.п. В принципе, хотя новостные сообщения в основном состоят из анонсов концертов [8], внимание прессы всё-таки налицо. Lantse 21:36, 29 октября 2011 (UTC)

FujiFilm FinePix S2950HD

Удалите этот ахтунг как-нибудь побыстреё… --Muhranoff 10:16, 29 октября 2011 (UTC)

Итог

Удалено, правда, не помню кем. KPu3uC B Poccuu 13:04, 29 октября 2011 (UTC)

Плахтиенко, Владимир Алексеевич

Значимость по ВП:ФУТ? — Mitte27 11:54, 29 октября 2011 (UTC)

Echoes of War

Не соответствует минимальным требованиям, не показана значимость--Belikal768 12:22, 29 октября 2011 (UTC)

Тепловая энергия

Теплота это форма передачи энергии, поэтому выражение «тепловая энергия» лишено смысла.

«Неправильно говорить: „тепловая энергия“, „электрическая энер­гия“, „механическая энергия“ и т. п., так как в действительности есть только одна энергия, являющаяся количественной мерой выражения всех различных форм движения материи.» — Игнатович В. Н. «ВВЕДЕНИЕ В ДИАЛЕКТИКО- МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЕ ЕСТЕСТВОЗНАНИЕ»

188.244.36.2 12:36, 29 октября 2011 (UTC) А.В. Лунёв

• Когда Игнатовичу дадут нобелевку, тогда удалить, а так — перенести номинацию в юмор. --аимаина хикари 13:32, 29 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Абсурдная номинация. Статью Быстро оставить, номинатору выдать строгое предупреждение. --El-chupanebrej 17:43, 29 октября 2011 (UTC)

Категория:Порнографические фильмы ужасов

Безосновательная категория нет ни одного авторитетного источника. Зейнал 14:17, 29 октября 2011 (UTC)

• Как могут быть у категории источники? Пустая категория - основание для быстрого удаления. --Ghirla ^-трёп- 20:16, 29 октября 2011 (UTC)

Германофобия

"Политическая германофобия может стать причиной нацисткой войны." - на мой взгляд сей орисс прощу убить чем излечить.--Pessimist 14:20, 29 октября 2011 (UTC)

• А славянофобия что, лучше? --Ghirla ^-трёп- 20:17, 29 октября 2011 (UTC)

• Удалить. Отсутствует энциклопедическое содержание. Тривиальная интерпретация очевидного термина, ни одного реального факта. Владимир Грызлов 15:34, 29 октября 2011 (UTC)
• Удалить Германофобия - взгляды, например, части французского населения после Франко-прусской войны ( патриотические, антигерманские песни слагались) и т.д. Германо-английское социально-экономическое и военное противостояния, борьба за колонии, привели к некоторому антагонизму. Всё это надо описывать в отдельных статьях, например, Реваншизм. Статья же жуткий орисс. Обзорная статья нужна, но явно не такая. Удалить. С уважением Martsabus 20:15, 29 октября 2011 (UTC)

Юдов, Матвей

Очень коротко, значимость.--Cinemantique 16:52, 29 октября 2011 (UTC)

Нечитайло, Владимир

Ещё один технолог. Убрал копипасту — пусто.--Cinemantique 16:58, 29 октября 2011 (UTC)

Оз-Цион

Очередной незаконный форпост на Западном берегу реки Иордан, которых сотни. Несколько сколоченных на очередном холме досок с попыткой вызвать резонанс (пока неуспешно). Значимости никакой. — Prokurator11 17:30, 29 октября 2011 (UTC)

Добрый вечер, уважаемый Прокуратор, отвечаю по пунктам номинации: 1.Количество форпостов в Иудее и Самарии едва перевалило за первую сотню (по данным "Шалом ахшав). У каждого из них есть нетривиальная история, связанная с БВК, о каждом достаточно написано в независимых вторичных источниках (пресса). Оз-Цион существует всего 12 дней, но за это время на его тему было по крайней мере 8 заметок на 3 языках (это только те, что я нашёл). Оз-Цион это не "несколько сколоченных досок", а 3 готовых, пригодных для жилья домиков, в которых живут люди. Я допишу в статье причины создания Оз-Цион, и вопрос о значимости вероятно можно снимать. Sir Shurf 23:27, 29 октября 2011 (UTC)

За сотню их количество перевалило и по официальным данным (вместе посчитаем?), а количество форпостов-однодневок, вроде Оз-Ционов, Маале-Мофазов, Рамат-Мегронов, Кол-Ционов и прочих Швут-Рахелей, давно и считать перестали. К сведению, даже в ивритской Википедии были приняты постановление арбитража и решение сообщества об отсутствии, как правило, самостоятельной значимости подобных точек, и даже крупные и давние форпосты были объединены в один список. Ну а здесь и подавно предоставлять сцену для поселенческого пиара неуместно. Упоминание сколачивания нескольких досок на холме в прессе в данном контексте не редкость, но о самостоятельной значимости явления это не свидетельствует. Основание данного форпоста является, и по приведённым вами источникам, лишь политической акцией, не более чем некая демонстрация, и значимость явления следует измерять не по критериям имманентной значимости населённых пунктов (на каждые три сколоченных избушки, предназначенные на немедленный снос — населённый пункт), а по общим критериям значимости, существующим в отношении политических акций. «Резонанс» же, вызванный в прессе данным форпостом, весьма незначителен (даже значительно менее освещения любой другой поселенческой хулиганской выходки), а то, что праворадикальное русскоязычное отделение 7-го канала поторопилось напечатать сведения об очередной пиар-акции экстремистски настроенного крыла поселенцев, никого не удивляет. В общем и целом, значимость подобных точек должна, как минимум, вывериться временем и критическим количеством публикаций, и не зря в ивритской Википедии, да и в других Википедиях (вроде английской, критерии значимости в которой намного более расслабленные чем здесь), о создании статьи о подобном явлении и не задумываются. — Prokurator11 05:25, 30 октября 2011 (UTC)

Балахнин, Илья Александрович

Сомнения в значимости. Вероятно, пиар-статья (судя по стилю). Упоминания в нете есть, но в основном по мелочи. Из приведенных в статье источников- независимы подробный АИ - коммерсант, остальное - площадка сабжа. --Ашер 18:16, 29 октября 2011 (UTC)

• Удалить, значимость не видна Джекалоп 20:59, 29 октября 2011 (UTC)

Знакомьтесь, новый босс (Сверхъестественное)

Была удалена вчера [9], создана вновь. Предыдущую не читал, потому выношу сюда — может эта другая, хотя АИ нет. --kosun?!. 18:53, 29 октября 2011 (UTC)

Джазильбекова, Аружан

Главная роль в сериале, ссылка на одно интервью. Имхо, значимость очень поверхностна. Dmitry89 18:54, 29 октября 2011 (UTC)

• Этот сериал — казахский аналог «Элен и ребята». А много ли в Казахстане своих сериалов? И главная роль не одна. То есть звезда. Ссылки добавил. 91.79 07:24, 30 октября 2011 (UTC)

Казачков, Борис Самуилович

Значимость по ВП:БИО не просматривается. Dmitry89 18:56, 29 октября 2011 (UTC)

• Ну, значимость тут, наверное, можно показать. А есть ли разрешение от Д. Процюка на использование текста с его сайта? Формально, видимо, несложно получить, поскольку он автором статьи, похоже, и является. 91.79 07:38, 30 октября 2011 (UTC)

Международный турнир естественных наук

Значимость почти не просматривается. Возможно пока статья проживет еще месяц на КУ, как раз пройдет второй турнир, может и источники появятся. Dmitry89 18:58, 29 октября 2011 (UTC)

Чесбол

Раскрутка нового варианта шахмат. Популярности и освещения не видно. Значимость под вопросом. Dmitry89 19:00, 29 октября 2011 (UTC)

• Кстати, на авторитетном в вопросах вариантов шахмат сайте http://www.chessvariants.com под чесболом понимается нечто совсем другое. Этот же стартап через википедию — Удалить --be-nt-all 23:13, 29 октября 2011 (UTC)

Убийство Максима Кольцова

Не имеющее исторической ценности событие с одномоментным всплеском интереса СМИ. 89.254.206.197 19:01, 29 октября 2011 (UTC)

• Каждое убийство освещается в прессе. Обо всех будем статьи писать ? Удалить Джекалоп 21:02, 29 октября 2011 (UTC)

Молодежный фестиваль любительского кино «РАНОК»

Пока значимость выглядит очень сомнительной. Dmitry89 19:01, 29 октября 2011 (UTC)

Асмоловская, Ксения Валерьевна

значимость? актриса--Фидель22 19:34, 29 октября 2011 (UTC)

Русский стяг

значимость? скинхэдская музыкальная группа--Фидель22 19:35, 29 октября 2011 (UTC)

• Удалить - нет энциклопедической значимости Джекалоп 21:03, 29 октября 2011 (UTC)
• Удалить.. какая ж тут значимость? The WishMaster 00:48, 30 октября 2011 (UTC)

Ассоциация исследователей эзотеризма и мистицизма

значимость? ассоциация, созданная в декабре 2009 года--Фидель22 19:37, 29 октября 2011 (UTC)

Тандерклеп

Короткая статья без АИ и с сомнительной самостоятельной значимостью. --MeAwr77 19:38, 29 октября 2011 (UTC)

Архипова, Анастасия Витальевна

значимость? очень красивая девочка из класса..))--Фидель22 19:39, 29 октября 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 30 октября 2011 в 04:05 (UTC) участником Lazyhawk. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{db-nn}} {{К удалению|2011-10-29}} '...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:11, 30 октября 2011 (UTC).

Арыстанбек

словарно--Фидель22 19:42, 29 октября 2011 (UTC)

Сеновал

С быстрого, по незначимости. В дополнение к вопросу о значимости, тексту кот наплакал и статья сейчас явный кандидат на ВП:КБУ#С1. С другой стороны, есть интервики. Zero Children 19:47, 29 октября 2011 (UTC)

• Думается, тут АИ будет навалом; сушка и хранение сена - важная часть сельхозпроизводства. Оставить, тем более с картинками Джекалоп 21:06, 29 октября 2011 (UTC)
  • Мне тоже думалось, но по интервикам почему-то ровно ноль АИ. Zero Children 04:50, 30 октября 2011 (UTC)
    • Вы правы. На удивление, и Гугл ничего не даёт. остаётся шуровать в библиотеку, брать сельскохозяйственную энциклопедию. Неужели и там ничего не будет ? Джекалоп 07:59, 30 октября 2011 (UTC)

Википедия:Проект:Персоналии/Оценки

Более или менее заброшенный проект, который, кроме того, на мой взгляд, расходится с духом и задачами Википедии. Особенно, конечно, восхитительно предложение делить статьи о личностях на важные, не очень важные и совершенно неважные. Андрей Романенко 21:57, 29 октября 2011 (UTC)

Не «более или менее заброшенный», а полностью мною заброшенный :-) Как только он, с ваших слов, расходится с духом ру-вп, не совсем ясно. Также непонятно, что вас смущает в разделении персоналий по важности. Есть же соответствующая категория, в которой под тысячу включений, не считая двух тысяч включений с «неизвестной» важностью. Примеры на номинируемой подстранице, может, уже несколько нерелевантны, но я их приводил по состоянию на момент создания той подстраницы, это было более двух лет назад. Да и, в общем-то, разделение статей по важности — обычная практика в большинстве проектов. Но мне, в принципе, пофиг. Удаляйте, если вам оно кажется не нужным. --Niklem 22:47, 29 октября 2011 (UTC)

Обычная статистика, присутствующая в большинстве крупных проектах. Персоналий, разумеется, можно и даже нужно делить по важности для проекта. Боле того, я считаю, что лишь участнкии проекта могут выносить на удаление свои служебные инструменты. Если проект неактивен - выставляйте на КУ целиком, а не какими-то кусками. Очевидно, что страница Википедия:Проект:Персоналии/Оценки - верх айсберга. Там ещё несколько десятков категорий нужно будет удалять, все шаблоны из статей вычищать, собственно страницу статистики. Абсурд какой-то, заключающийся в добивании еле живого, но архиважного проекта.

Что касается расхождения проекта Персоналии с «духом Википедии», то это требует срочного пояснения, а то рискует попасть в анналы юмора ВП.--Сергей Александрович ^обс 08:09, 30 октября 2011 (UTC)