Википедия:К удалению/4 ноября 2011

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

26 декабря

27 декабря

28 декабря

29 декабря

30 декабря

31 декабря

1 января

2 января

3 января

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Шаблон:Somaliland

Шаблон уже есть на русском языке (Шаблон:Флаг Сомалиленда) Hmuk09 09:43, 4 ноября 2011 (UTC)

• Шаблон аналогичен флагам по коду. Только неясно, какой код у Сомалиленда. --askarmuk (обс.) 14:47, 4 ноября 2011 (UTC)

Итог

 Оставлено  --Hmuk09 08:35, 5 ноября 2011 (UTC)

Амирово (Татарстан)

С быстрого, где стояла как предполагаемое копивио. Но указанный в качестве источника сайт агрегирует материалы из вики, включая неформатные. Причём делает это со скоростью Яндекса. Статья, разумеется, очень далека от идеала и текст может быть заимствован из другого места, но это НП. 91.79 02:29, 4 ноября 2011 (UTC)

Очень похоже, что переписано вручную из какой-нибудь книжки. А может быть, и не копивио вовсе. Оставить. Перенести на улучшение, викификацию и прочее.Kambodja 08:24, 4 ноября 2011 (UTC)

Итог

Daryona удалила. Horim 17:00, 4 ноября 2011 (UTC)

• А в статье какой-то ценный текст или источники были? Vade Parvis 18:34, 4 ноября 2011 (UTC)
• Нормальная была статья. Невикифицированная, но если бы допилить...Kambodja 06:11, 5 ноября 2011 (UTC)
  • Статьи не было. Была копия этого текста без оформления. --Дарёна 09:59, 5 ноября 2011 (UTC)

Коржева, Кира Владимировна

С быстрого. Не вижу оснований для быстрого удаления статьи о художнице, о которой можно найти немало материалов даже в сети. Начинающий автор, вероятно, не знал о необходимости проставлять ссылки. Это не повод быстро удалять статью о значимой персоне. Статья легко может быть доработана. 91.79 02:29, 4 ноября 2011 (UTC)

Если автор покажет значимость с помощью АИ — Оставить, в текущем варианте — Удалить--Belikal768 =Р 7:23, 4 ноября 2011 (UTC)

Удалить.Кроме того, что она бабушка и жена - значимости не увидел.Kambodja 08:26, 4 ноября 2011 (UTC)

Во всяком случае в таком виде статья не может быть оставлена, т. к. непонятно по каким критериям её нужно оставить.--Socweb 16:54, 4 ноября 2011 (UTC)

Шаблон:Ливия до 2011

• Дублирует Шаблон:Правители Ливии, но не содержит сведений о нынешних властях. Ценность неясна. Elmor 02:36, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Попытка разделения Шаблон:Правители Ливии на 2 части с включением обоих шаблонов в статьи. Зачем это нужно, не понятно. --Дарёна 11:59, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Удалить. Копия, этот шаблон абсолютно не требуется. --Hmuk09 08:35, 5 ноября 2011 (UTC)

Межбарде, Валда

Имеющие в статье ссылки на одну персональную и одну групповую выставки не позволяют говорить о требуемой Критериями значимости персоналий поддержке художницы авторитетными в данном виде искусства институциями. Андрей Романенко 06:52, 4 ноября 2011 (UTC)

• Вероятно, стоит посмотреть по латышским источникам. Пишут, что С 1969 года художница активно выставляет свои работы, персональные выставки В. Межбарде проходили как в Латвии, так и за ее пределами — в Литве, Польше и Норвегии. Отыскиваются статьи о ней в научных сборниках (In Memoriam: Эдуард Брониславович Мекш. Daugavpils: Daugavpils Universitates Akademiskais apgads «Saule», 2007. 436 lpp.). Т.е. не столь всё однозначно. 91.79 07:17, 4 ноября 2011 (UTC)
• Может,если вы так хорошо разбираетесь в латвийских источниках - слегка бы дописали статью? (я за оставить, видимо, известная художница)Kambodja 08:28, 4 ноября 2011 (UTC)
• С ходу Гугл выдает пару авторитетных ссылок: интервью и новости о выставках картин. Вполне может пройти по ВП:ОКЗ. Horim 17:05, 4 ноября 2011 (UTC)

Письмо из Трансильвании

Не показана значимость.--Cinemantique 07:19, 4 ноября 2011 (UTC)

Значимость в авторе альбома. Если автор произведения - значим, то для энциклопедии значимо и само произведение. А Князев, Андрей Сергеевич, безусловно, значим))Kambodja 08:31, 4 ноября 2011 (UTC)

Уважаемый Kambodja не надо придумывать собственные правила. Альбом не удовлетворяет ВП:МТМР. Удалить--Belikal768 =Р 09:00, 4 ноября 2011 (UTC)

Итак - 1.Название, 2.Исполнитель, 3. Год выпуска, 4. Список композиций, 5 Как минимум одно предложение (например, вводное предложение, из которого должно быть сразу понятно, о каком музыкальном релизе какого исполнителя эта статья), 6. Нетривиальная информация (тираж, призы, места в хит-парадах, дебютный/последний/концертный альбом или ретроспекивный сборник, альбом с участием известного гостя, стилевые элементы, история создания, дополнительные факты о создании, информация о кавер-версиях, а также прочая имеющая смысл информация об альбоме, которую нельзя просто извлечь из дискографии) - всё на месте. Нетривиальная информация - "дебютный альбом" + приведена цитата самого музыканта. То есть, наличествуют все 6 необходимых требований. Ваше утверждение о том, что альбом не удовлетворяет ВП:МТМР мягко говоря не соответствует действительности. Более того - если есть И.С.Бах (значимость очевидна), то статья о любом его отдельном произведении - значима. То же самое и с любым другим значимым музыкантом. И поэтом. И писателем. Даже если какая-то книга А.П.Чехова выпущена один раз и в 19м веке тиражом 100экз. - она достойна статьи благодаря значимости автора.Kambodja 12:03, 4 ноября 2011 (UTC)

Удалить. Независимые источники, подтверждающие значимость альбома, не приведены; аргумент «достойна статьи благодаря значимости автора» противоречит ВП:АКСИО#Наследование значимости - там, правда, говорится не о произведениях, но суть та же. А сравнение Князева с Бахом и Чеховом вообще, мягко говоря, странное. Marina99 17:16, 4 ноября 2011 (UTC)

1. Наследование значимости - это АБСОЛЮТНО о другом. Вы, извините, совершенно не поняли то правило, оно не имеет к данному случаю никакого отношения. 2. С точки зрения энциклопедии что Бах, что Князев - один чорт - значимые персоны. Ваше мнение о Князеве - вот что незначимо. Kambodja 06:16, 5 ноября 2011 (UTC)

Удалить Князев А.С. и сам незначим, во всяком случае в статье о нём значимость не показана, запрос висит без удовлетворения Джекалоп 17:50, 4 ноября 2011 (UTC)

Вы передергиваете, и, видимо, сознательно. В статье первой же строчкой написано - Князев - вокалист и автор песен группы Король и Шут. - Вот этой строчкой значимость Князева и показана окончательно и безусловно. Далее идёте по ссылке и, если хотите, попробуйте удалить за незначимость статью о Короле и Шуте. Ну, чтоб вам было понятнее - рискните удалить статью о Джордже Харрисоне, ведь кто он? Так, в битлах барабанил, сам-то по себе он никчемный человечишка. А мы посмотрим, на обсуждение. Будет весело. Kambodja 06:22, 5 ноября 2011 (UTC)

Добавил ссылку на альбом на официальном сайте. Вполне потянет на стаб в текущем варианте. Удовлетворяемый ВП:МТМР.--Belikal768 =Р 18:27, 4 ноября 2011 (UTC)

Если удалять эту статью — удалять и Любовь негодяя и Мёртвый анархист и Ели мясо мужики так как значимость в них раскрыта не больше чем тут. --Belikal768 =Р 18:27, 4 ноября 2011 (UTC)

Оставить Вот и ещё. Думаю надо оставить, значимость группы «КиШ» очевидна, а этот альбом сделал не барабанщик и третий флейтист какой-нибудь, а один из двух солистов группы. Я думаю многочисленные панки не обошли стороной альбом одного из своих кумиров, так что какой то резонанс всё-таки был. Вообще можно было бы и про саму группу «КняZz» сделать статью..--Steffaville 18:38, 4 ноября 2011 (UTC)

• Интерес прессы присутствует - Фонтанка, АиФ.--Обывало 05:39, 5 ноября 2011 (UTC)
• Еще раз: все участники обсуждения могут перечитать чуть выше мой пост про МТМЗ - данный альбом удовлетворяет всем 6 пунктам МТМЗ. Всё, говорить больше не о чем. Частные мнение нелюбителей творчества Князева - это частные мнения, не более того. Kambodja 06:16, 5 ноября 2011 (UTC)

• Абсолютно поддерживаю. МТМЗ показаны.--Belikal768 =Р 7:07, 5 ноября 2011 (UTC)

Свой среди чужих, чужой среди своих (альбом)

Рекламный текст, не показана значимость.--Cinemantique 07:21, 4 ноября 2011 (UTC)

УдалитьРекламный текст.Kambodja 08:33, 4 ноября 2011 (UTC)

Крылова, Алиса

Много ссылок на все, что угодно. Требуется оценить значимость по ВП:БИО. Dmitry89 07:35, 4 ноября 2011 (UTC)

Удалить Если исходить из этого где эта наградка отнесена к "минор бьюти контестс", и даже не удостоилась статьи - это не то достижение, которое может стать оправданием значимости.Kambodja 08:45, 4 ноября 2011 (UTC)

Бонджигар

Лекарственный препарат. Копипаст из инструкций за копивио вроде бы не считается, но все равно вроде бы не приветствуется... Плюс со значимостью тоже не все ясно. Dmitry89 07:41, 4 ноября 2011 (UTC)

Я конечно могу ошибаться, но внесение изменений в инструкцию лекарственного препарата, могут вызвать проблемы с законом, а публикация у нас информации о лекарствах, отпускаемых по рецепту. вообще по моему явно запрещена:

Информация о лекарственных препаратах, отпускаемых по рецепту на лекарственный препарат, должна содержаться только в специализированных изданиях, предназначенных для медицинских, фармацевтических, ветеринарных работников. Информация о лекарственных препаратах для специалистов в области обращения лекарственных средств может содержаться в монографиях, справочниках, научных статьях, в докладах на конгрессах, конференциях, симпозиумах, научных советах, а также в инструкциях по применению лекарственных препаратов.

— Статья 67, Часть 1, 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств"

-- Trykin Обс. 08:25, 4 ноября 2011 (UTC)

Ну тогда проблемы статьи еще более очевидны... Dmitry89 08:29, 4 ноября 2011 (UTC)

Оставить Статьи о лекарственных препаратах запрещены в википедии? Это что-то новое. Я не в курсе такого правила википедии. Просветите меня. В остальном статья не просто удовлетворяет всем требования статьи - но ее и на хорошую не грех номинировать, как образец для статьи о лекарственных препаратах. Kambodja 12:07, 4 ноября 2011 (UTC)

• Насчет хорошей статьи — это сейчас такая неудачная шутка была? Horim 17:19, 4 ноября 2011 (UTC)

Оставить Оставить, хорошая статья. Значимость показана. Ссылка на законодательство одной из стран мира - неуместна. Джекалоп 17:21, 4 ноября 2011 (UTC)

Козодой, Виктор Иванович

Формально, скорее всего значим, но почти все в статье копипаст. Dmitry89 07:43, 4 ноября 2011 (UTC)

Удалить, значимость не продемонстрирована Джекалоп 17:24, 4 ноября 2011 (UTC)

Как не продемонстрирована? А ректор высшего учебного заведения (с гос аккредитацией все в порядке, существует вуз не то, чтобы давно, но достаточно для ВП:УЧ) не в счет? Dmitry89 18:08, 4 ноября 2011 (UTC)

И даже если считать, что ректором был до аккредитации - но и таки был, и президент - должность не меньше. Tatewaki 18:14, 4 ноября 2011 (UTC)

Ну, он был ректором и до, и после аккредитации (2007 г., а он занимал пост ректора в 2004-2010 гг.). Так что должен проходить по формальному критерию. 95.165.191.224 22:10, 4 ноября 2011 (UTC) И.Н.М.

Мамаев, Константин Николаевич

Значимость под вопросом. Dmitry89 07:44, 4 ноября 2011 (UTC)

Лауреат премии Андрея Белого, лауреат премии П.Бажова - это называется "значимость под вопросом? Быстро оставитьKambodja 12:09, 4 ноября 2011 (UTC)

Итог

 Оставлено Соответствие КЗП для деятелей немассового искусства налицо. Обывало 05:44, 5 ноября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Арфуш Валид

Значимость и копипаст. Dmitry89 07:53, 4 ноября 2011 (UTC)

• Не впервые: Википедия:К удалению/2 октября 2010#Арфуш, Валид и Арфуш, Омар --Дарёна 12:04, 4 ноября 2011 (UTC)
• УдалитьБыл уже итог обсуждения - удалить.Kambodja 12:10, 4 ноября 2011 (UTC)

Динамит (команда спортивного ЧГК)

ЧКЗ для ЧГК у нас нет, поэтому сюда для оценки значимости. Dmitry89 07:58, 4 ноября 2011 (UTC)

• Оставить Критериев, действительно, нет. Но команда-то, вроде, есть, и даже вроде как победитель чего-то там в ЧГК. И даже есть категория, в которых таких команд уже несколько десятков, так что я за оставление. А критерии - не догма)) Мы их и пишем.Kambodja 12:12, 4 ноября 2011 (UTC)
  • В принципе, никто не против оставить, сомнения возникли из-за 236-го (кажется) места в официальном рейтинге МАК. Половина упомянутой категории - верхняя двадцатка того же рейтинга (по таблице в синими ссылками в статье про рейтинг; остальные не смотрел) => стоит ли выработать какие-то критерии по командам ЧГК типа "до N-го места в рейтинге" (тогда может не пройти) или "призовые места в чемпионате всероссийского (с вариациями по странам) уровня" (тогда проходит). Tatewaki 16:36, 4 ноября 2011 (UTC)
• Победитель Кубка городов, многократный участник чемпионата России. — Postoronniy-13 22:16, 4 ноября 2011 (UTC)

Сергей Розенберг

Непонятно на что даны сноски - надо самим искать источники и приводить их нормально. А в общем - значимость под вопросом. Dmitry89 08:04, 4 ноября 2011 (UTC)

• Удалить Не рановато ли для "поп-певца" в 16 лет в википедию? Это же не спортсмен-чемпион, и не шахматный гений. Незначимо. Kambodja 12:14, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Удалить, не кофейная гуща Джекалоп 17:26, 4 ноября 2011 (UTC)

Лесные пожары в Братске осенью 2011 год

Насколько локальное происшествие нужно в международной энциклопедии. Освещение только местной прессой. Dmitry89 08:06, 4 ноября 2011 (UTC)

Насчёт только местной — не совсем точно — с неделю (или больше?) все федеральные выпуски новостей начинались с этого.--kosun?!. 10:14, 4 ноября 2011 (UTC)

Ну насчет этого ничего не могу сказать, я практически не смотрю ТВ. Но в статье освещение только местными СМИ. Dmitry89 10:16, 4 ноября 2011 (UTC)

• ОставитьДаже в существующих примечаниях есть не только местные сми, но и, например, НТВ. А, уверен, если поискать, то... Действительно, были сюжеты на федеральных каналах.Kambodja 12:16, 4 ноября 2011 (UTC)
• Ну конечно, раз не в Москве, значит локальное происшествие. ) Необычность пожаров в Братске в этот раз и в гигантских площадях, и в обвинениях загадочных злоумышленников. Оставить --Figure19 09:25, 5 ноября 2011 (UTC)

Стабы о мультипликации

Ряд заготовок о мультипликации, созданных одним участником в Инкубаторе. Интересная инициатива, только мне кажется такие статьи бесперспективны. В целом нужно оценить значимость и возможность написать на заявленные темы полноценные статьи. Dmitry89 08:12, 4 ноября 2011 (UTC)

По всем

Нормальные заготовки. Чуть коротковаты (кроме статей Художник-постановщик (мультипликация) и Разработка персонажа (мультипликация) — там с объёмом всё в порядке), но не словарны. Приведённый в них источник безусловно авторитетен — это книга Иванова-Вано. Предметы статей в ней рассматриваются весьма подробно, так что даже лишь на основе неё статьи можно довольно существенно расширить по сравнению с нынешним их состоянием. Кроме того, достаточно подробное освещение в столь авторитетном источнике однозначно показывает значимость предметов статей. Итого — Оставить все. Vade Parvis 12:18, 4 ноября 2011 (UTC)

Живых деятелей рисованной мультипликации почти не осталось, поэтому перспективы развития статей мрачны, но значимость для энциклопедии вне сомнений, так что нужно довести хотя бы до стабов. И в большинстве случаев уточнения не нужны, переименовать. --Figure19 18:01, 4 ноября 2011 (UTC)

Зеелер, Владимир Феофилович

Статья находилась на КУЛ с 1 июля. За 4 месяца доработок не было. Статья представляет копивио из данного источника. С уважением --Юрий 08:32, 4 ноября 2011 (UTC)

• Голые факты, оставить.--Обывало 05:47, 5 ноября 2011 (UTC)
• Насколько возможно, переписал и дополнил. Сейчас займусь проставлением ссылок. 95.165.191.224 18:52, 5 ноября 2011 (UTC) И.Н.М.

Нафтолы

С КУЛ от 1 июля. 1,5 строчки информации — не соответствует минимальным требованиям. С уважением --Юрий 08:48, 4 ноября 2011 (UTC)

• Оставить. Есть множество интервики, и в англовики, например, нормальная статья. Кто-то да доделает. Выставить на улучшение заново.Kambodja 12:18, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Ну так, статья же стояла 4 месяца на КУЛ. С уважением --Юрий 13:27, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Юрий, видимо, для статьи о химии 4 месяца - просто мало. Печально но факт. Я бы дописал, но боюсь напортачить, ибо не химик. А так хоть какая-то, пусть справочная информация, по целому классу веществ - но есть. Плюс ссылки на хорошие статьи в вики на других языках. Кому надо - зайдет и перейдет по интервики, и почитает на аглицком или немецком. То есть само существование этой статьи - вроде как штука полезная. И есть надежда на дописывание. Я попросил на портале "Химия", чтобы дописали статью. Может, доработают спецы. Kambodja 06:33, 5 ноября 2011 (UTC)

Шпиль (деталь музыкального инструмента)

С КУЛ от 2 июля.

Шпиль — деталь некоторых музыкальных инструментов (например, виолончели), которая упирается в пол, и исполнитель играет сидя, поместив инструмент между колен. Шпиль может быть деревянным, металлическим или графитовым.

Всё. Не соответствует минимальным требованиям. --Юрий 08:53, 4 ноября 2011 (UTC)

• Оставить, теперь уже не три предложения. Источников пока нет, но их отлично заменяет библиография.--U.Steele 14:33, 4 ноября 2011 (UTC)

Итог

 Оставлено Спасибо за доработку! Обывало 05:48, 5 ноября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Batcave

С КУЛ от 2 июля. 2 строчки информации. --Юрий 08:55, 4 ноября 2011 (UTC)

• Отдайте её мне. Я как раз собирался её расширить. Stanley K. Dish 09:49, 4 ноября 2011 (UTC)

Итог

 Оставлено Статья значительно дополнена. Обывало 05:52, 5 ноября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Мера времени

Малосвязный текст, похоже на копивио откуда-то. Qkowlew 08:57, 4 ноября 2011 (UTC)

• УдалитьКакая-то антинаучная бредятина, на первый и второй взгляд. И ОРИСС и копивио и всё подряд сразу.Kambodja 12:20, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Экак вы Брокгауза заклеймили. Это статья «год» оттуда вообще-то. --Дарёна 21:38, 4 ноября 2011 (UTC)
    • Бывает проруха)) Но ведь копивио же) Просто на слова "мера времени" написанные рядом с "дохристианской русью" аллергия - потому что обычно это что-то от неоязыческих торсионщиков с уклоном в рерихианство, сегодня чаще всего.Kambodja 06:36, 5 ноября 2011 (UTC)

• Ну статья год есть и в Википедии, и она получше, чем у Брокгауза. Быстро удалить во избежании ветвления.--Reinstall 22:26, 4 ноября 2011 (UTC)

• Странно, что быстро не удалили. Удалить Джекалоп 17:28, 4 ноября 2011 (UTC)

DJam Magazine

С КУЛ от 2 июля. При номинировании на КУЛ было написано "Коротко, не факт что значимо". За 4 месяца ситуация не изменилась. С уважением --Юрий 09:00, 4 ноября 2011 (UTC)

Зенитные ракетные войска

Столкнулся с интересной ситуацией на КУЛ. Аноним со знанием дела при номинации указал "Совсем несерьёзная статья. Вообще их должно быть как минимум две: одна о роде войск в целом, другая о ЗРВ современной России, но пока мы имеем этот абзац". Доработок за 4 месяца не было. Соответственно всё осталось как есть и дальше на КУЛ держать смысла нет.

Исходя из комментария анонима поставлены под сомнение целесообразность существования именно такой статьи (совмещает 2 различных понятия), несоответствие минимальным требованиям. С уважением --Юрий 09:12, 4 ноября 2011 (UTC)

Немного дополнил. Но вообще - с этими частями ПВО полный бардак - в разные годы то они существовали, то нет, то выделялись в ЗРВ, при этом в трёх-четырёх родах войск время от времени существовали свои части ПВО со своим то перекрестным, то подчинявшимся ЗРВ командованием, что вносит дополнительную путаницу. Однако эта статья и имя в любом случае имеют право на существование, пусть повисит в состоянии стаба и подождёт своих специалистов. --Figure19 19:32, 4 ноября 2011 (UTC)

• Как минимум переименовать в Зенитные ракетные войска России и Оставить для доработки вне КУЛ, ибо это обычная заготовка статьи.--Reinstall 22:21, 4 ноября 2011 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку. Снимаю на правах номинатора. Заодно переименовал. С уважением --Юрий 08:28, 5 ноября 2011 (UTC)

Неотэк

Несомненная (само)реклама коммерческой компании, однако значимость может быть показана. Qkowlew 09:04, 4 ноября 2011 (UTC)

Улица Свободы (Таганрог)

С КУЛ от 3 июля. При номинировании было указано "Пусто. Сомнительная значимость". Ситуация за 4 месяца не изменилась. С уважением --Юрий 09:16, 4 ноября 2011 (UTC)

• Значимость не сомнительна, если, конечно, источники не подложные (что представляется мне крайне маловероятным). Vade Parvis 13:06, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Остаётся "пусто" — несоответствие минимальным требованиям. --Юрий 13:26, 4 ноября 2011 (UTC)
    • Немного дополнено и дооформлено (сноски на книги проставлены в соответствии с тем, на информацию какого характера они проставлены в аналогичных статьях). Жаль, что доступа к книгам нет — наверняка можно было бы вытянуть заметно больше информации, чем было написано в статье. В любом случае, теперь можно Оставить, на нормальный стаб вполне тянет. Vade Parvis 14:45, 4 ноября 2011 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку. Снимаю на правах номинатора. С уважением --Юрий 08:30, 5 ноября 2011 (UTC)

Адлет

С КУЛ от 4 июля. 2 строчки информации. --Юрий 09:23, 4 ноября 2011 (UTC)

Судя по вкладу автора, заслуживает доверия, но уж сильно скупо. Хотя в других языковых разделах такие статьи вполне живут. --Figure19 19:44, 4 ноября 2011 (UTC)

ОставитьТема специфическая, за 4 месяца просто не нашлось того, кто улучшит. Тут, думаю, и пару лет можно подождать. На англовики, кстати, неплохая статья - а это добавляет шансов.Kambodja 06:40, 5 ноября 2011 (UTC)

Дервиши (группа)

С КУЛ от 5 июля. Информация скопирована с официального сайта группы (в частности [1]). С уважением --Юрий 09:32, 4 ноября 2011 (UTC)

Участник:Box/роллтон

Очередной бесполезный шаблон участника. Laim 09:46, 4 ноября 2011 (UTC) --Hmuk09 09:47, 4 ноября 2011 (UTC)

• Вот этот можно и Удалить. Но не из-за того, что он-де «бесполезный» (шуточные юзербоксы вполне имеют право на жизнь, какую бы ненависть к ним не испытывали некоторые участники), а потому что неиспользуемый. Vade Parvis 13:05, 4 ноября 2011 (UTC)

Макаров Михаил Степанович

Достойный человек, но значим ли?--Lupus-sapiens 10:14, 4 ноября 2011 (UTC)

• Если есть АИ, где пишется про него — конечно значим, персоналия прошлого (у нас априори «незначимы», несмотря на наличие АИ по ним, только ещё живые ветераны ВОВ; по давно погибшим такого бреда, к счастью, нет). Другое дело, что статья в ужасном состоянии. Vade Parvis 14:48, 4 ноября 2011 (UTC)

Воображаемое установление общества

Значимость книги не показана.--Lupus-sapiens 10:22, 4 ноября 2011 (UTC)

Добавил ссылки на рецензии и на статьи в философских сборниках, посвященный данной книге и автору.

Итог

• Значимость, вроде бы, показана, шаблон снимаю.--Lupus-sapiens 20:04, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Оформила как итог --Дарёна 21:40, 4 ноября 2011 (UTC)

Подстраницы участника Андрей 2048

Судя по вкладу участника Андрей 2048 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), он использует свои подстраницы для хранения результатов в игре PES. --Laim 10:34, 4 ноября 2011 (UTC)

По всем

Вам не сюда. СМ Участник:К удалению--Belikal768 =Р 17:52, 4 ноября 2011 (UTC)

• Ничего полезного я там не нашёл. Laim 18:13, 4 ноября 2011 (UTC)

• Вы меня неправильно поняли. В правиле К удалению сказано «Пожалуйста, не предлагайте статьи к удалению в следующих случаях:…Речь идёт о содержимом личной страницы участника. С этим на страницу Участник:К удалению.» Пожалуйста пишете об этом нарушении на этой странице.--Belikal768 =Р 18:20, 4 ноября 2011 (UTC)

Ты не админ и не подводящий итоги, так что не имеешь право ставить итог! Laim 18:23, 4 ноября 2011 (UTC)

"По всем" - это не итог.--Belikal768 =Р 18:47, 4 ноября 2011 (UTC)

А кто заголовок зачёркивал? Laim 18:49, 4 ноября 2011 (UTC)

Я не пойму причём тут Участник:К удалению, ведь там совсем другие запросы! Laim 18:32, 4 ноября 2011 (UTC)

А вам он мешает чем то? Человек старался рисовал, представляю сколько времени это всё заняло..--Steffaville 18:44, 4 ноября 2011 (UTC)

Читай ВП:ЧНЯВ. --Laim 18:49, 4 ноября 2011 (UTC)

Да-да, я просто другое имел ввиду, ты не понял наверно. --Steffaville 18:53, 4 ноября 2011 (UTC)

Ну нужно мне, мне это теперь придётся всё переносить.. Andrei 08:31, 5 ноября 2011 (UTC)

Джихад

Статья для виду начинается с попыток изложить исламский взгляд на Джихад, а потом 80 % то-ли критикует, то-ли рекламирует Исламофобские идеи. Это статья не достоина быть в разделе категории "Понятия Ислама". В статье с таким названием должны быть только высказывания людей не просто известных, но и обязательно уважаемых среди мусульманских ученых людей. Если кому-то очень хочеться изложить не исламские а иные толкования и добавить к ним ещё и критику этих толкований, то нужно создавать статью с иными названиями и в иных разделах. А в этом виде статья только разжигает Исламофобию, то есть разжигает ненависть по религиозному признаку, что есть уголовно наказуемое в Рф дело. Да простит вас Аллах.Абрек-Аскер 10:32, 4 ноября 2011 (UTC).

Итог

Быстро оставлено. Номинатор предупреждён за доведение до абсурда. Свои кхм... негативные эмоции от прочтения статей нужно оставлять з-а пределами Википедии. Обвинения в уголовных преступлениях правилами тоже не приветствуются. Дядя Фред 10:46, 4 ноября 2011 (UTC)

Даксбург

Не вполне ясно, что имелось в виду в этих ныне откаченных правках, однако значимость города действительно пока не очевидна (хотя с учётом известности этой "вселенной" вполне вероятна), выношу на КУ более корректным образом. OneLittleMouse 10:40, 4 ноября 2011 (UTC)

Статья ужасна. Тем более что он Дакбург, а не Даксбург (en:Duckburg)--RussianSpy 10:53, 4 ноября 2011 (UTC)

Я сделал эту статью для тех, кому интересна история этого вымышленного города. RussianSpy, В разных сериях, где присутствует этот город говорят по-разному, но в основном я слышал Даксбург. -- --Rebase 11:06, 4 ноября 2011 (UTC)

Оставить Прекраная идея сделать вики Duckburg я полностью за то, что бы оставить эту статью. RussianSpy если вы не внимательно читали статью то там говорится что произносится Дакбург, и ещё иногда может произноситься Даксбург. Кудрявошарик 15:34, 5 ноября 2011 (UTC)

Начинаю читать статью и путаюсь, вымышленный ли это город ? Ни нормального пояснения, ничего. Я бы доработал, но оставите ли вы ?--Артур Коровкин 17:49, 5 ноября 2011 (UTC)

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме

Мне кажется, что статью следует перенести в другой проект. shattered 11:03, 4 ноября 2011 (UTC)

• В какой именно и по какой причине? — Ace 23:28, 4 ноября 2011 (UTC)

Списки маршрутов

Список маршрутов маршрутных такси города Москвы

Удалить Официальный реестр не учитывает всех маршрутов. + ещё маршрутные такси вряд ли будут значимыми для статей об их маршрутах в ру-вики, сравнивая их даже с автобусами--Vladislavus 14:10, 5 ноября 2011 (UTC)

Список автобусных маршрутов Москвы

Оставить, хотя бы как оформление части статьи о Московском автобусе. P.S. Из них 10-20 пунктов сгодятся для создания статей в ру-вики--Vladislavus 14:13, 5 ноября 2011 (UTC)

По обоим (Списки маршрутов)

На мой взгляд, в качестве энциклопедических статей бесполезны (ВП:НЕКАТАЛОГ, ВП:НЕСВАЛКА). Stanley K. Dish 11:07, 4 ноября 2011 (UTC)

Списки регулируются конкретным правилом ВП:СПИСКИ. В чём вы видите его нарушение? Чем эти списки принципиально отличаются от списков астероидов? AndyVolykhov ^↔ 11:11, 4 ноября 2011 (UTC)

Оставить.Я не вижу серьёзных причин для удаления этих тем. К примеру, в английской версии расписаны все автобусные маршруты Лондона, причем не в одной статье (как в русской), а в каждой статье по смоему номеру [2] GerasimMobil 11:48, 4 ноября 2011 (UTC)

Оставить. Дело всё в том, что в Русской Википедии нет критериев, по которым можно было массово создать статьи про ВСЕ автобусные маршруты и маршруты маршруток. Поэтому список и того и другого жизненно необходим.

Кстати по номинации Список автобусных маршрутов Москвы Stanley K. Dish не приводит новых аргументов за удаление этой статьи. Эта статья уже была выставлена на удаление с такими же претензиями (ВП:НЕКАТАЛОГ, ВП:НЕСВАЛКА), но сообщество высказалось за оставление данной статьи. --Brateevsky|talk|$! 14:04, 4 ноября 2011 (UTC)

Информации об оставлении не было. Видимо, у нас с вами разные представления о том, что такое энциклопедия. На мой взгляд, для подобных списков можно было бы сделать отдельный проект по типу Викиучебника — скажем, Викисправочник, потому что их наличие в пространстве статей выглядит просто нелепо. Stanley K. Dish 16:28, 4 ноября 2011 (UTC)

Обсуждения о судьбе списков касательно переноса в другие проекты не уместно при обсуждении удаления этих конкретных статей. В Википедии списков множество, они нужны, используются, популярны, некоторые даже являются избранными. Нелепо они не выглядят, и это мнения сообщества.--DonAvero 16:59, 4 ноября 2011 (UTC)

Пардон, я хоть слово сказал против любого избранного списка — или любого другого? Я говорю о двух конкретных случаях. Где здесь энциклопедическая информация? Может, мы ещё и расписания авиарейсов публиковать начнём? Stanley K. Dish 17:32, 4 ноября 2011 (UTC)

Оставить. В Википедии присутствуют и нужны списки по важным темам. Спискок автобусных маршрутов Москвы, ровно как и официальных маршрутов маршрутных такси, — это важные темы. Все критерии, заявленные в ВП:Списки выполнены. Даже авторитетные источники есть: для машруток — Реестр регулярных городских автобусных маршрутов от Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы; для автобусных маршрутов — сайт «Московский автобус», регулярно обновляющийся и содержащий актуальную информацию. Из статьи про маршрутки, правда, стои удалить раздел «нелегальные маршруты», он никаким правилам Википедии не соответствует. --DonAvero 16:59, 4 ноября 2011 (UTC)

Stanley K. Dish, почему в английской "Википедии" разрешена такая информация, и даже в большом количестве [3], но это уже к другой теме - Можно ли описывать отдельный маршрут на российских страницах сайта "Википедия", с которым тоже такая же проблема по поводу темы - Автобус № 742 (Москва).

Вот Вам аналогичный проект английской "Википедии" по списку автобусных маршрутов Лондона [4], в нашем же случае - город Москва, и в российской версии сайта нельзя такого рода статьи, а в английской же можно?! Такое ощущение что русская версия ставит свои правила (не согласовав их с главной версией сайта - "англоязычной" которой и пренодлежит проект "Википедия"), о чем можно писать, а о чем нельзя - Да? GerasimMobil 17:13, 4 ноября 2011 (UTC)

Извините, но вы столь своеобразно выражаетесь, что я не понял общий смысл вашей тирады. Если вы о том, что в разных языковых разделах разные правила, то — да, это так. Stanley K. Dish 17:32, 4 ноября 2011 (UTC)

Извините, не знал. Значит их (правила) надо изменить (или уточнить) там где надо, чтобы таких споров в дальнейшем не было! GerasimMobil 17:37, 4 ноября 2011 (UTC)

Оставить обе статьи! GerasimMobil 15:24, 5 ноября 2011 (UTC)

Аф-Ро (журнал)

значимость не показана. Распространяется по подписке--Фидель22 12:20, 4 ноября 2011 (UTC)

Иванов, Игорь Серафимович

Ведущий изобретатель мира. Написал первую в мире «Оду зубной щетке». Его книги вышли с грифом ДСП и с запретом на распространение в России в течение 10 лет. Читаем, наслаждаемся, и удаляем за незначимостью. --Дарёна 12:23, 4 ноября 2011 (UTC)

Даша, а ведь по тиражам может пройти! :) --kosun?!. 13:47, 4 ноября 2011 (UTC)

Тиражный критерий относится к авторам художественной литературы. --INS Pirat 15:48, 4 ноября 2011 (UTC)

Полтора года позорище это провисело. Быстро удалить --El-chupanebrej 16:42, 4 ноября 2011 (UTC)

• Есть такая лекция Курёхина - о молекуле брома, бомбардируемой молекулами хрома. Вот почти так же весело, как эта статья. Поплакать о прекрасном и Удалить Kambodja 06:44, 5 ноября 2011 (UTC)

Итог

Н-да... Быстро удалено по С5. NBS 14:20, 5 ноября 2011 (UTC)

Афинеевский, Евгений

«голливудский продюсер». значимости нет или не показана.--Фидель22 13:04, 4 ноября 2011 (UTC)

Афолаби, Ола

машинный перевод про боксёра--Фидель22 13:12, 4 ноября 2011 (UTC)

Афремов, Леонид

художник. значимости нет.--Фидель22 13:18, 4 ноября 2011 (UTC)

• Нет, и судя по статье - не предвидится.Kambodja 06:45, 5 ноября 2011 (UTC)

Live at the VERA

Не соответствует минимальным требованиям, не показана значимость.--Cinemantique 13:36, 4 ноября 2011 (UTC)

Love: Destiny

Не соответствует минимальным требованиям, не показана значимость.--Cinemantique 13:38, 4 ноября 2011 (UTC)

Morgenrote

Не соответствует минимальным требованиям, не показана значимость.--Cinemantique 13:39, 4 ноября 2011 (UTC)

Файл:Вакуумный летательный аппарат.jpg

Какая-то ориссная картинка. То ли дирижабль (судя по описанию), то ли НЛО (как использован в Гипотезы происхождения НЛО). В общем, не вижу в данной иллюстрации энциклопедического содержания. --Drakosh 13:44, 4 ноября 2011 (UTC)

Чудеса фотошопа. Удалить --kosun?!. 13:48, 4 ноября 2011 (UTC)

Белая кромка вокруг «НЛО», отсутствие теней и прочие недочёты как бы намекают: сиё чудо удалить, автора забанить. — Rucar 14:03, 4 ноября 2011 (UTC)

Абсолютно бесполезное и даже глупое изображение, никак не соответствующее продекларированным целям. Рисунка «летучей барки» для иллюстрации статьи более чем достаточно. Кроме того, изображение явно составлено из двух несвободных. Конечно, безжалостно  Выжечь это порождение Хаоса. Vade Parvis 14:59, 4 ноября 2011 (UTC)

• Имхо это прямо и однозначно соответствует статье УК Вики "Википедия:Вандализм".--Reinstall 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)

Файл:ВЛА2.jpg

До кучи, еще один перл того же участника. Dmitry89 15:16, 4 ноября 2011 (UTC)

Удалите оба побыстрее.--Cinemantique 15:25, 4 ноября 2011 (UTC)

Ахтынская

подобие дубля страницы Ахтынская ГЭС--Фидель22 14:37, 4 ноября 2011 (UTC)

Lento Violento Man 15:58, 4 ноября 2011 (UTC) Статья не отформатирована, название не соответствует необходимому, значимость отсутствует

• {{db-fork}}. Незачем и номинацию было создавать. Sealle 18:38, 4 ноября 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 4 ноября 2011 в 19:12 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: /*{{db-fork|Ахтынская ГЭС}} Малая Ахтынская ГЭС Место расположени...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:22, 5 ноября 2011 (UTC).

Ашикбаев, Ержан Нигматуллаевич

казахский дипломат без значимости--Фидель22 15:19, 4 ноября 2011 (UTC)

Удалить, не соответствует критериям значимости для политиков Джекалоп 17:33, 4 ноября 2011 (UTC)

Челябинская областная нотариальная палата

Нет Аи, значимость под сомнением--Belikal768 =Р 15:20, 4 ноября 2011 (UTC)

Фантастический детектив

Такого «жанра» не существует. Приведённые ссылки не являются АИ. Интервик нет. В лучшем случае это тематический список, что-то вроде «фантастические произведения, использующие элементы детективной литературы». В остальном перечисленные произведения совершенно разные, ни к какому жанру (кроме фантастики вообще) не принадлежат.--Ameshavkin 16:38, 4 ноября 2011 (UTC)

• Думается, что такой жанр существует. Есть серии книг "Фантастический детектив", проводятся литературные конкурсы и т.п. Другой вопрос, что статья недоработана. Но следует Оставить Джекалоп 17:35, 4 ноября 2011 (UTC)
• Вопрос сложный. Как минимум, существует en:List of fictional science fiction and fantasy detectives. Кроме того, термин «Детектив» входит в тезаурус «Энциклопедии фантастики». --Владимир Иванов 19:33, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Можно создать списки, например, "фантастики о роботах" или "фантастики об эльфах", но генерация такого списка не означает автоматической генерации жанра. Против списка я и не возражаю. Но сортировка по тематическому признаку — это не выделение жанров. Тезаурус фантастики — это словник для энциклопедии. В него входят алхимия, антигравитация, астероиды и т.д., т.е. опять-таки чисто тематические списки. Если принять, что «фантастический детектив» отдельный жанр, то и «произведения об астероидах» тоже жанр или поджанр. Убрать определение жанра, сделать из статьи список книг — вполне приемлемое решение.--Ameshavkin 07:55, 5 ноября 2011 (UTC)

Сканография

Значимость нового направления в фотоискусстве не показана. KPu3uC B Poccuu 16:47, 4 ноября 2011 (UTC)

Первый автомобильный

Значимость не показана. KPu3uC B Poccuu 17:03, 4 ноября 2011 (UTC)

• Оставить Совершенно непонятная номинация. У Вас, уважаемый номинатор, какие-то свои особые критерии значимости, которые Вы не увидели в этой статье? Это единственный украинский телеканал, посвящённый автомобильной тематике, вещающий на всю территорию Украины, производящий свои программы. --Сдобников Андрей 17:13, 4 ноября 2011 (UTC)

Поповский Александр Сергеевич

Значимости по ВП:БИО не видно. ptQa 17:22, 4 ноября 2011 (UTC)

Альбедиль, Маргарита Фёдоровна

Доктор наук, пишет книги. Значимость? Кейра 17:30, 4 ноября 2011 (UTC)

У неё достаточно много популярных книг большими тиражами (в том числе словарь по религиям Индии в соавторстве с Дубянским); кроме того, это один из очень немногих специалистов по хараппской цивилизации. Lantse 17:47, 4 ноября 2011 (UTC)

Возможно, вы правы. Я обратила внимание, что она работала вместе с Кнорозовом... Но самостоятельная значимость как ученого - ? И еще такой вопрос, распространяются ли критерии значимости для писателей (кажется, тираж 25000) на научные публикации и ученых? Если да, то можно попробовать набрать в сумме всех ее книг... В любом случае, пока что статья какой-то недостаб. Вот если бы дополнить ее информацией и ссылками, чтобы и значимость была, и содержание, тогда я готова снять с удаления, не утруждая подводящего итоги... а то пока это выглядит как очередная заготовка о персоне сомнительной важности. Кейра 17:57, 4 ноября 2011 (UTC)

Популярные книги большим тиражом (п. 8 в содержательных критериях для учёных), в том числе детские и по отечественной истории[5], разработка новой теории (п.1) — расшифровка индской письменности вместе с Кнорозовым, про это в ее книге «Забытая цивилизация в долине Инда», насколько мне помнится, есть, ну и достаточно большое количество собственно научных публикаций [6] (п. 6-7). Музейная работа также привлекает внимание СМИ [7]. М.б. стоит перенести на КУЛ пока? У меня, увы, не будет сейчас времени на полную доработку. Lantse 18:11, 4 ноября 2011 (UTC)

Итог

Оставлено, значимость показана Lantse. --Mitrius 19:21, 4 ноября 2011 (UTC)

Singles (Suede)

Хоть и висел запрос, значимость (Внимание критиков, журналов, получение наград и премий) не показана. --Drakosh 17:36, 4 ноября 2011 (UTC)

Перенес список рецензий из энвики и чуть-чуть дополнил. Можно еще пересказать рецензии, но мне лень.--Cinemantique 18:49, 4 ноября 2011 (UTC)

Коллекционное издание

Значимость (крайне сомнительная) не показана. Автор — Артур Коровкин, статьи которого можно распознать по «висящим строкам», невооруженным взглядом даже не заглядывая в историю страницы. Horim 17:40, 4 ноября 2011 (UTC)

• Потенциальная значимость у предмета статьи есть (упоминается на АИ очень часто, что соответствует ВП:КЗ), но вот только как её правильно показать — мне непонятно, поскольку упоминается понятие только применительно к играм. Приводить список ссылок на описания коллекционных изданий игр мне не кажется лучшим вариантом. --SkоrP²⁴ 18:05, 4 ноября 2011 (UTC)
  И на магазины, которые также кишат категориями товаров «коллекционные издания». --SkоrP²⁴ 18:11, 4 ноября 2011 (UTC)
• Думаю, Удалить. В принципе, это довольно тривиальное понятие: определение в преамбуле уже все раскрывает. Остальное - попытка объединения данных из разных источников. Я не вижу в этом большого смысла, т к коллекционные издания все разные. Конечно, похожие вещи в них могут встречаться (диски и другие носители с артами, видео и проч.; статуэтки и другие предметы; всякие печатные вещи), но лучше писать об этом в статье об конкретной игре. --askarmuk (обс.) 03:27, 5 ноября 2011 (UTC)

  Тривиальность и отсутствие интереса к статье — не причины для её удаления. Понятие «коллекционное издание» вполне устоявшееся как для компьютерных игр, так для фильмов и прочего. Если бесспорные доказательства значимости будут приведены, либо будет достигнут консенсус о каких-либо ранее спорных доказательствах значимости, статью можно будет однозначно оставить, вне зависимости от её тривиальности/нетривиальности. --SkоrP²⁴ 09:53, 5 ноября 2011 (UTC)

• Оставить На англовики более полная статья. Понятие такое существует. Кто-нибудь да допишет.Kambodja 06:49, 5 ноября 2011 (UTC)

  На англовики тоже слабые источники. --SkоrP²⁴ 09:42, 5 ноября 2011 (UTC)

Электроника Б3-32

Нет доказательств энциклопедической значимости--Belikal768 =Р 17:59, 4 ноября 2011 (UTC) * Значимость более чем несомненна, один из первых советских программируемых калькуляторов, первый — действительно позволявший писать нетривиальные программы — напечатано множество книг, посвящённых программированию на нём, рубрики в журналах и т. д., и т. п.… Здравствуй племя младое, незнакомое --be-nt-all 18:10, 4 ноября 2011 (UTC)

• Ваши бы слова, да в статью, да с АИ. И никто не придрался бы.--Reinstall 22:28, 4 ноября 2011 (UTC)

"программируемых"?? о_О это откуда вы взяли-то? --Tpyvvikky 00:24, 5 ноября 2011 (UTC)

• Оно, конечно. Как говорит башорг, вот и выросло поколение котов, которым не пришлось полежать на теплом мониторе. Только Вы подзабыли, коллега be-nt-all, тот культовый калькулятор назывался Электроника Б3-34. А до него — Б3-21. А этот — просто инженерный. Sealle 18:32, 4 ноября 2011 (UTC)

  Меня оправдывает только то, что я сейчас сильно занят составлением одного большого списка для ВП:П:ШКОЛЫ, был невнимателен. По сути потом буду смотреть — думается под многие советские калькуляторы можно АИ найти, вот только придётся работать с нераспознанными (бумажными или djvu) источниками поработать --be-nt-all 19:42, 4 ноября 2011 (UTC)

• И где же нет доказательств, когда есть? Указана ссылка на статью (где имеется в том числе нетривиальная информация о конструктивных особенностях калькулятора), размещённую на сайте гимназии, которая, похоже, сама запросто может пройти по значимости. Vade Parvis 18:53, 4 ноября 2011 (UTC)
• Вот тут ещё немного дополнительной нетривиальной информации по калькулятору, кстати: [8]. Vade Parvis 20:31, 4 ноября 2011 (UTC)

• Короче рядовой калькулятор, место ему в перечне калькуляторов серии "Электроника" (где все они и дожны быть). --Tpyvvikky 00:27, 5 ноября 2011 (UTC) ..т.е. - или по всем делать, или ни по одной

• Достаточно подробное (достаточное для создания относительно небольшой, но аккуратной статьи с указанием специфических особенностей модели) освещение в АИ есть даже для рядового калькулятора — и это без поиска «аналоговых» источников. Так что лично мне достаточно очевидным представляется, что спокойно можно написать статьи по большей части микрокалькуляторов «Электроника». Vade Parvis 02:40, 5 ноября 2011 (UTC)

• Оставить В Википедии есть много статей, посвященных отдельным моделям как отечественных компьютеров, так и отечественных калькуляторов - описываются конкретные модели. Если что-то менять, то нужно определиться с общей линией: либо убирать все отдельные статьи, либо по возможности Википедию расширять отдельными статьями. А вообще не понятно, кому такая статья может мешать.--Sergei Frolov 06:18, 5 ноября 2011 (UTC)
• А то, что статья криво написана - это не проблема. Как и с другими статьями - люди подтянутся. --Sergei Frolov 06:24, 5 ноября 2011 (UTC)
• Не будте слишком строги..Это моя первая статья.--Ташкент Андрей Вавилин 10:41, 5 ноября 2011 (UTC)
• Оставить Можно более подробно раскрыть тему семейства калькуляторов «Электроника». --Steffaville 17:14, 5 ноября 2011 (UTC)

Белая дыра

Статья антинаучна по содержанию. Ссылки на околонаучные популярные сайты. Ни одного заслуживающего доверия источника. Ни один физик или астроном не оперирует таким понятием как "Белая Дыра", это удел желтой прессы. Статью либо перенести в раздел фантастики, либо удалить. 41.188.57.66 18:59, 4 ноября 2011 (UTC)Антидот

Предварительный итог

• Быстро оставить, невалидная аргументация. Статья минимальна по объёму и в ней прямо говорится о том, что объект является гипотетическим. Научно-популярные источники — тоже источники. У статьи 31 интервика, сплошь под этим названием, — в том числе очень приличная англоязычная статья с научными источниками (также оперирующими этим названием). Vade Parvis 19:09, 4 ноября 2011 (UTC)
  Upd. Также налицо ВП:ПРОТЕСТ анонимного номинатора к удалению: [9]. Vade Parvis 19:12, 4 ноября 2011 (UTC)

Итог

Невалидность аргументов очевидна. Оставлено на правах подводящего итоги. --Melirius 00:28, 5 ноября 2011 (UTC)