Википедия:К удалению/20 октября 2011: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Строка 475: Строка 475:
Не подписываюсь. Принципиально. Вы многие меня знаете.
Не подписываюсь. Принципиально. Вы многие меня знаете.
[[Special:Contributions/95.31.23.199|95.31.23.199]] 18:47, 10 ноября 2011 (UTC)
[[Special:Contributions/95.31.23.199|95.31.23.199]] 18:47, 10 ноября 2011 (UTC)
Кстати ... о Путине и литературе...Метко написано. Но Есть и Многие Пейсатели, которые и в литературе "не в зуб ногой" [[Special:Contributions/95.31.23.199|95.31.23.199]] 18:57, 10 ноября 2011 (UTC)
P.S Путин таки не аи в области литературы, он же не писатель, а президент, верно?


== [[Халидов, Деньга Шахрудинович]] ==
== [[Халидов, Деньга Шахрудинович]] ==

Версия от 18:57, 10 ноября 2011

Несвободные плакаты

Файлы, имевшие шаблон {{плакат}}, но не имевшие ни шаблона {{изображение}}, ни ОДИ (хотя бы в текстовом виде)
  1. Файл:Плакат фильма"Эскадриья"Лафайет".jpg
  2. Файл:Полумгла (постер фильма).jpg
  3. Файл:Последний бронепоезд (обложка DVD).jpg
  4. Файл:Последний искатель (постер фильма).jpg
  5. Файл:Последний кадр постер.jpg
  6. Файл:Постер фильма "Остин Пауэрс- Международный человек-загадка".jpg
  7. Файл:Поцелуй бабочки (постер фильма).jpg
  8. Файл:Преступление и погода (постер фильма).jpg
  9. Файл:Принцесса и нищий постер.jpg
  10. Файл:Прорыв 1986 постер.jpg
  11. Файл:Противостояние (постер фильма).jpg
  12. Файл:Пушкин. Последняя дуэль (постер фильма).jpg
  13. Файл:Рабочий класс идет в рай.jpg
  14. Файл:Сальвадор (DVD).jpg
  15. Файл:Самогонщики (постер фильма).jpg
  16. Файл:Свободное плавание (постер фильма).jpg
  17. Файл:Свои (постер фильма).jpg
  18. Файл:Седьмой день (постер фильма).jpg
  19. Файл:Серые волки (постер фильма).jpg
  20. Файл:Сказание о земле Сибирской (постер фильма).jpg
  21. Файл:Слуга Государев (постер фильма).jpg
  22. Файл:Точка (постер фильма).jpg
  23. Файл:Тупой жирный заяц (постер фильма).jpg
  24. Файл:Турецкий гамбит (постер фильма).jpg
  25. Файл:Урга - территория любви (постер фильма).jpg
  26. Файл:Флэшка (постер фильма) 2.jpg
  27. Файл:Фрида (постер).jpg ✔ Сделано
  28. Файл:Цыпочка постер.jpg ✔ Сделано
  29. Файл:Человек безвозвратный.jpg
  30. Файл:Честная игра (постер).jpg
  31. Файл:Шик (постер фильма).jpg

Alex Spade 14:19, 19 октября 2011 (UTC)

Итог

Обработано rubin16 11:31, 30 октября 2011 (UTC)

Несвободные кадры

Файлы, имевшие шаблон {{кадр}}, но не имевшие ни шаблона {{изображение}}, ни ОДИ (хотя бы в текстовом виде)
  1. Файл:Forever In A Day (Stargate SG-1).jpg - ✔ Сделано
  2. Файл:Forsaken (Stargate SG-1).jpg - ✔ Сделано
  3. Файл:Foxxylove.jpg - ✔ Сделано
  4. Файл:Frosty.gif - ✔ Сделано
  5. Файл:Frozen.jpg
    Имхо, декоративно. Dmitry89 17:36, 27 октября 2011 (UTC)
  6. Файл:Frozen-2.jpg
    Имхо, декоративно. Dmitry89 17:36, 27 октября 2011 (UTC)
  7. Файл:Full Circle (Stargate SG-1).jpg - ✔ Сделано
  8. Файл:Funtikov Neizvestny Soldat.jpg - ✔ Сделано
  9. Файл:Galadriel.jpg - ✔ Сделано
  10. Файл:Galvatron.jpg ✔ Исправлено. --CanadianОбс|Вклад 14:57, 27 октября 2011 (UTC)
  11. Файл:GArchiHumanCamp.jpg
    Думаю, статью надо на КУ, файл соответственно можно спокойно удалить. Dmitry89 17:36, 27 октября 2011 (UTC)
  12. Файл:Gari Bertini.jpg - ✔ Сделано
    Хотя кажется, что это оригинальное фото автора, которое ошибочно было лицензировано через {{кадр}}, и позже растащили по сети. Dmitry89 17:36, 27 октября 2011 (UTC)
  13. Файл:Garner herschbach simpsons.jpg - ✔ Сделано
  14. Файл:Genehack.jpg - ✔ Сделано
  15. Файл:Geor tit.jpg
    Имхо, декоративно. Dmitry89 17:36, 27 октября 2011 (UTC)
  16. Файл:Ghm.jpg - ✔ Сделано
  17. Файл:Ghost in the machine2.jpg
    Имхо, декоративно. Dmitry89 17:36, 27 октября 2011 (UTC)
  18. Файл:Glory Road scr.jpg
    Имхо, декоративно. Dmitry89 17:36, 27 октября 2011 (UTC)
  19. Файл:Gostia iz buduschego 02.jpg
    Используется в статье об актере, где есть другое несвободное фото, имхо, декоративно. Dmitry89 17:36, 27 октября 2011 (UTC)
  20. Файл:Gostia iz buduschego 03.jpg - ✔ Сделано
  21. Файл:GothaTram467-1.jpg
    Если ГОТ - это такой тип трамвая или вагона, то иллюстрирует раздел, найти источник не удалось, если найдется - можно оставить; если первое нет, то непонятно о чем речь и зачем она в статье, если второе нет, нарушает КДИ - нет ни автора, ни источника. Dmitry89 17:36, 27 октября 2011 (UTC)
  22. Файл:GraysAnatomy.jpg - ✔ Сделано
  23. Файл:Grime2.jpg - ✔ Сделано
  24. Файл:Grimes1.gif - ✔ Сделано
  25. Файл:GrimesInsanity.png - ✔ Сделано
  26. Файл:Grinko Neizvestny Soldat.jpg - ✔ Сделано
  27. Файл:GTA2 ClaudeSpeedLiveAction.jpg - ✔ Сделано
  28. Файл:Guldukat.jpg - ✔ Сделано
  29. Файл:Gunter and ernst.gif - ✔ Сделано
  30. Файл:Gven-cool02.jpg
  31. Файл:Gwen-Aviator.jpg
  32. Файл:Hansard Glen Once.jpg
  33. Файл:HDS.jpg ✔ Исправлено. --CanadianОбс|Вклад 15:25, 27 октября 2011 (UTC)
  34. Файл:Helenlovejoy.jpg
  35. Файл:Herman-simpsons.jpg
  36. Файл:Heyes.jpg
  37. Файл:Hhornos3.jpg
  38. Файл:Hibbert stripper.png
  39. Файл:Hibberts couple.png
  40. Файл:Hluplink movie.jpg
  41. Файл:Hole-in-my-heart-05.jpg ✔ Исправлено. --CanadianОбс|Вклад 15:56, 27 октября 2011 (UTC)
  42. Файл:Hollaback Girl music video shot.jpg
  43. Файл:HollowRicci.jpg
  44. Файл:Homer baby lisa.jpg
  45. Файл:Homer eight years old.jpg
  46. Файл:Homer marge newyear.jpg
  47. Файл:Homer revenge.jpg
  48. Файл:Homer the Heretic.gif
  49. Файл:Hoodwinked scr1.jpg
  50. Файл:Hoodwinked scr2.jpg
  51. Файл:Hori ma panenko 01.jpg
  52. Файл:Hori ma panenko 02.jpg
  53. Файл:Hori ma panenko 03.jpg
  54. Файл:HoshiSato2155.jpg
  55. Файл:Howtodeal scr1.jpg
  56. Файл:Hrun.jpg
  57. Файл:Human-nature-09.jpg
  58. Файл:Hung-up.jpg
  59. Файл:Iliana Rayeva.jpg
  60. Файл:Imagine Me and You scr1.jpg
  61. Файл:Indiana jones wearing his hat.jpg
  62. Файл:Inostranka 30.jpg
  63. Файл:Irina Lachina.jpg
  64. Файл:It's Good To Be King (Stargate SG-1).jpg
  65. Файл:Iz dnevnikov Ijona Tihogo.jpg
  66. Файл:Эйприл Кёртис кадр из сериала Рыцарь дорог.jpg
  67. Файл:Эми и Йо кадр из фильма Плачущий убийца.jpg
  68. Файл:Ю. Карасик.jpg
  69. Файл:Юрий Соломин (Летучая мышиь, 1979) 1.jpg

Alex Spade 14:30, 19 октября 2011 (UTC)

Итог

Обработано rubin16 11:31, 30 октября 2011 (UTC)

Пава

ПАВА патвы, ж. Самка павлина. || перен. Употр. в сравнениях о женщине с горделивой, величавой осанкой и плавной походкой (разг.). А сама то величава, выступает будто пава. Пушкин. Сами захотите павой пройтись. Чехов. Ни пава, ни ворона (разг.) - см. ворона.

А это ваше предприятие не настолько значимо, чтоб о нём писать в энциклопедиях.

80.253.24.162 05:40, 20 октября 2011 (UTC)Cepreu

  • Значимость вполне возможна.--Lupus-sapiens 06:06, 20 октября 2011 (UTC)
  • Быстро оставить. Попутно создав страницу неоднозначностей. К слову… Когда ездил по оптовым базам, то встречал продукцию данного предприятия, которое тогда называлось «Хлеб Алтая», его мука поставлялась в европейскую часть России, причём продавцы сами её рекомендовали как качественную. А вот здесь навскидку сказано, что «По оценке Института конъюнктуры аграрного рынка ИКАР, „Хлеб Алтая“ входит в десятку крупнейших предприятий отрасли в стране». --Рыцарь поля 14:33, 20 октября 2011 (UTC)
  • Оставить. Весьма туманны мотивы выставления на номинацию к удалению. Возможно конфликт интересов. --Tutitkuni 07:47, 23 октября 2011 (UTC)

Аспектные фигуры

Значимость даже внутри астрологии неясна — а уж по ВП:МАРГ и подавно. NBS 07:21, 20 октября 2011 (UTC)

Итог

Значимость не показана, удалено. --aGRa 18:08, 29 октября 2011 (UTC)

Allgame

Не показана значимость, по английской интервике не лучше. MaxBioHazard 07:41, 20 октября 2011 (UTC)

Итог

Судя по результатам этого поиска, присутствуют множественные упоминания в книгах и журналах, в т.ч. с характеристиками вида «The All Music Guide website (www.allmusic.com), the All Movie Guide (www.allmovie.com), and All Game Guide (www.allgamc.com) arе invaluable resources for industry professionals». В этом издании, судя по всему, есть обзор. Оставлено. --aGRa 18:14, 29 октября 2011 (UTC)

Альбомы

Simply Deep

Итог

X Оставлено. Значимость (в соответствие с общим критерием) доказывается авторитетными источниками в английской интервике (Simply Deep). Статья дополнена и ныне минимальным требованиям соответствует. Wanwa 08:17, 2 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Strung Out on Avenged Sevenfold: Bat Wings and Broken Strings

Svidd Neger

Итог

Спасибо, снимаю.--Cinemantique 09:49, 20 октября 2011 (UTC)

Good Looking Blues

Tourner la Page

По всем (Альбомы)

Не соответствуют минимальным требованиям, не показана значимость. Полгода улучшения не помогло.--Cinemantique 07:51, 20 октября 2011 (UTC)

Актрисы

Хип, Джессика

Оставить, дописал до стаба, в дальнейшем буду еще развивать.--Drummer 13:56, 20 октября 2011 (UTC)

Хендрикс, Лори Джо

Тут дела посложнее - известна как модель Плэйбоя, особых заслуг как актриса не имеет, хотя много снималась в эротике. Надо подумать.--Drummer 14:04, 20 октября 2011 (UTC)

Нуньес, Паола

Оставить, до стаба доработал.--Drummer 16:23, 23 октября 2011 (UTC)

По всем (Актрисы)

За время улучшения статьи были дополнены незначительно. Кроме того, есть сомнения в значимости персон.--Cinemantique 08:01, 20 октября 2011 (UTC)

  • Оставить Если есть сомнения, то, может, лучше не спешить с удалением. Паола Нуньес все-таки на слуху. --Tutitkuni 07:51, 23 октября 2011 (UTC)

Значимость показываем по ВП:АКТЕРЫ.--Cinemantique 16:58, 23 октября 2011 (UTC)

Информационный дизайн

Статья была вынесена на улучшение с подозрением на орисс или маргинальную теорию, и кроме того, «по крайней мере надо привести в энциклопедический вид». Никаких доработок с тех пор не было.--Cinemantique 08:12, 20 октября 2011 (UTC)

Ансамбли

Jack Frost (группа)

Zorn

По всем (Ансамбли)

Очень короткие статьи — буквально 1-2 связное предложение. Не показана значимость.--Cinemantique 08:19, 20 октября 2011 (UTC)

Гранит Возрождение

В статье о свойствах гранита, добываемого группой компаний «Возрождение», отсутствуют независимые авторитетные источники, подробно рассматривающие предмет статьи. Соответственно, энциклопедическая значимость не показана. --Ghuron 08:19, 20 октября 2011 (UTC)

  • «Карьер „Возрождение“ является старейшим и одним из самых крупных месторождений гранита в России». Вы думаете у этого нет значимости? Вы думаете нет источников? Andrey Putilov 12:52, 21 октября 2011 (UTC)
  • Если и есть, нужно писать статью о карьере, а не о добываемом в нём граните. И да, пока это просто голословное утверждение некого анонимуса, ничем не подтверждённое. Дядя Фред 12:22, 23 октября 2011 (UTC)

Мир (философия)

Статью о понятии мир писать можно. Но пока что статья целиком базируется на сочинении Сагатовского и описывает понятие «мир» только с точки зрения его теории. Сама теория незначима, не являясь сколь-либо популярной в научном мире. Статью в текущем виде следует удалить.--Abiyoyo 09:06, 20 октября 2011 (UTC)

Russian Energy

Нет АИ, сомнения в значимости. -- Small Bug 09:12, 20 октября 2011 (UTC)

KazMunaiGas Services – COMPASS

Оспариваемое быстрое. Lazyhawk 12:08, 20 октября 2011 (UTC)

Алгоритм И.И.

Эээ... Не махровый ли орисс? 83.149.3.85 12:46, 20 октября 2011 (UTC)


Это было бы исследование, если бы оно было серьезно - например, опубликовано в научном журнале. Это так, поделка на коленке, наверное - работа школьника или студента младших курсов. И крайне нехорошо зазывать эту поделку "И.И." типа как устоявшееся сокращение "ИИ" - дисциплины Искусственный Интеллект, http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82

Похоже по духу на кроссовки Adibas и магнитофоны Sonny. :-) Удалять. Artem C. 08:51, 21 октября 2011 (UTC)

Удалить как явный ОРИСС. Евгений Мирошниченко 10:26, 21 октября 2011 (UTC)
Исходников алгоритмов искусственного интеллекта в свободном доступе не так уж и много, над их созданием трудятся целые институты и являются их собственностью. Результаты ИИ применяются во многих отраслях это и Проектирование, Робототехника, Компьтерное моделирование, их также используют спец службы. Я считаю что пользователь имеет право ознакомится с общими принципами работы самообучающихся машин, не вдаваясь в конкретику. Если вы видите несоотвествие - исправьте это. Спасибо.
--Providec86 11:20, 21 октября 2011 (UTC)

Артем у вас сложилось неправильное представление о статье - это вовсе не Алгоритм Иван Иваныча :)) Здесь хотелось бы освятить проблему создания универсального устройства, алгоритма, который на основе входящих и исходящих данных(вне зависимости от их вида) мог бы найти закономерность спрогнозировать ее, и взаимодействовать с ней и создавать новое, подобно тому как человек взаимодействует с предметами на основе двусторонней связи(слух-речь, моторика-осязание), выявлет закономерности и обучается. Как было указано из одной из ссылок: человечество еще не спроектировало искусственный механизм, способный решать задачи даже на уровне насекомых. Это статья посвящена алгоритму Искусственного Интеллекта и если она не соответсвует требованиям оформления, то укажите мне на них, чтобы я или другие их исправили, даже если останется 1% от исходного материала! --Providec86 11:33, 21 октября 2011 (UTC)

  • (!) Комментарий: Страшный неформат. Весьма вероятно, что местами есть ВП:ОРИСС. И могу поспорить, что термина "Алгоритм И.И." не существует. --askarmuk (обс.) 13:07, 21 октября 2011 (UTC)
  • Согласен. Это моя первая страница. Есть предложения по переименованию статьи? И чего в ней не хватает? Может выдержки из научных статей?

--Providec86 14:00, 21 октября 2011 (UTC)

  • По названию: тут бы комментарии участников по данной тематике (я, к сожалению, не такой)... Интервики ведут на en:Evolutionary algorithm (вроде бы "Эволюционный алгоритм"). Надеюсь, именно такой термин существует в русском языке. --askarmuk (обс.) 15:14, 21 октября 2011 (UTC)


Уважаемый Providec86!

По поводу ваших высказываний мне и другим участникам дискуссии.

1. "Исходников алгоритмов искусственного интеллекта" в открытом доступе полно! Работают институты (и я как раз в одном таком), и все страшно хотят выделиться - поэтому, любой самый маленький успех в области самообучающихся алгоритмов стараются распространить максимально, часто даже с разрешением на бесплатное использование в коммерческих целях - лишь бы привлечь внимание. Как следствие, есть большое количество книжек по этой теме, проводятся сотни конференций, пишутся диссертации (специальность 01.05.21 - Искусственный Интеллект). Моделируются самообучающиеся роботы на основе обучения с подкреплением и исследуются. Всему этому (по состоянию в мире на данный день) есть ссылка на статью "Искусственный интеллект" в Википедии, приведенная мной выше. Почитайте - может быть, узнаете много нового.

2. Человечество еще не научилось делать ИИ на уровне насекомых, это правда. Если у вас есть что-то лучше свое, ваш "алгоритм Искусственного Интеллекта" - напишите статью в реферируемый научный журнал, и смело размещайте здесь. А пока что это - попытка пиара своих изобретений, это в Википедии не допустимо. Читайте ВП:ОРИСС.

3. Первые страницы принято делать в Песочнице, а не в основном пространстве Википедии.

Желаю творческих уcпехов, Artem C. 16:43, 21 октября 2011 (UTC)

Спасибо, Артем! Последую вашему совету.
Удалять. --Providec86 17:54, 21 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

В статье отсутствуют авторитетные источники, подтверждающие написанное. Автор излагает свою точку зрения на проблему, что является нарушением правила о недопустимости оригинальных исследований. Статью следует Удалить. ptQa 21:43, 27 октября 2011 (UTC)

OpenStat

С КБУ по незначимости. На СО обещают доработать, но как-то невнятно.-- Cemenarist (User talk) 15:27, 20 октября 2011 (UTC)

Опционная биржа

Потенциально значимая тема, может за 7 дней доработают.-- Cemenarist (User talk) 15:30, 20 октября 2011 (UTC)

Транскор

Несколько месяцев я ещё терпел это дичайший орисс, но теперь анонимы удумали пиарить себя как основателей поджанров в нём. Mistery Spectre 17:01, 20 октября 2011 (UTC)

Черчен (округ)

Удалить перенаправление как ошибочное. — Эта реплика добавлена участником Byalyrus (о • в)

Автоитог

Страница была удалена 21 октября 2011 в 07:01 (UTC) участником Insider. Была указана следующая причина: «П3: перенаправление с грубой ошибкой: по результатам обсуждения на ВП:К удалению/20 октября 2011#Черчен (округ)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:11, 22 октября 2011 (UTC).

Матвеев, Андрей Витольдович

Со значимостью не все очевидно. Dmitry89 18:23, 20 октября 2011 (UTC)Согласен , обычный ни чем себя не проявивший человек , мало ли кто преподает и делает , что либо.Плюс откровенная реклама благодоря его конторе табака и пива , на подростках. Есть более заслуженные люди. Он еще и с тату ездил , то же заслуга ...лезбо под кокоин рекламировать.Теперь что всех ему подобных сюда заносить?

Romantsovp 09:17, 25 октября 2011 (UTC)Сугубо субъективные и абсолютно не конструктивные мнения и оценки. Где вы тут увидели вообще рекламу табака?? Один раз упомянута ТМ. Про ТАТУ вообще непонятны претензии! Почему бы по этой же причине "...лезбо под кокоин рекламировать" не удалить статью про непосредственно группу Тату?? Теперь вопрос по комментарию "Теперь что всех ему подобных сюда заносить?" - что в таком случае здесь делает вот эта статья, которая оформлена более чем скудно?? Предлагаю более адекватным администраторам проверить статью и внести конструктивные комментарии и правки! 

Romantsovp 10:00, 25 октября 2011 (UTC)

И еще вопрос - как можно назвать создателя таких проектов, как "Нашествие", "Эммаус", "Чартова Дюжина" и многих других, "обычным ни чем себя не проявившим человеком"??

Брыкин, Михаил Алексеевич

Значимости недостаточно. Часть источников содержит ссылки на каталоги, которые в свою очередь содержат рекламные тексты самой фирмы спектрол либо тотек. Продукция фирмы тотек/спектрол не имеет допусков, а также никогда не испытывалась независимыми изданиями кроме единственного случая в журнале За рулем в 2011 году. В целом создается впечатление, что статья продвинута сторонниками или сотрудниками Тотек для продвижения фирмы, однако это однозначно можно утверждать только про ту часть статьи, которая относится к продукции. 176.14.31.112 18:35, 20 октября 2011 (UTC)

  • Возможно, это вопрос не удаления, а редактирования статьи. 91.79 22:04, 20 октября 2011 (UTC)
  • Оставить — Около года назад эта статья уже подвергалась сомнениям в значимости предмета см.: Обсуждение и правки за тот период [1] — тогда решили, что человек попавший в число семи российских предпринимателей, которым удалось разбогатеть на собственных разработках, избранных редакцией журнала «Forbes» — См. статью на сайте журнала «Forbes»: «Предприниматели-изобретатели. Семь российских предпринимателей, которым удалось разбогатеть на собственных разработках: Михаил Брыкин», вполне отвечает критериям значимости! Не нравятся рекламные ссылки — пожалуйста можете их удалить, но только будьте аккуратны и оставьте интервью и ссылки которые рассказывают о биографии этого человека. И я считаю, что статья о русском бизнесмене которого знают и уважают на Западе (а журнал «Forbes» — это старейший американский финансово-экономический журнал) должна существовать в Википедии (среди русских бизнесменов очень мало о ком известно на Западе — кроме Ходорковского и Чичваркина там мало кого знают). --ZBoris 00:07, 21 октября 2011 (UTC)
  • Удалить Кроме упоминания в форбсе ( и только там) других нету. Брыкина никто не знает на западе, статья в русском форбс - это статья в русском форбс и не более того, за рубежом не знают никакого брыкина. Всего в форбсе 2 статьи - про присадки и про 7 предпринимателей. И обе написаны в восторженном ключе. Кроме того, там значится достижение: Что разработал: присадки для моторного масла, которые снижают расход топлива и вредные выбросы, увеличивают мощность двигателя.

Между тем технически это заявление не подтверждено, а форбс не лаборатория испытательная и не может претендовать даже в первом приближении на технические оценки, тем не менее там их дают.Дополнительно напомню условия размещения информации о предпринимателях: [2] Менеджеры высшего звена, члены советов директоров и аналогичных руководящих органов, собственники и владельцы крупных долей собственности системообразующих предприятий той или иной отрасли экономики в масштабах государства, а для России — и в масштабах отдельного субъекта Федерации. Здесь ни крупных долей системообразующих предприятий, ни масштабов государства, ни даже масштабов субъекта не наблюдается. Очень небольшая фирма (Спектрол) и еще меньшая (Тотек). 217.26.2.178 05:30, 21 октября 2011 (UTC)

    • А вы точно уверены, что человека который имеет виллу на одном из островов недалеко от побережья Португалии и несколько миллионов в швейцарских банках никто не знает на Западе? Ведь «Спектрол» была достаточной крупной компанией, которая в своё время очень выгодно "приватизировала" несколько советских заводов по производству ГСМ, а потом «Спектрол» очень выгодно распродал эти заводы разным компаниям — в том числе одной крупной западной компании — «Delfin Group», чьё ГСМ сегодня продаётся в каждом российском авто-магазине. И по-моему Брыкин вполне подходит под статус менеджера высшего звена крупной компании (мне правда не совсем ясно как вам доказать что «Спектрол» был достаточно крупной компанией — так как эта компания из разряда бизнес-структур начала 1990-х годов — времени накопления капитала, когда общепринято было иметь непрозрачный бизнес и сомнительные методы его ведения). А по поводу компании «Тотек» — вы видимо совершенно не в курсе, что наверное 70 % бензина продающегося на российских просторах замешано на добавках повышающих октановое число, так, что продукция завода компании «Тотек» пользуется весьма высоким спросом в среде нефтебаз (просто это обычно не афишируется) --ZBoris 12:15, 21 октября 2011 (UTC)
      • Очень много есть людей, у которых миллионы, виллы и их не знают на западе, это нормально. Гсм дельфин групп не продается в каждом российском автомагазине - это можно зайти и проверить. В остальном - ваши доводы смахивают на попытку развести полемику, без источников это бессмысленное занятие. Кроме того, хочу напомнить, что именно такие приемы ( таинственность, важность, качество, достижения секретные) использует компания Тотек при продвижении самой себя в интернете, в связи с чем можно сделать предположение, что Вы имеете какой-то личный интерес. В любом случае это все слова - подтверждений крупности компании нет, оборот 600 тыс ( как указано на форбсе) - это не просто мало, а прямо скажем уровень "корпорации" со штатом человек в 10, не более того. Еще раз: дайте источники информации, пока вы почти слово в слово повторяете слова самого брыкина, который не чурается лично сидеть в чатах/форумах с целью донести до народа какой хороший и качественный тотек. nucl1d 12:31, 21 октября 2011 (UTC)
        • Я считаю, что вы не объективны — одной ссылки на журнал «Forbes» вполне достаточно. Данная статья в Википедии никоим образом не продвигает какую-либо продукцию, а всего лишь рассказывает о человеке. И судя по вашим словам вы либо работаете на конкурентов компании «Тотек» или имеете какие-то личные счёты с Брыкиным (явно какая-то недоброжелательная заинтересованность проглядывает в ваших словах). Мой интерес лишь в том, что я потратил кучу времени на создание данной статьи и конечно же если статья будет удалена — то мне будет жаль напрасно потраченного времени:(--ZBoris 14:00, 21 октября 2011 (UTC)
          • вы можете считать все, что вам угодно и обвинять в чем угодно - я привожу факты и аргументирую и только так.Ссылка на форбс сама по себе не может считаться АИ автоматически. Более того, в той сфере, которой касается статья про брыкина - форбс нельзя вообще принимать за АИ на мой взгляд. Прочтите правила про авторитетные источники ( и там написано вполне ясно, что не все источники можно автоматически считать авторитетными), в конце концов, прочтите статьи автора, который писал про брыкина на форбсе - там сплошь у него псевдосенсации и срывание покровов, я понимаю - это форбс, но он видимо бывает разный.Все ссылки я обработал специально - все они ( кроме форбса) ведут на сомнительные источники, в дополнение предлагаю подвергнуть сомнению авторететность форбса именно в плане крупности бизнеса и конкретной отрасли. Плюс не забываем как называется статья: Изобретатели. То есть это автоматически не говорит о том, что изобретатели создали какие-то системообразующие предприятия. Других же данных не имеется, чтобы доказать или опровергнуть. nucl1d 14:22, 21 октября 2011 (UTC)
            • Причём здесь системообразующие предприятия? В Википедии что статьи только о директорах системообразующих предприятий? Журнал «Forbes» отметил всего 7-мь человек которые благодаря своей изобретательности в России с нуля создали бизнес на миллионы долларов и Брыкин попал в число этих людей — и этого вполне достаточно, чтобы об этом человеке была хотя бы краткая статья в Википедии (а ваши оценки личных достоинств Брыкина и журналистов Forbes не имеют авторитетного значения). --ZBoris 16:36, 21 октября 2011 (UTC)
              • Рекомендую ознакомиться с критериями значимости предпринимателей и управленцев: [3] Если каждая небольшая контора или, к примеру, тюнинг-ателье будет размещать в википедии материал про своего "создателя", да еще сдабривать порцией рекламы про продукцию, то это как-то неправильно, вам не кажется? Здесь имхо именно такой случай. И еще раз повторюсь: форбс не является АИ автоматически, не забывайте об этом. А других АИ для Брыкина и тотека в информационном пространстве не обнаруживается. Чтобы было понятнее: это как брынцалов в свое время заявлял, что он миллиардер, но это именно он заявлял. Еще там в списке 7 присутствуют несколько человек с непонятными изобретениями, их почему-то не добавил никто в википедию и даже не думает добавлять, а брыкин добавлен, вот он, с чего бы вдруг?nucl1d 16:47, 21 октября 2011 (UTC)
                • Никакой рекламы в данной статье нет (простое упоминание продукции изготавливаемой предпринимателем — рекламой являться не может), а если найдёте рекламу то можете её смело убирать. И предприниматели отмеченные журналом «Форбс» в Википедии есть — см.: Лобаев, Владислав Николаевич. --ZBoris 19:23, 21 октября 2011 (UTC)
                  • Вы что, настолько заинтересованы сохранить статью про Брыкина, что не поленились тут же сделать страницу про лобаева? Ну это уже слишком. Я думаю вам стоит самоустраниться от обсуждения, у вас чересчур личный интерес и это может помешать объективной оценке. Да вы я вижу на основании этой статьи в форбсе еще и категорию создали. Вне зависимости от результатов нынешнего разбирательства я напишу жалобу - вы форсируете малозначимые явления.nucl1d 19:42, 21 октября 2011 (UTC)
                    • А чем вам Лобаев то не угодил? Уникальная личность — самородок, не хуже Калашникова. Я просто с уважением отношусь к российским предпринимателям и малому бизнесу, тем более к таким уникальным личностям как Чичваркин, Брыкин и Лобаев (в отличии от некоторых российских чиновников, которые кроме Газпрома и Роснефти ничего не хотят развивать в России. В России должны знать своих лучших предпринимателей и стараться ставить их в пример, а не гнобить всячески (чем вы собственно и пытаетесь заниматься). --ZBoris 20:22, 21 октября 2011 (UTC)
                      • Я извиняюсь, но ставить Чичваркина с его империей в один ряд с мастерской по изготовлению винтовок ( 100 штук в год - это мастерская, вы же не будете отрицать хотя бы это?) или с гаражом по разливанию масла ( 600000 оборот делим на среднюю стоимость литра 20 долларов и получаем максимум 30000 литров масла, по 82 литра в день, и то это грубый подсчет. И тут будете оспаривать "размах" "корпорации"? - для такого замешивания требуется пара-тройка человек и гараж с бочками, чем скорее всего и является фирма Тотек и Спектрол). Ну как можно сравнивать компанию с 40-50% всего рынка розничных продаж в сотовой связи и мелкие фирмы?nucl1d 20:31, 21 октября 2011 (UTC)
                        • Ну во-первых не надо сравнивать корпорацию «Спектрол» и фирму «Тотек». «Тотек» сегодня имеет один химический завод в гор. Переславль-Залесский и строит новый завод по производству топливных гранул или как их еще называют «пеллеты» и компания «Тотек» сегодня вообще не занимается разливом масла — она производит различные химические добавки к топливу, в частности повышающие октановое число — см.: Сайт «Тотек». Корпорация «Спектрол» имела совсем другой размах: масло «Спектрол» в России лилось рекой. У предприятия были производственные площадки в гор. Пушкино, в Ярославле, Нижнем Новгороде, Рязанской области — в регионах, где размещались крупные НПЗ. В середине 1990-х «Спектрол» контролировал уже треть рынка моторного масла в России. Предприятие выпускало 2,5-3 млн л продукции в год, выручка исчислялась десятками миллионов долларов при рентабельности до 50 %. Брыкин мог позволить себе иметь собственную команду по шоссейным автомобильным гонкам и спонсировать участие КамАЗов в гонке «Париж — Дакар» — об этом см. статью: «Мягкая присадка: Михаил Брыкин когда-то создал первую в России марку машинного масла». Просто потом, когда на российский рынок автомобильного масла хлынули западные нефтяные компании, «Спектрол» потерял рынок и заводы пришлось распродать:( --ZBoris 19:15, 22 октября 2011 (UTC)
                          • это вы все продолжаете цитировать одну и ту же сомнительную статью в форбсе. А вот лучше поищите его научные работы, вы же написали, что он кандидат наук и имеет публикации. А про масло - ну тут не помешает подтверждение цифрами, статья в форбс это хорошо, но масштабов кооператива спектрол не раскрывает в полной мере, даже совсем не раскрывает. А масла тотек разливает, вот - http://totekfuels.ru/info/?item=187, там даже есть ржачный домашний способ определения качества масла и липовый паспорт приложен без печати из неизвестной лаборатории в вордовском документе, в свойствах можно углядеть название компании - Спектрол. А от нее давече на одном форуме Михаил открещивался. А автор документа - сысоева, а вы и про нее статью продвигаете, странно, правда? Еще хотелось бы напомнить, что стоит воздерживаться от правок автору статьи на то время, пока она вынесена на удаление, вроде в правилах такое есть, по крайней мере вы продолжаете что-то несущественное вносить, не подтверждая никакими АИ. То есть нагоняете воды в статьюnucl1d 19:53, 22 октября 2011 (UTC)
  • Проверил ссылки:

1) - http://www.law-order.ru/reference/ru_b/t53926.html - битая 2) - http://pulset.ru/tov/label_gr.php?id=21616 - информация считается там непроверенной. 3) рекламная, ведет на сайт тотек. 4, 5 ) - тот самый форбс. 6) Пять слагаемых успеха: рекламный материал в каталоге. 7) http://www.nologostudio.ru/spectrol/5ps/index.html - черновик студии дизайна, по-видимому разрабатывавшей когда-то сайт для спектрола. 8) http://www.zr.ru/news/46441 - пресс-релиз. 9) ссылка на собственно бывший спектрол. 10, 11 ) - ссылки не про брыкина. Итого только форбс россия как источник, не маловато?

АПД: дополнительно ссылка проверена http://www.law-order.ru/catalog/enciklopedia/reference/ru_b/t53926.html, она все-таки существует. Там указана мифическая должность член-корреспондент Академии проблем безопасности, обороны и правопорядка; Академия более не существует, да и в целом сомнительная организация. Также в другом источнике указан членкором Международная академия информатизации - не менее сомнительной организации. Выглядит как присвоение регалий. nucl1d 06:45, 21 октября 2011 (UTC)

  • Как я понимаю, вкратце спор можно свести к политически некорректным (но допустимым на СО) фразам "но он же жулик!" - "но он же в форбсе!". На мой взгляд, жулик в Форбсе - вполне значим. Тем самым, обе стороны подтверждают значимость. Оставить, но навесить шаблон НТЗ. Викидим 16:14, 21 октября 2011 (UTC)
  • Оставить это не вопрос удаления, а проблема с редактированием --Tutitkuni 07:40, 23 октября 2011 (UTC)

Григорьев, Борис Васильевич

Вроде бы профессор с публикациями, что дает минимальную зацепку за значимость по частным критериям, однако, даже если значим, в таком виде это не статья, а черт знает что. Dmitry89 18:35, 20 октября 2011 (UTC)

Дубъязы

Не совсем понятно о чем статья о поселке или горнолыжной базе. Не форматArgoDag 18:35, 20 октября 2011 (UTC)

  • Рекламная статья о горнолыжной базе, которая притворялась статьёй о селе. Надо переделать в статью о селе, первые шаги уже сделаны. 91.79 22:59, 20 октября 2011 (UTC)

Итог

X Оставлено. Статья была доработана участником 91.79. Я ещё добавил координаты. Теперь это вполне нормальная статья о селе. Andreykor 07:13, 29 октября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Владимиров, Артемий Владимирович

Соответствия Википедия:БИО#Религиозные деятели не наблюдаю. Dmitry89 18:37, 20 октября 2011 (UTC)

  • М. б., Наиболее активные в публичных выступлениях представители церкви, религиозные публицисты и проповедники (определяется по материалам СМИ). См. пресс-портрет на Яндексе. Также зав. кафедрой ПСТГУ, автор нескольких книг. 91.79 21:50, 20 октября 2011 (UTC)
    По статье этого не скажешь, так что нужно дорабатывать, чтобы значимость была видна из статьи и этот вопрос не поднимался. Dmitry89 08:52, 21 октября 2011 (UTC)

Киселев, Александр Максимович

Глава Администрации Липецкого района Липецкой области, на ВП:ПОЛИТИКИ не тянет. Dmitry89 18:40, 20 октября 2011 (UTC)

Итог

X Удалено Согласно аргументам номинатора. Обывало 01:08, 28 октября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Windows Vista Home Premium

С быстрого (явно не короткая с явным отсутствием значимости). На данный момент похоже на ОРИСС и нарушение ВП:ПРОВ, но потенциально значимо, особенно при наличии en:Windows Vista editions (т.е. при расширении статьи до формата английской). -- Cemenarist (User talk) 18:47, 20 октября 2011 (UTC)

  • Ужасный неформат. Лучше уж заново написать. Я заменил редиректом, придет время, и кто-то с серьезными намерениями напишет хоть даже стаб. А так - пока редирект. --askarmuk (обс.) 01:53, 21 октября 2011 (UTC)
    Хотя нет: само название врят ли послужит резоном для создания статьи о "Windows Vista Home Premium", ибо не так и велика разница между изданиями для отдельных версий. Впрочем, это только мое мнение. --askarmuk (обс.) 01:56, 21 октября 2011 (UTC)

Васильев, Ярослав Васильевич

Профессор, и якобы родоначальник Футурреальной психологии. Для соответствия ВП:УЧ имхо не хватает. Dmitry89 18:48, 20 октября 2011 (UTC)

Итог

Соответствие Критериям значимости персоналий для учёных не показано. Удалено. Андрей Романенко 09:26, 27 октября 2011 (UTC)

Одаренные дети - будущее России (энциклопедия)

Сомневаюсь я в значимости. Dmitry89 18:56, 20 октября 2011 (UTC)


Оставить Значимость небольшая, но все-таки существует, согласно Яндекс - более 100 000 упоминаний и ссылок 95.31.23.199 16:02, 25 октября 2011 (UTC)


Оставить. Я сам составил данную статью, потому, что книга выходит уже шесть лет. Это первое. Книга о детях-отличниках и хороших школах - такой информации по всей стране я больше не встречал в других источниках. Это второе. Тем-не менее, у этой энциклопедии есть официальный сайт, а я нашёл и сторонние источники с важной уточняющей информацией (о стоимости данной книги). Это третье. И наконец, неужели данная книга не заслуживает быть представленной в Википедии (помимо того, что туда по рекомендации школы включена моя дочь), если про неё почти каждый день пишут в Рунете? Посмотрите сами: займет три минуты ... Vitaliy Ivanovich 07:24, 1 ноября 2011 (UTC)

Оставить. Ребята, надо оставить! Если книга уже несколько лет выходит, о талантливых детях и хороших учителях рассказывает, разве она не заслуживает своего "места" в Википедии? 77.37.162.175 15:52, 1 ноября 2011 (UTC)

Значимость согласно ВП:ОКЗ не показана. Удалить --El-chupanebrej 16:16, 8 ноября 2011 (UTC)

Оставить To: "El-chupanebrej". НЕ правда. Говорю вам как математик. С точки зрения формальных и не формальных правил - значимость присутствует. Существенно больше, чем статьи о сиюминутных молодых поп-звёздах и подобном ... Vitaliy Ivanovich 22:16, 8 ноября 2011 (UTC)

Продемонстрируйте её согласно правилам, раз вы математик. А "сиюминутные" поп-звёзды к делу отношения не имеют. Mistery Spectre 22:18, 8 ноября 2011 (UTC)

А "сиюминутные" поп звёзды здесь имеют очень чёткое "отношение к делу", поскольку статьи о них присутствуют в уважаемой Википедии. Даже не буду давать ссылки: просто "навскидку" (найдёте сами) - Сати Казанова. Выдающийся человек по значимости? Или вернёмся НЕ к "баранам" - ВГТРК "Краснодар+" даёт сюжет о данной книге, "Комсомольская правда" пишет о том же, "Аргументы и Факты" рассказывают об участниках книги... Они не профессионалы журналистики? Мелкие газетёнки?! Давайте будем честны и объективны. 85.141.227.73 17:43, 9 ноября 2011 (UTC)

А давайте вы изучите правила вики и почитаете ВП:Аргументы, которых следует избегать. Значимость поп-звёзд к значимости книг ни имеет никакого, совершенно никакого значения. Это раз. Во вторых, вам завидно что ли? Вы лучше бы добавили авторитетных источников, показали бы значимость статьи по ним, вместо того чтобы искать виноватых среди певиц с фабрики. После выставления статьи на КУ, автор не сделал ни одной правки. Телеканалы вроде Провинция ТВ не аи, во вторых Комсомольская правда это жёлтая пресса и не авторитет в области литературы. Докажите пожалуйста значимость статьи ДЕЛОМ, а не словами как на Руси жить "хорошо". Mistery Spectre 17:49, 9 ноября 2011 (UTC)

Понятно, что всё с чем вы не согласны - не правильно. "Та" газета - "жёлтая пресса" (сугубо ваше личное субъективное мнение. В.Путин их, например, поздравлял с юбилеем лично в редакции. О чём масса сюжетов.) Подразделение ТВ России -1 (ВГТРК) - не "аи". А кто Вы? Чтобы давать такие оценки? Где критерий вашей лично значимости и компетенции. Кроме сугубо знания очень тонких и специфических правил уважаемой Вики? Vitaliy Ivanovich 18:03, 9 ноября 2011 (UTC)

Понятно, что у вас кроме "тонких материй" и аргументов к личности ничего нет, но я пойду вам на встречу последний раз. Mistery Spectre 18:20, 9 ноября 2011 (UTC)

Оставить И ещё. В математике есть очень чёткое понятие - "доказательство от противного". Возможно, вы слышали об этом ... когда учились в ВУЗе. Vitaliy Ivanovich 18:07, 9 ноября 2011 (UTC)

Последний раз спрашиваю, вы можете по правилам вики показать значимость вашей статьи? Или вы бесконечно будете философствовать и писать мне речи в стиле "Да кто ты? Смерд!". Если у вас всё, я напишу на ЗКА что-бы статью побыстрее удалили из-за непоказанной значимости. Mistery Spectre 18:20, 9 ноября 2011 (UTC)

Не надо угрожать:-) Я пишу не вам лично (я вас не знаю), а только в теме обсуждения. Это ПО ПРАВИЛАМ. Статья написана по правилам Википедии (естественно, я не профессионал, но действовал по инструкциям). Статья была долго в Инкубаторе. НИКТО мне никаких подсказок или советов (для чего и создан Инкубатор) не давал. По моему: все ссылки присутствуют, источники - разные, со мной не аффилированные, независимые. Не переходите на эмоции - будте справедливы. Что не так в этой статье?Vitaliy Ivanovich 18:42, 9 ноября 2011 (UTC)

Кому я угрожаю? У нас запрещены любые угрозы, в том числе как и фразы с позиции превосходства. Главная проблема статьи, в том что ЖЖ во первых не аи, во вторых в ней практически нет аи. Кроме того где и за что её купить, информации практически нет. Обвинений в эмоциях мне страшно слышать, так-как не я чуть ли не ссылался на Шопергуаэра и взывал в светлым идеалам. Mistery Spectre 21:35, 9 ноября 2011 (UTC)

Спасибо за совет. Vitaliy Ivanovich 07:57, 10 ноября 2011 (UTC)

Удалить Уважаемый Vitaliy Ivanovich!Спасибо Вам за подготовленную статью. Информации о книге достаточно много: десятки тысяч новостных сообщений по Яндексу за годы выхода книги. Наверное, давать отдельную статью про данный проект и не нужно. А если уж и давать, то объединив с "родителем" проекта - энциклопедией «Лучшие люди России» . Тогда да. Но, подчёркиваем, энциклопедия "Одарённые дети - будущее России" и так очень хорошо известна. Ещё раз спасибо за подготовку страницы в Википедии. Wisely 12:46, 9 ноября 2011 (UTC)

Друзья! Спасибо - я уже сказал. Постараюсь в самое ближайшее время дополнить статью об энциклопедии "Одарённые дети - будущее России". Благо, источники есть. Сегодняшние даже.

А теперь объясню (вдруг, некоторым людям будет интересно), что означает "доказательство от противного" с точки зрения обсуждения данной статьи. Итак:

1. Предположим, что утверждение "Комсомольская правда" - "жёлтая пресса" и не "аи" - ИСТИННО.

2. Тогда публичное (!) присутствие Владимира Путина (в единственной из газет в России!) на их юбилей в редакции "КП" и его поздравления означают, что В.Путин тоже - не "аи".

3. В. Путин - не "аи". Это не соответствуют действительности (в России и мире). Это - ЛОЖЬ.

4. Значит, утверждение 1. - это тоже ЛОЖЬ.

5. Т.е. газета "Комсомольская правда" - НЕ ЖЁЛТАЯ ПРЕССА. Т.е. является "аи". "Комсомольская правда" - это "аи" в Википедии. Vitaliy Ivanovich 08:28, 10 ноября 2011 (UTC)

Софизм. Думаете тут кто-нибудь купиться на утверждение "львы рыжи, мы рыжи, значит мы львы" ? :) P.S Путин таки не аи в области литературы, он же не писатель, а президент, верно? Mistery Spectre 11:12, 10 ноября 2011 (UTC)

Оставить С удовольствием отвечу, потому, что здесь была уже апелляция к "уровню литературы". Мы не обсуждаем писателя! Энциклопедия - это не "литература". Это первое. Википедия не берёт формально на себя роль оценщика литературных произведений. Есть мнения, что А. Солженицин как писатель - бездарь, кроме первого "Одного дня Ивана Денисовича". Это второе. Я здесь никого не "покупаю". Это просто мат.логика. Это третье. Вы писатель? Это четвёртое. В. Путин - не президент, а премьер-министр (пока ещё), но всегда последнее десятилетие был "аи" в терминах Вики. Это пятое. Зачем Вам выступать там, где вы слабее? Это шестое. Вы сможете удалить статью (хотя я обещал её скоро дополнить новыми "аи" по существу), но всё равно будете "не в теме". Это седьмое. Давайте жить дружно и не ругаться. Это восьмое. Vitaliy Ivanovich 11:39, 10 ноября 2011 (UTC)

To: Ю. Данилевскому. Это не обсуждение. Это просто необоснованный словесный "пук". Не более. Где аргументы? Вы обижаете сотни и сотни школ, лицеев и их официальных рекомендателей. Уверен, что Википедия (выступая за чёткие формальные критерии) не поддаётся на "вкусовщину". Точка. Vitaliy Ivanovich 11:15, 10 ноября 2011 (UTC)

Я сделал скриншоты со всей этой дискуссии. На "пожарный случай" для "спорной комиссии" уважаемой Википедии. Надеюсь, что будет не нужно. Vitaliy Ivanovich 13:33, 10 ноября 2011 (UTC)

Оставить А зачем такой шквал обсуждения? Сразу скриншоты, жалобы? Тут все умные люди и примут правильное решение. Книга есть, тираж есть, известность - есть, значимость есть, и Вот почему: 1. Проект осуществляет функцию "социального лифта" выявляя и поддерживая одаренных детей на всей территории РФ 2. На основании информации собранной проектом осуществляется распределение грантов и образовательных программ, т.е. производиться адресная помощь одаренным детям и образовательным учреждениям с высоким качеством образования. http://www.tppsamara.ru/blagotvoritelnost-compl/389-blago3 3. С 1 января Министерство образования РФ учитывает включение в энциклопедию как один из пункт аттестации работников образования на высшие квалификационные категории http://mon.gov.ru/ Не подписываюсь. Принципиально. Вы многие меня знаете. 

95.31.23.199 18:47, 10 ноября 2011 (UTC)

Кстати ... о Путине и литературе...Метко написано. Но Есть и Многие Пейсатели, которые и в литературе "не в зуб ногой" 95.31.23.199 18:57, 10 ноября 2011 (UTC) 

P.S Путин таки не аи в области литературы, он же не писатель, а президент, верно?

Халидов, Деньга Шахрудинович

Написано много, даже подробно вроде бы, но и стиль страдает и НТЗ, и несмотря на наличие кучи ссылок, есть некоторые подозрения по поводу соответствия критериям значимости. Dmitry89 19:10, 20 октября 2011 (UTC)

Ручкина, Ирина Николаевна

Врач, профессор, есть публикации, но сомнения в соответствии ВП:УЧ. Dmitry89 19:12, 20 октября 2011 (UTC)

Багинский, Андрей Александрович

Сомнительная значимость, значительная часть изложенных фактов не подтверждается АИ. --Niklem 19:16, 20 октября 2011 (UTC)

  • Самостоятельной значимости маловато. Можно сделать абзац в статье о матери и пустить туда редирект. 91.79 21:19, 20 октября 2011 (UTC)

Оставить Сомнительность значимости вряд служит причиной удаления. Мне кажется, стоит ограничиться шаблоном Проверить нейтральность --Tutitkuni 18:59, 22 октября 2011 (UTC)

Обоснованные сомнения в значимости как раз могут быть причиной удаления статьи. Либо персона соответствует критериям ВП:БИО, либо нет. В данном случае соответствия вроде не наблюдается. Но выше я предложил компромиссный вариант. 91.79 19:08, 23 октября 2011 (UTC)
Где вы там увидели ненейтральность? --Niklem 15:03, 25 октября 2011 (UTC)

Оставить Значимость небольшая, но все-таки существует --მთვარე 06:49, 25 октября 2011 (UTC)

Оставить Речь идет, как я понял, о последних носителях живой крымчакской речи. Есть регулярные упоминания Багинского в журналах (в том числе и тюркологических) и в "Российской газете". 83.221.8.229 07:15, 26 октября 2011 (UTC)

Оставить Да, я думаю этого талантливого поэта надо оставить. Вы почитайте его стихи, это замечательно. Автор не только последний носитель крымчакской речи, но и активный пропагондист нашего самого богатого и красивого русского языка. 95.153.179.145 08:08, 26 октября 2011 (UTC)

Искусственный управленческий интеллект

Видимо, что-то новенькое, из источников только печатные, затрудняюсь оценить значимость, поэтому есть сомнения. Dmitry89 19:54, 20 октября 2011 (UTC)

Удалить - много воды и никакой конкретики Джекалоп 14:02, 21 октября 2011 (UTC)
Удалить. ОРИСС вкупе с рекламой. --Niklem 15:05, 25 октября 2011 (UTC)

Оставить Насчет высказывания "много воды и никакой конкретики". Трудно представить, чтобы серьезный материал можно было описать вплоть до конкретики на одной странице Википедии. Можно к примеру сходить на странички компаний "Аэробус", "Боинг". Сколько не читай эти странички, совершенно не понятно: как они производят самолеты? - одна вода и никакой конкретики. В конечном счете, так можно потребовать всю информацию в Википедии удалить. Насчет "ОРИСС вкупе с рекламой". Вначале насчет рекламы: Опять же можно сходить на странички авиакомпаний "Аэрофлот", "Сибирь" и любые другие странички..., здесь все можно назвать рекламой. Поэтому данный аргумент, на мой взгляд, также не совсем корректен. Хотя пришлось немного поправить текст автора страницы, чтобы убрать возможный налет рекламности. Теперь насчет ОРИСС. Трудно назвать новым оригинальным исследованием информацию, которой более 15 лет и которая связана с практикой. Впервые информация об Искусственном управленческом интеллекте была опубликована в 1996 году в извесном деловом журнале «Эксперт» № 27 стр. 22-26. В журнале описывались результаты внедрения Искусственного управленческого интеллекта на Пермском стекольном заводе. В 1997 году издательством учебной и научной литературы «Экономика» была издана (5 тыс. тираж) книга В.Бовыкина «Новый менеджмент», в которой говорилось об Искусственном управленческом интеллекте как мыслящей системе, раскрывалась теория управления, теория эффективной мотивации. И что важно, в те далекие времена (1997г.) все научные труды в издательстве «Экономика» обязательно (!!!) рецензировались. На сегодня же по рассматриваемой теме имеются рецензии 7 докторов наук (в том числе физико-математических, технических, экономических, психологических и философских наук). Если говорить об интересе общественности, то в 2004г. известный Журнал «Секрет фирмы», специализирующийся на вопросах управления, писал об Искусственном управленческом интеллекте. Также нельзя назвать Искусственный управленческий интеллект просто неким оригинальным исследованием. Это практика, практика и еще раз практика, так как в течение 16 лет он внедряется на предприятиях России и сегодня используется на более 500 российских предприятиях численностью от 100 человек до нескольких тысяч человек. Имеются десятки отзывов руководителей предприятий: http://www.ami-system.ru/clients. С учетом, того, что «Википедия — не первичный источник информации, а вторичный, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников» нельзя считать рассматриваемую информацию новым оригинальным исследованием. Здесь излагается вторичная информация, имеющая 16 летнюю практическую историю... И последнее. Спасибо критикам. Пришлось углубиться в правила Википедии и серьезно доработать изначально предложенную Автором статью. bviami95.165.113.37 06:32, 5 ноября 2011 (UTC)

Darknagar Records

Статья предлагается к удалению как содержащая явную рекламу (ВП:КУС 2.6/ВП:НТЗ). Достоверность и значимость также находятся под большим вопросом. Sergei RND 20:57, 20 октября 2011 (UTC)

  • А вам не кажется, что это копивио? Быстро удалить. Stanley K. Dish 11:58, 21 октября 2011 (UTC)
  • Статью выложили создатели лейбла, для информации о нём, а не для рекламы или раскрутки. Тем более это не единственный лейбл, который имеет подобную страницу в википедии, например, Megaforce Records. Nitehost 20:06, 23 октября 2011 (UTC)
  • Лейбл уже довольно известный и узнаваем в некоторых уголках мира. Solanto 05:30, 24 октября 2011 (UTC)
    • Если лейбл настолько "широко известен в узких кругах", это не дает права так далеко отходить от рекомендаций по оформлению статей для Википедии. См. ВП:ПУ. Пока что налицо рекламный текст. Значимость под сомнением. Энциклопедичность также сомнительна... ВП:ЧНЯВ, раздел 1.4.3. Удалить--Sergei RND (User talk) 07:52, 24 октября 2011 (UTC)
    • значимость этой статьи для каждого разная, но для многих она существует; энциклопедичность, соглашусь не велика; оформление статьи подправлено. Nitehost 13:14, 24 октября 2011 (UTC)
  • На википедии много лейблов, у которых так же как и у Darknagar Records размещена информация о лейбле и их релизы, например, Musica Production, Navigator Records, BadMoodMan Music и многое других, и мне не нравится что у одних стоят метки к удалению, а у других нет, хотя страницы очень похожи и по форматированию и по материалу. Если дело только в оформлении страницы, то могу заверить что в ближайшее время оформление будет отвечать всем рекомендациям википедии. Nitehost 06:54, 25 октября 2011 (UTC)
    • По-прежнему отсутствуют авторитетные источники.--Sergei RND (??) 10:07, 31 октября 2011 (UTC)
    • Авторитетные источники? Вся информация о лейбле на странице основывается на фактах на прямую взятых у владельца лейбла. Всю информацию можно проверить на официальном сайте. Nitehost 05:48, 3 ноября 2011 (UTC)
      ВП:ПРОВ, ВП:АИ. Самопубликация - это отлично, но где же независимые вторичные источники? Рецензии, публикации в журналах, что угодно кроме уже имеющейся странички на сайте... И вообще, пора эти микролейблы либо потереть, либо снести в одну статью. Впрочем, если уважаемый Nitehost дополнит обсуждаемую статью ссылками на АИ, номинация на удаление будет снята.--Sergei RND (??) 06:13, 3 ноября 2011 (UTC)

Куцало Алексей Яковлевич

БУ оспаривается. Lazyhawk 21:49, 20 октября 2011 (UTC)

Зольдер, Маркус

Следов в литературе и в паутине найти не удалось. Похоже, умелый розыгрыш. Викидим 22:18, 20 октября 2011 (UTC)

Итог

Авторитетных источников, рассматривающих деятельность данного архитектора, найти не удаётся. Удалено. Андрей Романенко 09:33, 27 октября 2011 (UTC)

Стерлитамакский станкостроительный завод

2 первых предложения доказывают значимость, но дальше только копивио с оф. сайта. Оригинального материала на статью не хватает. --Дарёна 22:21, 20 октября 2011 (UTC)

Шумкин, Василий Григорьевич

Значимости по ВП:БИО не просматривается. По ОКЗ тоже. У нас в честь кого только улицы не называют, но этой информации место в статье про соответствующую улицу. Дядя Фред 22:22, 20 октября 2011 (UTC)

  • Председатель Томского губернского ревкома, т.е. руководитель, пусть и недолгое время, Томской губернии (п. 5 для политиков и общественных деятелей: «Руководители различных ветвей власти административно-территориальных образований высшего уровня (область, штат и т. п.) — независимо от страны.»). Но если рассматривать как персону прошлого, то должен соответствовать легко: улица названа спустя десятилетия после смерти, пишут, вспоминают. 91.79 00:35, 21 октября 2011 (UTC)
    Нужно будет внести эту информацию (о предревкома) в статью. А то скопировано всё ненужное, а главного нет. Lazyhawk 00:44, 21 октября 2011 (UTC)
  • Плюс по этому запросу много чего (но там лишь фрагменты доступны, источники бумажные). 91.79 06:07, 21 октября 2011 (UTC)
  • Оставить Очень странная номинация. Значимости по ВП:БИО не просматривается. Дядя Фред вообще-то просматривается пункт 2.«Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти» - Встречаются-приведена литература. «Просматривается» Дядя Фред и по ОКЗ - Предмет ......является значимым, если он достаточно подробно освещается в независимых авторитетных источниках. А пассаж такого опытного участника о том, что название улицы в его честь не придаёт значимости можно только отнести на магнитные бури.--Братело 07:40, 21 октября 2011 (UTC)
    А разве название улицы обеспечивает значимость человеку? Где эжто написано? 217.113.121.169 11:45, 21 октября 2011 (UTC)
    А разве улицы, пароходы и прочее называют по адресной книге? Если критерий один Где эжто написано?, тогда самые значимые стабы на заборе.--Братело 12:01, 21 октября 2011 (UTC)
  • Вообще-то прецедентов удаления статей о малозначимых людях, в честь которых были названы улицы, у нас достаточно. Например, была удалена статья о дружиннике, известном только тем, что он на улице имени себя погиб, пытаясь задержать домушника. Так что название улицы имманентной значимости точно не даёт. А если Вы не потрудились по бумажным источникам показать неимманентную, то тут уж я точно не виноват. Дядя Фред 15:10, 21 октября 2011 (UTC)
  • +1. уже десяток раз обсуждалось. Это может увеличить значимость в спорном случае, но не обеспечивает ее само по себе никогда. -- ShinePhantom (обс) 16:05, 21 октября 2011 (UTC)
  • Улица улицей, но там с лихвой хватит и без неё (см. приведённую ссылку на Гугльбукс, включая статью в энциклопедии «Москва» 1980 года). Собственно, предревкома Томской губернии — уже достаточно. Однако ж понравилось: «Ты куда собрался, Шумкин?» — «Да к Ленину, едрит». Не зря, видать, в честь него переименовали именно Митьковскую улицу :-). 91.79 06:45, 22 октября 2011 (UTC)
  • ОставитьСоответствует и ВП:БИО и ВП:Значимость. Номинатору сделать предупреждение за неаргументированное «не просматривается» (глаза надо протерать) и последующий тролинг (причем не первый раз).--92.243.167.7 17:46, 22 октября 2011 (UTC)
Вместо аргументированного ответа на поставленные ему вопросы, почему не соответствует ВП:БИО и ВП:Значимость, дядюшка стал рассказывать жуткую историю о дружиннике, что вообще-то дело двадцатое, если статья проходит по значимости. Считаю,что за бездоказательное название пяти бумажных и трех электронных источников неимманентными, что абсолютно непозволительно дядькам такого ранга, заблокировать на трое суток для изучения правил--92.243.167.7 17:46, 22 октября 2011 (UTC)
Прекрасно. Вот как только найдёте здесь «три бумажных и пять электронных» и соответствие какому-нибудь из критериев ВП:БИО — приходите. Дядя Фред 12:50, 23 октября 2011 (UTC)
  • Оставить "Собственно, предревкома Томской губернии — уже достаточно". Согласен --Tutitkuni 07:37, 23 октября 2011 (UTC)
  • ОставитьСоответствует ВП:БИО пункту 2 и по ВП:ОКЗ. Меня немножко покоробила реакция Дядя Фред, тем более не последнее лицо в ВП. Ну ошибся, извинись и вопрос исчерпан. Так , нет, он продолжает голословно, взахлёб, что-то отстаивать, пугать и при этом передергивать. Дядя Фред во -первых пять бумажных и три электронных, а не на оборот. Но, это не главное. Я держу в руках три указаных здесь бумажных источника и про Шумкина написано достаточно ( я уж не говорю о предревкома Томской губернии), чтобы он проходил по пункту 2 «Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти».

P.S. Дядя Фред мне кажется вам надо извиниться , признать свою неправоту тем самым вы покажете свою объективность-ведь недаром же вас выбрали арбитром или нет?--Степ 21:13, 23 октября 2011 (UTC)

А за что, простите, я должен извиняться? За вынос на удаление статьи, значимость предмета которой в ней показана не была? Дядя Фред 22:30, 23 октября 2011 (UTC)
  • Дядя Фред ну зачем лукавить? Была указана литература, ссылки и в конце концов было ФИО, по которому всё прекрасно определялось в течении пяти секунд. И коли Вы такой опытный участник сделали вид, что всего этого незаметили и не нашли по ФИО якобы ни чего, то осмелюсь предположить, что здесь явно что -то личное???--Степ 22:53, 23 октября 2011 (UTC)
Вы, извиняюсь, на вынесенную к удалению версию смотрели? Похоже нет. Дядя Фред 16:27, 24 октября 2011 (UTC)
  • Шумкин действительно член партии с 1893 г., а не с 1898 г., как было раньше написано? Т.е. партстаж ещё с марксистских кружков до создания РСДРП? Ну тогда он безусловно значимый участник революционного движения, таких людей были единицы. 95.165.162.153 06:41, 25 октября 2011 (UTC)

Итог

В текущем состоянии оставлено. Если честно, не понимаю реакции номинатора: после того, как соответствие ВП:БИО в обсуждении и в статье было показано, вместо того, чтобы снять номинацию, он начал какие-то пререкания. --aGRa 18:22, 29 октября 2011 (UTC)

Шаблон:Галактическая гражданская война

Не используется. Все статьи удалены.--Abiyoyo 22:48, 20 октября 2011 (UTC)

Итог

Такое, думаю, можно удалять и быстро, согласно ИВП. MaxBioHazard 17:56, 27 октября 2011 (UTC)

Категория:Актёры из «Звёздных войн»

Категоризовать актеров по фильмам не принято — иначе в каждой статье об актере появятся десятки (а то и сотни) категорий по фильмам, где тот играл.--Abiyoyo 22:59, 20 октября 2011 (UTC)

Итог

Согласен с Abiyoyo, по каждому фильму категоризовать нет смысла, X Удалено Zooro-Patriot 15:49, 28 октября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/20_октября_2011&oldid=39133988