Обсуждение участника:KPu3uC B Poccuu

• Архив №1 (май—октябрь 2011 года).
• Архив №2 (октябрь—ноябрь 2011 года).

По поводу переводов

Приветствую. Перевёл статью с англвики — ЧЕРНОВИК2, проверьте, пожалуйста, есть ли дефекты.Даня0997 10:04, 6 ноября 2011 (UTC)

• Посмотрю в течение нескольких часов. KPu3uC B Poccuu 10:09, 6 ноября 2011 (UTC)
  • Хорошо.Даня0997 10:10, 6 ноября 2011 (UTC)
    • Дайте, пожалуйста, ссылку на черновик, а то я не понял, что проверять. KPu3uC B Poccuu 10:14, 6 ноября 2011 (UTC)
      • Вот мой Черновик. Листайте в самый низ и там будет Написано ЧЕРНОВИК2. Проверять нужно черновик2.Даня0997 10:48, 6 ноября 2011 (UTC)
        • Ну что, Вы проверили?Даня0997 13:50, 6 ноября 2011 (UTC)
          • Извиняюсь за задержку, она не по моей вине, обстоятельства. Вроде неплохо, явных ошибок всего одна, но мне нужно знать оригинал статьи. Укажите, пожалуйста. Замеченная ошибка — правильно «российско-шриланкийские». KPu3uC B Poccuu 13:59, 6 ноября 2011 (UTC)
            • Вот оригинал статьи — en:Russia – Sri Lanka relations. Можно ли будет мне перенести статью в основное пространство? Даня0997 14:24, 6 ноября 2011 (UTC)
              • У меня уже ночь, поэтому проверить соответствие перевода с оригиналом я смогу только завтра, до этого момента я не разрешаю переносить статью. KPu3uC B Poccuu 14:31, 6 ноября 2011 (UTC)
                • Хорошо.Даня0997 14:33, 6 ноября 2011 (UTC)
                  • Приветствую. Ваши замечания исправил.Даня0997 14:07, 7 ноября 2011 (UTC)
                  • Исправил.Даня0997 16:37, 7 ноября 2011 (UTC)
                    • Прошу Вас писать мне просьбы проверить тексты не здесь, а на странице обсуждения черновика, так как он стоит в моём списке наблюдения, то я всё равно узнаю, что́ Вы исправили, и просите проверить. Спасибо за понимание, KPu3uC B Poccuu 05:08, 8 ноября 2011 (UTC)
                    • Я Вас отлично понял. Но ещё одно, внесите в Ваш список наблюдений - обсуждение этого черновика - Участник:Даня0997/Черновик2, в этом черновике (2) я буду переводить только статьи из англвики. Спасибо.Даня0997 12:24, 10 ноября 2011 (UTC)

Сделано. KPu3uC B Poccuu 12:26, 10 ноября 2011 (UTC)

• Перевёл статью в Участник:Даня0997/Черновик2. В обсуждении написано подробнее. Больше сюда писать не буду.Даня0997 15:13, 11 ноября 2011 (UTC)

Тахер Эль-Гамал

Данная версия статьи по объёму является достаточным по размеру стабом. Значимость статьи не вызывает никаких сомнений у тех, кто разбирается в криптографии и защите информации, что также подтверждается источниками, которые можно найти в интервиках. Огромная просьба не выставлять подобные стабы к медленному удалению. Vlsergey 04:14, 7 ноября 2011 (UTC)

• Значимость вызвала сомнения у не знающих чего-либо в криптографии и защите информации, что требовало объективных подтверждений, и я один из таких людей. Статья была заготовкой, из которой явная значимость не следовала. Хотя, я действовал не совсем верно, нужно было взять немного данных из английского раздела. Что ж, Ваше замечание я принимаю. KPu3uC B Poccuu 10:12, 7 ноября 2011 (UTC)
  • Спасибо! :) Gryllida 10:10, 7 ноября 2011 (UTC)
    • Извините, Вы кто? Отвечал одному участнику, а благодарит другой. Внесите ясность, пожалуйста. KPu3uC B Poccuu 10:12, 7 ноября 2011 (UTC)
      • Извините пожалуйста за внезапное «вторжение», у меня ровно такой же вопрос, как тот, с которого начался этот раздел. Кто я? — просто один из участников голосования об удалении статьи, криптография является не вполне незнакомой областью. Спасибо за Вашу добрую, понимающую реакцию на замечание. :) Gryllida 03:04, 8 ноября 2011 (UTC)
        • Ok :-). KPu3uC B Poccuu 04:47, 8 ноября 2011 (UTC)

Испанская революция

{{вандализм}} На странице обсуждения никто с тех пор так и не высказался, а правило ВП:ЧНЯВ нарушать продолжает. Википедия — не анархопедия и не кофейная гуща. — Эта реплика добавлена с IP 79.164.75.55 (о)

• Ответил на странице обсуждения статьи. Не забывайте подписываться, используя ~~~~ (четыре тильды). KPu3uC B Poccuu 05:05, 8 ноября 2011 (UTC)

Война правок в Люцерна (значения)

--Insider ⁵¹ 11:53, 8 ноября 2011 (UTC)

• Моя вина, признаю. KPu3uC B Poccuu 12:07, 8 ноября 2011 (UTC)

Пора прекратить наш конфликт

Здравствуйте, участник KPu3uC B Poccuu! Приношу извинения за оскорбления в ваш адрес. Может, вы и правы, но только ситуация со статьями о национальных валютах состоит в том, что статьи максимально короткие, не хватает многих изображений и мало авторов, которые их могут улучшить. Конечно, следуя вашей логике, надо брать изображения только с Викисклада. Раньше я так и делал и загружал изображения только на Викисклад. Потом один администратор удалил большинство моих изображений с Викисклада (в том числе и свободные изображения монет 2 марки). Встал вопрос «и как быть с этими статьями», тут выручила Русская Википедия. Таким образом я смог улучшить много статей. Только я считаю, что если я создал фотографию, то могу быть в числе авторов файла, указанных в шаблоне (об этом написано в англ-вики). Возможно, в некоторых файлах неверно указаны источники изображений. Только исправлять эти две сотни файлов, которые я загрузил в Русскую Википедию, нет никакого желания. Давай заключим договор: я не загружаю ничего в Русскую Википедию (хотя в моей коллекции уже 1400 монет, из них 43 монеты 2 евро, скоро наберу все наборы по Европе — не хватает Сербии, по Америке тоже все не хватает, Гаити и нового набора Уругвая, добиваю Азию, сейчас заказал недостающие 6 наборов в интернет-магазине и на очереди Африка), а ты со своей стороны поставишь на удаление все сомнительные файлы и не будешь продолжать наш конфликт. Я займусь улучшением статей проекта «Аргентина» и изображения для него найду на Викискладе. С уважением Дмитрий Никонов 13:42, 8 ноября 2011 (UTC)

• Ваше предложение нахожу разумным, поэтому я принимаю его. Но я заметил, что между нами возникло недопонимание: я не заставляю Вас использовать только файлы с Викисклада. Конфликт считаю исчерпанным. Желаю успехов в работе! KPu3uC B Poccuu 02:51, 9 ноября 2011 (UTC)

Просьба

Перед выставлением статьи на удаление внимательно проверять имеющиеся источники, а в случае отсутствия таковых проводить хотя бы минимальный гуглотест. Я уже несколько раз быстро оставляю выставленные вами статьи, хотя за КУ я сейчас слежу не слишком пристально. Очистка ВП от мусора это, конечно, похвально, но есть грань, за которой эта деятельность превращается в деструктивную. --Sigwald 11:51, 9 ноября 2011 (UTC)

• Ok. KPu3uC B Poccuu 11:55, 9 ноября 2011 (UTC)
• Начало вам хорошо известно. Очень жаль, что вы не сделали соответствующих выводов, когда я к вам обратился с просьбой осмыслить деятельность на ВП:КУ 6 ноября. Вы продолжили. Не я, так теперь указали на это другие — 1, 2, 3, 4. Всё труднее предполагать добрые намерения. И не считайте, что это преследование. Пересекаемся на страницах, которые я просматриваю. --Алекс^обс 20:15, 9 ноября 2011 (UTC)
  • Давайте так. Вы разберёте эти случаи с опорой на правила. Я сделаю выводы. KPu3uC B Poccuu 23:40, 9 ноября 2011 (UTC)
    • Не доводите до абсурда. На страницах КУ вам дают пояснения участники и вы не можете не видеть, что подавляющее большинстов номинаций ошибочно. Уведомляю вас также, что сегодня подан запрос участником Qkowlew на ВП:ЗКА по продолжению вашей деструктивной деятельности на ВП:КУ. --Алекс^обс 10:33, 12 ноября 2011 (UTC)

Голос на ЗСА

Эта правка — это все-таки голос против или комментарий? Если голос, то он с неверным уровнем отступа и пока не засчитывается ботом… rubin16 06:25, 12 ноября 2011 (UTC)

• Это комментарий к предыдущему утверждению, а не голос. Я проголосовал к тому моменту уже «за». KPu3uC B Poccuu 06:28, 12 ноября 2011 (UTC)
  • Ok, спасибо rubin16 06:47, 12 ноября 2011 (UTC)

Al Habtoor Tennis Challenge

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Что именно вам не нравится в стабах?--Эндрю Мартин 06:29, 12 ноября 2011 (UTC)

• Что в этих статьях, а не во всех заготовках, как Вы выразились, не видно энциклопедической значимости. Отменять мои правки без договорённости противоречит правилам, отмените свои действия или же мне придётся обратиться к администраторам. KPu3uC B Poccuu 06:32, 12 ноября 2011 (UTC)
  • Какого рода энциклопедическую значимость вы хотите увидеть, например, в статье о турнире 2010 года? Тот факт, что это довольно крупный этап взрослого женского профессионального тура, там и так отражено.--Эндрю Мартин 07:04, 12 ноября 2011 (UTC)
    • Всё здесь. Одних слов в статье ещё недостаточно, нужны авторитетные источники, на которые статья опирается. KPu3uC B Poccuu 07:34, 12 ноября 2011 (UTC)
      • В общей статье есть ссылка на официальный сайт, в годичных — ссылка на сайт ITF с результатами. Что ещё вы хотите? Общую статью чуть дополнил.--Эндрю Мартин 07:41, 12 ноября 2011 (UTC)
        • Я не могу поверить, что патрулирующий задаёт мне такие вопросы. Я хочу… качественную энциклопедию. В данных статьях недостаточно авторитетных независимых источников для удовлетворения общему критерию значимости. По ссылке на сайт ITF нет нетривиальной информации, официальный сайт зависим. Прекратите этот спор, верните шаблоны на место, и конфликт будет исчерпан. KPu3uC B Poccuu 07:51, 12 ноября 2011 (UTC)
          • Русскоязычные СМИ не имеют никакого желания освещать на регулярной основе соревнования ITF, где не участвуют россиянки или какие-то конкретные спортсмены, любимые местным редактором ленты новостей. Чем ссылка на сайт теннисвасипупкина.ру лучше ссылок на официальные источники информации ? Мы говорим лишь о результатах, а не о каком-то навязывании точки зрения по какому-либо поводу.--Эндрю Мартин 08:02, 12 ноября 2011 (UTC)
            • Если источников нет, то и статью создавать нежелательно. Раз Вы не хотите признавать свою неправоту и вернуть шаблоны на место, то я сделаю это сам, но предупреждаю, что в случае отмены без обоснования значимости мне придётся подать запрос администраторам в связи с войной правок. KPu3uC B Poccuu 08:06, 12 ноября 2011 (UTC)

Ну, допустим. Вопрос второй: чем вот эта, эта или или эта статья лучше? Где эти самый ваши пресловутые источники вторичной информации? Где показана значимость персонажа?--Эндрю Мартин 08:33, 12 ноября 2011 (UTC)

• Не я эти статьи писал; аргументы из числа запрещённых (см. Аргументы, которых следует избегать). KPu3uC B Poccuu 08:37, 12 ноября 2011 (UTC)
  • Стоп. То есть те трогать нельзя, а эти можно? Сайт ITF — это точно такой же каталог статистики, а не первичный источник информации.--Эндрю Мартин 08:42, 12 ноября 2011 (UTC)
    • Покажете мне, где я такое говорил, получите печеньку. Если Вы желаете, можете даже выставить их к удалению. Только осторожнее, Вам могут сказать, что Вы сделали это из мести за свои статьи. KPu3uC B Poccuu 08:47, 12 ноября 2011 (UTC)
      • Я покину проект, если мне смогут предметно доказать, что по одним и тем же критериям одна статья может существовать, а другая незначима или может быть удалена.--Эндрю Мартин 08:51, 12 ноября 2011 (UTC)

Деятельность на ВП:КУ

Предупреждаю о том, что если Вы продолжите выносить на удаление статьи с непоказанной, но очевидной значимостью (вроде Adventure Island (серия игр), GQ, Glamour) Вы можете быть технически ограничены в своей деятельности в связи с доведением до абсурда. Рекомендую в будущем выставлять на удаление только то, что действительно считаете незначимым (не используя формулировок вроде «без источников не значимо»), а в тех статьях, где значимость может присутствовать — в первую очередь использовать шаблон {{Значимость}}. Vlsergey 12:02, 12 ноября 2011 (UTC)

• Коллега, не торопитесь с удалением :) Добавлю, что кроме {{Значимость}} есть и другой полезный шаблон - {{rq}}, у которого множество параметров. --askarmuk (обс.) 11:45, 13 ноября 2011 (UTC)
  • По двум последним вменяемым мне статьям я утверждаю, что значимость неочевидна из текста статьи и требовала доказательств, журналов в мире много и выставление на удаление не было абсурдом. За поддержку (буду считать Вашу реплику именно за неё) спасибо, про эти шаблоны мне известно, но, на мой взгляд, случаи были совершенно очевидны и шаблонами там не отделаешься. KPu3uC B Poccuu 11:53, 13 ноября 2011 (UTC)

Шаблон:Userboxtop

Вы своей правкой бардак на чужих ЛС внесли. Не знаю, что вы там понаделали, вернуть мне обратно не удалось. Верните, пожалуйста, как было и впредь подобное на чужих ЛС без обсуждения не устраивайте. — Prokurator11 12:03, 12 ноября 2011 (UTC)

• Что? Смотрю Вашу личную страницу и проблем не вижу. KPu3uC B Poccuu 12:08, 12 ноября 2011 (UTC)

Уже удалось починить, после того как я и bottombox обратно переименовал. При переводе обоих шаблонов из пространства шаблонов в пространство участников вы не учли, что на разных ЛС шаблон проставлен именно как таковой, и его переименование повлечёт полную деформатизацию личных страниц. Я не понимаю до конца технических аспектов этого явления, но неформатную ЛС у себя иметь не хочется, так что если у вас подобные идеи по переименованию, проверьте, пожалуйста, не повлияет ли это отрицательно на кого-либо другого. — Prokurator11 12:18, 12 ноября 2011 (UTC)

Здравствуйте! Случайно, находясь на странице обсуждения коллеги Prokurator11, я обратила внимание на переписку о проблеме, и проверила свою страницу пользователя. Обнаружила, что на ней возникла проблема. В самом начале страницы написано что-то про перенаправления и лишние символы, в частности, }}. Раньше этого не было. Я не стала ничего делать, в соответствии с Вашей рекомендацией. А надо ли мне что-то делать? Или просто подождать, и само пройдёт? Посоветуйте, пожалуйста. Заранее благодарна. --АллаРо 13:46, 12 ноября 2011 (UTC)

• Обратное переименование вернуло перекос на ЛС. Пока не трогаю: если есть возможность экстренно исправить, будьте так добры; если нет — надо обратно переименовывать шаблон. — Prokurator11 13:56, 12 ноября 2011 (UTC)
  • Исправлено. Во втором случае вроде и так всё было хорошо, попробуйте очистить кэш обозревателя. Техническая делать: переименование здесь не причём, это из-за двойных перенаправлений. KPu3uC B Poccuu 14:01, 12 ноября 2011 (UTC)

Зашла снова на свою страницу, всё исправилось. Даже исчез перекос, который был там раньше и на который я не жаловалась. Спасибо. --АллаРо 14:09, 12 ноября 2011 (UTC)

Шаблон:Gallery

Вы сегодня переименовали шаблон Gallery, неудачно технически оформив это, в результате чего на час испортили кучу статей, пока по моему запросу Dmitry89 не починил шаблон [1]. Просьба повнимательнее относится в правке шаблонов, и обязательно смотреть, к чему приводят Ваши правки, чтобы не портить множество статей. Huller 14:58, 12 ноября 2011 (UTC)

• Прошу прощения за ошибку, но мой код работал в режиме предпросмотра и на одной из статей, которая его использовала, так что не знаю, что я мог сделать до Вашего обращения. KPu3uC B Poccuu 15:03, 12 ноября 2011 (UTC)

  Просто не стоит лезть туда, где вы еще не очень хорошо разбираетесь. Ваша вот эта правка была в корне неверна. И вообще попробуйте поискать более полезное занятие, чем неочевидные переименования шаблонов. Русификация в них не так уж важна. Кроме того, вы подавляете перенаправления, не учитывая, что остаются ссылки на старое название, и как минимум в одном случае осталось включение "подавленого" перенаправления. Эта же правка также неконструктивна, так как шаблон используется, кроме того, выглядит так, будто вы сломали (подчеркну) используемый шаблон. Поймите, что вы напрашиваетесь на топик-бан, сначала на ВП:КУ, а теперь на пространство "Шаблон". Dmitry89 17:41, 12 ноября 2011 (UTC)

  • На всякий случай, хоть мне и не нравиться переименование шаблона {{Hider}} в это непонятное {{Сокрытие}}, объясню вам, что при подготовке к переименованию в пространствах с приставками (тот же Шаблон:) нужно ставить не {{PAGENAME}}, а {{FULLPAGENAME}}. И тогда выходит не «KPu3uC B Poccuu», а «Обсуждение участника:KPu3uC B Poccuu». Ole Yves 00:10, 13 ноября 2011 (UTC)
    • Не-не-не, тут даже не в этом дело… Дело в том, что конструкция {{PAGENAME}} выводит название той страницы, в которую включен шаблон, а не название шаблона содержащего эту конструкцию; поэтому при вызове шаблона на страницах в ОП, это «волшебное слово» возвращало название страницы в ОП, из-за чего шаблон и не работал. Dmitry89 07:06, 13 ноября 2011 (UTC)
      • В самом деле. Ужас. Забыл. KPu3uC B Poccuu 07:15, 13 ноября 2011 (UTC)
      • Да-да, надо было subst добавлять. Ole Yves™ 08:41, 13 ноября 2011 (UTC)
        • (facepalm). Dmitry89 08:43, 13 ноября 2011 (UTC)
• Я советую вам некоторое время в принципе не совершать правок в шаблонах, иначе вас скоро начнут блокировать. И чтобы не ошибаться, ознакомиться с базовой информацией о построении сложных шаблонов, хотя бы Википедия:Функции парсера и mw:Help:Magic words/ru MaxBioHazard 12:10, 13 ноября 2011 (UTC)
  • Эта рекомендация уже выполняется, единственными правками со вчерашнего дня была категоризация шаблонов. KPu3uC B Poccuu 12:15, 13 ноября 2011 (UTC)

Переименование шаблонов

Зачем Вы переименовываете шаблоны? INSAR ^о-в 17:36, 12 ноября 2011 (UTC)

• С разными шаблонами по-разному. KPu3uC B Poccuu 00:49, 13 ноября 2011 (UTC)

ВП:ЗССП

Подаю заявку о снятии с вас флага автопатрулируемого (вместе с флагом патрулирующего) из поднятых выше тем видно, что доверять вашему вкладу без проверки более опытными участниками явно не стоит. --be-nt-all 20:50, 12 ноября 2011 (UTC)

ВП:ЗКА

В связи с продолжением вашей деструктивной деятельности на ВП:КУ 13 ноября, и это после неоднократных замечаний, направлен запрос на ВП:ЗКА. --Алекс^обс 09:16, 13 ноября 2011 (UTC)

Блокировка 13 ноября 2011

Эта правка и такая аргументация (при том, что на первой странице поиска можно найти, например, такое подтверждение формальной значимости). При блокировке было учтено, что вы уже предупреждались о необходимости более тщательно подходить к номинации статей на удаление. NBS 14:01, 13 ноября 2011 (UTC)

• Где же в правилах написано, что номинатор обязан искать подтверждение значимости в интернете? Я читал другое:

  В случае, если были высказаны сомнения относительно достоверности приведённых в статье сведений, ссылки на источники информации должен предоставить тот участник, который добавил в статью новые или восстановил ранее удалённые сведения. Все цитаты и любые факты, которые ставятся или могут быть поставлены под сомнение, должны быть подкреплены ссылками на авторитетные источники, которые рекомендуется оформлять в виде сноски. Источник должен быть указан чётко и точно, чтобы позволить читателям найти текст, подтверждающий высказывание, вызвавшее сомнение. В случае невозможности указать сторонние авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему. Любое утверждение, внесённое без указания авторитетного источника, может быть удалено, однако участник, внёсший его, может выдвинуть возражения, если вы удалите сведения, не дав ему возможности указать ссылки на источники. Если вы хотите запросить источник для неподтверждённого высказывания, вы можете перенести это высказывание на страницу обсуждения. Другой способ — вы можете сделать пометку, добавив к высказыванию шаблон {{нет источника}} (или {{подст:АИ}}), к разделу статьи — шаблон {{нет ссылок в разделе}}, к статье — {{нет источников}}. Поясните свою правку в поле «Описание изменений» окна редактирования, а если утверждение, поставленное под сомнение, не является явно оценочным или неправдоподобным, лучше подробно поясните на странице обсуждения, в связи с чем данная информация вызывает сомнения. Вы можете также оставить пометку на странице обсуждения статьи или невидимый HTML-комментарий в исходном тексте статьи.

  — Википедия:Проверяемость#Бремя доказательства

Доказательств регалий персоналии в этой версии статьи не было. KPu3uC B Poccuu 14:15, 13 ноября 2011 (UTC)

А следом в ВП:ПРОВ идёт подраздел о недопустимости доведения до абсурда. Также я рекомендую вам перечитать ВП:НИП — там в качестве одного из примеров игры с правилами приведено «Строгое соблюдение буквы правила как средство защиты от возможных санкций при одновременном нарушении духа правила». NBS 15:09, 13 ноября 2011 (UTC)

{{разблокировать|Не было доведения до абсурда, по крайней мере, в указанной номинации. Прекратил также вынесение статей на удаление, [[ВП:ЗССП|здесь]] обещал выносить только мусорные статьи.}}

В общем, так: я вас разблокировал под топик-бан до окончания срока блокировки (Mon, 14 Nov 2011 13:54:11 GMT) — запрет на вынесение любых страниц на удаление. Но если вы не измените свой подход, то дело вполне может закончиться бессрочной блокировкой, заменённой бессрочным же топик-баном. NBS 15:09, 13 ноября 2011 (UTC)

To KPu3uC B Poccuu: Предлагаю вам почитать Википедия:Удаление страниц#Альтернативы номинации на удаление: "На удаление не следует выносить страницы, недостатки которых можно легко устранить другими способами, или если для их устранения можно воспользоваться другими служебными проектами." и Википедия:Не играйте с правилами. Как я вам уже говорил ранее, целью википедии является написание энциклопедии, а не соблюдения правил ради самих правил. Поэтому ваша позиция "я выставляю любую статью на удаление, если в ней нет ссылок, и если в ней есть интервики, по которым предоставлено 10/100 суперАИ, то я их не буду переносить из-за принципа, а всё-равно вынесу на удаление" и вызвала такую отрицательную реакцию сообщества. Вы часто апеллируете к ВП:КЗ, однако Википедия:Значимость#Статьи, не удовлетворяющие критериям значимости говорит: "Хотя во всех статьях должна быть показана значимость их тем, а статьи о не удовлетворяющих критериям значимости темах обычно удаляются, важно учитывать не только текущее состояние статьи, но и потенциал её развития. <...> Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов", а также "Если в статье не может быть указано достаточно источников для демонстрации значимости темы статьи, попробуйте найти эти источники" --NeD80 15:12, 13 ноября 2011 (UTC)

И всё-таки я считаю Вашу блокировку необоснованной, как я уже писал, выносить на удаление я перестал, факт ошибки при вынесении страниц на удаление признал. В правилах блокировок сказано, что блокировки применяются для пресечения дальнейших нарушений, а не для наказаний, как получилось в этом случае; Вам следовало вместо них написать мне обращения вроде того, что сделал здесь участник NeD80, которое указало мне на моё недопонимание правил проекта. Ваша блокировка, как я полагаю, из разряда «Когда блокировать не следует»:

При осуществлении блокировки администратору следует убедиться, что участник знал о том, что его действия противоречат правилам и обычаям проекта. В противном случае нужно вначале предупредить участника, указав ему на его ошибки, предложить ему прекратить действия, противоречащие правилам проекта, и дать соответствующие ссылки на эти правила. … Руководствуйтесь правилами о предположении добрых намерений. … Крайне не рекомендуется блокировать участников в ситуациях, когда уже были приняты меры другого характера (например, предупреждение), если участник дал понять, что не собирается совершать аналогичных вредных действий, или если с момента совершения этого действия прошёл большой срок.

— Википедия:БЛОК#Когда блокировать не следует

Я заблуждался в своём понимании правил, и разъяснить мне их можно было без блокировки. KPu3uC B Poccuu 18:17, 13 ноября 2011 (UTC)

Вас уже предупреждали (#Деятельность на ВП:КУ) — причём фактически и о недопустимости того, за что вы были заблокированы («не используя формулировок вроде „без источников не значимо“»). NBS 18:53, 13 ноября 2011 (UTC)

• [2] — как Вы прокомментируете эту номинацию? По виду не отличается от той, за которую я получил блокировку. KPu3uC B Poccuu 18:22, 13 ноября 2011 (UTC)
  • В этой номинации из текста статьи значимость не следует — что и было указано при номинации («Значимость, может быть и есть, но в статье никак не показана»). Так что ничего общего с вашим случаем не вижу. NBS 18:53, 13 ноября 2011 (UTC)

А последний ответ Вы хорошо читали? Я считал тогда, что все заявления о значимости должны подкрепляться доказательствами, иначе это голословно, следовательно, не значимо, следовательно, я могу вынести на удаление; разбор вроде того, что сделал участник NeD80, а не императивные указания «делай так, если не хочешь получить банан», как это было сделано прежде, меня остановил бы. С другой стороны, не понимаю, как блокировка должна была предотвращать нарушения с моей стороны, я ведь прекратил почти всю свою деятельность в Википедии за несколько часов до неё, дав обещание выносить только мусорные статьи, подразумевая статьи, попадающие под критерии быстрого удаления. Ваша блокировка не стала предупреждающей нарушения с моей стороны, поэтому она некорректная. Прошу её скрыть из моего журнала блокировок. KPu3uC B Poccuu 07:58, 14 ноября 2011 (UTC)

Разбор вроде того, что сделал участник NeD80, был сделан для вас в удалении статьей по Миру Тьмы: [3], [4]. 62.152.46.153 15:16, 14 ноября 2011 (UTC)

Грузовые космические корабли

У меня вопрос по переводу: уверены ли вы, что «ATV» верно переводить как «Грузовые космические корабли»? Это не совпадает с дословным переводом, но может, вы знаете источник, где пользуются именно такой расшифровкой? --Dodonov 11:05, 14 ноября 2011 (UTC)

• Это название использовалось во всех статьях, где было это уточнение. Судя по результатам запроса в Google, это название достаточно часто упоминается в статьях на комическую тему, в частности, http://science.compulenta.ru/357023/, http://www.km.ru/v-rossii/2011/08/24/avarii/rossiiskii-gruzovoi-korabl-progress-m-12m-ne-doletel-do-mks и http://www.sibreclama.ru/New.aspx?newid=2076 из первой страницы результатов. KPu3uC B Poccuu 11:11, 14 ноября 2011 (UTC)
  • Полагаю, вы не вполне корректно трактовали содержимое этих статей. Во-первых, там идёт речь о грузовых космических кораблях фирм Orbital Sciences и SpaceX, они имеют названия «Сигнус» и «Дракон» соответственно и они не относятся к кораблям ATV, которых разрабатывает Astrium Space Transportation. Во-вторых, грузовой космический корабль — это общее название и для наших Прогрессов, и для японских HTV и для Сигнусов с Драконами. ATV переводится, и этот перевод встречается в тексте, как «Автоматический грузовой корабль». Я, пожалуй, поддержу стремление иметь название статьи на русском, но переименую её в «Автоматический грузовой корабль». --Dodonov 13:17, 14 ноября 2011 (UTC)
    • Ok. KPu3uC B Poccuu 13:23, 14 ноября 2011 (UTC)