Википедия:К удалению/15 ноября 2011

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

25 декабря

26 декабря

27 декабря

28 декабря

29 декабря

30 декабря

31 декабря

1 января

2 января

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Истинные Родители, Чхонильгук

• Не понятно что за статья и зачем она нужна??? Vtornik 18:43, 14 ноября 2011 (UTC)

• Создается впечатление, что пользователь Borovv просто шлепает статьи без определения в качестве их написания --Vtornik 18:48, 14 ноября 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 15 ноября 2011 в 07:41 (UTC) участником Александр Русский. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: /*{{db-empty}} {{К удалению|2011...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:17, 16 ноября 2011 (UTC).

Фрейдина, Наталья

Есть некоторая информация, что Наталья не является профессиональной спортсменкой, и, как следствие, незначима для энциклопедии (а существующая статья — фейк). В статье по сути нет подтверждающих этого факта авторитетных источников (только одно интервью о том, что она, в принципе, ездит; но не показано, хобби это или всерьёз). Пыталась проверить информацию; выношу на обсуждение. Львова Анастасия 06:02, 15 ноября 2011 (UTC)

• Статья не фейк, но значимости у описанной персоны и правда нету. В 33 года дебютировала в юниорском чемпионате и провела целую одну гонку, приехав последней. Обычный бизнес-драйвер. Удалить 213.171.45.75 07:09, 15 ноября 2011 (UTC)
• Фейка там нет: она действительно пилот JK Racing Asia Series, команды Meritus GP, вот страница на их сайте. Насколько я помню, в репортаже о Гран-при Малайзии Попов её упоминал, так что про гонку поддержки Ф1 - тоже правда. С другой стороны, гонку в серии она провела ровно одну, и без каких-либо успехов (см. en:2011 JK Racing Asia Series season). AndyVolykhov ^↔ 07:12, 15 ноября 2011 (UTC)
• Просто богатая дама, любящая погонять на машине, не более... Никакая не спортсменка, конечно... 217.197.241.217 02:29, 16 ноября 2011 (UTC)
• На машинах многие гоняют, а кроме Натальи, больше пилотов россиянок, выступающих в формульной серии нет. --Mistery11 15:33, 18 ноября 2011 (UTC)Mistery11
• есть факты, подтверждающие, что бывший менеджер Натальи, испортив с ней отношения, пустила в прессу информацию, дискредитирующую автогонщицу. Еще необходимо добавить - Наталья - по крайней мере на прошлых гонках вокруг Кремля Moscow City Racing 2011- была единственной участницей женского пола из формульной серии. --Mistery11 18:54, 21 ноября 2011 (UTC)
• вопрос к Львова Анастасия - откуда у Вас эта некоторая информация ? --Mistery11 22:53, 25 ноября 2011 (UTC)

Итог

При подведении итога значимость персоналии рассматривалась на предмет соответствия ВП:СПОРТСМЕНЫ. Соответствия ни с одним пунктом вышеозначенного правила выявлено не было; в частности, п. 4, соответствие с которым расценено как наиболее вероятное (JK Racing Asia Series не является одним из наиболее популярных видов гонок, достижения персоны в этой области также сомнительны). На этих основаниях, статья удаляется. Christian Valentine 22:11, 23 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Сергей Крапива

Вчера (14 ноября) в статью был вставлен шаблон "к удалению", но при этом в этом шаблоне поставлена дата "14 октября". И соответствующая номинация была создана на странице за 14 октября. Переношу сюда. --Grig_siren 06:54, 15 ноября 2011 (UTC)

Статья вообще никакая ни оформления, ни иллюстраций, ни викификации, ни АИ. Значимость крайне сомнительная. Тем более всё скопированно с официального сайта, даже роли в таких же скобочках. Давным-давно поставлен шаблон о том что это копивио но никто ничего не поменял, так что надо удалять. rorry 17:29, 14 ноября 2011 (UTC)

Комментарий: Очень странно, я эту номинацию видел около 2-х недель назад. Ошибки быть не может: смотрел тогда же покрытие в гугле, видел те же фотографии, что и сейчас. Christian Valentine 19:21, 15 ноября 2011 (UTC)

Да действительно есть такая номинация, извините, просто когда я поместила в саму статью шаблон :К удалению:, то случайно указала не дату вынесения номинации (21 октября) а ту которая была в тот день. Вот эта номинация, правда прошёл уже почти месяц и никакого итога нет, в отличие от почти всех остальных в этой категории. Вобщем дату я поправлю, а отсюда можете удалить. rorry 13:35, 16 ноября 2011 (UTC)

Итог

Закрыто как повторная номинация. Christian Valentine 21:01, 16 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Limping for a Generation

Не соответствует минимальным требованиям: нет нетривиальной информации, а также не показана значимость.--Cinemantique 08:29, 15 ноября 2011 (UTC)

Йо-Йо (группа)

Почистил копивио — остались какие-то обрывки. Текст рекламный, неэнциклопедичный. Значимость под сомнением.--Cinemantique 08:57, 15 ноября 2011 (UTC)

• М-да, я тоже насладился стилем. В Сети не ищутся, по крайней мере, я не преуспел. Лучше Удалить. Stanley K. Dish 09:16, 15 ноября 2011 (UTC)

Только начал писать статью. Первые ошибки осознал. Исправлюсь.Nomiedo 11:13, 15 ноября 2011 (UTC)

Ну, уже лучше. Прочитайте, пожалуйста, про авторитетные источники и значимость. Время дополнить и исправить статью у вас пока есть. Stanley K. Dish 12:07, 15 ноября 2011 (UTC)

Против удаления, просто нужно исправить не много статью и добавить ссылок. Оставить GerasimMobil 18:40, 17 ноября 2011 (UTC) Если надо, могу помочь со статьей. GerasimMobil 18:41, 17 ноября 2011 (UTC)

Виджеи

Александр Анатольевич

• Оставить, значимость явно есть. --Pauk 00:55, 19 ноября 2011 (UTC)

Беата Ардеева

• Можно перенести в циклопедию. -- Esp 14:43, 15 ноября 2011 (UTC)

Зайцев, Антон Гидионович

• А в чём, собственно, проблема? Значимость явно проглядывается. А расизм No Pasaran! :) --Pauk 01:00, 19 ноября 2011 (UTC)
  • Проблема в ВП:КЗП. А расизм тут и рядом не ночевал, ваши необоснованные обвинения неуместны. Stanley K. Dish 15:14, 20 ноября 2011 (UTC)

По всем

Значимость по КЗП под сомнением. Stanley K. Dish 09:13, 15 ноября 2011 (UTC)

Беспалько, Сергей Григорьевич

баскетбольный тренер. значимость не показана. яндекс про него не знает--Фидель22 09:28, 15 ноября 2011 (UTC)

Категория:Воинские части и формирования СССР в Великой Отечественной войне

Кто-то зачем-то начинал делать дублированную и ненужную категорию, да так и не закончил. В Категория:Вооруженные силы СССР во время Великой Отечественной войны всё уже категоризировано. --Шнапс 09:41, 15 ноября 2011 (UTC)

Souvlaki

С быстрого. Короткая статье, не соответствует ВП:МТМР. --Sigwald 10:31, 15 ноября 2011 (UTC)

Итог

Согласно номинатору статья удаляется: информация неполная, ссылок нет, не дорабатывается. Flanker 13:18, 24 ноября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Blackmore’s Kingdom

Пиратский бутлег Blackmore’s Night. Неужели значим? Stanley K. Dish 10:34, 15 ноября 2011 (UTC)

• Вполне может оказаться значимым — если про него найдутся независимые АИ. Пока таковых в статье нет.--IgorMagic 20:46, 16 ноября 2011 (UTC)

The Game (альбом Dreams of Sanity)

Очень коротко, значимость под вопросом (в Sonic Seducer рецензии нет, на AllMusic тоже). У португальцев не лучше. Stanley K. Dish 10:39, 15 ноября 2011 (UTC)

• Португалоязычные ссылаются на рецензию на русском сайте, забавно. 91.79 17:08, 15 ноября 2011 (UTC)
  • Я думаю, русские же и добавили, хотя кто знает. Всё равно обзор-то любительский, не АИ. Stanley K. Dish 17:42, 15 ноября 2011 (UTC)

Дудоров, Борис Петрович

Текст статьи взят из этого источника. --the wrong man 10:45, 15 ноября 2011 (UTC)

• Материала о нём хватает. См., например, эту любопытную статью. Перелопатить с учётом других источников. 91.79 17:16, 15 ноября 2011 (UTC)

CrazY JulieT

Раньше уже выносилась на удаление, но была оставлена. Тем не менее, за полтора года состояние статьи не улучшилось, значимость по-прежнему не подтверждена. От себя добавлю, что приличные люди такое за готик-рок не считают, а информацию с «Украинского готического портала» нельзя воспринимать всерьёз. Stanley K. Dish 10:50, 15 ноября 2011 (UTC)

• Позабавила марийская интервика. Но всё ведь условно: может статься, что чуваки с «Украинского готического портала» не воспринимают всерьёз этих приличных людей . И кто из них прав, неведомо. Впрочем, группу не слышал, а источники не внушают. 91.79 17:23, 15 ноября 2011 (UTC)
  • Это больная тема, коллега, насчёт того, кто прав (я бы даже сказал — старинный холивар). Но если вы заглянете в англовики, то увидите, что тамошние редакторы явно не в восторге от своей версии статьи, да и по другим интервикам дела обстоят не лучше. Stanley K. Dish 17:46, 15 ноября 2011 (UTC)

Если уж Вы выступаете в качестве рецензента, то должны осознавать, что выражение собственного, субъективного мнения неуместно, т.к. данный сайт всё же носит научно-публицистический характер, поэтому Ваши "от себя" не могут быть приняты за аргумент . Если Вы внимательно смотрели историю вносимых исправлений, то должны быть в курсе, что статья менялась неоднократно, иногда информация добавлялась, или же наоборот. За эти процессы, я как автор статьи, не могу быть ответственна, потому как такова система на данном сайте - любой может вносить исправления. Кроме Украинского Готического Портала, есть и другие значимые источники: публикация в книге (не интернет издание, а вполне себе реальная книга, которую можно встретить на прилавках в магазинах), участие в программах и телепроектах. Так что значимость, если руководствоваться определением Википедии, доказана. А вот Ваши слова и действия носят сомнительный характер, т.к. назначение на повторное удаление должно иметь более чем веские причины (обратитесь к правилам) и я бы попросила исключить в дальнейших сообщениях оскорбительный тон. Если Вы не в курсе, то подобные обсуждения должны носить нейтральный характер, а мысль излагаться только по сути. Свои взгляды на музыкальные пристрастия можно обсуждать в личных письмах или на музыкальных форумах, но никак не подобным образом. Амада Авея 05:36, 21 ноября 2011 (UTC)

• Коллега! Дайте ссылку на эту книгу, отредактируйте статью так, чтобы значимость была видна без микроскопа, и проблема отпадёт сама собой. В нынешнем виде статья не имеет ссылок на источники (если не считать таковыми ссылки на обложки журналов), к тому же в ней содержатся совершенно умопомрачительные утверждения наподобие группу стали причислять к «великому трио» украинских команд готической направленности, среди которых Otto Dix и Roman Rain. Советую вам прочесть также правило об оригинальных исследованиях. Касательно моих личных вкусов — я всего лишь указал на то, что УГП вряд ли можно считать авторитетным при определении жанровой принадлежности, а ваши предположения, будто я выставляю статьи на удаление из «собственных пристрастий», неверны (я могу люто-бешено ненавидеть группу Otto Dix, но мне не придёт в голову предложить статью о ней к удалению, потому что там явно продемонстрирована значимость). Время у вас есть, дорабатывайте! Stanley K. Dish 09:11, 21 ноября 2011 (UTC)

Skanners

Могут быть значимы, но в статье это никоим образом не продемонстрировано. Выступления на разогреве у значимых групп не в счёт. Местами смахивает на ОРИСС. Stanley K. Dish 11:01, 15 ноября 2011 (UTC)

Кэмп Индустрия

Реклама малозначимой фирмы.--Muhranoff 11:24, 15 ноября 2011 (UTC)

• И к тому же копивио с официального сайта. Быстро удалить --Grig_siren 16:15, 15 ноября 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 15 ноября 2011 в 16:40 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*{{db-copyvio|http://www.camp.ru/about.htm}} {{К удалению|2011-11-15}} Частная компа...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:17, 16 ноября 2011 (UTC).

Шаблон:Музыкальные коллективы Беларуси

Уже выставлялся два года назад, и Блантер его оставил со словами «придётся его удалять и заменять категорией и списком». Видимо, настал этот момент. Ведь список и категория существуют, причём координационный список довольно проблемный (неясны критерии включения), а категория дублирует этот шаблон (точнее, шаблон дублирует категорию). Но если категория формируется естественным образом (создаётся статья о группе с неизвестной значимостью и, если она категоризована, то попадает в категорию), то шаблон по идее должен представлять собой некий нормализованный вариант этого множества, а нормализованного варианта тут в принципе быть не может. 91.79 11:26, 15 ноября 2011 (UTC)

Давно смущает этот шаблон. Непонятно по какому критерию здесь вообще идёт группировка. Намешаны малоизвестные группы андеграунда, рок, попса, фолк и классика времён БССР. Какая-то ущербная замена категориям. Шаблоны делают обычно для свалки вики-ссылок касающихся одной узкой темы в одно место, для удобной навигации, для читателей статьи в которых размещен шаблон. Особенно шаблоны используют, когда группа статей освещаемых шаблоном сильно разбросана по разным родительским категориям. Данный шаблон может имел небольшой смысл раньше, но сейчас стал превращаться в обыкновенный список. Тот кто читает информацию о группе #####, однозначно не откроет группу Сябры, и наоборот. А тот, кто откроет - скорее всего воспользуется категориями, потому что они полнее и там есть разбивание на темы (подкатегории). Удалить. ~Нирваньчик~ ^øβς 11:54, 15 ноября 2011 (UTC)

• Согласен, нет чёткого критерия, что включать в шаблон, а что нет — а значит существовать он не может. Дублировать категориб тоже не нужно. Координационный список надо дорабатывать, но этой темой (муз. коллективами Беларуси), насколько я знаю, никто в проекте не занимается (кроме анонимов, правящих бессистемно). --Azgar 12:12, 15 ноября 2011 (UTC)
• Вот простой пример. На этой странице обсуждается статья Йо-Йо (группа). Соответствующую категорию я в статью добавил, но надо ли вставлять её в этот шаблон? С одной стороны, конечно, не надо. А с другой: чем она хуже присутствующих там (например, обсуждающейся на КУ за 13 ноября и уже вставленной в шаблон доброхотами)? И этот «философский вопрос» возникает в отношении каждой созданной тематической статьи. Добавлю лишь, что Белоруссия — единственная страна, для которой существует подобный шаблон. 91.79 16:41, 15 ноября 2011 (UTC)

Занарделли, Джузеппе

Статья скопипащена частично отсюда. Первую статью этого автора я попробовал причесать, но он с тем жу упорством штампует вторую тоо же качаства.--Muhranoff 11:30, 15 ноября 2011 (UTC)

Итог

Быстро удалено как часть невикифицированной заливки из ЭСБЕ. Андрей Романенко 13:56, 15 ноября 2011 (UTC)

Унитарная монархия

в статье о монархии не слова. переписан первый абзац этой статьи: Унитарное государство--Фидель22 11:46, 15 ноября 2011 (UTC)

• {{db-fork}}, наверное. 91.79 17:28, 15 ноября 2011 (UTC)

Итог

Удалено. INSAR ^о-в 08:26, 22 ноября 2011 (UTC)

Замятин, Алексей Григорьевич

Значимость персоны очень сомнительна. Вопреки мнению автора статьи, критерии 1 и 6 ВП:КЗП#Деятели_науки_и_образования не выполняются: научная теория Замятина не факт что нова (по словам единственного источника - Олега Акимова - не известно, кто первый предложил формулу) и не известна (на неё ссылается только Акимов), о каких-либо публикациях Замятина в научных журналах тоже не известно. Известно только (со слов Акимова), что Замятина отказались публиковать даже во внутреннем издании регионального отделения любительской организации ВАГО, несмотря на то, что редактор секции - А.А.Ефимов - сам не гнушался антирелятивизмом и публиковал откровенную лженауку о Космическом Разуме, задаче трёх тел и эфиродинамике.

Автором статьи также утверждается, что есть соответствие ВП:КЗП для деятелей прошлого. Однако единственный источник, на котором основана статья - книга О. Е. Акимова "Естествознание. Курс лекций", 2001 - опубликована им впервые в 1996 году в Комсомольске-на-Амуре, спустя 4 года после смерти Замятина. У Акимова с Замятиным были неоднократные личные беседы.

Помимо значимости, отсутствуют и АИ. Источник - книга Олега Акимова "Естествознание. Курс лекций". Утверждается, что Олег Евгеньевич Акимов кандидат ф-м наук и доцент, преподавал широкий спектр дисциплин от философии до математики в нескольких вузах, но в каких именно - не сообщается. Публикаций в реферируемых научных журналах с 1990-х годов не имеет, зато выкладывает на сайтах свои работы о психоанализе и математике. Книга якобы рекомендована в каких-то институтах, но опять же, не сообщается, в каких именно. В бумажном виде книги Акимова печатает его однофамилица Акимова. В общем, единственный источник не авторитетен и вообще самоиздан.

Кроме того, заведомо отрицаемые наукой теории (работы Колоколова и Замятина по теме, если верить Акимову, публиковались лишь на конференциях и - крайне редко - в трудах непрофильных институтов, а вот сам Акимов был назван невеждой в журнале УФН, ссылка) подаются как достижения физики.

Наконец, в статье излагаются порочащие сведения, основанные исключительно на словах Акимова о том, что так говорил Замятин в личных беседах.

Это, на мой взгляд, чистое КБУ, но автор статьи может решить, что в Википедии действует произвол властей предержащих, поэтому вынес сюда. 81.91.181.139 12:04, 15 ноября 2011 (UTC)

• Для полноты картины даю две ссылки на обсуждения в проекте «Физика» и на странице обсуждения самой статьи. Андрей Бабуров 12:11, 15 ноября 2011 (UTC)
• Удалить согласно аргументам номинатора. -- Badger M. 15:31, 15 ноября 2011 (UTC)
• Склоняюсь к приговору Удалить. Одной неправильно выведенной формулы маловато, чтобы писать целую статью. --Sinednov 05:58, 16 ноября 2011 (UTC)

Итог

Значимость как учёного не показана — удалено. NBS 10:53, 23 ноября 2011 (UTC)

Британские большие кошки

3 интервики. В английском не силён, но, кажется, там статья немного о другом. --kosun?!. 12:11, 15 ноября 2011 (UTC)

Да нет, англовики реально излагает про каких-то гигантских котов. И куча ссылок. Возможно стоит доработать и оставить. --Muhranoff 12:46, 15 ноября 2011 (UTC)

И я про то же: перевести поконкретнее, а чуть ли ни мистика какая-то. --kosun?!. 13:01, 15 ноября 2011 (UTC)

Это давняя история из разряда городских легенд/криптозоологии, а ещё у Николаса Ройла есть рассказ на эту тему. В нынешнем виде неформат, так или иначе, нужно переписывать. И переименовать заодно. Stanley K. Dish 14:16, 15 ноября 2011 (UTC)

• Что-то из серии о британских учёных. А можно ведь описать и легенды про дрессировщиков, которые выпускали голодающих тигров подкормиться в районе московского университета. Проиллюстрировать это дело кадрами из «Полосатого рейса». 91.79 17:43, 15 ноября 2011 (UTC)
  • Посмотрите, сколько статей в категории «Городские легенды» (хотя кое-что, например, зверя из Жеводана, я бы оттуда убрал), и вы поймёте, что близки к истине. В Британии эти «кошки» в самом деле наделали шуму, так что, вероятно, значимы (как значимы «крокодилы в канализации», «росуэлльские человечки» и прочая ерунда в том же духе). В англовики источников немало, думаю, разумно будет Оставить и кинуть на КУЛ, а там постепенно доработать. Stanley K. Dish 17:57, 15 ноября 2011 (UTC)

Если Вы "не сильны" в английском - то это не повод выставлять статью на удаление. В ближайшее время, как и множество других моих статей, она будет доработана, причём в том числе и за счёт фактов из китайской статьи, но не в википедии, а в hudong.com (естественно, за счёт фактов, а не копирования текста). -

Итог

Перенёс на КУЛ. --kosun?!. 07:12, 16 ноября 2011 (UTC)

Земство (газета)

Предлагается для удаления, не ясна значимость статьи. Vtornik 12:19, 15 ноября 2011 (UTC)

Вообще-то, это из ЭСБЕ и есть в Викизнании.--kosun?!. 13:04, 15 ноября 2011 (UTC)

А что вдруг снесли брокгаузовскую статью? или там левый текст был? 91.79 17:32, 15 ноября 2011 (UTC)

Да вроде какое-то решение об их адаптации было, и ещё что-то с тем же Викизнанием. --kosun?!. 19:23, 15 ноября 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 15 ноября 2011 в 13:43 (UTC) участником Андрей Романенко. Была указана следующая причина: «вандализм (95.153.173.108)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:17, 16 ноября 2011 (UTC).

А по какой причине статья из ЭСБЕ приравнена к вандализму? --kosun?!. 07:09, 16 ноября 2011 (UTC)

Biennale Way

Вообще-то, реклама, но, возможно, значимо. --kosun?!. 13:00, 15 ноября 2011 (UTC)

Итог

Статья удалена как несоответствующая ВП:СОФТ: ни один из приведенных источников не является АИ в области программного обеспечения. Christian Valentine 22:12, 24 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Иващенко, Мария Алексеевна

Соответствие ВП:БИО? --the wrong man 13:40, 15 ноября 2011 (UTC)

• Всё-таки кроме дубляжа, есть и пара главных ролей в известных фильмах. Так что спорно… --Pauk 01:08, 19 ноября 2011 (UTC)

Проект закона об ответственной власти

Оспоренное быстрое удаление. Весь сюжет вынесен из статьи Ответственность власти перед народом, откуда удалялся разными участниками в соответствии с правилом ВП:МАРГ (что правильно). Однако из этого ещё не вытекает несоответствие данного проекта общему критерию значимости, - тут нужно разбираться. Сразу предупреждаю автора статьи и его сторонников о том, что Википедия — не трибуна и не орудие пропаганды, так что аргументация в пользу статьи путём политических манифестов будет пресекаться, в том числе блокировками. Здесь обсуждается только вопрос о том, какой резонанс в средствах массовой информации, а желательно - и в научной литературе имела данная инициатива. Андрей Романенко 13:54, 15 ноября 2011 (UTC)

Прокурор Москвы Сёмин считает, что призывы проводить голосование после истечения срока полномочий президента, и в случае, если большинство населения оказывалось недовольным его действиями, то бывшего главу государства предлагалось отправлять в тюрьму на тот срок, в течение которого он правил, являются призывом к насильственному свержению власти и экстремизм.[1]

17 февраля в конференц-зале гостиницы Измайлово прошла пресс-конференция, посвященная преследованию инициативной группы по проведению референдума Армии Воли Народа (АВН) под видом борьбы с социальным экстремизмом.

Согласно сообщению пресс-службы Генпрокуратуры России, основанием для обращения прокурора в суд послужили материалы проверки законности деятельности движения [2].

Листовка «Ты избрал — тебе судить!», содержавшая текст похожего законопроекта, включена в Федеральный список экстремистских материалов решением Адлерского районного суда г. Сочи от 26 февраля 2008 года. Материал, озаглавленный «Ты избрал — тебе судить», содержащий текст похожего законопроекта, и опубликованный, в частности, в газете «Дуэль» в № 8 (475) от 21 февраля 2006 года вторично был включен в Федеральный список экстремистских материалов решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 марта 2009 года (таким образом, этот текст стал единственным из материалов, признанных судом экстремистским дважды). По замечанию «Информационно-аналитического центра СОВА», признание листовки экстремистским неправомерно.

Очевидно, что запрет материала судом и связанный с ним запрет на проведение референдума уже является достаточным основанием для наличия статьи. — Эта реплика добавлена с IP 195.16.42.114 (о) 14:27 15 ноября 2011 (UTC)

Согласно ВП:ОКЗ «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках» - по приведенным ссылкам нет достаточно подробного освещения. Есть освещение процесса над АВН, но про АВН есть отдельная статья в ней, есть тот же самый текст - зачем нужна отдельная статья непонятно. --El-chupanebrej 15:12, 15 ноября 2011 (UTC)

Ссылки на независимые авторитетные источники: Ю.Мухин, О.Шенин "Практичная русская идея" (5) М., фонд поддержки независимой прессы «Делократия», 2007, 400 с. ЗАКОН АВН. ПЕРЕЗАГРУЗКА! - http://www.duel.ru/200743/?43_5_1 О Путине - http://www.duel.ru/200051/?51_1_1 «Кнут народа» - (6) М., Алгоритм, 2008, 334 с. — Эта реплика добавлена с IP 195.16.42.114 (о) 15:55 15 ноября 2011 (UTC)

Это полная противоположность независимым авторитетным источникам - а именно аффилированные неавторитетные источники )) --El-chupanebrej 17:11, 15 ноября 2011 (UTC)

Ну конечно. Какой части правил «в независимых авторитетных источниках» означает, что источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи. Обоснованием значимости не могут служить рекламные материалы, пресс-релизы, самостоятельно изданные источники о рассматриваемой теме, автобиографии и т. п" противоречат данные источники? — Эта реплика добавлена с IP 195.16.42.114 (о) 10:53 16 ноября 2011 (UTC)

Если вы будете пытаться доказать, что источники связанные или написанные автором и организацией, которой продвигается этот "законопроект" являются независимыми, вместо приведение действительно независимых авторитетных источников, то ни к чему кроме удаления вашей статьи это не приведет. --El-chupanebrej 09:45, 16 ноября 2011 (UTC)

Во-первых, в источниках авторов-организаций нет, во-вторых, авторы у источников разные, включая тех, кто не входит в организацию, как вы выразились, «продвигается этот „законопроект“». Кроме того, вы не указали какому пункту правил не соответствуют данные источники. — Эта реплика добавлена с IP 195.16.42.114 (о) 11:43 16 ноября 2011 (UTC)

Ю. Мухин является источником аффилированым. Поэтому не соответствует требованию независимости. Неавторитетностить Мухина уже установлена итогом на ВП:КОИ и подтверждена на ВП:ОСП. Pessimist 16:39, 16 ноября 2011 (UTC)

Во-первых, в ссылках не только работы Мухина. Аффилированность, автоматически еще не означает, зависимость. Давайте теперь работы Ленина не будем считать неавторитетными в области коммунизма, на том оносвании, что Ленин был коммунист.

Во-вторых, не нужно передергивать факты, неавторитетность Мухина не установлена, хотя бы потому, что в ВП:ОСП до сих пор идет спор. — Эта реплика добавлена с IP 195.16.42.114 (о) 09:20 17 ноября 2011 (UTC)

Аффилированность - это и есть зависимость - по определению. Утверждение что автор законопроекта сам от себя независим - это абсурд. Кроме Мухинских изданий - других пока не вижу. Спорить на ОСП можно хоть всю оставшуюся жизнь - но итог там уже есть. --Pessimist 09:56, 17 ноября 2011 (UTC)

«в независимых авторитетных источниках» означает, что источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи. Какие материальные или иные интересы имеет Мухин от данного закона?

Что значит мухинские издания? Вам уже указано, что авторами является не только Мухин. — Эта реплика добавлена с IP 195.16.42.114 (о) 11:45 17 ноября 2011 (UTC)

Что Мухин имеет от закона - неважно. Кроме материальных указаны «иные интересы». Соавтор - Мухин, следовательно независимыми от Мухина эти издания не являются. В общем, я не вижу причины далее заниматься бессмысленной казуистикой. Итог этого обсуждения уже очевиден. Pessimist 13:12, 17 ноября 2011 (UTC)

http://www.duel.ru/200743/?43_5_1 - Я правильно понимаю, что автора обвиняют в ангажированности, на том основании, что он печатался в Дуэли?

Хочу заметить, что если вы не видите причин, это еще не ничего не значит, вы не являетесь владельцем данного ресурса и не можете решать, что может быть оставлено, а что нет. Уже одного этого http://igpr.ru/video/vystuplenie_yurija_muhina_na_rossijskom_socialnom_forume достаточно, чтобы статья существовала. — Эта реплика добавлена с IP 195.16.42.114 (о) 15:11 17 ноября 2011 (UTC)

Владельцы портала представили право сообществу редакторов решать этот вопрос на основе правил Википедии — так что решать как раз могу. «Информационный портал сторонников идеи суда народа над властью» — под требования ВП:АИ не подпадает никак — равно и не подпадает под требование для значимых маргинальных теорий, что теория должна рассматриваться кем-то, кто не является её сторонником. А по этой ссылке — сторонники и есть, к тому же неавторитетные. Pessimist 19:06, 17 ноября 2011 (UTC)

То есть по вашему «Российский Социальный форум признал Идею Закона АВН „О суде народа над президентом и депутатами“ как единственный существующий механизм реальной ответственности власти перед народом.» - это не авторитетное мнение? — Эта реплика добавлена с IP 195.16.42.114 (о) 06:15 18 ноября 2011 (UTC)

Вот ссылка на закон на сайте национальной ассамблее - http://www.nationalassembly.info/483C04BDEB3B0/48EA063A76EEE.html А вот ссылка на результаты голосования по этому закону - http://www.nationalassembly.info/48257F6778168/4904A42DF02BC.html Уж Национальную Ассамблею вы не станете обвинять, что она аффилированный источник? — Эта реплика добавлена с IP 195.16.42.114 (о) 08:40 18 ноября 2011 (UTC)

Форум опять же не АИ и единственная ссылка на это признание - аноним на неавторитетном сайте сторонников Мухина. Голосование в общественной организации - какое отношение имеет к ВП:АИ и требованиям значимости ВП:МАРГ?--Pessimist 08:54, 18 ноября 2011 (UTC)

«Маргинальная теория может считаться значимой, если она подробным и серьёзным образом рассматривается по крайней мере в одной крупной публикации или в работах автора/группы авторов, не входящих в число создателей этой теории».

При чем здесь теория, если статья о проекте закона. В статье же не рассматривается юридическая достоверность закона, или его юридическая грамотность. — Эта реплика добавлена с IP 195.16.42.114 (о) 14:05 18 ноября 2011 (UTC)

Значимость проекта закона следует показывать по ВП:ОКЗ. Независимые авторитетные источники его подробно не рассматривают. Pessimist 12:49, 19 ноября 2011 (UTC)

ВП:ОКЗ «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках» Найдёте такие публикации — тащите ссылки. Авторы, как вы понимаете, должны соответствовать требованиям ВП:АИ. Pessimist 08:57, 18 ноября 2011 (UTC)

Уже приведены ссылки на сайт Национальной Ассамблеи. Что вас не устраивает? Источник независимый - да, авторитетный - посмотрите число участников. — Эта реплика добавлена с IP 195.16.42.114 (о) 09:56 18 ноября 2011 (UTC)

Я ничего не вижу в ВП:АИ по вопросу численности участников организации, как критерия авторитетности. И также не по ссылке не вижу публикации, где законопроект подробно рассматривается. По первой ссылке — текст проекта и список инициаторов, по второй — сведения о голосовании. Pessimist 10:20, 18 ноября 2011 (UTC)

Исходя из «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению.» В данном случае авторитетность сайта Национальной Ассамблеи в том, что законопроект существует в принципе. Вопрос о юридической грамотности законопроекта не поднимается. Зачем необходимо подробное рассмотрение вопроса, если в статье не делаются никакие выводы? Статья указывает лишь на наличие инициативы подобного законопроекта. Исходя из текста на сайте Национальной Ассамблеи вызывает ли у кого либо сомнение, что текст законопроекта достоверный? Очевидно, что нет. — Эта реплика добавлена с IP 195.16.42.114 (о) 14:11 18 ноября 2011 (UTC)

В существовании законопроекта никто и не сомневается. Так что попыткой подтвердить его существование вы ломитесь в открытую дверь. Только не является аргументом чтобы писать о законопроекте статью. Поскольку не соблюдается критерий значимости. Для подтверждения факта существования - организация источник достаточно авторитетный. Даже сам Мухин для этого годится. А вот для подтверждения значимости - нет. Pessimist 17:43, 18 ноября 2011 (UTC)

Процитирую Романенко, который начал этот раздел: «Здесь обсуждается только вопрос о том, какой резонанс в средствах массовой информации, а желательно — и в научной литературе имела данная инициатива». Да в научной литературе, данный законопроект не освящался, однако сайт Национальной Ассамблеи вполне может рассматриваться в качестве СМИ.

Я не могу убедить вас в значимости статьи, поскольку вы, на мой взгляд, политически ангажированы. В правилах есть пункт «С другой стороны, сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии». Поэтому я найду независимых редакторов, не связанных с участниками данной темы, которые вынесут решение. — Эта реплика добавлена с IP 195.16.42.114 (о) 07:42 21 ноября 2011 (UTC)

Этот пункт означает, то что все принимавшие в обсуждении согласны со значимостью темы и необходимостью статьи в википедии, несмотря на несоответствие формальным критериям значимости. Тут этого нет и близко. Так что смысла в вашем хождении по страницам участников с просьбой подвести итог нет. Почему сайт мелкой политической организации может рассматриваться как СМИ, тоже не очень понятно. --El-chupanebrej 13:51, 21 ноября 2011 (UTC)

Тут всех участвующих кроме меня еще три человека, которые вполне могут составлять неформальную группу. А поскольку Pessimist на мой взгляд ангажирован, то и все остальные могут придерживаться его же взглядов.

А почему этот сайт не может считаться СМИ? troninster 14:18, 21 ноября 2011 (UTC) troninster — Эта реплика добавлена участником Troninster (о • в) 14:18 21 ноября 2011 (UTC)

А кто считает, что это СМИ? Он зарегистрирован как СМИ? На него ссылаются как на источник достоверной информации другие известные СМИ? Pessimist 14:50, 21 ноября 2011 (UTC)

Любой соавтор любого законопроекта прямо заинтересован в его принятии. Поэтому его цель — привлечь общественное внимание и представить своё «детище» в самом выгодном свете. Очевидно, что при этом имеет место личная заинтересованность, которая исключает независимость и объективность. Сибиряк-Иркутск 13:50, 17 ноября 2011 (UTC)

В каком выгодном свете выставляет статья - http://ru.wikipedia.org/wiki/Проект_закона_об_ответственной_власти ? Если это в самом деле так, то её нужно редактировать в нейтральном стиле, а не удалять. — Эта реплика добавлена с IP 195.16.42.114 (о) 15:07 17 ноября 2011 (UTC)

Моя предыдущая фраза — развитие тезиса участника Pessimist. Я имел в виду не саму статью, а источники, исходящие от соавтора закона. По изложенным выше аргументам, они не могут признаваься независимыми. Сибиряк-Иркутск 15:53, 17 ноября 2011 (UTC)

Если вы так хорошо правила знаете, может ещё подписываться будете? Знаете, в Википедии так принято. Ющерица 17:43, 16 ноября 2011 (UTC)

Не буду облегчать вам работу по отправке докладов в компетентные органы. — Эта реплика добавлена с IP 195.16.42.114 (о) 09:20 17 ноября 2011 (UTC)

Итог

Значимость не показана — удалено. Впрочем, в статье Армия воли народа тема освещена. NBS 11:14, 23 ноября 2011 (UTC)

Битва за Шушу и Лачин

Удалить тк во-первых, есть статья Штурм Шуши и Битва за Лачин, во-вторых в статье говорится о событиях не совместимых, ввиду того что разница между началом операции составляет 10 дней, к моменту начала штурма Лачина Шуша уже была взята. Автор эти два события фактически связывает в одно, что есть ОРИСС. В-третьих, статья, в том виде в котором она сейчас, не имеет права на существование: отсутствует энциклопедичность и АИ. --Lori-m^ՆԿՐ 14:12, 15 ноября 2011 (UTC)

• некорректная номинация. статья вчера была мною выставлена к объединению. Кроме того, упоминание вами статьи Битва за Лачин совсем не к месту. Там речь об октябрьских боях--Фидель22 17:19, 15 ноября 2011 (UTC)

Вы статью с которой хотите объединить видели? читали?все корректно тк ее не объединять надо а удалять--Lori-m^ՆԿՐ 20:59, 15 ноября 2011 (UTC)

• будте добры, откатите свою правку, в которой вы отредактировали свой первый пост:[3]--Фидель22 21:10, 15 ноября 2011 (UTC)

зачем? вам что-то это даст? не ваши же слова я редактировал а свои..я убрал материал не относящийся к теме заявки. Это не столь важно, ссылки которую вы привели вполне хватит--Lori-m^ՆԿՐ 21:49, 15 ноября 2011 (UTC)

• мне не даст. а вот ваш отредактированный пост может ввести в заблуждение подводящего итоги. откатите правку!--Фидель22 21:21, 16 ноября 2011 (UTC)

Сделайте так (воткните обратно Битву за Лачин и зачеркните, мол внёс ошибочно, очепятался, с кем не бывает) и не ругайтесь по мелочам. --Nemets 10:34, 17 ноября 2011 (UTC)

Согласен с Фидель22,что статью надо объединить со статьей Штурм Шуши , т.к. в них речь идет об одних и тех же событиях: о боях за Шушу и Лачин в мае 1992 года. А, что касается энциклопедичности и АИ, то это вопрос спорный. Также не согласен насчет ОРИСС. В статье приведены ссылки на свидетельства самих участников этих событий, как с армянской так и с азербайджанской стороны. И статья лишь констатирует установленные исторические факты. Asadulla 20:40, 18 ноября 2011 (UTC)

Удалить Содержимое статьи не имеет значимого содержимого и Аи. Свидетельства очевидцев из газеты Бакинский рабочий от 2002 года явно не АИ. В статье о Штурме Шуши имеет смысл упомянуть о последовавшим за этим прорывом Лачиского коридора, но значительных боев за Лачин не было и писать бои за Шуши и Лачин не имеет смысла. Grag 19:32, 18 ноября 2011 (UTC)

Интересно, а какая есть энциклопедичность у статьи Штурм Шуши?. Может только то, что ее написал армянин, а эту статью азербайджанец. Раз статья противоречит армянской точке зрения, значит ее надо удалять, т.к. она якобы не содержит энциклопедичность или АИ. А какие есть АИ у статьи Штурм Шуши? Обе статьи или надо объединить(что будет самым правильным) или оставить т.к. есть Asadulla 11:53, 19 ноября 2011 (UTC)

Лично у меня большие сомнения, что у Тома де Ваала хоть сколько-нибудь проармянская позиция. А прежде, чем обсуждать национальности редакторов статьи, если это вообще стоит делать, посмотрите историю правок. Grag 08:36, 19 ноября 2011 (UTC)

Автором статьи Штурм Шуши является не Том де Ваал, а Lori-m. И кроме того Lori-m уже не в первый раз, занимается редактированием моих записей в Википедии. Такое впечатление, что только у Lori-m есть право писать про события в Шуше и Лачине. И то, что удалить мою статью требуют именно юзеры-армяне и наводит на мысли о национальной подоплеке данных требований. О событиях в Шуше и Лачине в Википедии могут писать не только армяне, но и азербайджанцы. Я свое мнение высказал. Или статьи надо объединить или оставить как есть. Пусть решают администраторы. Asadulla 18:43, 19 ноября 2011 (UTC)

Статья штурм Шуши написана вовсе не участником Lori-m, и в основном переписана из книги де Ваала, ссылка на которую дана в примечаниях. Про национальную подоплеку надеюсь администраторы оценят. Grag 18:50, 19 ноября 2011 (UTC)

Asadulla, статью не я написал. Насчет статьи номинированной на удаления я уже высказался, повторятся не буду. Пусть решают администраторы. Кстати, хотел бы узнать какие ваши статьи я редактировал?--Lori-m^ՆԿՐ 19:05, 19 ноября 2011 (UTC)

Lori-m так и моя статья написана на основании показаний непосредственных участников боев за Шушу и Лачин. В конце статьи приведена ссылка на материал, на основании которой написана моя статья. Почему Ваша статья написанная с книги де Вааля, который не был участником боев за Шушу и Лачин, отличается большей энциклопедичностью, чем моя статья написанная со слов участников самих боев за Шушу и Лачин? Что касается национальной подоплеки, думаю администраторы оценят, что удалить мою статью почему-то требуют юзеры-армяне. Насчет редактирования моих статей ошибся, приношу свои извинения Asadulla 18:50, 20 ноября 2011 (UTC)

Итог

Статья фактически явилась ответвлением мнений; авторитетных источников, которые бы связывали оба события в единое целое, так и не представлено. Удалено. NBS 11:33, 23 ноября 2011 (UTC)

• Интересно. В ответвлением мнений указано, что "Если существует несколько статей, описывающих некое явление с разных точек зрения, то вся информация из всех статей о данном явлении должна быть перенесена в одну статью под общим нейтральным названием". Однако, почему-то этого не было сделано. Мою статью просто удалили, и информация из нее никуда перенесена не была. И с каких пор показания участников событий, а именно коменданта Шуши, пересталb быть авторитетным источником? Возникает вопрос, если моя статья являлась ответвлением мнений тогда почему не были выполнены правила, установленные для таких статей? Или в Википдеии все равны перед законом, только некоторые равнее? --Asadulla 15:50, 23 ноября 2011 (UTC)

  Регламент удаления определяется ВП:УС (см. раздел «Перенос информации из удаляемой статьи»). Я восстановил статью в ваше личное пространство — Участник:Asadulla/Черновик. NBS 20:05, 23 ноября 2011 (UTC)

Файл:Лимон.jpg

Файл низкого качества и изображение не похоже на лимон. Сок Сыр Чай 14:14, 15 ноября 2011 (UTC)

Действительно, не похож... --Muhranoff 14:52, 15 ноября 2011 (UTC)

Мешок какой-то.--kosun?!. 14:55, 15 ноября 2011 (UTC)

Итог

Загрузивший и номинатор на удаление - одно лицо. Т.е. файл удален по просьбе загрузившего. Dmitry89 15:09, 15 ноября 2011 (UTC)

Кэрролл Шелби

В таком виде не годится. --Muhranoff 14:43, 15 ноября 2011 (UTC)

Итог

Статья доработана участником Gradmir, за что ему отдельное спасибо. Статья оставлена. Christian Valentine 22:23, 23 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Википедия:Опросы/О "стабильности системы"

Быстрозакрытый/неначавшийся опрос. Архивной ценности не представляет. Alex Spade 16:36, 15 ноября 2011 (UTC)

Серии книг

Философское наследие

Без претензий к значимости (хотя показать более явно нужно бы), но мне напоминает каталог - ВП:ЧНЯВ. Dmitry89 16:42, 15 ноября 2011 (UTC)

Как образец приемлемой статьи- Памятники философской мысли (книжная серия). Dmitry89 16:43, 15 ноября 2011 (UTC)

• Даже при беглом гуглении находятся АИ, позволяющие дополнить статью (пример). Но в нынешнем виде надо удалять, конечно. --the wrong man 17:23, 15 ноября 2011 (UTC)
• Эта значима безусловно. 91.79 18:03, 15 ноября 2011 (UTC)
• Оставить. Значимость очевидна. Источники находятся, следовательно, статья имеет потенциал для развития. Представляется логичным, что в статье о книжной серии присутствует список книг этой серии. Считаю, что нет нарушения ВП:ЧНЯВ, т.к. данное правило подразумевает под каталогом иное. Сибиряк-Иркутск 12:30, 16 ноября 2011 (UTC)

  Преамбулу надо написать, источников туда добавить, а пока статья, к сожалению, ВП:СПИСКИ не соответствует --be-nt-all 13:06, 16 ноября 2011 (UTC)

  Не согласен с Вами по нарушению ВП:СПИСКИ. Перед нами — не информационный список, не список книг серии, а статья, посвящённая самой книжной серии. При этом она содержит внутри себя перечисление элементов, представленное в виде списка. Такой список внутри статьи должен подчиняться требованиям к статьям. К ним требования ВП:СПИСКИ не относятся. Вы абсолютно правы, что статью необходимо увеличить и добавить АИ, однако в настоящий момент отсутствуют основания к номинации на удаление данной статьи, т.к. значимость очевидна, источники находятся (как верно указал the wrong man в обсуждении), а у статьи очевидно есть потенциал для развития. Сибиряк-Иркутск 13:24, 16 ноября 2011 (UTC)

  Статьёй это не является со всей очевидностью - по причине наличия лишь списка с преамбулой в размере 230 знаков. Поэтому рассматривать следует в соответствии ВП:СПИСКИ.--Pessimist 18:19, 16 ноября 2011 (UTC)

  На мой взгляд, статья с очевидной значимостью и с БОЛЬШИМ :-) потенциалом для развития. Другими словами, нужно дописывать. Источники находятся. А после добавления информации — наличие существующего списка будет вполне оправдано. Сибиряк-Иркутск 14:04, 17 ноября 2011 (UTC)

  Потенциально - это может быть хоть монография, хоть докторская диссертация. Но статьи пока что нет. Когда будет статья - обсудим статью. А пока обсуждаем то, что есть - а именно список. Pessimist 20:49, 17 ноября 2011 (UTC)

  Согласно ВП:ЗН — важно учитывать не только текущее состояние статьи, но и потенциал её развития Сибиряк-Иркутск 00:26, 24 ноября 2011 (UTC)

• Быстро оставить. Весьма известная литературная серия, одна из самых значимых в СССР. Значимость отражена в многочисленных советских печатных СМИ. С таким подходом вы ещё БВЛ вынесите на удаление. --91.196.98.206 18:01, 16 ноября 2011 (UTC)
• Оставить. Соответствует ВП:СПИСКИ, в настоящем виде вполне валидная статья. --V1adis1av 17:22, 17 ноября 2011 (UTC)

Мастера современной прозы

Тут со значимостью еще не очевидней и тоже похоже на каталог - ВП:ЧНЯВ. Dmitry89 16:42, 15 ноября 2011 (UTC)

• Очень заметная в СССР книжная серия зарубежной литературы. Наверняка существуют публикации, рассматривающие её подробно и совокупно. Вот цитата: «Такие грандиозные издательские предприятия, как выпуск 200-томной „Библиотеки всемирной литературы“, 50-томной „Библиотеки мировой литературы для детей“, серия „Литературные памятники“, 40-томная серия „Мастера современной прозы“…» (съезд СП СССР, 1983). 91.79 18:03, 15 ноября 2011 (UTC)
• Оставить. Не путайте каталог со списком. Если в правиле ВП:НЕКАТАЛОГ прямо указано, что допустима статья "Список аниме" ("нет ничего плохого в существовании списка, содержимое которого существенным образом связано с темой статьи или значительно дополняет её"), то уж список, объединённый значительно более чётким критерием, тем более допустим. Значимость очевидна -- всем в xUSSR известная книжная серия. --V1adis1av 17:22, 17 ноября 2011 (UTC)

Книги Юлии Латыниной

ВП:НЕКАТАЛОГ. --the wrong man 17:37, 15 ноября 2011 (UTC)
Upd. Поскольку налицо явное недопонимание, рекомендую всем заглянуть сюда. Надеюсь, никто не станет утверждать, что по указанной ссылке находится энциклопедическая статья? --the wrong man 20:32, 15 ноября 2011 (UTC)

• Не отношусь к числу поклонников Латыниной. Но скажите мне: каким это боком многочисленные дискографии соответствуют ВП:НЕКАТАЛОГ, а библиографии (особенно если не влезают в основную статью) не соответствуют? 91.79 18:07, 15 ноября 2011 (UTC)

  ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. --the wrong man 18:13, 15 ноября 2011 (UTC)

  Да не в этом дело. Под какой пункт ВП:НЕКАТАЛОГ подпадает, по-вашему? 91.79 18:26, 15 ноября 2011 (UTC)

  ВП:ЧНЯВ#Википедия — не каталог: «Статьи Википедии не должны представлять собой каталоги». --the wrong man 18:31, 15 ноября 2011 (UTC)

  А библиография — это не каталог. И я даже не уверен, что статью надо переводить в категорию списков, чтобы придать ей легитимность. 91.79 18:44, 15 ноября 2011 (UTC)

  При чём тут библиография? Обсуждаемая страница является каталогом. --the wrong man 18:54, 15 ноября 2011 (UTC)

  Участник 91.79 вполне разумно спросил, к какому пункту правила относится эта статья, так как правило вполне конкретно раскрывает, к чему относится. Это не "Списки и хранилища слабо взаимосвязанных данных" (ибо это библиография конкретного автора), от других пунктов еще дальше. Словарное определение "каталог/перечень" здесь не должно перевешивать правила, иначе туда же попадают ВСЕ статьи-списки, дизамбиги, категории и т.п. И ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО тут не очень по делу - AFAIK, фильмографии и дискографии в Википедии вполне приветствуются (организуясь при избыточном размере в отдельную статью), а не "не удаляются, потому что забыли"; принципиального отличия у библиографии нет (хотя, конечно, не помешало бы один раз достичь консенсуса по всем "-графиям", чтобы не сомневаться, стоит ли тратить время на составление). Tatewaki 19:52, 15 ноября 2011 (UTC)

  Вы понимаете разницу между простым перечнем каких-либо объектов и энциклопедической статьёй? --the wrong man 19:58, 15 ноября 2011 (UTC)

  Требования к статьям спискам описаны ВП:СПИСКИ. Исчерпывающим образом. Требования, предъявляемые сверх указанных в правиле, основанием для удаления служить не могут. Pessimist 16:30, 16 ноября 2011 (UTC)

  О том, что список – это энциклопедическая статья, сказано на странице ВП:Списки. --the wrong man 16:44, 16 ноября 2011 (UTC)

  Именно там сказано что это особый вид энциклопедической статьи. Я пока не вижу оснований считать, что существуют требования к статьям-спискам, выходящие за рамки ВП:СПИСКИ. Вы их не привели. Pessimist 16:51, 16 ноября 2011 (UTC)

• При том, что эта статья является библиографией Юлии Латыниной (не полной, а лишь книжных изданий) и каталогом не является. Мне что, объяснять разницу между библиографией и каталогом (и в общеупотребительном, и в «википедийном» смысле)? А разницу между булочной и парикмахерской не надо ли заодно объяснить? 91.79 11:04, 16 ноября 2011 (UTC)

• Вот если бы не таблица — был бы список, а так… ИМХО, номинация на грани НДА, Быстро оставить.--kosun?!. 19:26, 15 ноября 2011 (UTC)

  Тов. kosun, вы сами поняли, что сказали? --the wrong man 19:30, 15 ноября 2011 (UTC)

Имеется полное соответствие ВП:СПИСКИ. Список информационный:

• Обязательное вступление, в котором описывается сам список - есть
• Наличие описаний у элементов списка - есть
• Список содержит ссылку на основную тему списка - статья Юлия Латынина - есть.

Источники есть, нетривиальной идеи нет, ширина охвата вполне разумная, критерии включения описаны и вполне конкретны - и так далее. Имеется полное соответствие всем требованиям к спискам вообще. По крайней мере я пока не вижу чтобы номинатор указал хотя бы одно нарушение таких требований.

Утверждение что данная статья нарушает ВП:НЕКАТАЛОГ, мягко говоря очень нетривиально, поскольку при соблюдении требований к спискам, под такое попадают все списки без исключения. Полагаю, что обсуждать ликвидацию статей-списков в Википедии следует где-нибудь на ВП:Ф-ПРА, а не на примере одной статьи. Кстати, спасибо номинатору за ещё один источник. Pessimist 21:02, 15 ноября 2011 (UTC)

Помимо нарушения предпоследнего пункта требований ко всем спискам, упомянутого при номинировании статьи на удаление, не показано соответствие второму и последнему пункту этих требований. --the wrong man 21:10, 15 ноября 2011 (UTC)

Прошу указать конкретно на несоответствие. Пока не вижу. Pessimist 05:30, 16 ноября 2011 (UTC)

а) Список не должен нарушать ВП:ЧНЯВ: сейчас нарушает, поскольку целиком состоит из каталожных данных; б) список должен основываться на АИ, а его объекты должны обладать совокупной значимостью: никаких АИ, в которых бы рассматривалась совокупная библиография гражданки Латыниной Ю. Л., не предоставлено. --the wrong man 11:13, 16 ноября 2011 (UTC)

Да, действительно, источники были только первичные, добавил вторичный ФантЛаб, ещё аргументированные претензии имеются? --be-nt-all 12:33, 16 ноября 2011 (UTC)

Вы пока ни один аргумент не опровергли, чтобы требовать новых. И зачем вы добавили в статью ссылку на любительский вебдванольный сайтик, думаете, кто-то примет его за АИ? Где АИ, подтверждающие совокупную значимость списка? --the wrong man 13:58, 16 ноября 2011 (UTC)

любительский вебдванольный сайтик, думаете, кто-то примет его за АИ? — например Европейское общество научной фантастики, признавшее в этом году сайт лучшим on-line фантастическим журналом года. Ну и т.д., всё в статье о «сайтике» написано, более лучшей энциклопедии (около)фантастики на Руси не существует, самопубликуемой библиографическая часть (т.е. не блоги и не форум) никак не является — редакторский контроль там дай боже --be-nt-all 14:54, 16 ноября 2011 (UTC)

То есть вот эта почтенная публика – великие специалисты в области библиографий? Почитайте ВП:АИ, прежде чем показывать мне очередной вебдванольный мусор. --the wrong man 16:22, 16 ноября 2011 (UTC)

У нас есть две оценки данного источника: положительная («лучший on-line фантастический журнал года») от Европейского общества научной фантастики и отрицательная от участника Википедии the wrong man («вебдванольный мусор»). Какую из них следует считать авторитетной - вопрос риторический. --Pessimist 16:27, 16 ноября 2011 (UTC)

У международного проекта Wikipedia 150 премий от различных общественных объединений, но это не делает ВП авторитетным источником. --the wrong man 16:44, 16 ноября 2011 (UTC)

Смотря какая организация, смотря какая награда и смотря по какому вопросу авторитетность. Постарайтесь сформулировать свою претензию прямо, без двусмысленных аналогий. Pessimist 16:50, 16 ноября 2011 (UTC)

Давайте я не буду раскрывать личные данные администрации фантлаба — поверьте, специалисты там есть. В том числе и по библиографиям. --be-nt-all 17:39, 16 ноября 2011 (UTC) Хотя вот, например, данные достаточно открыты http://fantlab.ru/user3258 — Михаил Назаренко --be-nt-all 17:44, 16 ноября 2011 (UTC) Сергей Бережной http://fantlab.ru/user651, http://fantlab.ru/user143 Андрей Зильберштейн. А вот как раз библиограф — http://fantlab.ru/user52721, МУХОРТОВ Николай Львович… Продолжать? --be-nt-all 17:49, 16 ноября 2011 (UTC)

Кстати, и ссылку на поиск "Ленинки" можно вставить (у Берроуза аналогичный тоже в качестве АИ). Tatewaki 13:41, 16 ноября 2011 (UTC)

У Берроуза в качестве АИ — три бумажные книги. --the wrong man 14:01, 16 ноября 2011 (UTC)

У вас есть какие-то основания предпочитать бумажные источники электронным? Pessimist 16:24, 16 ноября 2011 (UTC)

Собственно, уже есть и бумажный, причем специализированный АИ. Pessimist 16:57, 16 ноября 2011 (UTC)

Библиографию от библиографического каталога отличает наличие аннотаций - в нашем случае колонка Примечание и Преамбула статьи. Pessimist 13:10, 16 ноября 2011 (UTC)

Не смешно. В «примечаниях» те же католожные сведения, а в «преамбула» состоит из двух фраз: «Книги Юлии Латыниной — это книги Юлии Латыниной. Тираж такой-то». --the wrong man 13:58, 16 ноября 2011 (UTC)

Похоже, что в каталожные сведения вы заносите всё, что вам «не смешно». Pessimist 16:20, 16 ноября 2011 (UTC)

К слову, для сравнения. --the wrong man 21:17, 15 ноября 2011 (UTC)

• Оставить. Соответствует ВП:СПИСКИ Ночная сова 03:31, 16 ноября 2011 (UTC)
• Оставить. Критериям спискам соответствует, указанные номинатором причины невалидны — «Списки и хранилища слабо взаимосвязанных данных», нет это список работ одной персоналии, они связаны общей идеей и имеют одного автора — служебный список. Второй пункт можно сразу пропустить и аналогично третий «Каталоги, справочники или программы телепередач, а также ресурсы для поддержки бизнеса». Номинация вызывает некоторое недоумение. С уважением Martsabus 04:43, 16 ноября 2011 (UTC)

Список не служебный, а информационный. Pessimist 05:31, 16 ноября 2011 (UTC)

• Характерно, что по двум аналогичным номинациям выше – никаких протестов. Короче, опять «фан-клуб». --the wrong man 11:13, 16 ноября 2011 (UTC)

  ВП:НЕКАТАЛОГ тут действительно не при чём, надо рассматривать статью на предмет соответствия ВП:СПИСКИ (как информационного списка, полноправно размещаемого в основном пространстве википедии). «Философское наследие» и «Мастера современной прозы» в текущем состоянии требованиям явно не соответствуют, нет основных статей или развёрнутой преамбулы в начале каждой статьи, заменяющей таковую (хотя серии значимы и статьи надо доработать до комбинированных статей со списками). Данный же список третьему пункту требований к информационным спискам соответствует явным образом (основная статья — Юлия Латынина), как и всем остальным пунктам и требованием этих правил (хотя конечно статью явно есть куда развивать, сравнение с библиографией У. Берроуза показательно). Статью Оставить, возможно внести в неё шаблоны с пожеланиями доработки, а номинатору, пожалуй, следует лишний раз прочитать правила, для подводящего итоги это всегда полезно --be-nt-all 11:45, 16 ноября 2011 (UTC)

  ВП:АПОЧЕМУИМНЕЛЬЗЯ - аргументом не является равно как обсуждение мотивов участников.--Pessimist 13:02, 16 ноября 2011 (UTC)

• зы. Увидеть в библиографии нарушение ВП:НЕКАТАЛОГ (и, соответственно, нарушение предпоследнего пункта требований ко всем спискам ВП:СПИСКИ) — это надо очень постараться. Очередное «неконсенсунсное прочтение» правил налицо --be-nt-all 12:42, 16 ноября 2011 (UTC)

  На мой взгляд, надо очень постараться, чтобы увидеть в осбуждаемой каталожной таблице библиографию. Хм. --the wrong man 14:25, 16 ноября 2011 (UTC)

• В общем так, во-первых, в казуистику играть с профессиональными спорщиками у меня нет ни времени, ни желания, во-вторых, судьба этой конкретной страницы мне глубоко безразлична. Но факт остаётся фактом: никаких профильных авторитетных источников (то есть работ профессиональных библиографов/литературоведов), рассматривающих совокупное беллетристическое наследие гражданки Латыниной Ю. Л. и изучающих историю публикаций её трудов, не приведено. Всё что есть — самиздатский «Фантлаб» и поисковый запрос по сайту РГБ. Таким образом, последний пункт требований ко всем спискам не выполнен. Выводы пусть делает администратор, который возьмётся подвести здесь итог. --the wrong man 17:07, 16 ноября 2011 (UTC)

В общем, еще и введение в заблуждение вдобавок к сверхоригинальному толкованию правил: Чупринин С. И. Юлия Латынина // Русская литература сегодня. Путеводитель.. — М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003. — С. 178-180. — 445 с. — 3000 экз. — ISBN 5-224-04582-7. Pessimist 17:31, 16 ноября 2011 (UTC)

Ok. Для значимости (согласно текущей практике) чупрининской биобиблиографической справки на две странички крупным шрифтом достаточно. Осталось преодолеть каталожность. В обсуждении кто-то предложил переделать страницу в «Список произведений Латыниной». Если это сделать, номинацию можно закрывать. --the wrong man 01:20, 18 ноября 2011 (UTC)

Во-первых, это не список произведений — а именно список изданий. Во-вторых, потрудитесь пояснить как именно переименование позволяет преодолеть каталожность. Для меня это загадка. Pessimist 12:45, 19 ноября 2011 (UTC)

Ну и то что Фантлаб не АИ — потрудитесь доказать. Часть администрации сайта я перечислил выше (это не все явно и потенциально энциклопедически значимые администраторы фантлаба — все библиографию проходят редакционную проверку), премии, полученные сайтом, и категории, за которые они получены, вы можете видеть в статье о сайте. Страничка писателя на Фантлабе в силу «всеобъемлющего» подхода к включению авторов в его базу не может служить доказательством его значимости, но значимость Латыниной доказывать не надо. --be-nt-all 18:15, 16 ноября 2011 (UTC)

Добавлен второй печатный источник — статья критика Михаила Назаренко в литературном журнале Новый мир за 2010 год — как раз по теме. На этом, думаю, номинацию можно спокойно снимать и Оставить список — поскольку все претензии закрыты. Pessimist 18:37, 16 ноября 2011 (UTC)

• Удалить. Значимости у статьи не вижу. В общем в статье рядовое перечисление книг одного автора. Да книги существуют. Список тоже существует. В базах данных просто констатируют данный факт - там все книги собирают. Фантлаб и другие источники здесь выступают, как база данных по книгам. В указанной ссылке Назаренко не рассматривается вся бибилиография, а только коротко оценивается несколько произведений. Ещё одна проблемная статья со списками - и ещё одно свидетельство того, что списки вступают в противоречие с базовыми правилами. - Saidaziz 18:53, 16 ноября 2011 (UTC)

  Ровно такой-же список, как и все остальные библиографии (да и дискографии, до кучи) — вы считаете, что все они не соответствуют правилам Википедии? (это если не считать, что ВП:СПИСКИ данная статья соответствует.) ВП:УС#Обсуждение удаления — не место для выработки правил --be-nt-all 19:08, 16 ноября 2011 (UTC) И да, я помню ваши протестные номинации по Евгению Лукину и его книгам + 155 (число) --be-nt-all 19:15, 16 ноября 2011 (UTC)

  Комментарий: be-nt-all, примите добрый совет: сходите в викиотпуск. Да, номинации по Лукину были некорректны чуть менее, чем полностью (я не стал там высказываться, поскольку малость ненейтрален), но ваша излишне эмоциональная реакция, постоянные «припоминания» малознакомым людям «былых грехов» и поиск идеологических противников за каждым кустом уже утомляет, право слово. Stanley K. Dish 19:30, 16 ноября 2011 (UTC)

  Комментарий: Я в викиотпуске долго был, за это время уровень ВП:НДА на ВП:КУ превысил все мыслимые пределы, бороться с этим надо. --be-nt-all 19:44, 16 ноября 2011 (UTC)

  Комментарий: А без «счётчиков» это нельзя делать? По-моему, это уже ВП:ЭП. Расслабьтесь, здесь не поле боя, и никакие злые удалисты не ползут на берег, точа кинжалы. А если участник ошибся, это не повод устраивать публичное судилище с клеймением топик-банами и бросанием тухлых помидоров лишением флагов. Stanley K. Dish 20:02, 16 ноября 2011 (UTC)

  Комментарий: Я не злопамятный, я просто злой, и у меня память хорошая. Не вижу нарушений ВП:ЭП в том, что я сообщил участнику, что запомнил случаи нарушения им ВП:НДА (я ещё не настолько зол, чтобы идти дальше предупреждения). А «удалисты с кинжалами» (точнее с собственными, ОРИССными трактовками правил) не ползут на берег, они уже комфортно расположилитсь на нём — пора обратно в воду сбрасывать (это я говорю, как человек, регулярно уходивший в викиотпуск, и сравнивший то что было с тем, что есть ). --be-nt-all 20:16, 16 ноября 2011 (UTC)

  Обратите внимание, коллега Saidaziz, что Назаренко говорит о проблеме издания книг цикла Вейская империя - то есть более чем по теме, хотя всю библиографию не рассматривает. Но её, слава богу, рассматривают другие АИ - например Чупринин. А ещё найден Огрызко. Pessimist 20:21, 16 ноября 2011 (UTC)

  Возможно по источнику Назаренко просматривается значимость для цикла Вейская империя. А что - этот цикл охватывает _все_ книги Латыниной? Получается что мы всё время говорим об отдельных книгах и изданиях. Прочитать и оценить ни Чупринина ни Огрызко не смог, книги по ссылке не открываются. Можно в статье более ясно указать, как перечисленные источники раскрывают тему? - Saidaziz 05:36, 17 ноября 2011 (UTC)

  Мы не обсуждаем значимость - мы обсуждаем соответствие ВП:СПИСКИ. Назаренко даёт нам нетривиальную информацию по теме - чтобы не было разговоров о нарушении ВП:НЕКАТАЛОГ. Чупринин и Огрызко приводят списки книжных изданий произведений Латыниной. То есть показывают соответствие вышеуказанному правилу. Если у вас остались претензии - прошу указать конкретные пункты, а не общие рассуждения. Pessimist 10:04, 17 ноября 2011 (UTC)

• Компромисс: Переименовать статью в Список произведений Юлии Латыниной и расширить за счёт добавления важных сведений — например, вкратце обобщить информацию о восприятии каждой книги критиками, премиях (если есть) и т.п.. Дело-то всего лишь в том, что это обычный список, но ни разу не статья. Stanley K. Dish 19:40, 16 ноября 2011 (UTC)

  Нормальный информационный список, минимальным требованиям соответствует — переименование возможно, дополнять можно и после оставления --be-nt-all 19:44, 16 ноября 2011 (UTC)

• Можно я еще раз скажу? Во-первых, есть Чупринин С. И. Юлия Латынина // Русская литература сегодня. Путеводитель.. — М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003. — С. 178-180. — 445 с. — 3000 экз. — ISBN 5-224-04582-7., во-вторых не надо здесь обсуждать новые правила, которых пока нет. По действующим правилам значимость подтверждена, все требования ВП:СПИСКИ выполняются. Pessimist 20:04, 16 ноября 2011 (UTC)
• Оставить. Не вижу никаких оснований считать этот информационный список каталогом в том смысле, какой придаёт этому термину правило ВП:НЕКАТАЛОГ. --V1adis1av 17:26, 17 ноября 2011 (UTC)
• Оставить, обычный список-библиография. Наугад захожу в первую попавшуюся билиографию: Библиография Джона Стейнбека - никакой существенной разницы не вижу. В связи с чем возникает вопрос: почему к удалению выставлена именно эта статья? Может предложить внести в правило уточнение что список библиографий каталогом не является? Если уж правила можно так криво растолковать? --Рыцарь поля 15:21, 20 ноября 2011 (UTC)

Андрей Соколов (Судьба человека)

Основано на первичном источнике путем его обширного цитирования. Полный неформат, хотя значимость вероятна. Dmitry89 17:00, 15 ноября 2011 (UTC)

Значимость героя не ахти какого рассказа сомнительна. В нынешнем же виде страница подлежит переносу в Викитеку или Викицитатник. --Ghirla ^-трёп- 22:54, 15 ноября 2011 (UTC)

Вы таки продолжаете свою борьбу с соцреализмом? Я думаю литературоведческие источники по главному герою рассказа, который не одно десятилетие изучали на уроках литературы советские школьники найти можно. Вот только это называется написать статью заново. --be-nt-all 12:50, 16 ноября 2011 (UTC)

• Покемоны и герои сериалов значимы, а как грамотно отметил Be nt all, герой рассказа, которого не одно десятилетие изучали на уроках литературы (одних сочинений по теме "Образ Андрея Соколова в рассказе Шолохова «Судьба человека»", написано в десяток миллионов), нет. Странно. А вообще конечно все упирается в АИ. JukoFF 13:09, 16 ноября 2011 (UTC)
• Не ахти какой рассказ? Здрасьте, приехали. Ющерица 15:48, 16 ноября 2011 (UTC)
• Кроме прочего, героям рассказа «Судьба человека» установлен памятник — [4]. Сибиряк-Иркутск 15:59, 16 ноября 2011 (UTC)
• Есть современные театральные постановки по «Судьбе человека» — [5] Сибиряк-Иркутск 16:04, 16 ноября 2011 (UTC)
• Добавил литератру — 4 источника + ссылку — 1 источник. Оставить. Сибиряк-Иркутск 16:09, 16 ноября 2011 (UTC)

  Добавил шаблон {{Дописать по источникам}} — хотя статья в нынешнем виде ВП:ЧНЯВ и не соответствует — я бы предложил переправить её на ВП:КУЛ (тут и так завал) чтобы не торопясь доработать. --be-nt-all 17:03, 16 ноября 2011 (UTC)

  Собственно с КУЛ она сюда и приехала, забыл это при номинации указать :( Dmitry89 18:46, 16 ноября 2011 (UTC)

  Ох. Придётся искать электронные копии бумажных источников или их пересказ, и писать --be-nt-all 19:18, 16 ноября 2011 (UTC)

ТСТ (телекомпания)

Значимость. MaxBioHazard 17:13, 15 ноября 2011 (UTC)

Ейск-ТВ

Значимость. MaxBioHazard 17:14, 15 ноября 2011 (UTC)

Структурные подразделения украинских вузов

Кафедра патологической физиологии КГМУ (Симферополь)

На кафедре работал ректор КГМУ С. И. Георгиевский, именем которого сейчас назван университет. Кафедра является опорной кафедрой патофизиологии (для англоязычной формы обучения) ([6]) - следовательно, её деятельность является в определённом отношении ведущей среди подобных кафедр Украины. Заведующий кафедрой - известный учёный и общественный деятель Крыма ([7], [8]). Mevo 19:47, 16 ноября 2011 (UTC)

Ленин жил в шалаше. Про шалаш нужна статья? Опорная кафедра? Если есть независимые АИ, освещающие деятельность кафедры в этой связи - давайте. Работал? Хорошо, пишите про него отдельную статью, при чём здесь кафедра?— redBoston 15:52, 17 ноября 2011 (UTC)

Вы удивитесь, но статья про шалаш Ленина есть. --V1adis1av 17:58, 17 ноября 2011 (UTC)

Удивлён. Но там, по большей части, про шалаш как музей.— redBoston 07:10, 18 ноября 2011 (UTC)

Да, опорная, АИ приведено. Про прочую деятельность данной кафедры АИ (во всяком случае - в сети) пока не нашёл, каюсь. Тем не менее, это не умаляет значения кафедры как таковой. Про человека, который на ней работал, статья уже есть, потрудитесь проверить. А кафедра значима хотя бы как неотъемлимый элемент известного и авторитетного вуза. Не хотелось бы пускаться в дискуссию о взаимоотношениях между целым и частным, но, надеюсь, вы и так меня поймёте (тем более, что эту мысль я уже постарался донести в "общей части" ниже). Mevo 23:22, 17 ноября 2011 (UTC)

Оставить — значимость этой кафедры как опорной несомненна. Но перечислять всех ассистентов, аспирантов и лаборантов, на мой взгляд, излишне: ограничьтесь хотя бы кандидатами, а ещё лучше — доцентами и выше. --Андрей Педько 09:30, 23 ноября 2011 (UTC)

Физический факультет Одесского национального университета

• На факультете учился Гамов, работали Умов, Ляпунов и Цесевич. Один из четырёх физфаков на территории Украины, существующих с 19 века. Так что значимость есть. --V1adis1av 17:56, 17 ноября 2011 (UTC)

По всем

Значимость не показана. Из источников - только ссылки на сайты самих кафедр/факультетов, головных вузов.— redBoston 17:35, 15 ноября 2011 (UTC) По итогам Википедия:К улучшению/13 марта 2011 (только для ОНУ) статьи не улучшены, подтверждения значимости в статьи не добавлены. — redBoston 17:37, 15 ноября 2011 (UTC)

Осмелюсь сказать пару слов "по всем". Мне лично данная номинация представляется несколько натянутой. Да, по букве правил "идеальных" источников нет. Но ведь понятно, что деятельность отдельных факультетов и кафедр намного меньше и хуже отображается независимыми источниками, чем деятельность, скажем, отдельных музыкантов или спортсменов. Давайте кроме правил привлечём сюда ещё и здравый смысл, а также будем заботиться о том, чтобы буква правила не съедала их дух. Почему-то кажется, что кафедры и факультеты крупных университетов (если значимость и авторитетность последних вне сомнений) заслуживают на минимальную значимость уже "по факту". Шаблон о желательности дополнительных источников, конечно, не помешает, но сомнения в значимости - это уж чересчур, как по мне. Статьи неплохо оформлены, базовая информация (не только тривиальная) есть, не рекламные, минимальные ссылки (пусть и не независимые) есть (на копивио, правда, не проверял). Для хотя бы заготовок о кафедрах и факультетах, имхо, этого минимально достаточно. Проставить {{Rq}} и Оставить все. Mevo 20:47, 16 ноября 2011 (UTC)

Почему данная информация не может быть изложена в статьях о вузах? Мне кажется, что дух правил как раз в том, чтобы не писать статьи о чём попало.— redBoston 15:52, 17 ноября 2011 (UTC)

Наиболее вероятная приходящая мне на ум причина - статьи о вузах при этом неимоверно разрастутся, что не есть хорошо. Дух правил состоит в том, чтобы в википедии находились статьи о тех объектах и понятиях, которые вероятнее всего значимы и информация о которых хотя бы минимально проверяема. Это, собственно, даже не дух правил, а сама суть википедии. Безусловно, не стоит писать о чём угодно, но кафедры и факультеты крупных и авторитетных вузов, как я уже писал, вполне укладываются в эту парадигму (хотя бы как неотъемлемые составляющие общей целостности - без кафедр нет вузов). Если вуз мал, а его кафедры не особо значимы хотя бы с исторической точки зрения - тогда да, пусть в статье о вузе звучит информация обо всех его кафедрах (хотя я и с трудом представляю подобную ситуацию, ибо сам подобный вуз будет скорее всего малозначимым). Но если уж об отдельных кафедрах крупного и авторитетного вуза имеются отдельные статьи (хотя бы с минимально приемлемым оформлением и хотя бы с парой-тройкой каких-никаких объективных, пусть и не независимых источниках) - то чем они мешают википедии? Я готов признать, что по букве правил данные статьи, может, и не удовлетворяют нынешним требованиям к полноценным статьям. Но, уж извините, для меня лично значимость подобных статей - вне сомнения. А уж из сображений здравого смысла и духа правил - эти статьи однозначно значимы хотя бы как заготовки. Наверняка имеются как минимум несколькие упоминания о предмете этих статей в "бумажных" СМИ, которые просто не гуглятся навскидку. Настаиваю на сохрании этих и многих подобных статей хотя бы в качестве стабов, ввиду их имманентной значимости. Проставляю RQ. Mevo 23:22, 17 ноября 2011 (UTC)

А если мне здравый смысл подсказывает другое? И лично для меня значимость данных объектов крайне сомнительна? Может поэтому и есть требование указания значимости, подтверждения её источниками? Имманентная значимость имманентной значимостью, но в настоящее время существует тенденция на удаление таких статей.— redBoston 07:10, 18 ноября 2011 (UTC)

Всё, что я имел сказать, я уже сказал; подождём, что скажут другие. Если тенденция возобладает над здравым смыслом — что ж, значит, так тому и быть. Удалять — не писать, времени много не надо. Просто не хотелось бы, чтобы подобная «тенденция» стала действительно всеобщей, ибо тогда под вопросом окажутся сотни и тысячи статей, значимость которых подспудно понятна большинству, но очевидными источниками пока не продемонстрирована. Mevo 00:13, 19 ноября 2011 (UTC)

Оставить. Я полагаю, что если вуз значимый (а таковых, по меньшей мере, большинство) — необходимо как минимум кратко охарактеризовать каждый факультет и его историю, а также перечислить все кафедры. В одной статье это сделать нереально — она слишком разрастётся и станет громоздкой, гораздо удобней и логичней разнести информацию по статьям факультетов. --Андрей Педько 09:30, 23 ноября 2011 (UTC)

Критерием для создания статьи является не необходимость что-то охарактеризовать, нереальность сделать что-либо в других статьях, большой размер других статей, их громоздкость и излишняя информативность, удобство или логика. ЕДинственный критерий - значимость объекта статьи.— redBoston 17:18, 23 ноября 2011 (UTC)

• Оставить. Статьи слабоватые, но перспективы роста большие. --Tretyak 13:10, 25 ноября 2011 (UTC)

Туркестанская Понтонная рота

ранее удалялась как пустая (Википедия:К_удалению/5_сентября_2011#Туркестанская Понтонная рота), а теперь была вынесена на быстрое как повтор. но, в отличие от удаленной вресии, тут больше текста и даже источники. то есть это не о4. приведенных источников хватает для значимости? и значим ли сабж в принципе? --Ликка 17:37, 15 ноября 2011 (UTC)

Сабж значим — отдельное воинское формирование, в указанном справочнике Шенка ему посвящена отдельная статья, таким образом выполняется ВП:ОКЗ (на основании справочников Шенка у нас написано огромное количество статей о полках). Не смотря на то что это называется ротой, она имеет бригадное подчинение, то есть де факто полковой уровень. Статьи об отдельных ротах русской императорской армии у нас вполне себе существуют: 1-я автомобильная пулемётная рота, Рота дворцовых гренадер и т.д. Считаю что нужно Переименовать как Туркестанская понтонная рота и Оставить. --Netelo 07:31, 16 ноября 2011 (UTC)

Итог

Исходя из сложившихся практики и консенсуса, неявно склоняющихся к признанию имманентной значимымости воинских формирований, статья оставлена. Статья переименована согласно предложению Netelo в соответствии с ВП:ИС (перенаправление подавлено). Christian Valentine 22:31, 23 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Дело о пропавшем боге

Пусто, источников нет, значимость не показана. --the wrong man 17:42, 15 ноября 2011 (UTC)

• Возможно, и значим, но в нынешнем виде остается только удалить. Значимость действительно не показана. --Ghirla ^-трёп- 20:36, 15 ноября 2011 (UTC)
  • Попробую показать --be-nt-all 09:50, 16 ноября 2011 (UTC)

Отдельных рецензий не обнаружил сходу - в отличие от рецензий на другие романы цикла и цикл в целом, так что возможно и незначим.--Pessimist 20:15, 16 ноября 2011 (UTC)

Нят нам

Мне кажется, такое надо удалять. --Muhranoff 17:45, 15 ноября 2011 (UTC)

Прежде чем выносить статью сюда, проверяйте на копивио. Копивио (а там оно полное) подлежит быстрому удалению без обсуждения. --Andres 17:47, 15 ноября 2011 (UTC)

Итог

Удалил и заменил редиректом на Нят-нам (но там, видимо, тоже copyvio). --closer the wrong man 18:08, 15 ноября 2011 (UTC)

Реки бассейна Волги

Недоделанный заброшенный список, описывающий процентов 10 (или меньше) от реального количества рек. Advisor, 17:49, 15 ноября 2011 (UTC)

Какова причина номинации, извините? --kosun?!. 19:28, 15 ноября 2011 (UTC)

Не вижу смысла в его существовании: какую энциклопедическую информацию он несёт? Ответ: сильно неполную и некачественную (много ссылок на неоднозначности, множество пустых разделов, заполненные разделы крайне неполны). Также имеется намного лучшая альтернатива: Категория:Бассейн Волги, даже если список составить по категориям (где далеко не все реки), он будет на порядки качественнее. Advisor, 19:34, 15 ноября 2011 (UTC)

Вампирские тайны

Клуб мертвяков

Итог

Отсутствует нетривиальная информация помимо изложения сюжета. Статья удалена.--Abiyoyo 20:26, 24 ноября 2011 (UTC)

Список персонажей телесериала «Настоящая кровь»

• Быстро оставить. ВП:НДА. С уважением Martsabus 00:18, 17 ноября 2011 (UTC)

  Данная страница не соответствует двум последним пунктам общих требований ко всем спискам: совокупная значимость персонажей не показана, содержимое страницы противоречит ВП:ЧНЯВ в части ВП:НЕСЮЖЕТ. Где тут НДА, по-вашему? --the wrong man 05:16, 18 ноября 2011 (UTC)

По всем (Вампирские тайны)

Нарушение ВП:НЕСЮЖЕТ, соответствие ВП:ЗН/ВП:СПИСКИ не показано. --the wrong man 17:53, 15 ноября 2011 (UTC)

• В очередной раз, Вы на свой лад правила толкуете: «Объекты списка должны обладать совокупной значимостью, в этом случае значимость отдельных пунктов списка не обязательна (пример: Список персонажей романа «Война и мир» — не все персонажи обладают хоть какой-то значимостью, однако значимость самого списка есть)».. Часть персоналий ими обладает, а также это списки-подстраницы сериалов. Также: «Например, «список персонажей …» является очевидным видом списка и не требует указания АИ, в котором было бы подобное перечисление» п. из «Общие требования ко всем спискам». Быстро оставить. Martsabus 03:37, 16 ноября 2011 (UTC)

• «Объекты списка должны обладать совокупной значимостью...", то есть совокупную значимость списка надо показывать и она не появляется из самого факта существования списка. В приведенном примере (Список персонажей романа «Война и мир»), совокупная значимость списка персонажей показана книгой Тимрот А. Д. Герои и образы романа «Война и мир». — 1966. — 116 с., в вынесенных же на удаление списках, АИ показывающие совокупную значимость отсутствуют. Другой вариант следует из продолжения этой фразы правила "...в этом случае значимость отдельных пунктов списка не обязательна", то есть кроме совокупной значимости, можно показать значимость каждого из элементов списка, что в статьях то же не сделано. Поскольку на данный момент отсутствует как совокупная значимость списка, так и значимость каждого из элементов его составляющих, статьи следует Удалить,-- Trykin Обс. 07:14, 16 ноября 2011 (UTC)

• Три нарушающих ВП:НЕСЮЖЕТ статьи о бездарно написанных книгах и два совершенно бесполезных списка. О чём спор, спрашивается? Удалить всё. Stanley K. Dish 11:06, 16 ноября 2011 (UTC)

статьи о бездарно написанных книгах - оставьте свое мнение при себе, а равно и мнение о полезности. Lantse 13:33, 16 ноября 2011 (UTC)

Я имел несчастье сие творчество рецензировать, так что знаю, о чём говорю. Stanley K. Dish 17:17, 16 ноября 2011 (UTC)

И какому критерию противоречит данный список? Список персонажей телесериала «Настоящая кровь». Номинатор его необоснованно вынес, как бы. С уважением Martsabus 00:17, 17 ноября 2011 (UTC)

Он откровенно нарушает ВП:НЕСВАЛКА. Для меня список с кучей заголовков, которые в лучшем случае подкреплены одной строкой текста, — явление ненормальное. Для номинатора, видимо, тоже. Stanley K. Dish 18:14, 17 ноября 2011 (UTC)

Авдеев, Николай Яковлевич

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 18:18, 15 ноября 2011 (UTC)

• Профессор и д.т.н. теоретически может быть значим (а может и не быть), но не рано ли выносить на удаление статью через 5 минут после её создания? Статья создана в 18.12, и уже в 18.17 номинирована к удалению. Может быть, дать автору время её, собственно говоря, написать? Пока это только заготовка, по которой затруднительно судить о значимости данного лица. 95.165.175.31 18:33, 15 ноября 2011 (UTC) И.Н.М.
• Вы ж не дали автору её показать, выставив на КУ меньше чем через 5 минут после создания заготовки. Она ещё и не написана, только начата. 91.79 18:34, 15 ноября 2011 (UTC)

Почему тогда шаблон {{пишу}} не висит? Очень часто сталкиваюсь с тем, что какие-то низкокачественные заготовки создаются и тут же бросаются. В данном случае ещё значимость была сомнительная. --Obersachse 17:30, 16 ноября 2011 (UTC)

Ну не каждый новичок знает о его существовании. Да и опытные участники далеко не всегда создают большие статьи одной правкой. И вот, нажимая «записать» при вставке очередного абзаца, они видят сообщение о конфликте редактирования, а затем обнаруживают над статьёй розовый шаблон (хорошо, если КУ, а то и КБУ). Думаю, не один человек навсегда покинул Википедию, столкнувшись с подобной ситуацией. Мы тут героев-спартанцев, что ли, воспитываем, которые обязаны всё вытерпеть? 91.79 20:53, 17 ноября 2011 (UTC)

• Крупный учёный в области математической химии, видный представитель ростовской математической школы, автор нескольких учебников всесоюзного уровня. Даже не знаю, что и сказать. Ну удалите, если полегчает. Андрей Бабуров 20:09, 15 ноября 2011 (UTC)
• : Это мой первый, видимо, не совсем удачный опыт. Помогите, пожалуйста, советом как можно улучшить эту статью. Было бы жалко, если бы её удалили, тем более, что грядет 100-летний юбилей этого многими уважаемого Учёного и Учителя.--Pyrkovve 21:43, 15 ноября 2011 (UTC)

  Вы всё сделали правильно. Значимость персоналии для Википедии вполне достаточна. Довнесите в статью всё, что считаете необходимым. Если есть сетевые источники по биографии -- разместите их в раздел "Ссылки". Было бы неплохо дать в статье небольшую библиографию важнейших статей Авдеева. В течение дня-двух я помогу Вам статью оформить. Андрей Бабуров 23:32, 15 ноября 2011 (UTC)

• : Спасибо. Буду признателен за любую помощь.--Pyrkovve 14:45, 16 ноября 2011 (UTC)
• Не забудьте переименовать статью в соответствии с правилами (сейчас в ней не хватает запятой), она перестанет распознаваться как изолированная, т.к. на неё ссылается статья Мордухай-Болтовской, Дмитрий Дмитриевич. В целом, статью нужно Оставить. Значимость показана, источники находятся, статья имеет потенциал для развития. Сибиряк-Иркутск 15:03, 16 ноября 2011 (UTC)
• Быстро оставить, теперь значимость очевидна.--IgorMagic 20:58, 16 ноября 2011 (UTC)
• Оставить. Показано соответствие ВП:БИО. Также, как минимум, показано соответствие п.п. 4, 6, 7 содержательных критериев ВП:УЧЕНЫЕ. Сибиряк-Иркутск 04:43, 17 ноября 2011 (UTC)
• Более чем приличная и подробная статья, АИ приведены, соответствие содержательным критериям для деятелей науки показано. Безусловно, Оставить. 95.165.167.244 05:10, 17 ноября 2011 (UTC) И.Н.М.

Большое спасибо за помощь в оформлении статьи! Буду учиться ...--Pyrkovve 05:40, 17 ноября 2011 (UTC)

Удачи. Андрей Бабуров 07:53, 17 ноября 2011 (UTC)

Итог

Статья доработана и оставлена. INSAR ^о-в 08:31, 22 ноября 2011 (UTC)

Список персонажей Grand Theft Auto V

Полностью ориссная статья, построенная на догадках, так как оффициальной информации сама компания-разработчки Рокстар толком не представляла еще. сторонних АИ нету --Anaxibia 19:06, 15 ноября 2011 (UTC)

• ОРИСС! -- deerstop. 18:24, 16 ноября 2011 (UTC)

Гидрология, гидрохимия и гидроэкология

Невнятная статья про журнал. Кажется, надо удалять. --Muhranoff 20:24, 15 ноября 2011 (UTC)

• Невнятность статьи не лечится ампутацией, см. Википедия:Удаление страниц#Альтернативы номинации на удаление --аимаина хикари 08:28, 16 ноября 2011 (UTC)
• ВАКовский научный журнал (сборник), издающийся на базе Киевского университета. Статья не без проблем (надо править и оформлять), но устранение проблем достигается выставлением на КУЛ или проставлением соответствующих rq. По какому критерию она номинирована на удаление, вообще не понял. 91.79 11:24, 16 ноября 2011 (UTC)

Шаблон:Оппозиция в Российской империи

Угадайте — какая связь между царевичем Алексеем, императором Павлом, историком Татищевым, крепостником Щербатовым — и террористом Каракозовым, анархистом Кпропоткиным и Верой Засулич? Наткнулся на очередной орисс, замаскированный под сборную солянку, в статье про... архитектора Еропкина. Почему именно эти фамилии, а не другие? Кто отбирал сюда революционеров и народников, по какому принципу? Пишите нормальную статью по теме, и будет вам счастье. А на шаблоны возлагать не свойственные им функции не стоит. --Ghirla ^-трёп- 20:32, 15 ноября 2011 (UTC)

Бредовое объединение в одну категорию. Удалить Raykoffff 04:29, 16 ноября 2011 (UTC)

• Порадовал Верховный тайный совет как оппозиция. Кому оппозиционер Татищев? Шаблон - форменная ересь, не основанная ни на каких АИ. Удалить, разумеется. 95.165.175.31 07:09, 16 ноября 2011 (UTC) И.Н.М.
• Шикарно. «Юмор не по месту» нервно курит в сторонке. Удалить поскорее. Stanley K. Dish 11:10, 16 ноября 2011 (UTC)
• Будете смеяться, но ведь может найтись какая-нибудь монография или диссертация, в которой развитие оппозиционных идей трактуется именно через такой список. Пока не нашлась, надо его ликвидировать. Ведь он уже имеет сотню включений, в том числе в статьях о персонах, там не упомянутых, а ведь может расползаться и дальше. Не забыть и про редирект Шаблон:Российская оппозиция. 91.79 11:36, 16 ноября 2011 (UTC)

Диссертация - не АИ, хотя согласен, сейчас диссеры пишутся всякие (кстати, я знаю диссер с названием «пень как продукт питания кабана»). Ну, а серьёзная монография с такой ересью вряд ли найдётся. Так что в топку - не спеша и торжественно. Lord Mountbatten 10:08, 18 ноября 2011 (UTC)

Итог

Беспорядочный шаблон удалён, включения почищены. INSAR ^о-в 11:04, 22 ноября 2011 (UTC)

Вязание на вилке

Статья ради откровенно спамных ссылок. Описывает очень узкую разновидность вязания крючком, и если честно, из текста не видно, чем оно такое особенное. Qkowlew 22:05, 15 ноября 2011 (UTC)

Ну как же, это совсем особый вид вязания крючком. Берется длинная штука вроде камертона, длиной сантиметров 30 и вокруг нее вывязываются петли. Получается ряд вязания, а вокруг него длинные пушистые петли длиной 3-4 см. (в зависимости от вилки). За края петель эти полосочки можно соединить в шаль, жилет и т.п. Я постаралась переписать статью, чтобы было чуть понятнее. Не знаю, где найти некоммерческие ссылки по вязанию, честно говоря, и не знаю, есть ли интервики (понятия не имею, как оно по-английски или французски). UPD: нашлись интервики, оказывается, у них это считается кружевом. Lantse 13:49, 16 ноября 2011 (UTC)

• Да, теперь логичнее. Qkowlew 07:20, 17 ноября 2011 (UTC)

Итог

Снимаю как номинатор. Qkowlew 07:20, 17 ноября 2011 (UTC)

Камаль Эль Зант

С быстрого. Соответствие Критериям значимости для религиозных деятелей неочевидно. Андрей Романенко 22:06, 15 ноября 2011 (UTC)

• Чем-чем пропитаны проповеди? Также стоит обратить внимание на присутствующий там шаблон. 91.79 11:40, 16 ноября 2011 (UTC)

  Насчёт пропитки для проповедей давно так не смеялся, повеселили :). Может пройти по "Наиболее активные в публичных выступлениях представители церкви, религиозные публицисты и проповедники (определяется по материалам СМИ)". Если будут приведены эти самые материалы СМИ, с упоминаниями о его лекциях и книгах. Не будет таких ссылок - удалить. --Andres 14:24, 16 ноября 2011 (UTC)

• с пропитаным я переборщил))) . Все я исправил. ссылки на новости добвил. Какие еще замечание будут? Veritas33 10:09, 17 ноября 2011 (UTC)Veritas33
• кто проверит то але все исправил Veritas33 15:18, 19 ноября 2011 (UTC)

Итог

Значимость персоналии в соответствии ВП:РД была показана в части п. 3 «Наиболее активные в публичных выступлениях представители церкви, религиозные публицисты и проповедники (определяется по материалам СМИ)»: приведено исчерпывающее количество публикаций в СМИ. Статья оставлена. Christian Valentine 22:20, 24 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Губернаторский дворец (Харьков)

Значимость, наверное, есть, но что с ней делать в таком виде и без единого АИ? --Nemets 22:32, 15 ноября 2011 (UTC)

А вы погуглите: там сплошное копивио. --Ghirla ^-трёп- 22:53, 15 ноября 2011 (UTC)

Источник копивио не приведете? Christian Valentine 22:55, 23 ноября 2011 (UTC)

Национальная земельная компания

То ли реклама, то ли не реклама. Ссылок вроде нет. АИ тоже. Вообще непонятно о чём статья, значим ли сей предмет? В тексте до сих пор «планы на 2007 год» висят, хотя статья от 26 апреля 2008 года создана, а также висит утверждение «о занятии второго места по сбору картофеля в России». --Nemets 22:44, 15 ноября 2011 (UTC)

• Вообще это вроде агрофирмы (тут утверждается, что 15% российской картошки), попутно занимающейся недвижимостью и т.д. Если не будет доработана, влить абзац в НРК, направив редирект. 91.79 11:55, 16 ноября 2011 (UTC)