Обсуждение:Агностицизм

Такая же страничка на английском языке говорит совсем о другом

Я зашел сюда только чтобы узнать как правильно будет agnostic по-русски, но первый параграф который я прочел ввел меня в крупнейшее замешательство. Статья в en википедии четко говорит `the truth value of certain claims [...] is unknown or, depending on the form of agnosticism, inherently impossible to prove or disprove.'. Я не хочу чтобы кто-то подумал что я придираюсь к словам, но `направление в философии, считающее невозможным объективное познание окружающей действительности посредством собственного опыта.' никак не связано с никак не связано с этой первой цитатой что я скопировал сюда. Истинность некоторых утврждений — в частности метафизических, относящихся к теологии, жизни-после-смерти, существованию бога, [...], или даже самой релаьности — нам неизвестна, или, в зависимости от формы агностицизма, не может быть утановлена по определению. Вот про что там говориться. Меня не очень привлекает философия, так что я не имею представления что агностицизм значит на самом деле, но невозможность познания мира путем опыта это какая-то шутка, если бы мне кто-нибудь это в лицо сказал, я бы ему дал под дых. AoRF 21:00, 19 октября 2008 (UTC)

Да правильно всё - просто определение в русской статье более формально и широко: направление в философии, считающее невозможным объективное (это самое truth value) познание окружающей действительности посредством собственного опыта (то есть, субъективно). Надо бы только добавить во вводную часть про "мягкую" форму (impossible есть, а unknown нет) и про взгляды на религию, так как сейчас агностицизм проявляется, в основном, в этом. --Illythr (Толк?) 01:55, 20 октября 2008 (UTC)

Всей окружающей действительности? Всей окружающей действительности или маленькой ее части? AoRF 11:03, 20 октября 2008 (UTC)

Это кому как нравится. Согласитесь, бить человека из-за его убеждений - некрасиво. Прошу вас зачеркнуть последнюю фразу вашего первого сообщения, содержащую агрессивные высказывания (она не поможет, а помешает нам изменить статью таким образом, чтобы у читателей не возникало лишних вопросов).

Теперь, прошу заметить, что речь идёт об объективном познании, свободном от установок, чуств, оценок, в общем, от всего устройства субъектов, это познание осуществляющих. Само существование неких априорных понятий, само то, что мы не являемся сферическими разумами в вакууме, доказывает мысль о том, что ни в большом, ни в малом, полностью избавиться от субъективного в познании мы не сможем.

В качестве иллюстрирующей ни на что не претендующей спекуляции - представьте, что существуют наблюдатели, на которых не действует тяготение, причём они находятся для нас примерно там же, где радуга для слепого - для них наш закон тяготения не будет объективной истиной.
Carn !? 15:08, 20 октября 2008 (UTC)

Я никого не оскорблял, я всего лишь сказал, что такая точка зрения противоречит моим взглядам настолько, что может вызвать во мне агрессию; я говорил лишь о себе. Говорить что всю действительность, вообще всю, нельзя познать опытом - глупо. Мы сторим эти большие самолеты, мы выращиваем генмодифицированные овощи. С помощью чего мы научились это делать если не с помощью опыта (познавая окружающую действительность)? Что этот верящий человек ответит на такой вопрос? Я буду уважать его мнение только когда в нем не будет противоречий. (вы можете просто не обращать внимания на мое `оскорбление' в процессе улучшения статьи таким образом, чтобы у читателей не возникало лишних вопросов, и не будет никаких проблем) AoRF 15:44, 20 октября 2008 (UTC)

я понял, это был лишь такой речевой оборот, метафора, на самом деле вы никого бить не будете, это хорошо. по поводу ваших возражений — я не случайно подчёркивал некоторые слова. С точки зрения практики не нужно полное, абсолютное познание (если оно вообще возможно) — достаточно и частичного; не обязательно, чтобы правило работало во всех местах и временах метавселенной, достаточно, чтобы оно работало «рядом с нами», в масштабе, нужном для конкретных действий. Именно поэтому мы можем всё, что можем, но, согласитесь, утверждать, что мы знаем точно, почему это всё работает, так же глупо, как утверждать, что опыт вообще не способствует познанию
Carn !? 19:58, 20 октября 2008 (UTC)

Точка зрения агностицизма заключается в том, что весь этот опыт - субъективен, а значит, с его помощью нельзя познать объективную истину, то есть, истину, не зависящую от восприятия конкретного человека, группы лиц, а то и всего человечества в целом. Это ничуть не мешает применять полученный субъективный опыт на практике. Только не позволяет делать вывод, что приобретённые с таким опытом знания являются истиной в последней инстанции. --Illythr (Толк?) 16:02, 20 октября 2008 (UTC)

Не думаю, что тут место агресси, что вы именно предлагаете? Лин Чу 16:13, 20 октября 2008 (UTC)

О приверженцах агностицизма

В секции "Знаменитые агностики" ссылка "Гамильтон" переходит на "многозначные термины", это надо исправить, какой именно Гамильтон был агностиком? -- 91.122.99.93 21:28, 8 сентября 2007 (UTC)

Удалил Канта из примеров агностиков, т.к. он им не был, а напротив, выступал с критикой агностицизма. Единственное, Кант, подобно агностикам признавал границы познания. Но он считал этот фактор тривиальный.

Shikuru 19:08, 16 июня 2008 (UTC) Геннадий Курушин

Надо бы ссылку на достоверность источника, подтверждающего агностицизм Е.Т.Гайдара. Я в существовании такого источника сомневаюсь. Самым "громким" упоминанием про реплику Гайдара, по-моему, была известная юмореска М.Н.Задорнова. Всё остальное - народная легенда, рассказываемая по-разному. Например:

"По легенде сибиряки когда-то спросили Гайдара, верит ли он в бога. "Вообще-то я агностик", ответил Гайдар. Тогда с заднего ряда поднялся один суровый сибиряк и спросил мрачно: "Если это секта, то как вы на ней стоите?"

Другой пересказ уточняет, что дело было в Якутии в 1992 году, но тоже по части фольклора. А некоторые утверждают, что на самом деле Гайдар сказал: "Я, конечно, НЕ агностик..." Опять-таки без ссылок.

По моему скромному мнению, мы имеем дело с проявлением современной мифологии.

DarkHobbit 00:45, 12 сентября 2008 (UTC) 00:44, 12 сентября 2008 (UTC)

Упоминание об агностицизме Е.Гайдара была услышано мной в передаче "Школа злословия". Дуня Смирнова тогда привела такую цитату: "Верите ли, я агностик". Как видите, высказывание Гайдара было гораздо более остроумное и скаркастичное:)

93.80.123.189 14:41, 30 сентября 2011 (UTC) 93.80.123.189 14:43, 30 сентября 2011 (UTC)Сергей

Здесь утверждается, что Вайнберг был агностиком. В то же время статье про Вайнберга написано, что он был атеистом.

Жора Ковский 20:23, 26 мая 2009 (UTC)

"Язык" статьи

А нельзя более простым языком написать?

а то приходится по 5 раз перечитывать , чтобы вникнуть в смысл.. fariko 21:58, 14 августа 2008 (UTC)

Да нормально вроде... там и написано-то с гулькин нос. Какие ваши предложения? :-) --Illythr (Толк?) 22:12, 14 августа 2008 (UTC)

Напрмер как в этой статье. fariko 06:37, 15 августа 2008 (UTC)

Хм, тут, пожалуй, только определение забористое... Щас попробую переписать его чуток проще. --Illythr (Толк?) 23:44, 15 августа 2008 (UTC)

Во, почти как надо..То, что нужно, чтобы жыть дружно)) fariko 04:54, 16 августа 2008 (UTC)

Цитату Ленина надо убрать

Первая часть: "Агностицизм есть колебание между материализмом и идеализмом" - еще куда ни шло. Но выпад про "колебание между материалистической наукой и поповщиной" - это характеризует самого Ульянова, для Вики это совершенно лишнее. DVK-7 14:19, 8 декабря 2009 (UTC)

Уважаемый Участник:Anatoly Makarovsky, в цитате чётко указано, что это мнение Ленина, а не окончательная истина. Если говорить о «научном обосновании», так ведь и сам агностицизм не является научно-обоснованной концепцией, а лишь философским подходом. А уж религия так и подавно никак не может опереться на науку, только и остаётся, что призівать «уверовать сердцем». По этому Ваша ремарка «никого научного обоснования этого мнения не существует» требует по крайней мере серьёзное АИ, без которого такая ремарка является ВП:ОРИССом. Если не согласны - уточните, с чем именно. KLIP game 08:50, 26 января 2010 (UTC)

Уважаемый KLIP game, я не согласен с тем, что мнение Ленина авторитетно в суждении об агностицизме. Мало того, что оно выглядит, как суждение вегетарианца о вкусе мяса, так еще и совершенно ненаучно по форме и ничем не обосновано по содержанию. Здесь статья про агностиицизм, а не об "остроумии" Ленина.Marcony 04:47, 27 января 2010 (UTC)

Цитату можно оставить, но нужно указать философскую позицию самого Ульянова - диамат. Дело в том, что это раздел о ВЗАИМООТНОШЕНИИ агностицизма и других направлений философии и она очень характеризует сам диамат.Marcony 04:47, 27 января 2010 (UTC)

Вполне согласен, что указание на диамат обязательно. Что касается авторитетности суждений Ленина о агностицизме, то она точно такая же, как автотитетность суждений агностиков о диамате (и Ваш пример с вегитарианством тут точно так же подходит). KLIP game 09:18, 27 января 2010 (UTC)

Абсолютно согласен, но обращаю Ваше внимание, что агностики НИКАК не обсуждают диамат, как науку.

Так ведь ни агностицизм, ни диамат не являются науками. В цитате Ленина говорится о науке вообще, как об отрасли получения объективного знания. Если агностицизм утверждает, что это невозможно, то Ленин и указывает, что агностицизм не очень-то совместим с объективной наукой, которая материалистична по своей природе (см. Критерий Поппера) KLIP game 08:19, 28 января 2010 (UTC)

Вы пытаетесь править статью об ангостицизме с позиций диамата. Это недопустимо, как писать ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКУЮ о статью о мясной кулинарии с позиций вегетарианства. Агностикам вообще безразличен диамат, независимо от того наука он или нет. Доказательством этого является тот факт, что они НИКАК НЕ ОБСУЖДАЮТ диамат в своих работах.

Не нужно развивать тему диалектики и кантианства

Коллеги, это статья об АГНОСТИЦИЗМЕ. Не нужно в ней раскрывать положения диалектического материализма и кантианства - об этих предметах есть собственные статьи, в которых, кстати, совершенно не раскрыто их отношение к агностицизму.

Особенно это касается 1-го абзаца статьи - там определение агностицизма в его основных проявлениях, а не кантианства и теории познания.

С другой стороны, кантианство во многом близко агностицизму, и следует показать связь между ними. А вот диамат к этой статье конечно отношения не имеет. --Prime Minister 21:30, 27 июля 2010 (UTC)

Не может быть АИ на констатацию факта отсутствия события.

Поэтому нет АИ на отсутсвие конфликта агностицизма с другими философиями, кроме диамата. Сведений о таком конфликте нет, значит и конфликта нет. И это принципиально важно для описания места агностицизма, что о противоречии с ним заявляет только одна школа.

Что касается "этических аспектов религии" - опять же, это важно, чтобы указать читателю статьи, если он не верующий-агностик, что собственно находят в вере агностики. Нужно понимать, что большинство атеистов не понимают содержания религий, для большинства они сводятся к вере в сверхестественное начало, а это далеко не так. Центром христианства, и его ключевым отличием от иудаизма, например, является Нагорная проповедь, целиком состоящая из этических положений и не содержащая проповеди божественного начала. В том же иудаизме, важнейшее место занимают Скрижали - без них иудаизма не существует.

Сведений о существовании внеземной жизни (бозона Хиггса, и т.п. и т.д.) нет. Значит ли это, что отсутствие жизни во Вселенной (кроме как на Земле) должно постулироваться как факт?

В вашем случае фактом явялется не отсутсвие жизни, а ОТСУТСТВИЕ СВЕДЕНИЙ о ней - это факт. И в случае агностицизма фактом является ОТСУТСТВИЕ СВЕДЕНИЙ О КОНФЛИКТЕ. Поскольку речь идет о смежных явлениях (все современные философии знают о существовании агностицизма и пересекаются в предмете исследования), то это характеризует агностицизм как идею, не вызывающую активного неприятия, кроме как у диамата.Marcony 04:55, 28 января 2010 (UTC)

Ну, вообще-то противоречия не только с диаматом. Агностицизм не премлют каббалисты, он совершенно чужд гегельянству. Большинство крайних теологических учений так же не смогут принять агностицизм. Всех их никак не получается связать с диаматом. Философ Людвиг Фейербах — материалист, далеко не агностик, хотя и не исповедует диамат. Так что Ваше заявление вовсе не является «констатацией факта отсутствия события», так как события есть. Зато оно является попыткой сделать акцент именно на диамате, как единственном отщепенце. KLIP game 09:52, 28 января 2010 (UTC)

Про этические аспекты религии непонятно совершенно - какое отношение агностицизм имеет к этике, и почему он должен или не должен их отрицать? --Illythr (Толк?) 22:26, 27 января 2010 (UTC)

почему Вы уторебляете слово "должен", вместо "может"? Какие для этого основания? Агностицизм имеет то же отношение к этике, какое огонь имеет к мясу - мясо на огне жарят, а этику агностики осмысливают. Т.е. этика - один из предметов философского осмысления, а агностика - один из философских методов. Существует факт - некоторые агностики являются верующими и некоторые верующие являются агностиками. Нужно объяснить этот факт для тех читателей статьи, которые не верующие и не агностики, чтобы агностики не выглядели идиотами, верящими в Бога, котрого отрицают. Для этого нужно указать ЧТО СВЯЗЫВАЕТ агностиков и веру, если они не признают сверхъестественного. И в статье ДЛЯ ЭТОГО прямо указано - их связывает этическая составляющая веры. Значение этики признают даже диалектики-материалисты, хотя отрицают ее сверхъестественное происхождение из-за чего вынуждены искать ее источники. Агностики не ищут источники этики - они ее принимают, как данность. Вообще, агностицизм учит человека тому, что есть необъяснимые данности, объяснение которых возможно, но современных ОБЪЕКТИВНЫХ данных для этого не хватает.Marcony 04:55, 28 января 2010 (UTC)

«объяснение которых возможно, но современных ОБЪЕКТИВНЫХ данных для этого не хватает» ИМХО, агностицизм утверждает совсем не это, он говорит о принципиальной невозможности познания реальной сути. И ни о каких рамках времени или опыта («современных ОБЪЕКТИВНЫХ данных для этого не хватает») в агностицизме речи не ведётся. («Юлите Вы, батенька, мечетесь между наукой и поповщиной» сказал бы Ленин ).

Что агностика отличает от неагностика? - ответ на вопрос "Можно ли познать объективную реальность на основе субъективного опыта". Т.е. суть агностицизма, как явления - отношение к вопросу о познаваемости мира. И я не вижу, как вопросы этики влияют на вопрос познаваемости. Агностики что, в зависимости от этичности или неэтичности признают познаваемость или нет? KLIP game 09:52, 28 января 2010 (UTC)

Верующий агностик не отрицает существование Бога, отвергается лишь возможность доказать его существование рациональными методами (современными или вообще). Такой агностик будет заявлять, что существование Бога - исключительно дело веры, а не (псевдо)научных построений. --Illythr (Толк?) 11:11, 28 января 2010 (UTC)

Klip game: см. en:Weak agnosticism и en:Strong agnosticism.

И ещё вот статья в тему: en:Agnostic theism --Illythr (Толк?) 11:34, 28 января 2010 (UTC)

Отношение к религиям

Де-факто агностиком является любой верующий, который полагает, что вопрос о существовании Бога может быть разрешён, но считает приводимые аргументы в пользу существования или несуществования Бога неубедительными и недостаточными, чтобы прийти на их основании к однозначному выводу. В этом случае говорят об «эмпирическом агностицизме», чтобы отличать от агностицизма осознанного, который называют «строгим агностицизмом»

Утверждение верно только для неверующих агностиков (здесь идёт пересечение с "умеренным" атеизмом). Для верующего агностика вопрос существования Бога решён и однозначный вывод сделан. --Illythr (Толк?) 11:21, 28 января 2010 (UTC)

Вам это сказали веруюущие агностики? Можно АИ?Marcony 11:52, 28 января 2010 (UTC)

Пжлст. И да, верующие агностики (христиане) тоже сказали. Ну и логика, собственно - если они верующие, во что они веруют? В этику? --Illythr (Толк?) 12:43, 28 января 2010 (UTC)

А есть варианты? Как верующий позитивист-агностик, могу подтвердить, что вопрос наличия Бога мне не интересен, а вот вера в то, что ближнего нужно любить и нельзя лгать, для меня есть ценность. Христиане воспринимаются мной, как собратья по вере в добро и существование этого этического единства есть просто данность, для объяснения которой пока нет данных, а будут ли они потом, в настоящий момент неважно.

Эти положения вписываются в светский гуманизм, имеющий к вере в религиозном понимании (трансцендентные сущности и т. п.) весьма отдалённое отношение. --Illythr (Толк?) 13:42, 28 января 2010 (UTC)

Не знаю, насколько Вы способны относиться критично к собственным суждениям, но обращу ваше внимание, что навешивание ярлыков есть очень характерный для диаматчиков сопосб ведения диспута, хотя он на самом деле никого кроме них самих, ни в чем не убеждает. Вписывается этика христианина-агностика в "советский гуманизм" или нет, христианам-агностикам совершенно до лампочки. Понять явление и повесить ему ярлык - абсолютно разные вещи.Marcony 19:14, 28 января 2010 (UTC)

Вы немного не поняли сути высказывания: смысл в том, что к вере в сверхъестественное, о которой идёт речь в статье, этические принципы не относятся. Верующие агностики веруют именно в Бога (Будду и т. п.), в полном соответствии с канонами своей религии. --Illythr (Толк?) 21:40, 28 января 2010 (UTC)

Как марксист-материалист я лично не просто верю, а точно знаю, что нельзя лгать, что к людям нужно относится по-человечески, а не по-скотски, что окружающим нужно прощать не только ошибки, но и сознательные проступки. И даже следую этим принципам. Но вот у меня это никоим образом не ассоциируется ни с конкретной религией, ни с верой. Для того, чтобы быть нравственным человеком совершенно не обязательно быть верующим. Сдругой стороны мировой опыт (США, Израиль) доказывает, что даже глубочайшая и искренняя вера не является гарантией практической повседневной нравственности. KLIP game 14:28, 28 января 2010 (UTC)

Не стоит, коллега, так глубоко переходить на личности. Обратите внимание лишь на тот факт, что я говорю об агностицизме, будучи его глубоким последователем, а, следовательно, зная его глубже. Из этих же соображений я не лезу править статьи о диамате, оставляя это Вам. Мне это кажется вполне этичным. А Вам?Marcony 19:01, 28 января 2010 (UTC)

Это ведь не книга о манерах, а энциклопедическая статья, в которой согласно ВП:ВЕС должны быть представлены существенные точки зрения на вопрос. В рамках правил ВП я не вижу здесь никаких этических проблем. Если бы это была лично Ваша монография, тогда мои ремарки, безусловно, были бы крайне неуместны. А в рамках ВП нет особых привилегий для отдельных категорий участников в отношении отдельных категорий статей. В правках статьи об атеизме очень активно принимал участие верующий администратор, да и верующие неадмины тоже её регулярно правят. И ничего, статья от этих дискуссий только выигрывает. Точно так же атеисты периодически приводят к более нейтральному стилю статьи о религии. У Ленина была точка зрения, которую многие цитируют, да и фигуру Ленина трудно назвать малозначимой. То, что агностики не формулируют существенной точки зрения о диамате — это ведь проблема не диамата и не марксистов. KLIP game 19:56, 28 января 2010 (UTC)

П. С. Безотносительно статьи. Если Вы глубоко убеждены в марксизме, то не откажите объяснить, откуда Вы «знаете» ваши этические постулаты? Это знание материально и осознанно или ниспослано Вам свыше?

Оно вполне осознано и имеет вполне логичные причины. Никакого ниспослания я никогда не испытывал. Правда, основой его служит не столько марксизм вообще, как гегелевская диалектика в части рассуждений о соотношении свободы и необходимости (знаменитая гегелевская формула «свобода есть осознанная необходимость»). Марксизм (в особенности марксова теория стоимости) лишь даёт возможность осознать закономерности («необходимости») в социальных вопросах. KLIP game 19:56, 28 января 2010 (UTC)

А как Гегель обосновывает необходимость говорить правду? Или прощать врагов?

Не знаю, хотя может быть у него это и есть. Лично мне тяжело его читать, по этому ограничиваюсь самым необходимым. Конкретно эти аспекты для меня вполне логично вытекают из наложения гегелевской диалектики на марксову политэкономию. Я не планирую тут взаваться в подробный анализ - ВП не трибуна. Замечу лишь, что эти выводы вполне логичны и осознанны, а не просто прочтены в готовом виде и приняты на веру. KLIP game 04:19, 29 января 2010 (UTC)

Кстати, агностицизм пересекается со "слабым" атеизмом, так что заявление "Агностицизм не является атеистической философией." (как и противоположное) - ложно. --Illythr (Толк?) 10:48, 6 февраля 2010 (UTC)

Утверждение о том, что агностицизм является видом атеизма, в корне ошибочно. Агностики считают, что принципиально невозможно узнать, существует бог или нет, а атеисты - что бога не существует. Агностикам чужда и позиция приверженцев догматических религий и позиция атеистов. Хотя позиция атеистов в большей степени основана на критическом мышлении, атеисты всё же делают безосновательный вывод о несуществовании бога, хотя такой вывод можно сделать максимум применительно к материальному миру, а о нематериальных мирах, если таковые существуют, мы сказать ничего не можем. Таким образом, атеисты для агностика - люди с развитым критическим мышлением, но далёкие от философии. --Prime Minister 21:34, 27 июля 2010 (UTC)

Определения с enwiki и dewiki

en:Agnosticism:

Агностицизм - мнение, заключающееся в том, что истинность некоторых утверждений - в особенности, утверждений о существовании богов, но также и других утверждений религии или метафизики - неизвестна или непознаваема. [неактуально для русского языка] В некотором смысле, агностицизм - это философская позиция о разнице между верой и знанием, а не о какойм-либо утверждении или вере.

Оригинальный текст (англ.)

Agnosticism is the view that the truth value of certain claims—especially claims about the existence of any deity, but also other religious and metaphysical claims—is unknown or unknowable.[1] Agnosticism can be defined in various ways, and is sometimes used to indicate doubt or a skeptical approach to questions. In some senses, agnosticism is a stance about the differences between belief and knowledge, rather than about any specific claim or belief.

de:Agnostizismus:

Агностицизм (латинизированная форма древнегреческого ἀγνωστικισμός agnōstikismós, от ἀγνoεῖν a-gnoein - "не знать, неизвестный, непознаваемый"; ср. гнозис и гностицизм) - философское течение, согласно которому, некоторые положения - особенно теологического характера, касающиеся существования или несуществования высшего существа, например, божества - являются невыясненными, принципиально невыяснимыми или не имеющими значения (последняя позиция также называется игностицизмом).

Агностицизм - мировоззрение, обращающее внимание на принципиальную ограниченность человеческого знания. Сама возможность существования трансцендентных сущностей или принципов не оспаривается. Агностицизм пересекается как с теизмом так и с атеизмом, так как допускает веру в Бога, отрицая при этом возможность рационального познания божественной сущности.

Оригинальный текст (нем.)

Der Agnostizismus (latinisierte Form des altgriechischen ἀγνωστικισμός agnōstikismós, von ἀγνoεῖν a-gnoein „nicht wissen, unbekannt, unerkennbar“; vergleiche Gnosis und Gnostizismus) bezeichnet die philosophische Ansicht, dass bestimmte Annahmen – insbesondere theologischer Art, welche die Existenz oder Nichtexistenz eines höheren Wesens wie beispielsweise eines Gottes betreffen – entweder ungeklärt, grundsätzlich nicht zu klären oder für das Leben irrelevant sind (letztere Haltung wird auch als Ignostizismus bezeichnet). Der Agnostizismus ist eine Weltanschauung, die insbesondere die prinzipielle Begrenztheit menschlichen Wissens betont. Die Möglichkeit der Existenz transzendenter Wesen oder Prinzipien wird vom Agnostizismus nicht bestritten. Agnostizismus ist sowohl mit Theismus als auch mit Atheismus vereinbar, da der Glaube an Gott möglich ist, selbst wenn man die Möglichkeit der rationalen Erkenntnis Gottes verneint.

--Illythr (Толк?) 12:52, 28 января 2010 (UTC)

Это что-то доказывает? И если Вы считаете что эти краткие определения исчерпывают содержание агностицизма, то мне вам возразить не удастся. Инет велик, можно найти цитату на любой случай и объявить ее истиной. Вы, к примеру, уверены, что диамат можно понять, пошарившись денек по Гуглю?

А, ну да, коммент забыл: Определение, данное в русской статье несколько коряво - его можно интерпретировать как отрицание агностиками возможности познания вообще (участник в разделе выше так и сделал, что вызвало у него, мнэ, резко негативную реакцию). Вот определения с других разделов. Возможно, их можно использовать для уточнения определения здесь. --Illythr (Толк?) 13:53, 28 января 2010 (UTC)

Итоги

Кажется, статья приобрела действительно хороший вид. --Marcony 16:41, 6 сентября 2010 (UTC)

• Ага, если закрыть глаза на то, что в ней по сути смешались два термина. Вульгаризированный (религиозно-бытовой) агностицизм и философское течение агностицизм. Ну в целом статья неплохая, да. Сбалансированная, как борщ с вареньем.
  • Вы бы прежде чем камментить, обратили внимание, что мой каммент написан 9 месяцев назад и за это время в статью внесли сотню правок. А вообще, будучи именно агностиком-позитивистом, я заманался воевать правками с многочисленными не-агностиками, считающими себя знатоками темы и курочащими статью направо и налево. Marcony 18:34, 10 мая 2011 (UTC)

Критика агностицизма

Во-первых, ненейтральный стиль. Во-вторых, неполнота, в частности, отсутствует критика со стороны теистов. Подробнее см. ВП:НТЗ. Просьба не убирать шаблон до исправления. --Wald 08:52, 21 июня 2011 (UTC)

• то есть, вы владеете критикой со стороны теизма? Ну так добавьте ее, если так. Или уберите шаблон. Marcony 20:26, 4 июля 2011 (UTC)

Вопрос

Пишу здесь первый раз. У меня возник вопрос. Немного не ясно определение в самам начале статьи.звучит как будто агностики вообще отрицают возможность познания мира. Хотелось бы уточнить - имеется в виду что речь идет о вопросах,ответы на которые выходят за пределы науки? http://scepsis.ru/library/id_299.html

Sniper-71 07:06, 28 июля 2011 (UTC)