Обсуждение участника:Serg7255

Добро пожаловать, Serg7255!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнику Michgrig — 20:44, 8 марта 2011 (UTC)

Разблокировка под топик-бан

Вы разблокированы согласно нашей договорённости по имейлу. Условия разблокировки:

• Первые две недели после разблокировки вам разрешены только правки в статьях, на своей СО и в своем пространстве участника, а также на моей СО. В статьях разрешено править только орфографию, пунктуацию, (явную) стилистику, викификацию, откатывать явный (однозначный) вандализм и спам. На СО просьба соблюдать вежливость и дипломатичность.
• Затем, при отсутствии справедливых нареканий к вашей работе, в течение месяца вам будут разрешены любые правки в статьях, плюс см. выше.
• Затем, при отсутствии справедливых нареканий к вашей работе, в течение еще одного месяца вам будут разрешены также дискуссии на СО статей относительно ваших правок и на ВП:КУ, ВП:КПМ, ВП:КОБ и ВП:КР относительно статей, где вы совершили значительный вклад.

Затем, при отсутствии справедливых нареканий к вашей работе, все ограничения будут сняты.

Я буду вашим наставником.

Советую заархивировать всю эту страницу, кроме данной темы. Её вообще не нужно архивировать до окончания наставничества и топик-бана.

Удачной работы. --David 12:34, 30 ноября 2011 (UTC)

Благодарю. Serg7255 16:31, 30 ноября 2011 (UTC)

Статья «Свидетели Иеговы»

Здравствуйте! В связи с тем, что в статье Свидетели Иеговы на данный момент имеет место конфликт — не могли бы вы отменить эти правки, до тех пор, пока всё не уляжется? | Xerocracy 06:30, 4 декабря 2011 (UTC)

Добрый день. ОК, если Вы считаете, что даже такого рода косметические правки могут каким-то образом повлиять на конфликт, я никоим образом не стану спорить. Откатил до «военной версии». [1]  :) Serg7255 08:34, 4 декабря 2011 (UTC)

Спасибо (правда, не все оценили ваш шаг). | Xerocracy 10:35, 4 декабря 2011 (UTC)

Возможное нарушение авторских прав в статье Догхантеры

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Догхантеры, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, на сайте http://kp.ua/daily/311011/308810/. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Догхантеры.

Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.

Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву.

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке.

Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии..
Предупреждение касается этой правки [2] --Astrum 20:16, 26 декабря 2011 (UTC)

Я надеюсь, коллега, что отныне ([3]) с этим конкретным случаем всё ОК и обобщённые «мы», которые до этого «не могли его принять», удовлетворены. :) Serg7255 21:22, 26 декабря 2011 (UTC)

Предупреждение

--Petrov Victor 04:45, 27 декабря 2011 (UTC)

Я полагаю, что Вы, Петров Виктор, вместе с колегой Astrum, уделяете мой скромной персоне несоразмерно большое внимание, которого я вряд ли заслуживаю. Советую Вам, коллега, сосредоточить своё драгоценное внимание на более значимых вопросах. :) Serg7255 07:58, 27 декабря 2011 (UTC)

Я уделяю внимание не Вашей персоне, а Вашим (и не только Вашим) действиям. Ваш же совет, чем заниматься мне, а чем нет, противоречит правилам этичного поведения в Википедии. --Petrov Victor 08:08, 27 декабря 2011 (UTC)

А где я советовал Вам — чем Вам не заниматься? Коллега, искажение Вами смысла сказанного Вам со стороны Вашего собеседника в некоторых случаях может быть расценено как нарушение правил Википедии. Не искажайте, пожалуйста, смысл Вам сказанного — никто Вам о том, чем Вам не заниматься, не говорил. (И, строго говоря, даже о том, «чем Вам заниматься» — тоже не говорил. :) Я просто дал Вам искренний дружеский совет, и его расценивание Вами, его интерпретация Вами как какое-то там нарушение правил проекта — это, скорее всего, извините, я так думаю, уже какие-то Ваши внутренние проблемы восприятия смысла сказанного Вам. Старайтесь, коллега, при интерпретации сказанных Вам слов всегда предполагать только самые добрые намерения со стороны Ваших собеседников (кстати, об этом есть даже соответствующее правило нашего проекта)). Serg7255 08:24, 27 декабря 2011 (UTC)

И, кроме того, коллега, я бы Вас очень просил не заниматься самоуправством. Если на взгляд некого гипотетического участника рувики с ником Петров некий текст есть ОРИССом, то гипотетический участник с ником Петров должен, по моему, пока всего лишь воспользоваться соответствующим шаблоном «({Ориссный раздел|дата=})» — для того, чтобы привлечь внимание других участников к этому своему личному (а следовательно, по определению, СУБЪЕКТИВНОМУ) мнению по поводу характера данного текста. (Вчитайтесь, коллега, попристальней, в предложение с данного шаблона - «Возможно, этот раздел содержит оригинальное исследование». «Возможно», так как я, скромный гипотетический участник Петров, это предполагаю, и прошу своих уважаемых коллег по проекту вынести на сей счёт своё коллективное консенсусное мнение.) Serg7255 09:46, 27 декабря 2011 (UTC)

Ваши действия, а именно добавление вами раздела, а затем добавление вами же шаблона {{Нет ссылок в разделе}} говорит о том, что добавленная вами информация не основана на авторитетных источниках (а это уже повод её удалить, т.к., по моему мнению, информации без АИ нет места в статьях с принудительным посредничеством ввиду их конфликтности), а значит скорее всего является оригинальным исследованиям. ВП:ОРИСС говорит нам, что в Википедии недопустимы оригинальные исследования. И, в случае с вашими правками, ОРИСС вполне очевиден. Я подал на ваши действия (а именно возвращение вами текста в обход нахождения консенсуса в соответствии с ВП:КОНС, возвращение без каких-либо аргументов ориссного раздела) жалобу на ВП:ЗОО. Жаль, что ваш наставник не активен. Rökаi 09:54, 27 декабря 2011 (UTC)

«Ваши действия, а именно добавление вами раздела, а затем добавление вами же шаблона {Нет ссылок в разделе} говорит о том, что добавленная вами информация не основана на авторитетных источниках». Нет, коллега, мне кажется, что Вы ошибаетесь — это говорит не о том, что добавленная инфа не основана на АИ, а только о том, что участник, её добавивший, по каким-то причинам не соизволил указать источники добавленной им информации. Наверное, это тоже, своего рода, нарушение правил, однако же это отдельный разговор. А значит, на эту добавленную инфу любым участником может быть поставлен запрос источников (и даже шаблон подозрения в ОРИССе — {Ориссный раздел|дата=}). И если по прошествии определённого периода времени такие ссылки на АИ не появятся, то Сообщество участников (а не самовольно Иванов, Петров или Сидоров, как это и произошло сегодня с участником Petrov Victor ([4])) своим консенсусным мнением сможет данную инфу из статьи удалить. Логично? Считаю да. (Вместе с тем, Вы, естественно, вправе подавать жалобы в инстанции. Успехов Вам.) Serg7255 10:07, 27 декабря 2011 (UTC)

Уточните со ссылкой на конкретные правила (желательно цитатами), где говорится, что информация из статей может удаляться только по прошествии определённого времени и только сообществом участников. Я же, в свою очередь указываю вам на ВП:ПРОВ: Любое утверждение, внесённое без указания авторитетного источника, может быть удалено, однако участник, внёсший его, может выдвинуть возражения, если вы удалите сведения, не дав ему возможности указать ссылки на источники. Ваш шаблон {{Нет ссылок в разделе}} вполне говорит за то, что источников у вас нет. А ваше не желание их проставить после этого инцедента также говорит в пользу того, что у вас их нет и вы просто играете с правилами. Надеюсь, мне ВП:ОРИСС и ВП:КОНС цитировать не надо? Жду цитат из правил и простановки ссылок на АИ в добавленном вами разделе. Rökаi 10:26, 27 декабря 2011 (UTC)

«Жду цитат из правил и простановки ссылок на АИ в добавленном вами разделе» Во-первых, коллега, умерьте, пожалуйста, свой тон — заявлять «Я жду», «Жду ... (того-то того-то)» Вы вполне сможете, например, своим подчинённым по работе, к коим я ну уж никак не отношусь. :) Во-вторых, Ваше заявление-просьба «Уточните со ссылкой на конкретные правила (желательно цитатами), где говорится, что информация из статей может удаляться только по прошествии определённого времени и только сообществом участников» — это уже и есть, по-моему, некая «игра с правилами», игра с формальными дословными формулами из этих правил. «Ваш шаблон {{Нет ссылок в разделе}} вполне говорит за то, что источников у вас нет». Он, возможно, «вполне говорит за то», что у меня нет АИ, лично Вам. А лично какому-то другому участнику он может сказать, например, о том, что я просто не проставил, по той или иной причине, эти ссылки на АИ. Видите — сколько людей, столько и мнений. «А ваше не желание». Правильно, по-русски, в данном контексте — нежелание. «А ваше не желание их проставить после этого инцедента также говорит в пользу того, что у вас их нет» Говорит Вам. Вы подали заявку? Подали. Ждите её рассмотрения. Тчк. Serg7255 10:45, 27 декабря 2011 (UTC)

Ну а поскольку Вы эту инфу добавили, то будьте любезны и предоставить АИ к ней, поскольку обязанность предоставлять АИ лежит на том, кто эти утверждения внес, т.е. на Вас. В противном случае Ваши действия можно расценивать как игру с правилами. P.S. Ваш наставник будет проинформирован о Ваших действиях по е-майл. --Petrov Victor 10:29, 27 декабря 2011 (UTC)

«Ну а поскольку Вы эту инфу добавили, то будьте любезны и предоставить АИ к ней, поскольку обязанность предоставлять АИ лежит на том, кто эти утверждения внес, т.е. на Вас». Я в курсе, что обязанность на том, кто внёс. И как только появится возможность, я это сделаю. Впрочем, никто не мешает моим коллегам действовать по стандартной в таких случаях (или это не так?) схеме - простановка шаблона «запрос источников, нет источников в разделе, ...», при подозрении на ОРИСС — простановка также шаблона «подозрение на ОРИСС». (Мне почему-то кажется, коллега, что это не игра с правилами с моей стороны, а протест — с Вашей. Ведь, извините, эта статья всегда входила в сферу Ваших, участника Wisky, интересов на рувики, не так ли?) Serg7255 10:57, 27 декабря 2011 (UTC)

Коллега, а редактирование (удаление) чужих правок каким правилом Википедии регламентируется? :) Так что я так и не понял — чем вызваны Ваши действия по редактированию ЧУЖИХ правок? Если Вы о моём утверждении о Вашем нике на неком ресурсе, то данная инфа свободно находится на рувики, и поместил на рувики её не я, а участник Garden Radish — [5]. (Эта страница из пространства страниц рувики удалена? Нет. Значит, всякая инфа из неё может считаться открытой в рамках рувики? Значит да. Так что, коллега, не имейте, пожалуйста, такой привычки — редактировать чужие реплики. И не беритесь за подведение итогов по удалению/оставлению тех статей (Догхантеры) ([6]), в оставлении которых присутствует Ваша личная заинтересованность. Serg7255 13:07, 27 декабря 2011 (UTC)

• По просьбе вашего наставника, который сейчас неактивен, я посмотрел ситуацию с правками в статье и должен сказать, что действие вашего оппонента совершенно корректно. Вы вносите в статью текст, содержащий нетривиальные лингвистические (о неологизме) и социаологические (о субкультуре) выводы и публицистические авторские рассуждения, которые подчеркиваются оборотами «вполне логичным будет сделать вывод о том, что», «видимо» и риторическими вопросами и по виду подачи являются неформатом, даже если бы были со сносками на АИ. Рекомендации ВП:ОРИСС устарели - см. курсив в преамбуле, явный орисс из статьи можно вычищать сразу. Нельзя внести явный орисс и блокировать его удаление требованием установить шаблон и ждать нужное время. --Blacklake 13:26, 27 декабря 2011 (UTC)

  Если, как Вы говорите, консенсусом некоторой группы участников (а не участника Petrov_Victor самолично) факт ОРИССа подтверждён (а доказать обратное на данный момент у меня, к сожалению, нет возможности), то я готов с этим согласиться.

(Всякий непредубеждённый наблюдатель мог бы без труда сделать вывод, что задело меня, естественно, не обвинение в ОРИССности добавленного мною материала со стороны коллеги Petrov_Victor, а его самоуправное действие по удалению этого материала вместо проставления соответствующего шаблона «ОРИСС?» для привлечения внимания других коллег. Если бы он начал не с удаления моего материала, с параллельным предупреждением на моей СО, а с конструктивного, предполагающего добрые намерения у оппонента, диалога, то я уверен, что этих лишних килобайтов текста здесь бы не было. Хотя, с другой стороны, я о них ничуть не жалею — чувство справедливости всегда важнее. :)) Serg7255 13:43, 27 декабря 2011 (UTC)

Блокировка 27 декабря 2011

Добрый вечер!

Так как в теме выше вы использовали такие недопустимые приёмы в дискуссии, как переход на личность оппонентов ([7]), троллинг ([8]), необоснованные претензии к тону оппонентов ([9]), а так же абсолютно не соответствующие правилам Википедии (ВП:КОНС и ВП:ПС) обвиненя в «самоуправстве», — я вынужден опять заблокировать вас бессрочно. В данный момент посредники по ВП:ЗОО считают, что подобная разблокировка будет невозможной без бессрочного топик-бана на правку и обсуждение статей в данном посредничестве. vvv^t 18:46, 27 декабря 2011 (UTC)

По запросу вашего наставника я разблокировал вас. Условием разблокировки является то, что вы в течение двух месяцев не будете править статьи, находящиеся под посредничеством по зооконфликту, за исключением орфографии, пунктуации, (явной) стилистики, викификации, отката явного (однозначного) вандализма и спама. vvv^t 19:43, 27 декабря 2011 (UTC)

О кей. Благодарю, Давид. С наступающим Новым годом, коллеги. Не буду править статьи с посредничеством по зооконфликту. Даже орфографию не буду. (Самое главное, чтобы вообще при редактировании какой угодно статьи Википедии не было «ЗООконфликтов» — чтобы при любых обстоятельствах люди оставались ЛЮДЬМИ. :))

(Мой тон, естественно, совсем не означает, что я согласен с вышенаписанными обвинениями в переходе на личности, троллинге и пр., но я надеюсь, что коллега VasilievVV не станет настаивать, чтобы я их непременно признал.) :) Serg7255 19:48, 27 декабря 2011 (UTC)

Не обязательно, но если подобный случай повторится, топик-бан будет гарантированно бессрочный, и на это есть консенсус посредников vvv^t 20:16, 27 декабря 2011 (UTC)

По поводу консенсуса посредников на этот счёт, я охотно, абсолютно без труда Вам сейчас верю. :) Serg7255 20:34, 27 декабря 2011 (UTC)

Будьте благоразумны

Уважаемый Serg7255, обсуждение статьи продолжается. Я призываю Вас остановиться и вернуть статье прежнее название, поскольку итог обсуждения еще не подведен. Будьте благоразумны. Paradox 22:52, 3 января 2012 (UTC)

«Я призываю Вас остановиться и вернуть статье прежнее название, поскольку итог обсуждения еще не подведен.» Каким образом переименование статьи (равно как и прочее её редактирование) коррелирует с обсуждением её удаления? Кто желает обсудить возможность удаления - обсуждает удаление, кто желает её редактировать - её редактирует. Как одно с другим связано - я не понимаю (даже изо всех сил пытаясь быть, по Вашему примеру, благоразумным). Serg7255 23:23, 3 января 2012 (UTC)

Не я придумал: Пока процесс обсуждения не завершён, страницу можно попытаться улучшить, однако следует воздерживаться от переименований или удаления содержания...© Paradox 23:31, 3 января 2012 (UTC)

Блокировка 5 января 2012

Здесь. Я поговорила с вашим наставником, и он подтвердил нарушение топикбана и разрешил продлить его еще на два месяца.--Victoria 19:46, 5 января 2012 (UTC)

• По первому Вашему пункту. Коллега, не затруднило бы Вас привести конкретные диффы моих правок, свидетельствующие, что я действительно, при редактировании статьи Список животных с гомосексуальным поведением, нарушал правило ВП:ВОЙ? Вот история правок этой статьи — [10]. Как хорошо видно, сделал я там ровно 9 (девять) правок (с Вашего позволения все их здесь приводить не буду - они там очень хорошо видны). Так не затруднило бы Вас указать из этих 9 (девяти) моих правок хотя бы одну, но конкретную, которая, по Вашему, нарушает правило ВП:ВОЙ? Позволю себе процитировать это правило:

Наиболее распространённым критерием наличия войны правок является нарушение участником Правила трёх откатов. Согласно этому Правилу, превышение участником абсолютного ограничения на число «откатов», которые позволяется делать в одной отдельно взятой статье в течение 24 часов (три «отката»), квалифицируется как война правок.

Этим там даже и не пахло — я этого никогда не допускаю: тупой возврат чего бы то ни было (без никакой трансформации, сообразно мнения оппонента) - ниже моего достоинства. Так что всё, к чему бы Вы могли там аппелировать — это «волшебный» абзац:

Под войной понимается не какое-то единичное действие, а общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей. Война правок — это агрессивное использование механизма правок с целью победить в споре о содержании статьи.

И где там в моём настрое Вы углядели мой «общий настрой на конфронтацию»? У меня был единственный настрой — это придание статье, её преамбуле, энциклопедического вида, и вида, соответствовавшего бы такому правилу, как ВП:НТЗ. И если кто-то усмотрел там «общий настрой на конфронтацию», то это уже, простите, ни что иное, как вольное или невольное нарушение правила о предположении добрых намерений — ВП:ПДН. У меня намерения, по отношению к этой статье, повторюсь, были исключительно добрыми — устранение логических «ляпов», доведение преамбулы до НТЗ. (Об этом, косвенно, свидетельствует и то, что ни одного механического возврата в статью своего текста я ни в одной из 9 (девяти) своих правок себе не позволил.)

А что до войны правок, в которой я Вами обвиняюсь, то уж, простите, скорее тогда участник:Ry0ukai «заслуживает» на это определение — из-за своего ЧИСТО МЕХАНИЧЕСКОГО отката с «волшебной» формулировкой в своём обосновании — «возврат консенсусной версии: [11]. Да, я, начитавшись, нужно отдать должное, очень правильных высказываний на его странице участника, честно говоря, был о нём более высокого мнения — а этим своим механическим откатом он параллельно «откатил» и моё о нём мнение (я, естественно, не стану преувеличивать значимость для него моего мнения о нём, но всё же, всё же... :)) Итак, что же этот наш коллега понимает под «консенсусной версией»? Сколько часов должна «устояться» версия статьи, чтобы называться, считаться консенсусной (притом, что вообще — самой-то статье без году неделя — создана 21 декабря; а уже вот «консенсусные версии» у неё, понимаш :))? Его «консенсусная» версия устаивалась чуть более двух суток (20:55, 1 января 2012 — 23:19, 3 января 2012). О, да, это уже срок! :) Назвать консенсусной версию именно из-под твоего пера, после именно твоей последней правки — о, да, это очень здорово, чтобы потом, не моргнувши глазом, аппелировать к её «консенсусности», откатывая, не мудрствуя лукаво, просто механически (даже не задумываясь — а в чём бы ты мог согласиться со своим оппонентом?...), версию твоего оппонента.

Так кто же вёл войну правок в этом случае - он или я?

(Так что, коллега участник:Ry0ukai, исключительно «под очарованием» Ваших таких правильных тезисов на Вашей СУ, я был до этого Вашего отката о Вас намного более высокого мнения. )

• Ну а по второму Вашему пункту - это вообще непонятно. Статья эта, как известно, относится к проекту «Проект:ЛГБТ», и к статьям с посредничеством по зоозащитному конфликту вообще ни малейшего отношения не имеет. Просто ни малейшего! На СО всех таких статей, с этим пресловутым посредничеством по ЗОО-конфликту, проставлен соотв. шаблон:

  Где этот шаблон в данной статье Список животных с гомосексуальным поведением? Условием моего топик-бана было, цитирую: «Условием разблокировки является то, что вы в течение двух месяцев не будете править статьи, находящиеся под посредничеством по зооконфликту, ...» Какой топик-бан на статьи «зоологической тематики»? Никакой топик-бан на статьи «зоологической тематики» в моём отношении не применялся. «Условием разблокировки является то, что вы в течение двух месяцев не будете править статьи, находящиеся под посредничеством по зооконфликту, ...»

  Да. (Надеюсь, что хоть статья Гетеросексуальность в категорию статей «зоологической тематики» не входит? И надеюсь, что хоть там я никаких консенсусных версий не нарушил, а, коллега Ry0ukai?...)   Serg7255 20:58, 5 января 2012 (UTC)

  Ну, если у нас пошла такая философская беседа "о настрое на конфронтацию".

  Вы пришли в статью о животных, с шаблоном проекта ЛГБТ, а также КУ, в котором написано "…Пока процесс обсуждения не завершён, статью можно попытаться улучшить, однако следует воздерживаться от переименований или удаления содержания". Вы переименовали статью с явным нарушением ВП:ИС: Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным. Вместе с тем создание ссылок на такие статьи должно быть простым и интуитивным.

  Правите статью с явным POV-pushing:

  • (источник не один)
  • случаи… случаи… случаи
  • два раза в одном предложении "по мнению автора".

  "Нет шаблона о ЗОО, значит, не ЗОО" весьма напоминает ВП:НИП: «...Одной из разновидностей «игры с правилами» является, в частности, злоупотребление процедурой». Я не знаю, что происходит в ЗОО, но подобная "игра с огнем" в явно конфликтной статье является как раз "настроем на конфронтацию". Victoria 21:50, 5 января 2012 (UTC)

  «Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным» «Наименее неоднозначным»?... Ну так и что, по Вашему, наименее неоднозначным является

  • название «Список животных с гомосексуальным поведением»,
  • нежели название «Список животных с зафиксированными случаями проявлений элементов гомосексуального поведения»?

  Вы в самом деле так считаете? Нет, на мой взгляд, как раз-таки название «Список животных с гомосексуальным поведением» и предполагает его трактовку, его понимание, как «Список животных С ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО гомосексуальным поведением»! И никак иначе. И что же нам, как Вы выделяете, говорят авт. источники, приведённые в этой статье? Они и говорят нам о том, что в отношении этих животных были зафиксированы случаи проявления ими гомосексуального поведения. Вот это я и попытался отразить в названии этой статьи — зафиксированность СЛУЧАЕВ проявления такого поведения. Есть случаи проявления. Но это не значит, что все эти животные — С ЖЁСТКО ФИКСИРОВАННЫМ гомосексуальным поведением, что следует из названия «Список животных с гомосексуальным поведением».

  (И тогда что, чтобы доказать, что, например, кошки — не фиксированные, стабильные «лесбиянки» (а моя так точно нет — сам видел!:)), нам ТЕПЕРЬ нужно срочно создавать статью «Список животных с гетеросексуальным поведением»??? (Ой, а оно-то уже защищено от создания! )

  Смешно это всё немного. Не находите, коллега? Serg7255 22:12, 5 января 2012 (UTC)

  Участник из Донецка? =)

  Судя по про-активности в Статье "ЯнукОвощ" =))) Cumstation 07:27, 15 января 2012 (UTC)

  З Єнакієвого, чув про таке місто? :) Serg7255 08:37, 15 января 2012 (UTC)

  ВП:ЗКА

  Возможно, что вам будет интересно: Википедия:Запросы к администраторам#Война правок в статье Гетеросексуальность‎. Rökаi 10:51, 19 января 2012 (UTC)

  Я не нахожу в Вашей деятельности на рувики ничего для себя интересного. Serg7255 13:57, 19 января 2012 (UTC)

  Блокировка 19 января 2012

  • орисс
  • отмена запроса источника
  • Дико извиняюсь за ЧУДОВИЩНОЕ нарушение ВП:Е, но всё же позволю себе заметить, коллега, что УДАЛЯТЬ у Вас получается ГОРАЗДО лучше, чем ч.... чем что-то формулировать САМОМУ. :) ЭП
  • возвращение орисса
  • [12]
  • [13]. Настоятельно рекомендую Вам воздержаться от правок в околосексуальной тематике, поскольку Ваше поведение явно деструктивно и нарушает ВП:НЕТРИБУНА. Это предпоследняя блокировка за войны правок. --Victoria 16:25, 19 января 2012 (UTC)

  Простите, но лично с Вами мне говорить, собственно говоря, просто не о чем (хотя бы потому, что Вам не нашлось что мне ответить по моей прошлой блокировке). Ваша заангажированность в вопросах определённой тематики просто вопиюща. Некоторые Ваши админдействия просто не находят рационального объяснения, базировавшегося бы на предположении добрых намерений. И самое интересное, занятное, и даже в чём-то смешное, что Вы в этом не находите абсолютно никакого противодействия со стороны хотя бы одного другого администратора (нет, был там некоторое время назад какой-то несчастный несмелый иск (номер 657: Википедия:Заявки_на_арбитраж/Преследование_участника_Abarmot), решение по которому рекомендовало Вам не блокировать активных участников, но, похоже, что Вы на него хотели плевать с НУ ОЧЕНЬ высокой горы).

  Арбитражный комитет считает, что администратор Mstislavl недостаточно взвешенно относится к наложению блокировок, и напоминает, что аналогичные выводы в отношении её действий содержатся в целом ряде решений Арбитражного комитета (ИСК401, ИСК471, ИСК572). В связи с этим, Арбитражный комитет запрещает участнице налагать неочевидные блокировки самостоятельно. При возникновении необходимости в применении подобной блокировки участница обязана обсудить её с коллегами на форуме администраторов, как правило, до наложения блокировки, или, если обстоятельства требовали неотложных действий, — сразу после ее применения. Данный запрет не распространяется на посредничества, в которых участница является посредником в настоящий момент, а также на будущие посредничества, если они будут объявлены заранее согласно процедуре, описанной в правиле ВП:ПОС. Запрет может быть снят не ранее чем через три месяца путем подачи участницей заявки в АК. Арбитражный комитет рекомендует участнице прилагать бо́льшие усилия для разъяснения участникам допускаемых ими ошибок.

  Наоборот - Ваша очевидная односторонность и заангажированность Вас же ещё и «заводит» — Вы, видимо, прочно вошли в раж и каждое последующее необоснованное админдействие с Вашей стороны только добавляет Вам «психологических купонов».

  Короче, всё это - печальное зрелище, если по большому счёту. (И я ещё очень очень подумаю через неделю, учитывая присутствие на проекте подобных Вам администраторов — а стоит ли он моего внимания?) Serg7255 17:39, 19 января 2012 (UTC)

  Вы не тот иск достали, есть другой, в котором все ограничения были сняты, не говоря уже о том, что данная всеми забытая статья, с Вашей подачи, относится теперь к ЛГБТ. На поиски его, а также на обдумывание вопроса, почему ни один из адмнистраторов, которым Вы написали, не спешит на помощь, у Вас есть неделя, а так как явные нарушения НО в свой адрес мне читать надоело, страница обсуждения закрыта для редактирования. Victoria 20:46, 19 января 2012 (UTC)

  Мнения троих юристов.

  Здравствуйте, Serg7255! Обращаю Ваше внимание, что на СО статьи Гетеросексуальность было обсуждение о мнениях троих юристов, и два редактора (я и Кантакузин) с определённой аргументацией согласились, что этому пассажу (о нарушении прав гетеросексуалов) в этой статье не место. Это мнение является, по нашему мнению, маргинальным, ненаучным и аффилированным. Если у Вас есть другие аргументы, Вы можете их высказывать на СО. На мой взгляд, это будет более конструктивно, нежели делать правки в статье после того, как посредник рекомендовал Вам в данной тематике этого не делать.--Liberalismens 18:45, 26 января 2012 (UTC)

  «Это мнение является, по нашему мнению, маргинальным, ненаучным и аффилированным.» Будьте так добры, через механизм Википедии ВП:КОИ. Я с радостью приму любое решение по этому вопросу, там выработаное.
  

  Так как, лично для меня, как это ни странно, мнение трёх докторов наук о некотором предмете не может быть менее весомым, нежели мнение о данном мнении двух редакторов Википедии. Serg7255 19:05, 26 января 2012 (UTC)

  Эта дискуссия происходит на СО, и там изложена аргументация. На ВП:КОИ навряд ли по этому вопросу кто-то пойдёт, минуя посредничество. Так как посредник вполне компетентен в оценке источников. --Liberalismens 19:08, 26 января 2012 (UTC)

  «Так как посредник вполне компетентен в оценке источников.» Сорри, я не считаю это фактом.

  (PS. Если не затруднит, и в дальнейшем, по потребности, обращайтесь ко мне на мою СО, так как пока есть мой топик-бан на СО статей и участников.) Serg7255 19:12, 26 января 2012 (UTC)

  А я разве сейчас не на Вашей СО? Обычно при наличии посредничества посредник оценивает источники и аргументы. Поэтому я не нахожу разумным идти на КОИ во время процедуры посредничества, по крайней мере, до ответа посредника на все аргументы и вопросы.--Liberalismens 19:16, 26 января 2012 (UTC)

  По-моему, топик-бан на СО статьи Гетеросексуальность на Вас не накладывали. Да и саму статью Вы только что правили: поэтому я и посоветовала Вам идти на СО статьи вместо правок в статье.--Liberalismens 19:20, 26 января 2012 (UTC)

  «По-моему, топик-бан на СО статьи Гетеросексуальность на Вас не накладывали.» Я о другом. [14]

  Хотя, спасибо, кстати, что напомнили, формально две недели плюс месяц с 30 ноября уже истекли, так что сейчас уточню у своего наставника, и если ОК, то буду участвовать на СО статей. :) Serg7255 19:35, 26 января 2012 (UTC)

  Спросил. Нет, пока рано. Так что, если что, просьба писать на мою СО. Serg7255 19:48, 26 января 2012 (UTC)

  Исходя из ссылки, Вы не должны делать правок по содержанию статей. Нелогично было бы править статьи по содержанию при топик-бане на участие на СО. Я же исходила из того, что Вы делаете правки по содержанию, которые вызывают противоречия и отмены. Такие правки должны обсуждаться на СО статей. Если Вы не можете участвовать в обсуждениях, то, тем более, не нужно делать правок, вызывающих конфликт. В отношении аргументации о мнении трёх юристов: Вы вполне можете прочитать её на СО, не отвечая, либо ответив тут. По поводу КОИ я Вам мнение изложила выше. Статья Гетеросексуальность находится под посредничеством, и решения должен принимать посредник. Если Вы настаиваете на КОИ, выясняйте у наставника, можете ли Вы идти на КОИ, и разумно ли это в отношении статьи, которая находится под посредничеством.--Liberalismens 20:39, 26 января 2012 (UTC)

  «Исходя из ссылки, Вы не должны делать правок по содержанию статей. Нелогично было бы править статьи по содержанию при топик-бане на участие на СО. Я же исходила из того, что Вы делаете правки по содержанию, которые вызывают противоречия и отмены. Такие правки должны обсуждаться на СО статей. Если Вы не можете участвовать в обсуждениях, то, тем более, не нужно делать правок, вызывающих конфликт.» Честно говоря, совершенно не понял Вашей основной мысли в этих словах. Я ещё раз говорю - в отн. меня пока действует топик-бан на правку СО статей и СО участников. Точка. (Все остальные Ваши выводы - извините, уже сугубо Ваша интерпретация, на опровержение которой я не собираюсь тратить время. Ну взять хотя бы то, какие противоречивые, вызвавшие конфликт правки, я сегодня сделал? Можете не отвечать - это вопрос риторический.) Serg7255 21:17, 26 января 2012 (UTC)

  И я ещё раз Вам говорю, пожалуйста, расслышьте меня - если Вы и коллега Кантакузин считаете, что ресурс http://www.state-religion.ru/ более маргинален, нежели ресурс http://ru-antidogma.livejournal.com/, то призываю нас всех к ЧЕСТНОСТИ и рассматривать вопрос о степени достоверности, степени авторитетности, степени маргинальности этих двух ресурсов В КОМПЛЕКСЕ — так как лично для меня, мягко говоря, неочевидно, почему первый ресурс мы должны считать маргинальным, а второй, с критикой первого ресурса — нет. (Поймите, у меня нет АБСОЛЮТНО никаких предубеждений к гомосексуалам, АБСОЛЮТНО никакой (рациональной или иррациональной) неприязни к ним и пр. и пр. Наоборот, я по натуре либерал и сторонник свободы слова. И стремлюсь на Википедии только к одному - к нейтральности Википедии, к её достоверности.)

  И не нужно, коллега Кантакузин, переиначивать смысл — «Там лишь о праве гомофобных гетеросексуалистов выражать свою неприязнь к гомосексуалистам.» В самой этой Вашей реплике называение таких гетеросексуалистов ГОМОФОБНЫМИ — не более, нежели СУГУБО ВАШЕ мнение! И то, что кто-то там в массе выражает свою «неприязь к гомосексуалистам» — это тоже не более, нежели СУГУБО ВАШЕ мнение! И Ваше выражение «Право гомофобов на гомофобию, разумеется, - не право гетеросексуалов» — тоже не более, нежели СУГУБО ВАШЕ мнение (которое, кстати, кристально выказывает Ваше отношение к предмету). Никто не ведёт речь ни про какое «право гомофобов на гомофобию» — не выдавайте свои фантазии и домыслы за факт! «Совершенно с Вами согласен, что слово «гомофобия» свидетельствует на определенные отклонения, или, скажем мягче, озабоченность, в норме не характерную для гетеросексуалов. Именно поэтому доклад трех авторов относится к категории «гомофобия» (по моему личному мнению) или «гомонегативизм» (политкорректно), но никак не к категории «гетеросексуальность»» Пожалуйста, не клейте ярлыков — слово гомофобия применительно к этому моменту, к этому тексту трёх профессоров (возможно, что и проффесоров, но это уже, сорри, не наше с вами дело, правда? ) ввели именно Вы! Не вводите (возможно, из-за ВП:ПРОТЕСТ) ярлыков типа «гомофоб», ОК?

  Резюмируя, скажу одно — честность требует выяснения вопроса о степени маргинальности http://www.state-religion.ru/ и http://ru-antidogma.livejournal.com/ не «на троих» (сорри), а на «широкой площадке», коей и может являться ВП:КОИ. Serg7255 21:17, 26 января 2012 (UTC)

  • Как раз я писала на СО о том, что более корректно в данном случае говорить о гомонегативизме, а не гомофобии; как раз я не поддерживала цитирование выкладки с эпитетами «мракобес». Но там всё же присутствовали аргументы (а не только эмоции): этот документ является первичным источником, он не опубликован в какие-либо научных изданиях, на него нет отзывов специалистов, это мнение противоречит международным нормам права. Поэтому это мнение маргинальное и не научное. Авторы аффилированны с религиозными организациями, документ опубликован на церковном сайте. Это придаёт значимость, однако, мы пришли фактически к консенсусу, что упоминать этот документ надо не в этой статье, а в других — по антигомосексуальной тематике. Это по сути вопроса.
  • Второе. Вы всё же уточните, каким образом может быть топик-бан на обсуждения на СО статей и одновременно возможность править эти статьи по содержанию. В ссылке, которую Вы привели, сказано о правках орфографии и стилистике, но не о содержательных правках или дополнениях. Сегодня конфликта не возникло, потому что я отменила спорный раздел, а Вы не стали вести войну правок по этому поводу. Другие правки у меня принципиальных возражений не вызвали. Однако, Вы всё же уточните у наставников вопрос о содержательных правках. Во-первых, невозможно делать содержательные правки без возможности их обсуждения, тем более, в статьях конфликтной тематики. Во-вторых, выше посредник по ЛГБТ-тематики высказал рекомендацию, чтоб Вы воздержались от правок в этой околосексуальной тематике. И если Вы не выясните этот вопрос, я сама могу задать вопрос Вашему наставнику.--Liberalismens 21:53, 26 января 2012 (UTC)

  «Как раз я писала на СО о том, что более корректно в данном случае говорить о гомонегативизме, а не гомофобии» Это абсолютно ничего не меняет ПО СУТИ. Как ЯРЛЫК «гомофобия», так и ЯРЛЫК «гомонегативизм» — это всё не более, чем ваше с коллегой Кантакузиным субъективное отношение (на которое вы, несомненно, имеете полное право! Но не при редактировании статьи энциклопедии.) к предмету — к высказыванию этих трёх докторов наук. «Этот документ является первичным источником, он не опубликован в какие-либо научных изданиях» Публикация в научных изданиях, естественно, всегда только приветствуется, не спорю. Но это всё же не является строго необходимым критерием. (Я с Вами соглашусь, если тогда, ради честности, мы с Вами просмотрим список всех источников, на которые ссылается, ну например, статья пропаганда гомосексуализма, или же просто гомосексуализм, и удалим из этих статей все источники, которые опубликованы в изданиях, не являющихся научными. Думаю, если бы кто-то такое проделал, то процентов 70 источников пришлось бы удалить.) И к тому же, публикации в научных источниках — это, как правило, прерогатива статей научного направления, а для статей, где идёт речь о соблюдении юридических (и тем паче моральных) прав граждан, социальных групп, национальных групп и пр., тексты, опубликованные просто в источниках, могущихся считаться авторитетными по общему основанию (а не обязательно в научных источниках) — практически норма. Вот я и предлагаю вам на «широкой площадке» (а не «в подворотне») выяснить вопрос о степени авторитетности первого и второго источника — всего-то делов?... Но вы почему-то относитесь к этому, насколько понимаю, негативно.

  «На него нет отзывов специалистов, их мнение противоречит международным нормам права» А Вам не кажется, что это утверждение противоречиво по сути?... Вначале Вы утверждаете, что, мол, нет отзывов специалистов, а потом - что мнение авторов документа противоречит нормам межд. права. А ЧЕЙ же тогда это отзыв, что мнение авторов противоречит нормам международного права, а?

  «Авторы аффилированны с религиозными организациями»

  «документ опубликован на церковном сайте» (http://www.state-religion.ru/ — церковный он? «Государство и религия». ИАП. Не факт. А если даже и, как Вы говорите, «церковный», то почему тогда в Вашем сознании АВТОМАТИЧЕСКИ маргинальный???) Ну и что? А критика этого документа (с точкой зрения, которую сейчас поддерживаете Вы), опубликована на ГОМОСЕКСУАЛЬНОЙ странице в ЖЖ — http://ru-antidogma.livejournal.com/ И что дальше?

  «однако, мы пришли фактически к консенсусу, что упоминать этот документ надо не в этой статье, а в других — по антигомосексуальной тематике» Сорри, но меня не устраивает «консенсус» (в кавычках) двух-трёх человек, придерживающихся одинаковой т.з. Я поэтому и предлагаю Вам ВЫСВЕТИТЬ проблему на ШИРОКОЙ площадке, почему же Вы не хотите?

  (И громадная к Вам просьба — не акцентировать и не педалировать больше тему моих топик-банов. Я, при помощи своего наставника, в состоянии разобраться в этом без Вашего участия. Этот вопрос не имеет к Вам НИ МАЛЕЙШЕГО отношения. Спасибо за понимание.) Serg7255 22:38, 26 января 2012 (UTC)

  • Давайте по пунктам. 1. Термин гомонегативизм по своему смыслу означает негативное/критичное отношение к гомосексуальности по тем или иным убеждениям. Именно об этом говорит документ, начиная со своего заголовка. Поэтому гомонегативизм авторов является фактом (а не нашим частным мнением).
  • 2. Мнение троих авторов нельзя приводить в энциклопедии, если такое мнение высказывается только тремя авторами или же только в узком кругу. См. ВП:МАРГ: для того, чтобы мнение было не маргинальным, нужно обосновать, что такое мнение является принятым среди специалистов. В нашем случае фактом является то, что данное мнение противоречит гораздо более весОмым и значимым нормам международного права. Наконец, проблема в том, что нам неизвестно в юриспруденции и праве такого понятия как «права гетеросексуалов». Права человека есть, права верующих есть, права меньшинств (включая сексуальные) есть, а вот прав гетеросексуалов неизвестно (пока не найдены соответствующие АИ). По поводу присутствия мнений в статьях: если речь о науке, то мнения должны быть научные, если речь о социальных процессах, присутствуют самые разные мнения общества. "Пропаганда гомосексуализма", к примеру, рассматривает социальные события и процессы. Но статья "Гетеросексуальность" всё-таки сексологическая, в основе должны быть научные АИ.
  • 3. Вашу ссылку на информационно-аналитический портал я не знала. Зато мне известна публикация на сайте РПЦ в Страсбурге.
  • 4. Не стану повторяться о «широкой площадке»: я не вижу необходимости в этом, если есть запущенная процедура посредничества. Если посредник решит, что КОИ целесообразно, тогда — другое дело. Имеете ли Вы право обратиться на КОИ сами, я не знаю. Спрашивайте об этом своего наставника. Ваш топик-бан я не акцентирую, Вы сами начали его обсуждать. Однако, у меня возникло большое сомнение в отношении вопроса, разрешили ли Вам делать содержательные правки (особенно — в статьях конфликтной тематики).--Liberalismens 23:44, 26 января 2012 (UTC)

  «1. Термин гомонегативизм по своему смыслу означает негативное/критичное отношение к гомосексуальности по тем или иным убеждениям. Именно об этом говорит документ, начиная со своего заголовка.» Кто хочет что-то увидеть, тот это увидит... Это всего лишь Ваше личное субъективное мнение. Моё мнение диаметрально противоположное — ни о каком гомонегативизме документ не говорит. Документ говорит ровно о том, о чём говорит — (не буду вдаваться в подробности документа, но по цитате из статьи): «существуют «проблемы, вызываемые формирующимся во многих странах трендом откровенной дискриминации гетеросексуалов, необоснованного и незаконного ограничения свободы мысли и слова лиц, которые критически относятся к идеологии гомосексуализма по религиозным, нравственным и иным убеждениям».» Вот, если очень грубо резюмировать, о чём говорит документ. Лица, критически относящиеся к идеологии гомосексуализма, могут делать это по МИЛЛИОНУ различных, всевозможного рода, мотивов. Критическое отношение к чему бы то ни было — это НОРМАЛЬНОЕ свойство зрелой, думающей, необбыдленной (сорри), нестадной личности, коих, смею надеяться, в российском обществе если не подавляющее, то уж хотя бы просто большинство. И поэтому проводить какую-то ассоциативную связь между личностью, имеющей свою критическую точку зрения на какой-то вопрос, и маргинесом с фобиями, негативизмами и пр., считаю абсолютно необоснованным.

  «для того, чтобы мнение было не маргинальным, нужно обосновать, что такое мнение является принятым среди специалистов.» Мнение приведено не как факт, а как мнение, с указанием конкретных Ивановых Иван Ивановичей, со всеми званиями и регалиями. Вроде бы это всё же не мнения трёх гей-негативистов, правда, а мнения трёх докторов наук. (Хотя, судя по логике некоторых редакторов Википедии, ставящих в статье Гомосексуализм как АИ мнение «Гей-активистка, муниципальный работник Тель-Авива Анна Талисман: «С точки зрения филолога, а также человека далекого от этих проблем – все три ответа правильные (на вопрос как называть - геи, гомосексуалисты, гомосексуалы?). Но любой социолог скажет, что гомосексуализм – это диагноз, а мы себя не считаем ни больными, ни отклонениями от нормы. А потому – если выбирать между последними двумя - только гомосексуал, по аналогии с гетеросексуалом или метросексуалом» ([15]), у меня бы было полное моральное право (повторю - из данной логики) поставить в какую-либо статью мнения не 3-х докторов юридических наук, а просто одного гей-негативиста, муниципального работника славного города Урюпинска, не так ли, коллега? Но в статье стоят мнения трёх докторов юридических наук. Мне не нужно обосновывать распространённость, мейнстримность данного мнения, так как эти три человека, я считаю, сами по себе достаточно немаргинальны, чтобы их мнение (именно КАК МНЕНИЕ, а не как факт) было приведено в статье Википедии.
  Впрочем, никто не возбороняет Вам разыскать и поставить в статью авторитетные мнения ОБ этом мнении — чуть-чуть более авторитетные, и чуть-чуть более немаргинальные, нежели мнения, например, со станички http://ru-antidogma.livejournal.com/1092515.html.

  «В нашем случае фактом является то, что данное мнение противоречит гораздо более весОмым и значимым нормам международного права.» Будьте добры, опубликованный авторитетный источник (ВП:АИ) данного утверждения!

  «Наконец, проблема в том, что нам неизвестно в юриспруденции и праве такого понятия как «права гетеросексуалов». Права человека есть, права верующих есть, права меньшинств (включая сексуальные) есть, а вот прав гетеросексуалов неизвестно (пока не найдены соответствующие АИ)» (Здорово! Человек (то бишь гетеросексуал) есть, а прав нет — АИ на понятие «права гетеросексуалов» подавай. тогда и права появятся. :)) Но даже это не главное. Внимательно, пристально вчитаемся в цитату: «существуют «проблемы, вызываемые формирующимся во многих странах трендом откровенной дискриминации гетеросексуалов, необоснованного и незаконного ограничения свободы мысли и слова лиц, которые критически относятся к идеологии гомосексуализма по религиозным, нравственным и иным убеждениям».» Вы, я так понял, завели речь о термине «права гетеросексуалов», я Вас правильно понял? Ну так и где в данной цитате этот термин?... Упоминаются «свобода слова» и «свобода мысли», не так ли? На то, что понятия «свобода слова» и «свобода мысли» распространяются, в том числе, ДАЖЕ и на гетеросексуалов, я Вам, уж сорри, АИ искать не буду.

  «По поводу присутствия мнений в статьях: если речь о науке, то мнения должны быть научные, если речь о социальных процессах, присутствуют самые разные мнения общества.» Всё верно, согласен. И поэтому, там, в тех местах статьи «Гетеросексуальность», где речь идёт сугубо о научной (биологической) стороне вопроса, уместны, очевидно, лишь мнения учёных данной отрасли знания. А там, в тех местах этой статьи, где речь идёт о социальной, общественной стороне вопроса, уместны мнения людей, достаточно авторитетных для данной области и могущих считаться отражателями мнения либо подавляющего большинства, либо просто крупных, значимых по размерам, по влиянию, социальных групп.

  Как резюме, позволю себе повториться — никто не возбороняет Вам разыскать и поставить в статью «Гетеросексуальность» авторитетные мнения ОБ этом мнении — чуть-чуть более авторитетные, и чуть-чуть более немаргинальные, нежели мнения, например, со станички http://ru-antidogma.livejournal.com/1092515.html, и чуть-чуть более ОПУБЛИКОВАННЫЕ, нежели мнения с интернет-странички с интернет-адресом «http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Гетеросексуальность ».

  «Здравствуйте, Serg7255! Обращаю Ваше внимание, что на СО статьи Гетеросексуальность было обсуждение о мнениях троих юристов, и два редактора (я и Кантакузин) с определённой аргументацией согласились, что этому пассажу (о нарушении прав гетеросексуалов) в этой статье не место.» Два согласились, а один (Kitaets) — нет. Плюс теперь и я. Так что оперирование Вами термином «консенсус» в отношении удаления цитаты считаю необоснованным. Serg7255 07:04, 27 января 2012 (UTC)

  Серж, извините, но я не вижу смысла и не имею времени вести длительные дискуссии на Вашей СО. Когда Вам разрешат общаться на СО статей, если у Вас будут вопросы или возражения, то обсудим это с посредником. Спорный пассаж пока не удалён, потому что я просила участников не делать это без решения посредника. --Liberalismens 12:42, 27 января 2012 (UTC)

  Ох, как же я Вам признателен, коллега, Вы себе просто не представляете.

  Кстати (в порядке одолжения, даже если хотите) реагируйте, пожалуйста, на некоторые другие мои правки в статьях данной тематики, не игнорируйте. Вы ведь, я надеюсь, уже успели почувствовать, что у меня к Википедии самые что ни на есть добрые намерения. И все, я надеюсь, мои правки направлены исключительно на её улучшение. Всего хорошего. (Кстати, я надеюсь, что Вы всё же оценили мою сегодняшнюю правку данной цитаты. И всё же, я Вам скажу, самым правильным было бы вынесение вопроса о её уместности ну хотя бы на ВП:ВУ. Я думаю, что от того, что консенсус по какому-то достаточно спорному вопросу вырабатывался бы не 2-3 участниками на СО статьи, а хотя бы 5-7, на ВП:ВУ, например, Википедия только выиграла бы, разве я не прав?) :) Serg7255 12:56, 27 января 2012 (UTC)

  Я лично никакие спорные вопросы никуда выносить не буду. И вообще я за этой статьёй наблюдаю временно по необходимости. Просматривать все Ваши правки во всех статьях, чтобы как-то реагировать, я не хочу. Могу лишь сказать, что многочисленные запросы АИ в статье, имеющей статус Хорошей (Гомофобия), мне не показались конструктивными.--Liberalismens 18:35, 27 января 2012 (UTC)

  (Просто мысли в сторону.) Если в хорошей статье рувики присутствует инфа без источников (в т.ч. в самом определении понятия!), то я скажу только одно — это просто характеризует рувики не с самой лучшей стороны. И я давно ей из-за подобных случаев, мягко говоря, не очарован. Кстати, именно потому здесь иногда что-то и редактирую — чтобы что-то изменить в некоторых её статьях. Не знаю, может быть я просто слишком наивен? (Но наивность, в любом случае - не нарушение правил проекта. Как, впрочем, и чей-то директивный тон в дискуссии.) Serg7255 20:15, 27 января 2012 (UTC)

  Запросы АИ

  Тут: Вы не обратили внимание, что в тексте далее цитируется Резолюция «Гомофобия в Европе», где сказано примерно то же самое, но немного другими словами. Ладно, это могу считать случайной ошибкой. Но тут Вы запрашиваете два АИ, да ещё и в преамбуле, хотя источники проставлены в следующем предложении. Нельзя же запрашивать АИ на каждое слово, тем более, что речь о достаточно известных вопросах. На мой взгляд, это доведение до абсурда. Я всё постараюсь исправить и добавлю ещё новые АИ. Но у меня убедительная просьба к Вам больше таких правок не делать, чтобы мне в следующий раз не пришлось обращаться к посреднику по ЛГБТ или другим администраторам с запросом оценки подобных правок.--Liberalismens 21:29, 27 января 2012 (UTC)

  Пожалуйста, коллега, оставьте свой назидательный и угрожающий тон - мне такой тон в общении на проекте абсолютно не нравится. Все участники Википедии равны, и Ваши постоянные регулярные полунамёки на обращения к кому-то, полунамёки на какой-то свой ОСОБЫЙ статус здесь, на проекте, меня уже начинают, честно говоря, раздражать, утомлять и угнетать.

  Ваша фраза «Тут: Вы не обратили внимание, что в тексте далее цитируется Резолюция «Гомофобия в Европе», где сказано примерно то же самое, но немного другими словами. Ладно, это могу считать случайной ошибкой.» говорит именно в пользу «примерно», так как в той фразе сказано: «... определяет гомофобию как «иррациональный страх и отвращение к гомосексуальности и к лесбиянкам, геям, бисексуалам и трансгендерным людям, основанные на предубеждениях и СХОЖИЕ с расизмом, ксенофобией, антисемитизмом и сексизмом»». То есть, в этой фразе, обобщая, сказано, что гомофобия СХОЖА с ксенофобией. Но там не сказано, что она является ФОРМОЙ ксенофобии, как в той фразе, на которую я и поставил запрос источника: «Однако существует точка зрения, что гомофобия — форма ксенофобии». Форма чего-то — это одна из разновидностей этого чего-то — то есть, по сути, она этим чем-то и является, является одной из его форм. А вот если что-то ПРОСТО схоже с чем-то, то это совсем не говорит, что оно этим чем-то является — нет, оно просто схоже, и не более.

  «Но тут Вы запрашиваете два АИ, да ещё и в преамбуле, хотя источники проставлены в следующем предложении.» А что значит Ваше выражение «да ещё в преамбуле»? Вот как раз-таки, коллега, в преамбуле-то и должно каждое предложение иметь источник, да ещё в таких неоднозначных статьях. Какое же это доведение до абсурда? Кто-то не проставил источник на первое утверждение, на котором строится определение термина. Я попросил его указать, этот источник — это моё, как редактора Википедии, первоочередное право. И как понять Вашу фразу «хотя источники проставлены в следующем предложении»? — [16] — Гомофобия рассматривается в официальных международных документах, а также некоторыми социологическими институтами в одном ряду с расизмом, ксенофобией, антисемитизмом и сексизмом. Где же в этом предложении, собственно, её ОПРЕДЕЛЕНИЕ? Тут сказано, что она рассматривается «в одном ряду с...». Странное определение чего-то, не находите?: «а что такое яблоко? — яблоко рассматривается в одном ряду с грушей и абрикосой». И я именно поэтому совершенно логически предположил, что проставленные к этому предложению источники относятся именно к нему, а не к первому предложению преамбулы, которое стояло без источников. Нет, коллега — источники должны быть указаны именно там, где должны. Если они относятся, как Вы говорите, к первому предложению, то и проставлены они должны были именно возле первого предложения. Это если по логике.

  Так что, коллега, резюмируя вышесказанное, оставляйте свой назидательный тон — сотрудничать в таком тоне очень сложно для Ваших собеседников, уж поверьте. И, таким образом, все мои требования по этой статье, по источникам к ней, были обоснованными. (Источник на первое предложение статьи, который Вы проставили, проверю, с Вашего позволения, уже завтра.) Serg7255 23:31, 27 января 2012 (UTC)

  Примечания