Обсуждение:Гражданская война в России

Untitled

Просьба

Ко всем грузящим и загрузившим изображения, связанные с гражданской войной в России, ставить на них категорию:

Категория:Изображения:Гражданская война

---

Предварительный итог

Уважаемые коллеги! Судя по молчанию, пришло время подводить итог. Исходя из обсуждения, мне видится, что следующий вариант будет взвешенным и нейтральным:

«Основная вооружённая борьба в целях захвата и удержания власти в период Гражданской войны велась между РККА большевиков и вооружёнными силами Белого движения, что получило отражение в устойчивом именовании главных сторон конфликта "красные" и "белые". Обе стороны на период до полной своей победы и умиротворения страны предполагали осуществлять политическую власть путём диктатуры: классовой — красными, военной — белыми. Политические цели сторон провозглашались следующие: со стороны красных — построение бесклассового коммунистического общества как в России, так и в Европе путём активной поддержки «мировой революции»; со стороны белых — после умиротворения страны и наведения в ней «правильного» порядка созыв нового Учредительного собрания, на усмотрение которого передать решение вопроса о политическом устройстве России.»

Все остальные детали - по поводу реализации этих целей и их существа, оценки степени их реалистичности - насколько я вижу, целесообразно вынести из преамбулы.

Если такой вариант устроит, то я обращусь к Николаю с просьбой о снятии защиты со статьи, внесу туда консенсусную преамбулу и отпатрулирую версию.

Если же есть возражения, прошу аргументировать - будем разбираться дальше! Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:13, 30 августа 2009 (UTC)

"Борьбу за захват и удержание власти" вели белые. РККА защищала Советскую республику от интервенции и спонсированного Западом мятежа Белых. "Мировая революция" - гламурные заявления, которые никого кроме политически озабоченных не волновали. Да и как "мировая революция" может быть целью Гражданской войны? Если уж на то пошло, то политические заявления лидеров Белого движения, от меньшивиков до кадетов, однозначно свидетельствуют что "мировая революция" именно их цель, только буржуазная мировая революция, котороую они взялись осуществить на российской почве. Странно также идти воевать чтобы передать кому-то на усмотрение вопрос политического устройства.
:Главным вопросом войны был вопрос о земле: Советская власть выполнила требование крестьян о национализации земли, обеспечила всему населению доступ к средствам существования. За победой белых последовала бы экспроприация общинных земель, их приватизация и сгон крестьян с земли, что привело бы к геноциду.
:Белые воевали против "азиатчины", которая до революции была представлена царем и крестьянской общиной, а после революции Советами.
"Мировая революция" красных сводилась, в основном, к сохранению империи. Вот как это виделось лидеру грузинских меньшевиков Жордании:

«Наша дорога ведет к Европе, дорога России – к Азии. Я знаю, наши враги скажут, что мы на стороне империализма. Поэтому я должен сказать со всей решительностью: я предпочту империализм Запада фанатикам Востока!»

Так же видели дело бывшие генералы царского Генерального штаба, руководившие Красной армией. Их классовая борьба и мировая революция не интересовали. Их интересовала независимость и территориальная целостность России. Кадеты и меньшевики считали капитализм прогрессивным, потому что так на Западе. Но генералы - народ такой же практичный, как и крестьяне. К буржуям, грабившим воюющую армию во время первой мировой, относились без придыхания. Чего стоит только знаменитый "снарядный голод", когда немцы выпустили по русским в 10 раз больше снарядов, чем русские по немцам.

Факт расстрела членов учредительного собрания Колчаком до умиротворения России не вяжется с намерением передать на их усмотрение решение вопроса о будущем политическом устройстве после. Белое движение было очень разнородным, но разумно предположить, что вопрос будущего политического устройства России должны были решать его западные спонсоры. --Alex398 23:53, 31 декабря 2010 (UTC)

Я не против данного варианта.--Mankubus 12:38, 30 августа 2009 (UTC)

Я тоже согласен. Участник 80 254 110 49←это ник 13:48, 30 августа 2009 (UTC)

Я возражаю против такого варианта. Он сформирован на базе только мнений одной стороны и не соответствует исторической действительности. Где у белых было сказано, что они опирались на военную диктатуру, и это была их официальная политика? Насколько помню, у Деникина было непредрешение, и восстановление существовавших ранее органов власти на освобожденных территориях, по мере возможности и целесообразности. Особенно я возражаю против употребления по отношению к характеристике белой власти слова "диктатура". Какая же это диктатура, когда кубанские органы печати открыто критикуют действия Деникина и ВСЮР, а харьковская газета "Голос рабочего" (газеда с.-д.) не закрывается властями после вступления войск ВСЮР в Харьков, и даже существенно не меняет тон своего повествования... И опять же, спорно утверждение о том, что красные осуществляли именно "диктатуру пролетариата (классовую)". Фактически-осуществлялась диктатура партии большевиков, в которой пролетариата было чрезвычайно мало, а все ея вожди и руководители правительственных органов-и Ленин, и Троцкий и другие высокие товарищи были весьма мало связаны с землей, заводами, фабриками, никогда не вели так. наз. пролетарскаго образа жизни. Зачем же вводить читателя в заблуждение, не совсем точно обозначая характер полиической власти сторон в Гражданской войне. Я понимаю, что гражданам-сторонникам так. наз. красной стороны очень хочется поделиться с белыми словами "диктатура", и "террор", дабы поддерживаемая ими сторона не выглядела единолично ответственной за развертыванпие диктатуры и террора, но давайте все же учитывать, что ответственность за это все же не может быть тождественной. А вообще, предлагаю вернуться к рассмотрению данной версии [1] и уже на базе нея принимать взвешенное решение, учитывающее интересы всех сторон. -Glavkom NN 15:56, 30 августа 2009 (UTC)

Коллега, у меня к вам вопрос: вы данное обсуждение прочитали, прежде чем отклонять вариант посредника? Прошу вас, проведите поиск на данной странице по слову "диктатур", вас ждёт много интересного, и ваши вопросы после этого должны отпасть сами собой. Давайте не возвращать дискуссию к началу, ладно?--Mankubus 16:34, 30 августа 2009 (UTC)

Вас ждет также много нового и интересного в моем посте. Рекомендую все же добавить мои предостережения к общему ходу дискуссии. Реально у большевиков была диктатура партии, а не классов. Вслушайтесь. Это важно. Опять мы ставим в один ряд политический лозунг одной стороны, и инструмент управления в другой (военное управление белых в военное время, называя его "диктатурой", с чем я могу долго и обстоятельно поспорить, но учитывая дискуссию выше, не стану этого делать) - И СРАВНИВАЕМ их, как тождественныя понятия. Я не согласен с таким подходом. -Glavkom NN 17:06, 30 августа 2009 (UTC)

Вы просто не знакомы с теорией классовой борьбы, иначе знали бы, что классовая диктатура может прекрасно совмещаться как с демократической формой управления, так и с единоличным диктатором. Но отчасти вы правы, сравниваются действительно нетождественные понятия: ведь военная диктатура белых - это тоже диктатура классовая, только других классов... Может быть, чтобы не спорить, убрать предложение о диктатурах?--Mankubus 17:33, 30 августа 2009 (UTC)

Не думаю, что имеет смысл возвращаться к версии, на которой защищена статья: во-первых, как отметил защищавший администратор, статья защищена на версии до начала процесса приведения статьи к нейтральному виду - а потому является чисто технической версией, на которой защищена страница с целью предотвращения войны правок; во-вторых, к той версии высказаны достаточно веские претензии в обсуждении выше.

Что касается идеи убрать предложение о диктатурах - из обсуждения выше не следует, что кто-то считает это предложение важным, а потому пока я не вижу препятствий к его удалению. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:13, 30 августа 2009 (UTC)

Коллега Glavkom NN, я просто уверен, что Вы полностью в курсе, о чём здесь идёт дискуссия: о неприемлемости существующей в статье версии текста абзаца. Только лично мной было предложено 6 (шесть!) компромиссных вариантов конкретного компромиссного текста, размещались килобайты дискуссии, и после всего этого Вы предлагаете оставить неконсенсусный и неприемлемый текст в статье? Это прямое и умышленное нарушение ВП:ДЕСТ и ВП:НЕСЛЫШУ - крайне деструктивное поведение в этой обширнейшей дискуссии, в ходе которой мы пытаемся найти консенсус, компромисс, пойти навстречу друг другу и избежать дальнейшей войны правок. Ваше предложение не только не способствует этому, но, напротив, инициирует новый виток конфликта. Прошу Вас либо предлагать конкретный компромиссный текст, устраивающий не только Вас, но и оппонирующую сторону, либо прекратить деструктивное хождение по кругу. Спасибо. Участник 80 254 110 49←это ник 23:44, 30 августа 2009 (UTC)

Итак, коллеги, я не вижу возражений против следующего варианта:

«Основная вооружённая борьба в целях захвата и удержания власти в период Гражданской войны велась между РККА большевиков и вооружёнными силами Белого движения, что получило отражение в устойчивом именовании главных сторон конфликта "красные" и "белые". Политические цели провозглашались следующие: со стороны красных — построение бесклассового коммунистического общества как в России, так и в Европе путём активной поддержки «мировой революции»; со стороны белых — после умиротворения страны и наведения в ней «правильного» порядка созыв нового Учредительного собрания, с передачей на его усмотрение решение вопроса о политическом устройстве России.»

Поскольку вариант, присутствующий в защищённой статье, получил заслужааенну критику в ходе обсуждения, то, как я считаю, следует заменить преамбулу на указанный консенсусный текст и при необходимости продолжить оттачивать формулировки.
Иначе получается, что мы топчемся на месте, и несмотря на наличие выработанного серьёзными усилиями участников более-менее консенсусного текста (пусть ещё и не до конца отточенного), в статье читатель видит сильно неконсенсусный текст.
Я также немного поправил стилистику текста: в одном месте убрал тавтологию, в другом - спорное согласование падежей. Надеюсь, возражений нет!
Пойду просить Николая разрешения снять защиту со статьи. Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:56, 31 августа 2009 (UTC)

С предложением согласен. Участник 80 254 110 49←это ник 02:00, 1 сентября 2009 (UTC)

Да, я тоже согласен.--Mankubus 21:30, 1 сентября 2009 (UTC)

Вариант неприемлем и консенсусным не является, поэтому в статье в таком виде размещен быть не может. В предыдущем разделе я объяснил, почему. Основной и первостепенной задачей, которую решали большевицкие лидеры в ходе войны, был вопрос сохранения и защиты собственной власти, захваченной в Октябре. Все остальные цели, в т.ч. и те красивые и заманчивые лозунги, могли быть решены (если даже предположить, что их в самом деле предполагали решать) лишь после решения вопроса сохранения их власти, которую белые стремились свергнуть и передать народу - чтобы тот сам решал, как этой властью распорядиться и что с ней делать (Учредительное Собрание).

Кроме того, большевиками не велась борьба за захват власти - она уже была ими захвачена. В этой части формулировка также неточна.--MPowerDrive 07:56, 2 сентября 2009 (UTC)

Я согласен с коллегой [User:MPowerDrive|MPowerDrive]], вариант не консенсусный. Большевики боролись за сохранение власти, захваченной в результате военного переворота. Возникновение Белого движения - это нормальная реакция "организма" на беспредел, который был развернут партией большевиков. Что же касается лозунгов, выдвигаемых большевиками, то это не более, чем фикция. Так как никакой земли, заводов, независимости никто не получил. Результат известен - это колхозы, плановая система и последовательная оккупация стран лимитрофов и пр.--Betling 10:20, 2 сентября 2009 (UTC)

В предыдущем разделе нет объяснения, "почему", см. выше.

"Основной и первостепенной задачей, которую решали большевицкие лидеры в ходе войны, был вопрос сохранения и защиты собственной власти, захваченной в Октябре" - так об удержании власти написано же, разве вы не видите?

"Кроме того, большевиками не велась борьба за захват власти - она уже была ими захвачена" - ну сколько можно? Против этого вам даже Bagum возражал. Ещё раз спрашиваю вас: если красные во время ГВ имели власть над страной, то где находились белые?--Mankubus 11:39, 2 сентября 2009 (UTC)

Уважаемый Mankubus, учите историю. Власть была захвачена большевиками в ноябре 1917 года. Белое движение начинает возникать - как реакцию здоровых слоев русского общества на захват власти. Возникает очагово в основном на окраинах территории РИ. И даже в момент самых значительных успехов Русских армий красные удерживали стратегически важный центральный район страны с густой Ж/д сетью, с наибольшей плотностью населения и с практически всеми военными заводами. --Betling 12:56, 2 сентября 2009 (UTC)

Коллега, я как-нибудь сам решу, чем мне заниматься, ок? У нас статья называется Гражданская война в России. Во время Гражданской войны ни одна из сторон не контролировала всю территорию страны, и постольку каждая сторона должна была стремиться к захвату власти на неподконтрольных ей территориях.--Mankubus 13:08, 2 сентября 2009 (UTC)

Резюмирующий вариант

Dr Bug (Владимир² Медейко), выше рассматривались формулировки на основании предложения оппонентов. Выше показано, почему предлагаемый ими вариант будет вводить читателя статьи в заблуждение. Я предлагаю свой компромиссный вариант, учитывающий высказанные сторонами выше мнения, и прошу его рассмотреть:

«Основная вооружённая борьба в период Гражданской войны велась между РККА большевиков и вооружёнными силами Белого движения, что получило отражение в устойчивом именовании главных сторон конфликта "красные" и "белые". Первоочередной целью борьбы со стороны красных было сохранение и отстаивание захваченной ими ранее власти. Целью белых был также вопрос о власти в стране — созыв всероссийского Учредительного Собрания, которое должно было решить вопрос о будущей общероссийской власти и её носителях). Политические цели провозглашались следующие: со стороны красных — построение бесклассового коммунистического общества как в России, так и в Европе путём активной поддержки «мировой революции»; со стороны белых политические цели и лозунги соответствовали вопросу о власти в стране.»

По моему мнению данный абзац:

Обе стороны на период до полной своей победы и умиротворения страны предполагали осуществлять политическую власть путём диктатуры: классовой — красными, военной — белыми.

также может быть включен в состав абзаца. --MPowerDrive 08:18, 2 сентября 2009 (UTC)

"Выше показано, почему предлагаемый ими вариант будет вводить читателя статьи в заблуждение" - выше этого не было показано. По крайней мере, я ни одного аргументированного возражения так и не увидел.

"Я предлагаю свой компромиссный вариант, учитывающий высказанные сторонами выше мнения" - этот вариант лишь игнорирует, а не "учитывает", аргументы, высказанные в дискуссии. Вам же указывали на неоднородность описания целей, так вы её снова предлагаете. Снова со стороны красных - военные цели, со стороны белых - послевоенные (созыв УС). Вам понравилось бы, если бы я предложил написать, мол, "красные вели боевые действия, чтобы стало возможным построение коммунизма, а белые вели боевые действия, чтобы захватить власть и уничтожить красных"? А ведь вы предлагаете совершенно аналогичную передержку. Такие варианты никуда не годятся.

И снова вы созыв УС объявляете настоящей целью белых, хотя я уже привёл АИ, прямо указывающий, что лозунг УС для белых был лишь пропагандистским приёмом.

"По моему мнению данный абзац ... также может быть включен в состав абзаца" - так против этого абзаца возражал Glavkom NN. Вы бы договорились между собой сначала, может быть он включён или нет.--Mankubus 11:55, 2 сентября 2009 (UTC)

Полностью поддерживаю вариант, MPowerDrive. Вам же г-н Манкубус хочу возразить. УС не было пропагандой, а было одной из целью Белого движения. При этом мы достаточно демократично описываем цели красной стороны. Когда как красные используя территорию РИ собирались разжечь пожар мировой революции. И методы красной стороны: террор, институт заложников, реквизиции и другие. См. к примеру изданный ФСБ (Федеральная Служба Безопасности) сборник "Вестиков ВЧК" (ВЧК УПОЛНОМОЧЕНА СООБЩИТЬ... - Жуковский; М.: Кучково поле, 2004.-312 с.--Betling 12:50, 2 сентября 2009 (UTC))

Вторичные АИ, вторичные АИ и ещё раз ВТОРИЧНЫЕ АИ, коллега! Сколько можно уже объяснять...--Mankubus 12:53, 2 сентября 2009 (UTC)

Betling, Ваш оппонент в подтверждение этих слов не сможет привести ссылки на правила, подтверждающий его слова, поэтому это все - не более чем его личное мнение. У каждого оно свое. Оставим же за Манкубусом его личное право писать только по вторичным истоникам. Остальные могут руководствоваться ВП:АИ, где написано черным по белому, что первичные источники использовать можно. --MPowerDrive 15:58, 3 сентября 2009 (UTC)

Ссылки и цитаты из правил я уже приводил, см. обсуждение КУ 21 августа. Здесь же, на данной странице, я давал ссылку на обсуждение этого вопроса с Ярославом Блантером. Между прочим, трактовка правил находится в компетенции арбитров.--Mankubus 19:24, 3 сентября 2009 (UTC)

Это что касается формальной стороны дела. А теперь что касается здравого смысла: вы поймите, я лишь призываю к тому, чтобы, с одной стороны, статьи опирались на качественные источники информации, в которых первичные источники прошли корректную обработку со стороны профессионалов, а с другой стороны, чтобы не было непродуктивных споров участников о трактовке того или иного первоисточника. Мне несложно поднять мемуары красных и документы, обличающие белых, а затем вставить текст с опорой на эти первоисточники в статьи. Мне думается, что вы первый же будете возражать против этого.--Mankubus 19:31, 3 сентября 2009 (UTC)

Новая итерация

Уважаемые коллеги! Чтобы нам хоть как-то продвинуться вперёд, я заменил старый текст на явно консенсусную часть нового. Давайте дорабатывать.

Итого, у нас есть два варианта:

Вариант 1	Вариант 2
«Основная вооружённая борьба в целях захвата и удержания власти в период Гражданской войны велась между РККА большевиков и вооружёнными силами Белого движения, что получило отражение в устойчивом именовании главных сторон конфликта "красные" и "белые". Обе стороны на период до полной своей победы и умиротворения страны предполагали осуществлять политическую власть путём диктатуры: классовой — красными, военной — белыми. Политические цели сторон провозглашались следующие: со стороны красных — построение бесклассового коммунистического общества как в России, так и в Европе путём активной поддержки «мировой революции»; со стороны белых — после умиротворения страны и наведения в ней «правильного» порядка созыв нового Учредительного собрания, на усмотрение которого передать решение вопроса о политическом устройстве России.»	«Основная вооружённая борьба в период Гражданской войны велась между РККА большевиков и вооружёнными силами Белого движения, что получило отражение в устойчивом именовании главных сторон конфликта "красные" и "белые". Первоочередной целью борьбы со стороны красных было сохранение и отстаивание захваченной ими ранее власти. Целью белых был также вопрос о власти в стране — созыв всероссийского Учредительного Собрания, которое должно было решить вопрос о будущей общероссийской власти и её носителях). Обе стороны на период до полной своей победы и умиротворения страны предполагали осуществлять политическую власть путём диктатуры: классовой — красными, военной — белыми. Политические цели провозглашались следующие: со стороны красных — построение бесклассового коммунистического общества как в России, так и в Европе путём активной поддержки «мировой революции»; со стороны белых политические цели и лозунги соответствовали вопросу о власти в стране.»
Претензии: большевиками не велась борьба за захват власти - она уже была ими захвачена. Основной и первостепенной задачей, которую решали большевицкие лидеры в ходе войны, был вопрос сохранения и защиты собственной власти, захваченной в Октябре. Все остальные цели, в т.ч. и те красивые и заманчивые лозунги, могли быть решены (если даже предположить, что их в самом деле предполагали решать) лишь после решения вопроса сохранения их власти	Претензии: Снова со стороны красных - военные цели, со стороны белых - послевоенные (созыв УС). Вам понравилось бы, если бы я предложил написать, мол, "красные вели боевые действия, чтобы стало возможным построение коммунизма, а белые вели боевые действия, чтобы захватить власть и уничтожить красных"? А ведь вы предлагаете совершенно аналогичную передержку. Такие варианты никуда не годятся. И снова вы созыв УС объявляете настоящей целью белых, хотя я уже привёл АИ, прямо указывающий, что лозунг УС для белых был лишь пропагандистским приёмом.

Оба варианта, в особенности второй, перенасыщены деталями, непонятными неподготовленному читателю.

Я подумал над аргументами, перечитал написанное выше, и пришёл к выводу, что лишние детали в преамбуле не нужны.

Предлагаю следующий вариант, который, вроде бы, не противоречит ничьему мнению:

«Основная вооружённая борьба за власть в период Гражданской войны велась между РККА большевиков и вооружёнными силами Белого движения, что получило отражение в устойчивом именовании главных сторон конфликта "красные" и "белые". Обе стороны на период до полной своей победы и умиротворения страны предполагали осуществлять политическую власть путём диктатуры. Дальнейшие цели провозглашались следующие: со стороны красных — построение бесклассового коммунистического общества как в России, так и в Европе путём активной поддержки «мировой революции»; со стороны белых — созыв нового Учредительного собрания, с передачей на его усмотрение решения вопроса о политическом устройстве России.»

Я выкинул большинство второстепенных спорных деталей, котрые мало чего добавляли читателю. Мне кажется, что такая формулировка короче и не содержит утверждений, которые не следуют из источников очевидным образом.

Прошу смотреть и думать, что с этим вариантом не так. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:14, 3 сентября 2009 (UTC)

Согласен и с этим вариантом. :) (Я уже согласился с тремя вариантами, предложенными посредником, интересно - сколько ещё их будет отвергнуто оппонентами :) ). Участник 80 254 110 49←это ник 01:46, 3 сентября 2009 (UTC)

Да, я тоже не против.--Mankubus 03:16, 3 сентября 2009 (UTC)

Как я вижу, за 3 дня возражений не появилось. УР-Р-РА! :-) Тогда я и вторую часть этого варианта добавлю в ближайшее время в статью. Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:16, 6 сентября 2009 (UTC)

Подождите, подождите . Я чисто физически не успеваю на всех фронтах:

1. Здесь
2. Глумление большевиков над телом Корнилова
3. обсуждение на КУ глумления большевиков
4. Белое движение
5. иск 494 против меня от тутошних оппонентов.

Разве можно что-то куда-то вносить, услышав лишь одну сторону, уважаемый Dr Bug (Владимир² Медейко)? Да еще и с криками "hurrah" . Это Вы меня так «ускоряете»? Понял Вас. Я обязательно отпишу сегодня-завтра. --MPowerDrive 14:06, 6 сентября 2009 (UTC)

А я уже обрадовался :-). Я обращаю внимание, что Вы внизу обсуждали разные вопросы. Поэтому я счёл, что с данными формулировками Вы согласны. Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:15, 6 сентября 2009 (UTC)

Очевидно, что для неподготовленного читателя цели, перечисленные через запятую, являются вещами одного порядка. Поэтому, прочитав данный вариант, читатель поневоле решит, что белые созвали бы Собрание в случае победы точно также, как красные построили бессклассовое коммунистическое общество и передали власть народу, а землю - крестьянам. Поэтому такое перечисление будет вводить читателя в заблуждение, чего допустить никак нельзя. Ниже разделом показано и доказано, я специальный раздел для этого сделал, что данные задачи - отнюдь не одного поля ягоды. Основные доказанные тезисы оттуда: Колчак не разгонял Учредительного Собрания; Колчак начал даже, еще до победы, собирать Учредительное собрание. Реальной же целью большевиков, которую можно перечислять через запятую, было охранение своей власти, о чем я уже смозолил язык повторять . Доказательство еще одно: после победы большевицкие лидеры ограждают себя и свою власть НКВД, идут чистки, даже среди бывших свои "красных партизан"! Чуть позже, когда народ уже посредством восстаний и прочих форм протеста дошел до края, большевики проявляют гибкость - появляется т.н. НЭП. Цель - сохранить власть, не дать народу смести в отчаянии все на своем пути. За время НЭПа НКВД и армия усиливается до такой степени, что уже народ не страшен, власти большевиков он уже не может создать угрозы. Поэтому НЭП отменяют.

Комментарии по претензиям ко 2 варианту:

//*большевиками не велась борьба за захват власти - она уже была ими захвачена.

Это передержка. Никто ведь не пишет, что большевиками велась борьба за захват власти. В варианте про большевиков написано сохранение и отстаивание захваченной ими ранее власти. 80 254 110 49, так видно лучше?

//Снова со стороны красных - военные цели, со стороны белых - послевоенные (созыв УС). Вам понравилось бы, если бы я предложил написать, мол, "красные вели боевые действия, чтобы стало возможным построение коммунизма, а белые вели боевые действия, чтобы захватить власть и уничтожить красных"?

Опять передержка: это все вовсе не одно и то же. У большевиков было 70 лет, однако в построении коммунизма они так и не продвинулись. А белые свою цель начали осуществлять уже по ходу войны - А.В. Колчак начал собирать Учредительное Собрание. Вот почему ваше предложение отвергнуто, не потому, что мне это "не нравится", но потому что нельзя опять-таки в одном ряду давать несопоставимое. Нельзя вводить читателя в заблуждение.

--MPowerDrive 08:50, 9 сентября 2009 (UTC)

"Поэтому такое перечисление будет вводить читателя в заблуждение, чего допустить никак нельзя" - но ведь не предлагается писать, истинными или ложными были провозглашаемые послевоенные цели красных и белых. Просто констатируем факт: стороны имели такие лозунги. В этом смысле перечисляются вещи одного порядка: лозунги с обеих сторон. Спор же о том, истинными или ложными были эти лозунги, имхо, непродуктивен. С моей т.з., например, как раз лозунг созыва УС был не более чем пропагандистским приёмом, а большевики брали власть, реально намереваясь строить коммунизм. Однако, несмотря на эту точку зрения, я предлагаю равный подход: писать о том, что декларировали стороны, без разрешения вопроса об истинности декларируемого.

"Колчак не разгонял Учредительного Собрания;" - но, однако же, собирался:

Более точен в определениях был Колчак. Как Верховный правитель России он утверждал, что соберет Учредительное собрание только тогда, когда вся Россия будет очищена от большевиков и в ней наступит правопорядок. Он никогда не признает и разгонит избранное Керенским Учредительное собрание, если оно соберется самочинно. И наконец, при выборе такого Учредительного собрания он будет ориентироваться лишь на государственно здоровые элементы. «Вот такой я демократ», — подытоживал Колчак.
Зимина В. Д. Белое дело взбунтовавшейся России. С. 97.

Интересное отношение было у Колчака к всенародно избранному Учредительному собранию, не правда ли? И фраза про "государственно здоровые элементы" тоже очень интересна: так кто выбирать-то должен был, народ или Колчак? По данному фрагменту выходит, что Колчак. И это ещё раз к позиции Зиминой: имхо, вы очень односторонне её трактуете.

"Колчак начал даже, еще до победы, собирать Учредительное собрание" - это ваша интерпретация текста Зиминой, которая, имхо, противоречит процитированному мной другому фрагменту Зиминой о позиции Колчака. У меня другая интерпретация, я её приводил.

"Реальной же целью большевиков, которую можно перечислять через запятую, было охранение своей власти" - ну а реальной целью белых так же был захват власти. Без этого, как вы выше сами соглашались, трудно было бы обеспечивать созыв гипотетического будущего УС.

"Никто ведь не пишет, что большевиками велась борьба за захват власти" - ну почему же не боролись-то? В октябре 1917 советская власть была установлена только в Петрограде. За власть над остальной страной большевики вели борьбу всю Гражданскую войну.

Насчёт вашей интерпретации послевоенной советской истории: это, опять-таки, ваша точка зрения, а не общепризнанная истина. Я, например, как и ряд историков, исхожу из того, что примерно с 28-го года все претензии к большевикам лишены оснований, поскольку уже в то время внутренние процессы реакции фактически лишили их власти: «Старая большевистская партия мертва, и никакие силы не воскресят ее» (Лев Троцкий. Преданная революция.). Но я никому не навязываю эту точку зрения и призываю вас также не навязывать другим свой взгляд на историю. Поэтому ещё раз предлагаю писать только бесспорные факты: белые декларировали лозунг УС, красные декларировали построение коммунизма.--Mankubus 10:03, 9 сентября 2009 (UTC)

В ходе обсуждения не продемонстрировано ни одного надёжного источника, который бы описывал одновременно и цели красных, и цели белых, и при этом характеризовал бы цели красных как "обманные", а белых - как "реальные". Мы не можем заниматься оригинальными исследованиями и делать нетривиальные выводы из авторитетных источников. Как провозглашённые цели и для тех, и для других формулировка в текущем виде адекватно отражает приведённые источники, не сообщая того, что не изложено в них. Возможно, тогда не сто́ит писа́ть о целях в преабуле (оставив в ней то, что есть сейчас), а дать их ниже в статье, отдельно для красных, и отдельно - для белых. В конце-концов, в англоязычном разделе в статье про войну о целях не рассказывается, и я не уверен, что статья от этого много потеряла. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:25, 9 сентября 2009 (UTC)

Хотелось бы увидеть Ваше предложение в виде конкретного текста. Прошло трое суток с момента Вашего последнего предложения, новых аргументов и предложений нет, дискуссия прекратилась, пора делать что-то конкретное с данным текстом статьи и двигаться уже дальше по тексту. Спасибо. Участник 80 254 110 49←это ник 20:45, 11 сентября 2009 (UTC)

DrBug по мне так выше четко показана реальнсоть целей белых. Я зп вариант MPowerDrive. Пора ЕГО вносить в статью.--Костян1802 07:38, 13 сентября 2009 (UTC)

Здесь не голосование, коллега. Если есть аргументы за или против каких-либо вариантов - приводите их.--Mankubus 09:25, 13 сентября 2009 (UTC)

Коллеги, я не особенно беспокоюсь по поводу того, что фраза в преамбуле не говорит о целях - потому что в одном из вариантов обсуждения так и предлагалось сделать. По поводу "несимметричности целей" - не показаны надёжные источники, характеризующие цели сторон как существенно несимметричные. Напротив, есть весьма надёжный источник, в котором цели сторон опи́саны симметрично. Поэтому пока нет надёжного источника, сообщающего именно о несимметричности целей, никакие исследования участниками отдельных источников посвящённых одной стороне не могут привести к несимметричности изложения в нашей статье. Пока вы меня принимаете как посредника, в статье не будет перекоса вида "одна сторона - белая и пушистая, а вторая - чёрная и шипастая", если только для такого перекоса не появится действительно надёжных свидетельств, изложенных вместе рядом в одном и том же надёжном источнике. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:09, 13 сентября 2009 (UTC)

Совершенно согласен. Как видим, новых аргументов нет, коллега Костян1802 предлагает "вариант MPowerDrive" — по существу как раз оспариваемый текст статьи. Позиция понятна и неконструктивна. Предлагаю уже итожить обсуждение. Появятся новые источники — тогда и обсудим новую правку. Большое Вам спасибо за посредничество. Участник 80 254 110 49←это ник 17:19, 13 сентября 2009 (UTC)

// В ходе обсуждения не продемонстрировано ни одного надёжного источника, который бы описывал одновременно и цели красных, и цели белых, и при этом характеризовал бы цели красных как "обманные", а белых - как "реальные". Dr Bug (Владимир² Медейко), скажите, разве не абсурдно ставить под сомнение "обманность" целей красных?! Прошло ведь 90 лет с поры провозглашения этих "целей". История показала, что ни одной из них большевики и не планировали приводить в жизнь. Очевидные факты не нуждаются в доказательствах, разве нет? --MPowerDrive 07:29, 18 сентября 2009 (UTC)

Ещё раз прошу: не навязывайте другим свой взгляд на историю. Кому вы ставите в вину то, что делалось 90 лет? Умершему в 24-м Ленину? Умершему в 26-м Дзержинскому? Исключённым из партии в 27-м году Троцкому, Зиновьеву, Каменеву? Разгромленной в 29-м правой оппозиции? И что вы им ставите в вину?--Mankubus 20:21, 19 сентября 2009 (UTC)

Я обращаю внимание, что мы не должны делать самостоятельные выводы, мы должны отражать содержание источников, причём делать это бесспорным способом. Если какой-то вывод не является тривиальным и не написан в надёжном источнике, он не допустим в статье. Нельзя придавать какому-то мнению больший вес по отношению к другому, если так не сделано в надёжном источнике. Пожалуйста, напишите мне или Додонову, мы попытаемся разъяснить, чем вызвано такое требование, и как ему удовлетворять.

Я проиллюстрирую, почему такое сделанное самостоятельное умозаключение, подобное указанному Вами, может оказаться ложным. Представьте, что я изо всех сил бежал на трамвай, чтобы успеть на работу. Но в спешке оступился, упал, сломал ногу, ударился головой об асфальт, и поехал не на трамвае на работу, а на карете скорой помощи в больницу. Так вот, умозаключение, что я якобы бездельник и лоботряс, а цель "успеть на работу" была обманной, будет неверным. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:18, 23 сентября 2009 (UTC)

Текущий итог

К сожалению, я вынужден подвести итог в ситуации, когда одна из сторон не в полной мере согласна с текущим вариантом.

Дело в том, что дело приняло волокитный характер, и если согласиться с бесплодностью обсуждения, то это дискредитирует всю идею посредничества.

Поэтому давайте попробуем подойти со следующих позиций: насколько я вижу, все содержательные претензии обеих сторон в последнем из предложенных вариантов учтены.

Эмоциональные претензии, к сожалению, не могут быть учтены: понятно, что вопрос острый, и каждой из сторон хочется написа́ть про "свою" сторону максимально хорошо, а про противоположную сторону - не очень. Эмоции не помогают находить точные формулировки. Нужны источники, говорящие именно о том, что вызывает споры. В данном случае споры вызвало предложение написа́ть о сторонах несимметрично. Но есть надёжный источник, который пишет симметрично, и не приведены надёжные источники, пишущие несимметрично.

Когда появятся новые источники, без проблем можно будет уточнить итог.

Пока же, чтобы не ходить по кругу, я подвожу итог на последнем предложенном варианте:

«Основная вооружённая борьба за власть в период Гражданской войны велась между РККА большевиков и вооружёнными силами Белого движения, что получило отражение в устойчивом именовании главных сторон конфликта "красные" и "белые". Обе стороны на период до полной своей победы и умиротворения страны предполагали осуществлять политическую власть путём диктатуры. Дальнейшие цели провозглашались следующие: со стороны красных — построение бесклассового коммунистического общества как в России, так и в Европе путём активной поддержки «мировой революции»; со стороны белых — созыв нового Учредительного собрания, с передачей на его усмотрение решения вопроса о политическом устройстве России.»

Если я что-то неточно сформулировал, прошу обращаться на мою страницу обсуждения. Прошу обращаться туда же, если кто-нибудь считает, что я неправильно трактую какое-то правило, либо если вы хотите уточнить значение какого-либо правила.

Благодарю всех участников дискуссии за потраченные вами время и усилия!

Не знаю, как оцениваете итоговую формулировку вы, но на мой взгляд, это очень точная, нейтральная и ёмкая формулировка, содействием выработке которой я даже немножко горжусь :-).

Спасибо за внимание и помните - я всегда открыт для комментариев! Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:18, 23 сентября 2009 (UTC)

Вниманию посредника — об Учредительном Собрании.

//«По поводу данной дискуссии хочу сказать, что по результатам многократного прочтения этого фрагмента у меня сложилось убеждение, что истина посередине: историк явно указывает, что определённая работа по воплощению обещаний в жизнь велась, однако она не высказывает в конкретном том месте, ни точки зрения, какое место созыв УС имел среди целей колчаковцев, ни того, насколько эти цели разделяли другие лидеры белого движения. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:42, 30 августа 2009 (UTC)»

Уважаемый и признаваемый как мной, так и оппонентами историк В.Д. Зимина пишет на стр. 51 своей работы следующее:

В конце октября 1918 гола в Киеве во главе с октябристом В.В. Меллер-Закомельским возникло новое межпартийное объединение всех тех противников большевизма, которые по тем или иным причинам не входили в ранее действовавшие организации... …Если в определении конечной цели борьбы — созыв Всероссийского Учредительного собрания на основе всеобщего, прямого, равного и тайного избирательного права — все мнения были едины, то по вопросам частного порядка — весьма противоречивы…

Автор не цитирует, подчеркиваю, кого-то, автор - В.Д. Зимина пишет это от себя, пишет, что по вопросу конечной цели борьбы - Учредительного Собрания - все мнения были едины!.

стр. 97 В.Д. Зимина пишет о целях и первопричинах обращения в целом белых к идее Учр. собрания, при этом обобщая их устремления:

Обращение [белых] к идее Учредительного собрания не было случайным. На протяжении почти 4 десятилетий она служила своеобразным политическим знаменем всех революционных партий, превратившись после крушения монархии в общепризнанную политическую необходимость, которая, безусловно, могла бы сыграть решающую роль в судьбе России.

на стр. 116-117 В.Д. Зимина пишет от себя о попытках всего спектра белых сил договориться и консолидироваться:

Практически все признавали принципы демократии как гарантии гражданских свобод, соглашаясь на созыв Учредительного собрания на основе всеобщего избирательного права, на проведении децентрализации власти путем широкого местного самоуправления

//...однако она не высказывает в конкретном том месте, ни точки зрения, какое место созыв УС имел среди целей колчаковцев, ни того, насколько эти цели разделяли другие лидеры белого движения.'' Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:42, 30 августа 2009 (UTC)»

Что касается Отношение белых вождей Деникина и Колчака к Учредительному собранию известно. На стр. же 108 В.Д. Зимина приводит не столь известное отношение к этой идее другого белого вождя - ген. Л.Г. Корнилова:

Отрицавший свою принадлежность к какой-либо политической комбинации, стоявший на платформе "Учредительное собрание решает судьбу России", генерал Корнилов...

Владимир, я отвечаю на Ваши вопросы? Эти доказательства — то, что историк пишет от себя должны дать ответы на все Ваши вопросы, как я полагаю. Я уже приводил эти цитаты выше среди цитат, где Зимина цитирует другие источники. Теперь привел непосредственно те, где она говорит от себя, высказывает свое компетентное мнение. --MPowerDrive 08:45, 2 сентября 2009 (UTC)

Хорошо, спасибо! Насколько я вижу, из Вашего разъяснения и обсуждения выше следует, что по мнению Зиминой, приведённому в указанных отрывках, созыв УС разделялся большинством российских противников большевизма, и являлся одним из краеугольных камней их платформы, хотя были и обоснованные предположения о том, что эта идея может являться ширмой. Правильно я сформулировал? Интересно мнение всех оппонентов. Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:45, 3 сентября 2009 (UTC)

По общепризанному мнению, изложенному в Большой Российской энциклопедии, «Осн. боевые действия в Г. в. в целях захвата и удержания власти велись между РККА и вооруж. силами Белого движения - Белыми армиями (отсюда установившиеся названия гл. противников в Г. в. - «красные» и «белые»)». Большая Российская энциклопедия. Том 7. стр. 591. Москва. Научное издательство "Большая Российская энциклопедия". 2007 г. ISBN 978-5-85270-337-8, 5-85270-320-6. По мнению историка В. Д. Зиминой целью Белого движения после окончания Гражданской войны и установления «правильного» порядка в стране был созыв нового Учредительного собрания, на усмотрение которой должно было быть передано решение вопроса о политическом устройстве России.

Напоминаю также ВСЕМ участникам, что Колчак пришёл к власти как раз путём военного переворота, путём свержения власти Комитета членов Учредительного собрания и расстрела всенародно избранных членов Уредительного собрания, а мы тут рассуждаем о каком-то гипотетическом "будущем" Учредительном собрании, когда существующее было низвержено почище большевиков и расстреляно. Тут много пишут о самочинности большевицких органов, а о том, что Колчак самочинно провозгласил себя диктаторм - Верховным правителем России, расстреляв при этом членов Учредительного собрания как-то быстренько забывают. И все вожди белого движения: Корнилов, Колчак, Деникин - все провозглашали свою военную диктатуру на период Гражданской войны, до полного умиротворения страны, наведения "правильного порядка". Так что чем проталкивать свою субъективную и ангажированную точку зрения, не лучше было бы излагать ОБЩЕПРИНЯТУЮ точку зрения, изложенную в БРЭ. Или тут кто-то хочет сказать, что авторитетная современная энциклопедия, в написании которой участвовал также известный историк Белого движения В. Ж. Цветков, тоже вводит в заблуждение читателей? Участник 80 254 110 49←это ник 01:12, 3 сентября 2009 (UTC)

А разве это противоречит тому, что я написа́л?! Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:27, 3 сентября 2009 (UTC)

Нет-нет, к Вам претензий нет :) Я начал писать Вам ответ о том, что надо написать сначала абзац с общепризнанным мнением, а затем отдельно дать абзац с мнением Зиминой. После этого, чтобы не терять мысль, изложил тут же остальные рассуждения об Учредительном собрании для всех участников. Я пожалуй скорректирую свой пост, чтобы не было недоразумений. Извините, если что-то получилось не так. Участник 80 254 110 49←это ник 01:40, 3 сентября 2009 (UTC)

Вам абсолютно не в чем извиняться! Я просто не понял, что я написал не так. Теперь я понял Вашу мысль! Вероятно, такой подход, как Вы сейчас написа́ли, хороший. Но не знаю, насколько он понравится участнику MPowerDrive и другим коллегам. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:50, 3 сентября 2009 (UTC)

Подход у меня сугубо энциклопедический: я открываю Большую Российскую энциклопедию и читаю что там написал В. Ж. Цветков (авторитеный историк как для меня, так и для участника MPowerDrive). До сих пор участник MPowerDrive признавал авторитет В. Ж. Цветкова касательно Белого движения. Участник 80 254 110 49←это ник 01:59, 3 сентября 2009 (UTC)

Dr Bug (Владимир² Медейко), согласен с Вашей формулировкой о краеугольном камне с одним уточнением касательно «обоснованных предположений о том, что эта идея может являться ширмой». Дело в том, что историк пишет там же, на той же странице, что сомнения в "блефористичности" были только у эсеров и меньшевиков, которые опасались, что по решению этого самого Учредительного собрания будут, цитирую, «перечеркнуты все завоевания революции». Т.е. сомнение не в том, что КОлчак соберет Учредительное СОбрание, а опасение в том, что это Собрание решит отменить «завоевания» Февральской революции. К тому же ниже 80 254 110 49←это ник допускает известную передержку: Колчак разогнал не Учредительное Собрание, а «междусобойчик», устроенный некоторыми из членов бывшего законным Собрания (разогнанного большевиками и бывшего легитимным). Надо ли говорить лишний раз о том, что сбор нескольких из членов Собрания не имел никакого отношения к Всероссийскому Собранию и называться "Учредительным Собранием" не мог! Соответственно и разогнать поэтому Учредительного Собрания А.В. Колчак тоже не мог ну никак . --MPowerDrive 11:28, 6 сентября 2009 (UTC)

Понятно. Под опасениями в "ширме" я имел в виду именно то, что некоторые опасались, что новособранное УС под давлением примет ровно те решения, которые нужны победителям. Про тонкость со старым УС тоже понятно... Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:22, 6 сентября 2009 (UTC)

«Про тонкость со старым УС тоже понятно...» // Мне непонятно что Вы имеете в виду про тонкость со старым УС. Что у меня, как выражается оппонент, есть «передержка»? Тогда напоминаю ещё раз - В. Ж. Цветков в статье Белое движение в Большой Российской энциклопедии пишет: «Политич. программа Б. д. предполагала установление на период войны единоличной власти на подконтрольной территории при сохранении в силе законов, действовавших до Окт. революции 1917, непризнание состоявшегося в 1918 Учредительного собрания (поскольку выборы в него прошли после «большевистского переворота»).» Более того - вожди белого движения сходились с большевиками именно в разгоне Учредительного собрания, Верховный Правитель России А. В. Колчак говорил: «Я считал, что если у большевиков и мало положительных сторон, то разгон этого Учредительного Собрания является их заслугой, что это надо поставить им в плюс.» . Уважаемый Владимир, я устал повторять для MPowerDrive одно и то же по десять раз на разных СО, может Вы лично возьмётесь довести мои аргументы до него? Все мои обращения он полностью пропускает мимо ушей. Ещё раз: белые не признавали УС, Колчак поддерживал разгон большевиками УС, колчаковцы расстреляли всенародно избранных членов УС. Если это «мелочи» для понимания отношения белых к УС вообще и к тому, каким это УС будет после победы белых, то что же тогда не мелочи? И ещё: у идеологов БД вовсе не было такого уж определённого стремления к выборам УС после ГВ. Напоминаю то, что уже писал выше: Шульгин о будущем устройстве России, где чёрным по белому написано: «Кто возьмет на себя санкцию сделанного и учреждение постоянной формы правления, - предсказать нельзя. Будет ли это Учредительное Собрание? – Может быть. Но не исключены и другие способы “волеизъявления”: плебесцит, всенародная свободная присяга (очевидно в форме “присяги” по аналогии с Земским Собором 1613 года передавшим власть Русскому Государю – прим. В. Цветкова) или еще какой-нибудь путь, нам неизвестный.» Так что отношение даже к новому УС после победы в ГВ среди белых было самое разное, примерно как: победим, установим диктатуру, наведём наш порядок, а там видно будет. Участник 80 254 110 49←это ник 18:42, 6 сентября 2009 (UTC)

Вот ваша передержка, уважаемый, не надо так переживать и волноваться, нервные клетки не восстанавливаются, знаете ли :

Напоминаю также ВСЕМ участникам, что Колчак пришёл к власти как раз путём военного переворота, путём свержения власти Комитета членов Учредительного собрания и расстрела всенародно избранных членов Уредительного собрания, а мы тут рассуждаем о каком-то гипотетическом "будущем" Учредительном собрании, когда существующее было низвержено почище большевиков и расстреляно. (орфография автора сохранена)

Не было никакого «Учредительного Собрания» «низвержено» Александром Васильевичем, Вы заблуждаетесь! Так Вам лучше видно, уважаемый коллега?! --MPowerDrive 19:40, 6 сентября 2009 (UTC)

Коллеги, у меня к вам вопрос: где мы собираемся писа́ть об обсуждаемых в этом разделе вопросах? Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:22, 6 сентября 2009 (UTC)

Где же еще, как не в преамбуле писать о «краеугольном камне»? Там было написано, там же должно и остаться — это ведь не какая-то там второстепенная и малозначимая деталь, правда ведь?! --MPowerDrive 14:09, 6 сентября 2009 (UTC)

В предложенном последнем варианте текста, претендующего на консенсусность, о созыве нового УС написано. Дополнительные детали, насколько я могу судить, уместние далее по тексту. Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:19, 6 сентября 2009 (UTC)

• • Интересно, если Колчак разгонял Учредительное собрание, то чем же занимались Ленин и Троцкий?. Небось, защищали его.. от Колчака. Оригинально получается. Не переворачивайте Гражданскую войну с ног на голову. Давайте ответственность за события прописывать только для реально ответственных сторон. Ибо, простите, на заборе тоже написано. А, за забором на самом деле все не так, как написано. Извините за образность.. Представляется, что гражданин 80 254 110 49, по-видимому, занял совершенно непримиримую и контрпродуктивную позицию. Иначе почему не признавать совершенно очевидных вещей. Очень похоже, что это уже результат личностно-психического воздействия статей MPowerDrive на уважаемого участника 80 254 110 49.-Glavkom NN 19:59, 6 сентября 2009 (UTC)

Уважаемые коллеги! Во-первых, я хочу напомнить о существовании правил ВП:ЭП и ВП:НО, в сооветствии с которыми обсуждать друг друга и строить догадки отношении мотивации других участников не следует. Во-вторых, хочу подчеркнуть, что Википедия не занимается установлением истины, а излагает содержание надёжных источников. Будет непримиримый конфликт авторитетных источников - изложим обе версии в соответствующем их весу объёме. Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:41, 6 сентября 2009 (UTC)

Ну так пусть уважаемый гражданин изложит по пунктам, какие, по его мнению, АИ подтверждают разгон Колчаком УЧРЕДИТЕЛЬНОГО СОБРАНИЯ - законного и легитимного, а не сборища двух с половиной штук человек эс-эров, заседавших некогда в числе десятков и сотен действительно всенародно избранных законных, избранных народных предстапвителей. Пока что видим лишь одну большевицкую демагогию, нет не оппонентов — но советских историографов, что 70 лет пичкали страну небылицами. --MPowerDrive 20:54, 6 сентября 2009 (UTC)

Я боюсь, что для фразы "Пока что видим лишь одну большевицкую демагогию, нет не оппонентов — но советских историографов, что 70 лет пичкали страну небылицами." Вы АИ не найдёте :-). Но пока я вообще не вижу цели данного обсуждения. Ради чего этот спор о том, разгонял ли Колчак старое УС или нет? Вопрос задаю всем. Я не против этого спора, я просто пока не вижу, какова должна быть в нём моя роль. Что планируется вставить в статью и куда? Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:10, 6 сентября 2009 (UTC)

Меня тоже жутко интересует, почему коллеги MPowerDrive и Glavkom NN, до сих пор не высказав свои претензии к последнему варианту преамбулы, ведут спор о Колчаке.--Mankubus 21:15, 6 сентября 2009 (UTC)

Про якобы "разогнанное" Колчаком "Учредительное собрание" из двух с половиной эсеров спор начал гражданин 80 254 110 49.

Раз доказано, значит д.б в преамбуле, пусть не в скобках, как было раньше у меня, но указано, что целью Белой борьбы был созыв всенародного Учредительного Собрания. Аналогичной целью большевиков было удержание власти в собственных руках. Это — не касаясь несбыточных и заманчивых лозунгов и пропаганды типа построение бесклассового справедливого общества, "Война дворцам, мир хижинам" (ибо стало пьнствование во дворцах и разрушение хижин), "земля народу" (ибо получил народ колхозы) и т.д. и т.п. --MPowerDrive 21:20, 6 сентября 2009 (UTC)

Я не понял: какой конкретный текст Вы предлагаете? Сейчас Владимир без Ваших чётких указаний приведёт свой новый вариант текста, и у Вас снова возникнут возражения. Поэтому лучше напишите сейчас свой вариант на основе последнего текста Владимира и тогда будет ясно, чего Вы конкретно хотите. Не будем же писать про пьянствования, дворцы и хижины. Так очень трудно работать. Участник 80 254 110 49←это ник 21:34, 6 сентября 2009 (UTC)

В смысле, вы опять хотите неоднородное описание целей предлагать? Я буду против, по причинам, выше уже высказанным. И против всякого варианта, в котором цель созыва УС белых будет указываться без приставки "декларировалась" или "провозглашалась".--Mankubus 21:36, 6 сентября 2009 (UTC)

Так, опять застряли: насколько я понимаю, опять предлагается оставить большевикам цель "удержание захваченной власти над страной", а белым - цель "созыв УС". Это по какому же кругу мы пошли? Уже и БРЭ, и Цветков не устраивают. Я не знаю на какие ещё компромиссы идти. Полный тупик. Участник 80 254 110 49←это ник 22:29, 6 сентября 2009 (UTC)

По поводу Учредительного Собрания к моим доказательствам истинности цели Белого движения в плане его созыва из работы Зиминой и других источников хочу добавить, чтобы уже окончательно поставить точку в обсуждение, собственные слова уважаемого не только мною, но и оппонентами историка В.Ж. Цветкова, как к одному из авторов БРЭ к которому они аппелируют, забывая, что БРЭ - не единоличная работа, поэтому намошню формулировку выдавать за мнение Цветкова без его личного подтверждения - большая и еще раз большая натяжка. А вот что пишет сам историк в своей научной работе [Определение политико-правового статуса Белого движения в годы гражданской войны в России.]:

Модель новой государственной власти после марта 1917 г. должна была строиться на прочном основании всенародного избрания. Всероссийское Учредительное Собрание не только решало бы вопрос о форме правления, возрождении династии или создании республики. Оно становилось высшим санкционирующим органом, что соответствовало и российским историческим традициям (в белой прессе неоднократно отмечалась связь Учредительного Собрания с Земским Собором 1613 г.), и политическому опыту периода “думской монархии”. Именно поэтому идея созыва представительного органа (правда, уже под названием Национальное Учредительное Собрание), для собственной легитимации, оставалась центральной во всех политических программах белых режимов.

Историк ни слова не пишет про "ненастоящие декларации", В.Ж. Цветков, говорит, что идея Учредительного Собрания была центральной, т.е. истинной, настоящей. MPowerDrive 21:26, 19 сентября 2009 (UTC)

Цели Белого движения

Известный авторитеный историк и исследователь Белого движения Василий Жанович Цветков в Большой Российской энциклопедии в своей статье "Белое движение" пишет:

Белое движение — крупнейшее из организованных военно-политических движений, сформировавшихся в ходе Гражданской войны 1917-1922 в России в целях свержения советской власти. Существовало наряду с демократическими антибольшевистскими правительствами, националистич. сепаратистскими движениями на Украине, Кавказе и басмачеством в Ср. Азии. Включало разнородные в поли-тич. отношении силы (от умеренных социалистов и республиканцев до монархистов), единые в неприятии идеологии большевиков; все они придерживались принципа «единой и неделимой России». Термин «Б. д.» появился первоначально в Сов. России, с 1920-х гг. употреблялся и в среде рос. эмиграции. По-литич. программа Б. д. предполагала установление на период войны единоличной власти на подконтрольной территории при сохранении в силе законов, действовавших до Окт. революции 1917, непризнание состоявшегося в 1918 Учредительного собрания (поскольку выборы в него прошли после «большевистского переворота»). Декларировались: юридич. и персональная преемственность правительств Б. д. по отношению к правительству Рос. империи либо к Врем, правительству; решение вопроса о политич. устройстве и форме правления на Нац. учредит, собрании (т. н. принцип непредрешения), которое должно было быть избрано по мажоритарным округам на основе всеобщего, равного, тайного, прямого (в крупных городах) и двухступенчатого (в сельской местности) избират. права после ликвидации сов. власти, до его созыва допускался созыв местных (областных) собраний в качестве законосовещат. органов при единоличных правителях; сохранение за казачьими войсками права иметь собств. органы власти и вооруж. формирования. В области гос. устройства допускалась возможность «областной автономии» для Украины, Кавказа и Закавказья, де-факто признавалась независимость Польши, Финляндии и прибалтийских республик (с их правительствами велись переговоры о совместных действиях). В. Ж. Цветков.

Хороший термин - декларировались Участник 80 254 110 49←это ник 01:32, 3 сентября 2009 (UTC)

В целом, как мне кажется, не противоречит ни написанному мной в предыдущем параграфе, ни в в предложенной "новой итерации" преамбулы? Или я ошибаюсь? А "провозглашались", вероятно, более удачное слово, чем "декларировались"... Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:37, 3 сентября 2009 (UTC)

Я не против и третьего Вашего варианта :) Думаю, что он не последний :) (Так, к слову: вообще-то в Большой Российской энциклопедии В. Ж. Цветковым написано, что целью Белого движения было свержение советской власти.) Участник 80 254 110 49←это ник 01:52, 3 сентября 2009 (UTC)

Маленькая просьба к администраторам

Так как в статье идёт долгая война правок и статья заблокирована от изменения обычными пользователями, пишу свою просьбу здесь. Замените, пожалуйста, в инфобоксе флаг Донецко-Кроворожской советской республики на красный - вот это изображение: . Объяснения даны на соответствующей странице обсуждения.
Master Shadow 18:40, 22 августа 2009 (UTC)

Новый раздел обсуждения про ленинский тезис

в рамках посредничества нужно рассмотреть правки 80 254 210 49 о ленинском тезисе и его якобы снятии. Правки участника существенно удалили статью от НТЗ. --Костян1802 07:47, 13 сентября 2009 (UTC)

Укажите, в чём, по-вашему, заключается удаление от НТЗ?--Mankubus 09:27, 13 сентября 2009 (UTC)

Удаление от нтз четко расписано ниже коллегой. Хочу еще обратить внгимание на добавление 80 254 ненейтральной фотграфии "белого террора" без компенсирующей фото красного террора. Опять не нейтрально. --Костян1802 17:00, 30 сентября 2009 (UTC)

Во-первых, прежде чем переходить к новому обсуждению, я предлагаю завершить как положено старое незаконченное обсуждение, подвести итог, внести согласованный текст в статью и только затем уж переходить к обсуждению очередного абзаца. Иначе обсуждения будут плодиться и распыляться до бесконечности — это совершенно неконструктивно и непродуктивно. Работать со статьёй надо последовательно, не перескакивая с одного незаконченного текста на другой и не бросая на полдороге старые обсуждения. Во-вторых, если у Вас есть какие-то претензии к конкретному тексту, то предлагайте взамен также конкретный текст, чтобы было что обсуждать. Пока же Ваше абстрактное и весьма общее пожелание очень трудно как-либо практически обсуждать, не имея конкретного предлагаемого текста. Участник 80 254 110 49←это ник 16:44, 13 сентября 2009 (UTC)

Спасибо, что напомнили, там действительно в результате неконсенсусной и крайне маргинальной правки 80 254 110 49←это ник получился текст времен 60-х годов. Такое впечатление, что его писали по знаменитым советским учебникам, "которые - АИ". . --MPowerDrive 07:38, 18 сентября 2009 (UTC)

Пожалуйста я согласен с вашими аргументами, страница у меня в списке наблюдения. --Костян1802 17:00, 30 сентября 2009 (UTC)

Можно подробнее, пожалуйста? И с надёжными источниками. Потому что если я буду не анализировать "с завязанными глазами" представленные сторонами аргументы, а буду сам искать и подбирать источники, это сильно уменьшит взвешенность и нейтральность посредничества. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:35, 23 сентября 2009 (UTC)

Диффы ангажированных правок 80 254 110 49: [2] [3]. Особенно вторая правка выдает стремление автора любыми путями все деяния краных преподнести в розовом цвете. --Костян1802 17:00, 30 сентября 2009 (UTC)

Приношу извинения за вынужденное молчание - очень напряженная неделя. Если очень коротко: Ленин считал, что мировую войну-бойню может остановить только революция в КАЖДОЙ воюющей стране, это заставит правящий класс остановить войну и заключить мир без аннексий и контрибуций, без победителей и побежденных. Уже тогда в 1914 г. Ленин был против гражданской войны только в ОДНОЙ стране (только в России, так как это не дало бы никакого эффекта), а в 1917-м он прямо писал, что большевики против гражданской войны и до последнего старались не начинать её, пока у них первых не появились жертвы. Постараюсь вечером дать цитаты, сейчас спешу. Участник 80 254 110 49←это ник 06:04, 23 сентября 2009 (UTC)

Коллеги, спасибо, материала много, завтра разберусь! Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:55, 29 сентября 2009 (UTC)

Вот обещанные цитаты:

Отделываясь фразами, Троцкий запутался в трех соснах. Ему кажется, что желать поражения России значит желать победы Германии... Чтобы помочь людям, не умеющим думать. Бернская резолюция (№ 40 «Социал-Демократа») пояснила: во всех империалистских странах пролетариат должен теперь желать поражения своему правительству. Буквоед и Троцкий предпочли обойти эту истину... (выделено в тексте Лениным). — В. И. Ленин. Полное собрание сочинений. — 5-е изд. — М.: Издательство политической литературы, 1967. Том 26. «О поражении своего правительства в империалистской войне. 1915 г.». Стр. 286-291

Таким образом, речь на самом деле шла не о борьбе за поражение России, а о борьбе за поражение ВСЕХ воюющих держав. Вынужденные бороться с революционным движением внутри своих стран, правительства воюющих держав были бы вынуждены закончить мировую войну - причём без аннексий и контрибуций:

Настроение масс в пользу мира часто выражает начало протеста, возмущения и сознания реакционности войны. Использовать это настроение — долг всех с.-д. Они примут самое горячее участие во всяком движении и во всякой демонстрации на этой почве, но они не будут обманывать народ допущением мысли о том, что, при отсутствии революционного движения, возможен мир без аннексий, без угнетения наций, без грабежа, без зародыша новых войн между теперешними правительствами и господствующими классами. Такой обман народа был бы лишь на руку тайной дипломатии воюющих правительств и их контрреволюционным планам. Кто хочет прочного и демократического мира, тот должен быть за гражданскую войну против правительств и буржуазии... Буржуазные газеты всех воюющих стран приводили примеры братанья солдат воюющих наций даже в траншеях. А издание военными властями (Германии, Англии) драконовских указов против такого братанья доказало, что правительства и буржуазия придавали ему серьезное значение. Если при полном господстве оппортунизма в верхах с.-д. партий Западной Европы и при поддержке социал-шовинизма всей с.-д. прессой, всеми авторитетами II Интернационала, были возможны случаи братанья, то это показывает нам, насколько возможно было бы сократить теперешнюю преступную, реакционную и рабовладельческую войну и организовать революционное интернациональное движение при систематической работе в этом направлении хотя бы только левых социалистов всех воюющих стран. — В. И. Ленин. Полное собрание сочинений. — 5-е изд. — М.: Издательство политической литературы, 1967. Том 26. «Социализм и война (Отношение РСДРП к войне). 1915 г.». Стр. 307-350

То есть организация революционного движения внутри воюющих стран прекратила бы (и прекратила на самом деле) «преступную, реакционную и рабовладельческую войну». А эта цитата есть в самой статье, не знаю, почему оппоненты полностью игнорируют её, привожу в третий или в четвёртый раз:

Мы не хотим гражданской войны. Наши войска проявили большое терпение. Они выжидали, не стреляли, и сначала ударниками было убито трое наших. К Краснову были применены мягкие меры. Он был подвергнут лишь домашнему аресту. Мы против гражданской войны. (В.И.Ленин, ПСС, 5-е изд., т.35, стр. 54) — В. И. Ленин. Полное собрание сочинений. — 5-е изд. — М.: Издательство политической литературы, 1967. Том 35. Стр. 54

Так что никакого призыва к гражданской войне в актуальном периоде 1917 года не было: Ленин менял стратегию и тактику борьбы в зависимости от обстоятельств. Когда необходимо было остановить мировую войну, он призывал народы к войне со своими правительствами, которым мировая бойня была выгодна и которые воевали за интересы правящих классов настолько, что принимали драконовские меры против братания на фронте солдат воюющих армий. Когда необходимо было отступить от пропасти гражданской войны только в одной воюющей стране, которые остальные воюющие державы в этой обстановке хаоса могли растащить на куски, Ленин повторял: «Мы не хотим гражданской войны. Мы против гражданской войны.» Вот какие были тезисы и какая была динамика их изменений в зависимости от меняющихся обстоятельств с 1914 по 1917 год. Участник 80 254 110 49←это ник 01:40, 24 сентября 2009 (UTC)

Оппонент 80 254 110 49←это ник выше занимается трактовкой ленинских цитат, что не допустимо. Причем трактовки эти как будто перекочевали сюда со страниц какого-нибудь учебника истории года эдак 60-го. Не то что ненейтрально, просто неприемлемо. Википедия - это же не какой-нибудь коммунистический отстойник типа "энциклопедии" kommunist.ru.

Теперь по поводу правок в статье, на которые обратил внимание участник Костян1802. Действительно, оппонентом 80 254 110 49 был сделан целый ряд неконенсусных и ненейтральных правок [4] в статье, в результате чего раздел перестал соответствовать понятию о НТЗ.

1. Оппонент 80 254 110 49←это ник допускает в этих правках совершенно голословные утверждения:

ни считали, что отражают волю большинства населения страны, выраженную через Советы, а сопротивляющуюся переменам часть имущего класса, согласно своей теории классовой борьбы, считали существенным меньшинством, обязанным подчиниться воле большинства

2. В статье речь о Гражданской войне В РОССИИ. Оппонент делает правку, уводящую читателя от сути ленинского тезиса:

было:

Готовность большевицких лидеров инициировать гражданскую войну подтверждает ленинский тезис 1914 года, оформленный позднее в статью для социал-демократической печати: «Превратим империалистическую войну в гражданскую!»

стало:

Готовность большевистских лидеров инициировать гражданскую войну во всех воюющих странах ради прекращения мировой войны и свержения власти, приведшей к этой войне подтверждает ленинский тезис 1914 года, оформленный позднее в статью для социал-демократической печати: «Превратим империалистическую войну в гражданскую!»

Добавленный текст не имеет никакого отношения к нашей статье, он может быть уместен в статье о самом персонаже, статье о большевиках, но здесь он выполняет лишь одну задачу - за многочисленными не имеющими прямого отношения к предмету статьи словами, увести внимание читателя от этого ключевого тезиса с точки зрения понимания причин Гражданской войны, попытаться оправдать в глазах читателя действия Ленина, де, не только в России Гражданская планировалась. Надо ли говорить, что такие правки не соответствуют цели РуВики - подаче четкого энциклопедического материала по предмету статьи без размывания и попыток ненейтрального оправдания действий персонажа (Ленина) в глазах читателя энциклопедии.

3. Оппонент далее добавляет:

Однако, в 1917 году этот тезис претерпел кардинальные изменения, и Ленин провозгласил отказ от гражданской войны

Приводится источник, однако правка неконсенсусная - согласования на СО нет, а статье уже занимается Н. Путин. Я не трогаю текст оппонента, лишь изменяю трактовку оппонентом ленинской цитаты (Ленин провозгласил отказ от гражданской войны) на соответствующий комментарий по этому поводу авторитетного ученого-историка Доктора исторических наук, ведущего научного сотрудника Санкт-Петербургского Института истории РАН, Б.И. Колоницкого (Ленин снял лозунг о гражданской войне) дополняю ненейтральную формулировку «обнейтраливающими» данный абзац, уже ставший совершенно тенденциозным после противоречащих НТЗ правок 80 254 110 49, словами этого ученого о том, что, несмотря на снятие ленинского тезиса, «тем не менее культурно и психологически большевики и после снятия данного тезиса готовы были начать гражданскую войну ради превращения мировой войны в мировую революцию»

Несмотря на то, что я не жаловался все это время на неконсенсусность очевидно ненейтральных и однобоких правок оппонента 80 254 110 49←это ник, тут он идет и пишет на меня запрос на ЗКА, в результате моя единственная правка - среди целого ряда его правок - откатывается админом Н. Путиным [5] с выписыванием им мне еще и блокировки (что, впрочем, к делу сегодняшнему не относится).

Далее по тексту в абзаце следует также внесенная 80 254 110 49←это ник ненейтальная и совершенно не годная для энциклопедической статьи трактовка им событий без каких бы то ни было ссылок на источники:

Дальнейшая эскалация конфликта и непримиримость сторон не позволила осуществить это намерение.

В результате целый раздел статьи пребывает с августа месяца в совершенно непригодном для энциклопедической статьи ненейтральном и ангажированном виде.

В качестве заключения хочу привести цитату из научной работы уважаемого и признаваемого оппонентом 80 254 110 49←это ник историка В.Ж. Цветкова. Историк как бы дает ответ на слова оппонента выше о том, что большевики, якобы не начинали гражданскую войну, и, якобы, начали ее только когда у них, по словам оппонента, первых появились жертвы: «большевики против гражданской войны и до последнего старались не начинать её, пока у них первых не появились жертвы» - как выше пишет посреднику 80 254 110 49←это ник.

А вот что пишет В.Ж. Цветков:

Сейчас, по прошествии почти ста лет, не следует судить о правоте поступков «белого рыцаря Тибета», сверяя его действия с расположением звезд или нумерологией. Можно в очередной раз повторить многократно заученное, что Монголия поверила идеям ленинизма, что Унгерн был палач и садист и вообще «гражданскую войну развязали белые», а «Ленин выступал за мирное развитие революции». Но оба эти подхода вряд ли будут объективны.

Прошу посредника Владимира Медейко поучаствовать в разборе по возвращению разделу энциклопедического вида и нейтрального объективного состава, благо мной приведены ссылки на работу авторитетного историка Колоницкого, а также его оценка вольно интерпретируемым оппонентом ленинским цитатам. --MPowerDrive 21:52, 29 сентября 2009 (UTC)

«Оппонент 80 254 110 49←это ник выше занимается трактовкой ленинских цитат, что не допустимо» -- оу, наконец-то вы согласились, что самостоятельная трактовка первоисточников чёрт знает куда может завести! :) Что ж, справедливо, поэтому даю цитату из ещё более авторитетного вторичного источника (из статьи чл.-корр. РАН Ю. А. Полякова «Гражданская война: возникновение и эскалация» в научном журнале "Отечественная история", N6, 1992 г.):

То, что вопрос о хронологических рамках в гражданской войне противоречив и неоднозначен, легко увидеть на примере высказываний самого Ленина. Их множество и менялись они по мере развития событий. После Февраля 1917 г. Ленин сказал, что “в России первая гражданская война кончилась”, т. е. Февральскую революцию он расценивал как первую гражданскую войну. В дальнейшем он называл началом “гражданской войны со стороны контрреволюционной буржуазии” корниловский мятеж, говорил о том, что гражданскую войну начали юнкера и другие элементы, выступившие против революции. В апреле 1918 г. он заявил: “Гражданская война в основном закончена”. Позднее Ленин весь первый период советской власти (т. е. до конца 1920 г. ) называл периодом ожесточенной гражданской войны.

Эти высказывания — пример того, что точка зрения современника может меняться и меняется в зависимости от стремительно изменяющейся обстановки. И теперь для нас особенно наглядно, что цитатные бои, которые мы любили и умели вести, губительны для науки. Нетрудно увидеть, сколько противоречий в этих цитатах, как, манипулируя ими, легко доказать что угодно.

Я предлагаю прислушаться к мнению историка и вообще убрать из преамбулы Ленина, дабы не заниматься "цитатными боями" с "доказательством чего угодно".

Что касается Колоницкого, то это его мнение, и подаваться оно должно как мнение. Тот же Поляков в той же статье, например, пишет, что начало Гражданской войне положила Февральская революция (большевикам, следовательно, нечего было начинать: она уже шла).--Mankubus 22:36, 29 сентября 2009 (UTC)

«Я предлагаю прислушаться к мнению историка и вообще убрать из преамбулы Ленина» // Да, это очень веский аргумент. Согласен. Я и раньше, кстати, неоднократно высказывался на разных СО, что Ленин писал очень много и в разное время совершенно разное - в зависимости от конкретной обстановки. Поэтому есть конкретное предложение по первому абзацу преамбулы. Вот этот ныне существующий текст:

Первым актом[3][4][5][6][7][8] Гражданской войны была Октябрьская революция — начало большевиками вооружённой борьбы за власть. Большевики считали, что отражают волю большинства населения страны, выраженную через Советы, а сопротивляющуюся переменам часть имущего класса, согласно своей теории классовой борьбы, считали существенным меньшинством, обязанным подчиниться воле большинства. Готовность большевистских лидеров инициировать гражданскую войну во всех[9] воюющих странах ради прекращения мировой войны и свержения власти, приведшей к этой войне[10], подтверждает ленинский тезис 1914 года, оформленный позднее в статью для социал-демократической печати: «Превратим империалистическую войну в гражданскую!»[источник не указан 60 дней]. Однако, в 1917 году этот тезис претерпел кардинальные изменения, и Ленин провозгласил отказ от гражданской войны[11]. Дальнейшая эскалация конфликта и непримиримость сторон не позволила осуществить это намерение.

заменить на этот текст, чётко соответствующий тексту БРЭ:

Большинство современных исследователей[3][4][5][6][7][8] временем начала Гражданской войны считают боевые действия в Петрограде в ходе осуществлённой большевиками Октябрьской революции 1917 года. Окончанием Гражданской войны большинство современных историков считают разгром «красными» в октябре 1922 года последних крупных антибольшевистских вооружённых сил. В то же время определённая часть историков склонна ограничивать время Гражданской войны периодом наиболее активных боевых действий сторон конфликта с мая 1918 года по ноябрь 1920 года.

Каково будет мнение уважаемого посредника? Спасибо. С уважением, Участник 80 254 110 49←это ник 16:45, 1 октября 2009 (UTC)

Моё мнение таково: я настолько восхищён филигранностью формулировки Полякова, что "утащу" её себе на личную страницу. Это великолепная цитата, которую я буду приводить увлекающимся интерпретацией первоисточников авторов статей по армяно-азербайджанской тематике в качестве иллюстрации фразы из правил: Википедия в подавляющем большинстве случаев является третичным источником. Извините, что использую Ваш труд в своекорыстных целях :-). Спасибо! По существу вопроса: на мой взгляд, второй вариант с точки зрения правил "Википедии" существенно лучше. Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:53, 10 октября 2009 (UTC)

Как инициатор этого раздела хочу сказать что целью энциклопелии является подача информации читателю а не ее удаление из преамбулы. Ленинаский лозунг дожен быть представлен в стаье, учтены и указнаны взгляды на него с обеих сторон. Уважемый MPowerDrive сделайте цитатой здесь предлагаемый вариант, надо обсуждать и вносить в статью.--Константин 16:35, 31 октября 2009 (UTC)

Хорошо.

Этот абзац преамбулы появился в статье в результате неконсенсусных правок 80 254 110 49. Возражения оппонентов откатил админ Путин, заблокировав статью на этой версии, которая, поэтому, не является консенсусной:

Первым актом Гражданской войны была Октябрьская революция — начало большевиками вооружённой борьбы за власть. Большевики считали, что отражают интересы трудящегося большинства населения страны (рабочие, крестьяне и мобилизованные в годы мировой войны солдаты из рабочих и крестьян), выраженную через Советы, а сопротивляющуюся переменам часть имущего класса, согласно своей теории классовой борьбы, считали нетрудящимся меньшинством, обязанным подчиниться воле трудящегося большинства. Готовность большевистских лидеров инициировать гражданскую войну во всех[9] воюющих странах ради прекращения мировой войны и свержения власти эксплуататорских классов, приведшей к этой войне[10], подтверждает ленинский тезис 1914 года, оформленный позднее в статью для социал-демократической печати: «Превратим империалистическую войну в гражданскую!»[источник не указан 94 дня]. Однако, в 1917 году этот тезис претерпел кардинальные изменения, и Ленин провозгласил отказ от гражданской войны[11]. Дальнейшая эскалация конфликта и непримиримость сторон не позволила осуществить это намерение.

Что здесь не соответствует требованиям энциклопедической статьи?

1. Из статьи удалены очевидные вещи: нарушение «гражданского мира», принципиальный отказ от возможности гражданского примирения. Организаторы событий в Петрограде в октябре 1917 года не могли не предвидеть неизбежного сопротивления оппозиционных политических сил, они осознанно шли на гражданскую войну.

Эти факты заменены фразой Большевики считали, что отражают интересы трудящегося большинства населения страны (рабочие, крестьяне и мобилизованные в годы мировой войны солдаты из рабочих и крестьян), выраженную через Советы, а сопротивляющуюся переменам часть имущего класса, согласно своей теории классовой борьбы, считали нетрудящимся меньшинством, обязанным подчиниться воле трудящегося большинства. Фраза уводит абзац от НТЗ, т.к. дает лишь трактовку событий большевиками, читатель вводится в заблуждение подачей этой однобоклй фразы от лица энциклопедии. Или дополнить аналогичной фразой, дающей вИдение противников октябрьского переворота.

2. Как уже отмечено выше, речь в статье о ГВ в России, поэтому описание того, что большевики, по мнению 80 254 110 49, стремились инициировать ГВ в других странах являются попыткой оправдания действий большевиков в глазах читателя при том, что это не относится к предмету статьи - ГВ в России. Поэтому данная фраза во всех[9] воюющих странах ради прекращения мировой войны и свержения власти эксплуататорских классов, приведшей к этой войне[10] д.б. убрана из статьи о ГВ.

Теперь про ленинский тезис. Мои оппоненты в других статьях придерживаются мнения о главенстве вторичных источников, однако здесь почему-то вторичные источники (Колоницкий) встречают запросами на ЗКА и приведением цитат из первоисточника -- Ленина. Здесь наблюдается явное противоречие в логике оппонентов: нужно быть последовательными, раз в одних статьях проводится ими линия непризнания первичных источников, то и здесь не нужно на Ленина ссылаться. А если уж ссылаться (моя линия), то приводить тогда уж и первоисточники с другой стороны -- например, мнение на этот счет Деникина.

Аргументация Манкубуса и так понравившаяся Владимиру Медейко цитата Полякова -- тоже говорят об этом: слова Манкубуса - "прекратить цитатные бои" -- может быть отнесена лишь к цитатам из ПСС Ленина, мнения же современных ученых на вопрос ленинского тезиса д.б. возвращены в статью.

Считаю, что попытки умолчать четкое мнение одного из ведущих специалистов по данному вопросу Доктора исторических наук, ведущего научного сотрудника Санкт-Петербургского Института истории РАН, Б.И. Колоницкого, сформулированное четко и непосредственно в отношении рассматриваемого в преамбуле вопроса о ленинском тезисе -- имеет мало общего с целями научной и объективной энциклопедии.

Предлагаемый вариант-минимум (без односторонних цитат и объяснения редактором википедии за большевиков того, что они, якобы, хотели на самом деле)

Первым актом[4][5][6][7][8][9] Гражданской войны была Октябрьская революция — начало большевиками вооружённой борьбы за власть и нарушение «гражданского мира». Организаторы событий в Петрограде в октябре 1917 года не могли не предвидеть неизбежного сопротивления оппозиционных политических сил, они осознанно шли на гражданскую войну. Готовность лидеров большевиков инициировать гражданскую войну подтверждает ленинский тезис 1914 года, оформленный позднее в статью для социал-демократической печати: «Превратим империалистическую войну в гражданскую!»[12][13][14]. В 1917 году этот тезис претерпел кардинальные изменения и, как отмечает доктор исторических наук Б.И. Колоницкий, Ленин снял лозунг о гражданской войне[15 - ссылка на ПСС Ленина, 13 - ссылка на Колоницкого], однако, как пишет ученый-историк, культурно и психологически большевики и после снятия данного тезиса готовы были начать гражданскую войну ради превращения мировой войны в мировую революцию[13 - ссылка на д.и.н. Колоницкого].

Мнение д.и.н. Колоницкого, как того хотели оппоненты, в новом варианте и оформлено именно как его мнение и в случае со снятием тезиса, и в случае с готовностью продолжить ГВ.--MPowerDrive 22:13, 4 ноября 2009 (UTC)

В разделе обсуждения более чем двое суток назад мной было подробно разъяснено обоснование необходимости приведения данного важного исторического факта. По итогам обсуждения и по рекомендации Dr.Bug на его СО мной был предложен компромиссный вариант, как я полагаю, который должен более менее устраивать все стороны. В связи с отсутствием возражений вношу в статью. Подробное разъяснение на СО Додонова -- на случай если моя правка кому-то покажется спорной и/или некорректной. --MPowerDrive 11:06, 7 ноября 2009 (UTC)

«Из статьи удалены очевидные вещи» -- уфф... Несколько месяцев назад на эти вещи был поставлен запрос источника, здесь этот запрос аргументирован, никто ничего там не возразил. Поскольку АИ так и не были предоставлены, фраза была удалена. Поскольку вы участвовали в тогдашних обсуждениях, поскольку этот эпизод фигурировал в иске против вас, то мне сложно поверить, что вы не знали обо всём этом, прежде чем восстанавливать удалённую информацию. Прошу либо предоставить наконец АИ на эти фразы, либо не ходить по кругу.

Собственно говоря, АИ на ленински тезис в статье представлены аж в 3 экземплярах: не нравятся ВЕСТИ - смотрите Коленковского да Колоницкого. Эти АИ были и в старой версии статьи, аналогично, не могу поверить, что вы их не видели.

Что касается фраз "нарушение «гражданского мира», принципиальный отказ от возможности гражданского примирения.", то вторую часть я не включил в размещенную в статье версию в качестве компромисса, о чем выше написано, смотрите внимательнее. Ну а про "гражданский мир" -- так тут все очевидно вполне, началось вооруженное противостояние ВПЕРВЫЕ - вот и нет мира гражданского.

Утверждения из этого абзаца а) неочевидны, б) ненейтральны. Неочевидны, поскольку: * совершенно неочевидно, была ли вообще к моменту Октябрьской революции возможность некоего гражданского примирения: к тому времени неспособность Временного правительства решать стоявшие перед страной проблемы была уже всем очевидна, так или иначе кризис, имевший глубокие внутренние причины, должен был найти в чём-то выход. Совершенно неочевидно, что такие коренные вопросы, как вопрос о власти или вопрос о земле, вообще могли быть решены мирно. Белые сами первые попытались взять власть - никто же их, однако, не обвиняет в принципиальном отказе мирно решать вопросы, которые в принципе можно было решить только насильственно. Если такой возможности не было, то большевикам не от чего было отказываться

Еще раз повторяю, в статье сейчас нет ни слова про "гражданское примирение" --MPowerDrive 20:01, 8 ноября 2009 (UTC)

«Фраза уводит абзац от НТЗ, т.к. дает лишь трактовку событий большевиками» -- не большевиками. Карр, которого вы сами признаёте АИ, здесь в самом начале главы об этом как раз и пишет.

«Поэтому данная фраза ... д.б. убрана из статьи о ГВ» -- В таком случае должна быть убрана вся фраза про ленинский тезис, поскольку ленинский тезис 1914 года не относится к ГВ в России 1918 -- 1920 гг. Сами же пишете: он был снят. А если оставлять, то должно быть пояснено, к чему собственно относился этот тезис (к международной социалистической революции, а не отдельно к России).

Вы же отдаете предпочтение вторичным источникам, так вот Колоницкий пишет о России, а не о "мiровой ГВ". Ленин -- первоисточник, поэтму в ваших глазах он должен иметь более низкий приоритет перед Колоницким, да и все признают, что в ленинских цитатах можно нарыть что угодно. --MPowerDrive 20:01, 8 ноября 2009 (UTC)

Насчёт Колоницкого. Культурно и психологически готовы были начать войну все стороны (см. БРЭ, о готовности всех сторон к насилию). Поскольку мы пишем о ГВ, а не о только большевиках, то и писать нужно про все стороны. Если, как предлагается ниже, в лид будет добавлена фраза о готовности всех сторон к насилию, то мнение Колоницкого нужно будет убрать, как повторение.--Mankubus 12:44, 7 ноября 2009 (UTC)

Во-первых, готовность к насилию -- еще не Гражданская война. Во-вторых, Колоницкий пишет не просто о начале ГВ, а о истории возникновения тезиса (1914г - когда Белого движения не было и в проекте), от 1914 до времени ГВ. Поэтому сопоставление с БРЭ, где речь лишь о ГВ, некорректно, Колоницкий-то пишет о готовности большевиков к ГВ как в 1914, так и позже. --MPowerDrive 20:01, 8 ноября 2009 (UTC)

Первый акт Гражданской войны и НТЗ

Есть разные т.з. на то, когда началась Гражданская война и объявлять одну из них бесспорной истиной недопустимо, согласно ВП:НТЗ. Вышеупомянутый Поляков относит начало Гражданской войны к Февральской революции, как и ряд других авторов. Есть и достаточно распространённая точка зрения, согласно которой Гражданскую войну следует отсчитывать с мая 1918 года, когда начались масштабные фронтальные бои, что тоже имеет под собой основания.

Если в БРЭ пишется, что т.з. на Октябрьскую революцию как первый акт Гражданской войны является наиболее распространённой среди современных историков, то предлагаю так и написать:

Широко распространена среди современных историков точка зрения, согласно которой первым актом Гражданской войны была Октябрьская революция...

В то же время, ряд историков считает, что начало Гражданской войне положила Февральская революция (далее краткое изложение их позиции и ссылки).

Другие исследователи отсчитывают начало Гражданской войны с лета 1918 года, с момента начала широкомасштабных боевых действий (краткое изложение позиции и ссылки).

Если такая структура в принципе устраивает, потом конкретный текст обсудим.--Mankubus 09:36, 30 сентября 2009 (UTC)

Не согласен. Коли "в самом авторитетном и отражающем мнение современной историографии и науки", по мнению вашего же соратника, источнике - БРЭ - пишется, что данная точка зрения - самая основательная - значит так и есть, это и отражено в статье. Никаких уточнений в этой связи делать нужным не представляется. --MPowerDrive 13:12, 30 сентября 2009 (UTC)

БРЭ авторитетна, спору нет. Не знаю, что там написано конкретно, но сейчас в статье со ссылкой на неё написано следующее:

В современной исторической науке многие вопросы связанные с историей гражданской войны в России, в том числе важнейшие вопросы о её причинах и о её хронологичесх рамках, до сих пор остаются дискуссионными.

Вот, собственно, эта дискуссионность и должна быть отражена. То, что сейчас в статье написано про "первый акт", никоим образом не является общепризнанной точкой зрения в современной исторической науке. Некоторые цитаты из работ современных историков:

1) Чл.-корр. РАН Ю. А. Поляков в вышеупомянутой статье в научном журнале "Отечественная история" (№6, 1992):

Итак, Февраль, обнажив и обострив классовые противоречия, развязав насилие, пролив первую — и немалую — кровь, положил начало гражданской войне в России.
...
Мы видим, что столь мучительный вопрос — “Кто виноват в гражданской войне?” — остается без ответа. Если подойти формально, то в новом витке гражданского противоборства, начатого Октябрем, виноваты массы рабочих и солдат, совершившие революцию, виноваты большевики, ими руководившие, виноваты Советы, взявшие власть. Но мы знаем, что Октябрь стал логическим развитием событий и явлений лета и осени 1917 г., те, в свою очередь, упираются в Февраль, а обстоятельства, обусловившие Февральскую революцию, уходят своими корнями в предшествовавшую историю России. Поэтому нет логических оснований обвинять трудовые массы и большевиков в том, что они, совершив Октябрьскую революцию, тем самым развязали гражданскую войну.

2) Д.и.н. Ш. М. Мунчаев и д.и.н. В. М. Устинов в учебнике для вузов, рекомендованном Министерством образования РФ (1997 г.):

Одной из важных, но практически не исследованных проблем истории гражданской войны в России является ее периодизация. Справедливости ради отметим, что из существующих ныне периодизаций истории гражданской войны наиболее утвердившимся стал период с середины 1918 и до 1920 г. Эту периодизацию предложил В.И. Ленин, увязывая ее с главными этапами истории Октябрьской революции. Но В.И. Ленин не имел в виду периодизацию политической истории гражданской войны.

В этой связи, не касаясь общей периодизации истории гражданской войны и рассматривая лишь политические аспекты, следует отметить, что начало и конец гражданской войны никем не объявлялись и тем более не декларировались. Далее, при определении периодизации политической истории необходимо иметь в виду, что гражданская война — это не только ведение боевых действий на многочисленных фронтах. Критерием периодизации политической истории гражданской войны являются коренные изменения соотношения и расстановки классовых сил и социальных слоев населения на конкретных этапах исторического процесса.

В этом отношении политическая история гражданской войны как общественно-политическое и историческое явление, всеобъемлющее политическое понятие особо острой и своеобразной формы классовой борьбы имела место с февраля 1917 по октябрь 1922 г.

3) Д.и.н. Соколов А.К. Курс советской истории, 1917-1940: Учеб. пособие для студентов вузов. - М.: Высш. шк., 1999.:

Не останавливаясь подробно на описании военных действий, необходимо расставить некоторые акценты, позволяющие разобраться в освещении истории гражданской войны в России. В исторической литературе существует спор о периодизации гражданской войны. Имеется давняя традиция трактовать гражданскую войну как период острых классовых столкновений. В этом контексте и революция рассматривается как акт гражданской войны. Поэтому многие авторы ведут отсчет гражданской войны в России с октября 1917 г., а иные — и раньше, указывая на отдельные стычки, мятежи, восстания. В то же время есть другое определение войны как способа разрешения противоречий между сторонами с помощью вооруженных сил. В этом более узком, но более точном и современном понимании она означает противоборство воюющих армий, движение фронтов, мобилизацию экономики и другие явные свидетельства того, что страна находится в состоянии войны. С этой точки зрения гражданскую войну в России, видимо, следует датировать серединой 1918 — концом 1920 г., хотя и до, и после этого времени в стране то тут, то там вспыхивали боевые действия.

4) Д.и.н. Л. И. Футорянский в монографии про казачество в годы Гражданской войны (2003, рецензенты - д.и.н. Ратушняк В.Н., к.и.н. Побережников И.В.):

В недавно появившейся в свет книге мы показали, что период по март 1918 года можно считать только преддверием гражданской войны. Когда же военные действия вовлекли в сражения широкие народные массы и отдельные мелкие столкновения переросли в масштабные, в апреле-июне 1918 г. начался по-настоящему период гражданской войны.

5) Д.и.н. А. С. Барсенков и д.и.н. А. И. Вдовин. История России. 1917—2004: Учеб. пособие для студентов вузов. М.: Аспект Пресс, 2005. (рецензенты - кафедра новейшей отечественной истории исторического факультета МПГУ, зав. кафедрой истории Института переподготовки и повышения квалификации МГУ им. М. В. Ломоносова проф. А. И. Уткин):

Революция и Гражданская война в России теснейшим образом связаны друге другом. Ленин прямо ставил знак равенства между ними, рассматривая революцию «как разрыв гражданского мира».
В этом смысле Гражданская война началась в конце февраля — начале марта 1917 г. (расстрел революционных рабочих и солдат, свержение самодержавия) и завершилась в ноябре 1922 г. (ликвидация очагов белогвардейского сопротивления на Дальнем Востоке и окончательное утверждение Советской власти). Если Февральская революция и последующие события 1917 г. были результатом социально-политического и культурного кризиса, который привел к распаду Российской империи, то развернувшуюся Гражданскую войну можно рассматривать как процесс завоевания России, восстановления ее разрушенной государственности. В более узком понимании Гражданская война датируется с конца мая 1918 г. до конца 1920 г.

6) Конспект лекций по отечественной истории к.и.н. декана истфака МПГУ профессора В. В. Кириллова, М.:Эксмо, 2007:

В учебной литературе сохраняется традиция начинать историю Гражданской войны с весны-лета 1918 г. и выделять следующие основные этапы:

май—ноябрь 1918 г. – борьба Советской власти с так называемой «демократической контрреволюцией» (бывшие члены Учредительного собрания, представители меньшевиков, эсеры и др.); начало военной интервенции Антанты;

ноябрь 1918 г. – март 1919 г. – основные сражения на Южном фронте страны (Красная Армия – армия Деникина); усиление и провал прямой интервенции Антанты;

март 1919 г. – март 1920 г. – основные военные действия на Восточном фронте (Красная Армия – армия Колчака);

апрель—ноябрь 1920 г. – советско-польская война; разгром войск Врангеля в Крыму;

1921–1922 гг. – завершение Гражданской войны на окраинах России.

7) Д.и.н. Л. И. Ольштынский в докладе на научной конференции "Военная интервенция и Гражданская война в России в 1918-1920 гг." 28 февраля 2009 г.:

Мятеж чехословацкого корпуса в конце мая 1918 и создание им ряда антисоветских правительств в Поволжье, на Урале и в Сибири стал началом Гражданской войны. На востоке образовался Чехословацкий фронт (затем названный Восточным). На юге перешли в наступление войска Донской армии Краснова и Добровольческой армии Деникина. Так развёртываются крупномасштабные военные действия организованными вооружёнными силами. Страна переходит в состояние Гражданской войны.

Так или иначе, эту массу АИ нельзя игнорировать.--Mankubus 17:31, 30 сентября 2009 (UTC)

И слова про периодизацию в преамбуле статьи тоже нужно поправить: эта периодизация максимум является распространённой, но никак не общепризнанной (см. цитаты выше).--Mankubus 18:52, 30 сентября 2009 (UTC)

Подтверждаю, в Большой Российской энциклопедии так и написано:

«В совр. историч. науке мн. вопросы, связанные с историей Г.в., остаются дискуссионными, среди них - вопросы о хронологич. рамках Г. в. и её причинах. Большинство совр. исследователей считают первым актом Г. в. бои в Петрограде во время осуществлённой большевиками Октябрьской революции 1917. а временем её окончания - разгром «красными» последних крупных антибольшевистских вооруж. формирований в окт. 1922. Часть исследователей считают, что период Г. в. охватывает только время наиболее активных боевых действий, которые велись с мая 1918 по нояб. 1920.» БРЭ. Том 7. стр. 591

Вот так написано "в самом авторитетном и отражающем мнение современной историографии и науки" источнике, как правильно заметил оппонент. Безусловно, разные мнения на хронологические рамки и причины ГВ в статье должны быть отражены, только - сжато и ёмко. Участник 80 254 110 49←это ник 07:37, 1 октября 2009 (UTC)

Что скажут Ваши оппоненты? На настоящий момент мне кажется, что дискуссионность периодизации Гражданской войны показана убедительно, и подобраны источники, на основании которых можно это хорошо и ёмко сформулировать. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:12, 10 октября 2009 (UTC)

Переделка шаблона статьи

Шаблон необходимо изменить. Наиболее вопиющим и бросающимся в глаза, вводящим читателя в заблуждение с первого же момента открытии статьи, является размещение петлюровцев таким образом, будто бы они выступали на стороне Белого движения. Нет нужды объяснять, что это не только не соответствует действительности, а верно с точностью до наоборот. Достаточно вспомнить уже кем был убит один из руководителей Белого движения ген. граф Келлер. --MPowerDrive 12:25, 30 сентября 2009 (UTC)

Переделать по английскому образцу?--Mankubus 12:42, 30 сентября 2009 (UTC)

Возможно, видел его несколько месяцев назад, обратил внимание тоже, как там стороны конфликта разнесены. Можно и свое что-нить придумать. --MPowerDrive 13:01, 30 сентября 2009 (UTC)

• [6]--Max 10:55, 6 января 2010 (UTC)

Предложение сниманию в связи с тем, что географическое деление событий гражданской войны является недостаточно распространённым, в отличие от хронологического--Max 10:55, 31 января 2010 (UTC)

Про фото зверств

В разделе "Первые успехи красных" есть фото зверств большевиков: «Опознание трупов людей, замученных большевиками в Евпатории". (март 1918) Фотография из III т. «Очерков русской смуты» А. И. Деникина». Предлагаю разместить под этим фото фотографию зверств белых, либо существующее фото убрать. На выбор. Прошу обсудить и аргументировать своё мнение. Спасибо. Участник 80 254 110 49←это ник 17:03, 1 октября 2009 (UTC)

С предложением согласен, НТЗ есть НТЗ. Что касается того, убрать ли или добавить, то это уже дело личного восприятия каждого отдельного участника. По мне так ещё одна небольшая картинка примерно таких же размеров статью не испортит.

Ещё вот какой момент по поводу фото (не зверств, правда): в теле статьи резкий перекос по количеству фото военачальников в пользу белых генералов. Фото красных военачальников гораздо меньше, надо бы добавить их тоже в статью.--Mankubus 18:26, 1 октября 2009 (UTC)

До раздела «Второй период войны (май 1918 — март 1919)» по фото военачальников ещё соблюдается паритет, а дальше поехало: Каппель, Колчак, Марков, Деникин, Алексеев, Май-Маевский, Макаров, Мамантов, Врангель, Юденич, Миллер, Бакич... И ни одного фото красного военачальника (Антонов-Овсеенко только с зелёным атаманом Григорьевым приводится, но его фото выше уже есть).--Mankubus 18:35, 1 октября 2009 (UTC)

Ну, у меня фотографий этих военачальников хоть пруд пруди. Мне важно мнение посредника по обеим категориям фотографий. Надесь, что СО статьи в списке его наблюдения. Иначе надо будет обратиться на его СО. Участник 80 254 110 49←это ник 20:42, 1 октября 2009 (UTC)

Я полагаю, что текущая ситуация не соответствует требованиям правил о нейтральности. Однако, думаю, следует искать не численный паритет, а авторитетный нейтральный источник, в котором даётся список военачальников всех сторон Гражданской войны, и исходя из него устанавливать, какие фотографии и в какой пропорции будем вставлять в статью.

Кстати, хотя меня и не спрашивали, не могу не отметить, что раздел "первые успехи большевиков" мне вообще кажется содержащим ряд связанных проблем, начиная с названия и заканчивая достаточно нетривиальными утверждениями, не подтверждёнными источниками... Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:21, 10 октября 2009 (UTC)

Я с Вами полностью согласен. Более того - ВСЯ статья требует существенной переработки. Однако, делать это большими кусками текстов у нас не получится, так как буквально КАЖДОЕ слово вызывает дискуссии. Поэтому я и предлагаю обсуждать правки малых фрагментов текстов, постепенно, желательно последовательно от начала статьи к её окончанию. В данном разделе обсуждения я также ставил конкретный вопрос об одной фотографии: либо её убрать, либо добавить ещё одно фото в качестве НТЗ. Прошу Вас рассмотреть здесь именно этот вопрос и дать мне санкцию либо на удаление фото, либо на добавление подобного фото с другой стороны конфликта, так как сейчас в статье нет равновесия сторон. Спасибо. Участник 80 254 110 49←это ник 08:10, 10 октября 2009 (UTC)

Безусловно, Вы правы - с точки зрения НТЗ следует либо убрать эту, либо добавить другую. Причём, из этого раздела - скорее убрать, чем добавить. Потому что такая фотография в разделе "первые успехи большевиков" выглядит несколько неуместной, там не написано ничего, что бы она более-менее прямо иллюстрировала бы. Скорее бы уместной она была в отдельном разделе о методах, применяемых сторонами. Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:43, 13 октября 2009 (UTC)

Хорошо, тогда я уберу это фото. Если же это фото вдруг вернут обратно, то тогда я, чтобы не заниматься откатами, просто под это фото добавлю фото от противоборствующей стороны. Спасибо за посредничество. Участник 80 254 110 49←это ник 03:23, 13 октября 2009 (UTC)

Что-то за полгода так ничего не изменилось: на 4 фото "красных" военачальников приходится 17 "белых". Это (безобразие) диспропорцию кто-нибудь будет исправлять или мне вломиться и "наварварить"? Потом не говорите, что не предупреждали...--193.108.103.210 11:55, 9 февраля 2010 (UTC)Доцент

Варварить конечно не надо, но уравновесить имхо было бы правильно. Правда, при доведении количества красных портретов с 4 до 17 статья потеряет в удобочитаемости, поэтому оптимальным было бы, как мне кажется, увеличить количество красных портретов (и тогда уж добавлять портреты и третьей стороны - интервентов и сепаратистов) и уменьшить количество белых--Max 18:49, 9 февраля 2010 (UTC)

Вопрос хронологических рамок Гражданской войны

Обратил внимание, что в статье осуществляется война правок за хронологичесие рамки окончания ГВ. Одна сторона выступает за 1922-й г., а другая-за 1923-й. А почему просто не написать: "Гражданская война в России (1917-1922 или 1923 гг.)" - и все проблемы отпадут сами собой. На самом деле, однозначного мнения о дате окончания Гражданской войны в исторической науке не существует. Glavkom NN 19:50, 19 октября 2009 (UTC)

Коллеги, вы не затягиваете рамки конфликта? В конце концов и БСЭ и Британника считают концом Гражданской войны ноябрь 1920 года (разгром армии Врангеля в Крыму). Хотелось бы увидеть бесспорные АИ подтверждающие другие цифры (1922 и 1923).--Alex1709 20:44, 19 октября 2009 (UTC)

Давайте писать в лиде доминирующую точку зрения, а дискуссию давать в разделе "Хронологические рамки Гражданской войны". В Большой Российской энциклопедии статья называется "Гражданская война 1917-1922 в России". Так и надо писать в названии и в лиде. В теле же статьи можно привести все дискуссионные точки зрения с указанием авторов и источников, в коих эти дискуссионные мнения и отражены. Участник 80 254 110 49←это ник 02:15, 20 октября 2009 (UTC)

Что-нибудь, кроме цитаты из БРЭ, подтверждает что большинство исследователей ведет хронологию Г.в. с 1917 года по 1922? Две других авторитетных энциклопедии (БСЭ и Британника), в полном согласии друг с другом, задают более узкие рамки (1918-1920). Я бы не согласился с утверждением, что авторитетность БРЭ перекрывает объединенный авторитет БСЭ и Британники. Есть явное противоречие, которое надо нейтрально отразить. --Alex1709 04:56, 20 октября 2009 (UTC)

Это противоречие отражено сразу же в преамбуле вики-статьи: «Временем окончания гражданской войны большинство историков считают разгром «красными» последних крупных антибольшевистских вооружённых формирований в октябре 1922 года. Некоторые исследователи относят к гражданской войне только период наиболее активных боевых действий противоборствующих сторон, имевших место с мая 1918 года по ноябрь 1920 года[1].» Но в лиде и в названии статьи должны быть указаны общепризнанные современным историческим сообществом рамки ГВ. А вообще я уже приводил выше цитату из БРЭ:

«В совр. историч. науке мн. вопросы, связанные с историей Г.в., остаются дискуссионными, среди них - вопросы о хронологич. рамках Г. в. и её причинах. Большинство совр. исследователей считают первым актом Г. в. бои в Петрограде во время осуществлённой большевиками Октябрьской революции 1917. а временем её окончания - разгром «красными» последних крупных антибольшевистских вооруж. формирований в окт. 1922. Часть исследователей считают, что период Г. в. охватывает только время наиболее активных боевых действий, которые велись с мая 1918 по нояб. 1920.» БРЭ. Том 7. стр. 591

Понимаете, большинство современного сообщества историков России придерживаются энциклопедической точки зрения, отражённой в БРЭ. Часть исследователей с этим не согласны, и их мнение тоже отражено в энциклопедии, но не в лиде и не в названии статьи, а сразу же в преамбуле. Участник 80 254 110 49←это ник 09:22, 20 октября 2009 (UTC)

На самом деле, у меня у самого нет однозначного мнения, когда же закончилась Гражданская война. Я склоняюсь к мысли о необходимости указания верхней границы как (1922 или 1923 гг.) Коллега привел АИ на 1922 г. Ну тогда мне осталось привести АИ на 1923.. Пожалуйста: Революция и Гражданская война в России: 1917-1923 гг.: Энциклопедия. В 4 томах редактор, составитель Кондратов С. А., Абациев Д. П., Большая энциклопедия. Революция и Гражданская война в России. 1917-1923 гг. В 4 томах. а из иностранных АИ (они кстати, также имеют равное право на употребление с работами российских историков) можно назвать проф. Эдварда Карра (работа Карр. Э. История Советской России: Большевистская революция, 1917–1923), где Гражданская война названа "большевистской революцией". Кстати, есть АИ и на то, что хронологические рамки красного террора уходят верхней чертой в 1923 г., см. напр: C. Мельгунов Красный террор в России (1918-1923). (прошу простить за оффтоп). Т.е. как видим, оснований указать дату (1922 или 1923 гг.) - вполне предостаточно. Glavkom NN 10:44, 20 октября 2009 (UTC)

Энциклопедия издательства "Терра" и энциклопедия издательства "Большая Российская энциклопедия" несколько различаются по авторскому коллективу. БРЭ, в редакционном совете которого Президент РАН и 80 действительных членов РАН, отражает точку зрения современного исторического сообщества, а книги "Терра" отражают только точку зрения самих авторов книги. Тем не менее, приведённые источники являются авторитеными, хотя учитывать вышеприведённое обстоятельство необходимо, а конкретную форму включения их данных в статью необходимо обсудить с остальными редакторами статьи. Спасибо за конструктивное сотрудничество. Участник 80 254 110 49←это ник 11:11, 20 октября 2009 (UTC)

предлагаю уточнить преамбулу: "Временем окончания гражданской войны большинство современных российских историков" и далее по тексту. По крайней мере уберем очевидное искажение НТЗ--Alex1709 14:19, 20 октября 2009 (UTC)

У меня нет возражений. Но дискуссия здесь идёт не по тексту статьи, а по лиду (формулировке): какую дату писать именно в названии статьи. Участник 80 254 110 49←это ник 09:52, 21 октября 2009 (UTC)

"какую дату писать именно в названии статьи" - это зависит от определения того, что считать Гражданской войной. Возможно у вас (как и у других коллег, давно занимающихся статьей) глаз замылен; я как человек новый, хочу сказать что отличие хронологических границ (1917-1922) от того чему меня учили в школе в советское время (1918-1920), бросается в глаза. Чувство недоумения усугубляется быстрой проверкой по энциклопедиям доступным онлайн (БСЭ и Британнике), которые дают таки 1918-1920, т.е. привычную хронологию. Как я понимаю, связано это с тем, что ранее (и не только в СССР но и за рубежом) Гражданская война определялась более узко чем сейчас, как противостояние именно "красных" и "белых", причем именно вооруженных сил сторон (с момента, когда они у сторон начали появляться, а это начало 1918 года, и до момента пока сопротивление последних регулярных частей "белых" не было сломлено в Крыму). В принципе это соответствует определению войны данному в Википедии: Война́ — конфликт между политическими образованиями (государствами, племенами, политическими группировками и т. д.), происходящий в форме боевых действий между их Вооружёнными Силами (выделение мое). В пост-советское время, судя по приведенной цитате из БРЭ, появилась тенденция понимать Гражданскую войну более обобщенно, как вообще все что происходило с октября 1917 года (захват власти большевиками) до момента установления ими контроля над всей территорией страны. Я хочу отметить, что это явно другое определение, чем то что было раньше - существенно более широкое, чем раньше, и НТЗ требует чтобы это было обязательно отмечено, вероятно даже в саммари статьи, чтобы читателя, привыкшего к другому определению, не вводить в заблуждение. --Alex1709 05:41, 22 октября 2009 (UTC)

Хорошо, какой у Вас конкретный компромиссный вариант лида: как написать, чтобы и АИ соответствовало и не вызывало войны правок. Предложите вариант, который устраивал бы оппонентов и не противоречил Вашим аргументам. Участник 80 254 110 49←это ник 15:56, 22 октября 2009 (UTC)

Хотелось бы для начала сравнить определения Гражданской войны в БРЭ и БСЭ / Британнике. К сожалению доступа к БРЭ у меня нет - я правильно понимаю что он есть у Вас? Если есть такая возможность, хотелось бы увидеть цитату из БРЭ из которой будет понятно какое определение Гражданской войны там дано.--Alex1709 06:18, 23 октября 2009 (UTC)

Вот: «ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА 1917-22 в России, цепь вооружённых конфликтов между разл. политическими, социальными и этническими группами. Осн. боевые действия в Г. в. в целях захвата и удержания власти велись между РККА и вооруж. силами Белого движения - Белыми армиями (отсюда установившиеся названия гл. противников в Г. в. - «красные» и «белые»). Составной частью Г.в. являлись также вооруж. борьба на нац. «окраинах» быв. Рос. империи (попытки провозгласить независимость вызывали отпор со стороны «белых», выступавших за «единую и неделимую Россию», а также руководства РСФСР, видевшего в росте национализма угрозу завоеваниям революции) и повстанч. движение населения против войск противоборствующих сторон. Г. в. сопровождалась боевыми действиями на территории России войск стран Четверного союза, а также войск стран Антанты (см. Иностранная военная интервенция в России 1918-22).

В совр. историч. науке мн. вопросы, связанные с историей Г.в.. остаются дискуссионными, среди них - вопросы о хронологич. рамках Г. в. и её причинах. Большинство совр. исследователей считают первым актом Г. в. бои в Петрограде во время осуществлённой большевиками Октябрьской революции 1917, а временем её окончания - разгром «красными» последних крупных антибольшевистских вооруж. формирований в окт. 1922. Часть исследователей считают, что период Г. в. охватывает только время наиболее активных боевых действий, которые велись с мая 1918 по нояб. 1920. Среди наиболее важных причин Г. в. принято выделять глубокие социальные, политич. и нац.-этнич. противоречия, существовавшие в Рос. империи и обострившиеся в результате Февр. революции 1917, а также готовность широко использовать насилие для достижения своих политич. целей всеми её участниками (см. «Белый террор» и «Красный террор»). Некоторые исследователи видят в иностр. интервенции причину особой ожесточённости и длительности Гражд. войны.

Ход вооруж. борьбы между «красными» и «белыми» можно разделить на 3 этапа, которые различаются по составу участников, интенсивности боевых действий и условиям внешнеполптич. обстановки.

На первом этапе (окт./нояб. 1917 -нояб. 1918) происходило формирование вооруж. сил противоборствующих сторон и осн. фронтов борьбы между ними. В этот период Г. в. шла в условиях продолжавшейся 1-й мировой воины и сопровождалась активным участием во внутр. борьбе в России войск стран Четверного союза и Антанты.» И т. д. Участник 80 254 110 49←это ник 00:50, 24 октября 2009 (UTC)

Спасибо за цитату! В принципе саммари статьи сейчас, с некоторыми отступлениями, следует БРЭ. Это представляется хорошей стратегией в статье по столь спорной теме. Я бы предложил следующие корректировки, с целью привода саммари статьи в еще большее соответствие с БРЭ

первый параграф переформулировать как "Гражданская война в России (1917—1923) — вооружённая борьба между различными социальными, политическими и этническими группами в целях захвата и удержания власти на территории бывшей Российской империи". - приводит в почти дословное соответствие с БРЭ. Остаток предложения ("имевшая в своей основе глубокие социально-экономические, политические, национальные, религиозные и психологические противоречия, которые стали её причинами и обусловили её длительность и ожесточение.") - предлагаю перенести ниже (в шестой параграф), аналогично тому как он использован в БРЭ.

второй, третий, четвертый параграф - без изменений.

пятым параграфом - перенести фразу из преамбулы: "В современной исторической науке многие вопросы связанные с историей гражданской войны в России, в том числе важнейшие вопросы о её причинах и о её хронологических рамках, до сих пор остаются дискуссионными". На мой взгляд факт дискуссионности обязательно должен быть отражен на уровне саммари. Далее - "Большинство современных российских исследователей считают первым актом Гражданской войны бои в Петрограде во время захвата власти большевиками в ходе Октябрьской революции 1917, а временем её окончания - разгром «красными» последних крупных антибольшевистских вооруженных формирований в ходе занятия Владивостока в октябре 1922." - почти дословно цитата из БРЭ, слегка перефразированная. Далее - "Часть исследователей относят к гражданской войне только период наиболее активных боевых действий противоборствующих сторон, имевших место с мая 1918 года по ноябрь 1920 года" - тоже БРЭ, с заменой "некоторых исследователей" (звучит почти маргинально) на "часть исследователей" (с учетом того что на этой позиции находятся Британника и БСЭ, так оно звучит корректнее). Далее - "В частности, такой позиции придерживалась Большая Советская Энциклопедия (ссылка на статью); из современных зарубежных энциклопедий, такой позиции придерживается Британника (ссылка на статью)" - здесь нейтрально описываются разные точки зрения - читатель волен сам решить чему он больше верит.

наконец, последним шестым параграфом предлагаю "Среди наиболее важных причин Гражданской войны принято выделять глубокие социальные, политические и национально-этнические противоречия, существовавшие в Российской империи и обострившиеся в результате Февральской революции 1917, а также готовность широко использовать насилие для достижения своих политических целей всеми её участниками (см. «Белый террор» и «Красный террор»)." - опять придерживаемся БРЭ, плюс сюда переносится убранный остаток предложения из первого параграфа. Кроме того добавление (на уровне саммари) ссылок на статьи о красном и белом терроре представляется соответствующим важности этих тем.

Опционально - заключительной фразой я бы поставил "Итогом Гражданской войны стал захват большевиками власти на всей территории бывшей Российской империи (кроме объявивших независимость Польши, Литвы, Латвии, Эстонии и Финляндии) и формирование, 22 декабря 1922 года, Союза Советских Социалистических Республик (СССР)."--Alex1709 07:57, 27 октября 2009 (UTC)

не дождавшись возражений, внес предлагаемые изменения в текст статьи--Alex1709 05:36, 30 октября 2009 (UTC)

Коллеги, извините, что вмешиваюсь, но для начала я хочу спросить, в чём подоплёка спора? Есть ли в этом вопросе идеологическая основа, или спор столь остр просто по привычке? Я спрашиваю не из любопытства, от этого зависит, как оптимальнее искать дополнительные подтверждающие источники. Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:47, 20 октября 2009 (UTC)

Для меня идеологической подоплеки нет. Позиционировать мнение БРЭ по хронологии Гражданской войны как разделяемое "большинством историков" мне представляется неправильным, особенно в свете того что Британника (=большинство современных зарубежных историков) и БСЭ (=большинство советских историков) придерживаются другого мнения. Как минимум надо уточнить что мнение БРЭ по хронологии разделяется "большинством современных российских историков". Возможно было бы корректно написать примерно так: "В зарубежной историографии к Гражданской войне как правило относится период наиболее интенсивных боевых действий противоборствующих сторон, имевших место с мая 1918 года по ноябрь 1920 года (ссылка на Британнику). Этой же точки зрения придерживалась советская историография (ссылка на БСЭ). Большинство современных российских историков как правило относят к Гражданской войне период с октября 1917 года по октябрь 1922 года (ссылка на БРЭ)."--Alex1709 17:45, 20 октября 2009 (UTC)

В советской историографии было принято датировать ГВ с 1918 по 1922. Это устаревшая датировка: сегодня "мейнстрим" историографический изменился, преобладает, к примеру, оценка взаимосвязанности Февраля и Октября. Поэтому совершенно однозначно 1917. А вот дата окончания - спорна, данные БСЭ не имеют авторитета, выше показано, почему.

Кстати, в статье в шаблоне кем-то давно установлен не просто год, но конкретная дата окончания ГВ - с точности до дня. Полагаю, имеет смысл узнать, какие АИ были у автора на эту дату. --MPowerDrive 18:44, 20 октября 2009 (UTC)

Полагаю, что коллеги и оппоненты ведут спор столь остро именно по привычке--MPowerDrive 18:44, 20 октября 2009 (UTC)

«в чём подоплёка спора?» // Добрый день, Владимир. Подоплёка спора не в том, чтобы писать или не писать в статье о разных хронологических рамках гражданской войны. Конечно же писать. Речь идёт о том, что будет написано в лиде статьи. То есть фактически - о названии статьи. Сейчас в самом начале формулировки написано: «Гражда́нская война́ в Росси́и (1917—1923) — вооружённая борьба...» В то время как в БРЭ написано: «Гражда́нская война́ 1917—1922 в Росси́и...». Вот по этим цифрам В ЛИДЕ и идёт война правок. Никакой идеологии тут нет. Возможно, Вы как опытный конфликтолог сумеете найти компромиссный вариант? Спасибо. Участник 80 254 110 49←это ник 09:42, 21 октября 2009 (UTC)

«Коллеги, извините, что вмешиваюсь» // :)) Да мы только рады Вашему вмешательству! Ваша помощь всегда конструктивна и эффективна! Почаще «вмешивайтесь» :) Участник 80 254 110 49←это ник 09:55, 21 октября 2009 (UTC)

По поводу правок Alex1709

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья находится в режиме поиска консенсуса. Существенные правки вносятся посредником DrBug. Особенно это относится к преамбуле, текст которой только что был им откорректирован. В этой связи прошу воздержаться от смелых и не согласованных НИ С КЕМ на СО правок, особенно в направлении, отменяющем смысл правки посредника. --MPowerDrive 22:17, 30 октября 2009 (UTC)

Он выше предлагал свои правки и ждал ответа. Кто вам мешал их согласовывать?--Mankubus 22:25, 30 октября 2009 (UTC)

Только что преамбула обсуждалась, особенно "борьба за захват и удержание власти" в широком кругу участников и при посредничестве Dr/Bug. Обсуждение нужно иногда читать все же. Особенно перед такими смелыми правками в статье, где кропотливо ищется консенсус. --MPowerDrive 22:36, 30 октября 2009 (UTC)

(1) "Статья находится в режиме поиска консенсуса" - неверно (в этом режиме находятся статьи о красном и белом терроре, но не статья о гражданской войне - см. разъяснение тут).

(2) "не согласованных НИ С КЕМ на СО правок" - неверно. Между предложением мной правки на СО [7] и внесением в статью [8] прошло трое суток. Никаких комментариев по поводу правки высказано не было - где вы в это время были, MPowerDrive? Вы кстати сочли возможным подождать не более чемм 13 минут между своим предупреждением на СО [9] и откатом моей правки [10]. Сравните - я ждал трое суток, вы - 13 минут.

(3) "особенно в направлении, отменяющем смысл правки посредника" - неверно. Никакого урезания саммари статьи не производилось - напротив оно было дополнено (за счет приведенной на СО цитаты из БРЭ). Кстати - просьба уважаемого посредника Drbug высказаться по этому пункту - видит ли он в моей правке "отмену смысла правки посредника"?

Итог - откатываю правку MPowerDrive как неконструктивную, жду его аргументированных возражений на СО (см. нииже запрос от Drbug)--Alex1709 10:01, 31 октября 2009 (UTC)

Коллеги, предлагаю не обсуждать конкретные действия участника. Частично откатили к предыдущей версии - и ладно, от этого и будем плясать. Теперь хотелось бы услышать комментарии по поводу того, что он предлагает. Кто с ним согласен, кто нет, и почему? Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:23, 31 октября 2009 (UTC)

Итог

Обсуждение предложений участника Alex1709 инициировано ниже.

Статья защищена от правок на случайной версии. Если конструктивное обсуждение в течение суток не начнётся, верну на версию "заведомо до войны правок".

Уважаемый Alex1709, первая Ваша правка не является отменой смысла правки посредника, однако последующий откат является недопустимым игнорированием высказываний участников прошедшей дискуссии. Вопрос преамбулы - тонкий (вокруг использованной Вами цитаты из БРЭ сломано много копий), и увидев возражения, Вы безусловно должны были дождаться аргументов оппонентов и высказываний других участников, а не совершать откат и не характеризовать действия оппонента как неконструктивные.

Я прошу участников Alex1709 и MPowerDrive внимательно перечитать правило о недопустимости войн правок, и обратить особое внимание на следующее положение:

Ведение войн правок — это поведенческая установка, характеризующаяся склонностью к конфронтации. Такое поведение противоречит духу поиска консенсуса, основывающегося на обсуждении ситуации.

На этом обсуждение правок, сделанных участниками Alex1709 и MPowerDrive, извините, закрываю, как не влекущее пользы для статьи.

Благодарю за внимание! Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:25, 31 октября 2009 (UTC)

Можно уточнить - Ваша фраза "Если конструктивное обсуждение в течение суток не начнётся, верну на версию "заведомо до войны правок" " - означает что если мой оппонент в течение суток не начнет конструктивное обсуждение, Вы уберете предлагаемую мной правку? Если так, какой вообще смысл ему это конструктивное обсуждение начинать?--Alex1709 15:27, 31 октября 2009 (UTC)

Кроме него есть другие участники. Например, Вы. Вы можете перечитать более ранние обсуждения выше, понять, чем участнику MPowerDrive не нравится формулировка БРЭ, и предложить уточнённый вариант с учётом этого понимания (в той части, которую Вы сочтёте разумной). Это тоже будет шагом вперёд относительно текущей ситуации, началом конструктивного обсуждения. Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:33, 31 октября 2009 (UTC)

Гм. Вам не кажется что предлагая мне "понять, чем участнику MPowerDrive не нравится формулировка БРЭ, и предложить уточнённый вариант с учётом этого понимания" - Вы меня подталкиваете к ОРИСС? Какое это имеет значение - нравятся формулировки БРЭ участнику MPowerDrive или не нравятся? Пусть приводит АИ, уровня БРЭ причем (т.е. признанные научные энциклопедии, те же БСЭ или Британника), с альтернативными формулировками, тогда и есть о чем говорить. В обсуждении выше он таких АИ не приводил.--Alex1709 16:19, 31 октября 2009 (UTC)

Я Вас подталкиваю к тому, чтобы попытаться увидеть конструктив в предложениях оппонента - а он там есть. После чего, возможно, удастся найти более красивую формулировку, чем в БРЭ, основанную на не менее авторитетных источниках. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:55, 31 октября 2009 (UTC)

Я наверное начинаю серьезно испытывать Ваше терпение своей назойливостью :). Хочу сказать что действительно ценю Ваши усилия, и прошу помочь мне доразобраться с этим вопросом, поскольку пока испытываю искреннее недоумение, пытаясь понять что конкретно Вы мне предлагаете сделать. Искать "более красивую формулировку, чем в БРЭ, основанную на не менее авторитетных источниках"? А где они, эти источники? Чтобы быть не менее авторитетным чем БРЭ, надо быть научной рецензируемой энциклопедией. Мне из таковых известны только БСЭ и Британника, и там я уже смотрел. Возможно Вы имеете в виду какие-то еще источники? Так подскажите. Что касается предложения "увидеть конструктив в предложениях оппонента" - я бы предпочел увидеть в его предложениях аргументы с опорой на АИ. Если нет АИ, то это становится просто высказыванием личного мнения. Если с одной стороны цитата из БРЭ о "захвате и удержании власти", а с другой - личное мнение MPowerDrive, не подкрепленное АИ сравнимой с БРЭ авторитетности, Вы действительно считаете это серьезным аргументом в пользу изменения цитаты БРЭ так, как этого хочется MPowerDrive?--Alex1709 19:34, 31 октября 2009 (UTC)

я что-то не совсем понимаю, для чего нужен посредник и его посредничество если любой ни разу не в курсе обсуждений может прийти и исправить статью на свой вкус а тотже посредник на этой версии статью еще и зафиксирует. Я считаю действия нового участник аобсуждения не конструктивными. --Константин 16:21, 31 октября 2009 (UTC)

Посредник нужен для того, чтобы помочь сторонам договориться. В отличие от статей по армяно-азербайджанской тематике, здесь у меня нет специальных полномочий, и я могу действовать только на общих основаниях. А по общим основаниям см. ВП:НО: Обсуждайте не авторов, а содержание статей.

Настоятельно прошу Вас идти обсуждать в раздел ниже. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:55, 31 октября 2009 (UTC)

Предложения Alex1709

Уважаемые коллеги! Участником Alex1709 были внесены следующие предложения:

Хотелось бы для начала сравнить определения Гражданской войны в БРЭ и БСЭ / Британнике. К сожалению доступа к БРЭ у меня нет - я правильно понимаю что он есть у Вас? Если есть такая возможность, хотелось бы увидеть цитату из БРЭ из которой будет понятно какое определение Гражданской войны там дано.--Alex1709 06:18, 23 октября 2009 (UTC)

Вот: «ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА 1917-22 в России, цепь вооружённых конфликтов между разл. политическими, социальными и этническими группами. Осн. боевые действия в Г. в. в целях захвата и удержания власти велись между РККА и вооруж. силами Белого движения - Белыми армиями (отсюда установившиеся названия гл. противников в Г. в. - «красные» и «белые»). Составной частью Г.в. являлись также вооруж. борьба на нац. «окраинах» быв. Рос. империи (попытки провозгласить независимость вызывали отпор со стороны «белых», выступавших за «единую и неделимую Россию», а также руководства РСФСР, видевшего в росте национализма угрозу завоеваниям революции) и повстанч. движение населения против войск противоборствующих сторон. Г. в. сопровождалась боевыми действиями на территории России войск стран Четверного союза, а также войск стран Антанты (см. Иностранная военная интервенция в России 1918-22).

В совр. историч. науке мн. вопросы, связанные с историей Г.в.. остаются дискуссионными, среди них - вопросы о хронологич. рамках Г. в. и её причинах. Большинство совр. исследователей считают первым актом Г. в. бои в Петрограде во время осуществлённой большевиками Октябрьской революции 1917, а временем её окончания - разгром «красными» последних крупных антибольшевистских вооруж. формирований в окт. 1922. Часть исследователей считают, что период Г. в. охватывает только время наиболее активных боевых действий, которые велись с мая 1918 по нояб. 1920. Среди наиболее важных причин Г. в. принято выделять глубокие социальные, политич. и нац.-этнич. противоречия, существовавшие в Рос. империи и обострившиеся в результате Февр. революции 1917, а также готовность широко использовать насилие для достижения своих политич. целей всеми её участниками (см. «Белый террор» и «Красный террор»). Некоторые исследователи видят в иностр. интервенции причину особой ожесточённости и длительности Гражд. войны.

Ход вооруж. борьбы между «красными» и «белыми» можно разделить на 3 этапа, которые различаются по составу участников, интенсивности боевых действий и условиям внешнеполптич. обстановки.

На первом этапе (окт./нояб. 1917 -нояб. 1918) происходило формирование вооруж. сил противоборствующих сторон и осн. фронтов борьбы между ними. В этот период Г. в. шла в условиях продолжавшейся 1-й мировой воины и сопровождалась активным участием во внутр. борьбе в России войск стран Четверного союза и Антанты.» И т. д. Участник 80 254 110 49←это ник 00:50, 24 октября 2009 (UTC)

Спасибо за цитату! В принципе саммари статьи сейчас, с некоторыми отступлениями, следует БРЭ. Это представляется хорошей стратегией в статье по столь спорной теме. Я бы предложил следующие корректировки, с целью привода саммари статьи в еще большее соответствие с БРЭ

первый параграф переформулировать как "Гражданская война в России (1917—1923) — вооружённая борьба между различными социальными, политическими и этническими группами в целях захвата и удержания власти на территории бывшей Российской империи". - приводит в почти дословное соответствие с БРЭ. Остаток предложения ("имевшая в своей основе глубокие социально-экономические, политические, национальные, религиозные и психологические противоречия, которые стали её причинами и обусловили её длительность и ожесточение.") - предлагаю перенести ниже (в шестой параграф), аналогично тому как он использован в БРЭ.

второй, третий, четвертый параграф - без изменений.

пятым параграфом - перенести фразу из преамбулы: "В современной исторической науке многие вопросы связанные с историей гражданской войны в России, в том числе важнейшие вопросы о её причинах и о её хронологических рамках, до сих пор остаются дискуссионными". На мой взгляд факт дискуссионности обязательно должен быть отражен на уровне саммари. Далее - "Большинство современных российских исследователей считают первым актом Гражданской войны бои в Петрограде во время захвата власти большевиками в ходе Октябрьской революции 1917, а временем её окончания - разгром «красными» последних крупных антибольшевистских вооруженных формирований в ходе занятия Владивостока в октябре 1922." - почти дословно цитата из БРЭ, слегка перефразированная. Далее - "Часть исследователей относят к гражданской войне только период наиболее активных боевых действий противоборствующих сторон, имевших место с мая 1918 года по ноябрь 1920 года" - тоже БРЭ, с заменой "некоторых исследователей" (звучит почти маргинально) на "часть исследователей" (с учетом того что на этой позиции находятся Британника и БСЭ, так оно звучит корректнее). Далее - "В частности, такой позиции придерживалась Большая Советская Энциклопедия (ссылка на статью); из современных зарубежных энциклопедий, такой позиции придерживается Британника (ссылка на статью)" - здесь нейтрально описываются разные точки зрения - читатель волен сам решить чему он больше верит.

наконец, последним шестым параграфом предлагаю "Среди наиболее важных причин Гражданской войны принято выделять глубокие социальные, политические и национально-этнические противоречия, существовавшие в Российской империи и обострившиеся в результате Февральской революции 1917, а также готовность широко использовать насилие для достижения своих политических целей всеми её участниками (см. «Белый террор» и «Красный террор»)." - опять придерживаемся БРЭ, плюс сюда переносится убранный остаток предложения из первого параграфа. Кроме того добавление (на уровне саммари) ссылок на статьи о красном и белом терроре представляется соответствующим важности этих тем.

Опционально - заключительной фразой я бы поставил "Итогом Гражданской войны стал захват большевиками власти на всей территории бывшей Российской империи (кроме объявивших независимость Польши, Литвы, Латвии, Эстонии и Финляндии) и формирование, 22 декабря 1922 года, Союза Советских Социалистических Республик (СССР)."--Alex1709 07:57, 27 октября 2009 (UTC)

Прошу обсудить их, и в соответствии с обсуждением принять или отклонить отдельные части предложения. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:25, 31 октября 2009 (UTC)

"Часть исследователей относят к гражданской войне только период наиболее активных боевых действий противоборствующих сторон, имевших место с мая 1918 года по ноябрь 1920 года" - тоже БРЭ, с заменой "некоторых исследователей" (звучит почти маргинально) на "часть исследователей" (с учетом того что на этой позиции находятся Британника и БСЭ, так оно звучит корректнее).

Если писать про часть участников и период май1918- ноябрь1920 -- то только с указанием, что речь не о ГВ, а о наиболее активных ее периодах. Ибо совершенно очевидно, что и после ноября 1920 ГВ отнюдь не закончилась: достаточно вспомнить датировку Ледяного похода, Великого Сибирского Ледяного похода. Абсурдно само по себе ставить вопрос о не включении этих эпизодов в интервал ГВ. --MPowerDrive 16:58, 4 ноября 2009 (UTC)

Однако. Ладное еще поход Каппеля -- там было не так много боев... Как можно не включать пусть даже в период наиболее активных действий Первый Кубанский поход -- этого мне не понять... Профанация какая-то ИМХО будет допущена, если так напишем. --MPowerDrive 19:11, 4 ноября 2009 (UTC)

наконец, последним шестым параграфом предлагаю "Среди наиболее важных причин Гражданской войны принято выделять глубокие социальные, политические и национально-этнические противоречия, существовавшие в Российской империи и обострившиеся в результате Февральской революции 1917, а также готовность широко использовать насилие для достижения своих политических целей всеми её участниками (см. «Белый террор» и «Красный террор»)." - опять придерживаемся БРЭ, плюс сюда переносится убранный остаток предложения из первого параграфа. Кроме того добавление (на уровне саммари) ссылок на статьи о красном и белом терроре представляется соответствующим важности этих тем.

В самом начлае статьи уже итак написано:

Гражда́нская война́ в Росси́и (1917 — 1923) — вооружённая борьба между различными социальными, политическими и этническими группами на территории бывшей Российской империи, имевшая в своей основе глубокие социально-экономические, внутренние и внешние политические, национальные, религиозные и психологические противоречия, которые стали её причинами и обусловили её длительность и ожесточение.

Не понятно, для чего еще раз это писать в 6-м параграфе. Кстати, из сложных и нерешенных национальных вопросом в Российской Империи были только 2: польский и еврейский, поэтому формулировка " глубокие национально-этнические противоречия, существовавшие в Российской империи" представляется наследством искажений и передержек советской историографии, БСЭ... --MPowerDrive 19:35, 4 ноября 2009 (UTC)

Я против внесения изменения в консенсусную версию, принятую большим кол-вом участников неконсенсусных дополнений одного участника, которое никто вообще не принял. По сути выше правильно писали. что уже одно "захвата и удержания власти" говрит о неправомерности нахождения в преамбуле дополнений участника Alex1709 так как в ходе обсуждения против такой формулировки целый ряд участников был против. --Константин 18:01, 31 октября 2009 (UTC)

Пожалуйста, повторите сжато самые основные аргументы против формулировки, как Вы это видите. Это позволит обсуждать более предметно. Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:43, 31 октября 2009 (UTC)

Владимир, Вам не кажется, что это уже граничит с абсурдом. При Вашем посредничестве обсуждалась формулировка про захват и удержание власти. И была удалена из статьи по итогам обсуждения. Давайте, я тогда добавлю в статью сейчас свои расшифровки в скобках о целях сторон - с чего и началось посредничество. И пойдем по новому кругу? Как верно сказал Константин выше, лид притирался. Все аргументы я уже высказывал НЕОДНОКРАТНО. В обсуждении они есть.

Фраза же "Гражданская война разворачивалась в условиях иностранной военной интервенции и сопровождалась боевыми действиями на территории России как войск стран Четверного союза, так и войск стран Антанты[1]." вводит читателя, воспринимающего ГВ в первую очередь как войну белых и красных в заблуждение, ибо войска Антанты не имели ни одного боестолкновения ни с красными, ни с белыми. Это известный факт.

Про начало войны все описано в преамбуле.

--MPowerDrive 19:00, 1 ноября 2009 (UTC)

В ответ хочу привлечь внимание к очевидной ущербности текущего определения Гражданской войны в лиде статьи - "вооружённая борьба между различными социальными, политическими и этническими группами на территории бывшей Российской империи". Это определение примерно задает только точку начала (после развала Российской империи, т.е. после февраля 1917), но совершенно не задает точку конца (почему бы под него не отнести скажем недавний конфликт с Грузией, в августе 2008 года? формально вполне подходит). В то время как добавление "в целях захвата и удержания власти [на территории бывшей Российской империи]" задает верхней границей конфликта, причем в полном соответствии с определением в БРЭ - момент захвата одной из сторон власти (т.е. не позднее 1923 года, хотя точная дата есть вопрос отдельной дискуссии).

Точка конца является до сих пор дискуссионным вопросом, поэтому и нет четкого точно описания в определении и начале статьи. Начало войны относится никак не к Февралю 1917, оппонент заблуждается. В статье, также как и в его предлагаемом тексте из энциклопедий, речь о первом акте войны -- Октябре 1917. --MPowerDrive 16:50, 4 ноября 2009 (UTC)

Точка начала также является дискуссионной. Основных вариантов насколько я понимаю два - октябрь 1917 года (БРЭ), или май 1918 года (Британника и БСЭ.)--Alex1709 14:51, 5 ноября 2009 (UTC)

Даже не два. Ряд авторов отсчитывают начало Гражданской войны от Февральской революции (Чл.-корр. РАН Ю. Поляков в «Вопросах истории», авторы вузовских учебников). Здесь примеры.--Mankubus 18:33, 5 ноября 2009 (UTC)

Хочу также отметить что вторая часть определения Г.в. в лиде ("имевшая в своей основе глубокие социально-экономические, внутренние и внешние политические, национальные, религиозные и психологические противоречия, которые стали её причинами и обусловили её длительность и ожесточение.") - воспринимается с учетом контекста просто как пояснение для слабоумных (я лично и так догадываюсь что сограждане годами убивали друг друга в силу весьма веских причин, а не из-за какой-то фигни). Между тем в БРЭ эта фраза является частью отдельного предложения (цитирую, "Среди наиболее важных причин Гражданской войны принято выделять глубокие социальные, политические и национально-этнические противоречия, существовавшие в Российской империи и обострившиеся в результате Февральской революции 1917, а также готовность широко использовать насилие для достижения своих политических целей всеми её участниками (см. «Белый террор» и «Красный террор»)") - констатирую что (1) фразу вырвали из контекста, что само по себе спорно, и (2) в исходной фразе БРЭ причин указано ДВЕ (противоречия + готовность всех сторон к насилию), а в лиде сейчас указана только ОДНА (противоречия). На мой взгляд такая избирательность недопустима - если уж цитируешь БРЭ, и там указаны две причины, надо и приводить две.--Alex1709 07:55, 2 ноября 2009 (UTC)

Итерация от Glavkom NN

• Спасибо за приглашение поучаствовать в обсуждении лида.

Что я могу со своей стороны предложить по этому поводу.. Сейчас лид выглядит таким образом:

Гражда́нская война́ в Росси́и (1917 — 1923) — вооружённая борьба между различными социальными, политическими и этническими группами на территории бывшей Российской империи, имевшая в своей основе глубокие социально-экономические, внутренние и внешние политические, национальные, религиозные и психологические противоречия, которые стали её причинами и обусловили её длительность и ожесточение.

Коллега Alex1709 абсолютно прав, что тезис о готовности сторон к насилию надо внести в лид. Аналогично прав коллега MPowerDrive, что необходимо показать и цель борьбы. Учитывая эти моменты, предлагаю привести лид статьи к такому виду:

Гражда́нская война́ в Росси́и (1917 — 1923) — вооружённая борьба между различными социальными, политическими и этническими группами с целью захвата и удержания власти на территории бывшей Российской империи. Причинами войны послужили глубокие социально-экономические, внутренние и внешние политические, национальные, религиозные и психологические противоречия, которые в совокупности с готовностью всех сторон к насилию обусловили её длительность и ожесточение.

Спасибо. Glavkom NN 20:50, 4 ноября 2009 (UTC)

Если у вас получится уговорить своего «наставника» на этот вариант, то можно будет внести в статью...--Mankubus 20:57, 4 ноября 2009 (UTC)

Но, учитывая предыдущие несколько месяцев споров, фразу "с целью захвата и удержания власти" лучше не добавлять.--Mankubus 20:59, 4 ноября 2009 (UTC)

Прошу называть коллегу MPowerDrive моим наставником без кавычек.

Хорошо, нейтрализирую:

Гражда́нская война́ в Росси́и (1917 — 1923) — вооружённая борьба между различными социальными, политическими и этническими группами за определение будущего состояния территорий бывшей Российской империи.Причинами войны послужили глубокие социально-экономические, внутренние и внешние политические, национальные, религиозные и психологические противоречия, которые в совокупности с готовностью всех сторон к насилию обусловили её длительность и ожесточение.

"за определение будущего состояния" звучит непонятно и потребует дальнейших пояснений. Может быть написать "за власть на территории бывшей Российской империи" (не уточняя - на всей территории или на ее части, т.к. были и такие и такие варианты).--Alex1709 14:24, 5 ноября 2009 (UTC)

MPowerDrive против "борьбы за власть". И, к примеру, белые не боролись за власть, по крайней мере на Юге при Деникине. Они боролиись прежде всего именно за определение будущего состояния. Борьба за власть-это частный случай борьбы за определение будущего состояние. По моему, такая формулировка ( определение будущего состояния) - наиболее всеохватывающая. Glavkom NN 14:58, 5 ноября 2009 (UTC)

раз фраза касается определения войны, то и писать надо военные цели. Определение будущего состояния, это не военная цель, это то что будет после достижения военной цели. Военная цель белых - разгром вооруженных сил противника (красных), с целью установления контроля своего правительства над всей территория бывшей Российской империи. Военная цель красных - такая же. Возможно имеется в виду, что тот же Деникин, после победы в войне, не хотел власти лично для себя? Но это уже про цели сторон в послевоенный период, и кстати там ниже есть консенсусный текст про это, который совсем не хочется трогать (хотя АИ под него завести все равно надо).--Alex1709 15:18, 5 ноября 2009 (UTC)

Согласен с Alex1709. Вообще, вопрос о целях сторон кратко изложен консенсусным абзацем ниже. Там написано и про вооружённую борьбу за власть в ходе войны, и про послевоенные цели. А про готовность всех сторон к насилию стоит добавить (важный фактор войны).--Mankubus 18:51, 5 ноября 2009 (UTC)

Кстати предложение насчет причин я бы убрал ниже определения "красных" и "белых" - это позволит добавить в него ссылки на статьи про красный и белый террор, что по моему существенно повысит его информативную ценность. Кроме того, после текущего 1-го предложения лида логично ИМХО ставить предложение насчет красных и белых как основных сторон конфликта - оно по сути является уточнением первого предложения лида.--Alex1709 15:30, 5 ноября 2009 (UTC)

Как насчет такого продолжения текста лида:

Начало активной вооруженной борьбы было положено захватом власти в стране большевиками после вооруженного восстания в Петрограде 25 октября 1917 года (см. Октябрьская революция), который вызвал несогласие части общественных, социальных и политических сил бывшей Российской империи и их готовность оказать вооруженный отпор большевикам. Основная вооружённая борьба за власть в период Гражданской войны велась между РККА большевиков и вооружёнными силами Белого движения, что получило отражение в устойчивом именовании главных сторон конфликта «красные» и «белые»[1][2]
... ..и далее по тексту/ естественно, все написанное викифицировать

Что если так? Glavkom NN 21:33, 4 ноября 2009 (UTC)

ИМХО. Белые боролись не за власть для себя -- я за власт для народа - Учредительное Собрание. С этой точки зрения не совсем точно. --MPowerDrive 22:16, 4 ноября 2009 (UTC)

Предложение насчет "начала активной вооруженной борьбы" - я бы предварил фразой о сохраняющейся дискуссионности хронологических рамок войны. --Alex1709 15:38, 5 ноября 2009 (UTC)

Да, это добавление не годится (вопрос о начале дискуссионный).--Mankubus 18:46, 5 ноября 2009 (UTC)

• Категорически против фраз " в. в целях захвата и удержания власти " и "готовность широко использовать насилие для достижения своих политических целей всеми её участниками". 1, в связи с поверхностным отражением реальных событий и всей совокупности целей (давайте те тогда уж весь список напишем) и 2 - извините, как уж абстрактно читается, применимо к любому военному конфликту, войне и пр. В конце концов, власть изначально есть способность и возможность субъекта воздействовать на деятельность объекта с помощью воли, авторитета, права и НАСИЛИЯ. А мы говорим о двух противоборствующих силах. Собственно говоря, революция и следующая за ней гражданская война никогда без насилия не обходятся. Революция разве уже не порождает насилие? А военные действия?

(1) Насчет того что фраза " в. в целях захвата и удержания власти" поверхностно отражает реальные события и всю совокупности целей - несомненно это так. Но это вообще то и есть задача первого предложения лида - дать общее (==поверхностное) определение событий, а уже дальше, идя по принципу "от общего к частному", мы поясняем события глубже и цели - совокупнее. Поэтому обвинять первое предложение лида в поверхностности мне кажется некорректным - оно и должно быть поверхностным (но вместе с тем настолько точным насколько это возможно в предложении из пары строк). Хочу обратить ваше внимание что это вообще-то непростая задача. Кстати возможно вы можете предложить альтернативу "захвату и удержанию власти"? Т.к. эта формулировка не только вам не нравится.

"Захват и удержание власти" -- категорически не точная формулировка, если речь о Белом Движение, почему, показано ранее. Это верно лишь если речь вести о времени самой войны, целью же войны, как известно, был созыв УчрСобрания.--MPowerDrive 10:35, 7 ноября 2009 (UTC)

"Захват и удержание власти" -- категорически не точная формулировка, если речь о больщевиках. Цель создания социалистического общества, как явствует из всех большевистких документов. --Vladlen666 14:00, 7 ноября 2009 (UTC)

Короче надо более четко сформулировать. И для красных и для белых захват и удержание власти были средством для достижения разных целей, так? Может тогда выкинуть слово "цели", т.е. оставить "вооруженная борьба... за захват и удержание власти на территории бывшей Российской империи". Про цели же сторон в лиде есть согласованный кусок, там они и пояснены. P.S. кстати статья 278 Уголовного Кодекса РФ действия и красных и белых классифицировала бы как "Насильственный захват власти или насильственное удержание власти" (от 12 до 20 лет) [11] :) так что формулировка "захват и удержание власти" представляются юридически корректной --Alex1709 20:37, 7 ноября 2009 (UTC)

На самом деле я, к прмиеру абсолютно согласен что цель Гражданской войны - захват и удержание власти. Предыдущая моя фраза адресовалась MPowerDrive, который спорит абсолютно не по существу. Просто одно дело цель конкретных больещвиков, Колчака, белочехов, Махно, басмачей, Алим-хана, японцев, англичан, конкретного товарища Блюмкина... У всех этих ранвоправных сторон конфликта (надеюсь MPowerDrive не будет спорить, что все эти "международно признанные" :) стороны конфликта - ранвоправы, могли приследовать свои цели. Сказать про всех участников белого движения что цель движения созыв Учередительное собрание, занчит нчиего не сказать. Для атамана Семенова или Петлюры эта тоже было целью гражданской войны? Поэтому для объективности надо перечислить цели всех сторон конфликта (что ввергнет статью в пучину споров) или оставить так как есть. Vladlen666 21:55, 7 ноября 2009 (UTC)

(2) речь о готовности широко использовать насилие для достижения политических целей (для достижения военных, оно конечно в любой войне используется). Готовность к террору в отношении мирного населения - ИМХО отличительная черта Гражданской войны в России, отличающая ее от многих других войн (в том числе и гражданских). Нечастно встретишь войны с аналогичным размахом террора (в голову приходят разве что французская революция и вторая мировая, в части действий нацистской Германии на оккупированных территориях в Польше и СССР). ИМХО этот факт весьма значимый и заслуживает упоминания в лиде--Alex1709 11:56, 6 ноября 2009 (UTC)

БРЭ - не последняя инстанция, к тому же информация в ней не настолько полна. Фраза "Среди наиболее важных причин Гражданской войны принято выделять глубокие социальные, политические и национально-этнические противоречия, существовавшие в Российской империи и обострившиеся в результате Февральской революции 1917, а также готовность широко использовать насилие для достижения своих политических целей всеми её участниками" опять-таки поверхностно относится с прошлому. Подобную цитату куда только нельзя притянуть. Lostamo 16:08, 5 ноября 2009 (UTC)

Насчет не очень понятной ценности первой части предложения (про противоречия) - согласен. Насчет части про террор - отписался выше (кажется значимым и стоящим упоминания). Позже попробую предложить альтернативную формулировку--Alex1709 11:56, 6 ноября 2009 (UTC)

Итерация от Alex1709

Коллеги, созрел для следующей итерации. В сущности, предлагаемые мной изменения к текущему лиду сводятся к следующему:

1) уточнение первого предложения лида

• добавить "за власть" (первое предложение второго абзаца говорит именно за власть боролись красные и белые, а что с остальными участниками? ИМХО "борьба за власть" распространяется на всех а не только на красных с белыми)
• убрать вторую часть предложения как тривиальную (что война была вызвана противоречиями)

2) В конце второго абзаца лида добавить фразу про готовность сторон к насилию в политических целях, и там же ссылки на статьи про красный и белый террор (вроде бы есть консенсус что это важный фактор?)

Не знаю как насчет именно политических целей... --MPowerDrive 11:10, 7 ноября 2009 (UTC)

Политические цели фигурируют в определении террора: "применение силы или угроза её применения в политических целях".--Alex1709 15:24, 7 ноября 2009 (UTC)

3) в конце лида - добавить из преамбулы фразу про дискуссионность хронологических рамок, далее изложить две основные версии: 10.1917 - 10.1922 (БРЭ) и 05.1918 - 10.1920 (БСЭ и Британника). Вроде бы других значимых версий нет (?)

Версия Британники не должна там упоминаться в связи со своей очевидной некорректностью -- ибо Первый Кубанский поход... --MPowerDrive 10:38, 7 ноября 2009 (UTC)

Это лишь ваше мнение. Широкая фронтальная война началась только с конца мая 1918, вопрос о том, можно ли локальные конфликты считать Гражданской войной, крайне спорен. И напомню, что мы здесь не ищем истину. Если в АИ такая т. з. есть, и она достаточно распространена, то она должна приводиться по правилам (ВП:НТЗ).--Mankubus 14:12, 7 ноября 2009 (UTC)

Есть ещё значимая версия о начале Гражданской войны с Февральской революции (здесь примеры стоящих на такой т. з. историков). Эта т. з. значима уже потому, что её озвучил чл.-корр. РАН Ю. Поляков в реферируемом научном журнале «Вопросы истории». Её же придерживается ряд авторов учебников для ВУЗов.--Mankubus 14:12, 7 ноября 2009 (UTC)

Перечитал приведенные вами цитаты из Полякова [12] - из них не следует что сам Поляков считал что Г.в. началась с февраля 1917. Сама статья онлайн не доступна так что проверить невозможно. Если есть такая возможность, просьба привести цитату из статьи Полякова.--Alex1709 16:47, 7 ноября 2009 (UTC)

Уточнение - про начало Г.в. с февраля упомянуто тут (см. источник №5), цитирую:

Революция и Гражданская война в России теснейшим образом связаны друге другом. Ленин прямо ставил знак равенства между ними, рассматривая революцию «как разрыв гражданского мира».
В этом смысле Гражданская война началась в конце февраля — начале марта 1917 г.

Хочу сказать, что здесь автор опять же не говорит прямо что он лично считает что Г.в. началась с февраля 1917, а утверждает что если принять формулу Ленина (революция = гражданская война), то первой датой Г.в. будет февраль 1917 года. Я с утверждением автора не спорю, но поскольку формула Ленина очевидно неверна (в любой научной энциклопедии революция и гражданская война - разные понятия), то и все утверждение неверно.--Alex1709 19:30, 7 ноября 2009 (UTC)

Статью Полякова можно прочитать тут. Цитата из статьи:

Итак, Февраль, обнажив и обострив классовые противоречия, развязав насилие, пролив первую — и немалую — кровь, положил начало гражданской войне в России.

ок. Приведенная цитата однозначно доказывает что Поляков считает февраль 1917 началом гражданской войны в России.--Alex1709 23:37, 7 ноября 2009 (UTC)

Про Февраль как начало Гражданской войны в России пишется и в приведённом выше источнике №2:

Далее, при определении периодизации политической истории необходимо иметь в виду, что гражданская война — это не только ведение боевых действий на многочисленных фронтах. Критерием периодизации политической истории гражданской войны являются коренные изменения соотношения и расстановки классовых сил и социальных слоев населения на конкретных этапах исторического процесса.

В этом отношении политическая история гражданской войны как общественно-политическое и историческое явление, всеобъемлющее политическое понятие особо острой и своеобразной формы классовой борьбы имела место с февраля 1917 по октябрь 1922 г.

В отношении приведенной выше цитаты, ИМХО стоит привести предложение, которым она предваряется:

В этой связи, не касаясь общей периодизации истории гражданской войны и рассматривая лишь политические аспекты, следует отметить, что начало и конец гражданской войны никем не объявлялись и тем более не декларировались. Далее, при определении периодизации политической истории... (и дальше по тексту)

Иными словами, авторы делают оговорку что их периодизация не является общей, а относится только к политической истории гражданской войны. Но мы-то в статье говорим о периодизации гражданской войны в общем смысле, не делая никаких оговорок насчет "политических аспектов" - а как раз по общей периодизации авторы никакого мнения не высказывают.--Alex1709 23:18, 7 ноября 2009 (UTC)

Что касается источника №5, то первая фраза из цитаты («Революция и Гражданская война в России теснейшим образом связаны друге другом»), которую авторы дают от своего лица, даёт основание полагать, что они сами считают, что ГВ началась с февраля 1917 года.

Мы вступаемм в область предположений. На мой взгляд нужны однозначные (как у Полякова) утверждения типа "считаю что Г.в. началась в феврале 1917 года".--Alex1709 23:44, 7 ноября 2009 (UTC)

Или вот что пишется ещё в другом учебнике для вузов (авторы -- профессоры истфака МГУ А. С. Барсенков, А. И. Вдовин, С. В. Воронков, под ред. академика РАН Л. В. Милова, рецензенты -- д. и. н. С. В. Ильин, д. и. н. А. И. Комисаренко , д. и. н. А. И. Уткин):

Революция и Гражданская война в России теснейшим образом связаны друг с другом. По сути, Гражданская война началась в конце февраля — начале марта 1917 г. (расстрел революционных рабочих и солдат, свержение самодержавия) и завершилась в ноябре 1922 г. (ликвидация очагов сопротивления Белого движения на Дальнем Востоке и окончательное утверждение советской власти).

На мой взгляд, этих цитат достаточно, чтобы показать, что такая т. з. (начало ГВ положила Февральская революция) является значимой и не маргинальной.--Mankubus 20:22, 7 ноября 2009 (UTC)

На самом деле есть точка зрения о взаимосвязанности процессов Февраль--Октябрь, однако в Феврале--Марте не было вооруженных столкновений: большинство монархистов прислушались к наказу Императора и гражданской войны не случилось... В отличии от Октября. В этом принципиальная разница, т.о. "мейнстрим" исторической науки именно за Октябрь, а Февраль -- скорее маргинальная точка, правильно сказано. Вообще, предлагаю выслушать мнение В.Ж. Цветкова на эту тему. --MPowerDrive 20:45, 7 ноября 2009 (UTC)

Если дело в вооружённых столкновениях, то тем более основательна т. з. о начале ГВ с конца мая—лета 1918 года -- когда начались фронтальные боевые действия. Мы же из-за конфликта в Чечне не говорим, что в России недавно шла гражданская война, точно так же нет смысла отдельные локальные конфликты (вроде того же «Ледяного похода») объявлять гражданской войной.

А маргинальные точки зрения в ведущих научных журналах не публикуют, и в рекомендованных Министерством образования РФ учебниках для ВУЗов не приводят.

Ну а Цветкова, конечно, интересно будет выслушать, но вышеприведённые АИ его мнение не отменит.--Mankubus 21:00, 7 ноября 2009 (UTC)

А кто из профессиональных историков, т.е. АИ определял ГВ именно как "когда начались фронтальные боевые действия"?! Мне кажется, это не более чем личные рассуждения Манкубуса. Гражданская война тем и отличалась от обычной, к примеру Первой мiровой тем, что тут не было в принципе сплошных фронтов: где-то был фронт, а рядом не было ничего, разрывы и т.д. Фронты были фрагментарны и весьма условны. Поэтому и условия Ледяного похода по любому относящегося к ГВ, не являются исключением из дальнейшего хода войны. --MPowerDrive 20:10, 8 ноября 2009 (UTC)

ок, подтверждаю цитату, стр. 302 указанного источника.--Alex1709 00:46, 8 ноября 2009 (UTC)

Итак, предоставленные участником Mankubus источники мною проверены, два из них (статья членкора РАН Поляков и учебник истории под редакцией Милова, авторы 3 д.и.н. + профессора МГУ, рецензенты 3 к.и.н) однозначно и недвусмысленно трактуют февраль 1917 года как начало Гражданской войны. Это ИМХО указывает что данная трактовка не является маргинальной и должна быть отражена в статье.--Alex1709 00:46, 8 ноября 2009 (UTC)

Переходя к вопросу отражения в статье 3-х точек зрения на хронологию Г.в.: я бы предложил, отталкиваясь от формулировки в БРЭ, примерно такую формулировку.

Большинство совр. российских исследователей считают первым актом Г. в. бои в Петрограде во время осуществлённой большевиками Октябрьской революции 1917, а временем её окончания - разгром «красными» последних крупных антибольшевистских вооруж. формирований при взятии Владивостока в окт. 1922[ссылка на БРЭ]. Некоторые авторы считают первым актом Г.в. бои в Петрограде во время Февральской революции 1917[ссылка на статью Полякова,учебник истории под ред. Милова].

Часть исследователей, применяя более узкое определение гражданской войны, относят к ней только время наиболее активных боевых действий, которые велись с мая 1918 по нояб. 1920[Ссылки на Британнику, БСЭ, работы современных российских историков]

Комментарии?--Alex1709 01:29, 8 ноября 2009 (UTC)

4) Добавить итог (чем закончилась война) - победой красных и формированием СССР, с одной стороны. С другой, эмиграцией значительной части образованного населения (здесь увлеченные темой белого движения коллеги думаю помогут отразить тот факт что Россию покинула немалая часть ее интеллектуальной элиты - затрудняюсь предложить точную формулировку того что хочу сказать, но думаю и так понятно - писатели, философы, изобретатели со всемирным именем и т.д.).

Как то так. С добавлением вышеперечисленного, лид ИМХО станет содержать всю ту значимую информацию о Гражданской войне которая лично мне известна. --Alex1709 21:04, 6 ноября 2009 (UTC)

Кстати, практически обо всем этом пишется в преамбуле статьи. Преамбула -- более подробный раздел -- в отличии от краткого лида. Полагаю, что речь нужно вести именно о ней. В общем, нужно определяться одновременно и про лид, и про преамбулу, чтобы не было повторений.

ИМХО не принципиально преамбула это или лид. Дублирования быть не должно, это понятно. Вообще "Преамбула" - термин из юридической практики и в статье про войну выглядит неуместно. В данной конкретной статье в этом разделе сосредоточено обсуждение причин и хронологических рамок войны, именно так я бы его и назвал - "Причины войны и ее хронологические рамки" или что нибудь в этом духе.--Alex1709 17:49, 10 ноября 2009 (UTC)

Полагаю также, что слово "российских" в отношении исследователей -- лишнее. По поводу узкой "трактовки" -- обоснования выше. По поводу версии о дате начала ГВ и цитат Манубуса. Учебники истории не являются историческими источниками, это очевидно. Кроме того, даже Ленин называл дату начала ГВ именно как 25 октября 1917 и не говрил ни слова о Феврале или марте:

... по проблемам ГВ, за точку отсчета которой брались все обозначенные лениным даты... Не вызывали сеорьезных возрадений лишь выделенные им вехи ГВ включая и т.н. триумфальной шествие Советской власти с 25 октября 1917 года по март 1918

--MPowerDrive 22:00, 9 ноября 2009 (UTC)

«слово „российских“ в отношении исследователей — лишнее» - если убрать это слово, получится что утверждение БРЭ (что большинство современных исследователей считают что что хронология г.в. - 10.1917 - 11.1922) будет явно противоречить утверждению Британники, которая дает другую хронологию и про эту т.з. даже не упоминает. Следовательно придется, согласно ВП:НТЗ, это противоречие в явном виде описывать, примерно так: "Согласно БРЭ, большинство современных исследователей считают так-то. В то же время, в статье Британники, посвященной г.в., данная точка зрения не упомянута и хронология задана так-то". Возможно это и более правильный вариант, не знаю.--Alex1709 18:10, 10 ноября 2009 (UTC)

Учебники истории не являются историческими источниками - это смотря какие учебники. Если это учебник для ВУЗов, то согласно ИСК481 (по АА конфликту), "Автоматически авторитетными источниками в конфликтных статьях на данную тематику признаются лишь материалы в академических изданиях (статьи в научных журналах, учебники для ВУЗов, монографии, книги, а также крупные энциклопедии)". В данном случае источник - именно учебник для ВУЗов, причем рекомендованный Учебно-методическим объединением по классическому университетскому образованию, которое является официальной структурой признанной Министерством образования России (см. тут), причем история входит в список дисциплин за ним закрепленных (см. тут). Все это вынуждает рассматривать его как автоматически авторитетный.--Alex1709 07:28, 12 ноября 2009 (UTC)

Прошу оформить Ваши предложения в виде цитаты, объяснение на словах не очень наглядно. --MPowerDrive 10:38, 7 ноября 2009 (UTC)

Коллеги, я очень рад, что у вас идёт очень конструктивный диалог и моя помощь, насколько я вижу, не требуется! Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:35, 8 ноября 2009 (UTC)

Итерация с цитатами от Alex1709

Надеюсь финальная. Привожу для читабельности в новой секции.

1) по этому пункту вообще не было комментариев, так что видимо можно считать его согласованным. На всякий случай, привожу цитату как оно будет выглядеть:

Гражда́нская война́ в Росси́и (1917 — 1922-1923) — вооружённая борьба между различными социальными, политическими и этническими группами за власть на территории бывшей Российской империи, имевшая в своей основе глубокие социально-экономические, внутренние и внешние политические, национальные, религиозные и психологические противоречия, которые стали её причинами и обусловили её длительность и ожесточение.

Единственное что здесь может измениться, это, в случае если участник MPowerDrive согласится с аргументами в пользу "захвата и удержания власти" высказанными тут (тот пост так и остался неотвеченным), "за власть" можно будет оперативно заменить на "за захват и удержание власти" (поскольку остальные участники обсуждения в разное время высказывали свое согласие с этой формулировкой).--Alex1709 21:38, 9 ноября 2009 (UTC)

Что значит не было возражений?! Белые не боролись за власть, писал об это не раз, и не два. Цель -- УчрСобрание. А не власть. Такая формулировка недопустима, т.к. будет вводить читателя в заблуждение относительно целей Белого движения, лидеры которого стремились вопрос об этой самой власти предоставить решить Учредительному Собранию. А Вы хотите написать, они дрались за власть для себя! Понимаете, насколько принципиальная разница?! Данный вопрос, кстати говоря, обсуждался при участии эксперта по ГВ В.Ж. Цветкова на СО "Белое движение". Можно попробовать посмотреть ту консенсусную формулировку. --MPowerDrive 22:02, 9 ноября 2009 (UTC)

Напоминаю, у большевиков декларировались как цель - социалистическая революция. Белое движение отнюдь не однородно. И то что в качестве цели декларировал ранний Колчак, могло совершенно не совпадать с целью атамана Семенова. --Vladlen666 22:38, 9 ноября 2009 (UTC)

Вот именно, что у большевиков декларировалось... У них было 73 года на прведение в жизнь своих деклараций, и всем известно, сегодня, чего стоили эти декларации. С Белым Движением ситуация кардинально другая -- упомянутый Вами А.В. Колчак не только декларировал, как Вы пишете выше, но и начал непосредственно созыв обещанного Учредительного Собрания (доказательство того, что его обещания как главы Белого движения не были просто пропагандой). В этой связи уже второй раз Вами повторяемая аналогия представляется совершенно неуместной.

Разгон КОМУЧа тоже входил в план созыва Учредительного собрания, или может быть на этом учредительном собрании должны были присутствовать большевики? или левые эсеры? А может быть это должно было быть таким Учредительным собранием только из офицеров и генералов? И еще - 82% из членов РСДРП(б) упомянутых Лениным в ПСС Т.35 были расстелены. Зачем вся эта патетика. И даже если представить что созыв Учредительного собрания был целью Колчака, (хотя я считаю что это ничем иным как пропагандистской декларацией ДИКТАТОРА) в любом случае это была стратегическая цель. И она тем более не отражает всей многообразности и совокупности антибольшевистского лагеря. А стратегической целью больщевиков и их союзников 1917 года была мировая революция. Но я уверен что кто-нибудь тут скажет что их цель выполнение заветов Сионских мудрецов. Мало ли какого сброда шатается по просторам рунета. Формулировка "захват и удержание власти", единственная из целей которая объективно отражает реальность, текущий момент так сказать. Она кстати синонимична цели "свержение большевистского правительства". --Vladlen666 01:08, 10 ноября 2009 (UTC)

Цитата из АИ если что: Зимина В. Д. Белое дело взбунтовавшейся России: Политические режимы Гражданской войны. 1917—1920 гг. М.: Рос. гуманит. ун-т, 2006. 467 с. (Сер. История и память). ISBN 5-7281-0806-7, стр. 200

29 апреля 1919 Колчак утвердил принятое СОветом министров постановление об образовании подготовителной комиссии по разработке вопросов, связанных с созывом всероссийского правительственного собрания учредительного характера и областных предсьавительных учреждений. На это он выделил 175 тыс. руб.... Как следовало из подготовленного для обсуждения в Совете министров 11 марта 1919 пакета документов об образовании комиссии по разработке вопросов, касавшихся Всероссийского правительственного собрания учредительного характера и областных представительных учреждений, сама ее работа являлась конкретным воплощением обещанного Колчаком в его первом обращении к народу установления "законности и правопорядка, дабы мог избрать себе образ правления". Его контуры были оговорены Верховным правителем 28 ноября 1918 г. в беседе с представителями местной прессы. Подготовить страну к выборам в Национальное собрание и созвать комиссию для разработки соответствующего положения обещало и правительство в своей декларации о 12 января 1919 г.

--MPowerDrive 22:53, 9 ноября 2009 (UTC)

Хотел бы уточнить, что у большевиков Мировая революция как цель декларировалась, а не социалистическая. Почему все ушли от нейтральной обобщающей формулировки "за определение будущего состояния", почему опять "власть".. В такое определение врполне можно вместить и большевистскую Мировую революцию, и всю Белую неоднородность, начиная от деникинского непредрешения и созыва Учредительного собрания, восстановления действия законов Российской империи и заканчивая колчаковским установлением власти верховного правителя. Glavkom NN 22:51, 9 ноября 2009 (UTC)

Мне кажется логичным что "определение будущего состояния" возможно только в условиях "ззахвата и удержания власти". --Vladlen666 01:15, 10 ноября 2009 (UTC)

"определение будущего состояния" - есть два уровня возражений против этой формулировки, формальный (ВП:АИ) и здравый смысл (ВП:НДА). Формально подходя, под "определение будущего состояния" нужны АИ - их не было представлено (и я, в частном порядке, поискал но ничего не нашел). С позиции здравого смысла, про любую войну можно сказать что ее цель - определение будущего состояния. То же самое пожалуй можно сказать и про большинство человеческих действий - спят люди чтобы выспаться (определить будущее состояние через 8 часов), едят чтобы наесться (перестать чувствовать голод) и т.д. В общем "определение будущего состояния" - слишком общий термин. ИМХО можно все таки как-то более точно в двух-трех словах сформулировать цели сторон в данной войне (военные цели, не мешая их с послевоенными типа УчрСобрания/мировой революции).--Alex1709 06:34, 10 ноября 2009 (UTC)

В отношении большевиков такого сказать нельзя, т.к. их целью В ВОЙНЕ было сохранение состояния, сложившегося после Октября 1917. Целью белых в войне -- было получение возможности дать народу высказаться свободно относительного этого будущего состояния. --MPowerDrive 16:35, 13 ноября 2009 (UTC)

2) Здесь был комментарий от участника MPowerDrive в вопросом почему сделан упор именно на политических целях (при описании готовности сторон к насилию). После пояснения что именно так сформулировано определение террора, новых вопросов не поступало, что я так понимаю означало отсутствие принципиальных возражений. В связи с чем, перехожу к формулировке (напомню, это будет последнее предложение 2-го абзаца в лиде). За основу взята фраза БРЭ, слегка переделанная с учетом контекста:

Характерной особенностью Гражданской войны была готовность всех ее участников широко использовать насилие для достижения своих политических целей (см. «Красный террор» и «Белый террор»).

После того как я посмотрел как предложение "смотрится" в самом конце второго абзаца, возникло сильное желание сделать из него отдельный абзац (из одного предложения), сразу после текущего второго. Мысль о нерядовом масштабе террора в этой войне на мой взгляд заслуживает выделения; делать это форматным путем (например выделять жирным) ИМХО в лиде не стоит. Было бы любопытно услышать комментарии коллег на эту тему.--Alex1709 22:13, 9 ноября 2009 (UTC)

По поводу террора все верно, наверное... Касательно отдельного абзаца, выделения и т.д. Еще раз повторюсь, что эти вопросы затронуты в преамбуле, которая дает возможность более подробное дать описание -- это не краткий лид. Вот в преамбуле уже есть подробное описание этапов ГВ, например, это увязано с датировками. В лид развернутое такое описание не вставишь. --MPowerDrive 22:19, 9 ноября 2009 (UTC)

Внес в статью. Пока - в лид, а не в преамбулу, т.к. в преамбуле ИМХО целесообразно пока оставить вопросы по хронологии и причинам, с тем чтобы обсудить возможность ее переименования (см. аргументацию тут).--Alex1709 07:05, 12 ноября 2009 (UTC)

3) Проект цитаты по этому пункту уже приводился в обсуждении выше; копирую, слегка подчистив и проставив ссылки (и предварив предложением из преамбулы про дискуссионность). Напомню, что это предлагается поставить в конец лида.

В современной исторической науке многие вопросы связанные с историей гражданской войны в России, в том числе важнейшие вопросы о её причинах и о её хронологических рамках, до сих пор остаются дискуссионными. Большинство современных российских исследователей считают первым актом Гражданской войны бои в Петрограде во время осуществлённой большевиками Октябрьской революции 1917, а временем её окончания - разгром «красными» последних крупных антибольшевистских вооруженных формирований при взятии Владивостока в октябре 1922. Некоторые авторы считают первым актом Гражданской войны бои в Петрограде во время Февральской революции 1917. Часть исследователей, применяя более узкое определение гражданской войны, относят к ней только время наиболее активных боевых действий, которые велись с мая 1918 по ноябрь 1920.

По данному пункту ситуация следующая:

(1) ответил на комментарий участника MPowerDrive об авторитетности учебника истории (см. тут)

(2) насчет того куда вносить, в лид или в преамбулу - ИМХО в преамбулу, 1-м абзацем (заменив им текущие 1й и 3й абзацы). Вообще преамбулу надо бы структурировать, т.к. сейчас там обсуждаются сначала хронология (1-е предложение 2 абзаца), затем причины войны (остальной 2 абзац), опять хронология (3 абзац), причины (4,5,6,7,8 абзацы), и на закуску снова хронология (10 абзац, с разбивкой Г.в. по периодам, которая заметим не совпадает с фактически использованной в статье). ИМХО для читабельности надо группировать, например сначала обсудить причины, затем хронологию (как вариант, разбить преамбулу на 2 подсекции). Саму же преамбулу переименовать более понятно, например "Причины и хронологические рамки Гражданской войны", у которой будут 2 подсекции, "Причины" и "Хронологические рамки".--Alex1709 21:38, 12 ноября 2009 (UTC)

по истечении пяти суток возражений не поступило -> внесено в статью--Alex1709 06:36, 18 ноября 2009 (UTC)

Хотел сказать ранее, но забыл, теперь нашел подтверждение даже у Эдварда Карра ИСТОРИЯ СОВЕТСКОЙ РОССИИ Большевистская революция 1917—1923</ref> -- в фразе большинство современных российских исследователей -- слово "российских" -- лишнее.

Все эти факты, а также их преумножение, преувеличение и чистый вымысел, к которым прибегают враги, неизменно сопутствуют войне и революции такого яростного накала, каким отличалась борьба, развязанная в России событиями октября 1917 г.

--MPowerDrive 20:15, 25 ноября 2009 (UTC)

Я уже писал свое понимание - при убирании слова "российских" возникает конфликт с Британникой - которая рамки Г.в. отражает не так как БРЭ. Вопрос, как корректно сформулировать чьи взгляды отражает Британника - большинства чьих современных исследователей? БРЭ нам говорит, что точно - не российских; поскольку это британская энциклопедия - то как минимум "большинства современных британских" (я бы сказал шире - большинства современных англоязычных, включая сюда также США / Канаду / Австралию). Но пусть даже и "большинства современных британских" - даже при такой узкой трактовке утверждение БРЭ про "большинство современных исследователей" неверно как минимум в отношении британских исследователей.

Тот факт что отдельно взятый Карр возможно придерживается отличных от Британники взглядов (хотя из приведенной цитаты этого однозначно не следует) - не меняет ситуации. Карр в конце концов говорит сам за себя, Британника как научная энциклопедия отражает взгляды научного сообщества в целом.

Как вариант, ИМХО можно этот конфликт БРЭ и Британники не вуалировать (оставляя слово "российских") - а показать в явном виде. Т.е., давайте уберем слово "российских", но явно уточним что это - мнение БРЭ, поддержанное ссылками на мнение ряда современных российских исследователей (обращаю внимание - в статье сейчас в поддержку мнения БРЭ приведены мнения только российских исслодователей, нет ни одного зарубежного). У меня лично после такого уточнения внутренний конфликт пропадает - видимо в силу отсутствия особенно большого уважения к мнению российских исследователей, которое ИМХО зачастую как флюгер отражает текущую точку зрения правительства (в прошлом напомню БРЭ называлась БСЭ, и взгляды на хронологию той же Г.в. радикально отражались от текущих :) ). Британника, по крайней мере, и при коммунистах и сейчас взглядов на хронологию Г.в. 1918-1920 придерживается тех же.--Alex1709 07:36, 26 ноября 2009 (UTC)

4) проект формулировки (в конец лида):

Итогом Гражданской войны стал захват большевиками власти на всей территории бывшей Российской империи (кроме объявивших независимость Польши, Литвы, Латвии, Эстонии и Финляндии) и формирование, 22 декабря 1922 года, Союза Советских Социалистических Республик (СССР). Около 2 млн. человек, не разделявших взглядов новой власти, предпочло покинуть страну (см. Белая эмиграция).

по истечении двух суток возражений не поступило -> внесено в статью--Alex1709 21:06, 12 ноября 2009 (UTC)

Я думаю, будет правильно дополнить в конце, что многие из покинувших страну продоложили активную борьбу против советской власти (РОВС, НТС vs. ОГПУ, НКВД ) --MPowerDrive 16:32, 13 ноября 2009 (UTC)

И добавить еще, что многие в последующие годы решили вернуться обратно в Советскую Россию.--Vladlen666 15:59, 26 ноября 2009 (UTC)

В течение 2 прошедших недель возражений не высказано, внесено в статью с учетом поступившего вчера дополнения о вернувшихся обратно в советскую Россию. --MPowerDrive 10:45, 27 ноября 2009 (UTC)

Запрос на источник в лиде

Коллеги, позволил себе поставить запрос на источник к консенсусной фразе в лид. Относясь с уважением к мнению участников дискуссии, также как и к усилиям уважаемого посредника Drbug, я хочу подчеркнуть что ваше мнение, пусть даже и консенсусное, не является АИ для целей Википедии. Уточню что утверждения в фрагменте, на который я ставлю запрос источника, мне не кажутся ни общеизвестными ни тривиальными (собственно иначе вам и не потребовалось бы довольно длительное обсуждение для выхода к консенсусу), так что ВП:НДА мне представляется неприменимым. Данное действие отражает мое восприятие результатов вашей совместной работы как потенциального ВП:ОРИСС, который любой участник Википедии, поставив запрос на источник, может через 2 недели на законнейших основаниях снести.--Alex1709 00:14, 2 ноября 2009 (UTC)

Хочу пояснить что данный пост является логическим продолжением мысли высказанной тут. Новый раздел был мной заведен т.к. продолжать писать в разделе "Итог" показалось некорректным.--Alex1709 06:45, 2 ноября 2009 (UTC)

Абзац, на котором вы поставили запрос источника, имеет то достоинство, что из него убраны все острые углы, которые вызывали споры. Источники, в принципе, не сложно добавить на каждое утверждение из него, тут нет проблем. Чуть позже поставлю источники.--Mankubus 22:51, 3 ноября 2009 (UTC)

Спасибо, это снимет вопрос. Кстати раздел "Цели сторон" на мой взгляд имеет право на жизнь в любой статье про войну, даже странно что здесь, где цели войны вызвали споры, он не заведен. Впрочем сам я его заводить не буду, мне пока острых ощущений связанных с этой статьей и так хватает. Так, мысли вслух :)--Alex1709 07:42, 4 ноября 2009 (UTC)

Стилистические правки в 1 предложении лида

Коллеги, в связи с внесением 1-й правки (см. выше) возникла явная стилистическая проблема с "вооружённой борьбой" (она и в первом предложении лида, и во втором). Смотрится это ИМХО с точки зрения русского языка некрасиво, возникла потребность что-то исправить. Т.к. править второй ("консенсусный") абзац лида мне не хотелось, показалось логичным откорректировать первый абзац, который я так понимаю ранее особо не обсуждался и не согласовывался. Дабы не быть обвиненным в ОРИСС, мне показалось логичным взять формулировку БРЭ про "цепь вооружённых конфликтов". Смысла 1-го предложения лида на мой взгляд это не меняет, а стилистический конфликт устраняет. К тому же в приведении формулировки в соответствие с БРЭ мне видится дополнительный плюс (АИ и еще раз АИ!). Впрочем именно такая переформулировка 1-го предложения лида для меня не принципиальна, если есть альтернативные предложения, пишите--Alex1709 08:05, 12 ноября 2009 (UTC)

О разнесении причин и хронологии

Коллеги, в ходе разделения причин и хронологии обратил внимание, что первое предложение в текущем разделе "причины":

Первым актом Гражданской войны была Октябрьская революция — начало большевиками вооружённой борьбы за власть и нарушение «гражданского мира».

очевидно относится к хронологическим рамкам (в части про "первый акт"). Предлагаю:

(1) все ссылки, в настоящее время заведенные под "первым актом", перенести в раздел "хронологические рамки", под фразу "считают первым актом Гражданской войны бои в Петрограде во время осуществлённой большевиками Октябрьской революции 1917". Само упоминание про "первый акт" убрать, т.к. ИМХО в разделе "причины" ему делать нечего, а в разделе "хронологические рамки" (где оно и должно быть) - оно уже есть.

(2) Остаток предложения (про нарушение «гражданского мира») переформулировать, указав что Ленин проводил знак равенства между революцией и гражданской войной, считая революцию "нарушением «гражданского мира»" (помнится выше в обсуждении это уже упоминалось). В этом контексте кстати станет более понятным его лозунг о "превращении империалистической войны в гражданскую" (=проще говоря, он ждал революцию в России и надеялся на свой приход к власти).--Alex1709 07:11, 18 ноября 2009 (UTC)

внесено в статью--Alex1709 12:10, 21 ноября 2009 (UTC)

Я же просил Вас приводить цитаты для предлагаемых к правке абзацев. Очень сложно представить, что получится в результате правки, описанной здесь на словах. --MPowerDrive 12:17, 21 ноября 2009 (UTC)

К тому же все, что относится к ленинскому тезису обсуждается выше -- в спец. разделе, здесь: [13].--MPowerDrive 12:18, 21 ноября 2009 (UTC)

Просмотрел указанный раздел. Все таки непонятно в чем тут вопрос? Ленинский тезис (про превратим империалистическую в гражданскую) я не трогал, он там дальше в 3м предложении приведен. Цитату не привел, это да... хотя с другой стороны в посте выше (от 18 ноября) подробно описана предлагаемая мной правка. Я собственно глядя на это описание чисто механически правку и вносил :) так что в статью попало ровно то что там написано и ничего больше. Приводить сейчас цитату смысла уже нет - см. статью, все там. Все таки, а что конкретно вызывает вопросы? из вашего поста непонятно, просьба уточнить.--Alex1709 17:43, 21 ноября 2009 (UTC)

По какому принципу раскиданы командующие красной и белой армиями?

Можно вопрос от новичка. По какому принципу раскиданы командующие обоих сторон. Я его не понял? Можно по алфавиту поставить? И к примеру на первое место Ленина и Колчака, как фигуры-символы, а дальше всех по алфавиту.

А почему Петлюра в списке с белыми?! А благодаря Махно рухнул деникинский фронт. А почему басмачи в союзниках у белых? Почему в союзниках у белых французы, арестовавшие Колчака? Интервенты не воевали с красными (на фронтах), это общеизвестно. И кто сказал, что в гражданской войне было две стороны? По-моему три: белые, красные и сепаратисты--Max 07:20, 18 декабря 2009 (UTC)

басмачество сложное явление Мадамин-бека напрмиервполне можно отнести к союзникам белых, Хал-ходжу нельзя. На счет того что интервенты не воевали с красными на фронтах,не согласен, во-первых понятие интервенты надо распространять на центральные державы и на чехословацкий корпус. Впрочем и антанта воевала с красными напрмиер в Закаспийской области, сражение на станции Душак. Когда погибло до 50% находящихся в Закаспии английских войск.--Vladlen666 17:02, 9 января 2010 (UTC)

Все это конечно так. Однако помимо разборки фактов многие участники здесь предпочитают пережевывать постулаты советской историографии. Дебатируйте с ними если хотите, может вы их в чем убедите, у меня уже нет желания. Vikiped 18:32, 18 декабря 2009 (UTC)

Сделал три стороны--Max 16:53, 4 января 2010 (UTC)

• Не согласен с правкой Dmitrij1996, Антанту категорически не устраивал курс белых на единую и неделимую Россию. В этом вопросе позиции Антанты были гораздо ближе к позиции как раз красных. Но я не пишу, что Антанта была на стороне большевиков, и не пишу, что Антанта воевала против белых. Антанта сговорилась в большевиками насчёт Прибалтики, и те перебросили войска против Деникина для решающего наступления в октябре 1919 года, Антанта арестовала Колчака и выдала красным, не передала захваченные поляками у красных запасы Врангелю. Откатывать правку не буду, так и так непатрулированная версия--Max 13:47, 14 февраля 2010 (UTC)

Согласен с участником Maximalist. Например, на территории Латвии «союзники» выступили напрямую против Белого движения, препятствуя выходу Западной добровольческой армии на советский фронт, а потом вступив против неё в прямые военные действия. По поводу «союзников» весьма интересны мемуары Бермондта-Авалова. — Глеб Борисов 17:48, 14 февраля 2010 (UTC)

Не патрулирую сам и призываю других не патрулировать ещё и потому, что в текущей версии присутствует дублирование информации, добавленной одним из участников вопреки обсуждению в разделе о нейтральности ниже--Max 06:26, 15 февраля 2010 (UTC)

• Господа, пожалуйста, читайте СО, прежде чем делать правки, если Вы считаете их полезными и даже если они действительно полезные. Статья всё дальше уходит от стабильной версии, хотя в текущей версии есть как минимум три проблемы (их нет в стабильной):

1. тенденциозный последний абзац в лиде (частично дословно дублирующий информацию в разделе Гражданская война в России#Крым;
2. ошибочно широкий список союзников белых (в самой статье написано, что интервенты преследовали собственные цели, и их цели были близки целям сепаратистов, это же очевидно);
3. список командующих в карточке полнее, чем в специальном шаблоне, нет глав советского государства и др.

С уважением,--Max 09:38, 28 февраля 2010 (UTC)

Последние правки

• Господа, хотел бы поддержать то наблюдение, что БРЭ - это скорее новейшая отечественная энциклопедия, чем самый весомый АИ. Подогнал текст под периодизацию БРЭ (а ещё поубирал новый стиль применительно к событиям до 14 февраля 1918 года). Но вот беда, при датировке гражданской войны с октября 1917 года внутри войны оказываются все основные причины войны (перечисленные в разделе "причины"): национализация промышленности и банков, разгон Учредительного собрания, Бресткий мир. Это первая проблема. Вторая проблема: если с октября 1917 года была война, то придётся констатировать, что красные сначала её выиграли (ведь действительно везде установили советскую власть), несмотря на практически полное отсутствие собственных вооружённых сил и несмотря на продуцирование красными вышеназваных причин именно в этот период, а только потом (и тут советская историография подсказывает «чехи спровоцировали») советская власть была почти везде свергнута. А версии о том, что советская власть триумфально прошествовала по тылам стоящей на германской фронте армии и была свергнута этими вернувшимися с фронта весной 1918 года антибольшевиками, не встречал.

• Было мнение здесь и в смежных статьях, что чехословаков собирались интернировать по договорённости с немцами, поэтому они и восстали. Было 2 ссылки: Bryan Caplan и Much Ado About Nothing: Allied Intervention in the Russian Civil War. В одной видно, что Троцкий потребовал присоединиться к РККА (но такая ссылка не подходит), по второй вообще не нашёл про чехов.

• Поменял то, что Февральская революция углубила противоречия, на то, что после неё они сохранились. Я понимаю, что цитата, но так далеко можно пойти. Буржуазная революция - естественное событие для каждой страны в определённый момент её истории (а вот "социалистическая", как та же история показала, вовсе не естественный, а как получится). Было отречение "в пустоту" и был приказ№1. Поэтому Временное правительство не имело полномочий и практически ничего не делало. А если считать октябрьскую революцию развитием февральской, то корни можно найти и в Октябрьском Манифесте 1905 года, и даже в отмене крепостного права (при котором было всем "на Руси жить хорошо", а крестьяне говорили помещикам: "мы ваши, а земля наша"), и где угодно.

• И зачем вот это Организаторы событий в Петрограде в октябре 1917 года не могли не предвидеть неизбежного сопротивления оппозиционных политических сил, они осознанно шли на гражданскую войну, ведь отдельно сказано о готовности обеих сторон применять силу. И белые не могли не предвидеть неизбежного сопротивления большевиков, но это вовсе не должно было их останавливать--Max 10:29, 5 января 2010 (UTC)

по вопросу "не могли не" могу сказать что первым актом войны как было показано в обсждении и отрежено в статье как данные отражающей мнение большинства историков октябрьский переворот 1917, поэтому и написано , что начавшие войну большевики "не могли не учитывать". А действия белых были уже реакций на октябрь. Можно с этим соглашаться или нет. Но это именно мнение боьшнства историков-ученых на сегодняний день.

утверждение "если с октября 1917 года была война, то придётся констатировать, что красные сначала её выиграли (ведь действительно везде установили советскую власть)" [ВП:ОРИСС]. Для таого уиверждения нужно привести ссылки на считающие так первичные или вторичные АИ. Не просто рассуждения участника википедии при всем к нему уважении. Мои личные рассуждния тут будут такие в ответ на ваши, не придется констатировать так как советская власть была установлена не везде и никто из историков не датирует начало Гражданской с окончанием "триумфального шествия советской власти", даже сам Ленин. В начале побеждали больлевики, об этом в сатье поэтому есть раздел "первые успехи красных", потом стали побеждать белые... и так далее маяник раскачивался постоянно. также по поводу "несмотря на практически полное отсутствие собственных вооружённых сил у красных". Вооруженных сил в т время как раз не было у белых, Доброваольческая Армия только формровалась а на ВОтстоке все офицеры ушли в подполье. А у большевиков была кака никакая но ворруженная сила в виде Красной гвардии, поэтому на первом этапе начавшие Гражданкую войну в Октябре большевики и начали с успехов своих. --Edikk 10:47, 5 января 2010 (UTC)

Про ориссы всё понятно. Но кроме АИ есть ещё НТЗ. Например, если бы мы жили в советское время, то "большинство современных историков" говорило бы так, что статья была бы вообще другой. А она не должна быть другой. Советские историки преувеличивали роль интервенции в гражданской войне, потому что им было выгодно создавать у людей впечатление, что без интервенции русский народ так и жил бы в согласии с большевиками. У британцев тоже есть мотив преувеличивать роль интервенции. А при "переносе" начала войны из мая 1918 в октябрь 1917 восстание чехов "превращается" из первого события войны в первое событие "периода активных военных действий", это более нейтрально--Max 13:03, 5 января 2010 (UTC)

to Edikk. Когда началась Гражданская война -- это спор современных историков. Одни считают так, другие -- по-другому. Но это не имеет никакого отношения (вообще никакого) к тому, что могли и чего не могли предвидеть большевики. Я давно запрашивал АИ на это утверждение, АИ не были приведены, после чего фраза и была удалена. Если вы хотите восстановить её, то приведите АИ.--Mankubus 21:15, 6 января 2010 (UTC)

• И почему образование СССР является итогом войны? Большевики могли его образовать хоть в феврале 1918 года. И в ходе войны была масса советских республик (формально независимых, фактически подчиняющихся РКП(Б), прямо как в СССР). Просто перетасовали карты--Max 10:29, 5 января 2010 (UTC)

ПОЭТОМУ ВОПРОСУ СОГЛАСЕН С ВАМИ. --Edikk 10:47, 5 января 2010 (UTC)

• • СССР продержался с 1922 до 1991, без существенных организационных изменений. Хотя бы поэтому называть его образование "перетасовкой карт" ИМХО некорректно. Насчет 1918 года - да технически СССР можно было образовывать уже тогда, только состоял бы он фактически только из Советской России, так как остальные союзные республики на тот момент были под властью националистов (или оккупированы немцами по брестскому договору). --Alex1709 23:45, 8 января 2010 (UTC)

Уважаемый User:Alex1709, я нарочно назвал февраль 1918 года, т.к. тогда ещё не было интервентов, а советская власть триумфально прошествовала почти по всей стране. До образования СССР отношения между РСФСР и другими советскими республиками строились на основании договоров, а в 1922 году произошло как бы объединение нескольких государств в одно. Но дело в том, что Россия была единой до Гражданской войны, а главные противники красных (белые) не признали ни одной республики на территории бывшей империи. Даже при наличии ссылки будет требоваться расшифровка. Пока могу только догадываться, что те исследователи, которые считают образование СССР итогом Гражданской войны, подразумевают тем самым, что сепаратистам и интервентам удалось лишь отчасти реализовать свои планы по расчленению России (то есть белые не признали ни одной республики и проиграли, а красные признали несколько републик, а нескольким другим согласились передать часть полномочий и выиграли), но тогда так и нужно сформулировать--Max 08:19, 9 января 2010 (UTC)

Предложите свою формулировку.--Alex1709 15:51, 9 января 2010 (UTC)

Итогом Гражданской войны стал захват большевиками власти на основной части территории бывшей Российской империи, признание независимости Польши, Литвы, Латвии, Эстонии и Финляндии, потеря Бессарабии в пользу Румынии и Карсской области в пользу Турции, а также делегирование центром части полномочий 4-м советским национальным республикам (формирование СССР 22 декабря 1922 года). Я нигде кроме Вики не встречал формирование СССР в качестве итога войны. Откуда это?--Max 16:22, 9 января 2010 (UTC)

Формирование СССР не есть сам по себе итог войны, это скорее юридическое оформление этого итога. Упомянут он исключительно для улучшения связности - Г.в. находится на стыке двух эпох в истории России (одна - Российская империя, другая - СССР), соответственно ссылки должны стоять и туда и туда. Хотя где и как их ставить, вопрос конечно обсуждаемый.

Что касается вашей формулировки. "делегирование центром части полномочий 4-м советским национальным республикам" - вряд ли это можно назвать результатом Г.в., так как делегирование явно прошло мирно, итогом же войны, по определению, должны быть цели достижимые вооруженной силой. --Alex1709 22:36, 9 января 2010 (UTC)

Среди итогов войны есть как итоги вооружённых побед большеивков, так и итоги их уступок своим противникам. Так (наряду с признанием независимости нескольких западных республик) был реализован предлагаемый большевиками вариант национальной политики, против которого (варианта) выступали проигравшие войну белые. Ведь коммунисты, насколько мне известно, считают республики в составе СССР именно формой состоявшегося самоопределения народов (хотя в условиях однопартийной системы всё контролировалось из одного ЦК, а с концом однопартийной системы кончился и СССР). Ничего, что РСФСР и поначалу ЗСФСР были укрупнённые, но границы советских республик в основном совпадали с этническими границами (в Российской империи границы губерний как нарочно были проложены вопреки этническим границам), и коммунисты всерьёз говорят о восстановлении справедливых границ для БССР, УССР и Литвы в 1939-1940 годах--Max 06:50, 10 января 2010 (UTC)

Т.е. вы указываете что борьба национальных окраин за самоопределение, даже если части из них не удалось отделиться, в любом случае не была совсем уж безрезультатной? т.к. привела к формированию национальных республик в составе СССР, причем их границы более-менее совпадали с этническими.--Alex1709 11:38, 10 января 2010 (UTC)

Да, это было достижением для этих республик (по сравнению с унитарной дореволюционной Россией, ведь именно она используется в качестве точки отсчёта при определении итогов гражданской войны), но это было и частью большевистской программы по национальному вопросу, так что это в какой-то мере и достижение большевиков. Я постарался сформулировать факт сам по себе без расшифровок (создание легальных республиканских структур и территорий, формальное равенство РСФСР и других советских республик как во время гражданской войны, так и внутри СССР, фактическое "укорачивание" России до размеров РСФСР уже тогда, постановка судьбы границ государства в зависимость от судьбы партии, нереализованное предложение Сталина по вводу национальных окраин в состав РСФСР и т.д.)--Max 12:23, 10 января 2010 (UTC)

Давайте тогда посвятим национальному вопросу отдельное предложение, примерно такое:

Борьба национальных «окраин» бывшей Российской империи за свою независимость привела к признанию независимости Польши, Литвы, Латвии, Эстонии и Финляндии, а на подконтрольной большевикам территории - созданию Российской, Украинской, Белорусской и Закавказской советских республик, 22 декабря 1922 года подписавших договор об образовании СССР.

--Alex1709 14:29, 10 января 2010 (UTC)

Я в принципе не против, но тут по сравнению с моим предложением добавляется одно утверждение (про борьбу), на которое может возникнуть возражение, что Россия не боролась. В части России это было явно частью национальной политики большевиков и конкретно Ленина. Может, нечто среднее: Итогом Гражданской войны стал захват большевиками власти на основной части территории бывшей Российской империи, признание независимости Польши, Литвы, Латвии, Эстонии и Финляндии, потеря Бессарабии в пользу Румынии и Карсской области в пользу Турции, а также создание на подконтрольной большевикам территории Российской, Украинской, Белорусской и Закавказской советских республик, 22 декабря 1922 года подписавших договор об образовании СССР или даже так (памятуя о том, что территориальные потери хронологически предшествовали победе большевиков в войне и в известной мере обуславливали её): Итогом Гражданской войны стало признание независимости Польши, Литвы, Латвии, Эстонии и Финляндии, потеря Бессарабии в пользу Румынии и Карсской области в пользу Турции, а на основной части территории бывшей Российской империи — установление власти большевиков и создание Российской, Украинской, Белорусской и Закавказской советских республик, подписавших 22 декабря 1922 года договор об образовании СССР--Max 16:48, 10 января 2010 (UTC)

добавляется одно утверждение (про борьбу), на которое может возникнуть возражение, что Россия не боролась - в начале предложения сказано про борьбу национальных «окраин» бывшей Российской империи, т.е. в предложении и не утверждается что Россия боролась (т.к. Россия явно не входит в число национальных окраин Российской империи).

насчет предлагаемых вариантов. Во введении к статье упомянуто две размерности конфликта - "красные-белые" (в самой России, отчасти также на национальных окраинах) и "центр - национальные окраины". Само название статьи (Гражданская война в России) предполагает что основная тема статьи - все таки "красно-белый" конфликт в России, все остальное - это фон на котором конфликт развивался. Следовательно говоря про итоги Г.в., мы должны сначала сказать кто победил (красные либо белые), и только после этого упомянуть прочие факторы, в частности об итогах конфликта "центр - национальные окраины". Как-то так.

Исходя из этого, ваш второй вариант, который ставит в итогах Г.в. отделение нац. окраин перед победой красных, мне кажется менее корректным чем первый.

Насчет Карсской области и Бессарабии - не уверен что эти события достаточно важны чтобы их отдельно упоминать в итоге (тем более они уже упомянуты в шаблоне в поле "Территориальные изменения").--Alex1709 18:59, 10 января 2010 (UTC)

ОК, тогда будет Итогом Гражданской войны стал захват большевиками власти на основной части территории бывшей Российской империи, признание независимости Польши, Литвы, Латвии, Эстонии и Финляндии, а также создание на подконтрольной большевикам территории Российской, Украинской, Белорусской и Закавказской советских республик, 22 декабря 1922 года подписавших договор об образовании СССР--Max 05:24, 11 января 2010 (UTC)

ок--Alex1709 06:57, 11 января 2010 (UTC)

Стороны и командующие в карточке

В связи с наличием отдельного шаблона, предлагаю предельно сократить раздел "командующие" в карточке конфликта для "облегчения" статьи и удобочитаемости первых разделов (кстати, количество "командующих" в карточке сейчас примерно вдвое превосходит количество командующих в специально посвящённом этой теме шаблону). Поскольку война - это не сражение, то я предлагаю оставить не военачальников, а администрацию, то есть Троцкого, Каменева (кстати, с ноября 1917 года по март 1919 года он был председетелем ВЦИК=главой государства; после него председателем ВЦИК был Свердлов, но он и сейчас не упоминается) и Вацетиса с красной стороны; Колчака, Деникина и Врангеля - с белой.

Уточняю: Каменев Л.Б. был председателем ВЦИКа несколько дней в ноябре 1917. После него с 11.1917 до 3.1919 главой был Свердлов Я.М.--193.108.103.210 12:01, 9 февраля 2010 (UTC)доцент

Пардон, напутал. Но заслуги его как стратега на востоке трудно переоценить, когда он на свой страх и риск распорядился доломать колчаковский фронт, что освободило затем силы для победы на юге и привело к выигрышу всей войны--Max 18:54, 9 февраля 2010 (UTC)

Я бы Ленина оставил--Vladlen666 19:01, 8 января 2010 (UTC)

Ленин был главой правительства. Тогда придётся добавлять всех глав всех правительств противоборствующих сторон, что нереально. Ленин, кроме того, был неформальным лидером партии большевиков, такой титул вряд ли подходит для карточки--Max 16:56, 9 января 2010 (UTC)

Он был конечно неформальным лидером больешвисткой партии, но вполне формальным главой правительства. Добавлять глав всех правительств совсем не обязательно так как большинство их признавало главенство Калчака. Ленин был непосредственным руководителем войны в государственном масштабу. Достаточно посомтртеь воспоминания Троцкого хотя бы, (не в смысле идей, а чисто в практическом смысле). Он продавливал свою волю в вопросе о Брестком мире, он отправлял директивы и письма, он руководил гсоударством ведущим войну. Про вторую войну никто Сталина убирать не собирается. Понятно что там был формальным момент но на первом этапе ничего подобного не было.--Vladlen666 04:47, 10 января 2010 (UTC)

То же самое касается государственных образований - для них тоже есть отдельный шаблон. Кстати, ведь разворачивающиеся однострочные шаблоны не запрещено ставить в конце шапки статьи, скажем, а не в конце статьи после всех ссылок--Max 18:22, 7 января 2010 (UTC)

• Ещё раз, господа. Руководителями РСФСР были последовательно Каменев, Свердлов, Калинин. Второго и третьего нет в карточке. Ленин был главой правительства. Пепеляев, Виктор Николаевич тоже был главой правительства, но его нет, как нет глав всех других правительств эпохи войны. Троцкий был одним из наркомов, т.е.должность ещё ниже. Духонин, совершивший подвиг и с привлечением имени которого родословную белого движения можно было бы вести прямо от императорской армии, тем не менее, к лидерам белого движения не относится. Командиры фронтов, армий и т.д.перечислены в специальном шаблоне. Можно оставить в карточке конфликта ключевых и легендарных, например, Фрунзе, Егорова, Шорина и Будённого с красной стороны и Каппеля и Мамонтова с белой, но не более того. И снова по поводу "неформального лидера" партии - в карточке нет лидеров кадетской партии. Жду корректив, молчание считаю знаком согласия--Max 13:26, 31 января 2010 (UTC)

• Посмотрел по лидерам кадетской партии, там всё сложно. Милюков разошёлся с партией и белым движением по немецкому вопросу, оставил пост главы партии, его преемник не указан. Поэтому если вводить Ленина, то не как главу партии, тем более неформального, а именно как главу правительства (плюс Пепеляева В.Н.). Троцкого вводить не как министра, а как создателя армии (как Алексеева), чтобы не поднимать военных министров всех других правительств. Итак, Троцкий (соотв.Алексеев, Корнилов); Каменев, Свердлов, Калинин (соотв.Колчак); Ленин (соотв.Пепеляев); Вацетис (соотв.Деникин, Врангель) и далее несколько командиров более низкого ранга--Max 13:09, 2 февраля 2010 (UTC)

Думаю, надо все же более широкий спектр начальников оставить. Конретно, кого Вы хотите убрать? --Bagum 09:56, 4 февраля 2010 (UTC)

Убрать я хочу многих, но не из-за того, что они не сыграли заметной роли в войне, а потому что карточка должна содержать краткую информацию, а не всю. В данный момент в карточке упомянуты многие командующие, которых нет в специальном шаблоне. Поэтому двигаться нужно "сверху вниз", и я внёс имхо логичное предложение--Max 06:55, 7 февраля 2010 (UTC)

Категорически не согласен с таким предложением, особенно как оно воплотилосьв вашей правке. Оставить Мамантова, но убрать номандующих армиями и фронтами например Юденича и Келлера это кхм, неайс. Как предлогал выше предлагаю согласовать здесь изменения поименно. До солгалсования вынужден вашу правку частично отменить в статье.--Bagum 17:11, 10 февраля 2010 (UTC)

Вы внесите своё предложение, и найдётся консенсус. Ваше предложение состоит в том, чтобы показать всех от командующего фронтом (в случае с Келлером и Юденичем фронт и армия почти одно и то же) и выше?--Max 14:22, 12 февраля 2010 (UTC)

Все командующие армиями и выше. Вы скажите, как Вы пришли к мысли убрать Юденича? Интересно просто, у вас шаблон, что вы интересуетесь Белым движением...--Bagum 19:20, 16 февраля 2010 (UTC)

Если все командующие армиями, то список в карточке конфликта будет намного больше, чем в специальном шаблоне, а это абсурд. Исчезнет Мамонтов и останется Будённый. Если я "убрал" Юденича, это не значит, что я его забыл или не знаю. Ещё я убрал, например, Сталина, хотя его поклонники (и не только) могут возразить, что оборона Царицына была стратегически важной и вообще он отец народов. И в какой ещё войне есть такой огромный список? Посмотрите Первая мировая война - там только главкомы--Max 03:47, 17 февраля 2010 (UTC)

Видите ли, Bagum, для того, чтобы происходил процесс обсуждения, участников должно быть хотя бы двое. Не по количеству участников как таковых, а по количеству участвующих в обсуждении. С моей последней реплики прошло 5 дней. Или Вы думаете, что если Вы заявили о своём желании обсуждать, то этого достаточно, чтобы я не проводил свою правку? - вовсе нет. Если другие участники молчат, то это значит, что они согласны с моим предложением. Более того, сказать "не согласен" здесь тоже не достаточно. Нужно иметь свою точку зрения, а у Вас её нет--Max 05:16, 22 февраля 2010 (UTC)

Ну раз на то пошло, то у вас тогджа нет аргументов, ведь действительно удалив Юденича и Миллера, двух командующих областями Белого движения, фигуры вождей такого же колибра в ГВ как Колчак и Деникин, встретив вопрос, как можно такие правки делать, вам сказать нечего, к сожалению причем тут Мамантов с Буденным вообще не понятно.

«Или Вы думаете, что если Вы заявили о своём желании обсуждать, то этого достаточно, чтобы я не проводил свою правку?» Т.е. вы хотите этим сказать, что вы будете делать абсурдную правку (ну удалите тогжа и Колчака с Деникиным, хоть логика в ваших правках какая никакая появится - удалены будут все главнокомандующие =) белых ) несмотря на наличие аргументированных возражений?

Еще раз Юденич, Келлер, Миллер, это фигуры самого высокого масштаба в иерархии Белого движения и мне приходится напрегать все усилия, чтобы предположить и на это раз (уже не первый) в ваших действиях добрые намерения. Прошу это учесть.

Переставил командующих в соответствии с их статусом. --Bagum 13:10, 10 марта 2010 (UTC)

В последнем варианте я убрал Будённого и Мамонтова. Итак, если добавить Юденича и Миллера, то Вы согласитесь с таким вариантом? Что касается главы Колчаковского правительства, то убирать его из карточки следует вместе с Лениным, Вы такой вариант поддержите?--Max 16:50, 11 марта 2010 (UTC)

А красных командующих Вы переставили в соответствии с чем?--Max 13:57, 10 марта 2010 (UTC)

Я считаю, что как писал выше должны быть командующие армиями в шаблоне как минимум. Уровня Войцеховского Май-Манвского и выше. --Bagum 10:11, 12 марта 2010 (UTC)

Красный просто вернул в зад. --Bagum 10:11, 12 марта 2010 (UTC)

Проверить нейтральность

Уважаемые участники, шаблон поставлен был очень давно. Безусловно, нейтральность должна проверяться, но не только в этой статье, а в любой, особенно в статьях такого типа. Но шаблон сам по себе страницу не украшает и его простановка, если не ошибаюсь, объяснена не была (понимаю, это не обязательно, на странице обсуждения могут быть подробности). Позволю себе внести предложение снять шаблон, предварительно обозначив, обсудив здесь и устранив причины, по которым его присутствие в статье является обоснованным--Max 13:16, 2 февраля 2010 (UTC)

Борьба после войны

Пока в статье остаются такие пассажи, причём прямо в преамбуле:

Несмотря на исход Белых армий с родной земли как результат непосредственно боевых действий Гражданской войны, в исторической перспективе Белое движение отнюдь не потерпело поражения: оказавшись в изгнании, оно продолжило вести борьбу против большевизма как в советской России, так и за ее пределами[7]. Вопреки принятым в советской историографии необоснованным утверждениям о якобы имевшем месте «разгроме» белой Русской Армии в Крыму, армия Врангеля отступала с боем от Перекопских позиций до самого Севастополя, откуда и была в порядке эвакуирована.

-- шаблон пусть висит. «Родная земля» -- понятие очень условное, субъективное и скорее публицистичное, чем научное. То, что БД «в исторической перспективе отнюдь не потерпело поражения» -- т. з. одного автора, а в статье она подана не как мнение, а как бесспорный и общепризнанный факт. «Вопреки принятым в советской историографии необоснованным утверждениям» -- на основании чего делаются такие громкие заявления? «Принятым» где именно, в каких работах? Только в советской историографии? А Слащов-Крымский -- это тоже «советская историография»? Кто считает утверждения «необоснованными», участник Википедии? Армия Врангеля прямо таки вся была эвакуирована? А последующие расстрелы офицеров -- стало быть, не более, чем миф? И то, что часть армии Врангелю удалось эвакуировать -- это что, скрывалось в советское время разве? Совсем нет.

По моему мнению, эту информацию можно видоизменить и поместить в конце раздела "Хронологические рамки". Гражданская война, согласно принятой в статье версии БРЭ, продолжалась и после ноября 1920 года. И опять здесь конструкция типа "не могли не" - "вопреки принятым в советской историографии" - я обращал внимание автора абзаца на то, что он тем самым делает много чести советской историографии, помещая это в шапку. "Не потерпело поражения" - ещё как потерпело; при желании и наличии АИ можно было бы отметить лишь саму тактику действий белых армий, предпочитавших отступать и эмигрировать, главное самосохраняться. Не было уничтожено, скорее.--Max 15:53, 2 февраля 2010 (UTC)

Родная земля - совершенно однозначное понятие, оно и для белых и красных одно и тоже ПРиведенная цитата принципиально важна, в истории СССР на этот счет была действительно много искажений. Полагаю, что в статье более правильная формулировка. Вы забываете о словах "в исторической перспективе". Речь не о боевых действиях и тактике. На смаом деле боевые действия велись в Европе и не только на протяжении всех 20-х годов, и закончилась историческая перспектива лишь в 1991 с окончательным свержением советской власти в России. --Bagum 09:55, 4 февраля 2010 (UTC)

Одна версия с опровержением другой - это обзор версий, а должно быть описано современное состояние науки. Мы же не будем воспроизводить здесь советское искажение, поэтому опровергать его будет незачем--Max 10:13, 4 февраля 2010 (UTC)

Что есть «родная земля»? Где родился? Т. е. конкретный хутор, улица, и т. п.? Или это земля, на которой в основном проживают люди, имеющие с тобой общие культурные, духовные и пр. ценности? Ну так в этом смысле Россия, выбравшая большевизм, «родной землёй» для белых быть перестала. Или «родная земля» -- это там, где тебе хорошо? Ну так и в этом смысле Россия меньше всего для белых была «родной», не от хорошей же жизни они свалили из страны.

«Родная земля» -- расплывчатая многозначная публицистическая фраза. В научной энциклопедии, требующей чётких и однозначных терминов, так не нужно писать.

По поводу цитаты хотелось бы услышать ответы на связанные с ней вопросы, написанные выше. «Принципиально важна» -- это не аргумент, это мнение без обоснования.

«закончилась историческая перспектива лишь в 1991 с окончательным свержением советской власти в России» -- ещё одно голое мнение. И в любом случае, в событиях 1991 года белые никакой роли не играли, к этому моменту они уже давно канули в Лету.--Mankubus 10:23, 4 февраля 2010 (UTC)

Вы, вероятно, мало знакомы с борьбой белых организаций (НТС, РОВС) с большевиками после официального окончания боевых действий в ГВ. Их борьба с советской властью вплоть до её свержения внесла большой вклад в окончательную победу белых над красными в исторической перспективе. Поэтому абзац на своем месте и освещает важный исторический нюанс. Anzgar 13:57, 5 февраля 2010 (UTC)

Если не переносить абзац в Гражданская война в России#Хронологические рамки, тогда его надо переформулировать. Предлагаю так:

Несмотря на эвакуацию Белых армий из России как результат непосредственно боевых действий Гражданской войны, Белое движение продолжило вести борьбу против большевизма как в советской России, так и за ее пределами.

Через 2 года после севастопольской эвакуации была ещё эвакуация из Владивостока (и окончание ГВ считается соответственно). "Родная земля", "отнюдь не", "исход+оказавшись в изгнании", "вопреки принятым необоснованным о якобы" - это литература всё-таки. Описывать отступление с Перекопских позиций - это для раздела Гражданская война в России#Крым--Max 06:49, 7 февраля 2010 (UTC)

окончание войны было после сражения с отрядами Пепеляева аж в 1923. в этом отношении правка срока окончания тоже не верна, давайте обсуждать. по поводу исхода исправил не столь пафосно--Bagum 17:14, 10 февраля 2010 (UTC)

Зачем обсуждать второй раз то, по чему уже был консенсус (по хронологическим рамкам)?? Кроме того, рассказывая в шапке статьи о севастопольской эвакуации, вы не только противоречите этому, умалчиваете о том, о чём сами сейчас сказали - о ещё как минимум 2 годах боёв на Дальнем Востоке. Мол Врангель эвакуировал армию в ноябре 1920 года, а в 1924 преобразовал её в РОВС. В таком случае всё после раздела Крым" вообще нужно удалять. Кстати, Вы вернули текст в шапку, не посмотрев, что я перенёс его часть в раздел "Крым", теперь дублирование--Max 04:57, 13 февраля 2010 (UTC)

Не было консенсуса по хронологическим рамкам, что подтверждают и правки активного в этой статье анонима, возвращавшего 1923 год, Главком НН тоже ставил "1922 или 1923". А даже если и допустить, что и был, это не значит, что этот раз и на всегда. Все здесь меняется. По поводу войск Врангеля , ну они же продолжили борьбу, пусть и другими средствами, почему об этом нужно умалчивать. Дублирование - это нехорошо, согласен, предлагаю вашу вставку в конце переписать и дополнить.--Bagum 19:18, 16 февраля 2010 (UTC)

Если раньше Вас устраивало отсутствие этой информации в разделе "Крым", то зачем теперь там что-то переписывать и дополнять (тем более мне)--Max 17:21, 25 февраля 2010 (UTC)

Гражданская война в России#Причины

В разделе о «причинах» первый абзац -- к чему? Чтобы все причины войны свалить на большевиков? И это назовём нейтральной статьёй? К чему там этот пресловутый лозунг, если дальше пишется, что в 1917 году большевики его сняли? И что он может в таком случае «подтверждать»? Культурно и психологически только большевики были готовы к ГВ?

Из того же раздела: «Германское правительство поддерживало большевиков, углублявших гражданский конфликт» -- со ссылкой на мемуары Керенского -- просто нет слов. А режим Краснова на чью поддержку опирался? А о том, что «социалистическое отечество в опасности», СНК по какому поводу объявил?

Германское правительство поддерживало большевиков, углублявших гражданский конфликт - цитата из Керенского неверна не сама по себе, а т.к. это имеет отношение к периоду до октября 1917 года, а фраза стоит в описании последующей гражданской войны--Max 10:09, 7 февраля 2010 (UTC)

И это всё -- только из первых разделов статьи. Безусловно, несмотря на положительные подвижки, сейчас статья всё ещё сильно далека от НТЗ.--Mankubus 14:36, 2 февраля 2010 (UTC)

Сняли, но как пишет историк, были готовы действовать по тезису. Важная и неолбходимая деталь --Bagum 09:53, 4 февраля 2010 (UTC)

«как пишет историк, были готовы действовать по тезису» -- историк этого не пишет.--Mankubus 10:25, 4 февраля 2010 (UTC)

Mankubus: историк этого не пишет

Посмотрим, как этого не пишет Колоницкий

Еще более определенно эту мысль выразил Ленин, призывавший превратить "войну империалистическую" в гражданскую. После Февраля большевики сняли лозунг гражданской войны, однако культурно и психологически они готовы были начать ее ради превращения мировой войны в мировую революцию.

После таких реплик доверия к Вашим утверждениям, Mankubus, с моей стороны становится все меньше и меньше. Glavkom NN 10:44, 4 февраля 2010 (UTC)

Ну правильно, историк не пишет того, что большевики собирались действовать «по тезису», как заявил Bagum. Он написал о культуре и психологии большевиков, но снятый лозунг-то тут причём?--Mankubus 10:50, 4 февраля 2010 (UTC)

"Ну правильно"?. Совсем неправильно. Он написал, что культурно и психологически они готовы были начать ЕЁ(Гражданскую войну), т.е. выполнить свой тезис "превратим войну империалистическую в войну Гражданскую", а что-то там не о культуре и психологии большевиков. Не ожидал. К сожалению, констатирую неконструктивный ВП:ДЕСТ с Вашей стороны. Glavkom NN 11:46, 4 февраля 2010 (UTC)

1. Воздержитесь от малообоснованных обвинений в нарушениях правил, прошу вас.

2. Колоницкий указывает на культуру и психологию как фактор готовности начать войну. Тезис тут уже не причём, он уже был снят. Если культура и психология были причиной готовности начать войну, то причём тут снятый тезис? Он же был СНЯТ, и на последующие события постольку же не оказывал НИКАКОГО влияния. Культура и психология оказывали, но НЕ снятый тезис.--Mankubus 11:52, 4 февраля 2010 (UTC)

Если эту часть переписать (а надо) ближе к фактам (без оценок психологического состояния), получится дубль Гражданская война в России#Предыстория и даже (в части Краснова) первого этапа самой войны. Хотя и причины, выделенные Кирилловым, по датировке БРЭ лежат уже внутри войны--Max 16:10, 2 февраля 2010 (UTC)

Прежде всего, на мой взгляд, второй абзац стоит сделать первым: если эти причины (социальные, политические, национально-этнические) принято выделять как наиболее важные, то и идти они должны первыми. Про лозунг и связанные с ним рассуждения стоит вообще убрать: т. к. он был снят ещё до ГВ, то к предмету статьи он отношения не имеет.

Вторым абзацем можно написать, как здесь на стр. 10. Т. е., что факторами, обусловившими масштабность и кровопролитность войны, были следующие: 1. Действия большевиков; 2. Действия их противников; 3. Политика военного коммунизма со стороны большевиков и восстановление прежних форм собственности на занятых территориях со стороны белых; 4. Иностранная интервенция.

Причины по Кириллову, раз уж мы придерживаемся периодизации по БРЭ, я бы убрал вообще. К тому же, Кириллов как историк, в общем-то, малоизвестен, и мне не кажется, что уделять его одной т. з. столько места -- правильно с т. з. взвешенного изложения.--Mankubus 16:55, 2 февраля 2010 (UTC)

На это: "Прежде всего, на мой взгляд, второй абзац стоит сделать первым: если эти причины (социальные, политические, национально-этнические) принято выделять как наиболее важные, то и идти они должны первыми. Про лозунг и связанные с ним рассуждения стоит вообще убрать: т. к. он был снят ещё до ГВ, то к предмету статьи он отношения не имеет". Возражаю, лозунг характеризует именно отношение и готовность большевиков относительно начавшейся вскоре Гражданской войны, наличие его в статье архипринципиально. Anzgar 13:57, 5 февраля 2010 (UTC)

Согласен насчёт перенести. 1914 год за рамками статьи. И лозунги - не точка отсчёта. Т.к.для реализации лозунга 1914 года у большевиков при их тогдашнем политическом влиянии не было никаких шансов, а после августа 1917 они обошлись и без этого лозунга, чтобы свергнуть правительство (кстати, в свете готовности к насильственным действиям это центральный факт, по которому красные отличились от белых; а сами действия с обеих сторон начались одновременно в июле). Ещё я бы перенёс раздел "Предыстория" ДО раздела "Причины и хронологические рамки" (я так пробовал, потом вернул), т.к. причины всё больше оказываются внутри самой войны (если не ошибаюсь, Вы привели "факторы, обусловившие масштабность и кровопролитность войны", в качестве синонима "причин войны"). Акцент именно на Кириллове (упоминание в тексте) можно и не делать, оставить ссылку. Ведь приведённые им пункты расшифровывают названные Вами "действия". Вот только объединять "противников большевиков" в один лагерь неверно, получается, что большевики - точка отсчёта. Скорее "действия красных" и "действия белых"--Max 17:25, 2 февраля 2010 (UTC)

Не согласен, во-первых, были шансы не забываем о немецком золоте, например. Согласен с готовнгстью к насильственным действиям, это оба ключевые фразы в статье. --Bagum 09:53, 4 февраля 2010 (UTC)

Лозунг относится конкретно к Гражданской войне, безотносительно наших с вами рассуждений (которые не АИ) о шансах и свержении правительств без лозунга, если историки, например, Колоницкий, зависимость прослеживают и пишут о лозунге именно в контексте ГВ, значит, и в статье это должно быть. Anzgar 13:57, 5 февраля 2010 (UTC)

Рассуждение о шансах - да, не АИ, а свержение правительства и наличие или отсутствие лозунгов - это общеизвестные факты. Готовность - это всего лишь характеристика одного из субъектов. У большевиков не было лозунга "Развяжем гражданскую войну!", зато был "прекрасный" лозунг (с июля возобновлён) "Вся власть советам!", и именно под ним они начали гражданскую войну - по всей территории России. Историков много, и у них разные мнения, для изложения всех не хватит статьи. Опять же, если задаться целью излагать мнения историков, это нужно делать в отдельном разделе "Историография"--Max 06:49, 7 февраля 2010 (UTC)

Большевики были исключены из ГД в 1914, были в подполье, а в феврале 1917 составляли меньшинство даже в советах. Шансы у них появились лишь с апреля до июля и с августа 1917 (когда они смогли контролировать ЛЕГАЛЬНЫЕ вооружённые формирования), независимо от вопроса о золоте--Max 10:13, 4 февраля 2010 (UTC)

Не совсем так, не в качестве синонима. Причины войны, согласно этой работе, -- «нерешенность острейших социально-экономических проблем России», «глубокий социально-классовый, национально-религиозный, идейно-политический и морально-нравственный раскол общества». А вышеприведённые четыре пункта -- это факторы масштабности и кровопролитности войны, т. е. причины тяжёлого и затяжного характера войны, но не причины самой войны. В этом отличие и от Кириллова, который, если верить редактору, который это написал здесь, называет это причинами самой ГВ.

Правда, здесь ещё, на мой взгляд, нужно расписать подробнее собственно эти социально-экономические проблемы, нерешённость которых послужила причиной ГВ. Общие слова о фундаментальных социальных причинах войны (как и в БРЭ пишется) без конкретизации лично мне не нравятся. Одной из таких глубоких социально-экономических проблем являлся, очевидно, вопрос о земле.--Mankubus 17:59, 2 февраля 2010 (UTC)

Согласен, причины конфликта, возникшего в 1917 (а он возник) следует отделить (а значит расшифровать, иначе получится короткая общая фраза) от "факторов масштабности и кровопролитности войны" (для них - избежать простого дублирования с упомянутыми в шапке статьи - например, интервенцией, и с причинами победы красных). Не будет ориссом, если назвать эти противоречия: 1)продолжение войны (в представлении кадетов нужно было избавиться от изменников в командовании, сохранять единоначалие в армии и победить; в представлении левых - продолжение войны для защиты революции, мир по довоенным границам) - с этой проблемой Временное правительство ничего не сделало, большевики сделали, но непопулярно; 2)аграрный вопрос, который поднимался ещё первыми двумя ГД (за что они были разогнаны и подняты избирательные цензы в 1907) - с этим ВП не сделало ничего, большевики реализовали эсеровскую программу, возникло недовольство справа и в течение ГВ реституции встречались вопреки указанию Колчака. В принципе, можно было бы выделить недопуск народа к политике (высокие избирательные цензы в ГД и её совещательный характер), но это связано прежде всего именно с аграрным вопросом, ВП не созвало Учредительное собрание, большевики разогнали, белые не собрали, особо популярным в народе эсеров и меньшевиков удалили из власти и те и другие; 3)проблема национальных автономий - до февраля автономными были Бухара и Хива, здесь ВП сделало много (Финляндия, Украина, обещание Закавказью и оккупированной Польше, хотя Польше обещали ещё раньше под давлением Антанты и в обмен на проливы). Белые в течение войны не признавали никакие окраины, красные признали независимость многих; 4)проблема снабжения городов продовольствием - здесь ВП предприняло меры (гос.хлебная монополия и прод.комитеты), большевистское решение той же проблемы год спустя оказалось куда менее популярным, вплоть до восстаний 1921 года. Итак, мне не кажется преувеличением назвать эти причины (это по совокупности источников, тут имхо можно без ссылок), а также, не углубляясь в политику ВП, сказать, что к октябрю 1917 наиболее остро продолжали стоять проблема войны и аграрный вопрос--Max 13:46, 7 февраля 2010 (UTC)

Перенос

Предлагаю перенести раздел "Установление советской власти на фронте и в тылу" в статьи Октябрьская революция и Триумфальное шествие Советской власти. К самой Гражданской войне это все имеет лишь косвенное отношение, это пролог, завязка событий (такая же как вооруженное восстание в Петрограде и Москве).

В этой статье предлагаю оставить лишь о событиях на Дону (Каледин), на Урале (Дутов) и в Туркестане, т.к. это уже реально была гражданская война, а не отдельные вооруженные стычки в городах. Olegwiki 13:23, 16 февраля 2010 (UTC)

Те статьи должны быть полнее соответствующих разделов здесь, но в этой статье принята датировка войны с октября 1917 года включая ВОСР по БРЭ--Max 13:38, 16 февраля 2010 (UTC)

Вот такая, на мой взгляд, серьезная претензия

У меня, все-таки, есть претензия по сути. Этот и подобные моменты в статье и заставляют желать поискать "нейтральности". Хотя бы, вот это место:

Готовность лидеров большевиков инициировать гражданскую войну подтверждает ленинский тезис 1914 года, оформленный позднее в статью для социал-демократической печати: «Превратим империалистическую войну в гражданскую!»[13][14][15][16]. В 1917 году этот тезис претерпел кардинальные изменения и, как отмечает доктор исторических наук Б. И. Колоницкий, Ленин снял лозунг о гражданской войне[14], однако, как пишет историк, культурно и психологически большевики и после снятия данного тезиса готовы были начать гражданскую войну ради превращения мировой войны в мировую революцию[14]. А стремление большевиков любыми средствами, прежде всего насильственными, удержаться у власти, установить диктатуру партии и строить новое общество исходя из своих теоретических установок сделало гражданскую войну неизбежной

Здесь сразу несколько претензий. 1. Не стоит , на мой взгляд в энциклопедической статье оперировать метафизическими категориями. "...после снятия данного тезиса (о гр. войне)... культурно и психологически большевики были готовы начать гр. войну..." ИМХО - столоверчение это. Сняли - исторический факт. А , насчет "культурно и психологически.. готовы" . извините - домыслы.

2.Совсем не только "стремление большевиков любыми средствами, прежде всего насильственными, удержаться у власти" было причиной войны, разве противник не стремился любыми средствами, прежде всего насильственными, сохранить власть и строить общество исходя из СВОИХ теоретических установок ?

Мне, кажется, что это главная "обоюдная" причина. И мне кажется, что, раз уж ВИКИ - свободная энциклопедия, то и излагать исторические события нужно здесь максимально свободно от коньюктуры и личных мнений. Не стоит статьями об исторической ГВ взращивать новую.Это трагелия нашего народа и изучать ее нужно максимально объективно. Несвободную энциклопедию власть (любая) всегда создаст сама. Мы для этого не потребуемся.Есть и другие вопросы, но этот - начальный. --Info-maker 03:38, 29 мая 2010 (UTC)

Вы всё очень верно написали (но к белым вряд ли можно применить, что они хотели строить общество исходя из своих теоретических установок; капитализм или православие - это явления объективные для той России и вообще более глобальные, чем чьи-то установки), но логика тут, увы, не работает. Удаление информации с АИ будет расценено как вандализм. Вот удалил товарищ конец ГВ с АИ БРЭ и поставил 1923 год с др.АИ и считает, что прав - ведь информация подтверждена АИ! Думаю, в данном случае максимум, что можно сделать - это привести АИ (лучше постсоветский), в котором ровно то же было бы написано про белых, поставить ссылку рядом с той ссылкой и изменить фразу на "обе стороны были готовы..."--Max 04:15, 29 мая 2010 (UTC)

Info-maker, это не домыслы про готовность большевиков. Это как я понимаю данные историка, т.е. АИ. Здесь вы не правы. --Bagum 18:54, 29 мая 2010 (UTC)

Какие метафизические категории, коллеги? Это цитаты историка, про "культурно и психологически". Ничего здесь как говорится, не материализовано из воздуха, все взято из АИ. Glavkom NN 22:43, 29 мая 2010 (UTC)

Уважаемый Glavkom NN, если какой-то советский историк написал, что корниловцы были культурно и психологически готовы к гражданской войне уже в июле-августе 1917 года, это тоже нужно добавить в статью?--Max 09:00, 30 мая 2010 (UTC)

Если вы такую и подобную жуткую неординарность найдете у историка, не замеченного в симпатиях к одной из сторон, в убедительном АИ -с ней будет сложно спорить. По крайней мере, её будет нетрудно защитить. Glavkom NN 10:24, 4 июня 2010 (UTC)

Моя правка 03.04.2010

Прежде чем откатывать эту правку полностью, прошу прочитать этот раздел. Расшифровка:

1. откат вандальной правки. Не все участники в восторге от этого абзаца, но удалять половину, обрывая полссылки - не вариант;
2. анонимы настойчиво вставляют дату окончания войны 1923 год, хотя консенсусная версия=версия БРЭ - 1922 год, вернул его и убрал СССР из сторон конфликта;
3. вот эту правку считаю вандальной (и даже догадываюсь, кто автор) по многим причинам: СССР образовался не 30, а 22 декабря; Керенский что-то делал в прошедшем времени, 1917 меньше 2010; фраза про армию Врангеля есть в лиде и в разделе "Крым" дублируется; Каменев, Свердлов и Калинин были председателями ВЦИК=главами Советской России в период ГВ, если кто не знает - и частично откатываю;
4. Деление белых командующих по территориям (а также введение различных белых армий партии большевиков и РККА как сторон конфликта, внесение Колчаковского флага наряду с флагом России) не было согласованным. Роль Колчака не исчерпывалась востоком России, как роль Алексеева, Корнилова, Духонина и других, они делали одно дело;
5. Выделение повстанцев в четвёртую сторону конфликта. Деление на 3 стороны продержалось 3 месяца, аргументировано и поддержано на этой странице;
6. Рассказ о конфликте чехословаков с австрийцами в Пензе (занята чехословаками 29 мая) в качестве начала восстания чехословаков не согласуется с датой отказа сдать оружие 20 мая и началом общего восстания корпуса 25 мая.

Мне было разъяснено, что тема ГВ требует посредничества, но мой запрос на посредничество почти месяц не удостоен внимания. Посему просьба ко всем правящим - отписываться здесь, на СО, лучше до правки. А к анонимам просьба ещё и регистрироваться, чтобы к вам можно было обращаться--Max 14:55, 3 апреля 2010 (UTC)

«мой запрос на посредничество почти месяц не удостоен внимания» -- возможно, стоит обращаться непосредственно на СО посредников; я обращался (например, здесь, здесь и здесь) -- и запросы рассматривались.--Mankubus 12:50, 4 апреля 2010 (UTC)

Max, не совсем понятно, о каком консенсусном варианте Вы говорите. Постоянные возражения 1922 года говорят, что в этом отношении нети согласия на 1922 год. Вот я привел сейчас академический АИ, против которого Вам будет очень сложно возразить: Большая Энциклопедия «Революция и Гражданская война в России: 1917 - 1923»: Энциклопедия в 4 томах Глав. редактор д.и.н. проф С.А. Кондратьев / Большая энциклопедия. - Москва, Терра, 2008 ISBN 978-5-273-00560-0 --Bagum 18:06, 12 апреля 2010 (UTC)

Ну почему же мне будет сложно возразить? - Вам же не сложно возражать на БРЭ. Сделаю как Вы - снесу Вашу правку и поставлю ссылку на БРЭ - делов-то!--Max 06:44, 29 мая 2010 (UTC)

Некоторые замечания

1. По поводу того, какой год считать годом окончания ГВ. В качестве обоснования 1922 года приводится ссылка на БРЭ, 1923 года -- ссылка на энциклопедию издательства «Терра».

Во-первых, должен заметить, что это АИ совершенно несопоставимого уровня авторитетности: БРЭ -- научное издание под эгидой РАН, в его научно-редакционный совет входят или входили 80 действительных членов РАН; издательство же «Терра» -- частное издательство, которое уже дискредитировало себя выпуском энциклопедии, материалы одного из томов которой признаны судом и экспертами экстремистскими и содержащими фальсификацию отечественной истории (см. тут и тут).

Во-вторых, в БРЭ явно указывается, что даты окончания ГВ 1922 год придерживается «большинство современных исследователей». АИ, которые оспаривали бы данное утверждение (о том, какой т. з. придерживается большинство историков), насколько я вижу, вообще не приведено. Между тем, есть ВП:ВЕС, и если большинство историков считает годом окончания ГВ 1922 год, то нельзя делать замену 1922 года на 1923 год, т. к. это будет представлением мнения меньшинства как мнения большинства, что нарушает взвешенность и нейтральность изложения.--Mankubus 10:43, 2 июня 2010 (UTC) : И не надо путем путем притянутых утверждения о "дискредитации" пытаться тут уже дискредитировать Энциклопедию "Гражданская война" то ли в глазах обсуждающих, то ли посредников. Данные Манкубуса об "экстремизме" и "дискредитации" ровно никак не относятся к нашей энциклопедии - там речь о другой совершенно книге. У нее и авторы другие. Ну и что, что издательство то же. Из этого ничего не следует, притянуто все за уши. --Bagum 20:23, 4 июня 2010 (UTC)

Большая Энциклопедия «Революция и Гражданская война в России: 1917 — 1923»: Энциклопедия в 4 томах Главный редактор д.и.н. проф С. А. Кондратьев - это академический АИ, более авторитетный чем БРЭ в данном конкретном вопросе так как это специализированный именно на Гражданской войне АИ. Процитирую участника MPowerDrive из его диалога с Максималистом с его страницы:

Насколько я знаю, степень "консенсycности" текста определяется отнюдь не источником к оному, но согласием и компромиссом редакторов. К тому же у Ваших оппонентов в руках АИ, ни разу не уступающий БРЭ - гораздо более широкой энциклопедии, не концентрирующейся непосредственно и исключительно на обсуждаемых нами вопросах.--MPowerDrive 10:18, 31 мая 2010 (UTC)

Возможно, что над БРЭ и работало больше историков В ЦЕЛОМ, но вот конкретно по Гражданской войне- над энциклопедией "Гражданская война" работали больше, а главное акцентированнее. Вообще не думаю, что редакторы википедии обладают достаточными знаниями, чтобы оценивать атворитетность энциклопедий - академических АИ. Поэтому это пустой спор. Ну вот спрошу сейчас у В.Ж. Цветкова как эксперта, пусть он рассудит как дату, так и авторитетность обоих источников. --Bagum 16:25, 2 июня 2010 (UTC)

По поводу сравнения двух энциклопедий я уже отвечал НОВОРОССу.--Mankubus 17:32, 2 июня 2010 (UTC)

1. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Большая Российская энциклопедия. Том 7. стр. 591—598. Москва. Научное издательство «Большая Российская энцикл

Добавлю еще два момента. (1) Сейчас описание в статье заканчивается на октябре 1922 года (взятие красными Владивостока). Если после этого периода и происходило что-то, по мнению некоторых источников (Терры) относящееся к Г.в., то это в статье никак не отражено. Я предполагаю, что речь видимо о Якутском походе, однако проверить не могу т.к. Терра онлайн недоступна. Коллеги ставящие 1923 год в качестве даты окончания Г.в. - если хотите чтобы к вашим действиям отнеслись серьезно, будьте добры как минимум прописать в самой статье, какие конкретно боевые действия после октября 1922 какие конкретно АИ считают относящимися к Г.в.

(2) Утверждение что "[Большинство участников за 1923 год]" (тут) во первых не кажется корректным (предъявите список!), во вторых поддержка большинства участников - не есть признас консенсуса... См. Википедия:Консенсус:

На практике, многие люди, интересующиеся обсуждаемым вопросом, начинают с того, что просто заходят на страницу обсуждения и оценивают, набирает ли их собственная позиция хотя бы «большинство голосов». Хотя такой грубый способ даёт определённый ориентир по поводу того, на чём можно сосредоточить свои усилия, этот подход отнюдь не является способом нахождения консенсуса (или определения складывающегося консенсуса). Для нахождения консенсуса требуется тщательно оценить силу и качество самих аргументов, приведённых разными сторонами, и попутно высказанных нюансов (выделение мое - Alex1709).

Жду аргументированных возражений (можно с попутно высказанными нюансами). Третий откат -> ВП:ЗКА--Alex1709 11:49, 2 июня 2010 (UTC)

КОнечно же большинство, особенно подавляющее, является признаком консенсуса. Посмотрите как подводит итоги и что говорит по этому поводу хотя бы арбитр и админ Mstislavl.

ПО поводу событий 1923 сейчас попробую написать, у меня как раз под рукой книга. --Bagum 16:25, 2 июня 2010 (UTC)

Коллега, по поводу большинства, которое якобы является признаком консенсуса: убедительная просьба проконсультироваться по этому вопросу с опытным участником, которому Вы доверяете, если не слушаете своих оппонентов. Следование заявленному Вами принципу ни к чему хорошему не приведёт. Сколько участников высказалось в обсуждении по тому или иному вопросу -- это не имеет ни малейшего значения по сравнению с высказываемыми ими аргументами.--Mankubus 17:32, 2 июня 2010 (UTC)

Присоединяюсь к пожеланию, чтобы выступающие за 1923 год привели расшифровку событий (сначала здесь, а не сначала там и на этом всё). В т.ч. кончилась ГВ 16 июня или 17 июля (так в двух патрулированных версиях, в которых содержался 1923 год, за последние полгода). А вбивание даты в определение без внимания к карточке и разделу "хронологические рамки" я расцениваю как наведение бардака и приведение статьи в непригодный для показа широкому читателю вид--Max 15:34, 2 июня 2010 (UTC)

2. По поводу нарушения баланса в фото военачальников. Напомню, что посредник по данной статье рекомендовал искать «авторитетный нейтральный источник, в котором даётся список военачальников всех сторон Гражданской войны, и исходя из него устанавливать, какие фотографии и в какой пропорции будем вставлять в статью». Такой источник есть -- это БРЭ, статья о Гражданской войне в России. В статье как наиболее выдающиеся военачальники красных приводятся: И. И. Вацетис, А. И. Егоров, С. С. Каменев, Ф. К. Миронов, М. Н. Тухачевский, В. К. Блюхер, С. М. Будённый, Г. И. Котовский, Ф. Ф. Раскольников, В. И. Чапаев, М. В. Фрунзе, И. Э. Якир. Как наиболее выдающиеся военачальники белых приводятся: М. В. Алексеев, П. Н. Врангель, А. И. Деникин, А. И. Дутов, Л. Г. Корнилов, Е. К. Миллер, Г. М. Семёнов, Я. А. Слащёв, Н. Н. Юденич, А. В. Колчак. Исходя из рекомендации посредника, предлагаю в соответствии с этими списками для обеспечения нейтральности статьи добавить недостающие фотографии военачальников и убрать лишние.--Mankubus 10:43, 2 июня 2010 (UTC)

Такие личности как Чапаев и Раскольников (вообще не командующий) не могут быть в одном ряду с такими как Врангель, Корнилов, Деникин, Каменев, Егоров. А вот добавить Вацетиса, ЕГорова, Шорина еще, если нет, надо конечно. Я про фото сейчас пишу. Лишних фото тоже в статье не усматриваю никаких.--Bagum 16:25, 2 июня 2010 (UTC)

Просьба не приводить как аргумент своё личное мнение. Статья пишется на основе АИ, а не мнений редакторов Википедии.--Mankubus 17:32, 2 июня 2010 (UTC)

• Считаю ошибочным сравнивать СТАТЬЮ в БРЭ и специализированную 4-Х ТОМНУЮ энциклопедию, дающую куда более развёрнутое освещение данной темы. HOBOPOCC 12:02, 2 июня 2010 (UTC)
  • Пожалуйста, обоснуйте своё мнение. Какое отношение объём источников -- чисто количественный показатель -- имеет к их сравнительной авторитетности -- чисто качественному показателю? --Mankubus 12:07, 2 июня 2010 (UTC)
• Какое отношение имеет объём к авторитетности? Такое же отношение, какое имеет переход количества в новое качество. Нюансы и детализация в СТАТЬЕ не могут быть поданы в полном объёме. В результате, вполне может быть, статью решили обрубить 1922 годом. Вы данную «терровскую» энциклопедию во лжи не уличили, поэтому обобщать не нужно. HOBOPOCC 13:05, 2 июня 2010 (UTC)
  • "Какое отношение имеет объём к авторитетности? ... Нюансы и детализация в СТАТЬЕ не могут быть поданы в полном объёме" - вот и добавьте в статью нюансов и детализации - пропишите что там за боевые действия после октября 1922 Терра считает частью Г.в. Независимо от того, какую хронологию мы ставим в саммари статьи, мы вероятно можем выделить несколько строчек в разделе "Последние очаги сопротивления на Дальнем Востоке" для описания т.з.Терры. Кстати если вы еще какие-то АИ добавите за 1923 год (кроме Терры), это также улучшит вашу позицию в споре, а то одинокая Терра за 1923 год выглядит несколько маргинально.--Alex1709 13:33, 2 июня 2010 (UTC)
    • Добавим сейчас. К вам просьба по-русски стараться изъясняться, а то вас сложно понять. Слова "саммари" нет в русском языке, извольте проявлять уважение к коллегам. Что это, кстати значит, хотелось бы знать. --Bagum 16:25, 2 июня 2010 (UTC)
      • Саммари я называю краткую выжимку статьи, которая стоит в самом начале (до содержания). Некоторые участники называют ее же нерусским словом "лид". Еще можно это назвать словом "резюме", "дайджест" или "синопсис" (тоже слова нерусские). Как ее по человечески назвать по русски, чтоб кратко (одним словом) и понятно, я не знаю.--Alex1709 20:00, 2 июня 2010 (UTC)

• • • Вот цитата из "Генерала Дитерихса" В.Ж. Цветкова ,чтобы "одна" Энциклопедия не выглядела "маргинально":

Исход Белого движения в России проникнут мистической символикой. Буквально через несколько часов после перехода границы бойцами

Земской Рати был спущен национальный флаг на другом конце Русского Приморья. В далеком Петропавловске-Камчатском генерал-майор Иванов-Мумжиев отдал приказ об оставлении Камчатки и эвакуации в Японию. Теперь в России действовали только Сибирская Добровольческая Дружина генерал-лейтенанта А.Н. Пепеляева, сражавшаяся в Якутском Крае до июня 1923, и казачий отряд войскового старшины Бологова,

оставшийся под Никольск-Уссурийским. Последняя страницы гражданской войны закончилась... с.73

--Bagum 16:39, 2 июня 2010 (UTC)

• • • • Спасибо за цитату. Итак, Земская рать расформирована 25 октября 1922 года. В связи с этим сказано последняя страницы гражданской войны закончилась--Max 17:04, 2 июня 2010 (UTC)
        • Я не перевел абзац, вот правильный вариант, как видим, перечислены все события, абзац закрыт. После этого только Цыетков пишет, перечяислив все события войны, что последняя страница закончилась.

Исход Белого движения в России проникнут мистической символикой. Буквально через несколько часов после перехода границы бойцами

Земской Рати был спущен национальный флаг на другом конце Русского Приморья. В далеком Петропавловске-Камчатском генерал-майор Иванов-Мумжиев отдал приказ об оставлении Камчатки и эвакуации в Японию. Теперь в России действовали только Сибирская Добровольческая Дружина генерал-лейтенанта А.Н. Пепеляева, сражавшаяся в Якутском Крае до июня 1923, и казачий отряд войскового старшины Бологова,

оставшийся под Никольск-Уссурийским.

Последняя страницы гражданской войны закончилась... с.73

--Bagum 09:31, 4 июня 2010 (UTC)

Я прошу прощения, но не могли бы Вы привести и дальше, после "закончилась"?--Max 09:41, 4 июня 2010 (UTC)

• Извините за неопределенность моих замечаний! Под словом СТАТЬЯ я имел ввиду статью в БРЭ, а не статью в рувики. В статью по теме в БРЭ добавлять нюансы и детализацию уже никто не сможет. HOBOPOCC 13:36, 2 июня 2010 (UTC)
  • За количеством далеко не всегда следует переход в качество. После случая, на который я давал ссылку выше, совершенно непонятно, какая у «Терры» редакционная политика, если она пропускает в печать грубые фальсификации. С другой стороны, БРЭ к написанию своих статей привлекает специалистов в соответствующих областях (напомню, что статью про Белое движение в БРЭ написал Цветков), независимый от авторов редакторский контроль там присутствует (помнится, Цветков в одном из обсуждений рассказывал, как он долго с редактором согласовывал определение понятия «Белое движение»). Уже из этих доводов, по-моему, явно видно, что преимущество в качестве на стороне БРЭ. Нюансы и детализацию мы сейчас не обсуждаем -- обсуждается очень общий вопрос о годе окончания войны, на который в БРЭ ответ есть. Его, этот вопрос, не «обрубали», он рассматривается в статье.
  • Дальше, коллега, что насчёт аргумента про большинство историков? Какой АИ оспаривает утверждение из статьи в БРЭ, что большинство историков считают, что ГВ окончилась в 1922 году?
  • И насчёт фотографий -- Вы согласны с этим предложением выше?--Mankubus 13:38, 2 июня 2010 (UTC)
• Я с Вами спорил насчёт фотографий? И я вообще не спорил, по большому счёту, а высказывал своё мнение и ответил на один Ваш вопрос (об отношении объёма и авторитетности). Во всём остальном — дискуссия ходит кругами. HOBOPOCC 13:43, 2 июня 2010 (UTC)

Ещё отдельно хотел бы сказать о данном предложении Главкома. В соответствии с этой логикой, пришлось бы писать: Гражда́нская война́ в Росси́и (1917/1918—1920/1922/1923) -- потому что та же БРЭ приводит и другую распространённую датировку начала и окончания войны: с 1918 по 1920-й. На мой взгляд, такой вариант будет выглядеть очень странно, и в той же БРЭ предпочли в название и определение статьи поставить лишь наиболее распространённую датировку, с 1917 по 1922 год.--Mankubus 13:49, 2 июня 2010 (UTC)

Не доводите мое предложение до абсурда. Я хочу закончить этот спор, а не перетащить в преамбулу все существующие датировки. 1922/1923 его бы реально закончила раз и навсегда, и мы бы не тратили время на эту дискуссионную ерунду, а занялись бы чем-то более важным. Glavkom NN 10:41, 4 июня 2010 (UTC)

Ответа вот на это в БРЭ явно указывается, что даты окончания ГВ 1922 год придерживается «большинство современных исследователей». АИ, которые оспаривали бы данное утверждение (о том, какой т. з. придерживается большинство историков), насколько я вижу, вообще не приведено пока не последовало--Max 17:04, 2 июня 2010 (UTC)

Да, мне тоже интересно, как долго будет игнорироваться этот аргумент.--Mankubus 17:32, 2 июня 2010 (UTC)

До момента, когда придет понимание, что БРЭ-это не абсолютная истина в последней инстанции, а всего лишь один из источников, а также наследница БСЭ, явно ненейтрального источника. Glavkom NN 10:46, 4 июня 2010 (UTC)

Кроме того раз такой специально по Гражданской написанный академ. АИ как энциклопедия "Гражданская война", которую тоже не 1 историк писал, дает отличную от БРЭ датировку, это значит, что и пресловутое утверждение из БРэ про "большинство историков" уже отнюдь не столь авторитетно и находится под ОООчень большим вопросом. --Bagum 20:19, 4 июня 2010 (UTC)

Согласен, это кажется ключевым моментом.--Alex1709 19:50, 2 июня 2010 (UTC)

Т. к. в течение суток на этот аргумент никто не ответил, возвращаю 1922 год, в соответствии с ВП:ВЕС.--Mankubus 12:11, 3 июня 2010 (UTC)

Странно, что пишете сейчас про 1 сутки, вам не хуже меня известно что срок обсуждения принят минимум 2 суток. Примеры приводить что вам об этом и без моих замечаний на самом деле прекрасно известно? --Bagum 08:54, 4 июня 2010 (UTC)

Т. к. правка была откачена, хотя ответа на данный аргумент так и не последовало, обратился к уже посредничавшему по данной статье DrBug'у.--Mankubus 15:27, 3 июня 2010 (UTC)

• Не хотел вступать ни в какие споры по поводу (2) Манкубуса — фотографий военачальников — «но не могу молчать!». Предлагает нам Манкубус, базируясь на такой АИ, как статья по теме в БРЭ, фотографией Чапаева обзавестись в данной статье рувики. Давайте поймём для себя, кто был Чапаев, и что такое военачальник — пошёл я на статью в рувики — военачальник, оказалось — перенаправление на Полководец. Читаю определение: «В Древней Греции и особенно Риме, а также в период новой и новейшей истории (XVI—XX вв.) под этим понятием подразумевались военачальники командующие крупными боевыми соединениями, численностью не менее 20-30 000 чел. и проявляющие в своей командной деятельности качества стратега». Для примера даются имена Людендорфа, Брусилова, маршала Фоша (говорю о том периоде). Может ли командир дивизии Чапаев удовлетворять таким требованиям? Тут же возникает второй вопрос — а вменяемы ли были авторы такого списка «полководцев гражданской войны», который предлагает БРЭ? Может и остальные моменты по данной теме в БРЭ переписаны бездумно из БСЭ? Очень на это похоже, для меня, по крайней мере. HOBOPOCC 08:21, 4 июня 2010 (UTC)

Уважаемый НОВОРОСС, как я понял из Вашего поста, Вы против включения в список Чапаева. Кстати, если не включать в список также и Раскольникова, то будет по 10 с каждой стороны. Но есть два важных, на мой взгляд, нюанса. Первый: как соотносится понятие "военачальник" с понятием "командующий"; следует ли в статье быть фотографиям военачальников или командующих и относятся ли к командующим главы противоборствующих сторон, не являвшиеся одновременно главнокомандующими? Чапаева знают даже те, кто не знает больше ничего о ГВ, примерно как Игоря Святославича в русско-половецких войнах. Может быть, Вы на примере Чапаева хотели показать, что статус (должность, роль) важнее, чем известность? Второе: даже если не брать в расчёт интервентов (хотя они стоят как сторона), то помимо красных и белых был ещё огромный пласт сепаратистов, которые тоже, имхо, вправе рассчитывать на НТЗ--Max 09:05, 4 июня 2010 (UTC)

Конкретно по Чапаеву - ИМХО это настолько общеизвестная личность что его надо обязательно в статье про Г.в. помянуть (и с фотографией тоже). Т.к. это будет приглашением читателю зайти в статью про Чапаева почитать - а мы в конце концов ведь пишем в Википедии для того чтобы нас читали. Вообще может стоит завести раздел "Отражение в искусстве" и там отразить - есть ведь и куча книг по теме, и фильмы (типа "Неуловимых мстителей"), ну и фольклор (те же анекдоты про Василия Ивановича и Петьку).--Alex1709 07:12, 5 июня 2010 (UTC)

Про Раскольникова писал я. Таких деятелей, не являющихся ни командующими ни начальниками, разве что в список деятелей времен Гражданской --Bagum 09:27, 4 июня 2010 (UTC)

• Уважаемый Макс, моя реплика была сфокусирована на ложности некоторых постулатов, которые хотят предствить как абсолютная истина, ссылаясь на статью из БРЭ. А по поводу конкретных военачальников — нужно обсуждать персонально, а не списочно (если это вообще нужно. Моё мнение — это вопрос второстепенный). Их разнообразие будет зависеть от места, выделяемого для фотографий в статье. Конечно туда могут войти и иностранцы (чехи, например), и сепаратисты. HOBOPOCC 09:30, 4 июня 2010 (UTC)

Комментарии эксперта по Граждаснкой войне

Я задал вопрос про спор про дату В.Ж. Цветкову, и он уже начал отвечать. Прошу все стороны обратить внимание и учесть. Полагаю, что это позволит избежать очередного многостраничного пустого спора. --Bagum 09:42, 4 июня 2010 (UTC)

Потери в Гражданской войне

Потери даны по книге Эрлихмана В. В. "Потери народонаселения в XX веке". Уважаемые участники, не кажется ли вам, что 1) г-н Эрлихман, будучи журналистом и любителем истории раннего Средневековья, несколько переоценил свои силы замахнувшись на написание такого глобального статистического исследования. Изучив электронный вариант этой книги - нигде не обнаружил источники откуда автор берёт приведённую информацию по потерям народонаселения (возможно в бумажном варианте они имеют место быть), 2) г-н Эрлихман несколько предвзят в оценки событий, которые происходили в период Гражданской войны в России, и позволяет своим политическим симпатиям превалировать над объективным научным подходом. Во всяком случае, в книге "Россия и СССР в войнах XX века. Потери вооруженных сил. Статистическое исследование" под ред. Г. Ф. Кривошеева приводятся данные по потерям РККА, которые сильно отличаются от приведённых г-ном Эрлихманом цифр. 77.91.142.135 13:43, 23 июля 2010 (UTC)anonim

У В. В. Эрлихмана в книге ясно написано, что белые и интервенты казнили 111 730 человек. 300 тысяч человек это жертвы белого, интервентского и националистов государств, провозгласивших свою независимость.Кто не верит прочтите в его книге "Потери народонаселения в XX веке" на странице 16 примечание к потерям от террора.

Текст примечания №20. По данным ВЧК в 1918 - 20 гг. казнено 12733 чел. (108, т.2, с. 533), но эта оценка представляется сильно заниженной. С.П. Мельгунов оценивает число жертв красного террора в 1700 тыс. (88, с.88), однако, эта оценка, напротив, явно преувеличена. Белыми и интервентами, по неполным данным, убито 111 730 чел. (112, с. 105), но этот итог не включает жертв террора национальных правительств (украинского, грузинского и др.). Большое число людей, в т.ч. от 70 до 150 тыс. евреев, погибло от террора “зеленых”, т.е. никому не подчиняющихся партизанских отрядов. 81.195.15.229 12:48, 29 октября 2010 (UTC)

По поводу лозунга «Превратим империалистическую войну в войну гражданскую!» и его отмены большевиками после февраля 17-го

С сылкой на доктора исторических наук Б. И. Колоницкого утверждают что большевики сняли этот лозунг после февраля 1917. В самой журнальной (достаточно поверхностной) статье этого д.и.н., на которую идёт ссылка, эта фраза звучит дословно вот так: «После Февраля большевики сняли лозунг гражданской войны». На основании чего д.и.н. делает такой вывод? Я уверен что он ложен. Не нужно уж сильно разбираться в марксизме-ленинизме, а вспомнить о том, что Первая Мировая закончилась в конце 1918-го и до её самого конца большевики трубили по всюду о близости «мировой революции» (т.е. о превращении мировой в гражданскую), поддерживали революции в Венгрии, Германии, Австрии, создавали III Интернационал в начале 1919 года именно для экспорта революции, т.е. для как раз превращения империалистической в гражданскую. В данном утверждении д.и.н.а заложена какая-то явная ошибка. Может большевики и сняли на какой-то короткий после-февральский период этот тезис, но потом они его явно (или тайно) вернули обратно. Может кто-то знает это лучше меня? Надо бы в статье это исправить. HOBOPOCC 09:16, 3 августа 2010 (UTC)

Насколько мне известно из прошлых обсуждений, ссылка на Колоницкого стоит там ради того, чтобы донести читателю вот это культурно и психологически большевики и после снятия данного тезиса готовы были начать гражданскую войну ради превращения мировой войны в мировую революцию. А если удалить часть фразы насчёт лозунга, то цитата потеряет даже ту тень нейтральности, которая у неё сейчас есть. Лично я считаю, что говорить о психологии, культуре и лозунгах большевиков нужно в статье о большевиках. А здесь уже сказано по существу, что Обе стороны на период до полной своей победы и умиротворения страны предполагали осуществлять политическую власть путём диктатуры...Характерной особенностью Гражданской войны была готовность всех её участников широко использовать насилие для достижения своих политических целей--Max 17:03, 3 августа 2010 (UTC)

• Я немного исправил заголовок этого раздела и, соотвественно, уточняю свой вопрос:
  — меня только интересует когда и каким образом большевики отказались от лозунга «Превратим империалистическую войну в войну гражданскую!»?
  Я ничего по этому поводу конкретного и фактического найти не могу. И мне кажется что утверждение «После Февраля большевики сняли лозунг гражданской войны» (ну и дальше по тексту, что Вы комментируете) ложно и должно быть удалено, не смотря на наличие звания (дин) у его автора. Если окажется, что это утверждение ложно, то последующая формулировка причин ГВ, естественно, изменится и, возможно, появится в Вашей редакции. С наилучшими, HOBOPOCC 10:26, 5 августа 2010 (UTC) 17:20, 3 августа 2010 (UTC)

Как доказательство того, что большевики во главе с Лениным в промежуток времени с 1914 по 1920 гг. НЕ ОТКАЗЫВАЛИСЬ от своей программной установки на гражданскую войну (то ли путём получения её из мировой войны, то ли в силу иных обстоятельств) хочу привести одно из условий приёма какой-либо партии в III (Коммунистический) Интернационал (все условия написаны лично Лениным в 1920 году): 3. Классовая борьба почти во всех странах Европы и Америки вступает в фазу гражданской войны.. Утверждение серьёзное, выверенное Ильичём и программное.
Поэтому фразу в статье, что большевики в 1917 отказались от желания развязать гражданскую войну, нужно убрать, как не соответствующею действительности. Цитату из Ленина (а именно Мы не хотим гражданской войны. Наши войска проявили большое терпение. Они выжидали, не стреляли, и сначала ударниками было убито трое наших. К Краснову были применены мягкие меры. Он был подвергнут лишь домашнему аресту. Мы против гражданской войны. (В.И.Ленин, ПСС, 5-е изд., т.35, стр. 54) нельзя считать равной приведённым ранее программным положениям большевиков того периода, ибо фраза эта сказана на «революционном митинге» ноября 1917 г, посвящена текущему моменту (единичный бой красногвардейцев с казаками Краснова) и является, судя по всему, всего лишь следствием применяемой Владимиром Ильичём маккиавелевской тактики в спорах с оппонентами, в чём (демагогия и пустопорожние заявления) большевики не знали себе равных. HOBOPOCC 10:26, 5 августа 2010 (UTC)

• В связи со всем вышеизложенным редлагаю вот такой (текущий текст) в «2.1. Причины»:

Из наиболее важных причин Гражданской войны в современной историографии принято выделять сохранявшиеся в России и после Февральской революции социальные, политические и национально-этнические противоречия . Прежде всего, к октябрю 1917 года оставались нерешёнными такие насущные вопросы, как вопрос окончания войны и аграрный вопрос.
Пролетарская революция рассматривалась лидерами большевиков как «разрыв гражданского мира» и в этом смысле приравнивалась к гражданской войне. Готовность лидеров большевиков инициировать гражданскую войну подтверждает ленинский тезис 1914 года: «Превратим империалистическую войну в гражданскую!». В 1917 году этот тезис претерпел кардинальные изменения и, как отмечает доктор исторических наук Б. И. Колоницкий, Ленин снял лозунг о гражданской войне, однако, как пишет историк, культурно и психологически большевики и после снятия данного тезиса готовы были начать гражданскую войну ради превращения мировой войны в мировую революцию.

• заменить на вот такой:

Из наиболее важных причин Гражданской войны в современной историографии принято выделять сохранявшиеся в России и после Февральской революции социальные, политические и национально-этнические противоречия. Прежде всего, к октябрю 1917 года оставались нерешёнными такие насущные вопросы, как вопрос окончания войны и аграрный вопрос.
Пролетарская революция рассматривалась лидерами большевиков как «разрыв гражданского мира», после которой должна начаться «гражданская война», как проявление острой, высшей, фазы современной классовой борьбы – борьбы международного пролетариата (у которого и отечества-то нет) и буржуазии. Поэтому большевики не только были готовы, в силу теоретических постулатов своего учения, к ведению «гражданской войны», но даже желали приблизить её начало, выдвинув в 1914 году лозунг «Превратим империалистическую войну в войну гражданскую!».

Далее по тексту ничего не меняем. HOBOPOCC 10:09, 6 августа 2010 (UTC)

(1) "после которой должна начаться «гражданская война»" - не после которой, а одновременно. В исходной фразе приведены ссылки, показывающие что и Ленин и Бухарин приравнивали пролетарскую революцию к гражданской войне.

(2) Снятие мнения Колоницкого мне кажется неправомерным - снятие лозунга представляется существенным моментом, тут скорее расширить надо (точно ли снял? кто кроме Колоницкого это подтверждает? а не вернул ли потом, после октября 1917?), но никак не убирать упоминание вообще.--Alex1709 14:53, 6 августа 2010 (UTC)

• (1) — полностью с Вашим согласен. Большевики ПРИРАВНИВАЛИ пролетарскую революцию к ГВ. Каким образом (какими словами) это подать в причинах - не суть важно; (2) Приведите доказательства (первоисточники либо вторичные источники С ОБЪЯСНЕНИЯМИ), что большевики лозунг о ГВ сняли. Чем больше я «влажу вглубь» вопроса, тем больше я убеждаюсь, что ничего такого они не снимали, а наоборот, всё время о ГВ и говорят, и призывают к ней. Значит дин Колоницкий что-то путает или мы его не правильно понимаем (он что-то другое хотел сказать). В таком случае оставлять бездоказательное утвержение, противоречащее реальному положению вещей нельзя. Нужно это убрать из статьи до тех пор, пока не будет доказано обратное. HOBOPOCC 16:06, 6 августа 2010 (UTC)
  • по (2) - я не обязан приводить никаких объяснений т.к. Колоницкий - вполне себе АИ (как д.и.н.). Если не можете найти подтверждения его мнению в других АИ, так и напишите - что другими источниками утверждение Колоницкого (снятие лозунга о Г.в.) не подтверждается.--Alex1709 19:43, 6 августа 2010 (UTC)
• Если Вы продвигаете какое-то утверждение, то это Ваш долг обосновать его истинность, но отнюдь не мой. Я показал на временной цепочке от 1914 по 1920 гг. ПРОГРАМНЫХ работ лидеров большевизма, что они рассматривали ГВ как необходимость, как неизбежность, как то, к чему они стремились в своём желании построить коммунистическое общество. Поэтому считаю что тезис, что большевики отказались от ГВ ложным. Докажите обратное и тема закрыта. HOBOPOCC 15:05, 7 августа 2010 (UTC)
  • Я не продвигаю никаких утверждений, вообще-то, это Вы утверждаете что Колоницкий неправ. Я на самом деле не знаю, так это или нет, но поскольку Колоницкий АИ, то и опровергать его надо утверждениями других АИ. Ваши личные рассуждения ("Я показал на временной цепочке от 1914 по 1920 гг. ПРОГРАМНЫХ работ лидеров большевизма, что они рассматривали ГВ как необходимость, как неизбежность"), с точки зрения правил Википедии, являются ОРИСС. Приведите мнение АИ по истории, которые считают так же как Вы, и поставьте это в статью (не убирая, замечу, мнения Колоницкого, а нейтрализуя его) - это правильный путь. А снять Колоницкого, аргументируя это своими личными, неподкрепленными никакими АИ рассуждениями - путь неправильный (с т. зр. правил Википедии). P.S. Колоницкого в статью ставил не я, так что защищаю его право быть в статье без всяких эмоций, просто потому что снятие мнения д.и.н. другим участником, с опорой на его личные рассуждения, мне кажется опасным прецедентом. --Alex1709 23:01, 8 августа 2010 (UTC)
    • Насчет подтверждений что Ленин после Февральской революции выступал за (временный) отказ от лозунга - см. например тут (автор - д.и.н. Барышев А.П. [14]):

Выступая на Апрельской конференции, В.И. Ленин подверг решительной критике "ходивших в большевиках" сторонников немедленного свержения Временного правительства, утверждавших, что это было бы логичным шагом в свете большевистской позиции о превращении империалистической войны в войну гражданскую. В ответ В.И. Ленин говорил: "Но в России первая гражданская война кончилась, мы теперь переходим ко второй войне - между империализмом и вооруженным народом". В.И. Ленин подчеркивал, что в переходный период, пока вооруженная сила у солдат и пока Временное правительство еще не применило насилия, "эта гражданская война превращается для нас в мирную, длительную и терпеливую классовую пропаганду". И далее: "Надо уметь стоять на точке зрения марксизма, который говорит, что это превращение империалистической войны в гражданскую строится на объективных условиях, а не на субъективных. Мы пока отказываемся от этого лозунга, но только пока. (выделение мое - Alex1709) Оружие сейчас у солдат и рабочих, а не у капиталистов. Пока правительство не начало войны, мы проповедуем мирно."

• • • Налицо прямая цитата Ленина от апреля 1917 года, в которой декларируется (временный) отказ от лозунга. Что и требовалось доказать - это в точности совпадает с тем что утверждал Колоницкий в своей статье.--Alex1709 00:10, 9 августа 2010 (UTC)
• Спасибо! Почитаю Барышева. Но и Вы тоже - всё-таки первоисточник - Ленина - почитайте. Я дал ссылки на три работы (посмотрите в примечаниях) - две работы за 14-й год и одна за сентябрь 1917 в этой работе «Русская революция и гражданская война» - прямое и чёткое указание вести курс на ГВ, если только временное правительство и буржуазия сами добровольно большевикам власть не отдадут. Ссылка на первоистчник (Ленин) не может считаться моим «оригинальным исследованием». HOBOPOCC 07:11, 9 августа 2010 (UTC)

• После ознакомления с докладом Ленина на апрельской 1917 года Всероссийской конференции РСДРП(б), считаю, что первые два абзаца раздел «Причины» нужно показать в таком виде:

Из наиболее важных причин Гражданской войны в современной историографии принято выделять сохранявшиеся в России и после Февральской революции социальные, политические и национально-этнические противоречия. Прежде всего, к октябрю 1917 года оставались нерешёнными такие насущные вопросы, как вопрос окончания войны и аграрный вопрос.
Пролетарская революция рассматривалась лидерами большевиков как «разрыв гражданского мира», разом с которой должна начаться «гражданская война», как проявление острой, высшей, фазы современной классовой борьбы – борьбы международного пролетариата (у которого и отечества-то нет) и буржуазии. Поэтому большевики не только были готовы, в силу теоретических постулатов своего учения, к ведению «гражданской войны», но даже желали приблизить её начало, выдвинув в 1914 году лозунг «Превратим империалистическую войну в войну гражданскую!». И хотя после победы Февральской революции Ленин снял лозунг о гражданской войне , в надежде что Временное правительство и буржуазия добровольно вручат власть большевикам, однако, уже к сентябрю 1917 года курс на «вооружённое восстание» и на «гражданскую войну» был возвращён.

Добавлены ссылки и на первичные (работы Ленина) и на вторичные (комментарии этих работ разных современных историков) АИ. Считаю принципиальным моментом упомянуть в «Причинах» о том, что «гражданская война» была «прописана» для нашей родины в програмных документах большевизма. HOBOPOCC 09:00, 9 августа 2010 (UTC)

• Изменил текст в «причинах» согласно своего предложения от 2010-08-09 (выше) HOBOPOCC 08:28, 11 августа 2010 (UTC)
• Мне также представляется малоуместным удаление просто так данных и выводов проф Колоницкого. Это вторичный АИ и ему место в статье 100%. Данные даны были в нужном месте , где речь шла о большевиках и их роли в начале Гражданской.--Bagum 16:44, 12 августа 2010 (UTC)
• Данные и выводы не удалены, а все сохранены и находятся в сносках. HOBOPOCC 16:52, 12 августа 2010 (UTC)

• Уважаемый Bagum, прочитал Ваш обновлённый вариант и не возражаю. HOBOPOCC 17:02, 12 августа 2010 (UTC)

Комментарий к откату

дифф

Удаление абзаца без обсуждения недопустимо, а насчёт «советско(го) клише» могу лишь порекомендовать заглянуть сюда. Правки расценены как вандализм и откачены. ~~ЛейтенантЪ 13:45, 12 ноября 2010 (UTC)

Если что и вандализм, то это удаление инф-ции с источником (в том же диффе). А интервенция - техническое понятие, не ярлык--Max 17:57, 12 ноября 2010 (UTC)

Примечания

Статья, по мнению анонима, не соответствует принципам Википедии

Предвзята, необъективна и тенденциозна до отвращения!!! Писали какие-то фанаты белогвардейщины. Цитаты передернуты и искажены. Подборка источников однобока и недостаточна. Подборка иллюстраций - фото, плакатов - так же. Статья требует полной переделки.85.140.114.216 05:07, 8 сентября 2010 (UTC)

Какой именно переделки вы требуете? Не под красную ТЗ ли? Это тоже не подойдёт. 92.100.50.107 13:57, 2 октября 2010 (UTC)

Да, согласен с предыдущим оратором. Причём, проблема даже не в том, что статья написана с белогвардейский позиций, а в том что она вообще написана с политических, идеологических позиций. И даже если вдруг кто-то начнёт переделывать её с красной точки зрения — лучше не будет. Писать надо нейтрально. Прошло почти сто лет и пора уже писать беспристрастно, а не заниматься реконструкторством и фанатеть от поддержки политических движений столетней давности.--95.24.218.76 10:50, 6 января 2011 (UTC)

Статья действительно несколько одностороння и далека от НТЗ. --Vladlen666 08:45, 19 апреля 2011 (UTC)

Кто изображён

Файл:Май-Маевский на богослужении в Харькове, 1919.jpg

Помогите, пожалуйста, идентифицировать белых военных на двух фотографиях лета 1919 года (кроме Май-Маевского). Есть ли на обеих Кутепов? --Vizu 21:57, 28 января 2011 (UTC)

Кутепова нет. Но на обеих есть Павел Макаров, тот который оказался засланным казачком. На первой идет позади М-М, на второй - стоит спиной к нам. -- Makakaaaa 05:44, 8 августа 2011 (UTC)

А кто сидит в автомобиле? И Макаров не похож на правом фото (рапорт командующему от адъютанта?) --Vizu 16:31, 8 августа 2011 (UTC)

Использование значков † и # в разделе "Командующие"

Эти значки (ссылки на сноски?) нигде не расшифрованы. Если расшифровка была случайно удалена в одной из правок, стоит восстановить, в противном случае надо убрать сами значки. Cherkash 19:06, 10 апреля 2011 (UTC)

Конфликтующие стороны гражданской войны

По моему мнению необходимо переработать раздел о противоборствующих сторонах. Довольно странно смотрятся всевозможные РСФСР, ДССР, УСР и прочие, сражающиеся против армий(!) Белого Движения. Если придерживаться территориально-политической точки зрения, то нужно было и в Белом движении указать названия территорий-политических образований, контролируемых белыми: ВСЮР, Сибирское правительство, Директорию и прочие. Я считаю что Гражданская война проходила на общей для всех сторон территории Российской империи и сражались в ней не РСФСР против ВСЮР, а конкретные войсковые подразделения.В любом случае нужно остановиться на чём-то одном и не смешивать политические образования с армиями.. 92.126.36.222 08:07, 5 июня 2011 (UTC)

Причины победы большевиков в Гражданской войне

нираскрыта (в Разделе), ниразу, тема белого/красного(гораздо более многократного) террора, повлиявшего (наверняка!) на итоги этого действа.. а ведь любопытно . Tpyvvikky 21:59, 21 июня 2011 (UTC)

Белого террора было не меньше красного. Тут этих споров на несколько архивов обсуждений. 178.70.149.255 03:30, 23 июня 2011 (UTC)

это и так написано (а при чем некий "спор"?) Вопрос о влиянии того и другого на предмет раздела. Повлияло или нет? и насколько . Tpyvvikky 01:03, 26 июня 2011 (UTC)

Название статьи

Упоминание интервенции в заголовке необходимо по следующим причинам: 1) Термин широко принят в исторической науке (например, БСЭ, Историческая энциклопедия) 2) Такое название более соответствует логике данной статьи: на фото в шаблоне и тексте неоднократно показаны войска интервентов, а также военная техника, поставлявшаяся белым; в шаблоне интервенты представлены в группе "противники"; по всей статье присутствуют ссылки на статьи по интервенции; боевые действия интервентов и прочее их участие многократно упоминаются по всему тексту статьи. Falke242 17:28, 14 октября 2011 (UTC)

Не нарушайте процедур переименования. Очевидно же, что по ВП:ПЕРЕ неочевидные переименования сперва обсуждаются на ВП:К переименованию,а не делаются самостоятельно по собственному желанию, и не обсуждаются на СО. Вы предлагаете термин, принятый в советской историографии. Между тем, слова "военная интервенция" в современной историографии практически не используется, потому что в реальности никакой особой роли военная интервенция в Гражданской войне в России не сыграла. Я против переименования, оно не оправданно. Glavkom NN 17:53, 14 октября 2011 (UTC)

• БСЭ - не АИ в вопросах советской истории. Об этом написано в самой Вики-статье о БСЭ и подтверждено посредниками но ВП:ГВР. HOBOPOCC 17:57, 14 октября 2011 (UTC)
• За нарушение правил приношу извинения, это неумышленно. Буду выносить на обсуждение. Утверждение, что БСЭ - не авторитет в советской истории - это сильно! Falke242 18:45, 14 октября 2011 (UTC)

• По поводу оценки надёжности БСЭ — посмотрите вот тут: Википедия:Проект:Гражданская война в России/К посредничеству/Архив 2011-1#БСЭ - АИ или не АИ?. Не понимаю чему Вы удивляетесь. Не в странах «развитого социализма» уже живём. Многое, в том числе исторические оценки, кардинально изменилось. Уже новые энциклопедии издаются. HOBOPOCC 18:59, 14 октября 2011 (UTC)

Запоздалая, конечно, реплика, но - тем не менее:

• Насчёт «БСЭ — не авторитет»: была в своё время выпущена единственная тематическая энциклопедия по Гражданской войне. Она называется именно «Гражданская война и военная интервенция в СССР»;
• Насчёт «в реальности никакой особой роли военная интервенция в Гражданской войне в России не сыграла»: уточните, пожалуйста, мир какой именно реальности имеется в виду? а если речь идёт о текущей реальности, то какие именно критерии использовались для определения величины особой роли? Похоже, что в данном случае вывод сделан на основании того, что Архангельск и Баку не остались английскими, Киев - немецким, Одесса - французской, а Владивосток - японским. Но, следуя подобной логике, Белая Гвардия тоже не сыграла особой роли в Гражданской войне (так как в конце концов проиграла), не так ли?\\Роман Коротенко 16:15, 16 октября 2011 (UTC)

места гражданской войны

Относительно включения в список мест, где происходила Гражданская Война в России, Западной Украины, Ирана, Монголии и Китая. Полагаю этого не стоит делать. Согласен с тем, что процессы в Западной Украине и процессы в Центральной, Восточной и Южной Украине имели много общего, все же не следует в карточке статьи Гражданская война в России указывать в качестве места Западную Украину.

То же относится и к Ирану, Монголии и Китаю. Те боевые действия, которые там происходили не имели решающего воздействия на общий ход события. С таким же правом можно сюда включить столицы многих западных государств, в которых принималось решения про военную интервенцию в Россию. А также весь остальной мир, если вспомнить слова и мысли про мировую революцию. (шутки :) )

Поэтому предлагаю в качестве места в шаблоне карточке оставить просто "территория бывшей Российской империи". --Tavles 16:17, 10 декабря 2011 (UTC)

Возражений нет, так что меняю. --Tavles 14:36, 15 декабря 2011 (UTC)

Есть возражения. Речь идёт о территориях, находившихся в сфере влияния Российской империи и, что действительно важно, реально охваченных событиями Гражданской войны. --Trendorder 17:06, 4 января 2012 (UTC)

УНР и Украина

Такое сокращение вполне уместно, хотя бы по аналогии с другими государствами (Грузия, Армения и т.п.)--Artemis Dread 01:24, 5 января 2012 (UTC)

• Нет. HOBOPOCC 10:32, 5 января 2012 (UTC)
• А обосновать утверждение ?!--Artemis Dread 10:42, 5 января 2012 (UTC)
  • УНР Советов. УНР. Украинская держава. Западно-Украинская республика. УССР. Всё это - Украины. Не считая ещё 11-ти государственных образований без слова "Украина" на территории Украины, которые можно не учитывать. --Vizu 23:36, 6 января 2012 (UTC)
• Западно-Украинская Народная Республика на тот момент уже Западная область Украинской Народно Республики (По Акту Злуки), УНР Советов - автономия в составе Советской России. Реально признанными государствами были только УНР И Украинская держава, при этом они существовали не одновременно, а последняя к тому же была марионеточным режимом--Artemis Dread 08:37, 7 января 2012 (UTC)

Рецензирование статьи Гражданская война в России

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование 193.34.160.99 07:23, 19 января 2012 (UTC)

Первый месяц

• Увидев карточку, я подумал: «Мама миа! Ну и объём!» Надо бы как-то поуменьшить её, ибо хорошо бы позаботиться о тех, у кого нетбук и разрешение экрана 600х1024 (у меня, например) — в результате текст идёт узенькой колонкой. Да и в разделе «См. также» надо бы почистить ненужные ссылки. --Brateevsky|talk|$€ 18:36, 19 января 2012 (UTC)
• Такаяж фигня. Пол статьи не видно с самого начала — раздел «Хронологические рамки» у меня начинается так, будто 3-4 раздела пропущено (один шаблон скраю) - это из-за фоток и шаблонов в нём. И из предыстории иллюстрации можно убрать и ещё по мелочи, а так же кучу цитат в разделе «Союзнические поставки белым», сократить «Фотографии и плакаты», «См. также» и «Ссылки». Vovasikkk 04:38, 20 января 2012 (UTC)
• Считаю, что статья вполне нормальная, несмотря на большой объём, хотя и имеются недостатки в ссылках и примечаниях (слишком много ненужных или почти одинаковых ссылок и примечаний). --Monarhist s 2007 08:42, 21 января 2012 (UTC)
• После удаления разделов о белом и красном терроре статья стала вполне нейтральной, описывающей только ход боевых действий. Остался лишь несколько спорный раздел «Причины победы большевиков в Гражданской войне», где не мешало бы проставить побольше сносок.--Михаил Круглов 11:58, 21 января 2012 (UTC)
• Да, такая карточка совсем не к месту. Можно ее сделать как в енвике? Иначе, как ни жалко титанического труда, но ее следует убрать, потому что читать просто невозможно. Карточка должна помогать восприятию текста, а не затруднять его. Мало сносок, можно встретить по нескольку абзацев кряду без источников.--Yourist 18:10, 21 января 2012 (UTC)
• Ну вот давайте разберем один раздел — Восстание чехословацкого корпуса. Развёртывание войны на Востоке. Непонятно почему чехословаки восстали и куда они в конце концов делись.--Yourist 18:34, 21 января 2012 (UTC)
• Раздел "Точка зрения белых" в противовес разделу "Точка зрения красных" состоит и списка и цитаты, это нехорошо.--Yourist 18:38, 21 января 2012 (UTC)
• Почти ничего нет про Махно и вообще ничего про Ледяной поход. Yourist 19:09, 21 января 2012 (UTC)
• А с какой целью кстати ведется рецензия? Номинатор не указал. Yourist 19:09, 21 января 2012 (UTC)
• Смысл викификации большинства дат мне непонятен. KPu3uC B Poccuu 10:25, 30 января 2012 (UTC)
• Карточка после разворачивания ломается, её просто разносит в размерах, ссылки «Скрыть/Показать» начинают скакать по статье. KPu3uC B Poccuu 10:29, 30 января 2012 (UTC)

Итог первого месяца рецензирования

Нужно подвести итоги первого месяца рецензирования. У меня вопрос: стоит ли продолжать рецензию статьи или закончить рецензирование?--193.34.160.99 07:21, 19 февраля 2012 (UTC)

• Поскольку прошло более суток и никто не возразил, закрываю рецензирование.--193.34.160.99 12:15, 20 февраля 2012 (UTC)

Изображения и плакаты

Как вы считаете, будет ли целесообразным помещение изображений и плакатов в скрытый блок?--Monarhist s 2007 11:33, 11 февраля 2012 (UTC)

• Да! HOBOPOCC 11:48, 11 февраля 2012 (UTC)

Сказано - сделано!--Monarhist s 2007 15:50, 11 февраля 2012 (UTC)