Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

О предупреждении участнику Kuimov от администратора Vlsergey

== Действия администратора Vlsergey ==

Прошу дать оценку действиям администратора Vlsergey. Он заспорил со мной на форуме ВП:ФП, а в ответ на очередной мой аргумент применил "административный ресурс" и вынес предупреждение о возможном нарушении правила Википедия:Не доводите до абсурда. На мою просьбу подтвердить свое решение у других администраторов он мне предложил обратиться сюда самостоятельно. Прошу, в частности, рассмотреть не только аргументы обеих сторон, но и правомерность действий Vlsergey в соответствии с положением Википедия:Администраторы, которое запрещает администраторам "использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения". -- Kuimov 15:55, 17 февраля 2012 (UTC)

• Выставление предупреждения не является административным действием, это может делать любой участник. На мой взгляд, вы в том обсуждении уже давно ходите ВП:ПОКРУГУ, несмотря на очевидный консенсус за полезность и необходимость использования стабилизации. MaxBioHazard 16:06, 17 февраля 2012 (UTC)

  Позвольте напомнить, что консенсус, в отличие от голосования, предполагает согласие или, по меньшей мере, согласительные процедуры, а не "тиранию большинства". Тем более, что я не один "в том обсуждении" возражал участнику Vlsergey, не говоря уже в целом о дискуссии по стабилизации, где отсутствие согласия вполне очевидно. -- Kuimov 16:19, 17 февраля 2012 (UTC)

• Я полагаю, что такое сравнение действительно весьма неконструктивно. Общее впечатление от активности участника Kuimov на форуме весьма негативное, особенно после длинной дискуссии 10 февраля, в результате которой выяснилось, что участник даже не потрудился ознакомиться с основными понятиями о стабилизации статей — подобное «самообразование» прямо на форуме является верхом неуважения к остальным участникам. — AlexSm 16:07, 17 февраля 2012 (UTC)

  Значит ли это, что отныне высказывать свое мнение на форумах могут только специально уполномоченные знатоки всех правил, а не каждый участник? И чем же так плохо «самообразование» прямо на форуме? -- Kuimov 16:21, 17 февраля 2012 (UTC)

Участник:MegaSlayer

MegaSlayer (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В начале декабря мною был бессрочно заблокирован участник MegaSlayer за расстановку в статьях ссылок на некий ресурс http://www.almodi.org/. Сейчас участник оспаривает блокировку и просит его разблокировать. С учётом отсутствия какого-либо положительного вклада, а также того, что участник не считает, что его действия были некорректными, я не вижу причин для разблокировки, однако прошу коллег оценить ситуацию. — Артём Коржиманов 07:57, 17 февраля 2012 (UTC)

• а чего внесением в спам-лист не ограничились?-- ShinePhantom ^(обс) 08:25, 17 февраля 2012 (UTC)

  «добавлялись ссылки не только на almodi». Лично я считаю, что участник, весь вклад которого состоит в добавлении в статьи дополнительных ссылок, пришёл не энциклопедию писать. --Rave 08:29, 17 февраля 2012 (UTC)

  Ну я что-то другие не нашел. А узнать зачем пришел участник просто, если не дать ему ставить ссылку. Или сам уйдет, или возьмется за ум. -- ShinePhantom ^(обс) 08:35, 17 февраля 2012 (UTC)

  Потому что, во-первых, я не уверен, что он не может считаться в отдельных случаях АИ, а во-вторых, в спам лист добавляются «Сайты, упорно добавляемые несколькими участниками». Если участник один — проще закрыть доступ конкретно ему. Готов, однако, разблокировать участника под ваше наставничество. — Артём Коржиманов 11:44, 17 февраля 2012 (UTC)

  Да, позабыл я условия на СЛ. Значит этот вариант не проходит. Тогда пускай уж сидит. Нет в его вкладе чего-бы то ни было стоящего и помимо ссылок. -- ShinePhantom ^(обс) 14:25, 17 февраля 2012 (UTC)

• Полагаю, прежде всего надо спросить у участника, для чего он хочет разблокироваться. У меня создается впечатление, что только для продолжения расстановки ссылок. Извините, но в таком случае - строго нет, каким бы авторитетным его ресурс не был. Если издатель начинает масово расставлять ссылки на свой сайт, не добавляя никакого контента, вообще ничего более не делая, это неприемлемо в любом случае хотя бы из-за конфликта интересов. --lite 12:29, 17 февраля 2012 (UTC)

Блокировка IkariSindzi

По запросу на ЗКА мною был заблокирован участник → за нарушение НО, осознанное (исходя из того, что участник и ранее предупреждался и блокировался за подобные действия). Я принял решение выдать «короткий срок блокировки» в 3 дня (без учёта предыдущих блокировок) и попытаться вежливо объяснить участнику недопустимость его высказываний (в надежде, что участник поймёт некорректность указанных высказываний -> с возможностью разблокировки). Однако, в ходе дискуссии понял, что участник никаких выводов из аналогичных предупреждений и блокировок не сделал и делать не собирается: в ответ услышал только обвинения, агрессию и нападки, которые не идут на пользу ни проекту, ни участнику. Мною было принято решение переблокировать участника (с учётом ранних аналогичных блокировок) → за систематическое нарушение правил и агрессию. Чтобы дать возможность участнику задуматься над своим поведением. На СО участника сделал попытку объяснить участнику (в том числе и с позиции и о существовании ПДН), однако, не нашёл понимания (при чём тут ООН?). Прошу оценить наложенную блокировку, а также её срок. Также буду рад выслушать предложения коллег. Centurion198 01:02, 17 февраля 2012 (UTC)

• Мне кажется, что участник пытается прицепиться к непонятным формальностям и применить к ситуации какие-то абсолютно неуместные тут понятия из юриспруденции, но по сути он должен быть заблокирован как минимум до тех пор, пока не согласится соблюдать правила, чего до сих пор к сожалению не произошло. — AlexSm 04:17, 17 февраля 2012 (UTC)

Прекращение наставничества над Serg7255

Из двух с половиной месяцев моего наставничества участник более четверти времени пробыл в блокировках. Я бы ещё даже согласился продолжить наставничество, терпеливо объясняя ему прописные истины, вводя всё новые и новые ограничения, пресекая его попытки обойти ограничения и т.п., но всему есть предел. Участник вернулся к прежней манере поведения, за которую он ранее был обессрочен: он вновь начал войны правок, стал писать ориссы, в блокировках опять принялся рассылать письма администраторам, создавать, в обход топик-бана, громадные полотна на форумах и преследовать участников при помощи сокпаппетов. Последней каплей стало то, что он не только снова создал второго сокпаппета после блокировки первого, но и на голубом глазу отрицал его существование, нарушая ВП:ЭП в каждой фразе.

Это была моя вторая попытка наставничества над этим участником, от первой он отказался. Результат наставничества — нулевой: он не признаёт ни правил проекта, ни личных договорённостей с наставником. Поэтому я возражаю против его разблокировки под наставничество другим администратором, но вынужден разблокировать ему возможность отправлять письма, чтобы он мог связываться с АК. Я в последнее время нерегулярно бываю в ВП, а потому прошу поэтому коллег блокировать ему эту возможность при очередной попытке спама. --David 16:48, 14 февраля 2012 (UTC)

Наставничество над участницей Shawnee

Довожу до сведения всего административного корпуса, что участница Shawnee, ранее неоднократно блокировавшаяся по причине ряда нарушений, находится, по договоренности с Abiyoyo, под моим наставничеством. Любые вопросы, касающиеся Shawnee, прошу обсуждать, в первую очередь, со мной. --Christian Valentine 20:36, 10 февраля 2012 (UTC)

• Неплохо было бы поставить шаблон {{Наставничество}} на ЛС или СО участника. ptQa 08:45, 11 февраля 2012 (UTC)

Обход блокировки Участник:Бондарь Евгений

Бессрочно заблокированный три с половиной года назад Участник:Бондарь Евгений обходит блокировку с IP, продолжая все те же выступления об "антинорманизме" (русский язык, Русь (народ), Перун и мн. др.). См. его собственное признание с многочисленными оскорблениями участников ВП и Википедия:Проверка участников/Бондарь Евгений (о том, что SWINOW - это он; ср. также пустой журнал bondar_swinow, с которого он обходил один бан в ЖЖ). Все его правки (включая выступления на ЗКА и т. п.) подлежат немедленному откату и игнорированию. --Mitrius 10:24, 10 февраля 2012 (UTC)

Но это не одних только администраторов касается. Λονγβοωμαν 11:19, 10 февраля 2012 (UTC)

Сделал кросспост на ВП:ВУ. --Mitrius 11:50, 10 февраля 2012 (UTC)

Попустительство к флудерам к добру не приводит. По ссылке видно, что теперь Бондарь ведет на ВП целую армию троллей. --Ghirla ^-трёп- 15:55, 10 февраля 2012 (UTC)

Всю тему на полузащиту на пару недель. А потом смотреть по ситуации.--Pessimist 18:08, 10 февраля 2012 (UTC)

А «тема» при чём (Русский язык и т.п.-на полузащиту на пару недель? Брр.) Обходчика в блок, сигнал к сведению принять, повысить бдительность, и достаточно. N.N. 19:37, 10 февраля 2012 (UTC)

А при том, что поток флэш-мобберов лучше остановить сразу. Впрочем, если вы беретесь следить за всеми этими статьями и откатывать планируемую атаку — ради бога. Pessimist 20:53, 10 февраля 2012 (UTC)

Я берусь не запрещать анонимам править статьи указанной темы в ближайшее время. За последние две недели в статьях данной темы немало полезных правок от анонимов. Их полезность может превышать даже полезность Вашей будущей защиты данных статей, при неизвестности, будет ли атака, или дело закончится разговорами. N.N. 21:04, 10 февраля 2012 (UTC)

«Я берусь не запрещать» — это несомненно очень трудоёмкое дело. Хотелось бы услышать берется ли кто-нибудь их защищать… --Pessimist 21:44, 10 февраля 2012 (UTC)

• Согласен с Pessimist`ом. Невозможность повандалить демотивирует. В большинстве случаев полузащита после 3-5 случаев вандализма снимает проблему в статье. С уважением --Юрий 22:52, 10 февраля 2012 (UTC)

Запрос на принудительное посредничество по спору о статье Кыштымская авария

Перенесено на страницу ВП:ЗКА#Запрос на принудительное посредничество по спору о статье Кыштымская авария.

--DR 07:39, 9 февраля 2012 (UTC)

Be nt all

Прошу администраторов оценить качество подведенного итога по номинации Википедия:К удалению/5 февраля 2012#Порталы. Сам итог по существу оспорен здесь: Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К удалению/5 февраля 2012#Порталы. На этом форуме я хочу обсудить другой вопрос, а именно правомерность подведения быстрого итога (прошло менее 7 дней), качество анализа аргументов, а также комментарий администратора «Иначе как протестной номинацию назвать не могу». Я полагаю, такой комментарий несовместим с этикой администратора и оскорбляет меня как коллегу. Полагаю, что действия Be nt all импульсивны, не основаны на правилах (не были проанализированы содержавшиеся в номинации аргументы) и не соответствуют принципам администрирования проекта. Прошу других администраторов прокомментировать подобную практику подведения итогов.--Abiyoyo 12:09, 7 февраля 2012 (UTC)

• Полагаю, вести какое либо обсуждение действий на соответствие административной этике если и нужно, то только после подведения итога на ВП:ОСП, или же на самой странице оспаривания итога. Иначе будет две ветки про одно и то же. --D.bratchuk 13:29, 7 февраля 2012 (UTC)
  • А какая разница, какой там будет итог? Вопрос действительно спорный, и вполне возможно, консенсус сообщества будет в пользу того, что такие порталы допустимы. Важно не это, а то, что аргументы по существу были проигнорированы, а итог был подведен досрочно с формулировкой «протестная номинация», хотя меня, как номинатора интересовал исключительно вопрос о том, является ли тема «серия компьютерных игр» широкой предметной областью или нет.--Abiyoyo 15:16, 8 февраля 2012 (UTC)
    • ВП:УС#Обсуждение удаления — не место для выработки правил --be-nt-all 18:15, 8 февраля 2012 (UTC)
      • Если бы вы подвели итог с такой формулировкой (и в положенный срок), я бы его и не стал оспаривать.--Abiyoyo 06:51, 9 февраля 2012 (UTC)
• Комментарий: лично для меня теперь для меня стало совсем очевидным, что номинации действительно имеют протестный характер. И непонятно, чего здесь оскорбительного и неэтичного? Впрочем, я и не администратор. Vade Parvis 19:49, 8 февраля 2012 (UTC)
  • Я утверждаю, что это не так. Обманывать сообщество не входит в мои привычки.--Abiyoyo 07:00, 9 февраля 2012 (UTC)

User:ClaymoreBot и User:Claymore

• ClaymoreBot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Claymore (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Что-то меня очень смущает (вплоть до желания выполнить блокировку) активность бота при достаточно длительной неактивности ботовода. Alex Spade 17:27, 6 февраля 2012 (UTC)

• В общем то бот выполняет свои функции, хотя глюки и бывают, но не критичные. Если бот выключить, то придётся вручную архивировать многие форумы, КУ, КПМ, ВУС и прочее. По хорошему, конечно, нужно, чтобы кто-то из ботоводов унаследовал функции, которые делает ClaymoreBot. Поэтому вначале нужно предложить замену.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:47, 6 февраля 2012 (UTC)
  • Именно поэтому (пока работает без особых глюков, и будут сложности от его не-работы) я пока не заблокировал и не настаиваю на немедленной блокировке. Но для меня бот без ботовода - это нонсенс. Alex Spade 17:53, 6 февраля 2012 (UTC)
    • Согласен, риск есть.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:56, 6 февраля 2012 (UTC)
• Не вижу никаких причин блокировать бота, если он работает в целом корректно. Если его отключить, глюков от ручной архивации будет на порядок больше. MaxBioHazard 18:00, 6 февраля 2012 (UTC) Кроме архивации, он занимается и итогоподведением на КУ, и многие участники, удаляя страницу, не пишут итог, доверяя его боту (он копирует обоснование удаления из лога удалений); делать это вручную гораздо сложнее, чем архивировать. MaxBioHazard 18:05, 6 февраля 2012 (UTC)
• Не бюрократизируйте. Если работает - лучше не трогать. Лучше "молиться", чтобы так и продолжалось. Он на виду, если что - заблокировать не сложно. --infovarius 18:50, 6 февраля 2012 (UTC)

Итог

Бот (как минимум частично) работает на моём сервере. Если его надо будет в какой-то момент выключить - достаточно сказать мне об этом. Claymore вполне откликается, к примеру, в скайпе, так что говорить о "совсем без ботовода" явно не приходится. --DR 18:56, 6 февраля 2012 (UTC)

Равнодушие к запросам на ЗКА

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемый административный корпус, я хочу уразуметь, по какой причине по поводу этого запроса не последовало никаких административных действий: Википедия:Запросы к администраторам#Artemis Dread. Ситуацию, на мой взгляд, усугубляет то, что за время его нахождения на странице, на ней «отметились» достаточное количество администраторов, даже был один из числа посредников по ВП:ГВР. Спасибо, HOBOPOCC 08:46, 6 февраля 2012 (UTC)

• В число активных посредников по ГВР сегодня вернулся Wanderer! Если вы делаете акцент на действиях администраторов, являющихся посредниками в ГВР, запрос стоило оставлять не на ЗКА, а на странице посредничества. Мои же итоги на ЗКА, раз уж вы о них заговорили, были связана исключительно с персональной просьбой на странице обсуждения; если бы вы поступили так же и обратили на него внимание без излишней патетики, я бы и этот запрос посмотрел сразу. --D.bratchuk 09:53, 6 февраля 2012 (UTC)

• Нет, я делаю акцент на бездействии администраторов без всякой связи с ГВР. О ГВР упомянул так, мимоходом, увидев сегодня Вашу активность на ЗКА. На мой взгляд, запрос поданный мной на ЗКА не имеет никакого отношения к проекту ГВР. В нём идёт речь о самом обычном нарушении правила. Я хочу выснить по какой причине никто из администраторов не сделал нарушившему хотя бы замечание. HOBOPOCC 10:16, 6 февраля 2012 (UTC)

Непонятна позиция автора поста. Вы хотите (в очередной раз) почитать рассуждения о добровольности проекта и невозможности заставить участников (в том числе и админов) делать что-либо, не нравящееся им? --Tutaishy 10:23, 6 февраля 2012 (UTC)

Это не только ГВР, но ещё и околоукраинский конфликт. А на украинскую тему уже больше года никто на ЗКА не реагирует. --wanderer 11:49, 6 февраля 2012 (UTC)

Аааа! Так что, надо так понимать, что участники в «околоукраинских» конфликтах могут нарушать правила и им за это ничего не будет? А правило какое-то на этот счёт есть? HOBOPOCC 12:08, 6 февраля 2012 (UTC)

Нет, просто на нарушение правил реагирует неизвестно кто, неизвестно когда и неизвестно как. Чаще всего приходит усталый админ (через пару месяцев после нарушения), наказыает кого попало, а потом его все ругают (обычно, безрезультатно). --wanderer 12:16, 6 февраля 2012 (UTC)

• Меня тоже удивляло, что не было никакой реакции админов - два участника ведут войну правок, при этом один из них добавляет явно оценочное суждение [1], нарушающее ВП:ОРИСС и ВП:НТЗ, второй удаляет фразу, нарушающую правила. Тот, который ведет войну за оставление оценочного суждения, пишет жалобу и в результате предупреждают лишь одного из участников, и это не смотря на то, что участник, добавляющий оценочное суждение, ранее неоднократно предупреждался и блокировался за аналогичные нарушения правил. --yakudza พูดคุย 14:01, 7 февраля 2012 (UTC)

Указанный запрос к администраторам был обработан. Внимание администраторов к том, что запросы на ЗКА надо обрабатывать вовремя было привлечено, уже в который раз. --D.bratchuk 14:47, 7 февраля 2012 (UTC)

Топик-бан для участника Abiyoyo на ВП:КУ

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Считаю необходимым ввести такой топик-бан, так как участник явно не понимает суть этого механизма и использует его в личных целях. У участника уже несколько месяцев есть жёсткая установка на удаление из Википедии максимально возможного количества статей по вымышленным мирам. 2-я фаза его нового подхода сейчас наблюдается на ВП:КУ начиная с 30 января. 1-я фаза состояла в том, что он прошёлся по категориям, относящимся к вымышленным мирам, составил из них список Участник:Abiyoyo/Вымысел и проставил в этих статьях свои шаблоны {{Только сюжет}}, {{Значимость вымысла}}. Теперь же, по прошедствии 2-х месяцев, он проходит по тому же списку и группами по темах выставляет статьи на удаление. Другими словами, он считает нормальным, чтобы статьи с им проставленными шаблонами (типа он этим вручил другим участником «наряд» на работу) теперь было можно бото-образно выставлять на удаление (раз выданные им «наряды» никто не выполнил). При этом он даже не проверяет, а не было ли уже обсуждений на ВП:КУ значимости этих статей, не говоря уж о том, чтобы проверять, насколько легко найти источники по теме. Например, в первый же день была выставлена на удаление статья Асуранцы (Звёздные врата), которая уже обсуждалась на ВП:КУ и для которой был Ярославом Блантером подведён итог, в котором был указан качественный независимый источник для множества элементов этого вымышленного мира — книга Reading Stargate SG-1. Беглый просмотр этой книги дал в частности подробное изложение предмета статьи для ВСЕХ статей, выставленных на удаление в Википедия:К удалению/2 февраля 2012#По всем (Звёздные врата). Насколько я понимаю, такая деятельность полностью идентична тому, чем занимался участники Social Theorist (Unregistrated) (см. обсуждение на его СО, в котором конечном счёте бессрочная блокировка была заменена на топик-бан на ВП:КУ; посмотрите, в частности, аргументацию администраторов aGRa и wanderer). Об отношении к массовому выносу на ВП:КУ статьей, для которых легко находятся источники, Abiyoyo знал, так бессрочно блокировал участника Social Theorist.

Вторая группа статей, которая сейчас выставляется на удаление это серии (коих уже 25 на конец 3 февраля) из сериала За гранью возможного. Подведя итог и удалив одну из серий сериала, Abiyoyo далее выставляет на удаление весь вклад участника Nichita1975 по сериях. Фактическим результатом этого оказался уход из проекта участника, который довёл до уровня ВП:ХС статью За гранью возможного. Особо хочу обратить внимание, на то, что делается попытка удаления довольно качественных для нынешней Википедии статей. Каждая из выставленных — информационна, читабельна, имеет средние размеры, написана хорошим языком, и вообще говоря, полностью отвечает ВП:МТФ (является ли 42-минутная серия — фильмом, это скорее уже философский вопрос).

В Википедии масса статьей, потенциально угрожающих судебными исками в отношение фонда — то есть статьи о людях, событиях и компаниях, википедические сведения о которых не подкрепляются источниками. Вот это — ужас, а вовсе не вполне качественные статьи об элементах вымышленных миров и отдельных сериях сериалов. НО! Если кто-то начнёт выставлять на удаление такого рода статьи из-за претензий к не подкреплённому АИ содержанию — то последует реакция аналогичная той, к которой привели действия Social Theorist (Unregistrated). Другими словами, либо это у нас Abiyoyo такой особенный, что ему такая деятельность позволяется, либо в Википедии существует априори презрительное отношение к статьям о вымышленных мирах — мол, эту чепуху и удалить не страшно, но вот в «нашей» области (раздел какой-нибудь науки, техники или искусства и т. д.) такого рода массовые удаления абсолютно недопустимы. --Alogrin 06:00, 4 февраля 2012 (UTC)

• Против, Abiyoyo всегда демонстрировал взвешенное отношение к удалению статей — он действует согласно Википедия:Голосования/О частных критериях значимости объектов вымышленных миров, т.е. согласно которому требуется описание в независимых АИ в объеме, достаточном для создания заготовки в 2-3 абзаца. С выставлением шаблонов {{Только сюжет}}, {{Значимость вымысла}} и их полезностью согласились множество участников в обсуждении на Википедия:Форум/Архив/Предложения/2011/10#Работа над статьями о вымышленных мирах причём как сторонники жёсткого отношения к вымышленным объектам, так и мягкого (например, я). Насчёт книги по «Звёздным вратам» я не знаю, но одного этого мало для топик-бана, максимум предупреждение о более внимательном проверке прошлых итогов удаления. А вот статьи про серии точно, не значимы, т.к. обширное обсуждение на ВП:К удалению/3 октября 2011#Серии «За гранью возможного» ни по одной из серии не нашли ни одного АИ. Остальные статьи выставляются по аналогичным претензиям и АИ все ещё не найдены. Уход Nichita1975 нельзя ставить в укор Abiyoyo, так как этот Никита был, на мой взгляд, совершенно неадекватным участником, блокировавшийся кучу раз за свои нарушения ВП:НО и ВП:ЭП и его бессрочная блокировка была не за горами. Кроме того, ссылка на других заблокированных участников похоже на оправдание существования ужасных статей ссылками на ещё более ужасные статьи. И мне почему-то кажется, что Alogrin так забеспокоился исключительно из-за выставление на удаление како-то его статьи. Но на форуме администраторов надо дождаться мнения администраторов. AntiKrisT 07:05, 4 февраля 2012 (UTC)
• На мой взгляд, сама по себе работа в части зачистки незначимого в вымышленных мирах заслуживает поощрения как исправление системных отклонений. Потому что ощущение превращения Википедии в фан-сайт появляется каждый раз, когда я натыкаюсь на очередную статью о какой-нибудь очередной серии очередного сериала. Pessimist 07:13, 4 февраля 2012 (UTC)

• что-что, а заявленное тут выставляние на удаление весь вклад участника Nichita1975 смахивает на Википедия:Не преследуйте участников (Idot 07:17, 4 февраля 2012 (UTC)) PS про остальное не скажу - пока тщательно не смотрел и не разбирался --Idot 07:21, 4 февраля 2012 (UTC)
• Все мои действия основаны на правилах. Открытие настоящей темы я рассматриваю как преследование добросовестного участника, занимающегося полезной и неблагодарной работой по удалению несоответствующих правилам статей. По Звездному пути: 1) прошлый итог явно подчеркивал возможность выставления КУ статей заново, если они не будут доработаны. 2) Преетнзия значимости — не единственная к этим статьям. Помимо не показанной значимости, они представляют собой оригинальное исследование на основе сюжета и нарушают ВП:ЧНЯВ. По сериалу «За гранью»: были предприняты разумные усилия по поиску АИ, они не увенчались успехом. Статьи о сериях подлежат удалению как незначимые.--Abiyoyo 07:29, 4 февраля 2012 (UTC)
  • хотелось бы услышать Ваши комментарии по поводу наличия в Вашем списке явно значимых Матрица (фильм) и Матрица (трилогия) (Idot 07:35, 4 февраля 2012 (UTC))
    • О каком списке вы говорите? Я не настолько невменяемый участник, чтобы выставлять КУ по незначимости фильм Матрица. Не понимаю, о чем вы.--Abiyoyo 07:46, 4 февраля 2012 (UTC)
      • список Участник:Abiyoyo/Вымысел, почему там упомянута Матрица и каковы цели создания подобного списка в личном пространстве? (Idot 07:55, 4 февраля 2012 (UTC))
        • Я уже объяснял тысячу раз. Это список в моем личном пространстве, созданный автоматическими средствами на основе инструмента catscan. Там есть значимые статьи, а есть и незначимые. Список нужен мне для того, чтобы быстро искать статьи по ВМ. Не все из них выносятся к удалению. Это просто служебная страница мне в помощь.--Abiyoyo 07:58, 4 февраля 2012 (UTC)
  • поводу серий: если удаление отдельной серии 100-серийного сериала, впринципе можно хоть как-то признать обоснованным, то хотелось бы услышать комментарии по поводу того, почему в Вашем списке (на удаление как я понял) фигруруют списки серий? (Idot 07:40, 4 февраля 2012 (UTC))
    • Не понял, о чем вы.--Abiyoyo 07:46, 4 февраля 2012 (UTC)
      • я про наличие в Вашем личном списке Участник:Abiyoyo/Вымысел, списков наподобие Список книг о стране Оз, Список знаменитостей в «Южном парке», Список игр про Симпсонов, Список книг по «Звёздным войнам», Список наград, присуждённых «Симпсонам», Список персонажей серии романов о Гарри Поттере (Idot 08:00, 4 февраля 2012 (UTC))
        • Ответ выше.--Abiyoyo 08:01, 4 февраля 2012 (UTC)
          • OK! (Idot 08:13, 4 февраля 2012 (UTC))
  • ещё вопрос (не смотрел КУ, потому простите, если отвечали ранее): отдельные серии просто всегда удаляются, или объединяются со списком в тех случаях когда это возможно? (Idot 08:13, 4 февраля 2012 (UTC))
    • Этот вопрос не обсуждался. Обычно незначимые серии удаляются без переноса сведений в список, поскольку не содержат основанной на АИ нетривиальной информации помимо голого описания сюжета. Лично я считаю, что таковой перенос поэтому нецелесообразен. Однако заинтересованные участники вправе обсудить такую возможность.--Abiyoyo 08:37, 4 февраля 2012 (UTC)
• Добавлю также, что в сообщении Alogrin многие факты не соответствуют действительности. Считаю, что перед тем как писать на этот форум надо проверять факты и не вводить вольно или невольно участников в заблуждение. Сообщение недостоверных сведений расцениваю как безответственный подход.--Abiyoyo 08:14, 4 февраля 2012 (UTC)
  • ВП:НДА, если что-то в его заявлении несоответствует действительности, то это может быть объяснено эммоциями, при наличии у Alogrin добрых намерений (Idot 08:27, 4 февраля 2012 (UTC))
    • Я ничего говорил о намерениях. Я говорю о том, что сведения недостоверны.--Abiyoyo 08:35, 4 февраля 2012 (UTC)
      • Если какие-то факты являются неверными — то лучше бы вам их прямо назвать, а не абстрактно по этому поводу высказываться. --Alogrin 08:51, 4 февраля 2012 (UTC)
        • Неверными являются утверждения о том, что я блокировал Social Theorist, о том, что я не знакомлюсь с итогами прошлых утверждений, а также что я преследую участника Nichita1975, выставляя КУ весь его вклад.--Abiyoyo 08:58, 4 февраля 2012 (UTC)
          1. Согласен, в отношении блокировки Social Theorist я перепутал (вы его прямо перед блокировкой «предупреждали»), хотя суть утверждения остаётся в силе — вынося участнику предупреждение, трудно не заметить предыдущее предупреждение о деструктивном поведении участника, которое выражалось в вынесении на ВП:КУ статей, для которых легко находятся источники. Более того, вы ведь ещё и в обсуждении ВП:ФА#Блокировка бюрократом wanderer от 6 октября поучаствовали, так что должны был знать отношения сообщества к удалению статей, для которых не были сделаны минимальные попытки найти источники.

             Эта ситуация мне известна, но она не имеет отношения к моим действиям. Все мои номинации продуманы и тщательно мотивированы.--Abiyoyo 10:32, 4 февраля 2012 (UTC)

             Это не так. В частности, мотивировка удаления у вас меняется по мере доработки статьи, как будто ваша главная цель — всеми силами обеспечить удаление этих статей. --Alogrin 11:01, 4 февраля 2012 (UTC)

             Мотивировка не меняется. Претензия по ориссу на основе сюжета заявлена в номинациях с самого начала.--Abiyoyo 11:14, 4 февраля 2012 (UTC)

             Данная претензия — это абсолютно голословное заявление, которое вы даже не пытаетесь подкрепить доказательствами. Точнее, вы утверждаете, что выборка информации из оригинального произведения об отдельном элементе вымышленного мира — это ориссная деятельность. Так вот, все Википедия, от начала до конца, исключительно так и написано — путём изложения своими словами выборочного материала из источников. --Alogrin 21:13, 4 февраля 2012 (UTC)

             Данное утверждение не соответствует действительности. Статьи Википедии являются обобщением и изложением фактов и мнений вторичных источников о предмете статьи, а не самостоятельным описанием первичных. Pessimist 21:19, 4 февраля 2012 (UTC)

             Не играет роли — вы не имеете права, да и не в состоянии цитировать вторичные источники целиком. Вы выбираете из них релевантную информацию — факты и оценки по предмету статьи. Абсолютно то же самое можно делать и для любого оригинального источника, то есть выбирать релевантную информацию по предмету статьи и излагать её своими словами. Смотрите ВП:АИ#Некоторые определения: «В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте». --Alogrin 23:37, 4 февраля 2012 (UTC)

             Это не просто играет роль — это суть проблемы. ВП:АИ: «Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках». Мне странно объяснять столь опытному участнику разницу между первичными и вторичными источниками. Описание предмета статьи по первичным источникам - это орисс. Описание предмета статьи по вторичным источникам - суть Википедии. Pessimist 07:12, 5 февраля 2012 (UTC)

          2. Если вы читали предыдущее обсуждение и итог по статьям из категории Звёздные Врата, то вы должны были видеть в итоге, которые подвёл Yaroslav Blanter следующие утверждения: а) источники для всех выставленных на удаление 4-х рас источники находятся; б) качественным АИ по теме является книга Reading Stargate SG-1.
             Зная, эти два факта, и учитывая, что 10 из 20 выставленных вами на удаление статей именно о расах, вашим следующим логичным действием должно было стать проверка, а не описаны ли выставляемые на удаления расы в этой книге? Тогда бы вы сразу увидели, что многие из них встречаются в книге на 20 и более страницах. Плюс, гугл-букс позволяет посмотреть многие из этих страниц. Некорректно — заведомо знать о значимости темы (или не проделать элементарного поиска), и при этом всё равно выставлять статью на удаление.

             Повторяю еще раз. 1) Прошлый итог прямо указывал на возможность выставления КУ в случае отсутствия доработки статей. 2. Претензия по отсутствию источников не единственная и не всегда основная к таким статьям.--Abiyoyo 10:32, 4 февраля 2012 (UTC)

             1) Есть разница между выставление на удаление отдельной статьи и массовым удалением статей. Во втором случае можно уверенно гарантировать, что ни у кого просто не найдётся достаточно времени, чтобы всё значимые статьи дополнить информацией из АИ. Как следствие — произойдёт именно то, за что получил топик-бан Social Theorist (Unregistrated) «Подобные действия не только могут приводить к ошибочному удалению статей, но и ...» 2) Прочие ваши претензии основаны не столько на правилах, а на вашем личном восприятии статей. --Alogrin 11:01, 4 февраля 2012 (UTC)

             Выставление статей в количестве 5 штук в день не является массовым и допустимо согласно правилам и рекомендациям АК. Кроме того предварительное обсуждение показало, что доработать статьи невозможно - источников просто нет.--Abiyoyo 11:14, 4 февраля 2012 (UTC)

             1) Вы безусловно понимаете, что на ежедневную доработку 5 вынесенных на удаление статей ни у кого ни хватит времени; да и вы сами их тоже дорабатывать явно не станете. Другими словами, вы целенаправленно создаёте ситуацию, когда ряд статей на значимые темы будет удалён по ошибке, так как ни у кого не хватит времени показать их значимость. 2) А вот это интересно — какое обсуждение? Если это были ваши шаблоны — то у вас был разговор у самого с собой. Как это нет источников, когда для половины из статей сериала Звёздные врата эти источники были уже указаны? --Alogrin 21:13, 4 февраля 2012 (UTC)

             Организуйте пересмотр нормы в 5 статей в день. И когда она будет пересмотрена - тогда все «безусловно поймут», что это много. Пока все безусловно понимают, что это норма. Pessimist 07:15, 5 февраля 2012 (UTC)

             Лично я безусловно понимаю, что в условиях отсутствия запрета на создание более чем 5 статей о незначимых предметах в день, их выставление на удаление всего по 5 штук совершенно недостаточно. --Pessimist 07:18, 5 февраля 2012 (UTC)

          3. «Abiyoyo далее выставляет на удаление весь вклад участника Nichita1975 по сериям» — посмотрите историю правок, выставленных вами на удаление статей. Nichita1975 там везде либо создатель, либо один из самых активных редакторов. Собственно вы и сами это знали, когда предлагали ему «Рекомендую вам создать вики-проект на wikia.com, куда перенести все статьи о сериях „За гранью возможного“». Так вот, я вообще не говорил о преследовании и не говорил об удалении всего вклада — только об удалении вклада в статьи о сериях сериала «За гранью возможного». --Alogrin 10:17, 4 февраля 2012 (UTC)

             Если один участник создал ряд незначимых однотипных статей, нет никаких разумных основний не выносить все такие однотипные незнаимые статьи к удалению.--Abiyoyo 10:32, 4 февраля 2012 (UTC)

• Кроме того, вопрос о моем топик-бане по ВМ уже обсуждался на этом форуме и результат обсуждения подтвердил корректность моих действий. Регулярные попытки поднять тему (здесь, на ВУ), консенсус по которой известен участнику, является хождением ПОКУРУГУ. Прошу нейтральных администраторов рассмотреть действия участника Alogrin на предмет ПОКРУГУ и НИП, приняв необходимые меры административного воздействия.--Abiyoyo 08:34, 4 февраля 2012 (UTC)
  • То, что однажды за спорное подведение итогов по вымышленным мирам — не даёт вам индульгенцию выносить по 10 статей в день на удаление. По любой другой тематике (за исключением кинофильмов, но там был специальный опрос), вы бы за такое вынесение получили топик-бан или блокировку. --Alogrin 08:51, 4 февраля 2012 (UTC)
    • Это уже далеко не первая попытка привлечь всеобщее внимание к моей деятельности. Всякий раз такие попытки оканчивались признанием моих действий корректными и соответствующими как букве, так и духу правил. Регулярное повторение одних и тех же аргументов есть хождение по кругу и нарушение НИП.--Abiyoyo 09:00, 4 февраля 2012 (UTC)
• Если администратор нарушает правила, подводя итоги на КУ - на ВП:ОСП и в АК. Если не нарушает - я очень сильно не понимаю, почему поднята эта тема. --DR 08:50, 4 февраля 2012 (UTC)
  • У меня есть большие сомнения, что один администратор может просто так наложить топик-бан на другого администратора. Для этого нужен либо консенсус администраторов, либо решение АК. Подавать же в АК до попыток доарбитражного урегулирования — запрещено, так что единственным вариантом является обращение на форум администраторов. --Alogrin 09:01, 4 февраля 2012 (UTC)
    • Доарбитражное урегулирование - это диалог с участником, с которым у вас конфликт, с целью его разрешения. К примеру, с изложением того, какие правила он с вашей точки зрения нарушил и возможными путями решения конфликта (к примеру, переподведение итога или запрос на ВП:ОСП). Тут же я вижу пока просто общую жалобу с какими-то достаточно необычными требованиями... --DR 10:28, 4 февраля 2012 (UTC)
      • Диалоги уже были и продолжаются. Abiyoyo на какое-то время приостанавливает массовое вынесение на удаление, но потом ситуация возобновляется. Нынешние 10 статей по теме вымышленных миров ежедневно — это очень много работы, которой мало кому интересно заниматься. Я утверждаю, что за счёт таких массовых номинаций достигается именно тот результат, который назвал wanderer на СО Social Theorist: «Подобные действия не только могут приводить к ошибочному удалению статей, но и…». Abiyoyo же по опыту знает, что многие вынесенные на удаление статьи доработаны не будут именно по причине нехватки участников, которые будет этим занимать — и его такой результат более чем устраивает. Попытки доработки будут им критиковаться до последней возможности. --Alogrin 11:39, 4 февраля 2012 (UTC)
        • Ещё раз (на этом акцентировал ваше внимание и я, и другие участники данной дискуссии): есть ли нарушения правила участником Abiyoyo? Если есть - приведите их (и, наверно, подавайте иск в АК). Abiyoyo правил не нарушает, но правила, с вашей точки зрения, позволяют слишком много (к примеру, вынесение 35 статей в течении недели, что не позволяет их дорабатывать)? ВП:Ф/ПРА к вашим услугам, эти нормы можно попробовать ужесточить как для всех статей, так и для отведенных групп. Но смысла в данной теме на ФА я пока не вижу - как минимум в её нынешней форме она явно ни к чему не приведёт. --DR 12:07, 4 февраля 2012 (UTC)
• Я не очень понял. Это обсуждение было начато в связи с нарушением правил? Или по другим причинам? -- Trykin Обс. 10:11, 4 февраля 2012 (UTC)
  • Действия учасника Social Theorist (Unregistrated) за аналогичные (то есть массовые и без элементароной проверки на наличие источников) вынесения на удаления школ были квалифицированны, как ВП:ДЕСТ. На этом основании на участника были вначале наложена бессрочная блокировка, но потом её заменили на топик-бан на ВП:КУ с комментарием администратора wanderer: «Подобные действия не только могут приводить к ошибочному удалению статей, но и вызывают напряженность и конфликты, что можно иллюстрировать цитатой из ВП:ДЕСТ — „подобное поведение истощает терпение конструктивных участников“». Может это просто какая-то специфика школ… --Alogrin 10:36, 4 февраля 2012 (UTC)
    • Ну тогда нужны не общие слова, а примеры ошибочного выставления статей на удаление. Если вы внимательно рассмотрите ситуацию с Social Theorist, то топик-бан на него был наложен за то, что он выставлял на удаление школы, а за то, что выставлял на удаление статьи с уже показанной значимостью, или значимость которых можно было показать простым поиском. -- Trykin Обс. 10:45, 4 февраля 2012 (UTC)
      • Это можно посмотреть здесь Обсуждение участника:Social Theorist/Архив#Номинации на КУ, здесь Обсуждение участника:Social Theorist/Архив#Блокировка 6 октября 2011 и здесь Обсуждение участника:Social Theorist/Архив#Предупреждение 15.10.2011. -- Trykin Обс. 10:53, 4 февраля 2012 (UTC)
• За, всеми руками и ногами. Человек на полном серьезе собрался сносить "автоботов", "симпсонов" и кучу всего еще. Это, простите, банить и принудительно лечить.... — Эта реплика добавлена участником EugeneDF (о • в)
• У участника действительно слишком формальный подход к "значимости". Особенно неприятное впечатление сложилось после выставления на удаление Терраформирование Венеры несмотря на наличие АИ даже при беглом просмотре англ. раздела. --Рыцарь поля 13:14, 5 февраля 2012 (UTC)
  • Основная претензия по Венере — орисс, а не отсутствие источников. Эта проблема не решается механическим добавлением источников из en-wiki.--Abiyoyo 13:19, 5 февраля 2012 (UTC)

    Орисс при наличии авторитетных источников по теме? --Рыцарь поля 21:45, 5 февраля 2012 (UTC)

    • С помощью закона можно вершить как великое благо так и великое зло. Ваш случай - явно второй. Формальный, механистический подход к закону - позволяет уничтожить практически любую статью.

Фактически, то, чем вы занимаетесь называется "законным троллингом". Или, говоря еще прямее - банальным узаконенным вандализмом. Особенно в этом смысле показательна методика "ковровых ударов" по пять статей. Мерзко все это....

Да уж, особенно меня порадовало, что участник не знает, "что такое фильм" :( Анатолич1 14:00, 5 февраля 2012 (UTC)

Вы знаете, я тоже затрудняюсь ответить, следует ли относить к фильмам рекламные ролики, видеоклипы, телеспектакли и многое другое. И что дальше? Дядя Фред 18:45, 5 февраля 2012 (UTC)

Конечно, зачем мы (не только ру-редакторы) пишем статьи Реклама, Видеоклип, Teleplay? Только затем, чтобы однажды затруднитьться ответить, что к чем у относится... Анатолич1 19:23, 5 февраля 2012 (UTC)

О! Вот как раз самостоятельная классификация фильмов на основании того, что написано в Википедии и есть оригинальное исследование. Дядя Фред 21:37, 5 февраля 2012 (UTC)

Вы же сами понимаете, что информация о том, что некая видеозапись является короткометражным музыкальном фильмом, а не музыкальном клипом, без АИ является типичным ОРИССом. И или вот «В прокат с водителем BMW» — если бы не АИ, подтверждающие, что это короткометражные фильмы, то любой кто увидел бы это, посчитал бы это очень долгими рекламными клипами. AntiKrisT 19:49, 5 февраля 2012 (UTC)

• Никаких топик-банов к Abiyoyo применять не нужно, его деятельность как раз-таки направлена на то, чтобы к Википедии стали относиться как к энциклопедии, а не как к свалке [не]интересных фактов. А вот топикстартеру и его группе поддержки не помешает топик-бан на ФА, желательно бессрочный. Stanley K. Dish 17:59, 5 февраля 2012 (UTC)

  Нарушение ВП:ЭП. С таким же успехом можно записать в «группу поддержки топикстартеру» Вас. --Vizu 09:35, 6 февраля 2012 (UTC)

  Интересно, вы сами поняли, что хотели сказать? Боюсь, что нет. Stanley K. Dish 10:56, 6 февраля 2012 (UTC)

  Что за немотивированные угрозы? Если есть веские основания — выносите запрос на ЗКА с конкретными именами. Я лично здесь отметился не в поддержку чьего бы то ни было топик-бана, а для осмысления проблемы вымученного удализма на конкретном примере. Если же Вы не в курсе, то Википедия — давно уже является энциклопедией самого широкого охвата. Превращать её в ущербное подобие ну-педии или аналог БРЭ — заведомо проигрышный путь «вечного догоняющего» и «нерецензируемого источника». --Рыцарь поля 22:03, 5 февраля 2012 (UTC)

  Если вы увидели здесь угрозу, то у вас на редкость острое зрение. Я здесь вижу только толпу участников без флага админа, которые прибежали на форум, чтобы высказать свои никого не волнующие ценные мнения. Так что я, пожалуй, не стану уподобляться им и покину эту обитель толстого троллинга. Счастливо оставаться. Stanley K. Dish 10:56, 6 февраля 2012 (UTC)

  Очередное нарушение ВП:ЭП. "Вижу только толпу участников без флага админа, которые прибежали на форум, чтобы высказать свои никого не волнующие ценные мнения" - это, конечно, вы о себе? С уважением, --Vizu 12:13, 6 февраля 2012 (UTC)

  Вы изумитесь, но нет, я не о себе, а скорее о тех участниках, которые всё ещё не поняли, что здесь не детский сад и что выпады в духе «сам дурак» портят карму только им самим. А теперь давайте-ка закончим разговор здесь и переведём его на ЗКА. Stanley K. Dish 12:44, 6 февраля 2012 (UTC)

• Комментарий: Деятельность участника Abiyoyo вызывает сомнения: если цели участника благородные, то почему не задействуются инструменты КОБ и КУЛ? Эти инструменты позволяют объединять отдельно незначимые темы и показывать значимость очевидно (вероятно) самостоятельно значимых тем. На данный момент у меня сложилось мнение о иной цели участника: всеми правдами и неправдами (см. «Одна компьютерная игра» на ВП:К удалению/5 февраля 2012#Порталы) удалить непонравившийся контент.
      Данные действия ведут скорее не к улучшению качества Википедии, а к конфликтам с участниками. Считаю, что полугодовой топик-бан КУ помог бы участнику эффективно использовать менее конфликтные процедуры КОБ и КУЛ, точно так же ведущие к улучшению качества статей. Advisor, 11:54, 6 февраля 2012 (UTC)
  • Ваши слова противоречат ПДН. У меня нет цели удалить «не нравящийся» мне контент. Более того, я совершенно нейтрально отношусь к тематике ВМ. Я выступаю лишь против массовых нарушений правил, а именно значимости и, что еще важнее — против ориссов. Никакого особого отношения к тематике ВМ у меня нет. Просто это та область, где нарушений правил больше всего и я взял на себя неблагодарный труд приводить эту область в соответствие с правилами ВП. КОБ зачастую не имеет смысла, если в статьях только орисс, который в любом случае следует переписывать с нуля по АИ.Оснований для топик-бана не вижу, поскольку мои действия целиком основаны на правилах.--Abiyoyo 11:59, 6 февраля 2012 (UTC)
    • Дело не в соблюдении Вами правил, я не сомневаюсь, что Вы их не нарушаете. Дело в недовольстве гораздо большего числа участников, чем благодарных. Участники, действующие по принципу «лес рубят, щепки летят», запоминаются чаще негативно. Толку от «крестового похода» если нет системы? Должны быть чёткие правила: допустим есть большой мир (много посвещённых книг, фильмов, творчества) вот ему положено иметь такие-то статьи, а вот малому миру такие-то статьи. На данный момент не принято даже ВП:ВЫМЫСЕЛ, которым могли бы руководствоваться другие участники.
          Касаемо ПДН: я выразил сложившееся впечатление, а не некую «истину». И, по мне так лучше услышать настоящее мнение чем не услышать вообще. Advisor, 12:48, 6 февраля 2012 (UTC)

• Комментарий: Участник Abiyoyo выставляет на удаление каждый день по 10 статей на тему Звёздный путь кинофантастики, считая, что это разные темы. Это, возможно, привело к несколько нервозной обстановке в Википедии. Это его личная точка зрения. Возможно, участнику стоит воздержаться от личной расширительной трактовки тем на ВП:КУ, намереваясь выставлять до 30 однотипных статей в день, поскольку это может расцениваться как игра с правилами. Возможно, участнику нужно прекратить называть «мусором», который «всё равно будет удалён», правки и шаблоны других участников-администраторов в статьях о фантастике. С уважением, --Vizu 12:10, 6 февраля 2012 (UTC)
  • Я полагаю, такие реплики — введение в заблуждение сообщества. Я не выставляю по 10 статей о сериале «Звездный путь». Прошу вас зачеркнуть в своей реплике неверное утверждение.--Abiyoyo 12:16, 6 февраля 2012 (UTC)
    • Там не сказано «о сериале». Написано «на тему». Данная тема (кинофантастика) включает в себя фильмы и миры «Звёздного пути». С уважением, --Vizu 12:24, 6 февраля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Начал отвечать администратору DR на вопрос, а есть ли фактические нарушения — и понял, что действительно надо подавать иск: ВП:775. Видимо это сразу и надо было делать, а не тему здесь открывать... --Alogrin 08:44, 6 февраля 2012 (UTC)

Блокировка Horim

Перенесено на страницу ВП:ОАД#Блокировка Horim.

• Думаю, эту тему надо перенести на ВП:ОАД.--Abiyoyo 19:02, 3 февраля 2012 (UTC)

  А я не оспариваю. Я прошу дать оценку. --Dmitry Rozhkov 19:02, 3 февраля 2012 (UTC)

  Мне кажется, мы специально для таких случаев создали отдельную страницу, чтобы не обсуждать на общем форуме персональные блокировки. На этой странице это теперь оффтопик. У меня есть мнение по поводу это блокировки, но высказывать здесь я его не буду. Считаю, что «прошу дать оценку»="оспариваю".--Abiyoyo 19:06, 3 февраля 2012 (UTC)

  Возможно, я что-то пропустил, в последнее время не так активен, как раньше. Если это действительно так, не возражаю против переноса. --Dmitry Rozhkov 19:08, 3 февраля 2012 (UTC)

ВП:Оспаривание административных действий

Кто-то уже предлагал, возражений, вроде, не было. Предлагается завести особую страницу для оспаривания адм. действий за исключением итогов на КУ/КПМ (то есть гл. образом блокировок, а также иных действий как то: присвоение флагов, защита страниц, закрытие обсуждений и др.). Такая отдельная страница нужна дабы разгрузить ФА, а также быть стандартной формальной процедурой перед подачей заявок в АК. Кроме того эта страница не будет стоять на полузащите и оспаривать адм. действия получат право анонимы, ныне фактически лишенные такого права.--Abiyoyo 11:54, 6 января 2012 (UTC)

• См. также прошлое обсуждение, в котором эта идея предлагалась и возражений не встретила.--Abiyoyo 12:16, 6 января 2012 (UTC)
• Возможно, определённый смысл в этом есть. Вопрос в том, кто будет подводить итоги подобных обсуждений и на каких основаниях. Плюс, у нас же нет правила о «войнах администраторов» и пр., текущими правилами снятие блокировки без согласия администратора недвусмысленно запрещено, например. Поэтому вопрос надо решать в комплексе: то есть, грубо говоря, обсуждать не просто факт существования страницы как таковой, но и скорее сам механизм оспаривания действий, необходимые изменения и пр. Либо создавать страницу (механизм) для оспаривания определённого круга административных действий (не всех). --D.bratchuk 13:08, 6 января 2012 (UTC)
• В принципе польза будет. Главное только определить регламент. Согласен с Денисом, вопрос нужно решать в комплексе. А кто будет подводить итог - вопрос вторичный, на ФА с этим особых проблем пока что не возникало.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:43, 6 января 2012 (UTC)
• Поддерживаю идею выделения обсуждения административных действий на отдельную страницу. А регламент можно обсудить прямо сейчас и прямо тут. На самом деле регламент не сильно отличается от существующего, сейчас обсуждение и оспаривание административных действий осуществляется прямо на ФА. Изменение места обсуждения принципиальных отличий не внесет, но я согласен что формально данная тема не проработана. Пока что итог подводится исходя из консенсуса администраторов по данному вопросу любым нейтральным администратором. TenBaseT 18:34, 6 января 2012 (UTC)
  • Я просмотрел обсуждения в декабрьском архиве: большая часть оспариваний административных действий там — это действительно обсуждения блокировок. И в таких скорее не подводятся итоги (одним участником), а просто закрываются обсуждения с констатацией факта (участник разблокирован администратором, подана заявка в АК), при этом в отсутствие желания снять свою блокировку итог не подводится вообще. Поэтому, боюсь, вот именно с итогами на предлагаемой странице будет туго. Если же речь идёт только о создании отдельной площадки, а ФА останется именно форумом и именно администраторов — почему бы и нет. Если обоснованных возражений не будет, думаю, любой желающий может взяться за создание страницы и там начать работать над формулировками. Потом страницу можно будет перевести в режим бета-тестирования, перенося туда некоторые запросы самостоятельно. В конечном счёте, когда естественным путём сформируется практика использования страниц, можно будет окончательно изменить формулировки и здесь, и на ОАД. --D.bratchuk 23:34, 6 января 2012 (UTC)
    • Решение по ВП:485#1.7 разрешает отменять админдействия по обсуждению на этом форуме при наличии консенсуса администраторов об ошибочности действия. Я бы предложил пользоваться этим не только для ошибочных, но и для некорректных (нарушающих правила) и других неоптимальных действий, если по поводу таковых некорректности и неоптимальности сложится консенсус администраторов на ФА или предлагаемой странице. Потому что сейчас нет способов быстрого оспаривания даже явно неверных админдействий, не связанных с удалением/восстановлением страниц: для примера в этой ситуации защита была снята по довольно посторонней и второстепенной причине (переименование одной из страниц в дизамбиге и превращение его в редирект), а если бы этого не произошло, для отмены явно нарушающего правила админдействия, по поводу чего есть консенсус администраторов, но которое наложивший администратор не желает отменять, пришлось бы писать иск в АК, заводя много более масштабное разбирательство, чем того заслуживает ситуация. Аналогично, должно быть можно снимать блокировки даже при отсутствии согласия заблокировавшего, если на то есть консенсус высказавшихся администраторов. MaxBioHazard 01:18, 7 января 2012 (UTC)
• Учитывая, что на ВП:ОСП итоги не подводятся годами, создание ещё одной страницы для оспариваний админдействий мне представляется сомнительной затеей. Я бы предложил установить на ФА практику, аналогичную той, что существует на страницах заявок в АК: по дефолту ФА могут править только администраторы + участники, оспаривающие/непосредственно затронутые админдействия/ми (в рамках соотв. топиков), для всех остальных есть СО. --the wrong man 01:38, 7 января 2012 (UTC)
• Думаю, время создать процедуру оспаривания и коррекции неоптимальных адменистративных действий вне зависимости от согласия совершивших их администраторов, пришло. Нечто подобное было недавно рекомендовано АК в п. 2.4. решения по заявке ВП:764. Dr Bug (Владимир² Медейко) 04:40, 7 января 2012 (UTC)

Предлагаемый регламент

Выше ряд участников сказали, что нужен регламент. Я предлагаю действовать консервативно и пока отталкиваться от существующей практики. В будущем ее возможно следует подкорректировать. Но это дело дальнейшего обсуждения. Итак, имеется следующий предполагаемый порядок действий:

1. Участник, несогласный с административным действием размещает запрос на странице оспаривания, одновременно уведомляя об этом заинтересованного администратора на СО.

2. Заинтересованный администратор вправе явно заявить о том, что он согласен на отмену действия либо а)любым другим администратором, либо б)на основании консенсуса администраторов.

3. На странице оспаривания администраторы обсуждают затронутый случай.

3.1. Если администратор дал согласие на отмену действия, и одновременно есть консенсус за отмену действия то по итогам обсуждения любой незаинтересованный администратор подводит итог и отменяет действие.

3.2. Если заинтересованный администратор не дает согласие на отмену действия, но есть консенсус за отмену, то подводится итог, рекомендующий заинтересованному администратору отменить действие самому, либо под давлением консенсуса админов согласиться на отмену действия. Если же админ все-таки не соглашается, то это есть основание для подачи заявки в АК, буде такое желание у кого-либо.

3.3. Если консенсуса администраторов нет, то подводится итог об отсутствии консенсуса администраторов. Это также может быть основанием для подачи заявки в АК.

3.4. Особый случай. Если заинтересованный администратор не высказался явно ни о согласии на отмену действия, ни о своем возражении против такой отмены и при этом есть консенсус других администраторов за отмену действия и одновременно есть дополнительные основания к таковой отмене, как то

• открывшиеся дополнительные обстоятельства, явно свидетельствующие о необходимости отмены действия;
• явно признанная другими администраторами грубая, очевидная ошибка администратора;
• экстренная ситуация, существенно подрывающая функционирование проекта;

то действие может быть отменено и без явного согласия администратора, совершившего упомянутое действие.

Предлагаю обсудить такой порядок.--Abiyoyo 11:28, 7 января 2012 (UTC)

• Инициативу в целом поддерживаю. По поводу регламента - начать с предложенного можно. В процессе работы, если будут проблемы, можно будет уточнить некоторые моменты. Dmitry89 16:38, 7 января 2012 (UTC)
• В принципе можно попробовать для начала и так. Никаких явных дыр вроде бы не видно, а если вдруг будут проблемы, изменить регламент всегда можно. Дядя Фред 17:57, 7 января 2012 (UTC)
• В целом нормально. Только не следует забывать, что итогом может быть подтверждение административного действия. --D.bratchuk 18:26, 7 января 2012 (UTC)
• На мой взгляд, как и предложение, так и метод его реализации недостаточно продуманы. Основная часть недовольств админдействиями совершенно безосноватильны с точки зрения сообщества Википедии, т.е. можно сказать, что нет консенсуса администраторов на отмену админдействия, что в большинстве случаев равнозначно наличию явного или неявного консенсуса в поддержку админдействия. В результате участник, убедившись, что его действия не находят поддерждки и у других администраторов, в соотвествии с этим регламентом начнет писать заявку в АК. Собственно, после того как АК в п. 2.3. ВП:764 достаточно четко сформулировал несоответствие подобных заявок правилам, принятие регламента стимулирующего подобное викисутяжничество, полагаю, не самое лучшее решение. Кроме того п.3.4 регламента противоречит действующим ВП:БЛОК. Т.е. следовало бы внесити некоторые поправки в это правило, что, кстати, и рекомендует ВП:764, чтобы полностью исключить возникновение заявок по таким незначительным эпизодам как ВП:756 и ВП:764. --yakudza พูดคุย 20:19, 7 января 2012 (UTC)
  • Но ведь если недовольство админдействием совершенно безосновательно, это значит, что админдействие полностью соответствует правилам. В таком случае вряд ли найдется такой администратор, который будет возражать против такого админдействия, а значит, консенсус будет. --Michgrig (talk to me) 20:30, 7 января 2012 (UTC)
    • Я с вами согласен, но в предполагаемом регламенте этот вариант упущен. Кроме того, бывают случаи, когда такой консенсус очевиден для опытного участника, а нарушитель либо не видит его в силу недостаточного знания правил, либо делает вид, что не видит. Собственно в ВП:764 достаточно детально проанализирован один из таких случаев. На мой взгляд, главный недостаток предлагаемых изменений в том, что здесь перемешана техническая сторона (необходимость выделение новой страницы для запросов, которые ранее рассматривались на этой странице), процедурная (разработка регламента) и политическая (необходимость корретировки правил). На мой взгляд, каждый из этих вопросов следует обсуждать отдельно. Наитболее важным из них, на мой взгляд, третий, а технический вопрос наименее важен. Если данная страница будет перегружена подобными запросами и обсуждениями, то этот вопрос можно будет поднять снова. --yakudza พูดคุย 20:52, 7 января 2012 (UTC)
  • Этот момент действительно важен, но и решить его довольно просто. Ничто не мешает администратору подвести через неделю итог, либо подтвердив обоснованность блокировки (либо другого административного действия), либо констатируя отсутствие возражений против её наложения. Если автор запроса этим не удовлетворится и решит подать заявку в АК, с высокой долей вероятности она будет отклонена. --D.bratchuk 22:09, 7 января 2012 (UTC)
• Имхо, правильнее было бы ужесточить правила блокировок, чтобы администратор перед принятием в неочевидном случае решения о блокировке больше задумывался об ответственности и последствиях выносимого им решения. Тогда процент спорных блокировок может уменьшиться и часть вероятных оспариваний может быть сразу отсечена уже самим фактом отсутствия потенциально оспариваемых блокировок. Таким образом, проблема, которую хотят решить механизмом оспаривания, может не возникнуть и вовсе, что в целом гораздо эффективнее и «дешевле» для проекта. N.N. 20:36, 7 января 2012 (UTC)
  • Вне зависимости от жёсткости правил всегда будут блокировки «на грани» и всегда будут участники, которые будут эти блокировки оспаривать. Просто грань будет передвинута в другое место. Поэтому решить проблему несогласия с блокировкой такими изменениями правил вряд ли получится. --D.bratchuk 22:09, 7 января 2012 (UTC)

Предварительный итог

Есть консенсус администраторов о необходимости подобной страницы. Она будет создана. Регламент будет дополнен указанием на возможность подтверждающего итога. Остался вопрос, как настроить ее архивирование, учитывая что Claymore сейчас неактивен. Просьба подсказать, что можно с этим придумать. Есть ли возможность настроить КлейморБота на архивирование без участия ботовладельца?--Abiyoyo 09:00, 30 января 2012 (UTC)

• См. Участник:ClaymoreBot/Архивация. KPu3uC B Poccuu 09:09, 30 января 2012 (UTC)
  • Спасибо!--Abiyoyo 09:40, 30 января 2012 (UTC)
• Итак, страница создана, см. ВП:ОАД. Прошу посмотреть еще раз, высказать замечания. Затем о странице будет объявлено на форуме и она начнет работу.--Abiyoyo 09:40, 30 января 2012 (UTC)
  • Википедия:Форум администраторов#Оценка блокировки Dima io — я так понимаю, эту тему можно уносить туда? --D.bratchuk 09:47, 30 января 2012 (UTC)
    • По идее, да.--Abiyoyo 09:53, 30 января 2012 (UTC)
  • В шапке кроме присвоения флагов, нужно добавить и снятие. --wanderer 09:49, 30 января 2012 (UTC)
    • Добавлю.--Abiyoyo 09:53, 30 января 2012 (UTC)
• В список флагов нужно внести и выдачу допуска к АВБ - это тоже расширенная техническая возможность, допуск к которой ограничен (например, если администратор выдал его участнику, практикующему массовые неконсенсусные действия). MaxBioHazard 09:51, 30 января 2012 (UTC)
  • На моей памяти такое ни разу не оспаривалось, думаю, лучше не перегружать. На всякий случай там сказано «и др.» Так что выдача доступа к АВБ подпадает под эти «и др».--Abiyoyo 09:53, 30 января 2012 (UTC)

Итог

Формальный итог: страница создана. По архивации ботом уже настроили.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:29, 4 февраля 2012 (UTC)