Обсуждение участника:Сергей Олегович

Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав! См. подробнее — Википедия:Авторские права.

Вы можете подписываться на страницах обсуждения, используя четыре идущих подряд знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов. Многие рутинные действия, вроде поправки типографики, проще всего выполнять с помощью Викификатора, который запускается нажатием второй кнопки слева над окном редактирования.

Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта.
И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

---

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here! --Участник:Andyvolykhov/Подпись 10:53, 21 октября 2006 (UTC)

История Донецка

А что есть какие-то сомнения в дате получения городского статуса? --Butko 14:00, 7 ноября 2006 (UTC)

Меня насторожил год - 1917. Время было смутное, документов осталось немного. Просто методически было бы любопытно узнать на освании каких ДОКУМЕНТОВ указана дата? Ссылка на сайт Донецкого градоначальника мне кажется парадоксальной. т.к. СМИ, очевидно, не может считаться документом.

Я встречал эту дату во всех источниках. Население Юзовки составило 70 тысяч человек и тогда она получила статус города. --Butko 07:34, 22 марта 2007 (UTC)

Зачем делить на версии, разве есть какие-то сомнения? Правый берег Кальмиуса принадлежал Области Войска донского - это не версия, а подтверждённый различными документами факт. --Butko 08:35, 9 декабря 2008 (UTC)

Предлагаю перенести обсуждение ближе к статье. KW 09:47, 9 декабря 2008 (UTC)

Вот несколько книг по теме: [1], [2], [3], [4], [5], [6] --Butko 14:40, 9 декабря 2008 (UTC)

Умань и Битва под Уманью

Отвечаю здесь, потому что это никак не касается статьи про город Умань.

• Насчёт битвы — хорошо что у Вас всё получилось. А Вы ещё подобные статьи писать планируете? На территории Украины было много битв, но их описаний в Википедии, к сожалению, мало. Так что если будет желание и возможность — было бы очень неплохо :)
• Насчёт подписи — Википедия:Подписывайтесь на страницах обсуждения, но, думаю, Вы это и так читали. Я Вам ничего не навязываю, но если уж Вы изменили себе подпись c Сергей Олегович на KW, то сделайте её тогда уж [[Участник:Сергей Олегович|KW]]. С уважением, Ace^eVg 16:58, 4 января 2007 (UTC)

Смирнов, Андрей Кириллович

В соответствии с правилами именования статей : Википедия:Именование статей статья Смирнов А.К. может быть только перенаправлением, а не основной статьёй. --Bunker 15:06, 5 января 2007 (UTC)

Шаблон ""Карточка битвы""

Лучше всё же использовать не {{Карточка битвы}}, а {{Infobox Military Conflict}} - думаю, мы с Вам его переведём с сохранением обратной совместимости. Если аккуратно заменить шаблон {{Карточка битвы}} во всех статьях, где он использован (их не так много), на {{Infobox Military Conflict}} — то можно будет его ликвидировать (сделав перенаправление).

Про перевод шаблона я ответил у себя. --Kaganer 15:57, 6 января 2007 (UTC)

Ростов в гражданскую войну

Самого Доброго ! Ваше мнение по поводу раздела лучше писать в обсуждении статьи, а не в качестве комментария. Vlad2000Plus 00:40, 23 января 2007 (UTC)

Кстати, я был бы рад, если бы вы полностью переписали данный раздел, я никак не могу найти достоверные источники об этом времени. Vlad2000Plus 00:43, 23 января 2007 (UTC)

Спасибо за доверие. По мере сил пытаюсь. Не забудем, однако, что Вики - плод общих усилий. Надеюсь, что в Ростове немало знатоков местной истории. Это и было бы самым интересным.

Что касается материалов по Ростову периода 1917-1920, то таких, действительно, немного. Основной источник информациии по этому времени - 12-томный "Архив Русской революции (издание Гессена)". По Ростову, однако, в нем если что-то и есть, то весьма немного. Причина, я думаю, в том, что в Ростове , как ни странно, в эти годы была относительно спокойная и тихая жизнь, по сравнению, скажем, с Киевом, Екатеринославом и Одессой.

Так что будем надеяться, что найдутся некие местные источники: воспоминания и проч. KW 02:00, 23 января 2007 (UTC)

Статус изображения Изображение:Pyotr Krasnov.jpg

Это изображение может быть удалено.

Спасибо за то, что вы загрузили на сервер Википедии изображение Изображение:Pyotr Krasnov.jpg. Однако на странице описания изображения нет сопроводительной информации относительно источника, авторства и лицензии, или эта информация неполна. Если вы не являетесь автором данного изображения, вы должны как-то обосновать свои права загружать его в Википедию. Также в этом случае необходимо указать источник изображения, т. е. дать ссылку на сайт (либо иной источник), с которого вы взяли данное изображение, а также условия использования изображений с данного сайта.

На странице описания изображения всегда указывайте шаблон с лицензией, под которой выпущено данное изображение. Если вы являетесь его автором, вы можете использовать шаблон {{GFDL-self}} для того, чтобы лицензировать изображение под GFDL. Если вы считаете, что данное изображение можно использовать на правах fair use, укажите шаблон {{fairuse}}. Чтобы узнать о том, какие ещё существуют шаблоны с лицензиями, смотрите статью Википедия:Шаблоны:Лицензии или Краткий справочник.

Если вы загружали и другие изображения, пожалуйста, проверьте, указан ли на их страницах описания источник, а также шаблон с лицензией. Если статус загруженных вами картинок не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены удалить загруженное вами изображение с сервера.

Спасибо за понимание. Panther ^@ 15:18, 23 января 2007 (UTC)

означающий несущественность авторских прав за давностью - это не так. Fair old означает, что человек не уверен в статусе изображения, и если оно защищено, то декларируется добросовестное использование. У нас есть шаблон {{Fair old}}, так что переносить ничего не надо. --Panther ^@ 09:57, 24 января 2007 (UTC)

Статус изображения Изображение:180px-Stulpnagel.jpg

Спасибо за то, что вы загрузили на сервер Википедии изображение Изображение:180px-Stulpnagel.jpg. Однако на странице описания изображения не указан источник, либо он поставлен под сомнение. Если вы не являетесь автором данного изображения, вы должны указать источник изображения, т. е. дать ссылку на сайт (либо иной источник), с которого вы взяли данное изображение, а также условия использования изображений с данного источника. Если источником является интернет-ресурс, то настоятельно рекомендуется указывать полную ссылку на файл или страницу, где он используется, а не только доменное имя.

Если вы загружали другие изображения, пожалуйста, проверьте, указан ли на их страницах описания источник, а также шаблон с лицензией. Если статус загруженных вами картинок не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены удалить загруженное вами изображение с сервера.

Спасибо за понимание. Panther ^@ 13:05, 2 февраля 2007 (UTC)

Ссылки на англовики

Вот тут вы сделали ссылку на статью в английском проекте. Но основными ссылками на другии википедии могут быть только интервики. Лучше было бы, если бы вы перевели статью из англовики про Плётцензее и вставили бы бы в неё соотвествующие интервики. Просто постарайтесь учесть на будущее.--Torin 14:14, 9 февраля 2007 (UTC)

КБУ

Поясняю ситуацию за Афиногенова. Развитие событий:

• 1. Текст на Вашей странице изначально отсутствовал (т.е. её не было).
• 2. Появился вандал, который похабил ПУСТЫЕ страницы, не только Вашу.
• 3. Откатить 1-ую правку невозможно (см п. 1), поэтому единственный способ удалить действия вандала -- удалить эту страницу.

В результате, как Ваша страница отсутствовала до всего этого, так она и будет отсутствовать после удаления. ManN 08:07, 10 февраля 2007 (UTC)

• Подтверждаю, хоть и с запозданием.--Вячеслав Афиногенов 08:35, 21 февраля 2007 (UTC)

Кстати: Сергей Олегович, может Вы всё же напишете что-либо о себе у себя на страничке ? --Kaganer 19:25, 23 февраля 2007 (UTC)

Павел, спасибо за интерес к моей скромной особе, но, честно говоря, я не вижу в этом, т.е. самоописании, особого практического смысла. Возможно, я не все пока понимаю (вариант- ничего не понимаю) в делах Вики, но лично мне ближе то, что называется по-аглицки low profile. Во всяком случае, на данном историческом этапе. С ув., KW 19:51, 23 февраля 2007 (UTC).

авиасимулятор

просьба помочь наполнить статью (Idot 13:42, 15 апреля 2007 (UTC))

Выборы в АК

Сергей Олегович, голосование ещё не началось. На данном этапе идет только обсуждение кандидатов, голосование пройдет с 22 по 28 мая. Сейчас можно задавать вопросы кандидатам. G-Max 10:45, 15 мая 2007 (UTC)

Названия городов, оказавшихся на Украине

• Не могли бы вы высказаться в "Деятельности участника Ahonc по переименовыванию городов в РуВики на украинский лад" - [7]. Заранее - спасибо.--Vizu--

Уважаемый Vizu,

Дискуссию посмотрел. Могу сказать следущее:

Правила для переводчиков (кажется, есть и Гост, но я его не помню) по именованию иностранных топонимов, в т.ч. городов рекомендуют:

• Традиционое написание, если таковое имеется: Париж а не Пари (для Paris), и т.п
• Если традиционного написания (пока) нет то - фонетическую транскрибцию, напр Пугет, а не Пхукет (для г. Phuket в Таиланде) (The ph of "Phuket" is an aspirated "p", so the name is pronounced (roughly) "Poock-get" en:Phuket Province). Но это правило, как иследовало ожидать сплошь и рядом нарушается (Напр. "Пхукет - популярный во всем мире курорт Тайланда"). Т.е. все зависит от грамотности того, кто это название вводит, а с этим, как всегда не густо ...

Что касается Укр. языка, то опять же, если город новый, и называется по-украински скажем Червоне, то и по-русски будет так же. Но традиционные названия переводят по традиции Львов а не Львив (см. ниже о вежливости).

Конечно, там где есть политика спорить очень трудно. Например, то, что для англичан - British Channel, то для французов (и почему-то для руссих) -La Manche.

Вывод

В спорных случаях надо искать и предъявлять "традиционные русские названия" топонимов, если таковые имеются (Киев, Харьков, Таллин и т.п.). Можно ориентироваться, например, на справочники для дикторов.

Однако международная вежливость требует оперативно менять названия при переименовании оригинала: Мумбай, а не Бомбей, Бижинь а не Пекин и т.п. Именно так действует например, служба новостей ББС.

Так что, если Харьков власти Украины официально переименуют в Харькив, то придется выбирать между вежливостью и традицией. Поэтому бороться надо именно за официальное название города, так сказать на месте.

Вот, пожалуй и все.

Приветом, KW 08:33, 24 мая 2007 (UTC)

Фокке-Вульф Fw 190

Я тут затеял статейку написать о Фокке-Вульфе Fw 190. Помню, что Вы интересовались авиацией Люфтваффе. Приглашаю поучаствовать. Ибо «вместе, как говорится, и батьку бить веселее»© KW. A.Petrenko 13:24, 24 мая 2007 (UTC)

Спасибо, что вспомнили старика :-)
К сожалению, пока не смогу. Занят другой работой. Подробности прошу смотреть в Обсуждении к Делу Тухачевского.

Приветом,

KW 13:57, 24 мая 2007 (UTC)

Приглашение

Приглашаю Вас принять участие в обсуждении правил именования летательных аппаратов. Эти правила необходимы для развития в Википедии авиационной тематики, и мнение каждого компетентного участника представляет ценность. Deerhunter 11:42, 30 мая 2007 (UTC)

История Макеевки

Я собираюсь внести некоторые дополнения в статью, но они несколько расходятся с добавленным вами несколькими днями ранее текстом. Поэтому хочу предварительно согласовать некоторые детали. Собственно, к Области Войска Донского Макеевская волость, как часть Таганрогского градоначальства была присоединена только в 1887 г.(см статью в Брокгаузе [8] и [9]), а до этого входила в состав Екатеринославской губернии. Кстати, не вся територия современной Макеевки вошла в ОВД, поселки Землянки, Ясиновка, Криничная, которые сегодня входят в состав Макеевки, были в Екатеринославской губернии, как это видно из карты.

Кстати, тезис о малозаселенности этих мест до середины 18 века, также оспаривается. Так, донецкий историк Пирко говорит о том, что в период нахождения под протектроратом Крымского ханства в Кальмиусскую паланку запорожских казаков, по некоторым данным, входило более 300 зимовников. [10] (по другим около 30) Кстати, наиболее заселенной местностью были верховья Кальмиуса и Кривого Торца, которые сейчас находятся на территории Макеевки, а слобода Ясиновка, от даты основания которой считается дата основания Макеевки, была довольно крупным по тем временам поселением с постоянным населением. Т.о. по современным меркам эта местность нельзя считать густонаселенной, но и безлюдной тоже назвать нельзя. --yakudza พูดคุย 23:54, 5 июня 2007 (UTC)

Уважаемый yakudza,
Спасибо за информацию. По сути вопроса могу сказать следущее:

• Вхождение в ОВД. Да, конечно, и годы и граница - все так. Это была пограничная территория. Frontier, так сказать.
• Заселенность. Тут как говорится, "что вижу, то пою" (См. цитату из "Стат. описания" в тексте статьи). Неплохое свидетельсто, кстати, есть у классика. Имею в виду рассказ А.П.Чехова "Степь". Это ведь в точности про эти места: от Бахмута до Таганрога. До строительства завода (UNION) это были просто более или менее крупные "хутора в степи", поместья (напр. Ханженково) и поселки при шахтах. Все началось только после прихода крупного капитала из Москвы и Европы. Вообще этот район - яркий пример удачного и масштабного инвестиционного проекта. Триумф капитализма, так сказать. Об этом давно собираюсь написать, да руки не доходят. Но написать надо, т.к. проект, видимо, подходит к естественному концу ...

Надеюсь, что совместными усилиями мы дадим объемную картину этого интересного района.

KW 03:17, 6 июня 2007 (UTC)

Geschwader

Привет. Как по-Вашему правильнее перевести Geschwader? А то я не соображу никак. Спасибо. A.Petrenko 11:35, 7 июня 2007 (UTC)

Приветствую, Андрей
Я не "немец", но это слово мне знакомо: это - "Авиационная эскадра" [11]. Соответственно, Jagdgeschwader - истребительная эскадра. По размеру - нечто вроде 2-х а.п. ВВС СССР. Если интересно, можете посмотреть Jagdgeschwader 52 и Эскадра (Люфтваффе). Обе статьи, кстати, незакончены...

Прим: Вначале невено перевел G. как эскадрилья, но меня тонко поправил коллега bunker. См. Историю Jagdgeschwader 52.

KW 12:53, 7 июня 2007 (UTC)

Спасибо.

A.Petrenko 13:11, 7 июня 2007 (UTC)

Ваши правки в шаблоне «Великая Отечественная война»

Здравствуйте. Вы постоянно добавляете в число участников войны Великобританию и США. Между тем сверху в данном шаблоне ВОВ расшифровывается как «Восточный фронт ВМВ». То есть, никаких американских и английских частей здесь на фронте не было. Воевало Войско Польское, воевал чехословацкий корпус Свободы. Можно вспомнить даже французский полк «Нормандия-Неман». Но не США с Великобританией. Это первое.

Второе. Результатом войны вы называете «поражение Германии», что а) строго говоря, неверно фактически, поскольку авторитетный источник в виде энциклопедии "Великая Отечественная война"(Москва, "Советская энциклопедия", 1985, стр.23) считает окончанием войны окончание ВМВ - день капитуляции Японии; б) вряд ли уместно в свете того, что мы пишем результат не для Германии, а для СССР (все же у нас Рувики, а не de-wiki, и война "ВОВ" называлась только для СССР). «Антигитлеровская коалиция» участвовала во Второй Мировой, а не в ВОВ. На то войну и назвали Отечественной--Hmel' 08:59, 18 июля 2007 (UTC)

Статус изображения Изображение:V.M. Blokhin kommendant NKVD.jpg

Спасибо за то, что вы загрузили на сервер Википедии изображение Изображение:V.M. Blokhin kommendant NKVD.jpg. Лицензия, которую вы указали, поставлена под сомнение, либо в описании изображения нет информации подтверждающей её статус. Если вы не являетесь автором данного изображения, вы должны обосновать свои права загружать его в Википедию. Необходимо указать автора и источник изображения, например, дать ссылку на сайт (либо иной источник), с которого вы взяли данное изображение, а также условия использования изображений с данного источника. Если автор разрешил публикацию под свободной лицензией, вы должны дать ссылку на текст этого разрешения, если оно опубликовано в Интернете, либо скопировать вашу переписку с ним в случае персонального запроса.

Для описания изображения используйте шаблон {{изображение}}. Для ознакомления с правилами загрузки и оформления изображений прочтите Википедия:Лицензирование изображений. Чтобы узнать о том, какие ещё существуют шаблоны с лицензиями, посмотрите статью Википедия:Шаблоны:Лицензии или Краткий справочник.

Если статус загруженных вами картинок не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены удалить загруженное вами изображение с сервера.

Спасибо за понимание.

Также обратите внимание на

• Изображение:180px-Guderian01234.jpg
• Изображение:Stulpnagel.jpg
• Изображение:Pyotr Krasnov.jpg — нужно обосновать добросовестность использования данного несвободного изображения. Лично мне кажется, что если оно не свободное, что очень странно, то должны существовать свободные замены.

~ putnik 05:18, 2 августа 2007 (UTC)

Ув. коллега putnik,
Спасибо за извещение.

Фото Блохина

Я данное изображеие взял с сайта (http://www.pseudology.org/), о чем и указал в примечании. Это фото, очевидно, из личного дела тов. Блохина. Все архивные данные по законам РФ - общественное достояние. Вы пишете "поставлено под сомнение". Лично у меня вызывает сомнение само это сомнение. Нельзя ли узнать? кто расставляет подобные аттрибуты и на каком основании?

Не знаю законов, по которым архивные дела становятся общественным достоянием. Не могли бы вы привести ссылку? В данный момент в статье необоснованный {{PD-old}}. И сомнения возникают как раз из-за необоснованности. ~ putnik 07:15, 3 августа 2007 (UTC)

Изображения из англ Вики

Перечисленные Вами далее изображения взяты из англо-вики. В этой связи у меня к Вам, как к знатоку, 2 вопроса:
Теория
Если данные изо висят в англовики, значит они "чистые". или я ошибаюсь? Если же они хороши для англовики, почему нехороши для рувики?

Вполне возможно, что эти изображения просто ещё не видел никто из тех, кто работает с лицензиями. ~ putnik 07:15, 3 августа 2007 (UTC)

Практика
Не могли бы Вы, как эксперт, посоветовать практически набор аттрибутов, который бы гарантировал спокойную жизнь картинкам, взятым из англовики?

Нужно указывать всю информацию об изображениях, включая источник, отличный от Википедии. То, что изображение из другого раздела, может помочь в поиске этой информации (часть обычно уже имеется), но в остальном такие изображения не имеют никаких привелегий над другими загруженными изображениями. ~ putnik 07:15, 3 августа 2007 (UTC)

Заранее благодарен,
KW 06:55, 3 августа 2007 (UTC)

Ув. putnik ,

Спасибо за ответ. Вы пришете:

В данный момент в статье (Изображение:V.M. Blokhin kommendant NKVD.jpg) необоснованный {{PD-old}}. И сомнения возникают как раз из-за необоснованности.

Что ж может быть и необоснованный. Смотря что Вы имеете в виду под обоснованиями. Однако, замечу, такой же аттрибут имеет место у портрета В.И. Ленина Изображение:V.I.Lenin.jpg. Чтобы привлечь внимание общественности к данной проблеме, я пометил его шаблоном <disputed>. Надеюсь, расширение дискуссии поможет скорейшему разрешению вопроса.

С ув.,
KW 08:12, 3 августа 2007 (UTC)

Я разместил данный портрет, т.к. не считаю, что копирайты распространяются на многократно тиражированные портреты советских вождей. По фотографии Блохина ничего сказать не могу.

Budly 19:39, 4 августа 2007 (UTC)

Уважаемый Budly,
Спасибо за Ваш ответ. Я, собственно, придерживаюсь такой же точки зрения, с уточнением, что такой подход должен работать для всех общеизвестных изображений (портретов), а не только советских вождей. Однако, есть коллеги, например putnik, которые считают иначе (см. дискуссию выше) и ставят под вопрос законость многих общеизвестных фото, например:

• Изображение:180px-Guderian01234.jpg
• Изображение:Stulpnagel.jpg
• Изображение:Pyotr Krasnov.jpg

Согласитесь, что подход к историческим портретам должен быть одинаковым, поэтому если вышеуказанные изображения будут удалены, я немедленно поступлю так же с равным количеством портретов советских вождей, начиная с Изображение:V.I.Lenin.jpg.
Примите и проч.,
KW 03:32, 5 августа 2007 (UTC)

Интересный подход. А у вас есть права администратора?

Budly 18:42, 5 августа 2007 (UTC)

Гражданская война

Не надо пожалуйста откатывать статью, я допишу потихоньку. На данный момент она очень короткая и надо её расширять.--Silent1936 04:43, 8 августа 2007 (UTC)

Уважаемый Silent1936,
Неужели Вы думаете, что такая статья под силу одному, и, более того, что этот один — именно Вы?
Эту статью «потихоньку» писали десятки людей. Вы же выбросили результат коллективного труда ради собственной версии. Такие действия в Википедии неприемлемы. Во всяком случае, по столь важным вопросам, как история Гражданской войны.
Примите и проч.,
KW 09:48, 8 августа 2007 (UTC)

Изображения

• Изображение:Edwald von kleist.jpg: Используется запрещённая лицензия.

--the wrong man 10:37, 30 августа 2007 (UTC)

• Изображение:Dybenko mahno.jpg Нет источника.
• Изображение:180px-Kaledin.jpg Нет источника или он поставлен под сомнение.

--Alex Spade 16:04, 2 сентября 2007 (UTC)

Нарушение авторских прав в статье Ефремов,Василий Сергеевич

Спасибо, что Вы сделали свой вклад в статью Ефремов,Василий Сергеевич, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и является скопированным без изменений с сайта http://www.warheroes.ru/hero/hero.asp?Hero_id=1244. Как явное нарушение авторских прав мы вынуждены будем удалить статью Ефремов,Василий Сергеевич, так как она подпадает под критерии быстрого удаления. Статья Ефремов,Василий Сергеевич была помечена на удаление и спустя некоторое время будет удалена.

Если вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии GFDL, вы можете написать об этом на странице обсуждения статьи либо на странице Википедия:Восстановление удалённых страниц.

Если вы являетесь автором данной статьи, но разместили её на собственном веб-сайте ранее, то просто поместите на сайте в конце страницы со статьёй сообщение «Материалы статьи разрешается использовать в соответствии с лицензией GNU FDL.», после чего можете смело подавать заявку на восстановление статьи, и она будет восстановлена. — D V S^??? 05:29, 5 октября 2007 (UTC).

С Википедия:К удалению/12 октября 2007

Что же касается пиктограммы, то пусть она дурная, но моя. А не товарища Сталина или ещё кого. Говоря в Вашем стиле, сначала сделайте свои, а потом рассуждайте о моих вкусах. Incnis Mrsi 18:33, 12 октября 2007 (UTC)

Приглашение

• Доброго времени суток! Приглашаем принять участие - П:Н и Б. Милости просим записываться здесь !--Виктор Ч. 23:36, 19 декабря 2007 (UTC)

Спасибо за приглашение. К сожалению, я могу лишь восхищаться знатоками П:Н и Б, но сам к ним не отношусь. KW 12:58, 21 декабря 2007 (UTC)

Операция Барбаросса

Статья рассказыввает о начальном этапе войны, с какой целью её объединять? Silent1936 19:02, 22 декабря 2007 (UTC)

Для объективности и полноты дискусии, предлагаю перенести обсуждение в отведенное для этого место. KW 19:19, 22 декабря 2007 (UTC)

Я считаю, что шаблон который вы поставили не нужен там и поэтому его надо убрать. Статья Великая Отечественная война является общей статьёй и существует десятки отдельных статей о военных операциях: Сталинградская битва, Курская битва, Ясско-Кишинёвская операция, Берлинская операция. Я предполагаю, что выпросто что-то неправильно поняли. Silent1936 19:27, 22 декабря 2007 (UTC)

Предложение объединить статьи сделано мной не случайно. Прошу озакомиться с текстом на стр. "обсуждение". KW 08:23, 23 декабря 2007 (UTC)

Я всё таки предлагаю вам внимательно подумать. Существует общая статья ВОВ, а существуют статьи об отдельных операциях, почему вы не предлагаете объединять друие статьи, почему вы прицепились именно к этой? Чем это операция вам так не угодила? Я вообще не могу понять ваших действий. Silent1936 16:56, 23 декабря 2007 (UTC)

я предлагаю вам всё таки обосновать наличие этого шаблона в статье, потому что я считаю его явно абсурдным и если через пару дней не появится объяснений я его удалю. Silent1936 18:06, 24 декабря 2007 (UTC)

Предлагаю подробное обсуждение этого важного вопроса отложить до новогодних каникул. KW 19:46, 25 декабря 2007 (UTC)

Зачем тянуть? не вижу смысла в существовании этого шаблона в статье. Их всё равно объединять никто не будет, пока вы их не вынесите на Википедия:К объединению, а шаблон может 2 года там находится. К тому же он явно абсурдный, ибо эта статья об отдельной операции, а статья ВОВ о войне в целом. Silent1936 08:39, 26 декабря 2007 (UTC)

Коммунистические преступления

Здраствуйте, вы так и не ответили на мой верхний запрос, но всё равно снова обращаюсь к вам. Загляните, пожалуйста, сюда и проголосуйте по статье Коммунистические преступления. Silent1936 08:09, 30 декабря 2007 (UTC)

Спасибо за информацию, постараюсь посмотреть в ближайшее время. Отн. "Барбароссы" - боюсь, что ранее 3 января не доберусь. KW 08:28, 30 декабря 2007 (UTC)

Действия Чобитка

То чем занимается сейчас Чобиток, когда он смотрит на статьи, ссылки на которые есть на вашей личной странице, и проходится по ним всем, при этом расставляя везде шаблоны нет источников и не внося в них почти никакого вклада, являются нарушеним правил, расцениваются как преследование участников, что чётко прописаны в ВП:НПУ. Можете выносить ему предупреждение или сообщать администраторам. Он уже не первый раз подобным занимается. Silent1936 19:38, 2 января 2008 (UTC)

Ничего, я потерплю. Он кое-где прав. На то и счука, штоб карась не дремал :-) .... KW 20:18, 2 января 2008 (UTC)

Именно, Вы абсолютно правы. Не обращайте внимания на неадекватное понимание правил отдельными, склонными к ябедничеству, товарищами. --Чобиток Василий 22:28, 2 января 2008 (UTC)

Не будем переходить на личности, Василий. Будем работать. В русской Вики работы хватит на всех. Спасибо за конструктивную критику. KW 02:55, 3 января 2008 (UTC)

Спасибо за конструктивную реакцию на критику. --Чобиток Василий 09:48, 3 января 2008 (UTC)

{{Военный корабль}}

Доброго времени. Какой шаблон вы собрались перевести? За что берёмся? --Rave 23:30, 12 января 2008 (UTC)

Здравствуйте. Я имел в виду дополнить шаблон из статьи Петропавловск (броненосец) некоторыми полями из en:Russian battleship Petropavlovsk (1897). В русском варианте есть не все. Как это сделать не знаю, поэтому обратился к Вам.KW 23:52, 12 января 2008 (UTC)

Понял. Проблема в том, что у них не шаблон а таблица, что позволяет оформлять карточку очень гибко но без унификации и весьма громоздко. Попробую наконец заняться. Давно с этим шаблоном проблема стоит. --Rave 06:38, 13 января 2008 (UTC)

Я бы предложил следущее: сделаю перевод недостающих в русском шаблоне строк и их содержания (для "Петропавловска"). А вы подумаете как это можно будет вставить в росс. шаблон. KW 07:41, 13 января 2008 (UTC)

Википедия:К восстановлению/27 декабря 2007

Не затруднит ли Вас высказать своё мнение на страничке обсуждения Википедия:К восстановлению/27 декабря 2007 удалённой статьи Таганрог в литературе (книга)/Temp? С уважением, --Анна Астахова 13:58, 20 января 2008 (UTC)

Глубокоуважаемая Анна,

Статью посмотрел. К сожалению, не могу сказать, что считаю ее соответствующей стандартам Вики. Кроме того, там есть, на мой взгляд некоторая доля рекламы. Мы должны быть с этим особенно осторожными, чтобы не открыть этот "ящик Пандоры".

В качестве компенсации, если можно так выразиться, хочу поделиться информацией о недавно прочитанной книге, имеющей отношение к истории Таганрога. Это "Жизнь Антона Чехова" Дональда Рейфилда (Donald Rayfield "Anton Chekhov: A Life"). Она недавно вышла на русском языке.

Рейфилд - англ. историк и лингвист. Особеннось его книг -огромное количество переработанных документов (он читает по-русски в оригинале). Читать было очень интересно. В частности оттуда в.п.с почерпнул сведения о том, что математику А.Чехову преподавал отец Ф.Джержинского (вставил в статью ...). И т.п. В общем, рекомендую. Там Вы найдете немало интересного про Таганрог. KW 15:49, 20 января 2008 (UTC)

1-я танковая армия

У нас был опрос по этому поводу. И все армии у нас именнуются подобным образом. Перестаньте перименовывать эту статью, пожалуйста. Silent1936 09:55, 9 февраля 2008 (UTC)

Спасибо за информацию. Будьте добры дать ссылку на опрос.KW 09:57, 9 февраля 2008 (UTC)

Я немного ошибся там был опрос по поводу советских армий, но впринципе там высказались по поводу армий вообще. Вот здесь. Если у вас есть желание создавайте тогда новый опрос, но в данный момент уже выработался общий тип именований. Если переиминовывать одни статьи об армиях, тгда переименовывать и все другие, это я думаю надо делать только после опроса. Silent1936 10:06, 9 февраля 2008 (UTC)

Так как по поводу названия армий, корпусов, будем делать опрос? Silent1936 14:27, 10 февраля 2008 (UTC)

Проект Вторая мировая война

Снова, здравствуйте. Присоединяйтесь к проекту Вторая мировая война. Я как понял вы интересуетесь развитием этой темы в википедии. Silent1936 19:18, 16 февраля 2008 (UTC)

Здравствуйте. Спасибо за приглашение. Буду рад, по мере сил. KW 19:34, 16 февраля 2008 (UTC)

Экипаж машины боевой

Здравствуйте, Сергей. Спасибо, что вспомнили. Поживаю хорошо. В биографиях я особо не силен. Я все как-то больше к технике, к новым техническим решениям. А «Тигр» (в отличие от той же «Пантеры») никакими новаторскими решениями не примечателен. Да и описан он весьма и весьма. Однако за приглашение спасибо. Постараюсь в меру своих скромных сил помочь.

ND 13:01, 21 февраля 2008 (UTC)

Вы почему, Андрей, не на работе? Кто будет поднимать неньку Украину (шутка). Ладно, не хотите танкистов - не надо. Будем задействовать Вас по "железу". А вы, сответственно, нас - по людям.
Прим.: Меня измучило любопытство: в каком городе славной Украинны имеете счастье проживать? Лично я провел первые 20 лет своей жизни в Донбассе. Можем оказаться земляками ...

Re: Tiger panzer
Не могу согласиться насчет новизны. Новизна заключалась в концепции. Если Т3 и Т4 - машины блицкрига, к 42-му стало ясно что придется обороняться от огромного количестваа 34-к, для чего и был сделан Тигр. Лично на меня произвел впечатление источник http://www.fprado.com/armorsite/tiger1.htm. Рекомендую. KW 13:23, 21 февраля 2008 (UTC)

Это почему же я не на работе? Работаю в поте лица, несу радость Интернета (с БОЛЬШОЙ буквы) юзерам города Полтавы. ND 14:08, 21 февраля 2008 (UTC)

Склоняю голову перед высоким начальством :-). Кстати, если вы из Полтавы, то возможно интересуетесь одноименной битвой. У мнея тут как раз такая идет на англ сайте по поводу Мазепы. Даю ссылку: en:Ukrainians#Symbols, повеселитесь ... KW 14:24, 21 февраля 2008 (UTC)

Генералитет

Перевел еще одну статейку о генерале и командующем 1-й танковой армией — Хейнрици. Или правильнее будет Хайнрици? Выношу ее на Ваш суд. Может, найдете, откуда на нее сослаться? ND 11:28, 27 февраля 2008 (UTC)

Симпатичный, нечего сказать... Насчет имени, точно не знаю. Думаю, что знающие поправят. Честно говоря, меня больше интересовал Брайт, Герман. Причина личная - меня интересут только то, что происходило южнее Харькова. Необъятного же, как известно, никто не обнимет.
Со своей стороны, надеюсь вскоре порадовать Вас парой заготовок по авиации. Так, чтобы к маю можно было подобраться к ст блицкриг.
До связи, жду сообщений KW 17:06, 27 февраля 2008 (UTC)

Предупреждение

На странице Соколов, Борис Вадимович ведётся война правок, в которой вы принимаете участие. Обратите внимание, что Правилом трёх откатов запрещается осуществлять более трёх откатов в течение 24 часов. Вам также следует помнить, что участники, систематически участвующие в войнах правок, могут быть заблокированы даже в том случае, если они формально не нарушили Правило трёх откатов. В случае продолжения войны правок вы можете быть заблокированы. Вместо того, чтобы откатывать чужие правки, используйте страницу обсуждения статьи, попытайтесь прийти к компромиссу, консенсусу. При необходимости обратитесь к администраторам. EvgenyGenkin 12:51, 27 февраля 2008 (UTC)

Ув. EvgenyGenkin,
Спасибо за своевременное предупреждение.
Следуя ему я не стану отменять правку своего оппонента в теченеи ближайших 24 часов и продолжу обсуждение.

Пользуясь случаем, хотелось бы спросить у Вас, чем закончились Ваши попытки объяснить правило ВП:ПРОВ коллеге Андрей Коломиец (см. Обсуждение:Дело Тухачевского)? Хотелось бы надеяться, что указанное обсуждение послужит прецедентом для всех подобных случаев, в том числе и для статьи На странице Соколов, Борис Вадимович. --KW 13:05, 27 февраля 2008 (UTC)

Надеюсь, мы с Вами сможем договориться. Надеюсь также, что откат не будет едиинственным средством подхлестнуть застывшую дискуссию (как это уже было в Сталинских репрессиях. По ВП:ПРОВ дискуссия ещё ведется — на другой странице. Андрей Коломиец 13:16, 27 февраля 2008 (UTC)

Ув. Андрей Коломиец,

Я тоже сторонник компромиссов, и, главное, сторонник игры по правилам. См далее - Обсуждение:Дело Тухачевского. KW 15:45, 27 февраля 2008 (UTC)

Да, и мы завершили это обсуждение в последеней теме страницы обсуждения Сталинских репрессий. Удаление утверждения с источником без достаточных оснований может являться нарушением правил. Мое мнение на эту тему, я думаю, вы уже знаете, раз следили за обсуждением в Тухачевском. EvgenyGenkin 13:18, 27 февраля 2008 (UTC)

Простите, не совсем понятно, что значит "может являться нарушенем правил"? Т.е., иногда может и НЕ являться? Честно сказать, я не соронник обращений к администраторам в спорах с коллегами, но раз уж администратор вмешался, как например в Обсуждение:Дело Тухачевского, то его действия, по-моему, должны быть короткими и однозначными. В противном случае мы будем заниматься не работой, а многодневными разговорами, как это имело место в Обсуждение:Дело Тухачевского и На странице Соколов, Борис Вадимович. KW 15:45, 27 февраля 2008 (UTC)

Ну что вы, вопросы задавайте смело. Действие в Деле Тухачевского я считаю нарушением, т.к. приведенная аргументация противоречит правилам (из-за этого, собственно, и завязалась беседа), а в этой статье, например, ситуация другая. Источник, который вы привели, не говорит о многократном привлечении, — это же просто пример. Кроме этого, бывают случаи, когда приведен сомнительный источник. ВП:ПРОВ запрещает использовать сомнительные источники в подавляющем большинстве случаев. EvgenyGenkin 15:55, 27 февраля 2008 (UTC)

Уважаемый EvgenyGenkin,

Спасибо за уточнение Вашей точки зрения на ВП:ПРОВ. Я однако против употребления термина сомнительный источник. Именно такие расплывчатые определения и открывают путь к нескончаемым спорам о качестве источников, что сильно мешает работе. По-моему определение "авторитетного источника" должно быть таковым, чтобы не допускать толкований, ибо желающие толковать по-своему всегда найдутся. Яркий пример - Обсуждение:Дело Тухачевского.

Надеюсь, что Вы как аминистратор российской Википедии поспособствуете внесению однозначной ясности в этот вопрос. KW 16:57, 27 февраля 2008 (UTC)

Разве в Тухачевском речь шла о сомнительности источника? Там речь шла о спорности утверждения, что совсем другое. А сомнительные источники определяются в ВП:ПРОВ в специальном разделе. EvgenyGenkin 16:59, 27 февраля 2008 (UTC)

P.S. Я не администратор «российской Википедии», такой нету :), я администратор «раздела Википедии на русском языке». EvgenyGenkin 17:01, 27 февраля 2008 (UTC)

Ув. EvgenyGenkin,

Вы пишете: "Удаление утверждения с источником без достаточных оснований может являться нарушением правил. Мое мнение на эту тему, я думаю, вы уже знаете, раз следили за обсуждением в Тухачевском."

Так точно, Ваше мнение я теперь знаю. Оно совпадает с правилами, как и следовало ожидать. Но что дальше? К сожалению, за Вашими словами не последовало никаких действий: спорный отрывок по-прежнему отсутствует в статье несмотря на ссылки на источники.

К сожалению, этот случай напоминает мне о словах, сказанных ген. Калединым за минуту до того, как он пустил себе пулю в лоб: "Хватит болтать! От болтовни Россия погибла ..."--KW 10:25, 28 февраля 2008 (UTC)

Сергей Олегович, я высказался со стороны, а принимать участие в редактировании содержания данной статьи я не тороплюсь, чтобы сохранить возможность предпринимать по отношению к ней административные действия — например, ее защиту, если будет необходимость. Я думаю, что у данной статьи достаточно активных редакторов. EvgenyGenkin 10:35, 28 февраля 2008 (UTC)

Хорошо. Я проделал определенную работу и в ближайшие дни добавлю в спорный отрывок дополнительные источники. Надеюсь, что соблюдение правил в Википедии будет все-таки поддержано администраторами не на словах, а на деле. С ув.--10:45, 28 февраля 2008 (UTC)

Сергей Олегович, один сомнительный откат не представляет нарушения правил, а администраторское дело не заключается в переписывании каждой статьи. В данной ситуации мои действия по разъяснению участникам правил и были теми действиями, которые следовало предпринять на данном этапе. С уважением, EvgenyGenkin 10:49, 28 февраля 2008 (UTC)

Объединение шаблонов {{Конфликт}}, {{Вооружённый конфликт}} и {{Карточка битвы}}.

В очередной раз натолкнувшись на дублирующие друг друга шаблоны {{Конфликт}}, {{Вооружённый конфликт}} и {{Карточка битвы}}, я номинировал их к объединению. Когда-то я уже поднимал эту тему, но дальше моего предложения ничего не пошло. Тема эта непростая (как содержательно, так и технически), и я прошу Вас высказаться. Был бы признателен, если бы Вы привлекли к обсуждению других участников, занимающихся тематикой военной истории. --Kaganer 18:59, 28 февраля 2008 (UTC)

Спасибо за приглашение. Сначала посмотрю сам: на войне без разведки нельзя ...KW 17:02, 29 февраля 2008 (UTC)

Уточнение: про {{Конфликт}} я погорячился - он навигационный. Остальное в силе. --Kaganer 17:53, 29 февраля 2008 (UTC)

Правка в статье Кин-дза-дза!

http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%9A%D0%B8%D0%BD-%D0%B4%D0%B7%D0%B0-%D0%B4%D0%B7%D0%B0%21&diff=8375551&oldid=8372713

Почему откатили? Всё по правилам: кавычки для английских слов в русском тексте не нужны, а в названиях песен по-английски неслужебные слова пишутся с большой буквы, а иногда и служебные тоже. Saluton 05:42, 15 апреля 2008 (UTC)

Ув. Saluton,

Должен признаться, что внес данную правку интуитивно. Точный ответ на Ваш вопрос был мне неизвестен, поэтому послал запрос на службу "Грамота" (www.gramota.ru). Вопрос № 239331. Ответ прилагаю ниже.

Ответ справочной службы русского языка

Прежде всего отметим, что в справочниках по правописанию нет рекомендаций по орфографическому оформлению названий, написанных латиницей.

По мнению председателя Орфографической комиссии РАН д. ф. н., проф. В. В. Лопатина, названия литературных и научных произведений, произведений искусства, даже написанные латиницей, целесообразно заключать в кавычки (здесь на употребление данного выделительного знака влияет семантика наименования: в большинстве случаев написанные латиницей названия в кавычки не заключаются). Корректно: собравшиеся исполнили песню «Strangers in the night». В любом случае употребление кавычек здесь ошибкой быть не может.

Получается, что можно писать как угодно, наука не против :-). Мне больше нравится в кавычках. С другой стороны, слово Night, действительно нужно писать с большой. Т.о. предлагаю вариант: «Strangers in the Night». Что Вы на это скажете? KW 09:55, 15 апреля 2008 (UTC)

Во дают. Сами написали night с маленькой. В общем, пусть будет, как Вы предлагаете. Спасибо, что услышали меня :))). Saluton 11:07, 15 апреля 2008 (UTC)

Ничего удивительного: это ведь справочная по русской грамматике, а не по английской :-).

У Вас на странице нет никаких сведенй. Не хотите написать пару слов о своих интересах? Может пригодится для совместной работы в будущем. Приветом, KW 11:21, 15 апреля 2008 (UTC)

Википедия:Опросы/О выверке статей#Итог

• Пожалуйста, обратите внимание на обсуждение итога голосования о выверке статей. Fabius byle 21:55, 21 апреля 2008 (UTC)

"это - не итог, это - подлог! (Idot 12:14, 14 апреля 2008 (UTC))" - сказано резковато, но по-моему, верно по сути. Трудно понять мотивы людей, предлагающих подобные нововведения. Вспоминаются слова П. Н. Милюкова в Государстеной думе: "Глупость или измена?"KW 07:31, 2 мая 2008 (UTC)

Категория:Сражения Второго фронта

Здравствуйте, я если честно не совсем понял проставление вами этой категории во многих статьях. Второй фронт - это сражения в Западной Европе, начиная с высадки в Нормандии. Иранская, Датско-Норвежская операции никакого отношения к Второму фронту не имеют. Silent1936 06:00, 2 мая 2008 (UTC)

Здравствуйте. Согласен с Вами, некоторое недоразумение здесь есть. Дело в том, что "Второй фронт" - это клише советской пропаганды. На самом деле вторым или далее по счету были как раз события на Восточном фронте. Борьба Европы с Гитлером началась, как известно, не в июне 1941, а в сентябре 1939. Именно в эту категорию и попадают все указанные Вами статьи. Может быть, лучше вообще не упоминать сомнительный термин "Второй фронт" и, соответственно, переименовать категорию. Как Вы полагаете? KW 07:20, 2 мая 2008 (UTC)

Статус изображения Изображение:Rus-osm1735.gif

Уважаемый участник! Спасибо за загрузку изображения Изображение:Rus-osm1735.gif. Однако при проверке его описания обнаружились некоторые проблемы. Пожалуйста, обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии - это необходимо для того, чтобы данным изображением было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного изображения не прояснится в течение 7 суток, администраторы Википедии будут вынуждены его удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Спасибо. Ильич / обс 10:07, 2 мая 2008 (UTC)

Аналогично:

• Изображение:220px-VVon Mackensen.jpg
• Изображение:Pyotr Krasnov.jpg
• Изображение:JG52-Emblem.jpg
• Изображение:250px-B-17.jpg --Ильич / обс 10:12, 2 мая 2008 (UTC)

Статус изображения Изображение:Shweinfurt.JPG

Уважаемый участник! Спасибо за загрузку изображения Изображение:Shweinfurt.JPG. Однако при проверке его описания обнаружились некоторые проблемы. Пожалуйста, обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии - это необходимо для того, чтобы данным изображением было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного изображения не прояснится в течение 7 суток, администраторы Википедии будут вынуждены его удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Спасибо. Ильич / обс 12:55, 3 мая 2008 (UTC)

Нарушение авторских прав в статье Ливер (продукт)

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Ливер (продукт), но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и является скопированным без изменений с сайта http://www.langet.ru/html/l/liver.html. Как явное нарушение авторских прав мы вынуждены будем удалить ваш вклад в статью Ливер (продукт).

Если вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии GFDL, вы можете написать об этом на странице обсуждения статьи либо на странице Википедия:Восстановление удалённых страниц.

Если вы являетесь автором данной статьи, но разместили её на собственном веб-сайте ранее, то просто поместите на сайте в конце страницы со статьёй сообщение «Материалы статьи разрешается использовать в соответствии с лицензией GNU FDL», после чего можете смело подавать заявку на восстановление статьи, и она будет восстановлена.

Вы также можете переписать содержание чужого текста своими словами и дать ссылку на сайт с более подробным описанием. --Grebenkov 19:55, 5 мая 2008 (UTC).

Ув. коллега Grebenkov,

Спасибо за информацию. По сути мне нечего возразить. Статья ливер была создана мной для организации ссылки из статьи Новочеркасский расстрел. Не будучи кулинаром, я действительно позаимствовал этот материал из "Кулинарного словаря" Похлебкина с минимальными изменениями. Признаю, что, возможно нарушил этим права наследников Вильяма Васильевича. Приношу им свои извинения и впредь постатаюсь не допускать подобного

В связи с данным случаем, однако, хотел бы узнать у Вас следующее.

1. Обладатели прав

Вы пишете:

этот текст защищён авторскими правами и является скопированным без изменений с сайта http://www.langet.ru/html/l/liver.html.

Действительно, на вышеуказанном сайте также содержится текст из "Кулинарного словаря". Означает ли это, что авторы указанного сайта являются правообладателями данного текста?

2. Действия по поручению третьх лиц

В своем письме (выше) Вы пишете:

мы не можем его принять

Означает ли это, что Вы действуете по поручению или от имени третьих лиц? Если да, то нельзя ли узнать, кто эти лица, и какова юридическая основа для указанного поручения?

Заранее благодарен за ответ.

С уважением, KW 06:06, 6 мая 2008 (UTC)

С Днем Победы

Приветствую, Сергей. Поздравляю Вас с 63 годовщиной победы в Великой Отечественной войне. Спасибо за внимание к моей скромной персоне. Постараюсь помочь по мере сил. Еще раз с праздником. Из Полтавы с приветом ND 07:35, 9 мая 2008 (UTC)

Привет, Андрей

Спасибо за поздравление. Хоть я и не ветеран войны, тем не менее, тронут Вашим вниманием. Вас также с Праздником.

Отн. статьи о прицеле Норден, обратился к Вам как к знатоку и любителю техники. Надеюсь эта тема доставит удовольствие.

Искренним приветом, KW 10:40, 9 мая 2008 (UTC)

Спасибо

Спасибо за то, что отстояли физиономию Хейнрици. Обещаю в ближайшем будущем предъявить Вам результаты работы.

За окончание работ припасен приз: ссылка на фильм 49-го года про бомберов (в главной роли Грегори Пек). KW 02:26, 15 мая 2008 (UTC)

Кин-дза-дза!

Перед таким большим откатом множества чужих правок, пожалуйста, предварительно обсуждайте свои действия с другими авторами статьи на соответствующей странице обсуждения. Иначе подобные действия граничат с вандализмом.--Ctac (Стас Козловский) 20:26, 19 мая 2008 (UTC)

Уважаемый Стас Козловский,

Согласен с Вами. Но ведь Вы сделали именно это - безо всякого обсуждения выкинули из статьи большой кусок полезной информации, которая находилась там не менее года. Давайте обсуждать. KW 04:41, 20 мая 2008 (UTC)

Этот кусок дублировал текст, который уже был в статье. Посмотрите разделы "Музыка" и "видео" в статье. Кто-то зачем-то продублировал слово в слово текст из этих разделов в разделе "интересные факты". Два одинаковых абзаца в одной статье - это нонсенс.--Ctac (Стас Козловский) 20:36, 20 мая 2008 (UTC)

Выходит, я этого просто не завметил, увы.KW 20:55, 20 мая 2008 (UTC)

Саур-Могила и Миус-фронт

Путеводитель выложен здесь и здесь --Butko 09:59, 28 мая 2008 (UTC)

Спасибо, почитаюKW 11:41, 28 мая 2008 (UTC)

Альпинисты?инструкторы

В рамках проекта по расстановке интервики-ссылок, которым я занимаюсь, я замечаю всякие технические странности в некоторых статьях. Вот например в статье Битва за Кавказ (1942—1943), в написанном вами разделе «Подготовка к обороне Закавказья», написан странный символ в местах, в которых должен быть дефис. В моём браузере он выглядит как знак вопроса, но на самом деле это юникод-символ 0xFDD3, который к дефису не имеет никакого отношения, и по стандарту вообще не должен нигде сохраняться в файлах. Он написан вот в этих сочетаниях:

• командующего 46?й армией
• Военно?Осетинской
• Военно?Грузинской
• альпинисты?инструкторы

Вы знаете как он туда попал? Может быть вы писали текст в каком-нибудь редакторе, который использует нестандартные дефисы (например Word), а потом переписали текст в википедию? Или случилась какая-то другая странность? --Дядя Лёша 06:04, 31 мая 2008 (UTC)

Спасибо за Ваше замечание. Да, наверное какая-то проблема с кодировкой. Устраняется путем удаления символа, предшествущего дефектному дефису. При этом удаляется и сам дефект, а затем вставляется нормальный дефис. В разделе Битва за Кавказ (1942—1943) я это уже сделал. Еще раз спасибо за внимание к статье. KW 09:29, 31 мая 2008 (UTC)

Panther-Wotan

Недавно Вы создани статью линия Panther-Wotan, несмотря на то, что в Википедии уже есть статья линия Вотана. Т.к. Ваше название более верно (хотя я бы назвал Panther-Wotan Linie) и эта статья полнее, перенесите, пожалуйста, всё содержание в статью линия Panther-Wotan и поставьте во второй статье перенаправление. — Albert Krantz 07:51, 1 июня 2008 (UTC).

Спасибо за замечание. Да, я поздно заметил существующую статью. Указал на факт дублирования в обсуждениях обеих статей. Предлагаю подождать результатов обсуждения. KW 07:57, 1 июня 2008 (UTC)

По-моему случай очевидный → обсуждения не требуется. В принципе это и я могу сделать, я только хотел уведомить автора. — Albert Krantz 08:04, 1 июня 2008 (UTC).

У меня возражений к объединению нет. Однако у автора статьи линия Вотана может быть другое мнение. Опыт показывает, что лучше выждать какое-то время во избежание конфликтов. KW 08:12, 1 июня 2008 (UTC)

Какое другое мнение, если его название попросту неверное? Да и не особо активен он последнее время. Хорошо, давайте подождём немного. — Albert Krantz 08:23, 1 июня 2008 (UTC).

Изображения

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами изображений обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным изображением было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных изображений не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом. Спасибо.

• Balanda.jpg: Не указан источник (подробнее)

--BotCat 16:04, 23 июня 2008 (UTC)

Уловка 22

Какие уж тут шутки, в следующем абзаце идёт речь о том, о чём написана книга - о психологических проблемах при отодвигании количества вылетов.rlu 06:59, 3 июля 2008 (UTC)

Спасибо за Ваше письмо. Прошу смотреть мой ответ на стр обсуждения статьи. 07:13, 3 июля 2008 (UTC)

Изображения

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами изображений обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным изображением было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных изображений не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом. Спасибо.

• VDV.jpg: Нет шаблона лицензии (подробнее)

--BotCat 08:04, 2 августа 2008 (UTC)

Лунная иллюзия

Скажите, пожалуйста, Ваше утверждение, что иллюзия полностью объяснена, основано на каком-нибудь АИ или это Ваше личное заключение? monfornot 06:35, 3 августа 2008 (UTC)

Встречный вопрос: на чем основано утверждение, что иллюзия "до конца необъяснена"? По сути, и то и другое - оценочные утверждения, поэтому, на мой взгляд, будет лучше убрать их как из статьи так и из анонса. KW 06:44, 3 августа 2008 (UTC)

Утверждение о неполном понимании механизма формирования иллюзии основано на источниках, приведённых в статье. Если у Вас есть источник, утверждающий обратное, то его стоит добавить в статью. monfornot 07:57, 3 августа 2008 (UTC)

Често говоря, "лунный эффект" не совсем та тема, на которую я хотел бы тратить время. На Западе эффект проходят в средних школах без всякого указания на необъясненность. Если Вы все же считаете, что авторы, утверждающие обратное, достойны упоминания в энциклопедии - не стану спорить. Пусть будет необъясненный. KW 10:07, 3 августа 2008 (UTC)

Знаете ли вы...

Предложения о пополнении раздела добавляются не непосредственно в шаблон, а на страницу Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска. Желающих очень много, поэтому требуются обсуждение и отсев. С уважением, Ghirla ^-трёп- 15:20, 5 августа 2008 (UTC)

Понятно. Сделал. KW 15:38, 5 августа 2008 (UTC)

Я развернул ваши правки в шаблоне, потому как тот вариант долго и упорно обсуждался на странице предложений, и ни у кого не вызвала сомнений достоверность кузьминского подвига. Если у вас она таковые вызывает, высказаться можно на Обсуждение шаблона:Знаете ли вы. Если предложенный вами вариант получит поддержку, я внесу изменения в шаблон. --Ghirla ^-трёп- 17:22, 5 августа 2008 (UTC)

К сожалению, не нашел этого обсуждения. Нельзя ли дать ссылку поточнее? KW 18:43, 5 августа 2008 (UTC)

Выложил. --Ghirla ^-трёп- 18:48, 5 августа 2008 (UTC)

Спасибо. Прошу ознакомиться с предложением, там же. KW 19:04, 5 августа 2008 (UTC)

Матвей Кузьмин

Вы думаете, блеф? Вы знаете, как я отношусь к советской мифологии, но это по крайней мере производит впечатление вполне правдоподобного случая. Я написал кое-что в обсуждении и нашел в и-нете записи из дневников Полевого, которые именно на меня производят впечатление вполне натуральных. Павел Шехтман 21:22, 5 августа 2008 (UTC)

Я про этот случай узнал лишь сегодня. На первый взгляд кажется выдумкой, тем более, что Полевой был известен своей фантазией и не раз ловлен на выдумках. Кое-какие соображения дал в обсуждении, но в статью ничего не внес - данных нет. Честно говоря, заниматься этим нет ни времени ни желания.KW 21:42, 5 августа 2008 (UTC)

Ловлен-то ловлен, вон про Маресьева целую повесть написал, однако и Маресьев реален, и в повести в общем в смысле фактов все на месте (ну разумеется есть комиссар-момиссар, разумеется не отражены некоторые своеобразные особенности характера Маресьева, ну не будем придираться к мастеру соцреализма!)

Далее, ежели мы возьмем рассказ Полевого и сопоставим с его же дневником, то выйдет вот что. Рассказ начинается так:

(...)он заколачивал дверь избенки и с внучонком Васей, сиротой, жившим у него, уходил на далекое лесное озеро и пропадал на целые недели. Колхозники не то чтобы не любили, а как-то не понимали и сторонились его: кто знает, что на уме у человека, который чурается людей, молчит и бродит по лесам неведомо где? Да и охотничья страсть издавна не каждым уважается в деревне. Впрочем, он исправно исполнял в колхозе обязанности сторожа, и хотя перевалило ему уже за восемьдесят, не было в районе человека, который рискнул бы днем или ночью покуситься на добро, охраняемое дедом Матвеем и его лохматым и свирепым Шариком. Когда военная беда докатилась до озерного Великолукского края и в колхозе "Рассвет" стал на постой лыжный батальон расположившейся в округе немецкой горнострелковой дивизии, командир батальона, которому кто-то рассказал о мрачном, нелюдимом старике, решил, что лучшего человека в старосты ему не найти.

Матвея Кузьмина вызвали в комендатуру, разместившуюся в новом домике колхозного правления. Ему поднесли стакан немецкой водки и предложили тост. Старик поблагодарил, от угощения отказался, посетовав на нездоровье, и должность старосты не принял, сославшись на годы, глухоту и недуги.

Его оставили в покое и даже вернули ему в знак особого расположения старое ружьишко, которое он было сдал по приказу коменданта.

"Внучек Вася, сирота", на поверку оказывается 20-летним (род. 1912 г.) сыном Кузьмина, ну писал мужик для детей, в конце концов его право. Про колхозного сторожа - явная выдумка, тоже объяснимая: не рассказывать же советским пионерам, что герой отказался вступить в колхоз! Однако все остальное замечательно выглядит в свете сообщенного в дневнике факта, что он был единоличник и все считали его "контриком". Вдобавок он вообще был мизантроп (в дневнике написано, что его прозвали "Бирюк"). Потому немцы считали его вполне надежным человеком, и весьма натурально предлагали место старосты и в знак расположения вернули ружье. Павел Шехтман 21:56, 5 августа 2008 (UTC)

Статья в НВО

Здравствуйте. Не рекомендовал бы Вам использовать в качестве источника информации эту статью в НВО. Статья изобилует фактическими ошибками вплоть до ошибок в фамилиях генералов. С уважением, --Ivengo(RUS) 18:05, 8 августа 2008 (UTC)

ВП:БС

[12] Негативный текст о современнике без источников будет удален (это следует делать и на страницах обсуждения согласно ВП:БС). X-romix 12:28, 9 августа 2008 (UTC)

Японский городовой

Почему из см. также Инцидент в Оцу убран Японский городовой? Fractaler 12:21, 8 сентября 2008 (UTC)

История Макеевки

Интерес к этой статье у меня никакой, просто исправлял массовые неверные ссылки на Ющенко — если ссылка вела на дизамбиг, я менял ссылку на статью Ющенко, Виктор Андреевич. В общем списке пары десятков статей с такими ошибками была и эта. Pessimist2006 20:34, 12 сентября 2008 (UTC)

Просьба

Как участник, который знает тему, не могли бы Вы высказать свое мнение по данному вопросу [13]. Любое. Mazepa11 12:22, 15 сентября 2008 (UTC)

Мое мнение по поводу сомнительных статей: лучше пусть будет, чем нет - есть ведь она не просит. Но по формальным показаниям, наверное, большинство в этом случае право. В качестве утешения могу сказать, что все же статья повисела какое-то время; многие, в том числе и я, узнали о проекте и том, какие замечательные люди работают в институте истории Украины.

Можете попробовать дать информацию о проекте где-нибудь в сноске к статье о Мазепе, это все же лучше, чем ничего. С ув., KW 14:12, 15 сентября 2008 (UTC)

Поздравляю

Поздравляю, наши усилия не остались безрезультатными. Статья «Не будь равнодушным» (движение) спасена. Mazepa11 08:05, 1 октября 2008 (UTC)

Вот и хорошо. KW 16:05, 1 октября 2008 (UTC)

Терминология

Добрый день. В Википедии традиционно все ссылки на источники, дающиеся в конце статьи делятся на

1. Примечания (они-же «Сноски»), оформляющиеся при помощи кнопки быстрой вставки == Примечания == {{примечания}};
2. Ссылки, под которыми подразумеваются внешние гиперссылки на материалы в интернете по теме статьи;
3. Литература, собственно описания бумажных книг с материалами по теме.

Для примера можете посмотреть подобное оформление в хороших статьях. Я не утверждаю, что такое оформление обязательное и единственное, но прошу вас по возможности придерживаться подобной структуры, ибо она способствует унификации структуры статей Википедии.

По поводу источников информации в статье о Тирпице: я правил статью, основываясь на

• Тарас А. Е. Вторая мировая война на море. — Минск: Харвест, 2003. — 640 с. — (Военно-историческая библиотека). — ISBN 985-13-1707-1.
• Дэвид Вудворд. «Тирпиц». Боевые действия линкора в 1942-1944 годах = Dawid Woodward THE TIRPITZ and the Battle for the North Atlantic. — М.: ЗАО Изд-во Центрполиграф, 2005. — 255 с. — ISBN 5-9524-1636-5.
• Альф Якобсен. Линкор «Шарнхорст» = Alf R. Jacobsen «SHARNHORST». — М.: Эксмо, 2005. — 304 с. — ISBN 5-699-14578-8.
• Брайан Шоффилд. Арктические конвои = B. B. Shofield Russian Convoys. — М.: Центрполиграф, 2003. — 285 с. — ISBN 5-9524-0672-6.

Если желаете вплотную заняться этой статьёй - я с удовольствием вам помогу. --Rave 10:59, 26 октября 2008 (UTC)

Международный

Уважаемый участник! Если Вы хотите обсуждать - обсуждайте, но пока Вы занялись откатами с отрицательными комментариями. Международный - присутствуют представители всех народов, «международный» - представители отдельных национальных и социальных групп, которые и объявили сами себя «международными» - заслуживают кавычек. --Арбуз 15:08, 3 ноября 2008 (UTC)

Спасибо за Ваш ответ отн. отмены Вашей правки в статье Нюрнбергский процесс. По сути дела предлагаю продолжить дискуссию в разделе Обсуждение. С ув., KW 15:57, 3 ноября 2008 (UTC)

Что же Вы не заглядываете? --Арбуз 06:57, 13 ноября 2008 (UTC)

Мне нечего добавить. Согласен с мнением Вашего оппоненета. KW 07:05, 13 ноября 2008 (UTC)

Борьба с курением в нацистской Германии

Сначала нужно переводить (в черновике в личном пространстве), а уже потом выкладывать в основное пространство. Зимин Василий 05:38, 13 ноября 2008 (UTC)

Спасибо за Ваше замечание. Конечно, в идеальных условиях такая тактика была бы идеальной. Однако в условиях ограниченных ресурсов, полагаю, что допустимо в новых статьях на ограниченное время пойти на ослабление требования текстов на русском. Цель таких действий - привлечение внимания коллег и ускорнеие пополнения российской Вики.

Приглашаю Вас присоединиться к работе над статьей. С ув.,KW 05:50, 13 ноября 2008 (UTC)

Мне как некурящему и не знающему немецкого? :) Я пишу статьи другого плана. А на время перевода ставьте шаблон {{subst:L}} (он развернётся в {{Редактирую}} с параметрами даты и ответственного) --Зимин Василий 06:58, 13 ноября 2008 (UTC)

Спасибо за полезный совет. Статью поправил с учетом замечаний. Заголовки пока оставил. Как показывает опыт, это привлекает редакторов и работа идет быстрее. KW 07:02, 13 ноября 2008 (UTC)

Соловецкие острова.

Добрый вечер! Я заметил вашу правку в статье про Соловецкие острова. Хочу сообщить, что работа над этой статьей возобновилась, я добавил фотографии, расширил разделы про климат, написал историю, набросал примерную структуру и сделал кое-что ещё. Искренне надеюсь, что вы присоединитесь ко мне, и мы вместе выведем статью в «хорошие». Боюсь, одному мне не справиться. Моя идея такова, чтобы кратко описать в статье основные исторические и культурные аспекты (потому что они должны быть изложены в соответствующих узких статьях) и подробно описать природные и географические аспекты Соловков. Надеюсь на вашу помощь. Если у вас есть какие-то вопросы, то пишите на моей странице обсуждения. --vasy 17:00, 13 ноября 2008 (UTC)

Пропаганда и Британника

Уважаемый Сергей Олегович!

Ваша информация, снабженная ссылкой на АИ (Энциклопедия Британника), была не удалена, а перемещена ниже по тексту (выделена в особый раздел "Термин «Пропаганда» в английском языке"), и вот почему:

В английском языке имеется несколько приблизительных эквивалентов термину "пропаганда": propagation, education и propaganda. В то время как первые два стилистически нейтральны (причём второй имеет также значение "образование"), слово propaganda - ругательное. Это похоже на русские "разведчик" и "шпион", "политик" и "политикан". Преднамеренное искажение и фильтрация информации отличает propaganda от education.

В русском языке слово "пропаганда" может и иметь, и не иметь ругательный оттенок ("фашистская пропаганда" и "пропаганда здорового образа жизни").

Я не добавил описания к моему изменению (моя вина), из-за чего изменение могло выглядеть как вандализм. С уважением, Ufim 13:04, 16 ноября 2008 (UTC)

Уважаемый Ufim,

Спасибо за разъяснение Вашей позиции. Вы правы: в современном русском и английском слово пропаганда имеет разные оттенки значения. Предлагаю продолжить обсуждение ближе к статье. KW 14:30, 16 ноября 2008 (UTC)

Приглашение в проект

Спасибо, что вы дополнили статью «Супервторник». Вероятно, решение внести свой вклад в эту статью связано с происходящими в тот момент событиями и вы были мотивированы временным интересом. Я бы хотел пригласить вас в проект «Текущие события», который помогает объединить таких людей, занимающихся созданием статей о актуальных текущих событиях, происходящих в мире. Мы будем рады, если вы примете участие в работе портала «Текущие события» (например, можно писать статьи по красным ссылкам) и «Актуальных событий». Записаться в участники прямо сейчас можно на странице Проект:Текущие события#Участники (просто вносите себя в список и всё).

-- Искренне Ваш TarzanASG  16:09, 20 ноября 2008 (UTC)

Объясните

Зачем вы убираете слово СССР из названия госоргана НКВД СССР. Ведь НКВД было не только в структуре госорганов СССР, но и РСФСР (НКВД РСФСР) и БССР, УССР. Чего вы добиваетесь? И Хват служил именно в союзном НКВД, а не в республиканских. Для сравнения: сейчас в России есть МВД РФ, и есть МВД субъектов федерации: МВД Чувашской Республики и т.п. --Игорь 13:57, 20 декабря 2008 (UTC)

Изображения

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами изображений обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным изображением было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных изображений не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом. Спасибо.

• 45305758 cigar.jpg: Нет шаблона лицензии (подробнее)

--BotCat 10:02, 24 декабря 2008 (UTC)

наименование статей об армиях.

Уважаемый Сергей Олегович,

В тех случаях, когда Вы пишете статьи об армиях, принимавших участие в ВОВ, пожалуйста, придерживайтесь уже установленных правил:

1. Все формирования армии, вне завимости от её принадлежности, описываются в одной статье. 2. Статья именуется N-я армия (СССР), кроме N-я гвардейская армия и N-я ударная армия. Отдельный статус не влияет на название

И уже лично моё пожелание: хотелось бы чтобы оформление статей про армии соответствовало бы например 7-я армия (СССР)

--Шнапс 08:32, 28 декабря 2008 (UTC)

Есть оформлять как положено!

Кстати об армиях, нет ли среди "военных" редакторов желающих прописать состав и структуру по некотрым частям РККА, например: Горнострелковая дивизия РККА, Стрелковая бригада РККА, Кавалерийская дивизия РККА, Общевойсковая армия РККА. Особенно, на мой взгляд, не хватает описания армии. Я в свое время сделал стрелковую дивизию и мехкорпус, но на все рук не хватает ...KW 10:14, 28 декабря 2008 (UTC)

Была у меня мысль, но если уж совсем детально подходить, надо описывать все штаты - а их было во время войны полно. И я пока не знаю, где мне взять полную информацию...впрочем, предполагаю где, но руки тоже не доходят. А вообще, наиболее важной считаю тему описания операций ВОВ. У нас ещё конь там, можно сказать, только пришёл...но не валялся :-))...Шнапс

Обратите внимание

Приветствую, с наступившим Вас. Обратите внимание на опрос Silent1936 12:38, 3 января 2009 (UTC)

Спасибо, и Вас также с Новым годом! Опрос посмотрю. KW 14:42, 3 января 2009 (UTC)

F-105

Прошу прощения, но зачем это? В статье оно вроде как уже есть. Deerhunter 13:20, 22 января 2009 (UTC)

Промашка вышла, поторопился. Удалите, если не трудно.

Дело в том, что обычно раздел ТТХ стоит на последнем месте. Дойдя до него решил, что дальше ничего нет и ударил по клавишам. Хорошо, что отвлекли, а то сделал бы ненужную работу. Вывод: может быть стоит ТТХ переставить в конец? Иначе, по закону Паркинсона, кто-нибудь еще попадется ...KW 13:39, 22 января 2009 (UTC)

Интервики в шаблоне

Обратите внимание, что нельзя ставить интервики прямо в тексте шаблонов вот так: необходимо помещать их либо в noinclude, либо на подстраницу документации, если таковая существует (пример). Если же интервики поместить прямо в шаблон, они будут добавлены ко всем статьям, включающим шаблон. --Lockal 12:49, 9 марта 2009 (UTC)

Спасибо, буду знать. KW 15:51, 9 марта 2009 (UTC)

Махновцы

Уважаемый KW, я восстанавливаю шаблон «нет источника?», потрудитесь пожалуйста привести авторитетные источники на Ваш термин (или в ближайшие дни его придется удалить). Удаление же Вами моего запроса источника «за просто так» [14] и еще здесь [15] - это не очень хорошо с Вашей стороны (но думаю, что это не вандализм и не деструктивные действия). ЗЫ. Фотография, на которую Вы ссылаетесь, и которая появилась не очень понятно откуда, на АИ не тянет, желательно что-нибудь от какого-нибудь доктора исторических наук. Спасибо. 77.24.213.27 18:42, 20 марта 2009 (UTC)

Прошу смотреть ответ в обсуждении. С уважением, KW 04:16, 22 марта 2009 (UTC)

Посредничество в Белом терроре

Раз уж Вы сами туда зашли и про сие посредничество речь завели, осмелюсь Вам эти самым посредником выступить и предложить . Соглашайтесь, настрой почти у всех спорщиков, в принципе, мирный и конструктивный, за исключением пары деятелей, которых мы общей конструктивной массой нивелируем. --MPowerDrive 19:59, 19 апреля 2009 (UTC)

Спасибо за приглашение. Я сейчас в командировке, свободного времени практически нет. Если к майcким праздникам тема еще будет актуальна, обязательно зайду. С уважением KW 11:08, 22 апреля 2009 (UTC)

???????

"просто KW- ДЕРЬМО, наверно фашист...., это они в 41-м году чуть страну не продали, сволочи..."

Что это за фраза? Carv Tine Ber 13:15, 20 апреля 2009 (UTC)

Это отзыв некоего доброжелателя на мою работу по истории Второй мировой войны. Мне он показался настолько колоритным, что сохранил на память.KW 11:11, 22 апреля 2009 (UTC)

Обсуждение:Капитализм

Появилось ли у вас время, чтобы высказать свою позицию более развёрнуто? Дело в том, что мне бы не хотелось становиться прямым оппонентом и занимать в споре некую позицию, так как это несколько не соответствует духу посредничества, как я его вижу.·Carn !? 07:14, 5 мая 2009 (UTC)

Спасибо за напоминание. Я действительно слегка забыл про эту статью. Сегодня же вечером подключусь. KW 09:25, 5 мая 2009 (UTC)

Свидомые

Был бы признателен Вам за Ваше мнение, Сергей, высказанное на стр. удаления этой статьи. Nickpo 01:22, 8 июня 2009 (UTC)

Спасибо за приглашение. Статью посмотрел. Изложенные там сведения, конечно, имеют место быть: это то, что "мы" думаем об украинских националистах. Не думаю, однако, что этому место в энциклопедии. Кроме того, эти сведения, вряд ли улучшат русско-украинские отношения, что прямо запрещено правилами. Поэтому ничего хорошего в обсуждении добавить не могу. KW 03:10, 9 июня 2009 (UTC)

В любом случае спасибо Вам. Я знаю, что Вы честный человек, потому и обратился. Nickpo 12:58, 9 июня 2009 (UTC)

Статистика

Сергей Олегович, я откатываю Ваши правки все, кроме (см. также Центральное статистическое управление, т.к. конечный вариант Ваших правок методологически неверен. Если Вы не видите разницы, то это не значит, что её нет. Я написала в обсуждении, что перепишу статью статистика, и постараюсь довести до состояния избранной. В июле я возьмусь за статью. С уважением, Ксения СПб 19:07, 24 июня 2009 (UTC)

Железный крест

Сергей, вы не могли бы пояснить, почему вы добавили данный абзац в эту статью? Какая связь между Tapferkeitkreuz и "Железным крестом" (ну, кроме того, что журналист ИBC Би-Би-Си в заглавии статьи почему-то назвал его "новым Железным крестом")? --DR 05:47, 7 июля 2009 (UTC)

Здравствуйте, DR

Благодарю за Ваш вопрос. Я поместил в статье следующий абзац:

6 июля 2009 канцлер Германии Ангела Меркель представила четырех военнослужащих к награде за храбрость впервые со времен Второй мировой войны. "Почетный крест за храбрость" представляет собой позолоченный Мальтийский крест, в центре которого – орел на фоне черных, красных и золотых лент и дубовых листьев.

Почему журналист Би-Би-Си назвал новый орден "железным крестом" мне неизвестно. Однако, поскольку Википедия является третичным источником, а сайт корпорации БиБиСи представляется мне авторитетным источником, я поместил данное сообщение в статье "Железный крест".

Надеюсь я ответил на Ваш вопрос. С уважением, KW 18:29, 7 июля 2009 (UTC)

Мне кажется, вы ошибаетесь - в приведённой вами статье не утверждается, что новый орден - это "железный крест". --DR 21:03, 7 июля 2009 (UTC)

Махно

Добрый вечер! Вы не могли бы пояснить свою правку в статье про Махно? Во-первых, Паустовский - писатель с мировым именем, его воспоминания о Махно стоит привести как мнение значимой персоны, даже если бы он и был каким-то пропагандистом. И при этом априори не может быть нарушения ВП:АИ, т.к. отрывок из воспоминаний оформлен как цитата, он не используется для утверждения каких-либо фактов, для чего нужны были бы АИ, он лишь иллюстрирует мнение значимой личности о предмете статьи. Но, во-вторых с чего вы взяли, что он был "сталинским пропагандистом"? Свои воспоминания, откуда взята цитата, он опубликовал главным образом, после смерти Сталина. Как раз про это время пишется, что он в годы "оттепели" активно выступал за литературную и политическую реабилитацию гонимых при Сталине писателей - Бабеля, Ю.Олеши, Булгакова, Грина, Н.Заболоцкого и др.. Я, в общем, не понял ваш комментарий к правке. Поясните, пожалуйста.--Mankubus 23:33, 26 июля 2009 (UTC)

Уважаемый Mankubus, спасибо за подробное письмо.

По сути дела могу сказать следующее. Признаю, что с комментарием я погорячился. Называть Паустовского "сталинским пропагандистом", конечно не правильно. С другой стороны, его воспоминания трудно назвать историческим документом: богатое воображение писателя не лучшее качество для историка. Предлагаю продолжить дискуссию в обсуждении статьи. С уважением, KW 03:25, 27 июля 2009 (UTC)

Хорошо, ответил на СО статьи.--Mankubus 07:29, 27 июля 2009 (UTC)

Портал грамота.ру подвел итог обсуждению большевицкий/большевистский

И дал исчерпывающий и окончательный ответ на вопросы тех. кто выступает против применения слова большевицкий: http://www.gramota.ru/spravka/buro/29_376399 .

Как я думаю Для любого благонамеренного участника обсуждения очевидно, что это ТОЧКА обсуждения. Портал признал слово большевицкий нормой русского языка и дал прямой утвердительный ответ на вопрос можно ли использовать данное слово в энциклопедиях.

С уважением --Bagum 09:12, 21 августа 2009 (UTC)

Уважаемый коллега Bagum,

Спасибо за информацию. Предлагаю продолжить обсуждение на соответствующей предметной странице. С уважением, KW 09:59, 21 августа 2009 (UTC)

Доброй ночи! После небольшого продвижения по указанной тов. Bagum-ом ссылке [16] выяснилось, что портал «Грамота.Ру» дал еще один еще более исчерпывающий и окончательный ответ на вопросы тех, кто выступает против применения слова большевицкий: [17]. Уважаемый Bagum, не обижайтесь, но, по-моему, обсуждение вернулось к исходной ТОЧКЕ.

ND 23:10, 21 августа 2009 (UTC)

P. S. Подтасовывать факты — нехорошо.

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• Dubno map 22 June.jpg: Отсутствует или не заполнено обоснование добросовестности (подробнее)

--BotCat 08:04, 4 сентября 2009 (UTC)

Статья Белое движение

Здравствуйте! Я помню, Вы активно участвовали в работе над данной статьей. Вчера вокруг нее разгорелся новый виток конфликта с участием известного Вам круга участников. Пришел посредник. Возможно, Вы захотите принять участие в обсуждении.

P.S. Есть к Вам личный вопрос. У Вас есть e-mail или ICQ? Возможно, если не хотите из разглашать, будет проще написать мне, мои контакты есть на моей личной страничке. Спасибо. --MPowerDrive 13:23, 4 сентября 2009 (UTC)

Спасибо за приглашение, вечером почитаю. KW 14:13, 4 сентября 2009 (UTC)

Удаление карт из статьи

См. ВП:ПНИ п. 1. --Panther ^@ 15:32, 4 сентября 2009 (UTC)

Уважаемый коллега Panther ,

Благодарю за Ваш ответ на запрос. К сожалению, я не нахожу в нем достаточных обоснований для Ваших действий: См ВП:ПНИ п. 1. Надеюсь вскоре получить более подробные разъяснения. С ув., KW 16:38, 4 сентября 2009 (UTC)

Так как контурные карты могут быть элементарно перерисованы и загружены под свободной лицензией, они не соответствуют п. 1 ВП:КДИ, что и отражено на странице ВП:ПНИ. Как нарушающие авторские права, они подлежат быстрому удалению, что и было сделано. --Panther ^@ 16:59, 4 сентября 2009 (UTC)

Уважаемый Panther,

Благодарю за Ваше разъяснение, однако не могу, к сожалению, его принять. Удаленные Вами карты не являются "контурными", как Вы пишете, а являются историческими документами, насыщенными детальной информацией. "Элементарная перерисовка", которую Вы советуете может внести погрешности и исказить важную информацию, что в свою очередь негативно отразиться на качестве Википедии на русском языке. На мой взгляд, именно для таких случаев и предусмотрена лицензия fair use, указанная при загрузке данных файлов.

Подчеркну: загруженные файлы необходимы для качественного улучшения содержания статьи Битва за Дубно — Луцк — Броды. Из этих соображений прошу Вас:

1. Восстановить удаленные файлы Файл:Dubno map 22 June.jpg,Файл:Dubno map 26 June.jpg, Файл:Dubno map 1 July.jpg
2. Вернуть указанные файлы в статью Битва за Дубно — Луцк — Броды

Заранее благодарен. С ув., KW 17:51, 4 сентября 2009 (UTC)

К сожалению, Вы несколько неправильно понимаете основную задачу проекта и ее изложение в разрезе использования несвободных файлов, отраженное в правиле ВП:КДИ. Если карта не представляет исторической ценности сама по себе, как, например, карта Птолемея, она не может здесь находиться под несвободной лицензией. И это не противодействие Вашего и моего мнений, а объективный факт, основанный на правилах проекта и ранее принятых решениях сообщества. Если Вы считаете, что в данной статье необходимы карты, Вам придется их нарисовать самому, или найти кого-то, кто сделает это для Вас и опубликует эти карты под свободной лицензией. --Panther ^@ 18:07, 4 сентября 2009 (UTC)

Уважаемый Panther,

Вы пишете:

[карта] не может здесь находиться под несвободной лицензией. [Это] объективный факт, основанный на правилах проекта и ранее принятых решениях сообщества

С другой стороны, в соответствии с данными раздела Добросовестное использование, допускается возможность:

...использования произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях

Прошу уточнить, какие именно принятые решения сообщества, на которые Вы ссылаетесь выше, препятствуют применению лицензии Fair use в дfнном случае. С ув., KW 19:48, 4 сентября 2009 (UTC)

Еще раз повторяю, в связи с тем, что карта может быть в любой момент перерисована, ее использование под несвободной лицензией противоречит п. 1 ВП:КДИ. Какие Вам еще нужны доказательства? --Panther ^@ 16:35, 5 сентября 2009 (UTC)

Уважаемый коллега Panther,

Благодарю за Ваше разъяснение. К сожалению, Ваши умозаключения не представляются мне убедительными: перерисовка карты, которую Вы рекомендуете, если она будет точна, не снимет вопроса копирайта, неточная же перерисовка недопустима по правилу ВП:ОРИСС.

Что касается правовой стороны, я не вижу каким образом п. 1 ВП:КДИ запрещает использование несвободных карт, для которых нет свободной замены, как в нашем случае. Прошу Вас, как администратора проекта разъяснить, какие именно положения Правил или результаты обсуждений запрещают применение лицензии Fair_use для исторических карт. Заранее благодарен. KW 05:42, 6 сентября 2009 (UTC)

PS: Прошу Вас принять во внимание, что из-за нашей дискуссии моя работа над статьей Битва за Дубно — Луцк — Броды задерживается уже в течение многих дней. С ув., KW 05:42, 6 сентября 2009 (UTC)

Карта может быть перерисована с использованием фактичеких данных, а не художественных решений — цветов, толщины линий и т. д. В этом случае нарушения копирайта не происходит. Извините, но я уже раза четыре изложил свою позицию — если Вы и далее не хотите понять суть правил об использовании несвободных изображений, Вы всегда можете обратиться за консультацией к другим участникам. --Panther ^@ 07:04, 6 сентября 2009 (UTC)

P.S. Вот пример кстати. Отлично иллюстрирует бессмысленность данного спора. --Panther ^@ 07:15, 6 сентября 2009 (UTC)

В свою очередь, повторю свои доводы:

• Перерисовка: Ручная перерисовка сложных карт чревата ошибками; самостоятельное составление карты попадает под ВП:ОРИСС.
• Fair use - описание лицензии fair_use не содержит исключений для карт.

Учитывая затянувшийся характер дискуссии и следуя Вашему совету, разместил запрос на ЗКА. С ув.,KW 14:44, 6 сентября 2009 (UTC)

Мне очень жаль, что приходится тратить еще целый день, чтобы доказать кому-то очевидные вещи. Я вынужден был сделать ту работу, которую Вы считаете невозможной. К сожалению, основа, которой Вы так дорожите, не только содержит фактические ошибки (перепутаны названия городов), но и оказалась неприемлемого качества, поэтому мне не удалось установить номера некоторых соединений. Если Вас устроит данный файл, он может быть доработан, а на его основе сделаны две остальные карты. --Panther ^@ 12:49, 7 сентября 2009 (UTC)

Уважаемый Panther,

Ваша работа произвела на меня большое впечатление. Завидую Вашему мастерству. Однако, судя по обсуждению, такой подход вызывает не меньше вопросов, чем копирование несвободных файлов. Прошу смотреть обсуждение на ВП: ЗКА. С уважением, KW 07:08, 8 сентября 2009 (UTC)

Давайте перейдем к конструктивным переговорам. Находится ли справочная информация в общественном достоянии нужно спорить не нам, а юристам. Кстати, высказавшийся в обсуждении участник Grebenkov (aGRa) профессиональный юрист, и я не вижу смысла ему не доверять. Поэтому давайте просто обсудим, что надо доделать в моем файле, т.к. некоторые обозначения мне разобрать не удалось из-за низкого качества оригинала. Я думаю, это будет на порядок конструктивнее. --Panther ^@ 08:35, 8 сентября 2009 (UTC)

Конечно, ваш рисунок, не хуже, а может быть и лучше исходника; во всяком случае по форме: его легче разбирать. Но я считаю, что копирование не годится в принципе. Главная причина - вопрос ОРИСС. Как известно любая работа, прежде чем появиться в Википедии, должна быть где-то опубликована, и карты, на мой взгляд - не исключение. Я понимаю, что на это возражение можно найти другие возражения, однако ясно, что вопрос далеко не так прост, как может показаться.

С другой стороны, лицензия Fair use дает возможность вполне законно обойти все сложности. Для этого она и предназначена, не так ли? Мне кажется, что выход нужно искать именно в направлении Fair_use. Что Вы на скажете?

Что касается данного конкретного варианта, то, конечно было бы жаль терять эту работу. После проверки ее можно было бы включить в статью со ссылкой на первоисточник. Берусь проверить до конца недели - сейчас со временем не очень.

Прим.: по Fair_use, по-моему будет лучше, если мы продолжим нашу дискуссию публично, раз уж такой разговор был начат. С уважением, KW 09:29, 8 сентября 2009 (UTC)

Вы можете перенести эту беседу туда, куда посчитаете нужным. Теперь по сути. Карты нарисованы не авторами статьи на сайте, это видно по низкому качеству сканирования. Эти карты сделаны не в момент проведения операции, так как обозначения на английском. Следовательно, они отсканированы из какой-то книги. В этом случае, копирование фактических данных с этой карты не более ОРИСС, чем работа автора книги. То есть, если Вы считаете мой файл ОРИССом, то до тех пор, пока неизвестен источник, эти карты вообще не могут находиться в статье ни под какой лицензией. Если же установить автора, и он будет АИ, то и перерисованная карта будет вполне корректна. Хотя, с учетом серьезности ошибок, надо еще посмотреть, что это за источник такой. Что касается Fair use, то, тем более при наличии моего файла, его применение противоречит сути и правилам проекта, а также сложившейся практике применительно к картам, что зафиксировано в ВП:ПНИ. --Panther ^@ 11:23, 8 сентября 2009 (UTC)

О коммерческом использовании

В связи с Вашим вопросом здесь: см. напр. постановление Фонда Викимедиа в отношении изображений, оно ссылается на определение «Свободного произведения культуры», сформулированное тут (cейчас, правда, что-то сайт у меня не открывается), я цитирую по кешу Гугла:

Свобода использования и исполнения произведения. Лицензиат должен иметь возможность как угодно использовать произведение, частно или публично. Для тех видов произведений, для которых это возможно, эта свобода должна включать все производные использования («смежные права»), например, исполнение или интерпретации произведения. Не должно быть никаких исключений в отношении, например, политических или религиозных убеждений.

Свобода распространения копий. Копии могут продаваться, обмениваться или раздаваться бесплатно, как часть более большого произведения, сборника или самостоятельно. Не должно быть каких-либо ограничений по объёму информации, который можно копировать. Также не должно быть ограничения относительно того, кто может копировать информацию, когда информация может быть скопирована.

Ilya Voyager 23:36, 8 сентября 2009 (UTC)

Обсуждение Википедии:Патрулирование

Пожалуйста, не стоит отправлять комментарии вида [18] к обсуждениям, которые уже завершены несколько месяцев назад. Во-первых, участники обсуждения уже могут не следить за страницей. Во-вторых, ваш комментарий не несёт конструктивных предложений, а только констатируют вашу точку зрения (она может быть объективной или субъективной). Если вы хотите отменить всю идею патрулирования - сделайте соответствующий опрос. Другими способами отменить уже давно состоявшийся опрос, даже если его результаты были неправильно трактованы, не получится.

Ваша правка удалена как оффтопик (обсуждалась терминология, не процедура), дополнение к уже закрытому (де-факто) обсуждению и мелкий троллинг. Vlsergey 02:45, 15 сентября 2009 (UTC)

Спасибо за Ваше замечание. Действительно, я выбрал не лучшее место для изложения своей точки зрения. Прошу смотреть подробнее здесь. С уважением, KW 03:04, 15 сентября 2009 (UTC)

Мне кажется, там тоже не самое удобное место. Опять же, чего вы хотите добиться? Привлечь внимание к деятельности отдельных участников? Тогда на форум «Внимание участнкам». Отменить всю процедуру патрулирования? Тогда создайте опрос или тему на форуме. Vlsergey 03:42, 15 сентября 2009 (UTC)

Уважаемый коллега Vlsergey,

*Место обсуждения: Опять не стану спорить: возможно Вы и правы. Однако уверен, что обсуждать этот вопрос необходимо, и как можно скорее, иначе проекту русскоязычной Википедии может быть нанесен немалый урон. Таково, во всяком случае, мое мнение.

*Цели и средства: Благодарю Вас за советы. Уверен, что совместными усилиями мы найдем наиболее подходящее место для обсуждения путей отмены нововведения, которое лично мне представляется пагубным для проекта.

Прошу ознакомиться с моим мнением здесь. С уважением, KW 07:45, 15 сентября 2009 (UTC)

Статус файла Файл:Lenin in Kiev.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:Lenin in Kiev.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должно обязательно содержать заполненные шаблон описания несвободного файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующий данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому, не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Alex Spade 11:46, 27 сентября 2009 (UTC)

Думаю, что файл можно удалить не дожидаясь семидневного срока. Его действительно легко заменить свободным изображением, сделав фото памятника. Соответствующий запрос послал на СО статьи В.И.Ленин. KW 07:16, 29 сентября 2009 (UTC)

Ботинок Хрущёва

Здравствуйте. Вы смотрели на две фотографии по ссылке? Как мне кажется, абсолютно очевидно что фотография с ботинком является исправленной копией копирайтовской фотографии… --Alogrin 08:02, 12 октября 2009 (UTC)

Здравствуйте. Предлагаю продолжить обсуждение на СО. KW 08:05, 12 октября 2009 (UTC)

Да, конечно; спасибо. --Alogrin 08:38, 12 октября 2009 (UTC)

Группа посредников по Гражданской войне

Приветствую! В нашем «красно-белом цирке» несколькими участниками инициировано обсуждение создания группы посредников по конфликту, связанному со статьями о Гражданской войне в России, чтобы попытаться перевести редактирование статей данной тематики в более конструктивное русло. Вы были предложены в качестве одной из кандидатур в группу посредников, в связи с этим прошу ответить, согласны ли Вы, если не будет обоснованных возражений от сторон конфликта, выступить в качестве посредника в составе такой группы. Спасибо. --MPowerDrive 01:15, 6 ноября 2009 (UTC)

Спасибо за приглашение. Буду рад участвовать в столь достойном начинании. KW 15:01, 6 ноября 2009 (UTC)

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• Mg42 barrel.jpg: Размеры несвободного изображения превышают рекомендованную величину (подробнее)

--BotCat 07:03, 1 декабря 2009 (UTC)

Статус файла Файл:Zloj pitbull.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:Zloj pitbull.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должно обязательно содержать заполненные шаблон описания несвободного файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующий данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому, не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Laim 12:39, 5 декабря 2009 (UTC)

Простите за правку

в вашем черновике. Поиском искал ошибки, правил все подряд. Заметил только когда сохранил ~ ☭Acodered 15:26, 5 декабря 2009 (UTC)

Ничего страшного не случилось. Спасибо за извещение. KW 16:16, 5 декабря 2009 (UTC)

Саботаж или цензура?

Почему не вносятся правки в "основной вариант" статей:

• ВЛКСМ - 58 правок
• Тринадцать дней (фильм) - 8 правок
• и так далее

Напомню тем, кто забыл: Википедия - это свободная энциклопедия. Люди во всем мире платят деньги не для того, чтобы группа лиц, называющая себя "патрульными", блокировала работу российского проекта. Долой цензуру! KW 16:45, 17 декабря 2009 (UTC)

Перенесено с Википедия:Форум/Технический как явный оффтопик. Напоминаю, что есть отдельный форум патрулирующих. — AlexSm 16:51, 17 декабря 2009 (UTC)

Протестую. До патрулирующих мне дела нет, я их не признаю, и считаю самозванцами, по итогам обсуждения. Какое право Вы имеете судить, что "топик", а что нет?! KW 17:27, 17 декабря 2009 (UTC)

К техническим вопросам Ваше сообщение не имеет абсолютно никакого отношения, и в случае продолжения войны правок на форуме Ваш доступ к редактированию страниц будет временно ограничен. Надеюсь на понимание. Также прошу обратить внимание на предупреждение ниже.— AlexSm 17:40, 17 декабря 2009 (UTC)

Благодарю за предупреждение. Прошу Вас, как администратора русскоязычного проекта указать пункт правил, на основании которого Вы удалили мое сообщение с форума. Заранее благодарен. 18:03, 17 декабря 2009 (UTC)

Пожалуйста, прочитайте «шапку» страницы Википедия:Форум/Технический и руководствуйтесь здравым смыслом. Правила не в состоянии описать все возможные варианты неконструктивного поведения в проекте. Надеюсь, на этом мы завершим эту бессмысленную дискуссию. — AlexSm 18:16, 17 декабря 2009 (UTC)

Не полагаясь на свой здравый смысл, обращаюсь к Вам за помощью: прошу Вас поместить мое сообщение на тот форум, на какой вы сочтете нужным. С уважением, 18:23, 17 декабря 2009 (UTC)

Предупреждение 17.12.09

[19] Крайне неэтичное поведение. Мало того, что Вы сами не желаете патрулировать статьи, хотя Вам многократно предлагали, так ещё и обвиняете тех, кто это делает, в том, что они этим занимаются недостаточно проворно. Вот когда получите флаг патрулирующего и сделаете хотя бы 1000 проверок в месяц, и будете поучать других, что они мало работают.--Yaroslav Blanter 17:37, 17 декабря 2009 (UTC)

Вопрос патрулирования - вопрос политики, а не техники. Как равноправный участник Википедии, я считаю, что:

1. "Патрулирование" нарушает основной принцип Википедии - равенство редакторов
2. Новелла "патрулирования" была введена явочным порядком ограниченной группой лиц без учета консенсуса (См. обсуждение).
3. Попытка практической реализации "патрулирования" приводит к задержкам в развитии проекта и фактически нарушает правило ВП:ОМ

На основании вышеизложенного, довожу до Вашего сведения, что считаю усилия "патрулирующих" не только нисколько не полезными для проекта, но абсолютно контрпродуктивными, несмотря на лучшие намерения. Никакого участия в этих бесплодных усилиях я принимать не намерен, к чему призываю также всех, кому дорога судьба проекта.

С другой стороны, как полноправный участник проекта, я требую, подчеркну, не прошу , а требую, чтобы мои правки, как и правки других полноправных участников, не подвергались саботажу и цензуре со стороны лиц, самозванно присвоивших себе особые права.

Искренне Ваш KW 18:20, 17 декабря 2009 (UTC)

Можно один вопрос? Вас не смущает, что сейчас против патрулирования выступаете только вы один (я не видел других участников, по крайней мере)?--Mankubus 18:23, 17 декабря 2009 (UTC)

Во-первых, не стоит выдавать желаемое за действительное: сторонников свободы слова в российской Википедии достаточно. Во-вторых: патрулирования нет нигде, кроме бесконечно-малого числа проектов, в число которых, к моему огромному сожалению пока что входит и русскоязычный проект. В английской Википедии патрулирование не прошло. Этот факт Вас не смущает, спрошу в свою очередь? KW 18:29, 17 декабря 2009 (UTC)

Вы можете указать на недавние дискуссии, где против патрулирования высказывался бы кто-то ещё, кроме вас? Недавние, подчёркиваю, а не того времени, когда этот механизм вводился.

Я не знаю, в какой форме предлагалось патрулирование в других разделах и по каким причинам оно там не прошло. Но по моим наблюдениям, сейчас против патрулирования в РуВики не выступает почти никто, что определённо указывает на сложившийся консенсус сообщества.--Mankubus 18:40, 17 декабря 2009 (UTC)

Молчание - не означает согласия. Это - во первых. Во-вторых, то, что в английской версии "патрулирование", не прошло говорит о многом и, прежде всего о том, что и в русскоязычном проекте для свободы слова еще не все потеряно. Несмотря на лучшие намерения определенной группы лиц. KW 19:05, 17 декабря 2009 (UTC)

Вы можете признавать или не признавать что угодно, это Ваши личные проблемы. У нас есть участники, которые не признают правила, а потом удивляются, что их блокируют. Патрулирование было подтверждено решением Арбитражного Комитета, на которое я ранее Вам уже давал ссылку, и подтверждено опросом сообщества, на который я тоже давал Вам ссылку. То, что после ознакомления с этими документами, Вы продолжаете настаивать на нелегитимности патрулирования, у нас расценивается как хождение по кругу и признак деструктивного поведения. Дальнейшие нарушения ВП:ДЕСТ будут пресекаться блокировками. Требовать можете сколько угодно, но требования Ваши ни на каких правилах не основаны, а им прямо противоречат.--Yaroslav Blanter 18:32, 17 декабря 2009 (UTC)

За слово самозванно в реплике выше на Вас наложена блокировка длительностью 15 минут.--Yaroslav Blanter 18:32, 17 декабря 2009 (UTC)

Спасибо за Ваше сообщение. Это первая блокировка за мою историю в Википедии, своего рода праздник. Что же это за русский, который ни разу не сидел? Говоря серьезно, спасибо: впредь буду осторожнее в выражениях. Сути дела, однако, это не меняет - "патрулирование" было введено без учета консенсуса (См. обсуждение) и, по-моему, ничего, кроме вреда для проекта не приносит. Мое мнение таково:

1. "патрулирование" - есть угроза для всего проекта на русском языке
2. его следует отменить чем скорее, тем лучше

Искренне Ваш - KW 19:05, 17 декабря 2009 (UTC)

Коллеги, успокойтесь, пожалуйста. Во-первых, от патрулирования (полностью или частичного) во всех крупных разделах никуда не уйти. Пока не придумано другого столь же хорошо работающего механизма контроля качества. А контроль качества необходим, если у нас энциклопедия, а не забор.

Спасибо за Ваш комментарий. Не могу, к сожалению, с Вами согласится. В мире существует огромное количество справочных изданий со строгим редакторским контролем. Особенность же Википедии в том, что в ней роль такого контроля играет сообщество, все члены которого обладают равными правами. Равные права редакторов - это то, что делает Википедию Википедией и то, что привлекло к ней миллионы участников. "Патрулирование" же в нарушает это основополагающее правило, разделяя редакторов на "участников с соответствующими правами" и остальных. Такое нововведение в корне, подчеркну, к корне меняет характер проекта и имеет неисчислимые последствия. По сути говоря, проект, в котором редакторы разделены на классы, теряет право называться Википедией, со всеми вытекающими отсюда последствиями. По-моему, этого нельзя допустить.

Во-вторых, я прекрасно понимаю заботу о свободе слова, но фокус в том, что в Википедии свободы слова нет. Вы не можете написать личное мнение по какому-то поводу. Вы не можете написать неэнциклопедический текст (сборник рецептов, оригинальную научную статью, рекламное объявление и т. д.). Какая уж тут свобода слова?! Давайте по возможности не путать свободу слова и нейтральную точку зрения. Kv75 20:48, 17 декабря 2009 (UTC)

Возможно, Вы правы: выражение "свобода слова" не вполне точно подходит к Википедии. Я хотел сказать лишь о равенстве редакторов, которое нужно вернуть в русскоязычный проект, чем скорее, тем лучше. Таково мое мнение. KW 21:39, 17 декабря 2009 (UTC)

Приношу извинения

Беру обратно свои выпады против патрульных, как нарушающие ВП:ПДН. Прошу всех патрульных принять мои искренние извинения.

Хотел бы пояснить, что я не против усиленного контроля за статьями со стороны отдельных добровольцев-патрульных, а против ущемления прав остальных редакторов, не изъявивших желания заниматься патрулированием.

В особенности же, я против существования двух версий статей Википедии - проверенной добровольцами-патрульными и не проверенной ими. Такая система нарушает, как минимум, два основных правила Википедии:

1. равенства редакторов (ВП:ПС)
2. недопустимость ответвлений (ВП:ОМ)

Надеюсь, что эта прискорбная ситуация будет устранена в ближайшем будущем. KW 22:23, 19 декабря 2009 (UTC)+

Давайте тогда разберёмся, против чего именно Вы выступаете. Если против вообще любых пометок о патрулировании - они едва ли могут нарушать ВП:ОМ, уж никак не больше, чем существование двух версий одной и той же статьи, более ранней и более поздней. Правильно ли я Вас понимаю, что все Ваши претензии относятся к стабилизированным статьям - тем, где по умолчанию показывается лишь патрулированная версия, а для просмотра текущей версии надо сделать дополнительный клик? Этих статей около сотни, сейчас посмотрю точное число.--Yaroslav Blanter 22:45, 19 декабря 2009 (UTC)

Нет, я ошибся, их больше сотни, точно посчитать не могу, между 500 и 1000. Для большинства стабилизированная версия совпадает с последней правкой.--Yaroslav Blanter 22:47, 19 декабря 2009 (UTC)

С удовольствием уточню:

• я не возражаю, и не могу возражать против любых усилий коллег, взявших на себя добровольный труд по тщательной проверке статей. Бог в помощь, как говорится.
• возражение вызывает лищь наличие двух вариантов статей: - проверенного добровольцами-патрульными и непроверенного. При этом полноправные редакторы, не изъявившие, однако, желания участвовать в патрулировании, не могут вносить правку в статьи, помеченные как "стабильные".

Добавлю: вызывает возражения как формальная сторона: (ВП:ПС) и (ВП:ОМ), так и оформление, а именно, такие выражения как "стабильная версия", "участники с соответствующими правами" и др. Эти выражения представляются мне несовместимыми со свободным характером проекта ("Википедия - свободная энциклопедия").

Для того чтобы получить количественную оценку эффекта нужна статистика. За помощью и советом относительно возможности сбора такой статистики я обратился на технический форум. Надеюсь, что это внесет ясность. KW 23:03, 19 декабря 2009 (UTC)

Нет, это не внесло ясность. Мне кажется, Вы в принципе не понимаете, что происходит. Ладно, посмотрим, какая будет реакция на техническом форуме. В любом случае, все нужные Вам даееые доступны на служебных страницах.--Yaroslav Blanter 23:25, 19 декабря 2009 (UTC)

Может быть и не понимаю, но намерения, как водится, имею самые лучшие. Я пока не могу понять где найти данные по статьям с застрявшими правками. Если знаете - подскажите, проще будет разбираться. KW 06:28, 20 декабря 2009 (UTC)

Вся нужная Вам статистика есть на служебных страницах (по ссылке слева). Я использую английский интерфейс, и у меня соответствующий раздел (предпоследний) называется Quality Assurance.--Yaroslav Blanter 10:58, 20 декабря 2009 (UTC)

Спасибо за информацию, я не знал, что есть такие данные. Для детального анализа, однако нуджно иметь возможность экспрта этих даных ля обработки, либо организация статобработки на на месте: частотный нализ и тому подобное. Надеюсь, что коллеги помогут и в этом. KW 12:02, 20 декабря 2009 (UTC)

Ваши правки на страницах обсуждений

Добрый день! Пожалуйста, не создавайте новые разделы вот таким [20][21] образом. А то, знаете ли, заявлять что-де вас «интересует мнение Incnis_Mrsi» но притом не читать шапку моего личного обсуждения, выглядит несколько лицемерно. Не вижу в Ваших вопросах никакой сверхсрочности, которая могла бы оправдать подобную неряшливость. По существу вопроса: честное слово, я без понятия, что тут творилось «летом 2009 года» и точно не мог по этому поводу делать никаких заявлений. Вы по-видимому перепутали либо участника, либо год. Incnis Mrsi 07:45, 20 декабря 2009 (UTC)

Прошу прощения за доставленное беспокойство. Речь шла о Вашем участии в обсуждении патрулирования 04:51, 26 марта 2008. Если Вас этот вопрос больше не интересует, еще раз прошу извинить за это небольшое недоразумение. С уважением, KW 07:55, 20 декабря 2009 (UTC)

То было обсуждение выверки в варианте Васильева — Drbug — Kv75, и его завалили как недоработанное и преждевременное. А патрулирование в варианте Львовой — Ilya_Voyager вводилось позже, и его не завалили (хотя ходили слухи о каких-то процедурных нарушениях, допущенных при принятии чего-то как правил). Совсем разные эпизоды, и несколько отличный исход, да? Incnis Mrsi 09:55, 20 декабря 2009 (UTC)

Спасибо за уточнение, я действительно не совсем внимательно следил за перепетиями этих событий. Однако какова бы ни была история, то, что мы имеем сейчас, никак не соответствует основным принципам Википедии (см. аргументы выше). Это не толко мое мнение, так думают и многие другие коллеги с большим опытом работы в русском проекте. Сейчас я надеюсь создать специальную площадку для обсуждения этих вопросов. Если есть желание, присоединяйтесь. С уважением, KW 12:10, 20 декабря 2009 (UTC)

Предупреждение

Предупреждаю Вас о том, что массовая рассылка сообщений, которые содержат явно предвзятую точку зрения и рассылаются предвзятой аудитории (не говоря уж о грубых фактических ошибках), является недопустимым способом поиска консенсуса. Подробнее об этом можно почитать тут. Беспочвенные утверждения о том, что кто-то злоупотребляет полномочиями и ставит «админстративный заслон», в проекте так же не приветствуются. vvv^t 20:57, 20 декабря 2009 (UTC)

Спасибо за предупреждение. Прошу учесть мои добрые намерения (ВП:ПДН). Для полноты картины, а также следуя принципу открытости, даю текст разосланного обращения:

Здравствуйте,

Обращаюсь к Вам по поводу т.н. "патрулирования", введенного в обход консенсуса летом 2009. Вы выступали против, поэтому я включил Вас в свой список рассылки. Я также был изначально против введения иерархии редакторов в Википедии. С моей точкой зрения можно ознакомиться здесь и здесь.

За полгода своего существования "патрулирование" продемонстрировало свою полную несостоятельность. Множество статей теперь имеет две версии: "правильную" и доступную для правки. Лично мне такое положение представляется пагубным для проекта, несмотря на лучшие намерения "патрульных" и нарушающим, как минимум, одно правило: ВП:ОМ При этом все попытки привлечь внимание сообщества к данной проблеме натыкаются на административный заслон (см. здесь). Возникает вопрос - что же делать?

На мой взгляд, нужно, в первую очередь получить статистику, подтверждающую техническую несостоятельность "патрулирования", а именно статистику статей, имеющих значительное количество необработанных правок. Что Вы об этом думаете?
21:10, 19 декабря 2009 (UTC)

Должен добавить, что я изменил свое мнение о работе добровольцев-патрульных, и извинился за неправомерные выпады в их сторону (см. выше). Что касается разделения статей на две версии "проверенную" и непроверенную, то я по прежнему считаю эту новеллу во-первых, пагубной для проекта, во-вторых, введенной без достаточных оснований. Кроме того, я считаю неприемлемой лексику, сопровождающую нововведение, а именно, такие выражения как: "стабильная версия", "участники с соответствующими правами" и др. Эти выражения представляются мне несовместимыми со свободным характером проекта ("Википедия - свободная энциклопедия").

Что касается начала открытого обсуждения, то, прежде чем его начинать, что я непременно сделаю в будущем, следует собрать и обработать статистику результатов патрулирования. Именно этому вопросу и посвящено мое обращение. Как администратор проекта, Вы не могли бы подсказать оптимальный способ создания площадки для обсуждения этого технического вопроса?

Прим.: Инструкция, на которую Вы сослались отсутствует в российском проекте. Вероятно из общих соображений ее следует иметь в виду, но могут ли правила английской Википедии быть прямо применены к нашему проекту? Какая практика существует на этот счет? Заранее благодарен за ответ. KW 03:31, 21 декабря 2009 (UTC)

Уведомление

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Ричмонд (Британская Колумбия) был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}. ClaymoreBot 13:26, 7 января 2010 (UTC)

Отмена патрулирования

Увидел вашу фразу: „Приглашаю присоединиться к движению за отмену "патрулирования".“

Но, вижу, что это лишь импульсивное желание ... отмечаться собственно негде, а админы Вас предупреждают/блокируют. Я тоже вас поддержал бы. Как минимум то патрулирование как оно есть в текущем виде меня тоже не устраивает. Считаю, что права патрулирующего должны присваиваться автоматически после определенного порога сделанных участником правок. Если Вас это еще интересует можем подумать как нам правильно организовать соответствующий опрос/обсуждение. S.J. 09:55, 27 января 2010 (UTC)

Спасибо за Ваше письмо, и простите за задержку с ответом - был очень занят. По сути дела могу сказать следующее.

Я считаю проблему патрулирования самой важной для проекта на сегодня. Уточню: я не против усилий добровольцев по проверке статей - эта возможность, кстати говоря, была всегда. Однако теперь все пространство статей разделено на две части - "правильную" и "черновую". При этом обычные реакторы не могут править "правильную" версию. На мой взгляд, это нарушение основного принципа Вики - равенства редакторов. и, как таковое, недопустимо.

Как показала недолгая история новшества, практически П. приводит к "повисанию" огромного количества правок, что явно нарушает ВП:НО. Есть и другие печальные последствия, как технического, так и психологического порядка.

Что касается программы действий, я уже писал, что мне видится постоянное обсуждение проблем П. Как это сделать лучше, я пока не придумал. Если есть идеи, прошу поделиться. Думаю, что такое постоянное обсуждение поможет наметить программу действий по отмене столь сомнительного и поспешного нововведения.

С уважением, KW 18:06, 28 января 2010 (UTC)

Сергей Олегович, на самом деле русский раздел Википедии напоминает «Скотный двор» где-то в районе восьмой-десятой главы. Равенство редакторов осталось, просто некоторые из них равны более, нежели другие. Думаю, что этот проект уже себя исчерпал.

При всем удобстве позиции скептического пессимизма, у нее есть важный недостаток - это неконструктивная позиция. Как можно видеть из письма S.J., многие коллеги готовы к борьбе за свободу и законность в проекте. По-моему, опускать руки пока рано. KW 04:59, 29 января 2010 (UTC)

• Думаю, мы встретимся на этом пути с большим противостоянием. Но начинать нужно с введения поправок в правило Википедия:Патрулирование. Попробуйте сформулировать, какие именно положения несоответствуют другим правилам, какие интересы они ущемляют. Тогда сможем обсудить в небольшом коллективе, а затем сделать опрос. S.J. 08:05, 30 января 2010 (UTC)

• Я думаю, должно быть нечто типа "Презумпция не виновности", т.е. участник не должен доказывать, что он хороший редактор, и соответственно по наличию определенного числа правок права патрулирующего ему должны быть даны автоматически. И в случае если докажут, что участник портит материалы (не спорит о их содержании, а именно портит) - только тогда необходимо снимать с него эту функцию. S.J. 08:13, 30 января 2010 (UTC)

• Тут я набросал первичный текст Участник:SergeyJ/Заготовки#Патрулирование, посмотрите, можете уточнить поправить прямо там. S.J. 08:37, 30 января 2010 (UTC)

Опрос

Здравствуйте, обратите внимание на опрос. Silent1936 10:16, 10 февраля 2010 (UTC)

Спасибо за сообщение, посмотрел. KW 12:10, 10 февраля 2010 (UTC)

Просьба пояснить

Добрый день. Вы не могли бы пояснить эти правки: [22], [23], [24], [25]? Сайга20К — один из участников проекта, которые, собственно, и занимаются подведением итогов по избранию статей в хорошие. К тому же, удалять чужие реплики по правилам нельзя.--Mankubus 12:05, 28 февраля 2010 (UTC)

Я действительно не разобрался в правах коллеги Сайга20К (полагал, что для подведения итога нужен флаг администратора) и поэтому вернул его действия. Однако после этого произошли заметные изменения как в тексте статьи, так и в раскладе голосов. Прошу заметить, что в ходе обсуждения статьи велась активная доработка, в результате чего как минимум трое из голосовавших против, сняли свои возражения и в настоящий момент за статус статьи подано 13 голосов с соответствующей аргументацией при пяти против.

Кроме того, хотя правила это и не оговаривают, мне кажется что сама кандидатура коллеги для подведения итогов должна обсуждаться. Особенно по столь дискуссионным статьям, как «Поход …». В настоящий момент для подведения итога преложена кандидатура коллеги Участник:Vladimir Solovjev. Приглашаю Вас принять участие в обсуждении. KW 12:33, 28 февраля 2010 (UTC)

Я ничего против кандидатуры Vladimir Solovjev не имею, но мне кажется, что прежде чем переподводить итог, стоило бы обсудить этот вопрос с участником Сайга20К, иначе это, имхо, несколько неэтично по отношению к нему будет.

Насчёт доработки статьи -- в течение обсуждения она, да, сильно дорабатывалась и перерабатывалась. Но именно поэтому, на мой взгляд, её нужно выставлять на повторную номинацию -- сейчас те, кто высказывались по статье в начале января и те, кто высказывались в конце февраля, высказывались по поводу во многом разных статей. Повторная номинация позволила бы узнать мнение участников конкретно о текущей версии.--Mankubus 12:46, 28 февраля 2010 (UTC)

Скажу сразу: я так не считаю. Причины, на мой взгляд, следующие:

Да , конечно статья менялась, но никто не мешал заинтересованным коллегам следить за этими изменениями. Очевидно, что они это делали, судя по тому, что в процессе доработки свое мнение изменили как минимум трое из голосовавших против, но ни один из голосовавших за, своего мнения не изменил. Таким образом, очевидно, что статья по мере доработки, приближалась к критериям Хорошей, а не удалялась от них. Именно поэтому повторное обсуждение представляется мне излишним и более того, контрпродуктивным.

Добавлю, что полностью согласен с тем, что обсуждение затянулось. Ясно, что итог нужно подводить не откладывая. Если не поступит возражений коллег на мое предложение, то не позднее 18-00 пошлю приглашение для подведения итога коллеге Vladimir Solovjev, о котором я писал выше. С ув, KW 13:07, 28 февраля 2010 (UTC)

Прим.: Я уже послал свои извинения коллеге Сайга20К и объяснил ему свою ошибку. Надеюсь, что он не будет возражать против кандидатуры Vladimir Solovjev. KW 13:10, 28 февраля 2010 (UTC)

Если Вам не нравится подведенный итог - оспорьте его, например на ВП:ЗКА. Просто откатывать итог нельзя. Я повторно закрываю обсуждение и предупреждаю, что в случае отката буду вынужден обратиться к администраторам. --Сайга 13:28, 28 февраля 2010 (UTC)

Уважаемый коллега Сайга

Дело не в том нравится мне подведенный Вами итог или не нравится. Я уже объяснил Вам, что мой откат объясняется недостаточным знанием правил в этом отношении - право подвести итог у Вас безусловно было и я конечно не буду обращаться к жалобой администраторам.

Со своей стороны, прошу Вас пояснить, чем можно объяснить Вашу настойчивость в стремлении подвести итог именно по этой статье? Не было бы корректнее с Вашей стороны, допустить решить вопрос кандидатуры арбитра путем обсуждения? Заранее благодарен за ответ, - KW 15:46, 28 февраля 2010 (UTC)

Понимаете, все достаточно просто. Подошла моя очередь подводить итоги по номинациям, что и было мною сделано. Еще двум статьям я присвоил статус. Что касается данной статьи, то тут у меня просто не было вариантов - несмотря на два месяца пребывания на номинации, статья продолжает активно правиться, т.е. она не достигла стабильного, консенсусного состояния, что прямо предписывается правилами для хороших статей. Доводите её до такого состояния и выставляйте на новое обсуждение - уверен, что результат будет иным, тем более что в текущем виде статья уже очень близка к уровню хорошей. --Сайга 16:17, 28 февраля 2010 (UTC)

Готов с Вами согласиться в том, что статья продолжает правиться. Вероятно это нарушает формальные требования к хорошим статьям. Однако все правки были сделаны по конкретным замечаниям и направлены на достижение консенсуса. Именно в результате оперативных правок число сторонников статуса за прошедшую неделю возросло в два раза. Несмотря на то, что статья посвящена весьма дискуссионной теме Гражданской войны, удалось добиться значительного уровня консенсуса. На это обстоятельство указывают и многие участники обсуждения. Поэтому подведение итога, хотя и назревшего, но столь явно противоречащего мнению большинства не может не вызывать удивления. Разве подводящий итог не должен учитывать мнение коллег? В таком случае, какой смысл имеет голосование?

Хотелось бы знать Ваше мнение KW 17:05, 28 февраля 2010 (UTC)

При подведении итога учитывается не количество голосов, а уровень аргументации и степень соответствия содержания статьи требованиям. То, что статья продолжает активно дорабатываться - это очень хорошо, но одновременно это же означает, что статья еще не достигла стабильного, консенсусного состояния, требуемого для хорошей статьи. --Сайга 17:11, 28 февраля 2010 (UTC)

Благодарю за разъяснение. С одной стороны такой подход чем-то напоминает принцип, известный как Уловка 22 : you damned if you do, you damned if you don't.. Однако, с другой стороны, согласен с тем, что доработка пойдет статье только на пользу. Надеюсь в следующий раз ей будет сразу присвоен статус "Отличной", минуя "Хорошую". Уверен, что это время не за горами. KW 18:26, 28 февраля 2010 (UTC)

• Комментарий: Хотелось бы заметить, что этого разговора могло бы не быть, если бы участник Сайга20K указывал в каждом своем итоге, что он является подводящим итоги, как это прописано в наших правилах. --David 17:40, 2 марта 2010 (UTC)

Как сказал классик: "Есть многое на свете, друг Горацио, что неизвестно нашим мудрецам" (В. Шекспир "Гамлет"). Например, вот это:

В сложных и не очевидных случаях (например, если в ходе обсуждения возникает острый спор; к обсуждению подключается множество конфликтных участников со своим мнением по политической, идеологической тематике и т. п.) настоятельно рекомендуется оставить подведение итогов администраторам.

Именно поэтому меня удивил и сам факт инициативы коллеги Сайга, и суть его итога, принимая во внимание продолжительность дискуссии и уровень вовлеченных коллег. Тем не менее, я не считаю продуктивным обращение к коллегам-администраторам для обжалования итога. Предела совершенству нет, и доработка пойдет статье только на пользу.

Тем не менее, я считаю, что участники проекта "Хорошие статьи" должны разъяснить коллеге Сайга все подробности правил, регулирующих права в части подведения итогов. KW 17:55, 2 марта 2010 (UTC)

Насколько я понимаю, статус подводящего итоги относится к подведению итогов на ВП:КУ, а к ВП:КХС он никакого отношения не имеет, разве нет?--Mankubus 18:01, 2 марта 2010 (UTC)

Именно так. А участник Сайга20К был более двух лет администратором и полгода арбитром, так что с правилами подведения итогов знаком и в разьяснениях не нуждается.--Yaroslav Blanter 18:04, 2 марта 2010 (UTC)

Да и итог по номинации он подвёл, ещё не получив статус подводящего итоги.--Yaroslav Blanter 18:05, 2 марта 2010 (UTC)

Коллеги,

Я чуствую сябя в роли Бильбо Бэггинса, внезапно обнаружившего у себя в гостиной множество высокопоставленных гостей. Спасибо за ваш визит, я польщен.

Однако, с практической точки зрения, на мой взгляд, полезнее было бы перенести это обсуждение на страницу СО "Проект Хорошие статьи". Это могло бы помочь предотвращению подобных казусов в будущем. С уважением, KW 18:43, 2 марта 2010 (UTC)

М-4 (самолёт)

Объясните, пожалуйста, откуда вы взяли значение боевого радиуса 5600 км? У этого самолёта максимум ~4000 км будет.--Mike1979 Russia 09:32, 12 марта 2010 (UTC)

Охотно поясню на странице обсуждения. KW 09:44, 12 марта 2010 (UTC)

Уведомление

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Третья битва за Харьков был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}. ClaymoreBot 17:42, 25 марта 2010 (UTC)

Удаление некорректного редиректа Шаблон:Подст:АИ

Коллега, поскольку вы использовали сабж, прошу обратить внимание на эту тему. --Michgrig (talk to me) 22:26, 9 апреля 2010 (UTC)

Восточный фронт

Здравствуйте, Сергей, там война правок, Вы внесли изменения в версию анонима, по поводу которого я обратился на ЗКА. Постараюсь не забыть внести это изменение после возврата стабильной версии--Max 07:52, 11 апреля 2010 (UTC)

Спасибо. KW 08:10, 11 апреля 2010 (UTC)

Просьба

Не могли бы вы максимально использовать в статье фотографии из данной категории? --Vizu 18:34, 15 апреля 2010 (UTC)

Да, конечно - это полезный источник. Именно оттуда я и взял большую часть картинок. KW 02:12, 16 апреля 2010 (UTC)

Но в статье может быть и 20 иллюстраций) Кстати, в этой категории их добавилось. --Vizu 18:07, 16 апреля 2010 (UTC)

Уважаемый коллега Vizu, если у Вас есть время и желание поработать над статьей, хотелось бы привлечь Ваше внимание к карте в шаблоне. Ее бы нужно перевести на русский, но у меня не хватает ля этого технических навыков по графике. Заявка в графической мастерской пока не движется. Если есть желание, приглашаю Вас помочь. KW 07:28, 17 апреля 2010 (UTC)

Белый террор

Добрый день. Я отменил вашу правку, т. к. статья находится в режиме, при котором существенные правки вносятся после их согласования. В чём у меня возражения по существу правки: мне непонятно, почему сожжение заживо 1 человека -- это зверское убийство, а приказ расстрелять 1000 человек -- это не зверский приказ. Вы же не стали исправлять фразу «в ответ на зверское убийство большевиками захваченного в плен командира полка» из того же абзаца.--Mankubus 08:42, 18 апреля 2010 (UTC)

Благодарю за информацию. KW 10:51, 18 апреля 2010 (UTC)

Несвободные карты и схемы

Файл:Manstein March. 1943.gif и другие. Обратите внимание, что несвободные карты загружать нельзя, см. ВП:ПНИ#1. --Shureg 16:14, 16 мая 2010 (UTC)

Другие проблемные файлы (кроме карт):

• Файл:Kotekaclaimmalaysia.jpg, Файл:Al mcqueen 2.jpg - неиспользуемые в статьях несвободные файлы (к тому же, сомневаюсь, что в этих случаях можно обосновать добросовестное использование)
• Файл:Isynov.jpg - несвободное изображение ныне живущей персоналии
• Файл:Mao richmond.jpeg - не соответствует ВП:КДИ, так как заменяемо. --Shureg 16:41, 16 мая 2010 (UTC)

Патрулирование

Здравствуйте. Я знаю ваше отношение к патрулированию, но тем не менее предлагаю получить флаг автопатрулируемого. Для вас в этом случае ничего не изменится, а патрулирующим не понадобится проверять ваши правки, которые, насколько я могу судить, всем требованиям соответствуют. --Blacklake 06:20, 17 мая 2010 (UTC)

Спасибо за Ваше предложение. Я был бы рад повысить таким образом общий уровень консолидации проекта, если так можно выразиться. Однако, для оценки возможных последствий этого шага мне нужно время. Буду готов дать ответ в конце этой недели. С уважением, KW 17:40, 17 мая 2010 (UTC)

Не хотелось бы показаться назойливым, но вопрос еще актуален. --Blacklake 20:32, 5 июня 2010 (UTC)

Уважаемый коллега Blacklake,

Спасибо за Ваше терпение в ожидании моего ответа. Подумав, я решил все же отказаться от Вашего предложения. Конечно, в условиях разделения редакторов на категории, принадлежность к любой особой категории заметно облегчает работу. Однако, по моему глубокому убеждению, само существование категорий редакторов противоречит основополагающему принципу Википедии - принципу равенства редакторов. Поэтому, а также не желая занимать исключительное положение по отношению к другим коллегам, не имеющим никакого особого статуса, я решил отклонить Ваше предложение.

Вам, как юристу, я хотел бы привести аналогию с естественным правом. На мой взгляд, возможность беспрепятственной правки статей есть право каждого участника, вытекающее из общей идеологии проекта, и не требующее чьих-либо разрешений, согласований и т.п. Принятие же такого права из рук третьих лиц означало бы отказ от этого основополагающего принципа, что, на мой взгляд, губительно для проекта в целом. С уважением, KW 06:19, 6 июня 2010 (UTC)

Выборы арбитров: метод Шульце

Уважаемый участник десятых выборов арбитров!

Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце. Хотя эта часть не является обязательной, просьба проголосовать по методу Шульце.

• Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
• Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
• Возможно, вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.

Оставить голос по методу Шульце можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится через полтора дня, в 00:00 30 мая.

Сообщение разослал бот; комментировать его лучше не здесь, а в обсуждении выборов.

— KalanBot 13:32, 28 мая 2010 (UTC)

Уведомление

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Рекреационное использование был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}. ClaymoreBot 09:55, 19 июня 2010 (UTC)

заведомо неверно сформированные ссылки

Пожалуйста, не надо делать такие ссылки. Такие ссылки, если их никто не исправит, всегда будут красными, а редиректы для них, ежели кто таковые создаст, будут удаляться по критерям быстрого удаления. Не создавайте лишнюю работу другим участникам. -- A^VB^talk 20:42, 27 июля 2010 (UTC)

PQ-17

Для Sas1975kr 12:30, 2 августа 2010 (UTC)

Благодарю за ваши вопросы. Для полноты и связности обсуждения переношу их на СО статьи. KW 12:50, 2 августа 2010 (UTC)

Перевыставление на "хорошие" статьи Поход дроздовцев Яссы — Дон

В связи с тем, что предписанные несколько месяцев до перевыставления прошли, не пора ли этим озадачиться? Статья в предыдущий раз была очень неплохо проработана, ценой относительно небольших нейтрализующих доработок может быть доведена до консенсусного состояния. Опять же, время прошло, пыль улеглась, и можно надеяться что получится сконцентрироваться именно на качестве статьи, абстрагировавшись от личного отношения к белым и красным. В конце концов, пусть будет больше "хороших" статей по истории Г.в. - свою историю надо знать, особенно те ее эпизоды, которые хорошо бы никогда больше не повторялись.--Alex1709 18:40, 4 августа 2010 (UTC)

Здравствуйте Alex1709,

В принципе согласен, но сам, к сожалению, не имею сейчас достаточного свободного времени. Как показал опыт первого выставления, кто-то должен присматривать за процессом, и эта работа требует немало времени и сил. Не буду иметь ничего против, если такой работой займется кто-то из коллег. Соответственно, этот же доброволец, видимо, должен сделать заявку. С уважением, KW 16:25, 7 августа 2010 (UTC)

Украинизация

Здравствуйте. Вы проявляли интерес к развитию статьи «Украинизация». Просьба поучаствовать в обсуждении статьи снова, чтобы ускорить достижение консенсуса по одному из вопросов дальнейшего развития статьи. PhilAnG 13:52, 23 сентября 2010 (UTC)

Макеевский МЗ

Уважаемый коллега! Вы вносили правки в статью Макеевский металлургический комбинат и отписывались на стрнице обсуждения. Также там были правки мои и участника Георгий Сердечный. По какой-то причине Георгий откатывает все мои правки, невзирая на правила и источники, таким образом возникла война правок. Не могли бы Вы высказаться по этому поводу? Я не прошу Вас принимать чью-либо сторону, но похоже, Георгий с Вами поддерживает диалог, в отличие от меня. В сложившейся ситуации я посчитал возможным обратиться с запросом на ЗКА. --217.197.250.170 07:40, 7 октября 2010 (UTC)

Здравствуйте, коллега. Мне представляется, что в этом споре правила на Вашей стороне. Надеюсь, так же решат и администраторы.

Попутно хотел бы заметить, что, возможно, оппонент меньше обращает внимания на Ваши ответы по той причине, что Вы пока не зарегистрированы, других отличий я не вижу. Может быть, стоит устранить этот недостаток? KW 04:18, 8 октября 2010 (UTC)

Спасибо за мнение. Насчёт зарегистрироваться - у меня свои заморочки (чужой компьютер). 217.197.250.170 07:18, 11 октября 2010 (UTC)

Тем более нужно зарегистрироваться. Так Ваша приватность будет защищена гораздо лучше. По IP можно легко определить ваше положение, а это не всегда хорошо. Под именем же Вы сможете работать где угодно.

Кроме того, работа под именем имеет и другие плюсы, о чем я уже писал. KW 08:56, 11 октября 2010 (UTC)

Операция Chastise

Уважаемый Сергей Олегович, прошу обратить внимание на Обсуждение:Операция Chastise#Пара замечаний. С уважением, ←A.M.Vachin 09:17, 18 октября 2010 (UTC)

Статус файла Файл:Pyotr Krasnov.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Pyotr Krasnov.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Butko 07:45, 19 октября 2010 (UTC)

Правка на ВП:КУ

Уважаемый KW, я считаю, что такая Ваша правка неправомочна. Во-первых Вы правите текст, который подписан другими участниками. Во-вторых Вы пытаетесь вести дискуссию в непредназначенном для этого разделе. В третьих, пожалуйста прочитайте Обсуждение удаления — не место для выработки правил. Для Вас другой участник уже приводил эту ссылку, однако настоятельно ещё раз прошу Вас прочитать абзац Обсуждение. Давайте перейдём на другой формат общения (более корректный и дружелюбный). Предполагайте добрые намерения с моей стороны :). Bechamel 08:20, 20 октября 2010 (UTC)

PQ-17

Приветствую. Основную описательную часть в черновом варианте закончил. Если у вас есть замечания, прошу высказывать. Выставил на рецензию, может там еще кто-то что-то дельное скажет. Sas1975kr 07:27, 24 октября 2010 (UTC)

ЦентрТелеком

Здравствуйте. Довольно странно поправлять столь опытного участника, но тем не менее - кажется, вы забыли, что Википедия - это не трибуна (ВП:ЧНЯВ). Критика в адрес компаний может быть опубликована только при наличии железных АИ - это должны быть не разовые сообщения на форумах, а, скажем, статья в серьезном издании, или серьезное исследование, в которой/м написано, что, дескать, эта компания славится плохим отношением к клиентам. --lite 15:46, 12 ноября 2010 (UTC)

Согласен. Критику принимаю. Будем писать в прокуратуру ... KW 20:02, 12 ноября 2010 (UTC)

BP

Здравствуйте, я вижу, что вы настойчиво изменяете структуру статьи. Дело в том, что статья оформлена в части структуры в соответствии с де-факто сложившимися стандартами оформления статей о компаниях. В таком же ключе оформлены сотни статей о крупнейших фирмах России и мира. Все это не раз обсуждалось, и это фактически консенсусный вариант. Давайте так - если у вас есть обоснованные предложения по изменению этой структуры - предлагаю совместно обсудить это в обсуждении проекта "Экономика". Но если мы придем к иному варианту оформления - нам вместе придется проделать немалый объем работы по приведению всех таких статей к такой форме. --lite 09:42, 26 января 2011 (UTC)

Опять BP

Уважаемый коллега, обратите внимание на эту мою правку: [26]. Комментарии нужны? --lite 15:05, 31 января 2011 (UTC)

Допустил погрешность в спешке . Спасибо за правку. KW

Статья "Шива"

Ваша правка - ошибка в том, что это не по народным поверьям, а по конкретным текстам. :) Например, "Чандимогол". С уважением, --shāntira shani 16:32, 2 марта 2011 (UTC)

Спасибо за Ваше уточнение. Я лишь изложил мненение в соответствии с источником (см. статью). Полагаю, что Вам будет удобнее самому внести соответствующую поправку в текст. KW 16:39, 2 марта 2011 (UTC)

Именно поэтому я предпочёл просто снести правку) И потом - в самой традиции курение часто идёт как элемент. Тут саму статью надо целиком переписывать - но у меня, к сожалению, не получается; а просто перевести с инглиша - не то... --shāntira shani 16:45, 2 марта 2011 (UTC)

Как известно, лучше - враг хорошего, и предела совершенству нет. Может быть найдется кто-то, кто сможет как Вы говорите "переписать всю статью". А до те пор достаточно дать информацию о роли курении травы в культе Шивы хотя бы в том виде, как она дана в источнике - публикации БиБиСи.

Думаю, что эту дискуссию лучше вести на СО статьи - возможно будут и другие мнения. KW 17:52, 2 марта 2011 (UTC)

PQ-17

Я вас приветствую, Сергей Олегович.

Я набросал раздел по изложению истории конвоя. Если вас не затруднит, не могли бы вы глянуть на него? Ваши, замечания помогут привести его в божеский вид...--Sas1975kr 07:57, 4 марта 2011 (UTC)

Спасибо за приглашение. Завтра с утра посмотрю. KW 18:36, 4 марта 2011 (UTC)

Ваши правки в статье Репрессии в РККА 1937—1938

Считаю Ваши две последние правки в данной статье неуместными. Прошу не восстанавливать до окончания обсуждения, а также принять участие в обсуждении самой статьи (на соответствующей СО). С уважением, Кржижановский 08:14, 20 марта 2011 (UTC)

Согласен. Прошу смотреть СО. KW 08:50, 20 марта 2011 (UTC)

Переименование Интеллектуальный анализ данных в Статистический анализ данных

Коллега, Вы недавно переименовали Интеллектуальный анализ данных в Статистический анализ данных с указанием комментария «по результатам обсуждения». К сожалению, обсуждения я не нашёл, ни на странице обсуждения, ни на страницах ВП:КПМ. Сразу скажу — я сомневаюсь в корректности такого переименования и готов представить свои доводы. Но может быть я просто пропустил какое-то обсуждение и у меня нет полной информации? ^⫟ 10:27, 3 апреля 2011 (UTC)

Здравствуйте bezik

Спасибо за Ваше замечание. Предлагаю продолжить дискуссию на странице обсуждения. KW 11:05, 3 апреля 2011 (UTC)

Чтобы привлечь как можно больше участников, инициировал обсуждение Википедия:К переименованию/3 апреля 2011#Статистический анализ данных → Интеллектуальный анализ данных, буду признателен за Ваши мысли на той страничке. bezik^⫟ 11:36, 3 апреля 2011 (UTC)

Шаблон:Знаете ли вы

Обсуждение выпуска происходит на соответствующей странице до, а не после его публикации. Последнее слово всегда остаётся за выпускающим. Если вы намерены что-то обсуждать, то и писать необходимо на страницу обсуждения. --Zimi.ily 16:48, 6 апреля 2011 (UTC)

От себя добавлю, что одна из задач рубрики - заинтересовать читателя, чтобы он перешел по ссылке. И немного "неэнциклопедичные" форматы здесь только помогают. Участвуйте в подготовке выпуска, на главной не стоит устраивать войны правок из-за непринципиальных вопросов --Ашер 17:12, 6 апреля 2011 (UTC)

Вопрос

Доброго времени суток! Не подскажите ли, что означает сокращение времён Великой Отечественной войны касательно советской армии - "начальник ОВС 7 ОДАЗ ВТ 9 ГСД Закфронта"? ГСД - это горно-стрелковая дивизия Закавказского фронта. ОДАЗ - кажется, Отдельный зенитный артиллерийский дивизион (но почему не ОЗАД?). А сокращения ОВС и ВТ поставили меня в тупик, т.к. военной историей я не занимался. С уважением--Suhumeli 15:17, 10 мая 2011 (UTC)

Здравствуйте. Не совсем понял Ваш вопрос. О какой именно статье идет речь? KW 15:41, 10 мая 2011 (UTC)

Сокращение встретилось мне не в статье в ВП, а в материалах ОБД Мемориал, над которыми работаю для написания статьи в ВП.--Suhumeli 16:50, 10 мая 2011 (UTC)

Увы, ответа на Ваш вопрос по сокращениям у меня нет. Могу лишь дать совет относительно материалов к статье. Дело в том. что в Википедии принято, как правило, дававть ссылки не на т.н. "первичные источники", например архивы, а на т.н. "вторичные источники", т.е. работы профессиональных историков: книги, статьи и т.п. В таких работах обычно все темные места поясняются. Желаю успехов. KW 01:21, 11 мая 2011 (UTC)

Спасибо.--Suhumeli 04:29, 11 мая 2011 (UTC)

Винтовка Мосина - Где купить

В статье Винтовка Мосина - Вам не кажется, что раздел "Где купить" нужно перенести в раздел "Винтовка Мосина и её варианты в гражданском обороте" (возможно сделать подразделом)? Mauser98k 19:17, 18 мая 2011 (UTC)Mauser98k

Предупреждение 31.08.2011

Вы удалили ссылки на источник способом, близким к деструктивному:

• 02:31, 17 июня 2011 Вы удалили ссылку на источник: http://www.regnum.ru/news/1351185.html
• 02:38, 17 июня 2011 И следующей своей правкой Вы проставили шаблон «нет источника» на то место, откуда Вы только что удалили ссылку на источник. -- Esp 14:21, 31 августа 2011 (UTC)

Строго Вас предупреждаю, чтобы Вы больше этим не занимались. К чему это? Мы всё равно восстановим информацию с лихвой. -- Esp 14:21, 31 августа 2011 (UTC)

Проект:Казачество России

Уважаемый Сергей Олегович, мы не знакомы в википедии. Я создал Проект:Казачество России, вы уже писали и создавали статьи и по этой тематике и по истории вообще, так что позволю себе пригласить принять в нём участие, быть может вас это заинтересует. С Уважением! --Kravtz 16:42, 11 января 2012 (UTC)

Статус файла Файл:300px-German anti-smoking ad.jpeg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:300px-German anti-smoking ad.jpeg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания несвободного файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. ShinePhantom ^(обс) 06:01, 26 января 2012 (UTC)

Дальнобойность стрелкового оружия

Сергей Олегович, не хочется быть грубым, но... с КАКОГО ПЕРЕПУГА в этой статье вы проталкиваете англоязычную терминологию (а скорее всего ваше определение или попросту высосано из пальца неким форумным модератором, или взято из плохой переводной литературы) в ущерб применяемой в отечественной литературе? Причём во всей и за любой период времени. У вас есть понятие range - вот и пишите статью про него, если оно так вам нравится. С чего вы вообще взяли, что именно range это именно прицельная дальность? Прицельная дальность это дальность по прицелу, что и следует из самого термина. Вам надо объяснить, что перевод обычно делается по смыслу, а не по буквальному переводу слова? Вы считаете мнение авторов учебного пособия, а также иной отечественной оружейной литературы, начиная с Фёдорова, маргинальным? Вам в другое место тогда. Ваша ссылка на форум как АИ - это вообще НЕЧТО. БОЛЕЕ ТОГО, в треде по вашей же ссылке есть ссылка на книгу [27] - наставление к АК74, в которой АБСОЛЮТНО ЧЁТКО прописано: прицельная дальность АК74 - 1000 м. Это крайнее деление на прицельной планке оружия. И такое словоупотребление понятно любому, более менее разбирающемуся в отечественной оружейной терминологии. Ваше же определение наиболее близко к дальности действительного огня. Да и неужели вы правда думаете, что из АК можно со статным прицелом поражать с какой либо приемлемой для реального использования вероятностью отдельные живые цели с указанного в его характеристиках расстояния в 1000 м, как того требует ваше определение ? К тому же, чисто из логики, если бы речь шла о поражении (С) "цели заданного размера, которую можно поразить с заданной вероятностью" - то указывалось бы не только расстояние (1000 м), но и также размер цели и требуемая вероятность её поражения, а этого нет. Это определение дальнсоти действительного огня по заданному типу цели, которое даётся выше в той же статье. И оно приводится в специальных таблицах стрельбы, составленных для каждого вида оружия, именно в таком формате - тип цели и вероятность её поражения в таких-то условиях. А прицельная дальность - одной цифрой. Крайним числом на прицельной планке.95.79.222.156 20:15, 8 марта 2012 (UTC)