Википедия:Опросы/Стабилизация

Предлагается расширить число групп участников, владеющих техническим правом стабилизации страниц (установки показа незарегистрированным участникам последней патрулированной версии, сейчас доступна только администраторам), а также обсудить допустимость снятия стабилизации по причине большого отставания демонстрируемой читателям версии от текущей.

В феврале 2012 года на форуме предложений было проведено обсуждение Википедия:Форум/Архив/Предложения/2012/02#Флаг Стабилизирующего. Аргументами за расширение числа участников, владеющих этим техправом, была частая необходимость такой возможности ряду участников (например, избирающим статусных статей, которые сейчас регулярно запрашивают их стабилизацию на ЗКА, СО администраторов или по вневикипедийным каналам), а также полезность более широкого её применения в качестве антивандальной меры как альтернативы полузащите, часто запрашиваемой на ВП:ЗС. Есть все основания полагать, что активность вандализма, спама и т.п. в стабилизированных статьях резко снизится, т.к. авторы этих действий будут знать, что результат их работы не увидит никто, кроме тех, кто должен это откатывать. В последовавшем обсуждении некоторые участники высказались за превентивную стабилизацию всех популярных статей. Кроме того, простановка стабилизации является не более, чем антивандальной мерой, и, в отличие от, например, наложения блокировок, не требует ни особо высокой квалификации, ни особого "доверия сообщества", поэтому непонятно, почему доступ к ней ограничен столь высоким флагом. Кроме создания отдельного флага, были предложения дать это право всем подводящим итоги и даже всем патрулирующим.

Одним из аргументов против была узость первоначально предложенной реализации (отдельный флаг только для стабилизации СС); другим - неприятие стабилизации как таковой из-за своеобразного понимания ВП:РАВНЫ; ещё одним - существование в ряде стабилизированных статей большого отставания последней патрулированной от последней версии. По данным страницы статистики на данный момент у нас есть более 100 стабилизированных статей, отставание в которых превышает две недели, самое большое из отставаний на момент написания данного текста составляет 271 день; в нескольких страницах разница между версиями составляет более десятка килобайт. Последние два вопроса были подняты в другом обсуждении, на форуме правил - Википедия:Форум/Архив/Правила/2012/02#О превентивной стабилизации. В нём был выявлен консенсус за необходимость стабилизации качественных и популярных статей, а несколькими участниками поддержано снятие стабилизации в случае накопления большой разницы между текущей и демонстрируемой читателям версиями.

Предварительный проект правила, регулирующего порядок стабилизации страниц: Википедия:Патрулирование/Стабилизация. Будет вынесен на обсуждение для принятия, если будет принято решение о введении флага.

Опрос проводится с 14 марта в течение минимум недели.

Организатор: MaxBioHazard.

Часть I

Нужно ли дать техническое право стабилизации другим группам участников, кроме администраторов?

Да

• Согласно аргументам в шапке. MaxBioHazard 03:46, 14 марта 2012 (UTC)
• Стабилизация - отличная замена полублоку. У нас же в основном популярные статьи после серии вандализма ставятся на защиту, что ограничивает ВП:ВСЕ гораздо сиьнее стабилизации. Однако не помешает уточнить на какие сроки допустимо стабилизировать страницу. А вот что касается списков, то стабилизироваться должны только а) популярные в данный момент страницы, б)статусные стати и списки. Стабилизация никогда не должна применяться в других случаях. --Iluvatar ^обс 07:18, 14 марта 2012 (UTC)
  • Полностью согласен со всем вышесказанным. Единственное, что не очевидно - почему это находится в секции "да" вопроса Нужно ли дать техническое право стабилизации другим группам участников, кроме администраторов? :-) --DR 12:03, 15 марта 2012 (UTC)
• Я вот честно не понимаю: при чём тут ВП:ВСЕ? Это правило устанавливает равенство среди участников в редактировании страниц, а не в том, какая версия у кого отображается. В этом правиле, к слову, ни слова о стабилизации я не усмотрел. Стабилизированная страница (если она, конечно, не защищена) доступна для редактирования всем группам участников. Что касается выдачи флага неадминистраторам, то мне кажется, можно попробовать. Только необходимо предварительно обозначить критерии установки (и снятия) стабилизации более чётко: в зависимости от количества посещений/ссылок на страницу/интенсивности вандализма и пр. --Niklem 08:52, 14 марта 2012 (UTC)
• Vlsergey пишет, что существующий механизм хорошо справляется с нагрузкой. Да, сейчас не требуется стабилизировать многие страницы, потому что вместо механизма стабилизации для предотвращения вандализма используется полублок. А на странице ВП:ЗС завалов нет, но есть очередь, и я за то, чтобы стабилизация была доступна большему числу участников. --Sergey WereWolf (обс | вклад) 12:12, 14 марта 2012 (UTC)

  большему числу участников - но на основании каких соображений они будут их стабилизировать? -- ShinePhantom ^(обс) 12:31, 14 марта 2012 (UTC)

• Можно пользоваться правилами полублока, на мой взгляд. Цели у этих методов одни. --Sergey WereWolf (обс | вклад) 12:47, 14 марта 2012 (UTC)

• Цели одни, но реализация различается. Вплоть до прямых протеворечий относительно ИС.--Iluvatar ^обс 12:54, 14 марта 2012 (UTC)

• Завалов на переименование файлов вроде как тоже не наблюдалось. К прмиеру, когда скончалась Уитни Хьюстон тоже вполне можно было ограничится стабилизацией, однако в середине дня кинули полублок. Так проще. Хотя правки патрулировались исправно.--Iluvatar ^обс 12:40, 14 марта 2012 (UTC)

• Так проще, но ставя страницу на полублок, мы отбрасываем все правки анонимов, а ставя страницу на стабилизацию, мы откладываем их на рассмотрение. А правки-то бывают и полезными. --Sergey WereWolf (обс | вклад) 12:47, 14 марта 2012 (UTC)

• Вот и я про то ;).--Iluvatar ^обс 12:54, 14 марта 2012 (UTC)

• За выдачу таковой функции неадминистраторам, но не в крупных масштабах. Примерно 1-2 % от активных участников. Оных, судя по статистике насчитывается порядка 12 тыс, что составит около сотни-двух человек. Если выдавать данный флаг при наличии как минимум статуса патрулирующего, то это составит 10-20% от всех патрулирующих. Сама нужность такой возможности на примере. Допустим, в статью была внесена какая-то вандальная правка или спам, патрулирующий откатывает; через короткий промежуток времени снова вандализм, снова откат -- и пресечь подобное у патрулирующего прямой возможности нет -- пока подаст заявку, пока ее рассмотрят, пока заблокируют вандала -- пройдет время, в течение которого вандальную правку могут увидеть порядочные читатели Википедии, что, несомненно, испортит впечатление от ресурса. Наличие возможности своевременно стабилизировать статью не урезает права других участников -- они смогут вносить правки, просто те не сразу будут отображаться -- но зато простые читатели будут сразу огорожены от необходимости наблюдать вандализм. Антон Цветков (о • в) 14:58, 14 марта 2012 (UTC)
  • Да вы оптимист. Активных участников сотен семь, не больше. -- ShinePhantom ^(обс) 15:17, 14 марта 2012 (UTC)
• Да, будет полезно. Pessimist 05:34, 15 марта 2012 (UTC)
• За согласно аргументам выше. --Alex-engraver 08:29, 15 марта 2012 (UTC)
• Никаких сомнений. Horim 09:35, 15 марта 2012 (UTC)
• Порой натыкаюсь на страницы, историю правок которых уместнее назвать историей откатов вандализма. Обращаться к администраторам мне, как правило, лень. Введение флага позволило бы мне спокойно справляться с этой работой самостоятельно, в рабочем порядке. पाणिनि 18:29, 15 марта 2012 (UTC)
• Да, конечно, флаг необходим. Стабилизация будет активнее использоваться как альтернатива полублоку, особенно в популярных у вандалов статей — на политическую и сексуальную тематики, например. AntiKrisT 22:22, 15 марта 2012 (UTC)
• Давно назревшая необходимость. --Christian Valentine 15:26, 16 марта 2012 (UTC)

Нет

• ВП:Стабилизация описывает принципы стабилизации весьма вкратце. Поскольку иных руководящих правил нет, то участники с таким флагом будут вынуждены действовать в "серой" зоне правил. Для работы в таких условиях у нас есть администраторы. У них право стабилизировать уже есть. Остальные должны работать в рамках правил. Так что пока нормальных правил о порядке стабилизации и расстабилизации нет никаких новых флагов не нужно. Вреда от этого будет больше, чем пользы. -- ShinePhantom ^(обс) 03:57, 14 марта 2012 (UTC)
  • Работать в рамках правил должны все; и одновременно действовать в "серой зоне", когда чётких правил нет, тоже имеют право все, пятый столп у нас вроде на всех распространяется. По-моему текущая версия правила описывает основания простановки стабилизации достаточно чётко, можно ещё добавить "на выверенных завершённых страницах", как списки Героев Советского Союза, которые стабилизируются с такой формулировкой. Не нужно считать участников-неадминистраторов неспособными разобраться в таких простых вещах. MaxBioHazard 04:26, 14 марта 2012 (UTC)
    • А я и не считаю неадминистраторов неспособными. Однако ж спрос с них много меньше. Серая зона она тем и серая, что там ПДН практически не используется, ибо оно там подразумевается по умолчанию. Т.е. надо искать какие-то другие дополнительные методики оценки действий участников. Администраторов работать в таком режиме без дополнительных разъяснений по сути уполномочивает сообщество, выражая свое доверие на ЗСА. Что вот ты предлагаешь делать, если один участник будет стабилизировать статью, а второй постоянно расстабилизировать? Оба руководствуясь только самыми лучшими намерениями. Три отката формально не описывают ситуацию. Войны патрулирований тоже. Кстати и даты, и шаблоны "События дня", и списки Героев стабилизировались мной или по моему запросу, но на основании локального консенсуса после обсуждения, а не абы как на свой страх и риск. Ты же предлагаешь отказаться от подобных сложностей. Это хорошо, когда есть регламентирующие правила, и плохо, когда их нет, ибо следуя ПДН все участники будут хорошими, но только последствия такой анархии будут унылыми. Особенно для админов, которые будут эти ссоры на ЗКА обрабатывать в условиях правового дефицита.-- ShinePhantom ^(обс) 04:39, 14 марта 2012 (UTC)
      • Всё просто. Во-первых, запрещены войны абсолютно любых действий, и не столько потому, что это прописано в конкретных правилах (ВП:ВОЙ, ВП:ПАТ, ВП:ПФ, иск номер не помню какой для администраторов), а потому, что ведение войн противоречит ВП:КОНС; поэтому война с совершением/отменой любого действия была бы чревата блокировкой военов и снятием с обоих флага даже в отсутствие правил на этот счёт. Но, разумеется, в правило о стабилизации нужно будет внести пункт о недопустимости отмен действий другого участника, с их оспариванием по стандартной процедуре. MaxBioHazard 07:37, 14 марта 2012 (UTC)
        • Ну тогда чего телега впереди лошади? Сначала правила, потом уже флаги. Создавать очередной флаг для не пойми кого, не пойми зачем, чтобы они делали что хотели - это нонсенс.-- ShinePhantom ^(обс) 08:52, 14 марта 2012 (UTC)
          • Это будет происходить одновременно, в два опроса, как со флагом переименовывающего файлы - тогда тоже в первом приняли решение о создании флага, а во втором приняли правило о переименованиях. В том и дело, что нет особого смысла принимать правило, пока стабилизация только у администраторов - во-первых мало действий, а во-вторых многие администраторы считают правило не особо обязательным к выполнению, как вы выше. Вот если будет принято решение дать такое право более широкой группе участников, нужно будет доработать правило, и об этом и будет второй опрос. MaxBioHazard 12:33, 14 марта 2012 (UTC)
          • Написал примерный проект правила: Википедия:Патрулирование/Стабилизация MaxBioHazard 09:19, 15 марта 2012 (UTC)
• Не приведено аргументов, почему текущий механизм не справляется. Я не видел очереди на стабилизацию, а желание отдельных участников получить флаг или желание выдать флаг другому участнику просто так, а не для выполнения работы (так как увеличение количества работы не планируется и администраторы справляются) для меня не является валидным аргументом, какие бы доводы из серии «почему им можно» или «почему от этого всем станет хорошо» не приводились. Vlsergey 08:49, 14 марта 2012 (UTC)
• Установка статьи на стабилизацию — какая-никакая форма дискриминации (незарегистрированные участники лишаются возможности видеть свои правки незамедлительно, на неопределённый срок, при неопределённых обстоятельствах). А это — всё же прерогатива Кровавой Администрации®. С другой стороны, антивандальный аргумент убедителен — действительно, возможность кратковременно стабилизировать статьи, атакуемые настойчивыми вандалами ПРЯМО СЕЙЧАС!!1 намного эффективнее кляуз на ВП:ЗС или ЗКА (особенно когда в основных местах гнездования админов время переваливает за Петропавловск-Камчатский). В общем, В отсутствии проекта правила, регламентирующего когда надо, когда не надо, если надо то на сколько… — я против. Кстати, пятый столп у нас так и не приняли. :-) --Illythr (Толк?) 00:19, 15 марта 2012 (UTC)

  Пятый столп нельзя принимать как правило. "Это создаст парадокс, который может привести к непредсказуемым последствиям" :)))-- ShinePhantom ^(обс) 06:53, 15 марта 2012 (UTC)

  • • OMG. А мне-то казалось, что он принят как правило давным-давно. (Да, я вижу, что там не стоит шаблон "правило", но фактически оно считается правилом именно потому, что вытекает из пятого столпа). MaxBioHazard 09:19, 15 марта 2012 (UTC)
• Стабилизация — ничуть не более «мягкий» инструмент для защиты страниц, чем «полублок», просто это другой инструмент. Разумеется, есть много желающих «поразмахивать новым флагом», но нужно помнить и о привлечении новых редакторов. А одним из главных факторов, отчего люди приходят в Википедию, является возможность редактировать именно актуальную версию страниц. Поэтому должно быть принято, по крайней мере, очень жёсткое правило о допустимости и сроках стабилизации, прежде чем она будет доступна неадминистраторам. А с учётом того, что очереди на ЗС нет и, по моему опыту, действия там принимаются оперативно, смысла большого во всей этой затее не видно. И последнее: бессрочная стабилизация статуснх статей, которые никто никогда даже и не пытался вандалить — нонсенс и нанесение вреда проекту. // Akim Dubrow 07:34, 15 марта 2012 (UTC)
• Как и коллеги выше, не вижу проблемы. "Завалов" на стабилизации у нас нет, и непохоже, чтобы они почему-то должны были появиться. Если вдруг будет решено, что надо стабилизировать по формальным признакам (статусные статьи или статьи с посещаемостью больше какого-то предела) - это элементарно решается ботом, без доплонительной нагрузки участников. Зато минусов от этого решения - сколько угодно. Очередной виток бюрократизации, Википедия:Заявки на статус стабилизирующего, Википедия:Заявки на снятие статуса стабилизирующего - и всё ради того, чтобы кто-то мог повесить себе лишний флажок, которым всё равно пользоваться не придётся: во всём разделе происходит 2-3 "стабилизационных" действия в сутки. --DR 12:00, 15 марта 2012 (UTC)
  • Бот - это костыль, он был у ПИ, он предлагался для ПФ, но в итоге были введены отдельные флаги - как более удобная и правильная система. А действий мало именно потому, что мало владеющих правом участников. До передачи переименования файлов неадминистраторам данных действий было несколько в месяц, сейчас - сотни в месяц [1]. Предполагается, что с введением флага стабилизацией станут пользоваться гораздо чаще, прежде всего - как альтернативой обращению на ВП:ЗС. MaxBioHazard 12:21, 15 марта 2012 (UTC)
    • Мне кажется, что тут некорректное сравнение. У ПИ были неформализуемые действия - они принимали решения и бот лишь их выполнял. В данном случае я говорил, что: "Если вдруг будет решено, что надо стабилизировать по формальным признакам (статусные статьи или статьи с посещаемостью больше какого-то предела) - это элементарно решается ботом" Я не вижу смысла в такой ситуации создавать новый флаг и раздавать его куче участников, чтобы они делали это, если проблема решается одним ботом за полчаса. --DR 12:27, 15 марта 2012 (UTC)
      • Основным применением стабилизации после введения флага видится не стабилизация статусных и высокопосещаемых статей, а использование её в качестве антивандальной меры на любых статьях, что, предположительно, во многих случаях позволит избежать запросов на полузащиту страниц. MaxBioHazard 12:36, 15 марта 2012 (UTC)
        • В данном пункте опроса (равно как и в других) я не вижу никаких разрешений широко применять стабилизацию в качестве антивандальной меры. Никакие существующие правила это тоже не регулируют. Мы пока обсуждаем вопрос Нужно ли дать техническое право стабилизации другим группам участников, кроме администраторов?. --DR 12:42, 15 марта 2012 (UTC)
          • А почему на такое применение стабилизации должно быть "разрешение", точнее, что его сейчас запрещает ? Вообще-то и в текущем ВП:ПАТ в разделе про стабилизацию, и в проекте отдельного правила вандализм назван первой причиной для стабилизации. MaxBioHazard 15:07, 15 марта 2012 (UTC)
            • А почему нельзя блокировать допускающих в обсуждениях орфографические ошибки? Что это запрещает? --DR 16:25, 15 марта 2012 (UTC)
              • Это уже какое-то доведение до абсурда. Орфографические ошибки не входят в список допустимых оснований для блокировки. MaxBioHazard 16:30, 15 марта 2012 (UTC)
                • ad absurdum - прекрасный полемический приём, использование которого приветствуется ВП:НДА (в отличие от, к примеру, абсурдных действий). --DR 21:29, 15 марта 2012 (UTC)
• В рувики даже администраторы далеко не безупречны, а "если сливки плохи, что же молоко"? Может быть, для начала навести порядок в администрировании? Конечно, есть мнение, что раздача новых флагов понизит "элитарный" статус администраторов и уравняет права участников. Но может получиться и так, что новый флаг просто станет еще одной ступенькой в "викикарьере", а "деды" будут прессовать "молодых" всех званий, как в русской армии. -- Kuimov 12:06, 15 марта 2012 (UTC)
• Не вижу смысла создавать ненужный флаг. С двумя-тремя действиями в сутки сейчас завалов нет. Зная ситуацию с завалами в патрулировании очевидно, что массовых стабилизаций в ближайшие несколько лет не будет. А минусы в виде новых "обсуждалок" для получения флажка участниками вместо того, чтобы заниматься нужным делом, вполне предсказуемы. --wanderer 13:24, 15 марта 2012 (UTC)
• Стабилизация идет на патрулированную страницу. ПАТ дает только одну гарантию, что нет открытого вандализма, даже от копивио нет гарантий. От того, что кто то увидит вандализм ничего страшного. Все понимают что редактировать может каждый, обычно вандализм открытый, и все понимают что это вандализм и по сути в нем страшного ничего нет, если персоналию кто то в середине текста послал. Может наоборот даже у новичка появится желание исправить. Тем более отметка ПАТ может быть старая и тогда мы теряем кучу инфы, которая может быть полезна--Čangals 07:34, 16 марта 2012 (UTC)
• Против. Не вижу проблемы. Пока не вижу критериев, по которым можно давать или не давать флаг участнику. Цель всей этой затеи видится только в пополнении копилки флагов тех, кто по тем или иным причинам не хочет или понимает, что не может стать админом. Единственное разумное решение в данном случае я вижу во введении давно назревающей выверки/сверки, при которой флаг выверяющего/сверяющего будет даваться только опытным и проверенным участникам, а не почти всем подряд как ПАТ, и именно во флаг выверяющего и предлагаю включить по умолчанию возможность стабилизации (в духе: сверил довольно-таки полную статью → все верно → при необходимости стабилизировал). Dmitry89 18:38, 16 марта 2012 (UTC)
  • Пока не вижу критериев, по которым можно давать или не давать флаг участнику. - да почти любому патрулирующему. Противниками пока не указано, какими особыми знаниями и талантами должен обладать стабилизирующий, чтобы эту возможность никак нельзя было доверить без прохождения двухнедельного экзамена на способность нравиться людям. Цель всей этой затеи видится только в пополнении копилки флагов тех, кто по тем или иным причинам не хочет или понимает, что не может стать админом. - в общем-то это тривиальный факт: такая возможность нужна только тем, кто её ещё не имеет, то есть кто "не хочет или пока не может стать админом"; это можно сказать о любом другом частично администраторском флаге - ПИ, ПФ. Непонятно, как этот тривиальный факт может являться аргументом против. MaxBioHazard 02:59, 17 марта 2012 (UTC)

Об аргументации "Флаг не нужен"

Участникам, высказавшимся против с такой аргументацией. Мне непонятно, почему это всё не было высказано ещё во время прошлого такого же опроса: о расширении права переименования файлов. В нём эти аргументы выглядели бы ещё более весомо: до введения флага переименования файлов совершались на порядок реже, чем сейчас стабилизации, и никаких "завалов", разумеется, тоже не было. Но после его введения эта аргументация показала свою несостоятельность. После введения флага частота действий возросла в десятки раз, причём более 95% из них выполняют неадминистраторы с данным флагом; судя по всему, так же будет и со стабилизацией. А эта возможность нужна на порядок-два бОльшему числу участников, чем ПФ - фактически, любому более-менее постоянному клиенту ВП:ЗС. И вообще, я не вижу смысла в аргументе "не нужен". Вам не нужен - ну и не получайте, в секции "За" отметилось значительное число участников, которым нужен. Аргументом против какого-либо изменения может быть вред, который оно нанесёт проекту: его контенту, его участникам и т.д. Примеров какого-либо вреда не приведено, "создание ещё двух страниц заявок на флаг и его снятие" (на самом деле одной, потому что снимаются флаги теперь на одной странице) - таким аргументом, разумеется, не является, потому что вред разделу не приносит. MaxBioHazard 02:59, 17 марта 2012 (UTC)

Возможно, тенденция к созданию иерархии в сообществе рувики раньше просто не была столь очевидной. Иерархия противоречит идее Википедии и безусловно представляет собой угрозу проекту. Поэтому Джимбо и настаивал, что даже администраторы не должны представлять собой какую-то элитарную группу, наделенную особым "авторитетом". В принципе стабилизация может быть неплохим инструментом, но только при том условии, что в правилах о стабилизации будет заложена защита не только от вандализма, но и от дедовщины в Википедии. В противном случае дедовщина угробит все плюсы от победы над вандализмом и сама станет гигантским минусом, с которым потом непонятно как придется бороться. -- Kuimov 03:37, 17 марта 2012 (UTC)

Комментарии

• Существующий проект правила Википедия:Патрулирование/Стабилизация может подлить масла в огонь противоречий между участниками. Возьмем, например, фразу "Стабилизированная страница — это страница, на которой незарегистрированным и новым участникам по умолчанию демонстрируется не самая последняя её версия, а последняя отпатрулированная (автоподтверждённым и выше — самая последняя)". Спрашивается, мы с кем боремся, с вандалами, или с новыми участниками? -- Kuimov 12:48, 15 марта 2012 (UTC)
  • В любом случае нужно сначала обсудить и принять это правило, а если по его итогом выяснится, что возникают завалы - тогда уже думать о введении доп. флага. --DR 12:56, 15 марта 2012 (UTC)
• По поводу статистики в "шапке". Если предлагается расширение числа участников, имеющих право на стабилизацию, то и практика стабилизации будет иметь тенденцию к расширению, а раз так, то существующую статистику надо переносить на значительно более широкий круг (в пределе - всех) статей. Иными словами, из около 220 статей, стабилизированных в настоящий момент, 45% не патрулировались более двух недель, 13% - более трех месяцев, а около 3% - больше чем полгода. Если же смотреть, как часто патрулируются все статьи, а не только стабилизированные в настоящий момент, то у нас тысячи статей ждут патрулирования более двух лет. -- Kuimov 16:07, 15 марта 2012 (UTC)

Если нужно: включить ли эту возможность в один из существующих флагов или создать отдельный флаг?

Включить во флаг подводящего итоги

• Включения во флаг ПИ было бы пока достаточно. --Niklem 08:52, 14 марта 2012 (UTC)
• Пожалуй, да.--Pessimist 05:35, 15 марта 2012 (UTC)
• Логичный шаг. --Christian Valentine 15:29, 16 марта 2012 (UTC)

Создать отдельный флаг

• Такая возможность будет полезна многим участникам, не являющимся подводящими итоги, но выдавать её все патрулирующим, наверное, всё же излишне. MaxBioHazard 03:46, 14 марта 2012 (UTC)
• Флаг ПИ отношения к стабилизации не имеет. Сообщество избирало ПИ для выполнения конкретных задач. Также при некорректном использовании одного из флага ограничить его использование можно будет разве что через фильтр. У флага патрулирующего слишком низкий порог вхождения. Хотя стабилизацией нельзя причинить проекту серьезный вред, но упаси Боже от стабилизирующего со 100 правками. Единственный вариант - отдельный флаг.--Iluvatar ^обс 07:22, 14 марта 2012 (UTC)
• Отдельный флаг. Стабилизировать страницу должен тот, кто более-менее разбирается в её тематике, и способен понять, какая именно версия достойна стабилизации. Это может никак не пересекаться с навыками, необходимыми для подведения итогов. --Slb_nsk 13:35, 14 марта 2012 (UTC)

  Если стабилизирующий должен разбираться в теме статьи, то где взять такого стабилизирующего, который будет разбираться в любой теме? Или выдавать флаг только для стабилизации статей отдельных категорий? Как проверить, что человек может стабилизировать ту или иную статью? а множество из десятка статей? а из сотни? тысячи? Антон Цветков (о • в) 14:47, 14 марта 2012 (UTC)

• Лучше создать отдельный флаг, но выдавать его на ВП:ЗСП при дополнительной просьбе со стороны участника. Естественно, возможность выдачи подобного флага должна оцениваться отдельно и по более высоким критериям. Флаг стабилизирующего не должен выдаваться непатрулирующим, равно как и не должен выдаваться всем патрулирующим автоматом. Это, так сказать, дополнительные технические возможности, доверяемые лишь более-менее опытным участникам. Привязка именно к флагу патрулирующего основана в первую очередь на том, что именно неотпатрулированные правки не отображаются в стабилизированных статьях -- следовательно, именно патрулирующие данной статьи в первую очередь понимают необходимость наличия или отсутствия стабилизации. Антон Цветков (о • в) 14:47, 14 марта 2012 (UTC)
• Отдельный флаг необходим, так как слишком специфическое назначение для других неадминских флагов. AntiKrisT 22:22, 15 марта 2012 (UTC)
• Если ведут сейчас - то только отдельным флагом, ПАТ раздается очень многим и иногда сомнительным участникам, которым я бы не доверил какие-то серьезные функции, ПИ изначально предназначался для другого, и включать в него что-то новое фактически означает новую "конфирмацию" ПИ в духе "Я, такой-то ПИ, с правилами стабилизации ознакомился. ~~~~". В случае отложенного решения, я был бы не против включить это право во флаг выверяющего, если он будет введен. Dmitry89 18:40, 16 марта 2012 (UTC)

Если отдельный флаг: каков должен быть порядок его получения?

Присваивать по умолчанию вместе с одним из других флагов

• Присваивать с флагом подводящего итоги. --Christian Valentine 15:31, 16 марта 2012 (UTC)

По заявке на специальной странице

• Как почти все остальные. MaxBioHazard 03:46, 14 марта 2012 (UTC)
• Именно так. На мой взгляд, выдавать стоит всем активным редакторам-патам, имеющим от 2000 правок. В случае использования флага просто с целью "пометить" свои статьи, или для получения преимущества в споре, снятие флага должно производится легко и быстро после первого же нарушения.--Iluvatar ^обс 07:30, 14 марта 2012 (UTC)
• В рамках заявки на получение флага неплохо бы приводить пару-тройку примеров страниц, подлежащих стабилизации, с сопутствующей аргументацией. --Niklem 08:52, 14 марта 2012 (UTC)

  А стабилизированных статей мнго быть не должно. Значит примеры привести невозможно. Стабилизировать нужно только при подозрении, что начнётся поток вандализма (скажем, после серии новостных репортажей).--Iluvatar ^обс 12:42, 14 марта 2012 (UTC)

  Почему же невозможно? Если будут приняты чёткие критерии, по которым должны стабилизироваться страницы, среди которых будет, например, определённое количество посещений, то достаточно будет привести пару статей, у которых посещаемость выше оговорённой. С другой стороны, такое условие получения флага будет, вероятно, слишком уж простым. --Niklem 13:21, 14 марта 2012 (UTC)

  Только не хватало ещё искусственного притягивания статьи за уши к стабилизации. Стабилизиация - это текущая работа, которая должна выполняться исключительно по мере её появления. А не стабилизировать статьи пачками лишь для того, что бы получить флаг. Счётчик посещения особого значения не имеет, ведь далеко не каждую статью вандализируют. Просто в статусных статьях вероятность вандализма перевешивает вероятность полезных правок (а также вандализм имеет нехорошие последсвтия для имиджа ВП). Но это же не значит, что нужно хватать статистику с grok'а и стабилизировать половину ВП.--Iluvatar ^обс 14:02, 14 марта 2012 (UTC)

  Тогда почему, на ваш взгляд, стабилизируют статусные статьи? Очевидно из-за их высокой посещаемости, которая заведомо выше, чем если бы у той же статьи не было статуса, и которая прямо пропорциональна вероятности вандализма. К тому же непонятно, по каким ещё, кроме счётчика посещаемости и интенсивности/вероятности вандализма, критериям целесообразно стабилизировать страницы. --Niklem 14:14, 14 марта 2012 (UTC)

  Я уже написал про статусные. На мой взгляд, это связано в первую очередь с тем, что а) они считаются наиболее полными и вероятность некорректной правки выше; б) статьи показываются некоторое время на заглавной странице, а для ИС сущесвует ссылка рандомного перехода; в) статьи отмечены знаком отличия, а потому «Пушкин - лох» в такой статье - это особенно болезненно для имиджа ВП. Статьи целесообразно стабилизировать временно при всплеске популярности, лио статьи на самые горячие темы (в особенности - о скандальных ныне живущих персонах). Если статья сущесвует 5 лет без частого вандализма, имея около тысячи посещений в день, то нкиакая стабилизация ей не нужна (для прмиера, см статью Толкин).--Iluvatar ^обс 14:24, 14 марта 2012 (UTC)

  Позвольте, вот это, по-вашему, не частый вандализм? --Niklem 14:40, 14 марта 2012 (UTC)

  1,5 акта вандализма за 3 месца в нестатусной статье - это нормально. Впрочем, критерии стабилизации отношения конкретно к этому опросу не имеют.--Iluvatar ^обс 14:50, 14 марта 2012 (UTC)

  Так можно указывать не только текущие статьи. Например так: я бы стабилизировал статью Х две недели назад, когда герой статьи умер. MaxBioHazard 13:34, 14 марта 2012 (UTC)

  Правила здесь примитивно просты и спрашивать какие-то примеры здесь вовсе ни к чему. Здесь важно исключительное понимание того, что далеко не все статьи нужно стабилизировать, а также выбирать умеренные сроки стабилизации (это должно быть прописано в правилах). А то даже сейчас есть одна статья о персонаже творчества Толкина, котоаря с какого-то перепугу стабилизирована уже несколько лет... . Может быть даже стоит запретить простым стабилизирующим накладывать бесрочную стабилизацию (за исключением статусных статей).--Iluvatar ^обс 14:02, 14 марта 2012 (UTC)

  Niklem, если я увижу статью, которая требует, на мой взгляд, стабилизации, я не буду думать «вот, я использую эту статью как пример при подаче заявки на гипотетический ВП:ЗССС». Я просто стабилизирую её, если у меня будет возможность, или подам заявку на ВП:ЗС. Поэтому требование предъявить при получении флага примеры статей я считаю излишним. --Sergey WereWolf (обс | вклад) 12:54, 14 марта 2012 (UTC)

  ОК, тогда какие, по-вашему, должны быть требования к участникам (кроме наличия определённых флагов/стажа/количества правок)? --Niklem 13:21, 14 марта 2012 (UTC)

  А почему они должны быть? Это ведь всё-таки не MMORPG-игра, цель которой - охота за флагами. Достаточно желания при необходимости ограждать проект от вандализма.--Iluvatar ^обс 14:02, 14 марта 2012 (UTC)

  Ни о какой «охоте за флагами» я и не веду речи. (Вы, к слову, могли бы заметить, что я высказался за включение флага во флаг ПИ). И я не думаю, что одного лишь желания должно быть достаточно для получения возможности стабилизировать статьи. --Niklem 14:14, 14 марта 2012 (UTC)

• Думаю, вполне нормальной может быть ситуация, когда участник предпочитает отслеживать статьи по определённой тематике, и хотел бы иметь возможность стабилизации именно их. Соответственно, он будет подавать заявку, в которой будет указывать, для чего именно ему нужно право стабилизации. --Slb_nsk 13:40, 14 марта 2012 (UTC)

  По-моему, это никак не связано с интересами участников. Инструмент стабилизации ни в коем случае не должен применяться для отметки качественной (по мнению участника) статьи или использоваться для «узурпирвоания власти(с)».--Iluvatar ^обс 14:04, 14 марта 2012 (UTC)

• По заявке на ВП:ЗСП (чтобы страницы не плодить), но с отдельным требованием в заявке вручения дополнительно этой возможности (то есть не автоматом). Подводящий итог заявки администратор может выдать флаг патрулирующего, но не выдавать флаг стабилизирующего, если вклад участника не достаточно показателен (естественно, для получения флага стабилизирующего должны выполняться более высокие требования). Антон Цветков (о • в) 15:04, 14 марта 2012 (UTC)
• Механизм, по которому сейчас получают флаг переименовывающего файлы выглядит приемлемым и для флага стабилизирующего. --Alex-engraver 08:32, 15 марта 2012 (UTC)
• За, естественно. Никакой дискриминации, кандидат в стабилизирующие должен оцениваться так же, как и патрулирующий с ПИ — на отдельной странице. Horim 09:35, 15 марта 2012 (UTC)
• На отдельной странице как и все прочие специализированные флаги. AntiKrisT 22:22, 15 марта 2012 (UTC)

Единолично любым администратором

• Так тоже можно. Знаний и опыта для пользования стабилизацией нужно практически не больше, чем для патрулирования, а флаг патрулирующего допускает такое присвоение (с согласия участника, естественно). MaxBioHazard 03:46, 14 марта 2012 (UTC)
• Не возражаю. Все что нужно для обладания флагом - ответственность. Если редактор аккуратно относится к проекту и администратор готов за него поручиться... Почему нет? --Iluvatar ^обс 07:33, 14 марта 2012 (UTC)
• Допустимо "при пятикратном превышении требований" =) Антон Цветков (о • в) 15:06, 14 марта 2012 (UTC)
• Отдельный притом что бы решали админы без привлечения сообщества (что бы не разводить отдельные терки). --Čangals 07:38, 16 марта 2012 (UTC)

Другое

• Это лучше обсудить, когда будет подготовлено и принято правило о стабилизации (можно параллельно), так как сейчас, пока нет проработанных критериев как к кандидату, так и к статьям, которые требуют стабилизации, это бессмысленный флуд. Dmitry89 18:43, 16 марта 2012 (UTC)

Часть II

Нужно ли разрешить снятие стабилизации по причине накопления большой разницы между текущей и демонстрируемой читателям версиями?

Да, разрешить

По другим критериям

• Стабилизация статусных статей должна быть пожизненной, а остальных — в зависимости от количества посещений, интенсивности вандализма и прочих параметров. Например, очевидно следует стабилизировать статьи, посвящённые крупному новостному инциденту, интерес к которому резко возрастает на кратковременный период. После падения интереса к подобным статьям, стабилизацию целесообразно снимать. Ср., например, посещаемость статьи Крушение теплохода «Булгария» в марте 2012 года и июле 2011 года. --Niklem 09:02, 14 марта 2012 (UTC)
• И для статусных статей «пожизненно» — это перебор. Большинство из них решительно неинтересны никаким вандалам. // Akim Dubrow 21:34, 14 марта 2012 (UTC)
• Статусные статьи - снимать по истечение полугода с момента избрания за исключением ситуаций, когда в них периодически (не меньше, чем 3 раза из 6 месяцев) происходили войны правок или многократно (более, чем в 3-х из 6 месяцев) наблюдались попытки вандализма более чем одним участником (анонимные правки из одного диапазона для простоты считать правками одного участника) --DR 12:01, 15 марта 2012 (UTC)

Нет, не разрешить

• Печально, что в некоторых стабилизированных статьях имеется задержка, однако статусные статьи должны быть стабилизированы всегда. Тоже касается и особо популярных статей, типа статей о Гитлере, Путине, Жириновском и тп. В них вероятность вандализма (и последствий от него) перевешивает все прочие аргументы. --Iluvatar ^обс 07:42, 14 марта 2012 (UTC)
• Накопление разницы — это повод разобраться с правками, а не повод снимать стабилизацию. --Slb_nsk 13:41, 14 марта 2012 (UTC)
• Статусные, популярные, часто вандализируемые — навсегда. Стабилизированных статей с длительной задержкой у нас совсем ничтожное количество.--Pessimist 05:37, 15 марта 2012 (UTC)
• Разница между версиями не может быть аргументом, иначе можно внести в статью любую фигню пользуясь тем, что никто так и не проверил изменения. --Alex-engraver 08:34, 15 марта 2012 (UTC)
• Лучше их отпатрулировать. Dmitry89 18:43, 16 марта 2012 (UTC)