Обсуждение:Су-47

Красивая статья

Прям агитка ОКБ. А давайте спросим, что же все-таки летало на авиасалонах под названием С-37? А что случилось со вторым, уже полноценным экземпляром? А самый главный вопрос — был ли это проект действительно нужен, или отдельные «товарищи» делали его из совсем других соображений, ставших с определённого времени неактуальными? Чтобы не открывать здесь развёрнутую дискуссию, сразу скажу — это экспериментальный самолёт, использовавшийся для рекламы и карьерного роста. Доведение его до серийного изготовления не планировалось и разговоры о пятом поколении на его основе — фикция. --Panther 20:14, 3 августа 2005 (UTC)

• Не буду оригинален и скажу [citation needed!]. Без этого всё высказывание хоть и очень интересный, но совершенно безосновательный набор букв. --212.45.24.40 19:47, 24 июля 2009 (UTC)

тут, по-моему, и без АИ ясно, что никто, кроме конечно наших горе-журналюг, не позиционировал самолет истребителем 5го поколения. Но если настаиваете, поищу вам АИ. 202.179.20.211 04:58, 4 июня 2011 (UTC)

• Не знаю насколько авторитетно, но пожалуйста: "Представители ОКБ Сухого отказываются по понятным причинам от пространных комментариев по поводу своей "птицы" и ее компоновочной схемы, опубликованной в журнале "Авиапанорама" (сентябрь- октябрь, 2002 г.). При этом они указывают на то, что всякие сравнения "Беркута" с американскими самолетами пятого поколения (F-22, F-35) являются некорректными и проводятся недостаточно грамотными и плохо осведомленными журналистами, хотя и не исключают умышленного смешения разных понятий в поиске сенсаций." взято отсюда: ссылка. пойду поищу ещё, может даже журнал упомянутый найду. 202.179.20.211 05:30, 4 июня 2011 (UTC)

Copyvio

Текст статьи сделан способом "копи-паст" из [1] или [2]. Вероятно, что из второго, поскольку там текст слегка изменен по сравнению с первым:

• http://www.airwar.ru/enc/fighter/s37.html : "Оборудование. На самолете С-37 применено наиболее современное бортовое оборудование, созданное отечественной промышленностью - цифровая многоканальная ЭДСУ..."
• http://dfyj-avia.km.ru/russ/C47/index.htm : "Нет сомнений, что на новой машине применено наиболее современное бортовое оборудование, созданное отечественной промышленностью - цифровая многоканальная ЭДСУ..."
• У нас: "Нет сомнений, что на новой машине применено наиболее современное бортовое оборудование, созданное отечественной промышленностью - цифровая многоканальная ЭДСУ..."

Такие дела. :-) Dart evader 08:15, 26 ноября 2005 (UTC)

Зачем играть в детектива? Можно было просто спросить ;~) Информация с диска «Справочник Военной Авиации version 1.0» --Василий 09:08, 26 ноября 2005 (UTC)

Действительно, зачем. Можно было сразу в статье написать — скопипастено оттуда-то. И мне не надо было бы искать и спрашивать, а сразу поставить шаблон {copyvio}. Dart evader 10:02, 26 ноября 2005 (UTC)

Спорная информация без источников.

Согласно правилу Википедия:Авторитетные источники, сомнительная информация, источник по запросу на которую не был представлен в течении двух недель может быть удалена любым участником. Арбком, имеющий право трактовки правил совершенно однозначно высказался по данному поводу здесь: "Если вы сомневаетесь, что какое то утверждение без источника истинно — поставьте сразу за ним {{подст:АИ}} — по прошествии двух недель без предоставления источника вы сможете легитимно удалить такое выражение.". --212.45.24.40 18:50, 24 июля 2009 (UTC)

"Можете легитимно удалить" не означат "не можете легитимно оставить". Longbowman 18:57, 24 июля 2009 (UTC)

Типичное доведение до абсурда и игра с правилами. Я думаю, что Вы прекрасно понимаете ситуацию, а так же знаете, чем подобные «игры» и придирки к словам с целью «обхода правил» заканчиваются. Простановка запросов источников и удаление не подтверждённой источниками информации — это единственный метод борьбы с оригинальными исследованиями. Напоминаю, что основой нахождения информации в ВП является её проверяемость. Не проверяемая информация (а тем более, если она сомнительна) не имеет права находиться в ВП - это написано практически во всех правилах, включая самые основы - ВП:5С --212.45.24.40 19:15, 24 июля 2009 (UTC)

Она может и «не имеет права», но она тут располагается без права. Тут всё на 90% из неё. Ищите АИ сами. Longbowman 20:03, 24 июля 2009 (UTC)

«Типичное» доведение: позвольте спросить, со сколькими случаями вы сталкивались, чтобы говорить «типичное»? Longbowman 20:05, 24 июля 2009 (UTC)

И НАТО здесь абсолютно не при чём, может оно идти лесом. Longbowman 18:58, 24 июля 2009 (UTC)

Источник стоит. Сомневаться в авторитетности такого источника как Джейн не приходится. На основании каких данных Вы считаете, что написанное ложно? Напоминаю Вам, что удаление информации, подтверждённой источниками называется крайне негативно воспринимается сообществом. Мне совсем не хочется обращаться к администрации для «силовых мер», поэтому извольте обосновать свою позицию. --212.45.24.40 19:15, 24 июля 2009 (UTC)

Не всякая информация заслуживат внесения в статью. Мне почему-то кажется, что вы это понимаете. Longbowman 19:54, 24 июля 2009 (UTC)

Обозначение по классификации НАТО - это однозначно очень ценная информация и должна быть в статье. Практически все статьи о российской военной технике в преамбуле имеют обозначение по классификации НАТО. Если вся суть Ваших претензий в том, что Вы считаете, что кодификация НАТО не "заслуживат внесения в статью", то можно этот вопрос задать в портале авиация - и посмотреть, что там скажут. --212.45.24.40 20:07, 24 июля 2009 (UTC)

Что касается без АИ, то на таком основании тут 90% вики можно удалить. Шаблон есть, вот этим и ограничимся. Longbowman 19:54, 24 июля 2009 (UTC)

А если я напишу, что Су-47 - это серийный истребитель пятого поколения? И буду откатывать все правки. И пускай стоит запрос "источник" - стоит и этим ограничимся. Или что в самолёте применены супер-технологии инопланетного корабля, разбившегося под Тунгуской, который ошибочно приняли за меторит? Нет уж, любое высказывание по запросу источника более 2 недель подлежит удалению. Это единственный способ более-менее корректно чистить ВП от ОРИССа. Обозначеный фрагмент, если к нему не будут проставлены источники будет удалён. В крайнем случае - через администраторов в полном соответствии правилам. --212.45.24.40 20:07, 24 июля 2009 (UTC)

Сначала это нужно хоть как-то проверить. АИ могут появиться очень не скоро.Longbowman 20:12, 24 июля 2009 (UTC)

Приведу пример из этой же статьи. Вы убрали из статьи фразу "созданый на базе эксперементального самолета X-29" [3] (я, кстати, тоже [4]). Однако если следовать логике, которую приводите Вы, необходимо просто проставить запрос - и пусть эта фраза неограничено долго находится в статье, пока под неё не будет найдено АИ. А то что эта фраза фактически представляет собой классический орисс и вводит читателя в заблуждение, давая ему ложную информацию исходя из личного мнения кого-то из авторов статьи - разве это не заслуживает удаления?. Я считаю, что последние абзацы без источников - это точно такой же ОРИСС (пусть и менее очевидный). Поэтому пока эта информация не проверяема, она не должна быть в основном пространстве. Как только появятся АИ, подтверждающие это - однозначно можно будет вернуть. --212.45.24.40 20:03, 25 июля 2009 (UTC)

И объясните, какое отношение "однозначно очень ценная" информация имеет к су-47. Это проблемы жаргона НАТО. Longbowman 20:16, 24 июля 2009 (UTC)

С радостью объясню: это одно из довольно распространённых названий данного объекта (в странах НАТО кодификация используется чаще, чем индексы производителей (например, Су-ХХ) или индексы ГРАУ или других органов надзора (например, 2С7)). Поэтому во многих источниках на английском языке бывает ситуация, когда индексы не используются вообще, а понять о каком объекте идёт речь можно только по кодификации. По этой причине указывать обозначение, применяемое большим количеством источников - это, на мой взгляд, абсолютно правильный подход. --212.45.24.40 20:03, 25 июля 2009 (UTC)

Война правок

Поскольку вы начали войну правок, я был вынужден откатить текст статьи на доконфликтную версию и защитить её на неделю. Пожалуйста, попробуйте достигнуть консенсуса. — Claymore 20:53, 24 июля 2009 (UTC)

Вооружение

"Единственный летающий экземпляр Су-47 является экспериментальным, который создавался для отработки схемы планера, компоновочных решений и материалов, поэтому вооружения на нём не размещено и не может быть размещено технически, без дополнительной модернизации самолёта (установки пилонов или других средств подвески и т. д.)."

это бред т.к. у су-47 есть внутренний отсек--Restling 16:45, 22 марта 2010 (UTC)

• я тоже видел его с отсеком, насколько я помню - на две ракеты, но не факт, что это был не фотошоп. Поищите АИ --Droni4ch 17:39, 22 марта 2010 (UTC)

зачем я буду что-то искать, если нет подтверждения того что "вооружения там не может быть", то почему эта строчка вообще существует без вашего любимого аи--Restling 18:16, 22 марта 2010 (UTC)

• Можно добавить в статью, что изначально установка ракет не предусматривалась, но в дальнейшем был сделан один отсек для двух ракет, подобный тому, что сейчас используется на ПАК ФА. АИ - паралай. http://paralay.com/s37.html --Droni4ch 18:27, 22 марта 2010 (UTC)