Википедия:К удалению/26 апреля 2012

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

9 декабря

10 декабря

11 декабря

12 декабря

13 декабря

14 декабря

15 декабря

16 декабря

17 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Телепередачи

Значимость. MaxBioHazard 03:47, 26 апреля 2012 (UTC)

Большой город (программа)

Быстро оставить. Привёл источники, значимость есть. Сергей 287 08:19, 8 мая 2012 (UTC)

Большой фестиваль

• Дополнил статью, привёл источники. GAndy 21:11, 4 мая 2012 (UTC)

В городке

• Напрашивается перенос в статью Городок (телепередача). AndyVolykhov ^↔ 11:16, 26 апреля 2012 (UTC)

Далеко и ещё дальше (телепередача)

• Статья маловата, а передача - очень интересная, профессионально и талантливо сделана. Цикл о Франции был просто великолепен ! Когда смотрю - не могу оторваться, всегда вспоминаю Шнейдерова и Юрия Сенкевича, ведущих передачи "Вокруг света". Как можно такое уничтожать ?! ИринаЯ 18:27, 27 апреля 2012 (UTC)
  • Претензии к статье, а не к передаче. Передачу никто не уничтожает. — Ari^✓ 20:02, 27 апреля 2012 (UTC)

Хоха

Значимость. MaxBioHazard 03:45, 26 апреля 2012 (UTC)

• Она еще и качеством страдает. Удалить конечно. --Muhranoff 15:20, 27 апреля 2012 (UTC)
• Качество ни о чем, да, но неужели незначимо? почти что Хрюша и Степашка. у меня, подозрение, что АИ скорее всего есть, но они не в цифре, все же советский персонаж, и их пойди найди, разве что в библиотеках вузов, ориентированных на кинематографию. --Ликка 16:59, 28 апреля 2012 (UTC)

• Увы и ах. Перерыл весь интернет, но серьёзных источников не нашёл. Лично я в значимости не сомневаюсь. GAndy 21:14, 4 мая 2012 (UTC)

Итог

Видимо, соответствия ВП:ОКЗ нет. Сам тоже ничего не нашел.  Удалено. ptQa 18:11, 19 мая 2012 (UTC)

Универсальное гусеничное шасси (Курганмашзавод)

Википедия не каталог продукции. --Rambalac 05:24, 26 апреля 2012 (UTC)

Итог

Удалено согласно ВП:НЕСВАЛКА и как явная реклама. Тара-Амингу 02:12, 3 мая 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

ТМ-120

Аналогично. Википедия не каталог продукции. --Rambalac 05:27, 26 апреля 2012 (UTC)

Итог

Удалено согласно ВП:НЕСВАЛКА и как явная реклама. Тара-Амингу 02:12, 3 мая 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Аэрокосмический факультет «М» БГТУ

Значимость факультета не показана. --Bilderling 06:43, 26 апреля 2012 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость факультета в отрыве от вуза не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 08:01, 3 мая 2012 (UTC)

Джигер (вездеход)

Значимость не показана. ТОлько техданные, да и те убогие. --Bilderling 06:44, 26 апреля 2012 (UTC)

Всё содержимое статьи уже содержится в названии - вездеход. Удалить. --Rambalac 12:08, 26 апреля 2012 (UTC)

Итог

Практически пустая статья без малейших доказательств значимости, которую никто не пытался дорабатывать. Удалено. Тара-Амингу 02:16, 3 мая 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Список кинотеатров Киева

Энциклопедическая значимость у списка вполне может быть, но ничем не обоснована. Кроме того, в существующем виде статья нарушает ВП:ЧНЯВ в части "не каталог" и "не желтые страницы" и требует как минимум кардинальной переработки. --Grig_siren 08:37, 26 апреля 2012 (UTC)

• Переименовать в Кинотеатры Киева, в таком виде тема рассматривается авторитетными источниками, например энц. справочником Киев. И можно дорабатыват до хорошего информационного списка. --аимаина хикари 08:43, 26 апреля 2012 (UTC)
  • На мой взгляд, важно не так как статья называется в данном и аналогичных случаях — «Список кинотеатров Х» или «Кинотеатры Х» — ибо это задача для ВП:К переименованию, а то, что в ней содержится. Я считаю, статью необходимо Оставить и отправить на ВП:КУЛ. Почему? Да потому что есть например, статья Список кинотеатров Москвы. Я не верю, что по Киеву нет источников, где содержались бы все кинотеатры города, и верю, что эту статью можно сделать не хуже той. --Brateevsky {talk} 14:03, 26 апреля 2012 (UTC)
    • Конечно, есть источники, начиная с первейших «иллюзионов» и «биоскопов» :) --аимаина хикари 18:32, 26 апреля 2012 (UTC)
    • Да понятно, что доработать, скорее всего, можно. Вопрос только в том, кто этим будет заниматься. --Grig_siren 06:49, 27 апреля 2012 (UTC)

Итог

Неформатный копипаст адресов и телефонов киевских кинотеатров. Удалено. Желающим заняться написанием статьи «Кинотеатры Киева»: сведения с удалённой страницы можно найти здесь, здесь, здесь и ещё на множестве аналогичных сайтов. --closer the wrong man 02:16, 3 мая 2012 (UTC)

Миронов, Валерий Евгеньевич

Статья несколько раз была быстро удалена (как Миронов Валерий Евгеньевич) по незначимости, затем подана заявка на ВП:ВУС, а затем снова была воссоздана переносом из инкубатора, участником, который скорее всего об этой истории просто ничего не знал. Ни по одному из критериев ВП:ПОЛИТИКИ значимости не видно. El-chupanebrei 09:32, 26 апреля 2012 (UTC)

• Подлежит Удалить по доводам номинатора. --Skitalezt 10:07, 26 апреля 2012 (UTC)
• Значимость не показана, в такие "общественные деятели" можно и старушек у подъездов записывать. Удалить Kazhanov 10:31, 26 апреля 2012 (UTC)
• По-моему, случай совершенно очевидный. Полностью согласен с номинатором, ВП:ПОЛИТИКИ абсолютно не соответствует. Удалить по незначимости. И.Н. Мухин 10:37, 26 апреля 2012 (UTC)
• Удалить очевидный самопиар. С уважением Martsabus 12:17, 27 апреля 2012 (UTC)

Итог

Статья в соответствие с ВП:ПОЛИТИКИ так и не была приведена. Значимость персоналии не показана, а вот пиар налицо. Удалено. Тара-Амингу 02:19, 3 мая 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

• Dodger1978 10:37, 3 мая 2012 (UTC)Здравствуйте уважаемые! Объясните причину удаления статьи. Я так и не понял чего не хватает статье. Все пишут удалить и все. Без аргументации. Скажите что исправить или добавить. Статья 3 недели висела на инкубаторе никто и слова не сказал. А теперь удалить. Обидно если честно взрослые люди, а ведете себя как дети. С уважением!
  • Во-первых, инкубатор - он на то и инкубатор, чтобы там могли жить и развиваться статьи, которые еще не доработаны до полного соответствия правилам. А вот переносить статьи из инкубатора в основное пространство - это, среди всего прочего, заявка на то, что статья уже доведена до такого соответствия. Поэтому там никто слова не сказал, а здесь начали смотреть пристально и насмотрели. Во-вторых, претензии в номинации были обозначены достаточно четко - несоответствие статьи правилу об энциклопедической значимости. --Grig_siren 11:14, 3 мая 2012 (UTC)
    • Dodger1978 11:20, 3 мая 2012 (UTC) Спасибо за ответ. Я уже его слышал. Хотел бы тогда получить объяснения по поводу несоответствия статьи этому пункту:

Другие политические деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира. В статье указаны ссылки на СМИ с упоминанием человека. Если их мало можно добавить еще. Просто никто не отвечал на мои вопросы сколько надо источников и какими они должны быть.

• • • • Выделяю незамеченное: «чьи конкретные действия … оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира». Pessimist 21:49, 8 мая 2012 (UTC)
        • А вы считаете что Заместитель мэра 3-х миллионного города не оказывал влияния на этот регион. :). А кто тогда оказывает?Dodger1978

Патриаршая литературная премия

Энциклопедическая значимость премии ничем не обоснована. Все ссылки в статье - только на аффилированные источники. --Grig_siren 10:10, 26 апреля 2012 (UTC)

Вполне приличная небольшая статья - но и премия вручалась всего раз :-). Однако это одна из общероссийских литературных премий. Поскольку цель википедии - создание полной и точной энциклопедии на русском языке, то эта статья не только может, но и должна быть оставлена. В статье про Pussy Riot энциклопедической значимости уж точно никакой, но статья там раздулась до неприличных размеров.--Ua1-136-500 13:09, 26 апреля 2012 (UTC)

Вы неправильно понимаете понятие "энциклопедическая значимость". Энциклопедическая значимость любой темы обосновывается тем, что тема освещается в независимых авторитетных источниках, и только этим. И при этом не важно, что именно пишут источники по этой теме, - важен сам факт того, что что-то пишут. Так что энциклопедическая значимость Pussy Riot бесспорна - о них пишут СМИ и дискутируют публичные фигуры не только в России, но и далеко за ее пределами, причем интерес СМИ к ним вышел далеко за пределы новостных репортажей. А вот значимость премии, о которой написана статья, совсем неочевидна. Кому интересна эта премия, кроме как ее учредителям? Кто и что писал о ней? Если никто - то энциклопедической значимости никакой. Если кто-то писал - то ссылки на эти тексты надо поместить в статью. премия вручалась всего раз - и это в данной ситуации очень плохо. Это почти что "смертный приговор" статье, ибо означает, что статья нарушает правило ВП:ЧНЯВ в части "не рекламная площадка" и "не место распространения новых идей". цель википедии - создание полной и точной энциклопедии на русском языке - цель действительно такая. Но при этом Википедия не должна быть большой свалкой малоценной информации. У нее есть правила, касающиеся содержания статей. И статьи, не соответствующие этим правилам, подлежат удалению. --Grig_siren 13:40, 26 апреля 2012 (UTC)

Мой друг, не следует указывать незнакомым людям, что они, по Вашему мнению, неправильно что-либо понимают. Не следует забывать, что и Вы можете понимать что-либо неправильно.

В примечаниях к статье даны ссылки на внешние источники. Полагаю, что, например, канал "Культура" в данном случае вполне авторитетен. Во всяком случае, не менее авторитетен, чем "жёлтая пресса", ссылки на которую в википедии принимаются на ура. Ссылаться на известность в СМИ в данном случае не вполне разумно - о скандале с Pussy Riot забудут через пару недель, а Патриаршая премия останется. Русская православная церковь не нуждается в рекламе, и новых идей в статье я не обнаружил - очень чёткая, конкретная, энциклопедически поданная информация безо всякой оценки.

Полагаю, что Ваше недовольство этой статьёй связано именно с тем, что премия - Патриаршая, а не имени, скажем, упомянутых Pussy Riot.--Ua1-136-500 14:14, 26 апреля 2012 (UTC)

канал "Культура" в данном случае вполне авторитетен - да, авторитетен. Но 1 новостной репортаж - это слишком мало, чтобы признать тему энциклопедически значимой. А интервью с руководителем экспертного совета премии для обоснования значимости не годится - это аффилированный источник. о скандале с Pussy Riot забудут через пару недель - этот скандал уже стал слишком громким, чтобы его просто так забыть. Русская православная церковь не нуждается в рекламе, и новых идей в статье я не обнаружил - речь не о церкви, а о премии. Новой идеей в статье является сам факт существования премии. И эта премия очень даже может нуждаться в рекламе. Прочие реплики, находящиеся на грани нарушения правила ВП:ЭП, оставляю на Вашей совести. --Grig_siren 14:34, 26 апреля 2012 (UTC)

• Мне представляется, что значимость очевидна. РПЦ — крупнейшая религиозная организации России. Её литературная премия значима уже хотя бы потому, что учреждена ею. Источники пока действительно новостные, но это не умаляет значимости. Сама статья написана нейтрально. Оставить. --Harry-r 14:41, 26 апреля 2012 (UTC)
  • Поддерживаю мнение Harry-r --Ua1-136-500 14:46, 26 апреля 2012 (UTC)
• Удалить. Значимость не наследуется, и аргумент об автоматической значимости всего, что имеет отношение к РПЦ, лично я считаю невалидным. Вот будет у премии что-нибудь погуще однократного вручения и однократного репортажа — будет и статья. А сейчас максимум упомянуть в статье об РПЦ. — Ari^✓ 15:19, 26 апреля 2012 (UTC)

В некоторых случаях наследуется. Например, государственные символы и награды значимы именно потому, что они государственные. Также и государственными премии. Премия РПЦ в этом ряду. Вот, если бы речь шла о частной премии, - значимость следовало бы доказывать. --Harry-r 15:26, 26 апреля 2012 (UTC)

РПЦ - общественная организация. Хоть и большая численно, и с давней историей, но все равно только лишь общественная организация. Так что значимость учрежденных ею премий следует доказывать. --Grig_siren 18:04, 26 апреля 2012 (UTC)

Посмотрел категорию "Литературные премии". Особенно впечатлился вот этой: Юпитер (премия). Статья о премии, которая "нерегулярно вручалась с 1974 по 1978 гг.", т.е. не существует уже более 30 лет, никакого следа в мировой литературе не оставила, вручалась неизвестно кем и для чего, спокойно "висит" и никто её не трогает. Как справедливо, но не логично отмечает Grig_siren, "Новой идеей в статье является сам факт существования премии". Идея не может быть фактом, конечно же. Но если это новый факт в литературной жизни России, причём факт весьма значимый, судя по именам писателей, которые боролись и борются за эту премию, статью надо оставить. К тому же её учредитель - более чем солидная организация, история которой насчитывает 2012 лет. Уже одного этого, как правильно пишет Harry-r, вполне достаточно для признания значимости.--Ua1-136-500 15:53, 26 апреля 2012 (UTC)

Статья о премии, которая ... не существует уже более 30 лет - не важно. Значимость со временем не утрачивается. никакого следа в мировой литературе не оставила - у статьи про эту премию 6 интервик. И это называется "никакого следа"??? если это новый факт в литературной жизни России, причём факт весьма значимый, - значимость этого факта нуждается в доказательствах. А его новизна является помехой для существования статьи (в силу упомянутого правила ВП:ЧНЯВ).--Grig_siren 18:04, 26 апреля 2012 (UTC)

Вообще то меньше 2012 лет, так как церковь начинается с момента сошествия Святого Духа на апостолов. ~ Чръный человек 14:24, 27 апреля 2012 (UTC)

• Вас дезинформировали конкретно о возрасте "организации", ей гораздо меньше лет, к тому же значимость всё равно не наследуется. Но статью следует оставить, так как есть очень большая вероятность, что Патриаршую премию вручат и второй раз в 2012 году, и об этом напишут какие-нибудь не очень зависимые СМИ. ВП, конечно, НЕГУЩА, но вероятность этого, имхо, действительно высока. Телеканал "Культура", на который есть ссылка в статье, формально является независимым АИ. Авторам статьи хочется пожелать дополнить список независимых источников, подробно рассматривающих данную Премию, и раз уж премия литературная, источники вполне могут быть литературоведческими. 46.20.71.233 17:38, 26 апреля 2012 (UTC)

Да премию будут вручать 29 мая 2012 года в день славянской письменности и культуры. Уже сформирован короткий список премии. [1] ~ Чръный человек 14:24, 27 апреля 2012 (UTC)

• "Кому интересна эта премия, кроме как ее учредителям? Кто и что писал о ней?" - ну а что Вы хотите? Защищённые диссертации по ней, что ли? Когда её ещё не вручили, а лишь учредили - "Известия": "Патриаршая премия против "гнилого слова"" [2] Вот - "Литературная газета" (2011, № 37), статья Ю.В. Красавина [3] - где автор в том числе приветствовал учреждение премии ("Состоянием нашей нынешней литературы озаботилась и Русская православная церковь. Я воодушевился, узнав, что Святейший Патриарх Кирилл инициировал учреждение Патриаршей литературной премии /.../ Воодушевило и то, что новый премиальный процесс будет прилегать естественным образом к празднованию Дней славянской письменности… Таким образом мы обратимся к начальному, безгрешному с точки зрения премий периоду русской литературы, а там и митрополит Иларион с его «Словом о Законе и Благодати», и автор «Слова о полку Игореве», и Мономахово «Поучение», и «Повесть временных лет»… да мало ли! Именно они, а не денежные призы должны вдохновлять"), но критиковал систему отбору ("как-то очень уж келейно, в полной тишине, и это немного разочаровывало") и конкретное решение о вручение Крупину ("вручили писателю Владимиру Крупину, прежде пылко ратовавшему за то, чтобы литераторы вовсе перестали писать: мол, это стыдно и грешно, это от нашей гордыни окаянной – браться за перо, когда есть Евангелие!"), причём достаточно в сильных выражениях, и уж явно не рекламировал этим премию. Чем "Литературная газета" не независимый АИ? И.Н. Мухин 18:32, 26 апреля 2012 (UTC)

Мудро! Так и надо сделать. А насчёт интервик - эта статья повисит, и у неё появятся. Не всё сразу.--Ua1-136-500 18:08, 26 апреля 2012 (UTC)

• • Заметка в "Известиях" - это новостной репортаж. Для обоснования значимости не годится. А вот часть статьи в ЛГ - это уже серьезно. Тут и аналитика, и критика, и независимый источник, - все как положено правилами Википедии. Для нормального обоснования значимости пока еще маловато (поскольку источник только 1), но уже не полный ноль. --Grig_siren 07:04, 27 апреля 2012 (UTC)

Почему новостной репортаж не годится для обоснования значимости? Вполне себе независимый в данном случае от Русской православной церкви источник информации. А именно освящение в независимых источниках ценно для определения значимости статьи. ~ Чръный человек 14:24, 27 апреля 2012 (UTC)

Почему новостной репортаж не годится для обоснования значимости? - потому что в правиле ВП:КЗ есть фраза "Википедия — не место для новостных репортажей. Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни.". Но если новостных репортажей будет много, и они будут разнесены во времени друг от друга, - то это уже будет совсем не "короткий всплеск интереса" и для обоснования значимости сгодится. --Grig_siren 16:07, 27 апреля 2012 (UTC)

Новостные репортажи об этой премии я находил начиная с 2010 года (учреждение премии), кончая 2012 (формирование длинного и короткого списков). ~ Чръный человек 21:33, 27 апреля 2012 (UTC)

• Газпром - крупнейшая организация России (куда крупнее РПЦ). Значима ли премия ОАО Газпром в области науки и техники, выдающаяся уже 7 раз подряд? Walmart и Макдональдс - крупнейшие в мире организации (после Армии Китая и Минобороны США), число одних только их сотрудников не только в разы превышает число сотрудников РПЦ, но даже сравнимо с общим количеством воцерковлённых россиян, значима ли премия Волмарта, которой награждаются лучшие (с их точки зрения) колледжи? 131.107.0.110 00:24, 27 апреля 2012 (UTC)
  • Судя по описания премии Газпрома на его сайте, она вполне значима. Думаю, что и в денежном эквиваленте она превосходит Патриаршию :-) Что же до премии WallMart, не уверен - это чисто американское, как я понимаю, явление. --Ua1-136-500 05:41, 27 апреля 2012 (UTC)
• С неформальной точки зрения статья нормальная, никому не мешает и ничем википедию не портит - зачем искать формальные поводы для ее удаления? Оставить --Muhranoff 15:28, 27 апреля 2012 (UTC)

Когда я создавал статью, я разместил мало ссылок, что вызвало сомнения в значимости статьи. Ныне статья доработана, добавлены сноски и ссылки на независимые источники. Помимо уже упоминавшихся материалов о премии на телеканале «Культура» и в «Литературной газете» о премии писали также в «Журнале Московской Патриархии» (№7, 2011, стр. 80-81.), "Татьянином дне" и в других источниках:[4][5][6][7][8][9][10][11][12] и это не полный список, если мало добавлю ещё. Новизна премии не должна никого смущать, ведь значимость определяет не возраст, а освящение в авторитетных источниках. К тому же в конце мая премия будет вручаться во второй раз, благодаря чему возрастёт число статей об этой премии. Кстати по запросу "патриаршая литературная премия" Яндекс выдаёт 2796 результатов и это без учёта словоформ, так что всё таки премия интересна не только её учредителям. ~ Чръный человек 21:13, 27 апреля 2012 (UTC)

• "Журнал Московской Патриархии" в данном конкретном случае является аффилированным источником и для обоснования значимости не годится. Интервью с учредителями премии и членами жюри - тоже (даже если опубликованы в независимых источниках). Кроме того, в Викисообществе принято не считать обоснованием значимости количество страниц, которые находят поисковики по соответствующему запросу. Но остальные аргументы выглядят вполне серьезно. И вроде бы даже на значимость набирается. --Grig_siren 06:20, 28 апреля 2012 (UTC)
  • Опять же количество страниц, выданных поисковиком переведено не для обоснования значимости, а для для опровержения высказывания о том, что кроме учредителей эта премия никому не интересна. ~ Чръный человек 10:12, 28 апреля 2012 (UTC)
• [13] — названы номинанты премии этого года, вручение состоится на днях — 29 мая 2012 года. Сибиряк-Иркутск 09:59, 25 мая 2012 (UTC)
• Премию вручили. Независимых источников прибавилось. Например, Российская газета — [14], Известия — [15], Телеканал «Культура» — [16], РИА Новости — [17], Вести.Ru — [18] и другие. К слову, в сообщении РИА Новости говорится, что ... премия не имеет аналогов в истории Русской православной церкви и в практике других поместных православных церквей... Сибиряк-Иркутск 02:41, 29 мая 2012 (UTC)
• Еще источники: Агентство национальных новостей-[19],Радио Маяк-[20], Радио Голос России-[21], Вечерняя Москва-[22]. --Svbu 14:32, 30 мая 2012 (UTC)

Узола (вездеход)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/4 августа 2010#Узола (вездеход) --BotDR 10:34, 26 апреля 2012 (UTC)

Значимость не показана. Короткая похвальба + техданные + ссылки на хоумы(!) завода и торговца. Причина оставления в 2010 году совершенно не ясна. --Bilderling 10:21, 26 апреля 2012 (UTC)

Рекламная статья ни о чём. Единственный абзац укорачивается на 2/3 удалением рекламного текста. --Rambalac 12:06, 26 апреля 2012 (UTC)

Как раз „о чём“ и вполне значимо, только вот статьи нет. --kosun?!. 18:19, 26 апреля 2012 (UTC)

Итог

Самостоятельный поиск авторитетных независимых от производителя источников ничего не дал, соответствие ВП:ОКЗ не показано. Статья удалена на правах подводящего итоги --Ghuron 17:20, 4 мая 2012 (UTC)

Народный чемпион России

Очень похоже на мистификацию. Никаких упоминаний в интернете не находится, единственный источник недоступен. El-chupanebrei 10:41, 26 апреля 2012 (UTC)

Такое надо на быстрое удаление. Может поменяете шаблон? --Rambalac 10:57, 26 апреля 2012 (UTC)

Итог

Посмотрел подробнее - ни одного одного упоминания ни в интернете ни на сайтах "награжденных" команд. Организации которая якобы проводит тоже не существует. Быстро удалено по О3 как мистификация. --El-chupanebrei 11:28, 26 апреля 2012 (UTC)

Тюремные касты в странах бывшего СССР

Не показана значимость, нет АИ, ОРИСС. Niklem 10:48, 26 апреля 2012 (UTC)

Там стоит одна книга, при желании можно легко найти ещё. ВП:ОКЗ соблюдается. --Pessimist 11:10, 27 апреля 2012 (UTC)

Действительно. Где номинатор усмотрел ОРИСС? Солженицын и Шаламов тоже ОРИССом занимались? И про отсутствие значимости при 880 000 заинтересованных (кол-во заключённых в РФ в 2009 г.) тоже говорить не приходится. Про АИ Pessimist высказался выше. Да и переименовать статью следовало бы. Фразу «в странах бывшего СССР» в основное пространство перенести. Nemets 06:34, 5 мая 2012 (UTC)

Добавил АИ. Nemets 07:38, 5 мая 2012 (UTC)

Кроме того предлагаю переименовать статью в «Уголовная иерархия», поскольку кроме тюрем существуют ещё и зоны и спецпоселения (а это НЕ тюрьмы), где сабж также наличествует. Nemets 09:59, 7 мая 2012 (UTC)

Предварительный итог

Значимость наличествует, АИ прилагаются, при желании можно добавить ещё кучу. ОРИСС исключается. Оставить. Nemets 15:00, 5 мая 2012 (UTC)

Soulway

Значимость группы? АИ?--Dogad75 12:46, 26 апреля 2012 (UTC)

Итог

Значимость группы согласно ВП:КЗМ не показана, источники не были приведены. Удалено. Итог на правах подводящего итоги

Шмукин, Александр Александрович

Значимость по ВП:УЧЕНЫЕ? АИ?--Dogad75 12:52, 26 апреля 2012 (UTC)

• Не показана значимость даже по содержательному критерию 6. (что может иметь место). Но остальным критерия вообще не соответствует. Удалить. --Harry-r 12:55, 26 апреля 2012 (UTC)

Итог

Значимость персоналии согласно ВП:УЧЕНЫЕ не показана. Статья представляет собой 1 абзац и не снабжена источниками. В текущем виде её нахождение в ВП неприемлемо. Удалено. Тара-Амингу 03:00, 3 мая 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Виталий Воронко

Не соответствует ВП:МУЗЫКАНТЫ, нет АИ, текст носит рекламный характер (но есть какие-то премии, возможно значим?)--Dogad75 13:08, 26 апреля 2012 (UTC)

• Самая значительная из премий Виталия Павловича названием своим намекает на то, что она государственная. Но это не совсем так, её статус таков же, как и других стипендий для поддержания талантливой молодёжи музыкального колледжа. 91.79 18:04, 26 апреля 2012 (UTC)
  • "Стипендиат Специального фонда Президента Республики Беларусь по поддержке талантливой молодежи" - ИМХО пока маловато для обоснования значимости как музыканта. Джекалоп 08:07, 3 мая 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 3 мая 2012 в 19:17 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/26 апреля 2012#Виталий Во…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 19:02, 7 мая 2012 (UTC).

Бодунов Николай Кузьмич

Очень слабо переработанное ВП:КОПИВИО с сайта. Navarh 13:25, 26 апреля 2012 (UTC)

Вопрос не в том, что Копивио, а в том, что с Автобиографии. Ссылок на независимые источники нет. Значимость персоны, как ученого не доказана. По другим основаниям ВП:БИО тоже нет значимости. Удалить. --Harry-r 13:49, 26 апреля 2012 (UTC)

Наличие или отсутствие ссылок на независимые АИ, во-первых, не имеет никакого отношение к тому, скопирован ли текст с автобиографии, с неАИ или просто написан для Википедии. А во-вторых, наличие таких ссылок значимость для персон не обеспечивает (на людей не распространяется ОКЗ), а отсутствие не является аргументом к удалению. В данном случае из статьи следует полное соответствие одному критерию для учёных (востребованные учебники) и неполное соответствие ещё одному (профессорская работа: доцент ведущего вуза). Есть намёки на ещё два пункта: авторство кардинально значимых изобретений (внедрённых ракет) и публикации в ведущих научных журналах. Оба эти пункта в статье изложены очень размыто, и вполне возможно, что нет соответствия ни одному из них. А может - обоим. Надо попросить автора или заинтересованных в оставлении статьи людей конкретизировать:

• каков вклад Бодунова в создание внедрённого вооружения (+ добавить ссылки на авторитетные источники)
• какие именно книги, рекомендованные для обучения, он написал (чёткое указание реквизитов книги - само по себе АИ)
• в каких ведущих научных журналах он публиковался (указать статьи). 131.107.0.110 21:20, 26 апреля 2012 (UTC)

• Либо я Вас не понял, либо у Вас какое-то противоречие: «полное соответствие» не может следовать из статьи, если она не подтверждена АИ. И тут ОКЗ работает, как и везде, поскольку базируется на ВП:ПРОВ (кстати, с чего Вы взяли, что ОКЗ не распространяется на людей?). Вы сам дальше это подтвердили, предложив привести АИ. И хотя, доцент вуза, — отнюдь не профессорская работа (особенно ведущего вуза, где многие десятки профессоров и сотни доцентов), — но и этот факт нужно подтвердить АИ. Я пытался найти персоны на сайте ВВИА, но там её нет (впрочем, сайт убогий, как у всех военных учебных заведений). Кстати интересный факт: редактор статьи уже успел внести правку в статью о ВВИА, указав там, что персона одновременно и профессор, и доцент :) Поэтому, с Вашими выводами я согласен, а с аргументами, — нет. --Harry-r 22:06, 26 апреля 2012 (UTC)

• «с чего Вы взяли, что ОКЗ не распространяется на людей?» — Цитата из правила: «Если в действующих частных критериях значимости не оговорено их соотношение с общим критерием, значимость определяется только по этим частным критериям, без применения общего критерия». --INS Pirat 23:37, 26 апреля 2012 (UTC)

• Военно-воздушная инженерная академия имени Н. Е. Жуковского расформирована. Полковник, доцент, кандидат техни­ческих наук, 16 правительственных наград и более 50 печатных трудов, Николай Кузьмич Бодунов действительно автор ряда учебников по вычислительной технике и автоматике: Основы расчета элементов автоматических устройств [Текст] / Н. К. Бодунов, Ю. А. Вавилов, М. В. Востров и др.; Под ред. А. А. Красовского. — М. : ВВИА им. Жуковского, 1958. — 133 с; Бодунов Н. К., Осипов Л. А. Вычислительная техника в исследовании систем автоматического управления. — М.: ВЗИИТ, 1991. — 48 с.; Лекции по дисциплине «Счётно-решающие устройства и вычислительные машины комплексов авиационного оборудования» / Г. Н. Кудряшов; Под ред. Н. К. Бодунова ; Воен.-воздуш. инж. акад. им. проф. Н. Е. Жуковского. — [Б. м.] : ВВИА, 1975; Г. С. Поспелов, Н. К. Бодунов, Сучков А.И. «Основы авиационной автоматики». Учебное пособие, Изд. ВВИА, 1964.; Бодунов Н.К., Осипов Л.А. Теория автоматического управления. Руководство к лабораторным работам. Ч. З.—М.: ВЗИИТ, 1991. Вот независимый источник. Сражался на многих фронтах: Брянском, Воронежском, 1-ом и 2-ом Украинском фронтах. Освобождал Будапешт, Вену, Прагу. [23]. Про награды на фото всё видно. Don Rumata 08:19, 27 апреля 2012 (UTC)

Итог

Из тех источников, которые представлены в статье и ищутся в интернете, видно условное соответствие пункту 6 критериев значимости для учёных - наличие публикаций в научных журналах (ведущих или нет - неизвестно); и пункту 7 - участие в подготовке учебных пособий (изданы в соавторстве вузом, в котором работал Н.К.Бодунов; насколько востребованы за пределами вуза - неясно). Профессором персона не является. Правила требуют доказательно подтвердить наличие двух-трёх критериев. Доказательства не приведены (ссылка только на автобиографию), в сети не ищутся. Критериям значимости для военных персона явно не удовлетворяет. Таким образом, энциклопедическая значимость не показана. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 08:24, 3 мая 2012 (UTC)

Иванова, Антонина Аркадьевна

Не показана значимость по ВП:АКТЁРЫ. GAndy 13:35, 26 апреля 2012 (UTC)

Землетрясения

Землетрясение в Тыве (2012)

Это — Оставить. Хотя землетрясений происходит много, но это все-таки не рядовое: режим чрезвычайной ситуации почти на месяц, 2 миллиарда рублей ущерба, более 2 тысяч поврежденных объектов, — очень даже немало. --Grig_siren 13:56, 26 апреля 2012 (UTC)

• ВП:Значимость не вызывает сомнений --Sirozha.ru 16:31, 26 апреля 2012 (UTC)
• Режим чрезвычайной ситуации (не путать с режимом чрезвычайного положения) — это довольно часто применяемый на региональном уровне режим. Его ежемесячно объявляют разные регионы и муниципальные образования из-за паводков, лесных пожаров, снегопадов, лавин, засухи, аварий на газопроводе, взрывов (в том числе бытового газа, в том числе без жертв), ураганов и т. д. 2 млрд. руб. и более 2 тыс. повреждённых объектов — мне тоже кажется, что это много. Но не важно как кажется мне — главное, как на это прореагировали авторитетные источники. А в статье на данный момент отсутствуют неновостные материалы по землетрясению. GAndy 07:50, 29 апреля 2012 (UTC)

• Когда начинал статью, то обратил внимание на аналогичное КУ, согласно предварительному итогу там, статья скорее всего останется, и потому решился написать. В данной статье приведено 8 источников, в том числе с сайтов Геологической службы США и ГУ МЧС России по Республике Тыва. В комментарии в предитогу КУ по землетрясению 2011 года и здесь участник GAndy обращает внимание на отсутствие не новостных источников. Что вы считаете не новостными источниками (сайты Геослужбы США и МЧС России к ним не относятся?), приведите их примеры по аналогичным статьям. Но насколько я понял из ВП:АИ, новостные источники являются допустимыми; например, недавно я написал ХС основанную в основном на новостных источниках, и при обсуждении никто не указал на то, что статья написана из новостных источников, хотя я сам поднимал этот вопрос, так что ваши претензии по отсутствию не новостных источников я считаю необоснованными. Андрей Игошев ^обс 10:20, 30 апреля 2012 (UTC)

• Насчёт того обсуждения: статью скорее всего удалят, во всяком случае, если она останется в нынешнем состоянии. Предварительный итог, который может подвести кто угодно, совсем не гарантирует подтверждение окончательным итогом опытным администратором. Теперь по новостным источникам. Когда в обсуждении пишут «новостные источники» — это своего рода сленговая аргументация, означающая, что в статье отсутствуют «независимые авторитетные вторичные источники». Заявление МЧС России — это, конечно, не новостной источник. Но это источник первичный. Такие источники нужны и важны в статье, но они могут подтверждать только факт события — а никак не значимость его. Перепечатка заявления МЧС агентством РИА без собственного анализа ситуации — это типичное «новостное сообщение». А вот если в источнике перепечатываемая новость сопровождается обширным авторским текстом — рассказывается предыстория возникновения ситуации, делается анализ нынешнего состояния, приводятся примеры аналогичных событий, даётся экспертный прогноз будущего развития ситуации, — то это уже «вторичный источник», который, при соблюдении условий независимости и авторитетности, является подтверждением значимости. В вашей статье, которую я прочитал, такие источники присутствуют в немалом количестве. В номинированных мной статьях — отсутствуют (и, моё мнение, вряд ли имеются). GAndy 08:18, 5 мая 2012 (UTC)

• Если добавить в статью информацию из следующих источников: 1, 2, 3, 4, изменится ли ситуация со статьёй? Андрей Игошев ^обс 17:31, 20 мая 2012 (UTC)

Землетрясение в провинции Юньнань (20 июня 2011 года)

• Вроде о нем писали СМИ --Sirozha.ru 16:31, 26 апреля 2012 (UTC)

Землетрясение в Арауко (2011)

• Удалить. Не вижу никакой значимости - последствий нету, сила для того региона незначительна. --Haffman 15:48, 26 апреля 2012 (UTC)

Землетрясение у островов Кермадек (2011)

Оставить Достаточно сильное землетрясение (7,8) Navarh 14:12, 26 апреля 2012 (UTC)

По всем (Землетрясения)

Ежедневно на Земле происходят больше тысячи землетрясений. Большинство из них в лучшем случае удостаиваются кратких сообщений в новостных лентах и забываются уже через пару дней. GAndy 13:49, 26 апреля 2012 (UTC)

• Которые удостаиваются только лишь кратких сообщений в новостях или вообще обходятся молчанием - те и надо удалять. А которые наносят большой ущерб или имеют другие "долгоиграющие" последствия - те нужно оставлять. В данном конкретном случае из выставленных на удаление статей я только 1 событие могу отнести к "слабым" (которое в Турции), а остальные, судя по всему, были достаточно сильными. --Grig_siren 14:03, 26 апреля 2012 (UTC)

Согласно статье Магнитуда землетрясения в год землятрясения, с магнитудой 5-6.9, случается около 1100 раз. Думаю, что нужно оставить землетрясения в Тыве и у острова Кермадек (как наиболее мощные). Navarh 14:12, 26 апреля 2012 (UTC)

Я думаю, что оценивать значимость землетрясения только по магнитуде корректно лишь в тех случаях, когда сила землетрясения очень большая (M8.0 или более - это значительное событие, и оно будет хорошо освещено в авторитетных источниках). В остальных случаях надо смотреть на последствия (сравните Землетрясение в Баме с M6.3 и то же землетрясение у островов Кермадек с M7.8) и их отражение в АИ. --Haffman 16:07, 26 апреля 2012 (UTC)

• По моему по всем сомнительно и слабо. Что будем делать если окажется, что данные землетрясения вызвали лишь кратковременный всплеск интереса в СМИ? - Saidaziz 14:51, 27 апреля 2012 (UTC)

• Можно свести в список землетрясения за 2011 год. GAndy 07:51, 29 апреля 2012 (UTC)

Авиакатастрофа близ аэропорта Фледжер Каунти 26 марта 2011 года

Значимость? GAndy 13:59, 26 апреля 2012 (UTC)

• Пока что не наблюдается. В статье 2 ссылки - да и те новостные (датированы 1-2 днями после события). --Grig_siren 14:05, 26 апреля 2012 (UTC)
• Если длящийся характер интереса СМИ показан не будет (т.е. нет более поздних обзоров, статей, выходящих за рамки новостных сообщений), статью надо будет удалять --lite 14:10, 26 апреля 2012 (UTC)

Любая авиакатастрофа с человеческими жертвами является основнаием для расследования ИКАО. Это означает что такое событие автоматически соотвествует ОКЗ (доклады ИКАО) и их следует признать имманентно значимыми.--Pessimist 11:13, 27 апреля 2012 (UTC)

Для крупных катастроф это, безусловно, верно. Но здесь речь идет о самолете, в котором всего 2 кресла, из которых только 1 было занято. --Grig_siren 11:26, 27 апреля 2012 (UTC)

Повторюсь. По любой авиакатастрофе даже с одной жертвой проводится международное расследование. --Pessimist 15:01, 27 апреля 2012 (UTC)

Детально значимость авиакатастроф я аргументировал здесь. Pessimist 15:10, 27 апреля 2012 (UTC)

Прочитал. Не увидел обоснования, почему расследование, проводимое ИКАО, должно априори считаться значимым. GAndy 07:36, 29 апреля 2012 (UTC)

Потому что опубликованный результат расследования будет независимым авторитетным источником. Т.е. как раз то, что требуется по правилам. --Grig_siren 08:42, 2 мая 2012 (UTC)

Опубликованный ИКАО результат расследования, проведённого ИКАО, неависимым источником не будет. Кроме того, это первичный источник, тогда как значимость подтверждают только вторичные источники. GAndy 08:24, 5 мая 2012 (UTC)

Под словами "независимость источника" понимается отсутствие зависимости непосредственно от темы статьи. И потому ИКАО является независимым источником. (Аффилированными источниками в данной ситуации будут, к примеру, владельцы самолета и пострадавшие лица). А вот насчет первичности/вторичности этого источника - это надо вдумываться. --Grig_siren 08:35, 5 мая 2012 (UTC)

Здрасьте, ИКАО афиллированый источник. Тогда и ООН афиллированная организация. А отчёт, это вторичный источник. Первичный это материалы расследования, вроде погодных сводок или показаний бортовых самописцев. Ющерица 14:40, 8 мая 2012 (UTC)

• Не пойму, тут говорят крупные авиакатастрофы значимы, а не крупные не очень. А где заканчивается одно, и начинается другое? Ющерица 09:49, 30 апреля 2012 (UTC)
• Комментарий: В названии как минимум одна ошибка: во-первых, не «Фледжер», а «Фледжлер»; во-вторых, «Каунти» (англ. county) — это «округ» по-русски. --Niklem 13:35, 2 мая 2012 (UTC)

Спасское (Сосницкий район)

Уже есть статья Спасское (Черниговская область) - это одно и тоже --ShaVas 14:57, 26 апреля 2012 (UTC)

• Да, это абсолютно одно и то же. Причем, в старой статье есть оформление. Можно было бы объединить, но в новой статье нет никаких источников. Быстро удалить. --Harry-r 15:23, 26 апреля 2012 (UTC)

Итог

Заменил редиректом, информацию перенес, поставил запрос на источники. --Insider ⁵¹ 08:52, 30 апреля 2012 (UTC)

Персонажи Малазанской книги павших

Общее обсуждение

Значимость не показана, источники отсутствуют вообще, текст неэнциклопедичен. Интервика есть только у Икария, но и в английской статье всё очень грустно. GAndy 16:04, 26 апреля 2012 (UTC)

• Предметы и тексты статей нарушают правила ВП:ЗН, ВП:ПРОВ, ВП:Стиль. Удалить все --Sirozha.ru 16:29, 26 апреля 2012 (UTC)

Итог

 Удалено. Не предоставлены ВП:АИ. Значимость не заявлена, не показана вне вымышленного мира. Не показана влияние на реальный мир. Изложение сюжета, противореча ВП:ЧНЯВ. Čangals 17:45, 3 мая 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Автолик (персонаж)

C быстрого. Не уверен, что подходит под КБУ. Тара-Амингу 16:20, 26 апреля 2012 (UTC)

• Второстепенный персонаж, не вызвал в критиках особых эмоций для упоминания в своих рецензиях. Удалить. Быть может статья и обретёт когда-нибудь жизнь в качестве раздела в общем списке, но сейчас у неё нет шансов. AntiKrisT 22:48, 1 мая 2012 (UTC)

Итог

 Удалено. Не предоставлены ВП:АИ. Значимость не заявлена, не показана вне вымышленного мира. Не показана влияние на реальный мир. Изложение сюжета, противореча ВП:ЧНЯВ. Čangals 17:48, 3 мая 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Хардлайн

C быстрого. Не уверен, что подходит под КБУ. Тара-Амингу 16:22, 26 апреля 2012 (UTC)

Вроде как в немецкой интервики какие-то разумные источники есть --Ghuron 06:55, 6 мая 2012 (UTC)

Шаблоны телеканалов

Шаблон:Первый канал (Россия)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/30 января 2011#Шаблон:Первый канал GAndy 18:46, 26 апреля 2012 (UTC)

Шаблон:Россия-1

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/30 января 2011#Шаблон:Россия-1 --BotDR 18:34, 26 апреля 2012 (UTC)

Шаблон:Россия-2

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/30 января 2011#Шаблон:Россия-2 --BotDR 18:34, 26 апреля 2012 (UTC)

Шаблон:СТС

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/30 января 2011#Шаблон:СТС --BotDR 18:34, 26 апреля 2012 (UTC)

Шаблон:ТНТ

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/30 января 2011#Шаблон:ТНТ --BotDR 18:34, 26 апреля 2012 (UTC)

Общее обсуждение

Шаблоны уже выставлялись на удаление и были оставлены Ярославом Блантером с довольно туманным обоснованием итога. Однако, следуя рекомендациям Ярослава, я вынес эти шаблоны на обсуждение на форуме. Большого интереса эта тема не вызвала, однако все принявшие участие в обсуждении высказались, что в таком состоянии существование шаблонов неприемлемо.
Теперь о том, почему эти шаблоны вновь оказались здесь. Главная претензия: совершенно непонятно, по какому принципу сформированы эти шаблоны. Полное ощущение, что включение или не включение в шаблон тех или иных людей или передач зависит от вкуса автора шаблона — а это ОРИСС. Попытка устранить ОРИССность приведёт только к тому, что в шаблоны будут включать любой элемент, имеющий отношение к каналу и они станут безмерными (ряд шаблонов уже напоминают простыни).
Приведу ряд примеров:

• раздел «Персоны» — кого сюда включать? Всех, кто имеет/имел отношение к каналу? Получит безразмерный список (это одних ж только репортёров сколько будет). Или только ведущих? Тогда из шаблона Первого канала надо убрать Эрнста. Да и вообще, понятие «ведущий» довольно расплывчато. Цекало в «Прожекторперисхилтон» ведущий или нет? Стриженова была ведущей на концерте Дня милиции, показанного по Первому каналу — она теперь ведущая Первого канала? А Виктор Гусев — он комментатор, а не ведущий. Да в конце концов, почему именно ведущие (в ряде шаблонов вместо раздела «Персоны» есть раздел «Ведущие»)?
• Раздел «Закрытые передачи». Например, Первый канал ведёт свою историю с 1951 года. Представляете, сколько у него закрытых телепередач? Если их включить в шаблон, то он точно на одну страницу не уместится.
• «Фильмы». Какие фильмы включаются в шаблоны, непонятно? Уже показанные? Их тысячи для любого канала. Планируемые к показу? Это постоянно надо актуализировать шаблоны (о программе становится известно примерно за неделю, а потом показанный фильм уже становится историей и должен быть из шаблона удалён). Сейчас же в шаблонах включены фильмы вообще непонятно по каким критериям.
• Похожие проблемы и с рядом телепередач. Например, в шаблоне Первого канала в разделе «Спортивных передач» мирно соседствуют уже прошедший Чемпионат мира по биатлону и стартующая только через три месяца Олимпиада.
  

Резюмирую: такие малосвязанные и ОРИССные простыни должны быть удалены. Если кто-то знает, как их можно переделать — излагайте идеи, я такой возможности не вижу. GAndy 17:38, 26 апреля 2012 (UTC)

• Комментарий: Какие фильмы включаются в шаблоны - те, которые сняты по заказу Первого канала. -- A^VB^talk 21:13, 26 апреля 2012 (UTC)

• Это для Первого канала. А для СТС? И вообще, в чём выражается формулировка «снят по заказу Первого канала»? Своей киностудии у Первого нет, снимают на сторонних площадках. По факту «снят по заказу Первого канала» означает только то, что премьера фильма состоится на Первом. А через неделю могут показать по ДТВ. GAndy 08:01, 29 апреля 2012 (UTC)

• Про СТС - не знаю. в чём выражается формулировка - например, в продюсировании (снято на деньги или на базе мощностей ОРТ). PS: Фильмы, которые выходят под маркой мейджоров типа Warner Bros., тоже далеко не всегда снимаются на их площадках. А если вам не нравится формулировка "по заказу Первого канала" или "снято Первым каналом", начните с вычистки этой информации из статей (например, тут или тут). -- A^VB^talk 12:59, 2 мая 2012 (UTC) -- A^VB^talk 12:59, 2 мая 2012 (UTC)

• В шаблоне СТС перечислены только те фильмы, которые были созданы при поддержке СТС. Эти фильмы даже начинаются с заставки "СТС представляет" Сергей 287 11:05, 4 мая 2012 (UTC)

• Отлично. Но если уж до конца разбираться, фильмы сняты при поддержки компании СТС Медиа, а находятся в шаблоне телекомпании СТС. Разница между двумя этими названиями имеется. GAndy 08:36, 5 мая 2012 (UTC)

• Удалить - действительно внятных и разумно ограниченных критериев по включению объектов в данные шаблоны не наблюдается. Шаблоны становится безразмерными и теряют смысл. - Saidaziz 14:55, 27 апреля 2012 (UTC)
• Не ясно зачем в шаблонах указаны ведущие, фильмы, зарубежные сериалы и ранее транслируемые программы. Их нужно удалить и оставить только в настоящее время транслируемые, тогда и орисса не будет.
• Удалить все как огромные и потенциально безразмерные шаблоны. --Здравствуйте! 19:47, 30 апреля 2012 (UTC)
• Я скорее за вычистку нежели удаление. Закрытые передачи… Можно список составить для каждого канала, но в шаблоне держать не стоит. Персоны… Всех не перечислять, а кто в данный момент причастен к каналу. Генеральный, «лица канала» и всё. Корреспонденты «лицами канала» не бывают (по крайней мере редко), потому даже шаблон первого не будет безразмерным. Сериалов, снятых по заказу Первого и СТС, дофига. Все держать не стоит. Сериалы уж точно. Но «актуальные», идущие в эфире. Вай нот? SergeyTitov 00:02, 11 мая 2012 (UTC)

• Насчёт персон непонятно. Как определить, кто «лицо канала», например, у Первого? В их разделе «Лица первого канала» перечислены и корреспонденты, и ведущие и даже уже умершие (С. Бодров, Листьев, Ворошилов). Насчёт сериалов — проблема в том, что это эти шаблоны требуют постоянной актуализации (сериалы бывают и весьма короткие, серий на пять—восемь). Судя по истории правок шаблонов, они обновляются время от времени и как бог на душу положит. Да и вообще шаблон с включением актуальных программ (а мы же не будет включать только сериалы — ещё и передачи, и различные телевизионные проекты) — это, по-моему противоречит ВП:НЕКАТАЛОГ. GAndy 11:58, 13 мая 2012 (UTC)

Наумов, Владимир Владимирович (общественный деятель)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/22 октября 2011#Наумов, Владимир Владимирович (общественный деятель) --BotDR 18:34, 26 апреля 2012 (UTC)

В свое время я удалял статью из-за несоответствия ВП:КЗП для общественных деятелей. Автор статьи обратил мое внимание на то, что герой проходил по критериям значимости для журналистов, и я восстановил статью. После изменения критериев герой не соответствует и им. --Blacklake 17:43, 26 апреля 2012 (UTC)

• А где же доказательства значимости, как журналиста? --Harry-r 18:13, 26 апреля 2012 (UTC)

Суржко, Александр Николаевич

Не очевидное КБУ. Значимость. --V.Petrov ^(обс) 20:38, 26 апреля 2012 (UTC)

• Там есть список боев, значимые есть?, хотя бы для Литвы--Čangals 17:52, 3 мая 2012 (UTC)

Уважаемый, вопрос про значимость не понял. По крайней мере ту часть где про Литву. Кроме того этот вопрос уже поднимался в ноябре месяце и коллегиально было решено что победители соревнований на уровне страны являются достойными быть представленными на Википедии. Для всех жаждущих Спортсмены. Надеюсь вопрос исчерпан. --Golikanu ^(обс) 21:45, 30 мая 2012 (UTC)

85.141.146.188 17:48, 30 мая 2012 (UTC)

Бульбазавр

Значимость у этого покемона пока не была показана. --Veikia 23:54, 26 апреля 2012 (UTC)

• Популярный англоязычный викиресурс о покемонах называется «Бульбапедия» — само по себе это значимости не даёт, но на оную намекает. Так что если кому покемоны интересны — советую поискать источники --be-nt-all 02:48, 27 апреля 2012 (UTC)
  • Согласна, но пока никто не смог создать нормальную статью: видно хотя бы по Бульбасавр. И я когда-то давно при предыдущем удалении (2007 год) пыталась что-то найти - с ходу не откапывалось на значимость. --Veikia 07:14, 27 апреля 2012 (UTC)
    • Ну англоязычные товарищи за нас уже всё сделали, перевёл два последних раздела из англовики — они вполне значимость показывают. Теперь бы ещё саму статью в порядок привести. --be-nt-all 11:54, 27 апреля 2012 (UTC)
    • Незначимая статья переведена на 23 языка, тут тогда по незначимости пол википедии удалять надо товарищи?Dulamas 17:47, 1 мая 2012 (UTC)
      • О покемонах узнал из Вики)), но судя по АИ значим. Тем более еще можно найти на яп и кор--Čangals 17:55, 3 мая 2012 (UTC)
• Благодаря Be nt all, в статье большой раздел отзывов, этого вполне достаточно для оставления. AntiKrisT 12:57, 5 мая 2012 (UTC)

Итог

Снято номинатором. --Veikia 19:26, 19 мая 2012 (UTC)