Обсуждение проекта:Кино/Оформление статей о кино: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Содержимое удалено Содержимое добавлено
Нет описания правки
Нет описания правки
Строка 32: Строка 32:


:А правила можно изменить, если предлагаемый вариант лучше прежнего или они установлены навека? . [[Участник:Alex Usoltsev|Alex Usoltsev]]
:А правила можно изменить, если предлагаемый вариант лучше прежнего или они установлены навека? . [[Участник:Alex Usoltsev|Alex Usoltsev]]
==Об уточнениях к Правилам==
==Об уточнениях к Добросовестному использованию несвободных материалов==
1) Предлагаю всё-таки оставить критерии качества иллюстраций к фильмам и персонам. По примеру Правил компьютерных игр предлагаю сделать такую формулировку '''«Иллюстрации не должны загружаться в разрешении выше 800х600 пикселей»'''.
1) Предлагаю всё-таки оставить критерии качества иллюстраций к фильмам и персонам. По примеру ДИ компьютерных игр предлагаю сделать такую формулировку '''«Иллюстрации не должны загружаться в разрешении выше 800х600 пикселей»'''.
*Аргументы:
*Аргументы:
**Почему Кино должно быть в привелигированном отношении по детализации иллюстраций?
**Почему Кино должно быть в привелигированном отношении по детализации иллюстраций?
**Что разве иные виды Искусства не требуют этого? Мало нам того, что две трети текстов сюжетов сконтрафакчено с других сайтов и обложек ДВД, теперь и картинки (а они вовсе не логотипы!!!) будут на одно лицо на разных сайтах?!
**Что разве иные виды Искусства не требуют этого? Мало нам того, что две трети текстов сюжетов сконтрафакчено с других сайтов и обложек ДВД, теперь и картинки (а они вовсе не логотипы!!!) будут на одно лицо на разных сайтах?!
** Общая логика к Правилам в других разделах Википедии.
** Общая логика к Добросовестному использованию несвободных материалов в других разделах Википедии.
2) По впооду Дополнения в части касающейся орфографии - согласен. Но какое это имеет отношение к свободно распространяемой информации?

Версия от 16:16, 11 июня 2007

А почему в примере фильмографии Название фильма без кавычек? Правильнее

* 2000 — «Вместе» / TillsammansГанс
* 2002 — «Лиля навсегда» / Lilja 4-everЛиля

--Batareikin 18:26, 22 сентября 2006 (UTC)[ответить]

В данном случае кавычки было решено опустить, потому что и так ясно, что это название фильма. --CodeMonk 23:21, 23 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Вроде мы пытемся создать энциклопедию соблюдая правила русского правописания.
А вот так, к примеру, в таком случае (когда фильмография скажем не актёра, а режиссера и сценариста в одном лице и когда не ясно где название) будет выглядеть
* 2000 — Злой, режиссёр
* 2002 — Неудачник, сценарист
Предлагаю все таки ставить знаки препинания, кавычки и тп там где они должны быть, независимо от того, что комуто и так ясно --Batareikin 18:41, 25 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Предложение отклоняется, поскольку формат фильмографий утверждён на общем обсуждении участников проекта. --CodeMonk 23:00, 25 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Хотелось бы увидеть это обсуждение, и аргументы обсуждавших. Если не затруднит то можно ссылку? --Batareikin 07:10, 29 сентября 2006 (UTC)[ответить]
Да, пожалуйста, см. «Правила оформления фильмографий» здесь. --CodeMonk 14:20, 30 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Новый шаблон о фильме

Предлагаю новый шаблон о фильме [1]. Все прежние атрибуты можно сохранить. Замену нужна из-за уже малоинформативности нынешнего шаблона и более лучшего английского шаблона. Жду предложений и обсуждения по этому поводу. Если что могу пояснить, зачем нужны какие-либо из новых атрибутов. --Nik Novan 16:56, 27 февраля 2007 (UTC)[ответить]

  • Против. Уродство. Масса бесполезных параметров: с какой, например, стати надо упоминать в шаблоне рейтинг Американской киноассоциации или же рекламировать занюханный сайтик кинопоиск.ру? --the wrong man 17:01, 27 февраля 2007 (UTC)[ответить]
    • Рейтинг MPAA потому что это самый известный рейтинг фильма (почти любого), или же можно писать российский рейтинг. Рекламы кинопоиска никакой нет, раз нет рекламы по-вашемe IMDb. И вообще назовите тогда крупнейший сайт о кино в России (самый информативный). А так русский шаблон сильно отстаёт от английского --Nik Novan 17:23, 27 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Порядок следования фильмов в фильмографии

В связи с тем, что участник Solon изменил порядок фильмографии страницы Одри Тоту хочу спросить. Является ли предложенный порядок следования фильмов (от самых старых вверху к самым новым внизу) единственно допустимым правилами Википедии? Почему в качестве образцового предлагается именно он, а не противоположный порядок (от новых фильмов вверху к старым внизу), принятый, например, на сайте www.imdb.com, который является базовым источником информации Википедии? --Alex Usoltsev 14 мая 2007

см. также архивы обсуждения портала. Solon 14:17, 14 мая 2007 (UTC)[ответить]
IMDb — базовый источник? С каких это пор? --the wrong man 14:23, 14 мая 2007 (UTC)[ответить]
«В качестве базового источника информации для раздела кино в Википедии была избрана база данных IMDb» Это написано в разделе "Кино/Оформление статей о кино", на странице обсуждения которого мы с вами сейчас находимся.--Alex Usoltsev 18:41, 14 мая 2007
М-да. И как такую ересь пропустили. Там же инфы мало. На IMDb. --the wrong man 19:25, 14 мая 2007 (UTC)[ответить]
Разве? Ведь это самый большой сайт о кино!--Alex Usoltsev

Всегда читайте правила. Сейчас очень много желающих ниспровергнуть все правила, трактовать их двояко, образуя хаос. Вместо хаоса займитесь делами, напишите статью, улучшите существующие. Zimin.V.G. 15:10, 14 мая 2007 (UTC)[ответить]

А правила можно изменить, если предлагаемый вариант лучше прежнего или они установлены навека? . Alex Usoltsev

Об уточнениях к Добросовестному использованию несвободных материалов

1) Предлагаю всё-таки оставить критерии качества иллюстраций к фильмам и персонам. По примеру ДИ компьютерных игр предлагаю сделать такую формулировку «Иллюстрации не должны загружаться в разрешении выше 800х600 пикселей».

  • Аргументы:
    • Почему Кино должно быть в привелигированном отношении по детализации иллюстраций?
    • Что разве иные виды Искусства не требуют этого? Мало нам того, что две трети текстов сюжетов сконтрафакчено с других сайтов и обложек ДВД, теперь и картинки (а они вовсе не логотипы!!!) будут на одно лицо на разных сайтах?!
    • Общая логика к Добросовестному использованию несвободных материалов в других разделах Википедии.