Википедия:К удалению/5 февраля 2012: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
м →Футбольные клубы: оформление
Строка 429: Строка 429:
** Я против удаления нормальная статья зачем удалять? [[User:AlJX|А-32]] 15:43, 6 июля 2012 (UTC)
** Я против удаления нормальная статья зачем удалять? [[User:AlJX|А-32]] 15:43, 6 июля 2012 (UTC)


=== Итог ===
==== Итог ====
Понятно, что по ОКЗ клуб не проходит и близко, но даже если брать какой-то условный минимум для футбольных клубов, к сожалению, планка этого клуба пока все равно ниже допустимой. Высшее достижение - 1-е место в одной из зон ЛФЛ без перехода во второй дивизион, т.е. клуб элементарно не имел и не имеет профессионального статуса. Этого мало, даже если поверить статье и взять во внимание его довольно богатую историю. Удалено.--[[User:Якушев Илья|Якушев Илья]] 12:22, 25 июля 2012 (UTC)
Понятно, что по ОКЗ клуб не проходит и близко, но даже если брать какой-то условный минимум для футбольных клубов, к сожалению, планка этого клуба пока все равно ниже допустимой. Высшее достижение - 1-е место в одной из зон ЛФЛ без перехода во второй дивизион, т.е. клуб элементарно не имел и не имеет профессионального статуса. Этого мало, даже если поверить статье и взять во внимание его довольно богатую историю. Удалено.--[[User:Якушев Илья|Якушев Илья]] 12:22, 25 июля 2012 (UTC)


=== [[АСФАН (футбольный клуб)]] ===
=== [[АСФАН (футбольный клуб)]] ===


=== Итог ===
==== Итог ====
Доработал и оставил.--[[User:Якушев Илья|Якушев Илья]] 12:22, 25 июля 2012 (UTC)
Доработал и оставил.--[[User:Якушев Илья|Якушев Илья]] 12:22, 25 июля 2012 (UTC)


Версия от 12:24, 25 июля 2012

Гедоян, Сергей Павлович

Значимость не показана ни по ВП:БИО, ни по ВП:ОКЗ. Гугл выдаёт на первых страницах лишь статью в какой-то специализированной вики-энциклопедии. Текст статьи неумело скопирован полностью с сайта 1, контент которого распространяется под GNU FDL 1.3. Правильно ли я понимаю, что лицензия совместима с CC-BY-SA?--Iluvatar обс 02:23, 5 февраля 2012 (UTC) Iluvatar обс 02:23, 5 февраля 2012 (UTC)

Итог

Быстро удалено по причине совершенно очевидного отсутствия значимости и не совместимости лицензий — то что опубликовано в ВП может распространяться далее по одной из двух лицензий — на выбор — либо GNU FDL либо CC-BY-SA. Соответственно и «на входе» должны быть обе эти лицензии, а не одна из них. --Dmitry Rozhkov 19:30, 5 февраля 2012 (UTC)

Бурдули, Вано

Сомнения в значимости. MaxBioHazard 05:08, 5 февраля 2012 (UTC)

  • Раньше тоже сомневался. Но вот это за «Граффити»: Гран-при за короткометражный фильм, кинофестиваль Монпеля, Франция) (2007), "Лучший короткометражный фильм", кинофестиваль в Смоленске, Россия (2006). Специальный приз жюри, фестиваль в Котбу, Германия (2006). Специальный приз жюри, на неделе короткометражного молодежного кино в Регинсбурге, Германия (2006).Приз жюри, фестиваль "Литература и кино", Россия (2007) и это только половина списка. Нужно переносить на КУЛ.--Max Guinness 06:04, 5 февраля 2012 (UTC)

Итог

Источники на награды приведены. Соответствие ВП:КЗДИ показано. Но статья слишком короткая, посему оставлено и перенесено на КУЛ

Сергей Щипицин театральный режиссёр

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 06:43, 5 февраля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 5 февраля 2012 в 14:35 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на [[ВП:К удалению/5 февраля 2012#Сергей Щипицин теат». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:20, 6 февраля 2012 (UTC).

Заброшенные иски в личном пространстве

Участник:SergeyJ/Подготовка коллективного иска о Викиверситете

Участник:SergeyJ/Практика ВП:ЭП

Участник:Princenoire/Википедия:Заявки на арбитраж/о бессрочной блокировке

Участник:ДмитрийСиб/Черновик

По всем

Согласно ВП:ЛС#blacklist, личное пространство - не место для ... "14: долгое время не редактируемых проектов заявок на арбитраж" MaxBioHazard 08:06, 5 февраля 2012 (UTC)

Итог

Обсуждать тут нечего, зачищено. --Dmitry Rozhkov 19:26, 5 февраля 2012 (UTC)

Кузнецов Виталий Абрамович

Оспоренное КБУ. Нет соответствия ВП:БИО --Petrov Victor 08:59, 5 февраля 2012 (UTC)

Комментарии автора на СО статьи можно и в юмор не по месту. Lord Mountbatten 12:57, 5 февраля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 5 февраля 2012 в 19:22 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/5 февраля 2012#Кузнецов Ви�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:20, 6 февраля 2012 (UTC).

Толстов Сергей Иосифович

Оспоренное КБУ. Нет соответствия ВП:БИО --Petrov Victor 09:00, 5 февраля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 5 февраля 2012 в 19:21 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/5 февраля 2012#Толстов Сер�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:20, 6 февраля 2012 (UTC).

Пост-М

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 09:02, 5 февраля 2012 (UTC)

Попытка раскрутиться при помощи "Википедии". Удаляйте. --Барсов 20:34, 5 февраля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 5 февраля 2012 в 21:07 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/5 февраля 2012#Пост-М». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:20, 6 февраля 2012 (UTC).

FAXO

Соответствия ВП:КЗМ не видно ни из статьи, ни из беглого поиска в гугле. — Ivan A. Krestinin 09:11, 5 февраля 2012 (UTC)

Итог

Быстро удалено как самопиар (автор Faxo). --Petrov Victor 10:12, 5 февраля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Википедия:Проект правил о нормах

Полностью заброшен. Как вариант - перенести в ЛП кого-либо из основных авторов. Alex Spade 09:12, 5 февраля 2012 (UTC)

Итог

Никому ненужный и неинтересный проект, авторы — админы, сами могут восстановить. Удалено. Zooro-Patriot 19:40, 13 февраля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Захарчук, Сергей Григорьевич

Нет соответствия критериям значимости персоналий --Petrov Victor 09:19, 5 февраля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 5 февраля 2012 в 21:08 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/5 февраля 2012#Захарчук, Се». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:20, 6 февраля 2012 (UTC).

Lionsgate Россия

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 09:57, 5 февраля 2012 (UTC)

Итог

Незначимо и фактически бессвязно. Быстро удалено. --Dmitry Rozhkov 14:48, 5 февраля 2012 (UTC) Сергей мой знакомый, что в статье не так?Я думаю меня многие поддержат! Тарас Соколюк

Нижегородское дело

Значимость на уровне новостных репортажей. НТЗ не соблюдается. Джекалоп 10:12, 5 февраля 2012 (UTC)

Прецедентное дело, получившее широкую огласку. Аналогично Новгородское дело. Misternn

Статью в нынешнем виде следует удалить - ВП:НЕТРИБУНА. --El-chupanebrej 18:56, 18 февраля 2012 (UTC)

Значимость налицо, хотя и требует доработки.Astarot 16:23, 16 апреля 2012 (UTC)

Габитов, Исмагил Ахмадуллович

Критериям значимости для политиков не соответствует Джекалоп 10:28, 5 февраля 2012 (UTC)

Оставить - депутат Верховного Совета России, высшего законодательного органа страны до 1993 года. --Maks Stirlitz 12:55, 5 февраля 2012 (UTC)

Итог

Нарушало авторские права, тут и обсуждать нечего. Удалено на основании ВП:АП. Zooro-Patriot 17:40, 5 февраля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

  • Чьи авторские права нарушал текст, состоящий исключительно из перечня должностей? (А в номинации не было претензий по АП, значимость же в соответствии с ВП:БИО не подлежит сомнению.) 91.79 23:00, 6 февраля 2012 (UTC)

Шаблон:карта космодромов

Шаблон заменён на включение из основного пространства. Tucvbif?* 10:30, 5 февраля 2012 (UTC)

  • Странно, в статье Байконур ни карты ни шаблона. Такой шаблон достаточно удобен для навигации и позволяет визуализировать положение космодромов. Из строки я не понимаю, где находятся территориальные воды Гвинеи, в которых находился итальянский космодром. Следует принять во внимание, что уровень современного российского образования старается, чтобы таких было как можно больше.--Без воображения 07:26, 6 февраля 2012 (UTC)

Итог

Толку от такого шаблона немного: при наведении на точку название не высвечивается, пользы не несёт, а место занимает. Есть Карта космодромов, котарая в сравнение с этим не идёт. Удалено. Zooro-Patriot 19:52, 13 февраля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Мир звука

Музыкальный фестиваль. Значимость неочевидна. Конфликт интересов. Джекалоп 10:40, 5 февраля 2012 (UTC)

  • Уважаемые, можно ли узнать, кто и с какой целью, или возможно, по ошибке определил к удалению

статью "Мир звука"? http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D1%80_%D0%B7%D0%B2%D1%83%D0%BA%D0%B0 С формулировкой: "Музыкальный фестиваль. Значимость неочевидна. Конфликт интересов" Каким образом "Арт-паркИНГ" вообще относится к вашим, специфическим, и нам совершенно не понятным темам? Пожалуйста, исправьте. Совершенно нет желания заново переписывать обе статьи об "Арт-паркИНГ", на русском и на английском. А ведь люди в данный момент готовят переводы на несколько других языков. Уважайте пожалуйста чужой труд, не убивайте статьи чисто по ошибке. Antext 20:48, 6 февраля 2012 (UTC) Antext Antext 20:48, 6 февраля 2012 (UTC)

Цит.: "Отлично!!! Arditti Quartet, Nadar Ensemble... Похоже и в нашу сторону идет долгожданный ветер перемен!... Так и повеяло свежестью! Дух захватывает, неужели в Санкт-Петербурге действительно зазвучат мэтры микротоновой музыки не из динамиков гаджетов, а с концертных эстрад?! Радости нет границ! Виват техническому прогрессу, способствующему развитию музыкальной культуры Отечества! Долой информационный вакуум и дефецит музыкальных впечатлений! Ура Фестивалю "Мир звука. Микротоновые инновации"! Ждем, готовимся!... --Коллапопиллус 20:27, 6 февраля 2012 (UTC) Коллапопиллус"--Коллапопиллус 04:21, 7 февраля 2012 (UTC)Коллапопиллус

Считаю, что статью "Мир звука" в Википедии, это новое веяние в нашем искусстве и культурной политике города Санкт-Петербурга и России. Современное искусство сейчас развивается очень большими темпами и все новое и перспективное должно заслуживать внимания, особенно Википедии!

  • Во-первых, подписываться надо (4 знака "тильда" в конце сообщения"). Во-вторых, этот аргумент противоречит правилу ВП:ЧНЯВ в части "не место распространения новых идей". --Grig_siren 13:55, 7 февраля 2012 (UTC)

Согласен, что при обсуждении нет места лишним эмоциям. И инновациям. Однако, "Арт-паркИНГ" на данный момент является просто некоммерческой организацией, и факт существования как самой организации так и организаторов (прошу прощения за тавтологию) не вызывает сомнения. Все есть, статья написана чисто в информационном стиле, эмоций - 0%.

Так что в итоге, можно ли отменить удаление? Если имеются конструктивные предложения по изменению информации в статье, то пожалуйста, приведите ее. Удалить просто, но ведь все равно же напишем заново. Не хотелось бы еще раз ошибиться. Antext 21:10, 7 февраля 2012 (UTC)Antext Antext 21:10, 7 февраля 2012 (UTC)

    • "Эмоций 0%" - это только часть обязательной программы. Причем далеко не самое важное. Значительно важнее продемонстрировать соответствие темы статьи правилам ВП:КЗ, ВП:АИ и ВП:ЧНЯВ. Этого пока что не наблюдается. --Grig_siren 07:47, 8 февраля 2012 (UTC)
  • Статья жесть! "По-моему микротоновая музыка это интересно. Она расширяет возможности передачи чувств и эмоций за счет более богатой палитры полутонов. Такой фестиваль нужен! Развитие науки не может не отразиться на развитии искусства. Рано или поздно это новое направление найдет свое место в искусстве. Консерваторы всегда препятствовали развитию нового, но как известно прогресс не остановить." ВП:НЕТРИБУНА, Удалить Енин Арсений 19:10, 8 февраля 2012 (UTC)

Итог

В статье так и не появилось ни единой ссылки на какой бы то ни было авторитетный независимый источник информации. Всемирная паутина тоже ничего не знает о данном фестивале. Удалено за отсутствием энциклопедической значимости. На правах подводящего итоги, Джекалоп 14:25, 21 марта 2012 (UTC)

Мусселиус, Георгий Максимилианович

Персона прошлого. Энциклопедическая значимость не показана. Джекалоп 10:42, 5 февраля 2012 (UTC)

Не итог. Возобновляем обсуждение

И вправду проглядел, виноват. Снимаю номинацию. Джекалоп 12:55, 5 февраля 2012 (UTC)

Ещё раз обращаю внимание — Орден Красного Знамени учрежден в 1918, а высшей наградой являлся исключительно в период с 1924 по 1930 — это указано здесь: Википедия:Кавалеры высших наград государства#СССР. --Vd437 13:40, 5 февраля 2012 (UTC)
  • Извините за резкость, а читать Вы умеете: Там (ВП:ВНГ) сказано ясным русским языком: "Орден Красного Знамени РСФСР 1918-1924 высший орден РСФСР. Значимостью обладают личности награждённые в период с 1918 по 1924 годы". Нужно смотреть не раздел "СССР", а "РСФСР и Союзные Республики". И.Н. Мухин 13:44, 5 февраля 2012 (UTC)
Сорри, на этот нюанс внимания, действительно, не обратил. Историю подзабыл малость :-). С позволения присутствующих, возвращаю итог Джекалопа. --Vd437 14:13, 5 февраля 2012 (UTC)

Итог

В соответствии с высказанными выше аргументами возвращаю итог, подведенный выше в обсуждении номинатором. Снято с номинации. Но дорабатывать статью нужно — и стиль и оформление. --Vd437 14:13, 5 февраля 2012 (UTC)

Файл:1984 - 5000 Sheqalim - Levi Eshkol.jpg

Неиспользуемый файл. --Егор Осин обс 10:43, 5 февраля 2012 (UTC)

Итог

Deleted per Insider. Dmitry89 16:27, 9 февраля 2012 (UTC)

Википедия:Проект:Формула-1/en-ru

Актуальность? Заброшено с 2006 года. Alex Spade 10:53, 5 февраля 2012 (UTC)

Итог

Неактуально, удалено. --Dmitry Rozhkov 23:05, 13 февраля 2012 (UTC)

Воронежский институт инновационных систем

Значимость не показана. Джекалоп 10:56, 5 февраля 2012 (UTC)

Итог

Соответствие общим критериям значимости не показано, в частности, отсутствуют доказательства освещения предмета статьи в независимых вторичных авторитетных источниках. Самостоятельный поиск авторитетных источников результатов так же не принёс. Статья удалена. Biathlon (User talk) 16:23, 13 февраля 2012 (UTC)

NukeViet CMS

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 11:03, 5 февраля 2012 (UTC)

Итог

Удалено. --aGRa 19:08, 13 февраля 2012 (UTC)

Улица Лопатина (Санкт-Петербург)

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 11:05, 5 февраля 2012 (UTC)

Нужно показать значимость, а не гадать на кофейной гуще, ссылаясь на другие статьи.--Pessimist 06:35, 6 февраля 2012 (UTC)

Итог

X Оставлено. Приведены источники, подтверждающие значимость улицы. Статья немного дополнена. Таким образом, статья оставлена. Andreykor 19:02, 9 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Devil’s Third

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 11:06, 5 февраля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 6 февраля 2012 в 15:09 (UTC) участником Stanley K. Dish. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*{{db-copyvio| url=http://news.playground.ru/30405/}} {{К удалению|2012-02-05}} {{Значимость|2012-02-05}} {{будущая ...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:19, 7 февраля 2012 (UTC).

Улица Гагарина (Махачкала)

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 11:16, 5 февраля 2012 (UTC)

А можно вопрос? А сколько статей вот хотя бы этих двух категорий [1] и [2] (не считая центральные исторические улицы) соответствуют критериям значимости? Или здесь значимость не может ставится под сомнение, по тому что это улицы Москвы и Питера? ArgoDag 19:32, 5 февраля 2012 (UTC)
ArgoDag, обсуждалось не раз, не стоит заводить по новой. Всё дело в АИ. --kosun?!. 07:01, 6 февраля 2012 (UTC)
Все улицы Москвы являются энциклопедически значимыми. Но не сами по себе, а потому что по ним существует во-о-о-от такой список литературы, где все они описаны. Если по какому другому городу имеется аналогичная литература (хотя бы 2-3 наименования) - то все улицы такого города тоже будут признаны энциклопедически значимыми. --Grig_siren 08:13, 6 февраля 2012 (UTC)
Кстати, по Питеру список литературы тоже немаленький будет: Проект:Санкт-Петербург/Литература#Улицы и площади --Grig_siren 08:18, 6 февраля 2012 (UTC)
Не знал, что значимость определяется только наличием Аи. Ну по Махачкале такой источник один "Кажлаев, Д. Г. Их именами названы улицы Махачкалы - Махачкала, 1983" ArgoDag 18:39, 6 февраля 2012 (UTC)
Судя по названию, это книга о людях, а не об улицах. Так что для обоснования значимости улиц не годится. А вот для обоснования значимости людей - вполне. --Grig_siren 19:32, 6 февраля 2012 (UTC)
  • Это только мне очевидно, что улица в столице субъекта РФ длиной 7 километров (пусть и «подвергшаяся расчленению» и ставшая вдвое короче) значима по факту существования? Ссылки добавлены (заняло 5 минут), Быстро оставить. 91.79 23:52, 6 февраля 2012 (UTC)
    • Это только мне очевидно, что улица ... значима по факту существования? - да, коллега, только Вам. Остальным это становится очевидным только после предъявления АИ. Впрочем, теперь АИ предъявлены. --Grig_siren 07:13, 7 февраля 2012 (UTC)
      • Нет, не только. Просто коллега выразился неудачно: она значима в силу того, что о подобной улице не может не быть массы источников. AndyVolykhov ↔ 17:17, 8 февраля 2012 (UTC)
        • А разве можно считать источником только инфосообщения о ее реконструкции и пр.? к сожалению больше об улицах Махачкалы практически ни чего не написано. Махачкала - это не Москва с Питером, а обычный "советский" город с историческим центром в три улицы и с рядами многоэтажных коробок в остальной части. Ни истории ни достопримечательностей. ArgoDag 17:21, 8 февраля 2012 (UTC)

БР (значения)

Очень странная страница неоднозначности Джекалоп 11:20, 5 февраля 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Согласно приведённым аргументам: использование подобного сокращения для содержащихся в списке статей не показано. --cаша (krassotkin) 12:46, 14 февраля 2012 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Белый слон

Маскирующаяся под дизамбиг словарная статья. Дядя Фред 11:55, 5 февраля 2012 (UTC)

Порадовало: "редкий вид слонов, но не отдельный вид" - это же тупо альбинос! Енин Арсений 12:01, 5 февраля 2012 (UTC)
Дададад, «слон редкий, полосатый» :-) Дядя Фред 14:38, 5 февраля 2012 (UTC)

Чё-то я вообще ничего не понял. Смесь недостатьи и дизамбига. Но я за оставление чего бы то ни было. И самое интересное, ни слова про шахматного, белого слона. --Brateevsky {talk} 17:38, 5 февраля 2012 (UTC)

  • Оставить. Этот дизамбиг необходим хотя бы потому, что среди перечисленных значений есть как минимум три полноценных статьи о сущностях с названием белый слон. Кроме того, мне помнится, были бурные обсуждения английской идиомы "белый слон" (статья о которой удалялась и восстанавливалась), итог которых был тот, что в русском разделе эта английская идиома никак не может быть основным значением. -- Alexander Potekhin -- 17:38, 6 февраля 2012 (UTC)
  • Удалить Притянуто за слоновьи уши:) The WishMaster 23:48, 8 февраля 2012 (UTC)

Итог

Статья переработана. Оставлена.--Abiyoyo 12:17, 12 февраля 2012 (UTC)

Катачан

Планета Warhammer 40,000. Выносилось на удаления здесь Википедия:К удалению/21 октября 2009#Катачан, оставлено с формулировкой «Источники приведены, оставлено», однако в статье на данный момент ссылки на два викисайта, что по правилам ВП:АИ не являются и значимость не показывают. Шаблон запроса значимости висит с 21 марта 2011 года. Значимость не показана, предлагаю обсудить удаление статьи. -- Trykin Обс. 12:41, 5 февраля 2012 (UTC)

Итог

Приведенные источники не являются авторитетными. Статья удалена согласно аргументам номинатора.--Abiyoyo 12:08, 12 февраля 2012 (UTC)

Шупер

Похоже на самопиар - создана в 2009 году участников Шупер Сергей. В украинском разделе - точно такая же версия на украинском языке, ни там, ни там нет источников. --Maks Stirlitz 12:52, 5 февраля 2012 (UTC)

Мохнатый ОРИСС, Быстро удалить. --kosun?!. 15:41, 5 февраля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 5 февраля 2012 в 18:28 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/5 февраля 2012#Шупер». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:20, 6 февраля 2012 (UTC).

Звёздные врата

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Отсутствует нетривиальная информация помимо орисса на основе сюжета.--Abiyoyo 12:52, 5 февраля 2012 (UTC)

Джейкоб Картер (Звёздные врата)

Тейла Эммаган

Ронон Декс

Камилла Рэй

Адрия (Звёздные Врата)

По всем (Звёздные врата)

Итог

Энциклопедическая значимость персонажей согласно общему критерию не показана, статьи состояли из одного описания сюжета, что неприемлемо. Удалено. Zooro-Patriot 19:46, 13 февраля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Серии «За гранью возможного»

Самостоятельная значимость отдельных серий не показана. См. также итог по аналогичной номинации: Википедия:К удалению/3 октября 2011#Серии «За гранью возможного».--Abiyoyo 12:55, 5 февраля 2012 (UTC)

Депрограммеры

Джош

Дитя внутри

Дитя цветка

Донор (За гранью возможного)

По всем (Серии «За гранью возможного»)

  • Тексты статей противоречат правилу ВП:ЧНЯВ, так как представляют собой изложения сюжетов художественных произведений. Тексты статей не содержат доказательств энциклопедической значимости предметов статей, ссылки на imdb и подобные ресурсы такими доказательствами не являются, так как imdb не соответствует критериям ВП:АИ (материал добавляется обычными пользователями). Все статьи Удалить --Sirozha.ru 15:02, 5 февраля 2012 (UTC)

Итог

Все удалены согласно номинатору и Sirozha.ru. Подводящий итог MaxBioHazard 05:51, 19 марта 2012 (UTC)

Михель, Аннелиза

Значимость этой персоналии для РуВики, несмотря на наличие интервики, весьма сомнительна. Всё, что есть, это «… не могла контролировать свое поведение; пытаясь помочь, родители пригласили священника-экзорциста. После ее смерти двум священникам были предъявлены обвинения» со ссылкой на англоязычный источник — этого явно недостаточно по ВП:КЗП. --Vd437 13:32, 5 февраля 2012 (UTC)

Оставить По многочисленным интервики есть множество подробностей и дополнительных источников. «со ссылкой на англоязычный источник» — надёжность источника не зависит от языка.--Fuseau 13:39, 5 февраля 2012 (UTC)
Речь не о надежность источника, а о значимости этой персоналии для РуВики в контексте правила ВП:КЗП. --Vd437 13:48, 5 февраля 2012 (UTC)
КЗП не требует русскоязычных источников. Упоминание в «Вашингтон пост» через 29 лет после смерти отвечает на вопрос о значимости. Значимость для РуВики такая же, как и для ЕнВики, и для ДеВики.--Fuseau 13:53, 5 февраля 2012 (UTC)
Ещё раз повторяю: не источники сомнение вызывают, а соответствие критериям значимости, установленным ВП:КЗП. Если можете по пунктам показать таковое соответствие, вопрос будет безоговорочно снят. Но на текущий момент соответствие указанным критериям в статье отсутствует. --Vd437 14:00, 5 февраля 2012 (UTC)

Итог

Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)?

Два фильма и книга — более чем достаточные «упоминания за исключением генеалогических исследований». Быстро оставлено. Дядя Фред 14:01, 5 февраля 2012 (UTC)

Огюст Дюпен

Сначала пересказ сюжета, потом орисс... И всё. Дядя Фред 13:50, 5 февраля 2012 (UTC)

Поскольку значимость сомнений не вызывает (18 интервик), скорее стоит ставить вопрос об улучшении статьи. Я добавил ссылку на А. К. Дойла.--Fuseau 14:00, 5 февраля 2012 (UTC)
Значимость действительно никаких сомнений не вызывает, статья не может существовать именно в нынешнем виде, а не вообще. Дядя Фред 14:34, 5 февраля 2012 (UTC)

Итог

Оставлено. --aGRa 00:28, 12 февраля 2012 (UTC)

Антиоранжевый митинг

Ответвление мнений. Отдельной значимости от акций, проходящих в России этой зимой нет. Упреждая, отмечу, что количество митингующих не является аргументом. Как заметили в ЕnВики: Московское ГУВД считает также, как и чуровский ЦИК. Так что вопрос о численности, да и добровольности остаётся открытым. Также не аргумент выступления значимых персон. Ибо значимость не наследуется. Ющерица 15:35, 5 февраля 2012 (UTC)

  • Удалить «Такого, как П…, чтобы не пил» ДеЖавю с «идущими вместе», если не путаю названия Путин-югенда 2000-х 178.92.180.18 16:18, 5 февраля 2012 (UTC)
    • Оставить. Хотя бы на основании того, что единичные кваки номерного участника со вкладом в одну правку «особенно ценны». Это - не страница для голосования. Аргументируйте позицию.--Max Guinness 12:23, 6 февраля 2012 (UTC)
  • Оставить "Как заметили в ЕnВики: Московское ГУВД считает также, как и чуровский ЦИК. Так что вопрос о численности, да и добровольности остаётся открытым." -это не аргумент,тоже самое можно сказать про болотную,кроме того как неоднократно замечалось английская версия нам не указ,во-вторых это акция кардинально отличается от других акций -это крупнейший в России акция против оранжевой революции ,против Болотной ,кроме того сюда же можно добавить информация про предыдущий митинг Кургиняна Brezg 16:47, 5 февраля 2012 (UTC)
    А теперь внимательно перечитайте, что я написала. Претензии не к занятной арифметике ГУВД, благо и без не есть оценки численности. О Болотной нет отдельной статьи. А то, что это крупнейший митинг Кургиняна и против оранжевой революции, то это проблемы Кургиняна и митинга, а не наличия отдельной статьи в Вики. Так что Удалить Ющерица 17:05, 5 февраля 2012 (UTC)
  • Оставить Ну, одни и те же лица. Здравствуйте, Ющерица).

Оставить. 1. Митинг вызвал общественный резонанс. Все СМИ уже осветили данное событие, ссылки в статье. СМИ же у нас АИ. Даже французские издания опубликовали материалы о митинге сторонников Путина. Вы же, Ющерица, остаивали их это право. 2. Митинг не кургинянский, посмотрите на список выступавших. Вассерман, Нарочницкая, Старикова, Тарасова, Шевченко и т.д. Они что? В "суте времени" состоят, что ли? Нет ведь. Смотрите список организаторов. 4. Ющерица, мне вот интересно, вы так отстаиваете Болотную, "политический кризис",но снова против статей "антиоранжевого толка". В чем причина? Ожесточенная полемика в прессе ни о чем не говорит? --Lostamo 17:24, 5 февраля 2012 (UTC)

  • Удалить Какой смысл заводить отдельные страницы для всех подобных событий, если можно осветить всё в рамках одной статьи. Тем более, все подобные митинги не являются какими-то ярчайшими событиями в истории России, это же не "Кровавое воскресенье 1905 года", поэтому можно всё осветить в одной статье. Каждое подобное "собрание" типа Болотной и Павших борцов вызывает большой общественный резонанс; тем более кто знает сколько подобных митингов ещё будет проведено. Andrey034which dont cry 17:31, 5 февраля 2012 (UTC)
  • Тем более, что освещение в тот же день - это кратковременный новостной всплеск интереса. Пока скорее Удалить; покажет стабильный интерес СМИ и общественности (за месяц хотя бы) - можно будет и пересоздать. Tatewaki 17:41, 5 февраля 2012 (UTC)
А какова судьба статей о митингах после выборов в думу? --kosun?!. 18:01, 5 февраля 2012 (UTC)
Никакая, таких статей нет. Есть одна общая. Ющерица 18:08, 5 февраля 2012 (UTC)

Ну уважаемые,дамы и господа, знаете ли я молчу вот про это Митинги "За честные выборы в России" за рубежом зимой 2011-2012 гг. висящее бог знает с какого числа,когда еще никакой информации то толком не было,да и сейчас толком не заполненное,ну это так,и кроме того если посмотреть на АИ, которые приведены в протестах против фальсификации они тоже знаете ли датированы тем же днем в которые проводились акции,например 24 декабря никакого резонанса после не было особо,тем не менее никто не придирается,ну да ладно в связи с понятным общим настроем ,может тогда разделим статью о протестах малость??? отделим собственно сами Протесты,от акций в поддержку Путина и против оранжевой революции? а то они там уже теряются,мы же должны освещать события с разных сторон,а не только с одной Brezg 18:30, 5 февраля 2012 (UTC)

Это не был митинг в поддержку "Единой России". Как это может быть связано? --BooFFon 13:01, 21 февраля 2012 (UTC)
А смысл объединения? Lostamo 03:24, 6 февраля 2012 (UTC)

Это отдельная ответная акция, прямого отношения к протестам не имеющая.

— Саша 20:17, 10 февраля 2012

То есть, ответная реакция ни на что… Не удивлюсь, если появится статья Антирозовый митинг (в Грузии была революция роз). С уважением — Свободный художник 95.133.240.22 13:00, 12 февраля 2012 (UTC)

  • Оставить, а не объединить. Объединять нельзя по той причине, что это акция явно не подходит к Протесты против фальсификации выборов в России (2011—2012)#Ответные митинги в поддержку «Единой России», во-первых, упор там не на фальсификацию выборов, а на антиоранжевость, и во-вторых, он не за поддержку «Единой России». У движения есть своя направленность, их послание чётко выражено, событие явно значимое и получило отклик даже более заметный чем события на Болотной или Сахарова.--Habilis⊕ 11:18, 18 февраля 2012 (UTC)
    Да вы что. А какой Вы линейкой мерили отклик, «даже более заметный чем события на Болотной или Сахарова»??? Ющерица 16:49, 18 февраля 2012 (UTC)
    Хотя это и не является темой нашего обсуждения, но есть вот такие данные. Тут явно видно, что популярность митинга на Поклонной выше митинга на Сахарова и чуть меньше упоминаний о Болотной. А по оценке статей в разных изданиях, противостояние Болотной и Поклонной обусждалось даже чаще чем первый митинг на Болотной, причём обсуждалось оно именно из-за того, что митинг на Поклонной получился более значительным. --Habilis⊕ 17:16, 18 февраля 2012 (UTC)
    Ну если бюджетников на автобусах свозить, то может и наскребётся 50 тыс, благо не всё у нас волшебники из ГУВД. А иконографика РИА Новости ни слова не говорит о «популярности», она говорит об обсуждаемости, а если Вы не видите разницы между причиной (что есть Болотная и Сахарова) и следствием (Поклонная), то это печально. Бюджетников стали сгонять уже после 10 и 24 декабря. Никакой самостоятельной значимости в отрыве у тусовки Кургиняна и Ко нет. Ющерица 17:27, 18 февраля 2012 (UTC)
    Вбросы и ветвления? :-) Ну хорошо. Используйте логику и посчитайте сколько нужно нужно автобусов чтобы свезти 50 тысяч человек. Что до популярности, то она идёт вместе с обсуждаемостью не так ли? О непопулярном событии не будут же говорить, это очевидно. Если вы этого не понимаете, "то это печально". Что до вашей оценки "Кургиняна и Ко", то вы без стеснения показываете отсутствие нейтральной оценки, которой стоило бы избегать в википедии. Взаимные обвинения там были с обеих сторон, как и явные дезинформационные вбросы. Это никоим образом не говорит о том, что событие незначительное, а даже наоборот, раз бушуют страсти, значит явление значительно.--Habilis⊕ 18:28, 18 февраля 2012 (UTC)
    Что до «популярности», то да, «популярно», непросто же людей сгоняли. На эту тему тонна репортажей корреспондентов СМИ. Но это не значит, что мы должны запиливать про это статью. Ибо ответвление мнений. А что я не нейтрально отношусь к эпилептику Кургиняну, конспирологу Старикову, параноикам Шевченко и Леонтьеву, так здесь не пространство статей. Ющерица 18:41, 18 февраля 2012 (UTC)
    Но их противники уж точно ничем не блещут и вообще, если вам угодно превращать дискуссию в закидывание какашками оппонентов из противоположных концов клетки, то в результате все окажутся измазанными. Не надо. Говоря по-существу, если людей и "сгоняли" (хотя многие доказательства, которые были, являются сфабрикованными), то таких людей было в процентом соотношении совсем мало. Тонна репортажей на деле обернулась крайне сомнительными компаниями на Дожде и Эхе Москвы. К сожалению, у этих СМИ нет подобающей информационной гигиены, лишь подростковые истерики — для такой же аудитории их зрителей и слушателей. Личное дело каждого верить им или нет. Из из-за того, однако, никак не следует, что сгоняли всех и не означает, что событие не значимо. Правила элементарной логики, если подумать, не позволят нам сделать такую подмену.--Habilis⊕ 19:16, 18 февраля 2012 (UTC)
    Да, да, Дождь и Эхо купил Госдеп, а ещё Ленту.ру, Газету.ру. Всё это расположено на американских серверах, расположенных в штате Калифорния, и было изготовлено на подпольных квартирах с применением внутрикадрового монтажа. То что вам по душе данная тусовка с согнанными людьми, о которой сочиняет цифры московское ГУВД, не делает её значимой и заслуживающей отдельной статьи. Ибо нам так говорит не Ваша «логика», а правила Википедии. Ющерица 19:38, 18 февраля 2012 (UTC)
    Думается, вы ведёте диалог сами с собой, и себя же себя забарываете. Найдите хоть какое-либо упоминание у меня про Госдеп. Что до ленты.вру и газеты.вру, то их политическая ориентация всем давно известна. Никто их не покупал, просто журналистика такая профессия, что туда идут люди которые, в массе своей, ничего не умеют делать кроме искажений и истерик. Такие люди примыкают к различным политическим группировкам, ну и подобные гуманитарии, будучи идеалистами, легко откладывают свои идеалы, когда им добро платят. Скандалы с Дождём и Чулпан Хаматовой более чем замечательны. --Habilis⊕ 20:05, 18 февраля 2012 (UTC)
    Однако Ваши измышления про «коварные» СМИ имеют отношение к Википедии чуть менее, чем никакое. А про Госдеп это была ирония, если Вы не в курсе. Ющерица 20:13, 18 февраля 2012 (UTC)
    Ваши измышления насчёт митинга Антиоранжистов также имеют отношение к Википедии чуть менее, чем никакое. И если вы не в курсе, ирония — инструмент разрушения плодотворной дискуссии. Скажем, иронизировать по поводу Белой Ленты можно было бы хоть целый день, но слишком много чести для них. В любом случае, нам важно знать одно — и те, и другие значимы.--Habilis⊕ 20:21, 18 февраля 2012 (UTC)
    Мои «измышления» построены на правилах Вики, а Ваши похоже на любви к противникам одного из цветов спектра. Однако, правила Вики, Habilis, никто не отменял. Курите ответвление мнений. Ющерица 20:27, 18 февраля 2012 (UTC)
    Я не курю и уважаю оппонентов, поэтому не даю им бесцельных советов и картинно не сожалею об их непонимании. Чего и вам желаю... Какие же ваши измышления построены на правилах вики? Это те, в которых вы говорите о сгоне 50 тысяч на автобусах, или те, где вы называете людей эпилептиками, конспирлогами или параноиками? Давайте я уж вам объясню, что такое ответвление мнений, это когда есть одно явление, скажем курение, и мнения — "вред курения" и "польза Курения", как и объяснено там же. Статья о протестах против фальсификации выборов, как раз говорит о разных событиях и точках зрения. А Антиоранжевый митинг, с этой точки зрения, отдельно стоящий, иначе получается мы любой митинг должны впихивать теперь в эту статью. И послание этого митинга абсолютно в другом. Ведь был не только митинг на поклонной, но и антиоранжевый пакт. Само по себе происходящее вполне можно включить в статью "Антиоранжевое движение в России", вот тогда было бы логично согласиться с таким объединением и можно было бы считать это ответвлением. Смотрим "Что не является ответвлением": описание убеждений какой-либо значимой группы лиц, идеи политического движения. Полагаю вопрос об ответвлении мнений можно считать закрытым. --Habilis⊕ 20:53, 18 февраля 2012 (UTC)
    Путин даёт эти гражданам деньги на штраф, а они как-бы не за него, а лишь против одного из цветов радуги и за «стабильность», и отдельностоящие. Рассказывайте эти байки кому-нибудь другому. Ответвление мнений чистой воды. Читайте дальше ЖЖ, с «разоблачениями» википедийных АИ, которые говорят о сгоне участников. Только боюсь в Вики от Ваших жжешечек никому ни холодно, ни жарко. Правило об авторитетности источников никто не отменял. Думаю тот, кто будет подводить итог соответсвующе оценит Ваши «аргументы» про Дождь, Эхо и т.п вроде «их политическая ориентация всем давно известна. Никто их не покупал, просто журналистика такая профессия, что туда идут люди которые, в массе своей, ничего не умеют делать кроме искажений и истерик. Такие люди примыкают к различным политическим группировкам, ну и подобные гуманитарии, будучи идеалистами, легко откладывают свои идеалы, когда им добро платят.» Считаю дискуссию завершенной. Ющерица 21:19, 18 февраля 2012 (UTC)
  • Прошу вас, не надо в очередной раз срываться на крик и указывать мне. Путин, скорее всего, выдал деньги на штраф как раз по той причине, что к этому митингу примкнули его сторонники из-за чего и были проблема с переполненностью, но это значит лишь то, что взгляды его сторонников и антиоранжистов совпали. Ведь нас не удивляет когда либералы, неофашисты, монархисты, коммунисты, зеленые и лгбт вышагивают вместе? Никто же не начинает говорить, что это марш фашистов или гей-парад, если там присутствуют силы определённой направленности. Это силы абсолютно разной направленности, объёдинённые одной идеей, как и в случае с митингом на Поклонной. Главное их идея, а не отдельные группы и свойства таких движений.
Что до википедийных АИ и моего черпания инфы из блогов и ЖЖ. Так ведь это делает и Эхо, и Дождь, и тем более Лента с Газетой, каждый день и почаще меня. А уж в политических темах постоянно. У Вики просто нет выбора, когда дело не касается политических дрязг, эти источники вполне себе нейтральны и замечательны и я их сам постоянно использую. Но вот когда дело доходит до политики, тут они часто впадают в истерику и видны уши редакторской ангажированности.
И моя цитата, которую вы привели, вполне нормальна, особенно по сравнению с вашими обзываниями эпилептиками, конспирологами и параноиками. Всё же есть разница в констатации несовершенства современной журналистики и истеричных обзывательствах в качестве аргументов. --Habilis⊕ 22:10, 18 февраля 2012 (UTC)
Путин просто мимо проходил, ну да, ну да. А то, что Вам обидно за Кургиняна и Старикова, не обязывает Вики делать отдельную статью про их тусовку. Ющерица 22:50, 18 февраля 2012 (UTC)
Вы вроде уже посчитали дискуссию завершённой, но продолжаете повторять по кругу. :-) Мне в некой мере безусловно приятно, что вы постоянно переводите разговор на меня и даже думаете о том, что мне может быть обидно. Это всё очень мило, но слишком много эмоций и нет конструктива. Если вы не заметили, помимо своего субъективного мнения о журналистах, высказанного для объяснения ангажированности неких сми, мною также были сказаны другие аргументы о серьёзном различии посланий протестующих, а не банальные подростковые мантры борцов с "ненавистным" режимом, приправленные экспрессией, перегибами и обидными штампами.
Никто и не "обязывал Вики делать статью про их тусовку", по той причине, что статья-то уже написана. И не стоит обязывать удалять её на основании личной неприязни к лидерам описываемого движения. --Habilis⊕ 23:56, 18 февраля 2012 (UTC)
  • →← Объединить Как и конкретные митинги с шариками, скоро будет забыт. Через год посмотрим какой из митингов заслуживает отдельной статьи. У нас здесь не газета. Викидим 05:41, 19 февраля 2012 (UTC)

Интересно, довисит «статья» до выборов? ВП:Нетрибуна — это раз. «Оранжевой» революции не было (нет признаков революционного переворота: у корыта остались те же) — это два. Значимость материала стремится к нулю (как карета Золушки к тыкве: скоро пробьют часы) — это три. Вопрос: нет смельчаков подвести итог — убрать статью за ненадобностью, а часть информации перенести как рекомендуют. 95.133.19.226 13:32, 20 февраля 2012 (UTC)

ну здрасти,нет значимости,тогда ее нет и у митингов на болотной исходя из вашего утверждения,да и все признаки попытки оранжевой революции на лицо,точнее сказать на Болотной....да и с ВП:Нетрибуна помойму на это правило давно и прочно забыли посмотрите еще раз на туже болотную Brezg 15:24, 20 февраля 2012 (UTC)
Ага, на лицо, 10 декабря на Болотной поставили палатки и с тех пор едят обколотые апельсины. А вообще Ваше хождение по кругу вокруг Болотной уже надоело. Значимости у протестов, в том числе на Болотной, выше крыши и множество интервик у статьи о протестах это подтверждают. У Вашего митинга хоть одна интервика есть? Писать статью об одном митинге на Болотной ещё никто не додумался, а то, что пытались вычленить из статьи, также выставлено на удаление, однако Вы постоянно ссылаетесь непонятно на что. Ющерица 20:06, 21 февраля 2012 (UTC)
  • Оставить Данный митинг собрал гораздо больше людей, чем было на болотной, а основная статья по данным митингам содержит очень однобокое представление ситуации. --BooFFon 12:48, 21 февраля 2012 (UTC)
  • (!) Комментарий: Пока кургиняностариковы пишут и заключают друг с другом пакты, борются с песней «Оранжевое небо», к ним свозят бюджетников, а ГУВД умножает их количество раза в три, в других точка планеты тоже кое-что происходит. В Венгрии на антиправительственные демонстрации выходят десятки тысяч и около ста тысяч сторонников правительства, в Испании на улицы вышел миллион. Пока всё, что тут есть за оставление ожидаемо сводится к тому, что «на Поклонную пришло много людей», «устроители митинга что-то там сделали». Однако и в других точках планеты на улицы выходят многие люди, а устроители митингов проявляют активность. Де-факто, если Вы за оставление, Вы санкционируете практику, по которой каждый большой митинг заслуживает отдельной статьи. Вопрос к Вам, кто за оставление, Вы напишите по статье о каждом митинге в Венгрии, Испании, Сирии и Греции, где большой митинг как снег зимой??? Ющерица 20:22, 21 февраля 2012 (UTC)
  • Может стоит чуть охладить пыл? Неужели культурный уровень не позволяет вам вести дискуссию без оскорблений и подколов к другим участникам? Де-факто, википедия точно не пострадает от того если в ней будет по статье о каждом стотысячном митинге, другой вопрос, что не все темы удаётся закрыть. О сериях аниме или об их героях у нас есть статьи, а их значимость уж куда меньше требований сотни тысяч людей. Так что если таких статей об таких митингах нет, это не означает, что статью об обсуждаемом митинге надо удалять. --Habilis⊕ 20:32, 21 февраля 2012 (UTC)
  • Сколько будет таких статей и напишите Вы хоть одну из них? Ющерица 20:41, 21 февраля 2012 (UTC)
    Сколько будет статей о покемонах и напишу ли я хоть одну из них? Проблема в том, что мы, люди, слабы, и как только понимаем, что не сможем доказать тезис аргументами, мы его подменяем и предлагаем оппоненту ложный выбор. Мне кажется, что если мы все были терпимее и либералы, и антилибералы, и не пытались бы измазать краской друг другу дверь, удаляя статьи, навешивая ярлыки и обзываясь в жаркой полемике, то только выиграли бы от этого. Мнение ста тысяч людей значимо, и если у нас нет статей о митингах на западе, то это не значит, что они не значимы — просто у нас не только на это не хватает рук. К этому ещё нужно добавить, что всё же локальные события для русской википедии более значимы и такое сравнение даже неравнозначно. Митингу не требуется "изменить мир", чтобы о нём написали в вики.--Habilis⊕ 21:15, 21 февраля 2012 (UTC)
    Пожалуйста ссылку на правила русского раздела, где сказано, что «локальные события для русской википедии более значимы и такое сравнение даже неравнозначно». Ющерица 21:20, 21 февраля 2012 (UTC)
    Это формальная логика очевидная большинству, при этом мой аргумент о большей значимости российских событий даже не относится напрямую к теме дискуссии, а просто объяснял порочность вашей логической ветви.--Habilis⊕ 21:27, 21 февраля 2012 (UTC)
    Ссылку, на правила русского раздела, где сказано «о большей значимости российских событий» «логичный» Вы наш. Ющерица 21:30, 21 февраля 2012 (UTC)
    Давайте так, что вам непонятно из моего предыдущего послания? Я вроде выразился понятно, что это даже не относится к теме дискуссии. Ведь европейские митинги, как и наши, тоже считаю значимыми. Поэтому лично для меня бессмысленно само обсуждение этого в свете нашей дискуссии. Ну и вы напрасно считаете, что правила регулируют всё в википедии по этому поводу даже есть специальное правило.
    И да, если у вас проснулся интерес к правилам, между прочим, в вики есть правило, ключевой принцип номер 4, будем последовательными и начнём с него? --Habilis⊕ 21:54, 21 февраля 2012 (UTC)
    Когда аргументов нет, прикрываетесь ВП:ИВП. Всё понятно. Аргументация так и не была основана на чём-то, что соответствует правилам Википедии. За сим статью Удалить Ющерица 22:01, 21 февраля 2012 (UTC)
    Даже и не знаю как объяснить. Митинг на Поклонной значим, митинги в Европе значимы, стоило лишь мимоходом ещё добавить, что для нас по логике локальные события более значимы, вы тут же требуете указать правило в Вики. Какая разница если и то, и то значимо??? Это спор об абсолютно другом тезисе не относящемуся к обсуждаемому. Зачем вы доводите это до абсурда? Странно, что вы второй раз пишете "удалить", ведь об этом ясно написали уже в самом начале. Ющерица, вы так ненейтально настроены, что это скорее вредит сторонникам вашей точки зрения, нежели помогает.--Habilis⊕ 22:11, 21 февраля 2012 (UTC)
    Эту статью удалят и без моей точки зрения, ибо нарушения налицо. Отдельной значимости ноль, ответвление мнений и попытка превратить Вики в место для распространения новых «антиоранжевых» идей. Так что будьте готовы к этому итогу. Ющерица 22:19, 21 февраля 2012 (UTC)
    Если итог так уж предсказуем зачем вы делаете так много эмоциональных постов? :-)--Habilis⊕ 22:25, 21 февраля 2012 (UTC)
ну так в этом то как раз и есть все дело,что там у них это заурядное событие , а вот в России такое стечение людей это абсолютно не бывалое ,я б сказал эпохальное событие Brezg 20:36, 21 февраля 2012 (UTC)
Ага, эпохальное. 10 дней, которые изменили мир. А Вики как-то до лампы на Россию, мы всемирная энциклопедия на русском языке. Ющерица 20:41, 21 февраля 2012 (UTC)

Итог

Если претензии есть к значимости статьи, то у нас нет каких-либо отдельных критериев значимости митингов, поэтому аргументы типа количества митингующих, «выступления значимых персон», «митинги не являются какими-то ярчайшими событиями в истории России» не имеют никакого отношения к делу. В данном случае имеется соответствие ОКЗ: событие достаточно подробно освещается в независимых авторитетных источниках ([3], [4], ещё много чего можно найти, скажем, тут). Да и в самой статье источников полно. Таким образом, предмет статьи является значимым согласно действующим правилам.

Я не вижу в статье ответвления мнений. ОМ — это когда создается несколько статьей, которые освещают один и тот же объект, но каждая статья освещает этот объект с какой-то определённой стороны. Тут же статья освещает конкретный объект, и освещает она его с разных точек зрения. Даже если в данный момент она ненейтральна, это не повод для удаления, так как статья с подобным названием и тематическим охватом вполне может быть нейтральной.

Таким образом, причин для удаления статьи нет, так как правила ВП:ЗН и ВП:ОМ она не нарушает. Это не означает, что статью нельзя объединить с какой-либо другой; однако в данный момент я слабо предствляю, как её можно объединить с Протесты против фальсификации выборов в России (2011—2012) в свете размера последней. Дальнейшее обсуждение вопроса о том, нужно ли объединять статью с чем-либо или нет, можно начать на ВП:КОБ, если кому-то покажется, что в этом есть необходимость. vvvt 20:32, 23 февраля 2012 (UTC)

Посудите сами, а сегодня данная статья имеет самостоятельную значимость? Самое время →← Объединить. И не имеет никакого смысла для этого открывать новый флуд на ВП:КОБ. С уважением — Свободный художник 95.133.75.48 10:12, 6 марта 2012 (UTC)

Футбольные клубы

В статьях всего по одному или два предложению, в статье про «Химик» нет значимости. — Mitte27 15:56, 5 февраля 2012 (UTC)

Химик-Россошь

Итог

Понятно, что по ОКЗ клуб не проходит и близко, но даже если брать какой-то условный минимум для футбольных клубов, к сожалению, планка этого клуба пока все равно ниже допустимой. Высшее достижение - 1-е место в одной из зон ЛФЛ без перехода во второй дивизион, т.е. клуб элементарно не имел и не имеет профессионального статуса. Этого мало, даже если поверить статье и взять во внимание его довольно богатую историю. Удалено.--Якушев Илья 12:22, 25 июля 2012 (UTC)

АСФАН (футбольный клуб)

Итог

Доработал и оставил.--Якушев Илья 12:22, 25 июля 2012 (UTC)

Хюси

Идель (футбольный клуб)

Сыграли во втором дивизионе (второй лиге тогда), пусть и один сезон. Эта информация не должна пропасть, там обо всех клубах должны быть статьи. Также сыграли разок в Кубке. Стаб можно сделать. Но даже если на полноценную статью не наскребётся, перенести информацию в какую-нибудь статью о казанском футболе. 91.79 00:41, 7 февраля 2012 (UTC)

Итог

Значимость футбольного клуба, сыгравшего один матч, в статье не показана. Ссылка в статье не работает, гуглом ничего найти не удалось, не считая других клубов с таким же названием (не футбольных или не из Казани). Статьи, собственно, нет, и дописывать нечего. Если найдутся источники - проще создать заново. Удалено. Тара-Амингу 13:12, 24 июня 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

По всем

Удалить, нет значимости.--Soul Train 14:30, 6 февраля 2012 (UTC)

  • Ну прям-таки и нет, разбежались. Второй и третий в высшей лиге, АСФАН — чемпион. Первый и четвёртый значимы тоже. Все Оставить, дописав, где мало. 91.79 00:44, 7 февраля 2012 (UTC)

Недействительный бюллетень

В самой статье комментарий: статья временная, сведения из неё нужно перенести в статью Избирательный бюллетень, а здесь - ликвидировать - на данный момент нарушение ВП:ЧНЯВ - не беспорядочная свалка информации. -- Cemenarist User talk 16:07, 5 февраля 2012 (UTC)

  • Можно да, перенести в статью Избирательный бюллетень, а с этого сделать — редирект. Ну, я думаю, наверняка, найдутся люди, которым будет интересно узнать про «что такое недействительный бюллетень» и которые наберут это сочетание в поисковой строке. Редирект, кстати, можно (даже нужно) сделать на абзац той статьи. По-моему, очень хороший вариант, как вы считаете? --Brateevsky {talk} 17:36, 5 февраля 2012 (UTC)
  • Статья из двух цитат из законов. НЕСВАЛКА - Удалить. Все это можно написать в статье Избирательный бюллетень. Редирект думаю смысла не имеет, если кто-то и захочет поискать про недействительный/испорченный бюллетень, то он найдет и в основной статье. Енин Арсений 19:14, 8 февраля 2012 (UTC)
  • Нету предмета для статьи, ибо определение идёт от противного: недействительным является любой бюллетень, который не является действительным. А о том, каким должен быть действительный бюллетень, надо писать в статье про бюллетени. AndyVolykhov ↔ 20:30, 8 февраля 2012 (UTC)
  • Включил эту статью в главную, можно уже Удалить. Ну, или просто сделать перенаправление туда (если поисковикам от этого будет легче). DaemonDice 10:57, 6 марта 2012 (UTC)

Итог

Сделал редирект на Избирательный бюллетень. Тара-Амингу 17:09, 24 июня 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Лжец (телеигра)

С быстрого (как репост, вроде ошибка - статье пол года). На данный момент не показано соответствие ВП:ОКЗ -- Cemenarist User talk 16:37, 5 февраля 2012 (UTC)

Итог

В самой статье никаких ссылок, говорящих о значимости предмета, не представлено. В сети ищутся материалы только 2005 года - в те недолгие месяцы, когда телепередача выходила на экраны. С тех пор про неё, судя по всему, прочно забыли - это даёт основание сказать о том, что интерес к предмету статьи не вышел за рамки новостного. Удалено за отсутствием энциклопедической значимости. На правах подводящего итоги, Джекалоп 14:36, 21 марта 2012 (UTC)

Северо-осетинский государственный академический театр оперы и балета

Статьи нет. Есть одно предложение! --93.73.235.81 16:38, 5 февраля 2012 (UTC)

  • А вы дали участнику время ее написать? При потенциальном наличии значимости нужно не отпугивать, а ставить deleteslow - за два дня содержание может и появиться. Tatewaki 17:14, 5 февраля 2012 (UTC)

Итог

Стыд, срам и безобразие. Неделю это провисело. Недоработано, удалено. Zooro-Patriot 19:56, 13 февраля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

SP Time

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 16:41, 5 февраля 2012 (UTC)

Итог

Значимость предмета статьи показана не была, доработана статья также не была. Удалено. Zooro-Patriot 18:42, 15 февраля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Порталы

Согласно рекомендациям, порталы годятся не для каждой темы. Их следует создавать только для «широких предметных областей», которые могут привлечь большое количество заинтересованных читателей и редакторов, поддерживающих портал. Одна компьютерная игра — это явное не широкая предметная тема.--Abiyoyo 17:08, 5 февраля 2012 (UTC)

Портал:TES

Выставлялся КУ и был оставлен мною. Мой прошлый итог ошибочен. Портал следовало удалить.--Abiyoyo 16:57, 5 февраля 2012 (UTC)

Оставить Не «одна компьютерная игра», а пять, если считать только «главные»; со спиноффами и дополнениями — 14. TES — крайне влиятельная серия среди компьютерных игр вообще, обладающая рядом наград, интерес игроков и игровой прессы к ней огромен, «большое количество заинтересованных читателей и редакторов» уже привлечено. Игры серии и общая для них вымышленная вселенная описаны в массе авторитетных источников. --Dangaard 17:58, 6 февраля 2012 (UTC)

Итог

5+9 компьютерных игр (одна из самых успешных RPG серий) + 2 книги Грегори Киза, уже являение выходящее за рамки только компьютерных игр (как и следующий портал, про Ведьмака я уж молчу). Оставлено. --be-nt-all 10:13, 7 февраля 2012 (UTC)

Портал:Half-Life

  • Оставить Ну нее, тут, во-первых, действительно 9 игр, не считая ещё и некоторых второстепенных официальных; во-вторых игровая вселенная в среде игр имеет такую значимость, что тут о надобности портала вопроса вставать, по-моему, не должно. Аджедо 18:20, 5 февраля 2012 (UTC)
  • Тем не менее это явно не «широкая предметная область».--Abiyoyo 18:24, 5 февраля 2012 (UTC)
Представленная рекомендация не является правилом, на основании только её удалять портал нельзя. Портал востребован у 3 тысяч читателей в месяц, что на 2 тысячи больше посещаемости портала Москвы и Санкт-Петербурга вместе взятых, то есть превышает посещаемость портала любого другого города/субъекта РФ. Представленная посещаемость вполне доказывает широкость (востребованность) темы. Advisor, 18:58, 5 февраля 2012 (UTC)
  • Оставить, номинатора предупредить за «одна компьютерная игра», хотя совершенно очевидно, что идёт и серии игр и побочных продуктов. К тому же непонятно на каком основании предлагается удалить портал, ссылка на правило не приведена. --Azgar 19:36, 5 февраля 2012 (UTC)

Оспоренный итог

Быстро оставлено. Портал охватывает более 100 статей, 2 из которых имеют статус ХС: Half-Life и G-Man. Каких-либо претензий к содержимому портала не предъявлено, он не является заготовкой, так что причин для удаления не вижу. MaxBioHazard 19:53, 5 февраля 2012 (UTC)

  • Итог оспорен. Прошу подвести итог администратора. Тем более не следует здесь подводить быстрый итог. В итоге сказано: «Каких-либо претензий к содержимому портала не предъявлено». Это неверно. Претензия есть. А именно, портал не касается «широкой предметной области». В соответствии с имеющимися рекомендациями такие порталы недопустимы. Кроме того подведение итогов по порталам выходит за компетенцию ПИ.--Abiyoyo 10:19, 6 февраля 2012 (UTC)
    • Понятие "широкая предметная область" не раскрыто (насколько широкая), но на мой взгляд, область, по которой написано более 100 статей (список - Участник:MaxBioHazard/Half-Life), однозначно к таковым относится. (Не могу гарантировать, что ни одна из них не может быть выставлена к удалению по незначимости, но если такие и есть, то не более нескольких). MaxBioHazard 10:39, 6 февраля 2012 (UTC)
      • Честно говоря, на мой взгляд, группа компьютерных игр не является широкой предметной областью. Широкая область — это, например, «компьютерные игры» или «гидродинамика».--Abiyoyo 10:44, 6 февраля 2012 (UTC)
        • Ну так есть и портал «компьютерные игры», а это его субпортал. Не очень понимаю, как можно что-то удалить на основании рекомендации при условии присутствия консенсуса за оставление. --Azgar 10:58, 6 февраля 2012 (UTC)
          • Консенсуса нет. Я полагаю, что портал — по слишком узкой теме. Понятия «субпортал» у нас не существует. В случае необходимости часть информации можно перенести в портал по комп. играм. Хотя я слабо представляю, как это возможно. С другой стороны: по предложенной участником MaxBioHazard логике, можно создавать портал на каждую тему, по которой есть 100 статей. Учитывая общее число статей (800’000) можно создать8 тысяч порталов. Это явно много и нецелесообразно. Порталов должно быть разумное количество и они должны быть по действительно широким темам.--Abiyoyo 11:04, 6 февраля 2012 (UTC)
            • А мне вот кажется, что иметь 8 000 порталов и проектов, причём «живых» и имеющих своих активных постоянных участников, было бы для ру-Вики просто прекрасно. Но сейчас, к сожалению, даже на многие очень широкие и безусловно важные темы их нет — а вы ещё и активные порталы на более узкие темы на снос ставите. Vade Parvis 12:09, 6 февраля 2012 (UTC)
              • У сообщества сейчас явно нет сил на поддержку не то что 8 тысяч, но и восьми сотен порталов. Разумно оставить максимум несколько десятков действительно общих, обзорных порталов и поддерживать их, а не плодить мелкие портальчики по второстепенным темам.--Abiyoyo 12:11, 6 февраля 2012 (UTC)
                  • Безусловно, их нет — мой комментарий и подразумевал теоретическую ситуацию, когда (и если) они будут. Однако удаление «живых» порталов по второстепенным темам приведёт вовсе не к уменьшению отвлечения внимания участников на второстепенные темы, а лишь отвадит от Википедии тех участников, кто был готов систематически работать по крайней мере над ними. В итоге и «мелкие» темы проиграют, и «крупные» ничего не выиграют даже в долгосрочной перспективе. Опасности же «захламления» порталами на второстепенные темы нет, поскольку если темы выбраны неудачно/у организаторов кончается запас энергии, то такие порталы быстро отмирают сами собой и идут под снос уже без каких-либо проблем. Vade Parvis
                    • Почему же? Пусть участники, интересующиеся лалф-лайфом, тратят свои усилия на продвижение своей темы в рамках более общего, обзорного портала «компьютерные игры». От этого обзорная тема только выиграет.--Abiyoyo 12:37, 6 февраля 2012 (UTC)
                      • Я давайте не будем указывать, кому и что делать. Существование портала правилам не противоречит. --Azgar 12:41, 6 февраля 2012 (UTC)
                      • Охват обзорного портала воистину огромен, сваливание всего в одну кучу там, где успешно выделена подтема, лишь создаст множество дополнительных неудобств. Vade Parvis 13:03, 6 февраля 2012 (UTC)
                        • Никаких строгих правил о портаалх нет. Все что - есть это рекомендация по широкой теме. Этой рекомендации противоречит.--Abiyoyo 12:53, 6 февраля 2012 (UTC)
                          • Это лишь ваше личное мнение, «внутренний критерий»: «достаточно широкий охват > 1000 статей». Причём применяете вы его формально, механически, как если он был прописан в каких-нибудь КЗ — хотя, казалось бы, в такой ситуации это совершенно неуместно. Vade Parvis 13:03, 6 февраля 2012 (UTC)
                • Так зачем удалять тогда активный работающий портал? Более того, на каком основании? Вам вот наличие подобных порталов не нравится, но это только ваша личная позиция, не поддерживаемая, по крайней мере пока, никем. --Azgar 12:31, 6 февраля 2012 (UTC)
                  • Ваше утверждение «Вам вот наличие подобных порталов не нравится» не соответствует действительности. У меня лично равнодушное отношение к игре half-life. Обсуждение проблемы следует по существу, а именно, что такое широкая предметная область и насколько под данное определение подпадает тема «half-life». На мой взгляд не подпадает. --Abiyoyo 12:35, 6 февраля 2012 (UTC)
                    • Я не говорил, что вам не нравится игра, вам говорил, что вам не нравится существование портала, что очевидно, иначе вы бы не стали выставлять его на КУ. Мне самому наплевать на игру, я в неё даже никогда не играл, хотя и слышал о ней неоднократно. Суть же в том, что на ваш взгляд тема не является достаточно широкой, а на мой и ещё целого ряда высказавшихся вполне себе подпадает. Чистая вкусовщина, никаких объективных критериев не существует. --Azgar 12:40, 6 февраля 2012 (UTC)
                • У нас уже сейчас есть 64 избранных портала (в том числе по относительно узким темам, Категория:Википедия:Избранные порталы по алфавиту) и в несколько раз больше порталов первого и второго уровня, так что "нужно несколько десятков" - это явное преуменьшение. MaxBioHazard 15:47, 6 февраля 2012 (UTC)
  • (!) Комментарий: качественный, активный и успешно выполняющий свои функции портал, тема которого очевидным образом достаточно широка для всё того же успешного выполнения им своих функций. С сожалением приходится сделать вывод о том, что тут и правда имеет место простая «вкусовщина»=( Vade Parvis 12:09, 6 февраля 2012 (UTC)

Итог

Иначе как протестной номинацию назвать не могу. Подтверждаю оспоренный итог. --be-nt-all 10:04, 7 февраля 2012 (UTC)

  • Ваш комментарий оскорбителен и нарушает ВП:ЭП. Как только у меня появится время, итог будет оспорен.--Abiyoyo 11:44, 7 февраля 2012 (UTC)

Портал:Ведьмак

«По мотивам произведений был снят телесериал, выпущены две компьютерные игры («Ведьмак» и «Ведьмак 2: Убийцы королей»), написана и поставлена рок-опера, а на родине писателя издавались комиксы о похождениях Геральта и других героев книг цикла.» + 9 книг. Это не достаточно широко? Advisor, 17:21, 5 февраля 2012 (UTC)

  • Недостаточно. Это явно не «широкая предметная область».--Abiyoyo 18:23, 5 февраля 2012 (UTC)
    • И каковы же ваши критерии «достаточной широты» предметной области? Vade Parvis 12:13, 6 февраля 2012 (UTC)
      • Это должно определяться здравым смыслом администратора, который будет подводить итог. Критериев четких нет. Но en:I know it when I see it.--Abiyoyo 12:20, 6 февраля 2012 (UTC)
        • Вообще-то если нет чётких критериев, да и правил, то решение должно быть принято ввиду наличия того или иного консенсуса. Волевое решение администратора здесь явно не в тему. --Azgar 12:36, 6 февраля 2012 (UTC)
          • По теме есть 32 статьи. Это - достаточно широко или нет?--Abiyoyo 12:44, 6 февраля 2012 (UTC)
            • Причём здесь количество статей? Речь идёт об охвате темы, а не о количестве статей. Например, по структурной лингвистике у нас ещё меньше статей, но тема от этого уже не становится. --Azgar 12:48, 6 февраля 2012 (UTC)
              • Имеет значение дополняемость темы. У меня есть все основания полагать, что статей по Ведьмаку будет не больше, а только меньше, так как там много незначимых. скажем так, число потенциально возможных статей по теме — не идеальный критерий, но разве возможно выдумать другой? Я считаю, что и сто — мало. Надо порядка тысячи. Это разумно.--Abiyoyo 12:52, 6 февраля 2012 (UTC)
                • Количество статей в любом случае будет увеличиваться, так как выходят новые игры, фильмы и т.д. Кроме того, постепенно будет увеличиваться и количество АИ по теме. Их уже и сейчас наверняка достаточно, просто никто не озаботился их поиском. --Azgar 13:04, 6 февраля 2012 (UTC)
                  • По такой логике можно создать портал и на пять статей. Но это очевидно неразумно. Надо на чем-то остановиться. Например, 1000 статей.--Abiyoyo 13:06, 6 февраля 2012 (UTC)
                    • Сравнительная посещаемость также должна учитываться. Порталы созданы для привлечения новых участников, то есть посещаемость их основная цель. Advisor, 13:18, 6 февраля 2012 (UTC)
                    • Речь не о том, чтобы создать, а о том, чтобы удалить уже созданное. т.е. нивелировать труд людей. --Azgar 13:38, 6 февраля 2012 (UTC)

Итог

Большой вымышленный мир, крайне популярный в нашем отечестве, о котором есть немало авторитетных источников и пишется и будет писаться много статей. Качество этих статей, к сожалению, оставляет желать лучшего, но это не повод удалять портал. Оставлено. --be-nt-all 10:00, 7 февраля 2012 (UTC)

По всем (порталы)

А разве категорий или шаблонов недостаточно?--kosun?!. 17:54, 5 февраля 2012 (UTC)
Ну давайте все порталы удалим :-), им же хватает шаблонов и категорий. Advisor, 18:59, 5 февраля 2012 (UTC)
Если честно, я в них смысла не вижу, может какой высший, мне недоступный. --kosun?!. 19:07, 5 февраля 2012 (UTC)
Их смысл привлечь (вернее завлечь) людей на проект. --Azgar 19:39, 5 февраля 2012 (UTC)
А, реклама… --kosun?!. 07:04, 6 февраля 2012 (UTC)
Скорее плакат со скрытым сообщением вроде «А ты записался в викидобровольцы?». --Azgar 10:56, 6 февраля 2012 (UTC)
Да, реклама. Прямо здесь, в Википедии, прямо сейчас, причем любой портал. Что тут плохого? --askarmuk (обс.) 20:25, 9 февраля 2012 (UTC)
Декларируемая функция порталов — уже упомянутое выше привлечение новых участников к работе над темой, декларируемая функция проектов — координация их действий. Фактически же и те, и те выполняют обычно выполняют обе функции разом, просто одна или другая является преобладающей. Если по теме есть и портал, и проект — разделение выражено более чётко, однако если есть только портал/проект — он, как правило, несёт на себе обе функции в полной мере. Vade Parvis 12:41, 6 февраля 2012 (UTC)

(!) Комментарий: Понимаю чувства коллеги в связи с низким качеством большинства статей о вымышленных мирах, но смысла данной номинации, хоть убейте, понять не могу. Могу охарактеризовать это только как ВП:ПРОТЕСТ --be-nt-all 09:54, 7 февраля 2012 (UTC) Оставил все три портала. Большие темы имеющие право на существование. Другое дело, что с участниками соответствующих проектов надо вести работу, объясняя им, что такое википедия, и какие требования существуют к её статьям. Но разогнать всех — не лучшее решение, I.M.H.O. И да, подобные порталы — хорошее место для ссылок на отдельные вики-проекты, куда должны переносится статьи, не удовлетворяющие нашим стандартам --be-nt-all 10:20, 7 февраля 2012 (UTC)

Категория:Кровавый спорт

Категории, нарушающие НТЗ подлежат удалению как оверкатегоризейшн. Категории не предназначены для критики материала.Критика должна быть в тексте статьи 109.229.105.70 17:17, 5 февраля 2012 (UTC)

  • Я бы не назвал это критикой. Это просто констатация факта - виды спорта (если это можно назвать спортом), связанные с реальными убийствами (гладиаторские бои, охота и т.д.). Интервик много. Правда, название не особо удачно, видно калька с английского. Ни разу не слышал что бы гладиаторские бои относили к спорту, да и охоту (хотя есть понятие спортивная охота, но это именно разновидность охоты). Может быть есть какое-то неориссное название такого рода деятельности? (язык не поворачивается назвать спортом) Енин Арсений 19:19, 8 февраля 2012 (UTC)
  • (−) Против Поддерживаю, так как не вижу здесь "критики материала"--Валерий Пасько 13:34, 29 апреля 2012 (UTC)
  • Категоризация такого вида развлечений должна быть, а вот "кровавый" это слишком патетично, переименовать в "спорт, связанный с убийством". Desperante 11:43, 31 мая 2012 (UTC)

Итог

А каким образом определялось, что этот спорт кровавый, а этот — нет? Что-то мне подсказывает, что без ОРИССа не обошлось, но даже если включали статьи в категорию строго по АИ (в чём я сомневаюсь), могу уверить, консенсуса в источниках по этому вопросу практически не сыщешь (с лёгкостью могу найти АИ, где кровавым спортом называют футбол, а потом «опровергнуть» эту информацию другим АИ). Кроме того, элементы категоризации не образуют общности. Категория удаляется. Подводящий итоги Wanwa 12:07, 14 июля 2012 (UTC)

Университет Южной Австралии

Копивио. Есть интервики. --kosun?!. 17:52, 5 февраля 2012 (UTC)

Итог

Копивио надо быстро удалять. Удалено. Zooro-Patriot 19:54, 13 февраля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Владимирская Региональная Общественная Организация Клуб болельщиков (Торпедо) Владимир

Значимсть сомнительна. --kosun?!. 18:47, 5 февраля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 5 февраля 2012 в 21:10 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/5 февраля 2012#Владимирска». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:20, 6 февраля 2012 (UTC).

Статьи о футболистах

Франсис Коклен

Итог

Дубль. Заменен редиректом. --Дарёна 11:05, 6 февраля 2012 (UTC)

Коклен, Франсис

Итог

Статья дописана. Шаблон давно снят Dmitry Rozhkov. --El-chupanebrej 16:39, 28 февраля 2012 (UTC)

Денис Суарес

Автоитог

Страница была удалена 18 февраля 2012 в 00:57 (UTC) участником Centurion198. Была указана следующая причина: «С2: не на русском языке: /*{{db-foreign}} {{К удалению|2012-02-05}} {{футболист |имя = Денис Суарес |оригинал имени =...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:05, 18 февраля 2012 (UTC).

Кайл Бартли

Итог

Было доработано преимущественно автором, а этой ночью моё alter ego ещё поработало над статьёй. :) Сейчас содержимое удовлетворительное, значимость имеется, оставляю. Шаблон, кстати, из статьи исчез давно, но в порядке самоуправства автора. — Postoronniy-13 22:01, 21 июня 2012 (UTC) п/и

По всем (Пустые статьи о футболистах)

Все выше перечисленные статьи предлагаю к быстрому удалению. Они были написаны участником Vova42RUS за один день. Товарищ явно не знает как правильно оформлять статьи. Также содержание самих статей (орфография, пунктуация и т.д.) оставляет желать лучшего... 46-ой 19:21, 5 февраля 2012 (UTC)

Кири-Буба

С быстрого, db-nn. Нынешняя версия, конечно, ни в какие ворота, но значим как персона прошлого: см. и современные научные работы, и публикации в прессе (например, профессора М. В. Вагабова: Народный мыслитель: [ Кири-Буба ] // Комсомолец Дагестана. — 1991. — 22 февр.), и посвящённую Кири-Бубе книгу Р. К. Рамазанова 1996 года (последняя, правда, на лезгинском языке). То есть стаб соорудить вполне можно. 91.79 20:06, 5 февраля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 1 июля 2012 в 10:21 (UTC) участником Ghuron. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: скопировано с http://allpersons.name/index.php?option=com_content&task=view&id=467&Itemid=17». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 14:39, 1 июля 2012 (UTC).

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/5_февраля_2012&oldid=46444343