Армянская гипотеза

Армя́нская гипо́теза — oдна из гипотез происхождения праиндоевропейского языка, основанная в основном на глоттальной теории.

Гипотеза

Предполагает, что праиндоевропейский язык возник на Армянском нагорье. Аргументируется в трудах академиков Т. В. Гамкрелидзе и В. В. Иванова (1995), а также В. А. Сафронова и Н. А. Николаевой.

Гипотеза о двух прародинах для индоевропейцев на территории Армянского нагорья и в степях Восточной Европы была сформулирована Миллером еще в 1873 году на основании близости индоевропейского праязыка с семито-хамитскими и кавказскими языками.

Работы Т. В. Гамкрелидзе и В. В. Иванова, вышедшие в 1980—1981 годах, развили эту мысль на новом научном уровне. Многолетняя работа авторов завершилась изданием обобщающего исследования, посвященного языку, культуре и прародине индоевропейцев (Гамкрелидзе, Иванов, 1984). В них аргументировалась мысль об общей индоевропейской прародине на территории Армянского нагорья и прилегающих к нему регионах и вторичной прародине древнеевропейских индоевропейцев в черноморско-каспийских степях.

Согласно гипотезе Т. В. Гамкрелидзе и В. В. Иванова ранее всего из индоевропейской общности выделился анатолийский праязык. Произошло это не позднее IV тыс. до н.э. где-то в районе Армянского нагорья. Отсюда предки анатолийцев начали движение на запад.Дальнейшему разделению индоевропейской общности предшествовало ее членение на группы диалектов. В одну из таких групп входили предки италийских, кельтских и тохарских языков, во вторую - предки арийского, армянского и греческого языков, а также балтийского, славянского и германского. Потом вторая группа распалась еще на две группы, в одну из которых вошли арийский, армянский и греческий праязыки, а во вторую - германский, балтийский и славянский праязыки. Затем, через лингвистически ощутимое время, из индоевропейской общности выделился тохарский праязык, носители которого двинулись на Восток и по-прошествии определенного времени достигли Таримской впадины, где были впоследствии зафиксированы письменными источниками. Примерно тогда-же отделился и греческий праязык, носители которого двигаясь на запад, достигли Эгеиды и заселили Грецию. Носители арийского праязыка двинулись на восток и заселили степи Евразии, но, возможно, часть арийцев двигалась в степи через Кавказ. Предки италийских, кельтских, славянских, германских и балтийских языков, т.н. древнеевропейцы, двигаясь восточнее Каспия, расселились в степи, образовав тут ямную культуру. Затем произошла экспансия носителей ямной культуры в лесную зону Европы и индоевропеизация Европы, как это и предполагает гипотеза Гимбутас. Армяне же были единственным народом, который далеко от индоевропейской прародины не уходил, а совершив ряд коротких миграций, впоследствии вновь заселил Армянской нагорье.

Лингвистическая аргументация данной гипотезы основана на строгом использовании сравнительно-исторического метода и основных положений теории языковых заимствований, хотя и вызывает возражения оппонентов по некоторым частным вопросам. Очень важно подчеркнуть, что индоевропейские миграции рассматриваются согласно этой концепции не как тотальная этническая «экспансия», но как движение в первую очередь самих индоевропейских диалектов вместе с определенной частью населения, наслаивающегося на различные этносы и передающего им свой язык. Последнее положение методологически очень важно, так как показывает несостоятельность гипотез, опирающихся в первую очередь на антропологические критерии при этнолингвистической атрибуции археологических культур.

Проблема распада общеиндоевропейского единства и расхождения индоевропейских диалектов получила наиболее основательную разработку (несмотря на дискуссионность ряда моментов) в рамках данной концепции

Критика

Гипотеза Иванова-Гамкрелидзе не получила признания среди лингвистов. В целом отмечая полезность некоторых предложенных этими учёными реконструкций праиндоевропейских корней в рамках развития глоттальной теории, учёные разных стран подвергли критике локализацию индоевропейской прародины на Армянском нагорье. В качестве наиболее слабых мест теории указывается на некорректные сопоставления праиндоевропейских корней с семитскими и картвельскими, которые являются ключевым основанием для такой локализации, на явную отдаленность армянского языка от реконструированного праиндоевропейского, несмотря на то, что армяне, согласно теории, были единственными немигрирующими индоевропейцами и должны были лучше всех сохранить праиндоевропейский язык, и на полное несоответствие предложенной схемы миграций индоевропейцев имеющимся археологическим данным. Кроме того, на территории Армянского нагорья нет почти половины животных, деревьев и растении, указанных в списке, флоры и фауны, приведенных Гамкрелидзе и Ивановым, реконструируемых в общеиндоевропейском языке (осина, граб, тисе, липа, вереск, бобр, рысь, тетерев, лосось, слон, обезьяна, краб).]. Вместе с этим И. М. Дьяконов не отвергал безоговорочно анатолийскую гипотезу. Книга, излагающая теорию, после перевода на английский язык получила серию критических рецензий от других индоевропеистов, указывающих на отсутствие фонологической точности и неубедительность выводов, на наличие внутренних противоречий и слабую аргументацию.

Дальнейшее развитие гипотезы

С целью устранения критических замечаний были предложены изменения гипотезы Гамкрелидзе и Иванова . Суть их состоит в том, что после отделения анатолийского праязыка, остальные диалекты индоевропейской общности мигрировали в Закавказье, а позднее и на Северный Кавказ. Именно на Кавказе есть все растения и животные, названия которых являются общими для большинства индоевропейских языков: осина, береза, сосна, граб, ясень, бук, барс, лев, бобер и тетерев. Названия же обезьяны, а также слона или верблюда, было усвоено индоевропейцами еще в период пребывания в Передней Азии, где также имели место контакты с семитским и другими переднеазиатскими языками. Миграция индоевропейцев на Кавказ была следствием перехода части предшествующего населения Кавказа к овцеводству в Евразийских степях. Таким образом, предполагается, что создателями хвалынской и среднестоговской культур, часто объединяемых в одну общность, были доиндоевропейские жители Кавказа. Такое предположение обосновывается выводами С. А. Старостина, о том, что примерно в начале V тыс. до н.э. имела место ассимиляции индоевропейцами некоего местного северокавказского языкового субстрата. От этого населения индоевропейцы позаимствовали большое количество слов, связанных с животноводством и земледелием, с торговлей и обменом, названиями предметов быта, продуктов питания, некоторых диких растений и животных . Вследствие перехода частью индоевропейцев через Кавказский хребет произошло первоначальное разделение на группы. В результате уменьшения численности индоевропейцев в Закавказье, сюда начинаются миграции предков картвельских языков. Тут уже индоевропейский выступал как язык местного населения т.е. субстрат, от которого пришлые носители картвельского языка позаимствовали целый ряд слов, в то время как картвельских заимствованиях в индоевропейский не обнаружено . Затем произошел выход индоевропейцев в степь и формирование тут ямной культуры. Именно так в языке индоевропейцев могли сохраниться названия деревьев и животных, которые есть на Кавказе и в лесостепной полосе на севере от евразийских степей, но которых нет в степи. Вследствие выхода в степь произошло новое членение индоевропейской общности на три группы. При этом, группа, включавшая арийский, армянский и греческий праязыки, оказалась разделенная последующей волной мигрантов таким образом, что арийские языки заняли крайнее восточное положение, проникнув за Волгу, что и позволило им впоследствии доминировать в Евразийских степях. Остальные праязыки постепенно мигрировали на запад и осели в лесной зоне Европы. Следует отметить, что все группировки языков, кроме арийских и тохарских связаны с определенным районом в лесной зоне: греческий и армянский, а также фракийский и фригийский - на севере Балкан, италийский и кельтский, а также иллирийский и венетский - в бассейне Среднего Дуная и германский, балтийский и славянский - в лесной зоне Правобережной Украины. При этом италийский и кельтский связываются с общностью полей погребальных урн, а славянский, германский, балтийский и, возможно, тохарский - с культурами шнуровой керамики. Приход армян на Армянское нагорье объясняется известным из античных источников миграциями фригийцев с Балкан в Малую Азию, отделением армян от фригийцев (Геродот, VII, 73) вследствие миграций первых далее на восток.

Литература

Изложение гипотезы

• Гамкрелидзе Т.В., Иванов В.В. Миграции племен-носителей индоевропейских диалектов с первоначальной территории расселения на Ближнем Востоке в исторические места их обитания в Евразии // Вестник древней истории. — Москва: Наука, 1981. — № 2. — С. 11—33.
• Гамкрелидзе Т.В., Иванов Вяч.Вс. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и протокультуры. — Тб.: Издательство Тбилисского университета, 1984. — 1328 с.

Критика гипотезы

• Mallory J.P. In search of the Indo-Europeans: language, archaeology, and myth. — Thames and Hudson. — L., 1989. — 288 с. — ISBN 0-500-27616-1.
• Дьяконов И.М. О прародине индоевропейских диалектов // Вестник древней истории. — Москва: Наука, 1982. — № 3—4. — С. 11—24, 3—30.
• Penney J.H.W. Review // University of London Bulletin of the School of Oriental and African Studies. — London: Cambridge University Press on behalf of School of Oriental and African Studies, 1998. — Вып. 61, № 1. — С. 153—155.
• Melchert H.C. Review // Journal of the American Oriental Society. — American Oriental Society, 1997. — Вып. 117, № 4. — С. 741—742.</ref>
• Friedrich P. Review // American Anthropologist, New Series. — Blackwell Publishing on behalf of the American Anthropological Association, 1991. — Вып. 93, № 1. — С. 226—227.

См. также

• Прародина индоевропейцев
• Курганная гипотеза
• Анатолийская гипотеза
• Теория исхода из Индии