Википедия:К удалению/9 сентября 2012

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

25 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Одесский нонконформизм

Орисс в чистом виде. 193.189.68.173 00:56, 9 сентября 2012 (UTC)

• Тем не менее, в музее современного искусства в Одессе есть целый зал на эту тему. И есть другие публикации 1, 2. Так что наврядли это орисс. РоманСузи 09:19, 9 сентября 2012 (UTC)
• Вы имеете в виду, что в статье нет ссылок на авторитетные источники? ОРИССом от этого она не становится. 46.0.139.183 09:22, 9 сентября 2012 (UTC)
• Статья на эту тему может существовать, если уж она освещена в исследованиях, но с другим уровнем проработки темы и иным подходом к источниковедческой базе. 91.79 09:29, 9 сентября 2012 (UTC)

Символическое мышление

Ориссное дело. 193.189.68.173 01:06, 9 сентября 2012 (UTC)

• Nein: Блейхер В. М. СИМВОЛИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ // Расстройства мышления. Так что Быстро оставить и дурью не маяться =) Akim Dubrow 01:22, 9 сентября 2012 (UTC)

Итог

Авторитетные источники в статье приведены; по ссылке на один из них легко убедиться, что явление есть и именно такое, как описано в статье. Причин для удаления нет — оставлено. NBS 15:16, 9 сентября 2012 (UTC)

Морализация (психология)

Ссылочка на главу в книге, что не достаточно для обозначения значимости. 193.189.68.173 01:17, 9 сентября 2012 (UTC)

• Тащемта я не психолух, но навсикидку: [1]. Явление, очевидно, существует. Насколько значимо с точки зрения ПРО:ПП, не возьмусь судить. По-моему, значимо. Akim Dubrow 01:35, 9 сентября 2012 (UTC)
• Если в авторитетной книге по предмету есть целая глава, то статью уже нельзя удалять по незначимости - предмет в статье изложен. Судя по упоминаниям в интернете и в учебниках, явление имеет место быть, а следовательно нахождение дополнительных материалов возможно. Есть ещё чисто словарное определение морализации (в викисловаре есть статья), но видимо не стоит их путать. РоманСузи 09:12, 9 сентября 2012 (UTC)
• Вполне достаточно - ведь это ссылка на главу учебника, который сам по себе является не первичным, а вторичным или даже третичным источником информации. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 13:17, 9 сентября 2012 (UTC)
• Оставить. Общий критерий значимости (дословно): предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. В статье приведен авторитетный источник информации — работа серьезного академического исследователя, что подтверждает значимость данного понятия. Претензия к тому что использовался один источник несостоятельна, поскольку в книге Мак-Вильямс не вводится это понятие и она является вторичным источником, таким образом этот пункт может быть аргументом для дополнения и уточнения статьи по другим источникам, но никак не для удаления. Кроме того, рекомендую смотреть итог по аналогичному обвинению статьи «Всемогущий контроль». С уважением,Золоторёв Павел 20:13, 9 сентября 2012 (UTC)
  • C другой стороны, я заметил, что понятие это необщепринятое. Например, в en:Defence mechanisms оно не упоминается. Но это не повод удалять статью, конечно, а только добавить упоминание об этом факте. Akim Dubrow 16:45, 10 сентября 2012 (UTC)
    • Английская статья про защитные механизмы очень слабая, а тема - весьма обширная. У меня под рукой лежат ещё две авторитетные книжки с информацией по защитным механизмам, которые позволят дополнить эту группу статей, и ещё больше расширить список. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 05:33, 11 сентября 2012 (UTC)

Альбомы

По всем (Альбомы)

Не соответствуют минимальным требованиям: нет нетривиальной информации. Значимость имеется у всех, кроме первой. — Cinemantique 03:37, 9 сентября 2012 (UTC)

Шаблон:Data Mining and Machine Learning

Несмотря на запрос на странице обсуждения 2 месяца назад, так и нет критерия формирования элементов шаблона, предлагаю удалить, — bezik 04:24, 9 сентября 2012 (UTC)

Список фильмов Азербайджана

До 1991 года не может быть фильмов Азербайджана, т. к. не существовало такой страны (Российская империя, а затем СССР). Правильней было бы назвать статью Список фильмов Азербайджанфильма. Но пока пусто, без источников. — Valdis72 05:03, 9 сентября 2012 (UTC)

Была Азербайджанская ССР, которая, согласно конституции, была "социалистическим государством рабочих и крестьян, суверенной ССР, добровольно объединившейся..." Geoalex 06:21, 9 сентября 2012 (UTC)

Есть Азербайджан — независимое гос-во (с 1991 года), и есть Азербайджанская ССР. В ВП принято классифицировать фильмы по странам, а не по республикам (а то дойдём до того, что будут статьи наподобие «Список фильмов снятых на улице Ленина»). В этой статье должны содержаться только фильмы, снятые после обретением Азербайджана независимости (т. е. после 1991 года), а об этом пусто.--Valdis72 06:32, 9 сентября 2012 (UTC)

Обратимся к АИ. В БРЭ, в статье "Азербайджан", есть раздел "кино". Этот раздел охватывает период с 1916 года до наших дней. Следовательно, всё корректно. Geoalex 07:00, 9 сентября 2012 (UTC)

Если корректно, то есть статья Фильмы студии Азербайджанфильм, а фильмы, снятые в советский период, не должны попадать в категорию Фильмы Азербайджана и в статью Список фильмов Азербайджана.--Valdis72 07:25, 9 сентября 2012 (UTC)

• «Азербайджанской ССР кинематография» — название статьи в ЭС «Кино» 1986 года. В первом абзаце описан досоветский кинематограф начиная с 1916 года, основания АО «Фильма». 91.79 09:05, 9 сентября 2012 (UTC)
• Классификация по союзным республикам (иногда и по автономным) вполне стандартна в советских энциклопедиях, по крайней мере в теории СССР был федерацией. Другое дело, что возможно разделение на Азербайджан, Азербайджанскую ССР и, возможно, самый ранний кинематограф до образования таковой. --Chronicler 21:48, 9 сентября 2012 (UTC)

Фильмы Азербайджана: 1898-1919

Аналогично предыдущей номинации. В 1898-1919 году не было страны Азербайджан - была Рос. империя — Valdis72 05:29, 9 сентября 2012 (UTC)

Страна Азербайджан была за сотни лет до появления кинематографа. Что касается государства, то никаких таких правил, что информация о фильмах может быть распихана только по статьям именнно о кинематографе государств. 24.17.208.93 17:23, 9 сентября 2012 (UTC)

Перевозка угля

Пусто, без источников, не показана значимость — Valdis72 05:55, 9 сентября 2012 (UTC)

• Там даже в англовики пустота. --Muhranoff 08:18, 9 сентября 2012 (UTC)
• в азербайджанской вики есть немного Eligatron 08:49, 9 сентября 2012 (UTC)

  В аз-вики всего-лишь небольшое описание сюжета, не придающее фильму значимости.--Valdis72 08:53, 9 сентября 2012 (UTC)

• Мда... Видать придётся удалить. Источников за давностью лет уже не найти Eligatron 08:58, 9 сентября 2012 (UTC)
• «Перевозка угля на верблюдах». Достаточно упомянуть в статье про Амашукели, это короткометражный сюжет, даже не фильм в полном смысле слова. 91.79 09:15, 9 сентября 2012 (UTC)
• Значимость перевозки угля несомненна, и когда-нибудь о ней будет большая статья. Значимость фильма спорна, а название статьи вводит в заблуждение. 24.17.208.93 17:28, 9 сентября 2012 (UTC)
  • Вообще-то на удаление выставлена статья о фильме, а не о логистике.--Valdis72 17:32, 9 сентября 2012 (UTC)
    • Но из десяти человек в месяц, ищущих информацию о перевозке угля, 9 целых и 99 сотых интересуются именно логистикой, а не забытым 100 лет назад фильмом. Уверен, нет ни одного АИ (кроме БД фильмов), где словосочетание "Перевозка угля" относилось бы к фильму и не сопровождалось при этом словом "фильм". Конечно, подобные соображения обычно следует рассматривать на ВП:КПМ, но так как статью, очевидно, перенесут в статью про Амашукели, я прошу иметь в виду, что перенаправление на статью о кинематографисте создавать не следует. 24.17.208.93 17:47, 9 сентября 2012 (UTC)
      • Согласен. О перевозке угля, как о логистике, должна быть отдельная статья.--Valdis72 17:53, 9 сентября 2012 (UTC)
        • Логистика тут не при делах, выше я указал правильное название фильма. 91.79 17:56, 9 сентября 2012 (UTC)

Дарк, Дэнни

Малозначимо. Актёр озвучания (реклама и мультфильм 70-х гг.), две эпизодические роли в кино. --Igor Korshunov 07:30, 9 сентября 2012 (UTC)

• Важно, где и кого озвучивал. «The voice-over king», по определению NYT. Дописать просто надо. 91.79 08:41, 9 сентября 2012 (UTC)
• Да, судя по en-wiki, признанный в своей области гражданин, что даёт соответствие ВП:КЗДИ. --the wrong man 08:44, 9 сентября 2012 (UTC)

Предварительный итог

Приведённый АИ показывает соответствие ВП:КЗДИ для актёров. Оставить. Sir Shurf 11:51, 13 сентября 2012 (UTC)

Красные Ворота (Республика Алтай)

Скопировано без переработки с сайта достопримечательностей Алтая. Статья создана анонимным участником 2 августа 2012‎. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 07:41, 9 сентября 2012 (UTC)

• Ну и зачем сразу удалять? Переписать нельзя? Eligatron 08:50, 9 сентября 2012 (UTC)
• Итога нет, а статья исчезла. Ну что ж сделаешь.. Магия... Eligatron 16:47, 10 сентября 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 10 сентября 2012 в 14:34 (UTC) участником Daryona. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: /*{{К удалению|9-9-2012}} {{copyvio|url=http://altai-detail.ru/galery/foto/90|date=2012...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 10:00, 11 сентября 2012 (UTC).

Курсы иностранных языков при Профсоюзном комитете Дипломатической академии

Кто грамотный - у такой статьи есть значимость? Я что-то сомневаюсь. --Muhranoff 08:16, 9 сентября 2012 (UTC)

Итог

Спам. Быстро удалено. --V.Petrov^(обс) 08:19, 9 сентября 2012 (UTC)

Шлях

Словарно --V.Petrov^(обс) 08:17, 9 сентября 2012 (UTC)

• Угу, словарно, но из Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона. Причём не самая отстойная статья оттуда. Чем предлагаете заменить? 91.79 08:28, 9 сентября 2012 (UTC)

  Ну в ЭСБЕ немного другие критерии значимости были. А со статьёй предлагаю два варианта: 1 - перенести в статью Дорога, с сохранением редиректа. 2 - Перенести в Викисловарь. --V.Petrov^(обс) 08:35, 9 сентября 2012 (UTC)

  ОставитьТракт вы тоже перенесёте?--Valdis72 08:37, 9 сентября 2012 (UTC)

• Оставить, это не для удаления или перенесения, а скорее для доработки.--Лукас 08:40, 9 сентября 2012 (UTC)
• Оставить. И на ВКУЛ. --Søren 09:24, 9 сентября 2012 (UTC)
• Оставить. Выставление на удаление не аргументировано, поскольку V.Petrov ссылается на эссе (Словарно - не правило, а эссе). Нарушения же правила ВП:ЧНЯВ (Википедия — не словарь) тоже не наблюдается. Статью в более чем 4 кб трудно классифицировать как «словарное определение того или иного термина». --82.113.99.238 21:50, 9 сентября 2012 (UTC)
• Удалить. Практически дословная копипаста с [2]. --Tretyak 07:21, 10 сентября 2012 (UTC)

  Этот источник находится в общественном достоянии. --aGRa 09:56, 10 сентября 2012 (UTC)

  • Это не значит, что с него можно копипастить целую статью. --Tretyak 14:18, 10 сентября 2012 (UTC)
    • Первый столп: «Википедия — это энциклопедия, включающая в себя элементы общих и специализированных энциклопедий.» А статья не так уж плоха. 91.79 14:38, 10 сентября 2012 (UTC)
      • А почему она должна быть плохой? В Энциклопедии Брокгауза и Ефрона (откуда она скопирована) плохих статей нет (или мало). --Tretyak 15:01, 10 сентября 2012 (UTC)

Шаблон:Дистрибутивы Linux/doc

Неделю висело на оспоренном КБУ. с обоснованием: тривиальная неиспользуемая дока шаблона Выношу на обсуждение. --V.Petrov^(обс) 08:50, 9 сентября 2012 (UTC)

Тривиальной её назвать нельзя: она даёт чёткое указание, по каким критериям следует производить классификацию. И неиспользуемой назвать тоже нельзя, так как она включена в шаблон. Tucvbif ^?  _* 09:58, 9 сентября 2012 (UTC)

• оспоренном КБУ - не было там оспаривания. Участник повесил hangon, но аргументацию привести не удосужился. Я предупредил, что сниму hangon, если он её не приведёт, но таковой так и не появилось, а мне было не до того, и поэтому hangon провисел лишнее время. Тривиальной её назвать нельзя - одна строка пояснения никак не является чем-то нетривиальным (в формальном, а не содержательном смысле). она включена в шаблон - пожалуйста, не поленитесь заглянуть в историю шаблона. Вас ввела в заблуждение отмена участника. -- A^VB^talk 14:30, 9 сентября 2012 (UTC)

Півні

Значимость не показана и вряд ли она естьХомелка  :) / обс 09:11, 9 сентября 2012 (UTC)

Удалить по-быстрому. Незначимо по ВП:МУЗ. --Igor Korshunov 17:20, 9 сентября 2012 (UTC)

ЗИС-27

Проект то ли миномета, то ли самоходной пушки, ничем не примечателен. В источниках только краткие упоминания. Собственно, все что в источниках есть, уже присутствует в статье. Дополнить ее возможным не представляется. Значимость сомнительная. Статья создана бессрочно заблокированным участником, любящим число «27».--Abiyoyo 10:01, 9 сентября 2012 (UTC)

У Карпенко в "Отечественных миномётах и бомбомётах" есть пара строчек про него, пороюсь, поищу ещё в другой литературе. Может найду что-нибудь ещё. Дополнять нету времени пока :D. Если статью удалите ничего страшного, потом сразу нормальную напишем :). С уважением, Smell U Later 11:15, 9 сентября 2012 (UTC)

Не имеет никакого значения,кем и когда была создана статья,если она явно не нарушает правил. Предмет статьи вполне значим, всё-таки проект миномёта КБ Грабина(САУ тут попала просто по совпадению названия). HyperSoar 10:28, 13 сентября 2012 (UTC)

Комплексная операция

оригинальное понятие, отсутствующее в приведённых источниках, предлагаю удалить, — bezik 10:17, 9 сентября 2012 (UTC)

• Удалить. Если в каких-то областях и есть такое понятие, то едва ли выходит за пределы рабочих определений. Из словоупотребления - есть канцеляризмы на эту тему, о пластических операциях и т. п., но это всё не то. РоманСузи 11:01, 9 сентября 2012 (UTC)

World Fashion Channel

С 21 марта 2012 энциклопедическая значимость предмета статьи - российского спутникового телеканала - поставлена под сомнение, с тех пор никакого прогресса, предлагаю страницу удалить, — bezik 10:28, 9 сентября 2012 (UTC)

Эм. С одной стороны, один из первых международных каналов (именно международных платных каналов, а не международных версий центральных каналов), старт которых был в России. Хотя с другой стороны, пока найдены материалы в неаффилированных СМИ, написанные в основном на правах рекламы. SergeyTitov 22:59, 9 сентября 2012 (UTC)

КоммерсантЪ нашёлся. SergeyTitov 23:00, 9 сентября 2012 (UTC)

РБК не отстаёт с глянцевым Океем. SergeyTitov 22:10, 10 сентября 2012 (UTC)

Седрик

После удаления незначимой статьи, страница неоднозначности стала состоять из одного единственного пункта, да и то перенаправления. 91.77.60.82 10:41, 9 сентября 2012 (UTC)

• По именам мы дизамбигов обычно не делаем, так что реальные лица здесь не нужны, а вот нужна ли страница для разрешения неоднозначности между героями «Айвенго», «Маленького лорда Фаунтлероя», «Гарри Потера» и избушкой в Алабаме, стоит подумать. 91.79 12:53, 9 сентября 2012 (UTC)
• Почему бы не сделать статью об имени Седрик? См., напр. 1. --Søren 11:58, 10 сентября 2012 (UTC)
  • Кстати, да. Имя искусственное, источников достаточно, вполне возможна такая статья. И если она появится, дизамбиг не понадобится, поскольку отражение в культуре так или иначе будет там описано, а то, что Седриками называли и массу реальных людей, по правилам Рувики не должно приводить к созданию дизамбига (монархов и святых среди них вроде не было). 91.79 14:45, 10 сентября 2012 (UTC)

IC

Скопированная из раздела ВП на украинском ботозаливка. Незначимые тусклые малоизученные объекты.~Sunpriat 10:54, 9 сентября 2012 (UTC) Малоизученные объекты пока не обладающие имманентной значимостью. (ВП:НЕКАТАЛОГ, дополнительно: опрос, форум1, форум2, ВП:Астро).~Sunpriat 10:08, 10 сентября 2012 (UTC)

По всем

Речь идёт о относительно ярких галактиках, известных 100 лет и более. АИ есть,в том числе и с нетривиальной информацией. На мой взгляд,все объекты NGC и IC соответствуют ВП:ОКЗ(раз нет отдельных КЗ для астрономических объектов), к тому же их не так уж и много. HyperSoar 12:34, 9 сентября 2012 (UTC)

Можно хоть один такой Аи привести? По каталогам есть консенсус. Ага, их всего-то в Индекс-каталоге 5000.~Sunpriat 13:02, 9 сентября 2012 (UTC)

SIMBAD,не? 5000 действительно мало по сравнению с миллиардами галактик,по которым есть хоть какая-то информация. HyperSoar 13:06, 9 сентября 2012 (UTC)

Нет.~Sunpriat 13:11, 9 сентября 2012 (UTC)

А что вас устроит? Публикация в Ленте.вру?

Например, если верить SIMBAD'у, то по галактике IC 2399 нет ни одной публикации с 1983 года (есть ли более ранние публикации, не известно). 131.107.0.111 16:45, 10 сентября 2012 (UTC)

По IC 2925,2929 и 2399 источники вполне находятся. Более ранние наблюдения и связанные с ними публикации тоже должны быть,так как их каким-то образом всё же открыли, да и глобальные исследования ярких галактик тоже проводились(например,Воронцовым-Вельяминовым,задолго до 1983 года). HyperSoar 10:37, 13 сентября 2012 (UTC)

Файл:Мирный-проект.JPG

Фотография несвободного макета несвободна. --Sasha Krotov 11:21, 9 сентября 2012 (UTC)

• Оформил как несвободный фаил! Георгий 06:18, 10 сентября 2012 (UTC)
  • Использование несвободного файла не обосновано. Про этот проект в статье вообще ни слова. --Дарёна 14:43, 10 сентября 2012 (UTC)
    • Cогласен. В принципе можно удалить, большой роли файл не играет. Георгий 15:53, 10 сентября 2012 (UTC)

Гравитационная дифференциация

Термин возможно значимый, но статья скопипащена. Большой кусок например находится здесь [3]. Кто-нибудь возьмётся спасти? Sir Shurf 11:55, 9 сентября 2012 (UTC)

Быстро удалить за нарушение АИ. — Smigles ^(обс.) — 04:29, 11 сентября 2012 (UTC)

Оставить. Копивио удалить и немного переписать — и всё нормально будет. Jox =) 13:44, 11 сентября 2012 (UTC)

Файл:Stewart Novak Vertigo1958.jpg

На Викискладе достаточно цветных кадров из фильма "Головокружение" со свободной лицензией. --Ghirla ^-трёп- 12:02, 9 сентября 2012 (UTC)

Фильмы

Ворон (фильм, 2013)

Одни спекуляции. Проект скорее мёртв, чем жив. Соответственно, ни каста, ни сюжета нет (т. е. проблемы и с ВП:МТФ). --the wrong man 12:54, 9 сентября 2012 (UTC)

Готти: В тени моего отца

ВП:НЕГУЩА. --the wrong man 12:59, 9 сентября 2012 (UTC)

Штирия (фильм)

«Будущий» фильм 2011 года. Запрос на АИ стоит с мая того же года. Соответствие ВП:ПРОВ, ВП:ЗНАЧ, ВП:НЕГУЩА вызывает вопросы. --the wrong man 13:14, 9 сентября 2012 (UTC)

Работорговля (фильм)

Какие-то мутные слухи без АИ. --the wrong man 14:09, 9 сентября 2012 (UTC)

Посол зари

Соответствие ВП:ПРОВ, ВП:ЗНАЧ, ВП:НЕГУЩА вызывает вопросы. --the wrong man 14:14, 9 сентября 2012 (UTC)

Пограничные сторожевые корабли проекта 22100

Нет доказательств энциклопедической значимости, источники отсутствуют. Не исключена и мистификация, так как о закладке столь крупного надводного корабля обязательно должны были раструбить российские СМИ. HyperSoar 13:16, 9 сентября 2012 (UTC)

• Ужас Ну вот опять лень искать источники. Статей в [4],[5] и [6] мало? На их базе статью можно даже расширить.Однозначно Оставить Eligatron 15:43, 9 сентября 2012 (UTC)
  • Пока мы видим большую генеральскую яхту, а не корабль(тем более он и строится не для флота). Значимости нет-однозначно Удалить. HyperSoar 10:39, 13 сентября 2012 (UTC)
  • Покажите мне яхту с 76 мм орудием. Вопрос о мистификации снят, источники появились? Оставить и весь разговор. Eligatron 11:09, 13 сентября 2012 (UTC)

Дарующий бессмертие

Статья уже выставлялась на удаление по причине не соответствия минимальным требованиям. Однако в прошлый раз тема статьи не рассматривалась с позиции значимости. На деле мы имеем ужастик класса Б, с неизвестными актёрами, и весьма низкой оценкой на IMDb — 3,8. --Igor Korshunov 14:14, 9 сентября 2012 (UTC)

Необычайный эксперимент в Кайнплатце

Статья о рассказе Конан-Дойла. Только изложение сюжета. Андрей Романенко 14:17, 9 сентября 2012 (UTC)

Простите, я её подправил, добавил суть теории лежащей в основе сюжета, может не надо7

Суть теории значимо только в рамках произведения. На мой взгляд — это лишнее. --Igor Korshunov 17:11, 9 сентября 2012 (UTC)

Шаблон:Business process reengineering

Странная навигация между нотациями для описания бизнес-процессов и программными инструментами для их поддержки, средствами моделирования схем данных для СУБД и векторными графическими редакторами, да ещё и с прошитыми внешними ссылками. Предлагаю установить критерий включения и навигации и зачистить от неуместного и внешних ссылок, либо удалить вообще, — bezik 14:19, 9 сентября 2012 (UTC)

Семёнычев, Валерий Константинович

Учёный. Профессор. Сейчас — ректор одного из самарских учебных заведений, но кажется, не все ректоры значимы априори. Lord Mountbatten 14:44, 9 сентября 2012 (UTC) дэн -значит публикации в сильных АИ + научное открытие--89.189.151.1 14:55, 9 сентября 2012 (UTC)

• Д.э.н. — само по себе совершенно незначимо; научное открытие тоже само по себе ничего не даёт. Lord Mountbatten 15:10, 9 сентября 2012 (UTC)
  • Очень смешно. Ректор, доктор, имеет открытие... незначим? :D The WishMaster 15:20, 9 сентября 2012 (UTC)
• Этот ректор значим именно априори: госаккредитация вуза + 5 лет ректорства. 91.79 18:45, 9 сентября 2012 (UTC)
• Доктора наук, конечно же, не значимы априори — иначе в Википедию весь старший преподавательский состав всех вузов и старший состав всех научно-исследовательских институтов надо оптом записать:). С публикациями вопрос сложнее. Но вот как ректор значим однозначно: согласно КЗП значимостью обладают ректоры высших учебных заведений, созданных более 5 лет назад, имеющих государственную аккредитацию. Самарская академия государственного и муниципального управления, как сообщает ее сайт, основана в 1998 году и с 2010 года имеет госаккредитацию. Bapak Alex 20:58, 9 сентября 2012 (UTC)

Хм. Ну да, действительно. Уважаемый Бапак Алекс, вы, как обычно, правы. Я, вероятно, погорячился с номинацией, но видит Бог, состояние статьи давало к тому весомые основания. Приведённые вами аргументы, разумеется, не оставляют места для рассуждений об удалении статьи. Я готов снять номинацию — впрочем, я это и сделаю. Теперь обращусь к уважаемому участнику The WishMaster: а разве я говорил, что это смешно? Любая выносимая на удаление статья — не смех, а печаль. Так что ваша ирония тут ни к чему. Lord Mountbatten 14:46, 10 сентября 2012 (UTC)

Итог

Значимость существует согласно приведённым аргументам. Номинацию снимаю. Lord Mountbatten 14:46, 10 сентября 2012 (UTC)

• Итог верен, хотелось бы только заметить участнику 89.189.151.1 докторская степепень не говорит о наличии авторитетных публикаций и значимых открытий. Такие вещи надо показывать конкретно, в данном же случае нет нужды углубляться в тему, так как - ректор. Владимир Грызлов 15:14, 10 сентября 2012 (UTC)
• Поскольку участник сам снял номинацию, оформлен как окончательный. 91.79 20:31, 10 сентября 2012 (UTC)

Административное деление Еврейской автономной области

Этот список был создан мною в 2006 году под названием "Населённые пункты Еврейской автономной области" по материалам переписи 2002 года. Был переименован в 2007‎ году участниом Pauk в "Административное деление Еврейской автономной области". В 2009 году Сдобников Андрей создал более обстоятельный список Административно-территориальное деление Еврейской автономной области. Сейчас мною создан полный список Населённые пункты Еврейской автономной области (неоднозначности убираю постепенно) по материалам ОКАТО и материалам переписи 2010 года. Административное деление Еврейской автономной области можно удалить (или сделать перенапрвление на Административно-территориальное деление Еврейской автономной области). - Ю. Данилевский (Yuriy75) 16:08, 9 сентября 2012 (UTC)

• вы могли просто сделать его редиректом, никто бы слова не сказал, выносить на обсуждение не стоило. --Sasha Krotov 16:31, 9 сентября 2012 (UTC)
  • Я не уверен, что такой редирект нужен, он нигде не используется. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 16:33, 9 сентября 2012 (UTC)
• «Административное деление» часто используется как синоним понятия «административно-территориальное деление», поэтому редирект лучше сохранить. AndyVolykhov ^↔ 07:11, 10 сентября 2012 (UTC)

Итог

Заменил на редирект, надеюсь никто не против. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 16:26, 10 сентября 2012 (UTC)

Показатель эффективности

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/9 февраля 2012#Показатель эффективности --BotDR 17:35, 9 сентября 2012 (UTC)
Оригинальное исследование с околонаучной эклектикой на тему того, что "показатель эффективности - это частное от деления потенциального эффекта к ресурсоёмкости", предлагаю удалить, — bezik 17:17, 9 сентября 2012 (UTC)

• Для информации: она вроде бы раньше уже выставлялась Википедия:К удалению/9 февраля 2012 по той же причине. И тогда была признана неориссной и грамотной. РоманСузи 17:33, 9 сентября 2012 (UTC)

  Ну раз уж на странице обсуждежния не отметили, то предлагаю ещё разок обсудить, на мой взгляд приводимые размышления не описывают явление, вынесенное в заголовок статьи, bezik 18:02, 9 сентября 2012 (UTC)

Бойня в Кравице (1944)

С этой статьей большая проблема. Единственный источник довольно сомнительной авторитетности (юрист - защитник обвиняемого в военных преступлениях, образование в области литературы, информации о научных работах по истории нет). Ровно одна сербская интервика, где статья обвешана шаблонами сомнения в достоверности как новогодняя елка, а на СО опять же сомнения в авторитетности источника и указания, что никто другой эту иноформацию не подтверждает. --Pessimist 17:22, 9 сентября 2012 (UTC)

Так может стоит сначала выставить шаблоны о необходимости доработки и добавления АИ ? Или сразу из принципа на КУ ? Соколрус 17:26, 9 сентября 2012 (UTC)

Из принципа отсутствия АИ, на основании которых следует писать статьи. У меня есть существенные сомнения, что мы найдем то, чего не нашли в сербской вики по сербской тематике. Pessimist 17:38, 9 сентября 2012 (UTC)

Assino

Очередная прописка. — Advisor, 17:37, 9 сентября 2012 (UTC)

Про продукт компании писал журнал PCWeek, добавил его в ссылки. Подскажите, пожалуйста, как еще можно улучшить статью, чтобы ее оставили? --V.artyukhov 10:48, 11 сентября 2012 (UTC)

Якимов Михаил Ростиславович

Значимость учёного неизвестна. 91.79 17:43, 9 сентября 2012 (UTC)

Спицын Евгений Юрьевич

Значим ли по факту издания двух исторических трудов, созданных в соавторстве с Владимиром Вольфовичем, в типографии ЛДПР? Остальные два написаны, по-видимому, в одиночку и изданы совсем уж непонятно где. Подтверждения широкой востребованности трудов нет. Других зацепок нет. Содержание статьи комментировать не буду. 91.79 17:50, 9 сентября 2012 (UTC)

Уважаемый! Подтверждение значимости работ автора Вы найдете у многочисленных преподавателей истории московских и российских школ, в частности ГОУ лицея № 1502, ГОУ лицея № 1504, НОУ СОШ "Луч", "Ювенес", ГОУ СОШ № 1078, № 821, 936, 810, Московского педучилища № 9 и многих других. За книгами этого автора до сих пор идет самая настоящая охота, поскольку они очень популярны и у старшеклассников, студентов и среди нас преподавателей. Мы все с нетерпением ждем его лекций по истории России второй половины ХХ века.

Разве написание трудов в "одиночку" - это преступление. А все его книги изданы очень добротно, в твердом переплете и на хорошей белой бумаге, что очень важно для учебной литературы. Изданы они в Москве, в Щербинской типографии.

Откуда столько желчи? Если не знаете предмета обсуждения - лучше не пишите и не позорьтесь!

с уважением, заслуженные учителя РФ Завистович С.В., Горскина О.В.

91.77.8.155 12:45, 12 сентября 2012 (UTC)

Alexis: The Last Fighter (компьютерная игра)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/31 июля 2012#Alexis: The Last Fighter (компьютерная игра) --BotDR 18:35, 9 сентября 2012 (UTC)
Вероятно, не значима. — Advisor, 17:56, 9 сентября 2012 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. На странице обсуждения висит шаблон, запрещающий выставлять страницу на удаление по тем же основаниям, что в предыдущем обсуждении. Новых оснований не наблюдается. Значимость следует из наличия рецензии на ag.ru и в статье показана. --aGRa 18:17, 9 сентября 2012 (UTC)

Саша, извини, но ЭТО — не итог, это профанация. Статья мягко говоря не расширилась и что хуже — не стала энциклопедичнее после предыдущего выставления на удаление. «Рецензия» на Агре представляет собой изложение сюжета (причём не лучшего какчества) плюс общие размышлизмы анонимуса о том, как ему, анонимусу, неприятно в ЭТО играть. Если ты считаешь, что по ЭТОМУ можно написать статью — сделай это. Дядя Фред 19:13, 9 сентября 2012 (UTC)

Да-да, это очень анонимистый анонимус. Такой анонимистый, что даже подписался. Оснований для удаления согласно ВП:УС нет, желающие доработать могут сделать это в рабочем порядке. Ну или вынести на ВП:КУЛ. Дополнительные источники, учитывая участие в IGF в 2003 году, вполне могут найтись. --aGRa 19:47, 9 сентября 2012 (UTC)

Профиль на форуме за подпись не катит, иначе мы с тобой тоже становимся АИ, причём гораздо авторитетнее этого Тимура, ибо всей Википедии известно, что ты — неплохой юрист, а я химик не из последних. И да, качество рецензии ты, что характерно, не прокомментировал. Что там может найтись — это следующий вопрос, а пока статья представляет собой словарное определение и как таковое подлежит вообще быстрому удалению. Дядя Фред 20:05, 9 сентября 2012 (UTC)

По ссылке — перечень статей того же автора в одном из ведущих игровых журналов России. 11 страниц по 35 статей, плюс двенадцатая с 14. Итого 399. По КЗЖ пройдёт, учитывая, что на бибиси умудрился засветиться, правда, в неигровом качестве. Это я к тому, что обзор написан одним из известных российских игровых журналистов. Рецензия вполне обычным образом структурируется по стандартной схеме «графика/звук/дизайн/геймплей/техническая реализация», вольный стиль здесь не проблема совершенно, тема такая. За удаление такой статьи как словарного определения надо отрывать флаги по самое АПАТ, потому что соответствия данному критерию БУ нет ни разу. --aGRa 21:21, 9 сентября 2012 (UTC)

Лады, с авторитетностью рецензента разобрались. Только вот возможности написания статьи из этих причитаний «ужасужасужас» я по-прежнему не вижу, если ты видишь — сделай это да и разойдёмся с миром. А что касаемо до словарности, то если если колоссальный объём информации «это — игра, она никому не понравилась, а её разработчик убил сибя апстену^{[источник не указан 51 день]}» — это энциклопедическая статья, то я тогда Рудольф Нуриев... Дядя Фред 22:42, 9 сентября 2012 (UTC)

У меня несколько иные планы. Объём информации не колоссальный, но значимые статьи и меньшего объёма оставлялись. Словарность здесь вообще не в тему, статья состоит далеко не только из определения её предмета. --aGRa 23:28, 9 сентября 2012 (UTC)

Ну вот раз у тебя другие планы — то и оставь ЭТО тем, у кого планы те самые. А это прямо скажем, не «Королевство кривых зеркал», а обычная проходная игруха. Я не спорю с тем, что возможно это и значимо, но пока никакой нетривиальной (то есть не извлекаемой из сабжа и его обложки) информации о предмете статья не содержит и не факт, что вообще может содержать. Так что твой итог мягко говоря несколько поспешен. Дядя Фред 00:20, 10 сентября 2012 (UTC)

Желающие поискать тех, у кого планы те самые, могут выставить статью на ВП:КУЛ. То, что статья не содержит никакой неизвлекаемой из неё самой и обложки информации, не является основанием для удаления при наличии источников, по которым возможно дополнение (АК:775). Доработать статью очень легко: достаточно взять рецензию и написать по ней раздел «Критика», плюс поправить пару мелких недостатков. Я этого делать не обязан, и не собираюсь, поскольку в данной ситуации это будет только поощрением для тех, кто использует ВП:КУ вместо ВП:КУЛ, упорно выставляя статьи, несмотря на уже подведённые итоги. --aGRa 09:54, 10 сентября 2012 (UTC)

Нет, Саш, ты заешь, когда админ подтверждает свой же практически оспоренный итог и называет опять же это итогом, да ещё «быстрым» — что-то мне подсказывает, что в плане если не буквы, то духа ВП:УС он сильно не прав. Естественно, мнением это может быть — каждый волен высказать своё мнение, в том числе и админ, подводивший итог по предыдущей номинации. Но итогом это ни в коей мере не должно называться. Именно из этих соображений я предоставил удалить заголовок «Итог» тебе, оформив его как твоё личное мнение. Дядя Фред 16:52, 10 сентября 2012 (UTC)

• Что ж, отправил на КУЛ с пояснениями о вероятной незначимости. Если ситуация не изменится, придётся выставлять снова. К слову, увидев данную «статью», даже не предположил, что она уже бывала на КУ. Мастер теней, 15:53, 10 сентября 2012 (UTC)

В Википедия:Статьи об играх прописан список авторитетных источников, показывающих значимость игр. Я бы сказал, что нет ни наполнения, ни АИ (собственно только и в принипе 1 источник есть на всю статью, на мой взгляд улучшать ещё нечего. --M Y T H 09:09, 13 сентября 2012 (UTC)

Линии Хартмана

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/18 февраля 2012#Линии Хартмана --BotDR 18:35, 9 сентября 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/16 ноября 2011#Линии Хартмана --BotDR 18:35, 9 сентября 2012 (UTC)
Статья выносилась на удаление дважды (один раз была снята с удаления номинатором, один раз оставлена), однако в случае оставления вопрос значимости маргинальной теории так и не был рассмотрен. А значимость эта так и не показана, хотя вопрос об этом стоит уже почти год, поэтому считаю, что статью следует удалить. Относительно предложения подводившего прошлый итог администратора, о переделке в статью про автора теории, тоже вопрос - проходит ли он по критериям значимости. — El-chupanebrei 18:28, 9 сентября 2012 (UTC)

• Действительно, Чтобы быть значимой для упоминания в Википедии, маргинальная теория должна подробно и серьёзно рассматриваться по крайней мере в одной крупной публикации, или же значимым автором/группой авторов, не аффилированными с создателями теории. А в статье только фанатские сайты про Энерго-силовой каркас Земли =) Akim Dubrow 16:50, 10 сентября 2012 (UTC)
• Книга "энциклопедия загадочных мест мира" подойдёт? Eligatron 17:33, 10 сентября 2012 (UTC)

  Авторства Черноброва? Разумеется нет. См. ВП:АИ и ВП:МАРГ. --El-chupanebrei 22:34, 10 сентября 2012 (UTC)

Республика Лазария

Это, кажется, некачественная мистификация (не гуглится). В любом случае, крайний неформат. Быстрое, или как? Lord Mountbatten 18:48, 9 сентября 2012 (UTC)

Итог

Такое, безусловно, на КБУ как мистификацию. Дядя Фред 19:00, 9 сентября 2012 (UTC)

Шаурма

Ну моя любимая номинация — предмет значим, несомненно. Но в статье — рецепт (причём, надо заметить, локальный), словарное определение и словарный же список "синонимов". Больше, увы, ничего. — Дядя Фред 18:51, 9 сентября 2012 (UTC)

• В статье содержится интересный материал о том, как называется предмет в разных странах. Это очень ценно для энциклопедии. Полагаю, что в таких случаях нужно к улучшению нести, а не на удаление. Оставить (и что сегодня за всплеск удализма...) И не рецепт это никакой, а объяснение процесса приготовления (по которому едва ли можно что-то приготовить). РоманСузи 19:52, 9 сентября 2012 (UTC)

Этому, извините, «интересному материалу» самое место в словаре, а никак не в энциклопедии. Не говоря уж о том, что его отношение к шаурме весьма гадательно. Что же до рецепта, то он, возможно, уместен. В энциклопедической статье, каковой я пока не наблюдаю, увы... Дядя Фред 20:13, 9 сентября 2012 (UTC)

• Оставить. Удалять не надо - требуется всего лишь дополнение статьи.--Никита Никитин 20:20, 9 сентября 2012 (UTC)
• Несколько ссылок на источники (возможно, пригодятся): расследование 1го канала; 1, о шаурме и «шаурманщиках»; 2, Минаев о шаурме; 3, Защита прав потребителей; 4, проблемы концепции шаурмы (в бизнесе); 5, о предпочтениях саудовских монархов от королевского шеф-повара, мельком; 6 --Søren 21:29, 9 сентября 2012 (UTC)
• Рецепта-то в статье и нет; раздел так озаглавлен, но представляет собой описание технологии приготовления. :) --аимаина хикари 10:30, 10 сентября 2012 (UTC)

Это да, вопрос в том, чем оная технология отличается от рецепта. Дядя Фред 16:39, 10 сентября 2012 (UTC)

Рецепт — это алгоритм, описание технологии — нечто более расплывчатое. РоманСузи 16:49, 10 сентября 2012 (UTC)

• Оставить, конечно. Это важный элемент культуры многих народов. --Алекс Hitech 12:41, 10 сентября 2012 (UTC)
• Оставитьзначимость очевидна. статья не хуже, тех что стоят в См.также--Магарыч 11:11, 13 сентября 2012 (UTC)

Википедия:К созданию/Антисемитизм

Всего один запрос. Слишком узкая тема для «К созданию».--Abiyoyo 19:14, 9 сентября 2012 (UTC)

Проект:Антисемитизм

Неактивный проект. Полезной информации на странице нет.--Abiyoyo 19:16, 9 сентября 2012 (UTC)

Участник создавший проект полтора года как неактивен. Лично у меня не хватит времени тащить ещё одн проект. Если будет кто-о активный кто его возролдит - велкам, мне хватает статей.--Pessimist 13:16, 10 сентября 2012 (UTC)

Спарта (футбольный клуб, Щёлково)

Любительский ФК, появившийся в июле 2012 года. Достижений, естественно, нет. Источников нет. Значимость не показана. — Schrike 21:37, 9 сентября 2012 (UTC)

• Убрать похвальбу и Оставить, конечно. Зачем нам красные ссылки в этой, этой и этой статьях? Первое достижение — прошли в финал кубка своей лиги. Источники уже есть (вот или вот), а через четыре дня их будет море. 91.79 23:50, 9 сентября 2012 (UTC)
• Они точно не претендуют на преемственность от старой щёлковской команды? — Postoronniy-13 12:52, 12 сентября 2012 (UTC)

Одесское дерби

В статье нет ни одного источника. В том числе, естественно, нет ссылок на АИ, в которых рассматривается такое явление как «Одесское дерби». — Schrike 21:46, 9 сентября 2012 (UTC)

Великая держава

Само понятие, безусловно, существует. Но в данном случае мы имеем совершенно ориссную преамбулу и некий список, собранный "с миру по нитке" — не факт, что все эти источники подразумевают под "величием" державы одно и то же и вообще хоть что-либо подразумевают. А так можно в этот список включить любое государство, кроме разве что самой независимой Монголии, от которой вообще ничего не зависит да самой нищей в мире Гренады. Для всех остальных государств найдётся хоть один захудалый источник, который их величает "региональной сверхдержавой" или хотя бы констатирует их претензии на эту роль... — Дядя Фред 22:16, 9 сентября 2012 (UTC)

• В статье присутствуют более 20 сносок и более 20 интервик. Скорее всего, следует оставить. Кстати говоря, обвинение в орисности голословно и ужасно слабо аргументировано - Vald 23:26, 9 сентября 2012 (UTC)

Если обвинение в ориссности «голословно и ужасно слабо аргументировано» — покажите мне источники, на которых основана преамбула. Я там не вижу ни одного, зато вижу изобилие весьма нетривиальных утверждений. Дядя Фред 00:07, 10 сентября 2012 (UTC)

Оставить В англовике есть ссылка на источник определения, так что ориссность исправима. Стало быть, имеем термин. Имеем признаки отличия от "малой державы". А кто к чему этот термин прилагал - на совести прилагающего. Так что проставить сноски - и дело с концом. --Muhranoff 08:48, 10 сентября 2012 (UTC)

На источник какого именно определения? А что касается «совести прилагающего», то в том-то всё и дело, что в списке не показано, что источники прилагают одно и то же определение. Например, на основании какого-такого определения в современный список включены именно постоянные члены СБ ООН плюс Германия и Япония? Почему не G8, не G20, не те же плюс БРИК, не те же плюс постоянные члены СБ? Что ВНЕЗАПНО сделало великой Японию именно в 1900 году, если Реставрация Мейдзи была аж во второй половине 60-х годов ХIX века, а русско-японская война — в 1905 году? Почему в «сравнении долей» великими стали ещё и Индия с Бразилией? Каким таким величием обладал с 1946 по 2000 годы Тайвань? Ну и множество других вопросов, на которые просто нет ответов ни в самом списке, ни в рамках какого-либо одного определения «великой державы». Дядя Фред 10:09, 11 сентября 2012 (UTC)

• Оставить А преамбулу можно взять из Юридического словаря ВЕЛИКИЕ ДЕРЖАВЫ или из Советской исторической энциклопедии ВЕЛИКИЕ ДЕРЖАВЫ или Энциклопедического словаря Брокгауза --Магарыч 11:20, 13 сентября 2012 (UTC)