Википедия:К удалению/5 октября 2012: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
м зачёркивание заголовков
Строка 4: Строка 4:


[[Википедия:Значимость|Значимость]] в статье не показана - единственная ссылка - на пресс-релиз. [[Special:Contributions/83.149.3.52|83.149.3.52]] 03:12, 5 октября 2012 (UTC)
[[Википедия:Значимость|Значимость]] в статье не показана - единственная ссылка - на пресс-релиз. [[Special:Contributions/83.149.3.52|83.149.3.52]] 03:12, 5 октября 2012 (UTC)

* С одной стороны поставлен флаг на удаление и указано маленькое количество ссылок, с другой стороны поставлен блок на простановку новых ссылок <nowiki>{{внешние ссылки нежелательны}}</nowiki>, при котором не получается исправить ситуацию. Каким же образом показать, что мероприятие является значимым? До окончания и публикации официальной статистики (которая тоже будет по внешней ссылке) пройдет ещё несколько месяцев. [[User:009b|Kovalev Vadim]] 09:23, 14 октября 2012 (UTC)


== <s>[[Школьный округ имени Дэвида Дугласа]]</s> ==
== <s>[[Школьный округ имени Дэвида Дугласа]]</s> ==

Версия от 09:23, 14 октября 2012

Волшебный сундучок (математический конкурс)

Значимость в статье не показана - единственная ссылка - на пресс-релиз. 83.149.3.52 03:12, 5 октября 2012 (UTC)

  • С одной стороны поставлен флаг на удаление и указано маленькое количество ссылок, с другой стороны поставлен блок на простановку новых ссылок {{внешние ссылки нежелательны}}, при котором не получается исправить ситуацию. Каким же образом показать, что мероприятие является значимым? До окончания и публикации официальной статистики (которая тоже будет по внешней ссылке) пройдет ещё несколько месяцев. Kovalev Vadim 09:23, 14 октября 2012 (UTC)

Школьный округ имени Дэвида Дугласа

Творение участника, создающего статьи машинным переводом и самостоятельно награждающего себя орденами за их количество. На многочисленные шаблоны о желательности переработки реакции нет. Sealle 04:44, 5 октября 2012 (UTC)

Извините, что эта реплика не на русском языке... Я сделал запрос, чтобы кто-нибудь переписал статью. Просьбу админа enwiki перевёл Sealle 07:51, 5 октября 2012 (UTC)
Я попробую привести статью в надлежащий вид (по просьбе участника), но вот с источниками в en-wiki бедновато. Alexander Mikhalenko (Diskussion) 13:44, 5 октября 2012 (UTC)

Thank you! Here are some additional sources that can help:

WhisperToMe 14:03, 5 октября 2012 (UTC)

  • Эммм.... Ну, короче, так... инглиш я нихьт зо гут ферштейн, но что понял, то дополнил. По крайней мере, выглядит не так ужасно, как раньше. Тот материал, который Вы мне тут предоставили, мягко говоря, содержит кучу лишней информации. Кому какое дело, по чём обеды у студентов и какая бедность там у вас. Думаю, это то же самое, как, скажем, если бы я в статье о СибГАУ стал писать, что в местном буфете работает недружелюбная бабуля Фатыховна, а в столовой борща недоливают. Так что... коротко о главном, не выходя за рамки достаточности. Для удаления, я считаю, оснований особо нет. Я отпатрулировал, чтобы на случай снятия шаблона об удалении статья не висела непроверенной. Alexander Mikhalenko (Diskussion) 15:14, 5 октября 2012 (UTC)

Итог

Спасибо заморскому гостю WhisperToMe за упорство и коллеге Alexander Mikhalenko за оперативную доработку. Оставлено. Sealle 09:55, 6 октября 2012 (UTC)

Автоматизированный автодром

С быстрого по незначимости, но ссылки в статье есть, предлагаю обсудить значимость предмета статьи -- Trykin Обс. 05:03, 5 октября 2012 (UTC)

Возможно копивио [1], но вроде как не все и возможно, что гос. документ. -- Trykin Обс. 05:18, 5 октября 2012 (UTC)
Как "по незначимости" когда по копивио? С источника, который в этой статье пытаются рекламировать, см. историю удаления и возврата ссылок на него, а также прочие правки автора. 83.149.3.52 05:44, 5 октября 2012 (UTC)
  • Да, это спам, к сожалению. Продвижение, 100%. Конторы, которая этим собирается торговать. Даже если утвержденный ТУ считать гос. документом, это первичный документ. Хрен редьки не слаще. Обычный, увы, в вики случай - гладкий текст плюс ссылки, заболиво подобранные. Сам титул документа явно показан ради того, чтобы показать, мы, мол, не голимые лохотронщики ;-) Значимости не видно. Разве что упомянуть где-нибудь мельком. --Bilderling 08:37, 5 октября 2012 (UTC)
  • Автор снёс шаблон и получил предупреждение. Статья качественно не поменялась, признаки ВП:КИ --Bilderling 08:31, 8 октября 2012 (UTC)
  • Предупреждение получила). Являюсь специалистом по автоматизации производства и заинтересовалась данной темой по принципу "До чего дошел прогресс"
) Правда, из-за неопытности многое сделала неправильно. Жаль, если текст посчитают незначимым и удалят, т.к., на мой взгляд, очень интересная современная тема. Студентам, опять же, пригодится. С удовольствием покопаюсь в этой теме еще и дополню материал. Anasta mova 08:47, 8 октября 2012 (UTC)
  • Только, пожалуйста, воздержитесь при этом от простановки в статьях ссылок на сайты производителей подобного оборудования (равно как и от, например, ссылок на производителя элементов детских площадок в Детская площадка), они недопустимы согласно ВП:ВС и ВП:Спам. OneLittleMouse 10:19, 8 октября 2012 (UTC)
    Присоединяюсь. Ваш Святой Грааль - это ВП:ЗН и ВП:АИ. Полезность, так таковая, в Вики, увы, ничего не значит. --Bilderling 10:24, 8 октября 2012 (UTC)
  • Ок, просто у производителей, как правило, самое подробное и неотрерайченное по сто раз описание... Anasta mova 10:56, 8 октября 2012 (UTC)
    • Оно не подпадает под ВП:АИ, как и описание товара на интернет-магазинах, к примеру. Вы мне поверите, если я совершенно явно буду очень хотеть Вам чего-то продать? --Bilderling 11:00, 8 октября 2012 (UTC)
      • Это зависит от того, насколько ценную информацию вы мне предложите: ведь я могу использовать ее по-своему, а не купить что-то. А вообще - как скажете, мне не принципиально :)Anasta mova 13:52, 8 октября 2012 (UTC)

Турниры по велоболу

Обзор национальных первенств Европы по велоболу 2007

Обзор национальных первенств Европы по велоболу 2008

Обзор национальных первенств Европы по велоболу 2009

Обзор национальных первенств Европы по велоболу 2010

Кубок Европы среди элитных команд по велоболу 2010

По всем (Турниры по велоболу)

Значимость сомнительна, уж больно непопулярный вид спорта. --Benphel 07:49, 5 октября 2012 (UTC)

Номинация некорректна, потому Быстро оставить--kosun?!. 07:51, 5 октября 2012 (UTC)
  • Просто залиты турнирные таблицы и всё. НЕСВАЛКА. Значимости не видно. Удалить. - Saidaziz 13:04, 6 октября 2012 (UTC)
    • Что означает просто залиты таблицы? вообще-то расказано о правилах турнира, отражены все раунды, обозначены все медалисты чемпионатов, такого полного обзора европейских первенств в одном месте одним кликом мышки нету нигде, а чем не нравится старейший клубный турнир, как кубок Европы, или значимо только то что в России известно? Pervach2004 07:54, 7 октября 2012 (UTC)
      "Правила" описаны по мотивам турнирной таблицы. Если в ней 6 команд, то сказано "в турнире участвовало 6 команд". Это то, что я сейчас вижу в статье. Одна тривиальная информация. - Saidaziz 16:16, 7 октября 2012 (UTC)
    • Ну что же, в чём-то вы правы, что отдаёт тривиальной информацией, но в таком случае какая разница между этой "тривиальщиной" от к примеру в статье Футбольная лига Англии 1991/1992. И между прочим, где из таблиц можно увидеть, что например в чемпионате Германии национальное первенство проводится в 4-х дивизионах и участвовали 116 команд, а 1. Бундеслига — сильнейшая лига Германии по велоболу (да маленькая информация но всё же, попробуйте найти больше). Pervach2004 15:05, 9 октября 2012 (UTC)

Кафедра нелинейных динамических систем и процессов управления ВМК МГУ

Небрежно составленная тривиальная справка о кафедре - что делает, кто работает, кто босс. Значимость не показана никак и сомнительна, источников нет. --Bilderling 08:36, 5 октября 2012 (UTC)

Итог

Для того, чтобы находиться в Википедии, тема статьи должна быть достаточно подробно освещена в независимых авторитетных источниках, то есть соответствовать общему критерию значимости. Соответствие ОКЗ в статье не показано. X Удалено. ptQa 14:49, 13 октября 2012 (UTC)

Мир Альтернативной Культуры

Энциклопедическая значимость организации возможна, но ничем не обоснована. Приведены ссылки только на неавторитетные или аффилированные источники. --Grig_siren 08:54, 5 октября 2012 (UTC)

Спасибо за исправления. Добавлены ссылки на независимые источники. Также код ЕГРПОУ (Единый государственный реестр предприятий и организаций Украины или ОКПО — Общий классификатор предприятий и организаций) и ссылка на него, который потверждает, что организация действительно существует. 46.149.178.190 19:33, 5 октября 2012 (UTC)
Добавлены источники и ссылки 46.149.180.40 19:21, 6 октября 2012 (UTC)

Митрошенков Александр Викторович

Персонаж вроде бы значимый, большой начальник чего-то там, но статья написана ужасающе безграмотно, криво и косо и с тучей ссылок на невнятные обмолвки в новостях. В таком виде оно травмирует мозг. --Muhranoff 09:12, 5 октября 2012 (UTC)

Известия высших учебных заведений. Правоведение.

Значимость не показана, хотя она может и обнаружиться. --Muhranoff 09:19, 5 октября 2012 (UTC)

Итог

Репост Правоведение (журнал). Быстро удалено. --aGRa 14:12, 5 октября 2012 (UTC)

Управление Роспотребнадзора по Тверской области

Энциклопедическая значимость административной структуры возможна, но ничем не обоснована. Все ссылки - только на собственный официальный сайт. Текст - сборное копивио с официального сайта. --Grig_siren 10:50, 5 октября 2012 (UTC)

Карташов, Алексей Михайлович

Соответствие персоны критериям значимости для спортсменов не просматривается. Джекалоп 10:51, 5 октября 2012 (UTC)

  • Может быть значим как тренер? Заслуженного он получил за какие-то достижения, кто-то из его учеников что-то значительное выиграл? • 46.20.71.233 11:10, 5 октября 2012 (UTC)

Пожарская, Светлана Петровна

Энциклопедическая значимость персоны возможна, но ничем не обоснована. --Grig_siren 11:00, 5 октября 2012 (UTC)

  • Может, она в глаза и не бросается, но достаточно посмотреть библиографию по одной из ссылок в статье — и вопросов о значимости гнс рановского института не останется. Да и если в сборниках научных трудов появляются статьи под названием «Светлана Петровна Пожарская и изучение новейшей истории Испании», то это, пожалуй, о чём-то говорит. 91.79 03:44, 6 октября 2012 (UTC)
    • Да, это о чем-то говорит. Только вот ничего подобного непосредственно в статье не наблюдается. --Grig_siren 18:33, 6 октября 2012 (UTC)
    • Мне очень жаль, что складывается такое впечатление по этой статье. Я ее обязательно дополню, у нее сотни публикаций, я по наивности решила их не выкладывать. Пожарская основатель целой школы, лучше и больше нее по франкистской Испании никто не писал, в испанистике она - величина однозначно. Очень достойный и значимый человек, поверьте. Просьба пока не удалять. --Magazelka 0:16, 13.10.2012 (UTC)
    • Посмотрите еще раз, пожалуйста, я вставила со ссылками текст о значимости Светланы Петровны для науки. Статей очень много, их можно увидеть по ссылкам. Со временем и их добавлю.--Magazelka 0:59, 14.10.2012 (UTC)

Ибраев, Альберт Артурович

Энциклопедическая значимость молодого певца совсем не очевидна. Джекалоп 11:01, 5 октября 2012 (UTC)

Оставить статью. Певец более чем популярен и любим в Поволжье. Это талант, который послан свыше. Ему 21 год. Он привнёс большой вклад в культуру Пензенского региона и Поволжья. Герман Гуляев 11:47, 5 октября 2012 (UTC)Автор

Статья исправлена и теперь имеет энциклопедическую значимость. Герман Гуляев 14:06, 5 октября 2012 (UTC) Автор

  • Статья будет исправлена, когда вы дадите источники на требующие их утверждения - в частности, на лауреатства 2008-2009 годов, ибо остальное носит региональный характер, не является реальным показателем уровня исполнения (победа в голосовании не реальным голосованием, а подсчетом просмотров на YouTube может быть достигнута грамотным раскидыванием ссылок) или ("свыше", "редкий", "уникальный") является оценочными утверждениями без опоры на авторитетную оценку, недопустимыми согласно правилам Википедии. Tatewaki 16:52, 5 октября 2012 (UTC)
  • Спасибо, за помощь в разработке статьи. Статья скорректирована повторно. Герман Гуляев 11:12, 6 октября 2012 (UTC)Автор
    • Проверил источники на "редкий баритон" и "центральные" лауреатства - ни в одном не нашел информации, которую они должны подтверждать. Герман, никто специально не пытается его удалить, но ссылки здесь проверяются, "от балды" не пройдут. Tatewaki 16:01, 6 октября 2012 (UTC)

Землетрясения

Землетрясение в Коста-Рике (2012)

Событие произошло 5 сентября. Статья создана 5 сентября, была немного дополнена 6-7 сентября. И после этого в статье не появилось ни новой информации, ни новых ссылок. Стало быть, не выполнено правило ВП:КЗ (поскольку кратковременный всплеск интереса к событию не является подтверждением его значимости) и нарушено правило ВП:ЧНЯВ в части "не новости". --Grig_siren 11:12, 5 октября 2012 (UTC)

en:2012 Costa Rica earthquake - интервика. Плюс ещё есть. В испанской сказано, что это второе по разрушительности землетрясение в истории страны. Думаю, значимость есть. Ющерица 16:50, 5 октября 2012 (UTC)
Да, по интервики есть ссылки на источники, датированные аж 19 сентября. Все же лучше, чем было, но все равно за рамки "не новости" пока еще не вышли. --Grig_siren 17:12, 5 октября 2012 (UTC)

Землетрясения в Чжаотуне (2012)

Событие произошло 7 сентября. Статья создана 7 сентября, немного дополнена 8-9 сентября. И после этого в статью не вносились ни новые источники, ни новые сведения. Стало быть, не выполнено правило ВП:КЗ и нарушено правило ВП:ЧНЯВ в части "не новости". --Grig_siren 13:32, 5 октября 2012 (UTC)

Интервик много. Ющерица 16:29, 5 октября 2012 (UTC)
Во-первых, интервики сами по себе - не индульгенция от нарушения правил. Во-вторых, посмотрите на английскую статью - там все источники датированы теми же самыми 7-9 сентября. А чешская и польская интервики вообще без источников. --Grig_siren 16:35, 5 октября 2012 (UTC)
Да, это печально. Но я думаю у землетрясений с жертвами и разрушениями НЕНОВОСТИ выполняется в плане того, что эти разрушения потом восстанавливаются и это освещается. Вспомните Крымск и как долго потом говорили о восстановлении. Мало времени прошло. Думаю англичане ещё натащат в статью информации. Ющерица 16:46, 5 октября 2012 (UTC)
Мало времени прошло - Месяц - это мало? Если за месяц по событию не появилось ни одного нового источника - можно считать, что о нем уже забыли. англичане ещё натащат в статью информации - если натащат - то и мы статью восстановим. Но не ранее того. --Grig_siren 17:09, 5 октября 2012 (UTC)
Да, месяц это мало. Сейсмологи не просто так хлеб едят, они эти землетрясения годами изучают. Тем более такие значительные. Да, кстати, объедините Ваши номинации, а то неудобно по странице прыгать. Ющерица 17:37, 5 октября 2012 (UTC)
Вот когда они его изучат и статьи по этому поводу издадут - тогда будет о чем говорить. А пока что, увы, не о чем. --Grig_siren 17:48, 5 октября 2012 (UTC)
  • Вот, кстати, ХС по теме: Землетрясение в Кентербери (2010). Большинство ссылок, кстати, от сентября 2010. Ющерица 11:57, 6 октября 2012 (UTC)
    • Большинство ссылок, кстати, от сентября 2010 - это не важно. Важно то, что там присутствуют ссылки, датированные значительно более поздним временем, причем присутствуют в достаточном количестве. Два опубликованных геотехнических отчета, две статьи про модель события - это уже далеко не "новостной интерес". Если по обсуждаемому событию появится что-либо подобное - то это для него будет обоснованием значимости. Но пока что ничего такого нет. --Grig_siren 18:40, 6 октября 2012 (UTC)

ЯрМап

Энциклопедическая значимость организации под сомнением. Джекалоп 11:14, 5 октября 2012 (UTC)

Проминь (радиостанция)

Энциклопедическая значимость радиостанции не показана. Джекалоп 11:16, 5 октября 2012 (UTC)

государственная радиостанция — и нет значимости? =_о --Tpyvvikky 03:33, 6 октября 2012 (UTC)

Гастелло (шашечный клуб)

Энциклопедическая значимость спортивной организации под очень большим вопросом. Приведенными ссылками она не обоснована. И достижениями организация не блещет. --Grig_siren 11:18, 5 октября 2012 (UTC)

Больница скорой помощи Берлина

Энциклопедическая значимость лечебного учреждения возможна, но ничем не обоснована. Единственная ссылка - на собственный официальный сайт. Немецкая интервика тоже ссылается только на официальный сайт. Статья создана участником ‎Evgeny, GMI Company Berlin (который, кстати, зарегистрировался в день создания статьи и в тот же день получил на свою страницу обсуждения предупреждение "Википедия не является каталогом ссылок") - возможны конфликт интересов и рекламное назначение статьи. --Grig_siren 11:27, 5 октября 2012 (UTC)

Шакиров, Фидаил

Соответствие персоны критериям значимости для спортсменов сомнительно. Джекалоп 11:29, 5 октября 2012 (UTC)

  • Вообще говоря, вполне возможно, всё-таки 5-кратный батыр Татарстана и 2-кратный батыр России. Но по воспоминаниям аксакалов и данным племянника в Википедии обычно статьи не делаются. А с АИ для соревнований 1970-х по национальному виду спорта плоховато: мелькают упоминания в книгах Д. Р. Шарафутдинова о национальных традициях и прочие крохи (1, 2). Так что надежда на бумажные источники. Например, тут лежит (в pdf) книга, в которой не могли о нём не написать. 500 страниц на татарском языке. 91.79 07:03, 6 октября 2012 (UTC)

Санкт-Петербургский международный институт менеджмента (ИМИСП)

Энциклопедическая значимость не показана. Беспардонный рекламный стиль. Конфликт интересов. Джекалоп 11:33, 5 октября 2012 (UTC)

Удар милосердия

Словарное определение. Статья была на улучшении с января, но это не помогло. Есть много интервик, но там плоховато с источниками. --Andreykor 11:34, 5 октября 2012 (UTC)

Доллонов, Владислав Семенович

Энциклопедическая значимость якутского журналиста не показана, но теоретически возможна. Джекалоп 11:36, 5 октября 2012 (UTC)

  • Разве что как главного редактора «Полярной звезды». Но ведь на все биографические данные нужны АИ, а их нет. 91.79 07:38, 6 октября 2012 (UTC)

МастерШеф 1 сезон

Энциклопедическая значимость телепередачи ничем не обоснована. --Grig_siren 11:42, 5 октября 2012 (UTC)

Значимость то есть, но при таком виде статьи она по-просту отсутствует. Так как почти всю статью составляют списки участников в командах каждого из выпуска серии. В таком виде только Удалить --Anaxibia 15:58, 5 октября 2012 (UTC)

Посоветуйте как улучшить статью чтобы ее не удаляли. То жалко затраченного времени,и проверти пожалуйста страницу со вторым сезоном шоу. --BaSeVa 08:44, 11 октября 2012 (UTC)

Фонд культурно-историческое сообщество

Энциклопедическая значимость фонда ничем не обоснована. Единственная ссылка - на собственный официальный сайт. --Grig_siren 11:44, 5 октября 2012 (UTC)

  • Она должна бы называться Евразийцы — новая волна, а не как сейчас. Эта организация призвана развивать российско-киргизские отношения, а её деятельность освещается СМИ, намёки на значимость есть. Однако из нынешнего текста ничего решительно понять нельзя, голая декларация. 91.79 07:51, 6 октября 2012 (UTC)

Костина Людмила Ильинична

Энциклопедическая значимость ученого возможна, но ничем не обоснована. Никаких ссылок для подтверждения заявленной информации не представлено. --Grig_siren 11:46, 5 октября 2012 (UTC)

  • Между прочим, автор ценного справочного издания «Руководство по апробации картофеля», вышедшего в «Агропромиздате» в 1985 году. Упомянута в статье «История картофеля от Петра Великого до наших дней» в профильном журнале. 91.79 08:14, 6 октября 2012 (UTC)

Королькова, Анна Николаевна

Подозреваю Копивио - очень похоже на вот это и вот это. Но при этом энциклопедическая значимость просматривается. Может, кто причешет? --Grig_siren 11:54, 5 октября 2012 (UTC)

ЛИУ

Вообще-то такое надо быстро удалять по {{db-nn}}. Однако эта статья умудрилась каким-то образом просуществовать почти месяц. Так что сюда. --Grig_siren 12:03, 5 октября 2012 (UTC)

Итог

Предлагаю не соблюдать формальности только ради формальностей. Быстро удалено. Две строки без источников про больницу на (бывшей) зоне. Создание чего-то путного, с источниками etc, приветствуется минуя ВП:ВУС за очевидностью обстоятельств. Первой статьи, можно сказать, и не было - фактически, сработало медленное удаление пустышки. --Bilderling 12:30, 5 октября 2012 (UTC)

Куняев, Николай Николаевич

Энциклопедическая значимость персоны ничем не обоснована. Заявленные должности и награды автоматически ее не дают. --Grig_siren 12:06, 5 октября 2012 (UTC)

  • Должности не дают, и весь этот неформатный выплеск библиографии надо нещадно резать, но там есть, например, учебник «Документоведение» и учебное пособие «Современная организация государственных учреждений России», вышедшее в «Юридической литературе». 91.79 08:46, 6 октября 2012 (UTC)

Кафедра математического анализа и теории функций

Энциклопедическая значимость кафедры в отрыве от вуза не показана. Джекалоп 12:13, 5 октября 2012 (UTC)

Джекалоп, не могли бы поподробнее подсказать, что именно для кафедры является энциклопедической значимостью?

Bilderling, да эту страницу, делала именно я, для портала РУДН. Да, я сотрудник кафедры, и не скравала этого. Вы правы НОВИЧЕК в Вики, но мне казалось, что это не является причиной для упреков. Но я как-то не увидела дельного совета от Вас? Или раз новичек, то не зачем и учить? лучше просто отфутболить?

Во-первых, новичОк. Во-вторых, статья ужасна с технической точки зрения. В-третьих, очень плоха содержательно. Так что Удалить--Ua1-136-500 20:12, 7 октября 2012 (UTC)
  • Очень странно. Я, в данном случае, как раз защищаю новичка, т.к. предлагаю списывать несовершенство на неопытность. Значимость, действительно, надо показать, содранное с сайта желательно убрать - ничего нового. --Bilderling 11:03, 8 октября 2012 (UTC)

Парад в Баку 2011 года

Энциклопедическая значимость события ничем не обоснована. Текст представляет собой новостной репортаж о событии, что запрещено правилом ВП:ЧНЯВ --Grig_siren 13:23, 5 октября 2012 (UTC)

Маргиев, Сергей Сосланович

Энциклопедическая значимость спортсмена ничем не обоснована. Успехи в юниорских соревнованиях энциклопедическую значимость не дают, а среди взрослых он еще ничего не добился. --Grig_siren 13:27, 5 октября 2012 (UTC)

Сушка (процесс)

Копивио вот отсюда. Но достаточно поздно обнаруженное (поэтому сюда). --Grig_siren 13:36, 5 октября 2012 (UTC)

  • Оставить. Копивио — это не повод к удалению статьи. На сайте нет Copyrightа, текст встречается на других сайтах, изформация технический, легко переделывается. Автор уже его значительно переделал и отформатитовал под статью. --Tretyak 14:48, 8 октября 2012 (UTC)
    • Копивио — это не повод к удалению статьи - очень даже повод. И даже более того: это повод для быстрого удаления. Даже шаблон такой есть - {{db-copyvio}} На сайте нет Copyrightа - На том сайте также нет и указания о том, что его материалы свободно распространяются. Так что по умолчанию считается, что авторские права на материал охраняются. текст встречается на других сайтах - это ничего не говорит. Статья Википедии создана всего месяц назад - вряд ли именно она стала источником для такого количества дублей. Автор уже его значительно переделал и отформатитовал под статью - единственный адекватный аргумент в защиту статьи. --Grig_siren 18:09, 8 октября 2012 (UTC)
    • Ну, автором я не являлась, но за сохранение статьи выступаю! Понятие известное, в англовике материал есть (да и в других языковых отделах тоже!). --Ele boz 12:28, 9 октября 2012 (UTC)
  • Чуть дополнил и поправил. Вообще, если честно, то стандартная классификация сушильных аппаратов описана 100500 раз в таком же количестве книг. По этому как написать по другому, что сушилки бывают конвекционные, кондуктивные и волновые я не знаю. Предлагаю считать это тривиальным текстом и Оставить. Тем более, что изначальный источник содержит ошибки и неточности, но можно найти еще кучу АИ, где написано все то же самое и теме же словами. Классификация, она и есть классификация. -- Trykin Обс. 06:17, 13 октября 2012 (UTC)
  • Классификация сушилок является тривиальной. Их названия поменять нельзя, названия резделов также. В связи с тривиальностью информации это нельзя считать нарушением АП. Dima io 09:35, 13 октября 2012 (UTC)

Агентство дорожной информации "РАДАР"

Энциклопедическая значимость ничем не обоснована. Единственная ссылка - на собственный официальный сайт. Текст выглядит типичной "регистрацией в Википедии". --Grig_siren 13:40, 5 октября 2012 (UTC)

Итог

Значимость краевой конторы не заявлена и не подтверждена. Статья удаляется. --Christian Valentine 22:55, 13 октября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

20-секундный барьер

Увы ОРИСС. JukoFF 13:42, 5 октября 2012 (UTC) — JukoFF 13:42, 5 октября 2012 (UTC)

Жаль... Такая интересная статья... Eligatron 19:05, 5 октября 2012 (UTC)
Удалить по объёму ориссного солержания больше. И что считается ориссом в изложении фактов о времени? Топик орисс, интро орисс, а событие когда кто-то первым преодолел 200м быстрее 20 секунд явно освещено. Это факт. Нельзя всё огульно удалять. Alexander Mayorov 14:44, 6 октября 2012 (UTC)

Айдентология

В первой же строке написано "это новый раздел рекламно-маркетингового знания". Стало быть, нарушение правила ВП:ОРИСС. --Grig_siren 13:45, 5 октября 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 5 октября 2012 в 13:51 (UTC) участником JukoFF. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/5 октября 2012#Айдентология». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:29, 5 октября 2012 (UTC).

Шаблон:Нет ссылок в разделе

Дублирует Шаблон:Нет ссылок, который отображает тоже самое с параметром "В этом разделе". --Участник351 14:06, 5 октября 2012 (UTC)

Итог

Номинатором не заявлены какие-либо претензии, которые могут выступить основанием для удаления, шаблон широко используется в статьях. Используется данный шаблон через {{subst:nsr}}, что заметно короче, чем {{нет ссылок|В этом разделе|дата=5 октября 2012}}. Быстро оставлено. --aGRa 14:16, 5 октября 2012 (UTC)

БелСвиссБанк

Значимость не показана.Генерал Топтыгин 14:30, 5 октября 2012 (UTC)

  • Не самый крупный, но учитывая, что в стране всего 32 действующих банка, а освещение деятельности, конечно, наличествует (только в статью надо добавить), отчего бы и не быть такой статье? 91.79 09:17, 6 октября 2012 (UTC)

Череповецкий трубопрокатный завод

Значимость возможна, но соответствие ВП:ОКЗ следует показать; значимость указанных наград неспециалисту неочевидна. — Postoronniy-13 14:51, 5 октября 2012 (UTC)

«Педагогика для всех» и система общепедагогических идей С.Л.Соловейчика

Огромное (самостоятельное?) исследование с огромными цитатами. Значимость не показана, источников нет. Даже сама тема, само заглавие какие-то не википедийные, они более пригодны, скажем, для журнальной или научной статьи. Если смотреть на заглавие с точки зрения проекта, у меня создаётся впечатление, что был когда-то какой-то значимый конфликт или же плодотворное сотрудничество между некоей педагогикой в кавычках и системой идей ;-)) --Bilderling 14:59, 5 октября 2012 (UTC)

Добрый день, уважаемые коллеги!

О нескольких проблемах, которые справедливо насторожили Вас в нашей статье.

1. Отсутствие ссылок - вроде бы в первом приближении мы исправились (см). Легкомысленно решили, что сперва поставим текст, а потом будем неторопливо добавлять ссылки. Учтём на будущее.

2. Название статьи «Педагогика для всех» и система общепедагогический идей С.Л.Соловейчика». Возможно, Вы правы - и действительно правильнее будет ограничиться просто названием «Педагогика для всех». При этом пострадают некоторые существенные для нас смысловые нюансы - но, вероятно, определённость заголовка важнее. Готовы поменять название, когда разрешите (ведь в статье, числящейся в кандидатах на удаление, насколько мы понимаем, название менять нельзя).

3. Теперь самый трудный вопрос - про объём статьи и её общую направленность.

Намереваясь включиться в заполнение слаборазвитого педагогического сегмента русской Википедии, мы видим для себя в этом несколько задач:

а) Преимущественно количественная - лаконичное представление и взаимное увязывание наиболее значимых имён педагогов-исследователей, педагогических практик, книг, сообществ и т.д. Здесь вроде бы технических недоразумений быть не должно.

б) Преимущественно качественная: корректное и по возможности цельное изложение системы взглядов тех или иных педагогов-исследователей или же теоретических основ той или иной педагогической практики. Эта задача всегда сложна как по сути, так и в своём соотнесении с жанром энциклопедической статьи - аналогично тому, как сложно энциклопедически-краткое изложение философской системы. Ведь речь идёт не о пересказе содержания книги или приведении ряда очевидных объективных фактов - а о попытке кратко взаимосвязано реконструировать сложную картину идей, попытке всегда поневоле несколько субъективной (при всём стремлении к объективности и учёте известных существенных мнений и оценок) - ибо речь идёт о вещах живых, до конца неустоявшихся в общественном и научном мнении, которые в разных ракурсах видятся по-разному. Но если не стремиться хоть к сколько-то объёмному представлению - то дело сведётся к навешиванию «ярлыков» и нескольких якобы что-то объясняющих лозунгов - которые на самом деле ничего не объясняют, а только вводят в заблуждение. В случае нашей статьи - это разговор о возможности (корректности с точки зрения Википедии) таким образом излагать тезисы, раскрывающие круг рассматриваемых идей, как мы попробовали сделать это в «Педагогике для всех». Надеемся, что объём самих тезисов всё же не будет рассматриваться как чрезмерный.

в) Третья задача, которую хотелось бы уметь решать - не только предложить корректное изложение существа вопроса в виде некоторого набора взаимосвязанных тезисов - но и дать неосведомлённому читателю возможность лучше понять каждый из них - в данном случае, за счёт сопровождения каждого тезиса авторскими цитатами. (Это отличается от жанра традиционных цитат в конце текста статьи - которые скорее демонстрируют стиль мысли автора, изящные обороты речи и т.п.) Возможно, такое желание и чрезмерно относительно Википедии. Жаль, если это так. Но будем рады любому компромиссу по этому поводу.

Параллельно мы пробуем обсудить те же вопросы относительно основной статьи о С.Л.Соловейчике (её недостатки схожие, только там большую часть статьи сначала удалили, а потом предложили обсуждать).

Были бы признательны за содержательное обсуждение - поскольку относительно перечисленных вопросов хотелось бы определиться на будущее с мерой допустимого-недопустимого, желательного и чрезмерного в Википедии.109.205.248.162 21:09, 8 октября 2012 (UTC)

  • Касательно общих принципов работы в Вики, я много ответил на СО статьи. Предлагаю сии высокие материи относить туда, а лучше и на свои СО, а тут обсуждать удаление статьи. --Bilderling 08:51, 12 октября 2012 (UTC)

Биологический факультет БГУ

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/10 мая 2011#Биологический факультет БГУ --BotDR 15:29, 5 октября 2012 (UTC)

Самостоятельная значимость факультета не показана и сомнительна. Источников нет. Привычного вида справка о факультете, не без похвальбы на канцелярите, со ссылкой на себя. Факультет не наследует значимость табуна (возможно) значимых ученых мужей, с ним связанных. --Bilderling 15:27, 5 октября 2012 (UTC)

  • PS. Текст явно гуглится[2], к слову, в прошлый раз статья удалялась именно за копивио. Шаблон сносят, предупредил. --Bilderling 21:25, 5 октября 2012 (UTC)
  • Зачем же сразу загонять профессоров с академиками в табун? Ну, нетворческая статья, бывает (слишком творческая — тоже плохо). Давайте подумаем: БГУ — главный университет Белоруссии, специальных биологических вузов не бывает, выходит — это центр биологического образования в стране. А раз так, значимости не может не быть. Есть, скажем, книга о БГУ, в которой глава посвящена факультету. Да и 80 лет факультету всё-таки. 91.79 09:47, 6 октября 2012 (UTC)
    • Книга о БГУ, вероятно (а может, и нет), хороша как источник, но не для значимости - см. кто её издатель. Табун - это потому, что речь идет именно о значимости, которая не делается через значимось любого набора персон-участников. --Bilderling 11:06, 8 октября 2012 (UTC)
  • Значительно переработал текст статьи. Постараюсь добавить необходимые источники. --Leony1 16:51, 10 октября 2012 (UTC)
    • Я не могу сказать, что статья изменилась качественно.[3] Добавились картинки, добавились самосборные списки - список "известных" и список академиков. Я уже говорил, что значимые выпускники и значимые причастные слабо влияют на значимость заведения, как и, например, клиенты для торговца. Собственно, текст как был ни с чем, так и остался, и это при том, что текст, вероятно, заимствован. --Bilderling 08:46, 12 октября 2012 (UTC)

Геймдизайн

Статья о нерусском слове, понятия не выделено, доказательств существования даже слова такого не представлено, предлагаю удалить, — bezik 16:06, 5 октября 2012 (UTC)

Итог

Статья определённо не о слове, а о понятии. Интервики символизируют, значимость несомненна. Термин используется, что легко проверить в поисковых системах. Возможно, более логичным было бы название «игровой дизайн», но это вопрос для ВП:КПМ. Оставлено, нет ни одной причины для удаления заготовки статьи о важном понятии индустрии разработки компьютерных игр. --aGRa 19:06, 5 октября 2012 (UTC)

История Далмации

Текст целиком скопипащен отсюда. Это считается за копивио? --Muhranoff 19:42, 5 октября 2012 (UTC)

Этот текст из моего ЖЖ. Эта ситуация обсуждалась, когда мне присваивали флаг патрулирующего и ни у кого из администраторов не вызвало возражений то, что я свои тексты из ЖЖ адаптирую под Википедию. Предлагаю Вам убрать шаблон "к удалению". С уважением. Соколрус 19:47, 5 октября 2012 (UTC)
  • Ссылочек нет. Ющерица 21:47, 5 октября 2012 (UTC)
  • Оставить если в статье один и тот же автор и это обсуждалось при присвоении флага, то копивио не нарушает никаких правил, ибо автор не может нарушать авторские права самого себя, но для того, чтобы доказать правоту, вам стоит подтвердить из жж, что вы и есть авторDulamas 09:50, 6 октября 2012 (UTC)
    • Только надо доказывать, что автор жж и учетная запись википедии - одно и то же лицо. Проще переписать статью, чем я понемногу и занимаюсь --Muhranoff 14:21, 6 октября 2012 (UTC)
  • Треть переписал, потом перепишу остальное. Так что шаблон снял. --Muhranoff 14:59, 7 октября 2012 (UTC)

Итог

Для порядка: снято номинатором. 91.79 18:29, 7 октября 2012 (UTC)

Список известных выпускников РУДН

Список по критерию «известные» — классический пример мутного критерия для списков. Координационным не является. Министр спорта Гайаны явно крут! В качестве источников представлены свой сайт конторы, где она себя сама хвалит, и немножко по прессе с-бору-по-сосенке для вольно подобранной, пёстрой публики, дескать, мы тут учились. Явный плод пиарной активности «лулумбятника» в Вики. Любимый ректор не забыт ;-) Короче - красивая помойка. --Bilderling 20:19, 5 октября 2012 (UTC)

Список почётных докторов РУДН

Просто перечень персон. Резона держать его в Вики нет никакого, ибо ВП:НЕСВАЛКА --Bilderling 20:30, 5 октября 2012 (UTC)

Широкова-Тамбовцева, Елена Валериевна

Значимость не показана ни для литератора, ни для общественного деятеля. --Bilderling 20:48, 5 октября 2012 (UTC)

Итог

Требуемая Критериями значимости деятелей искусства поддержка наиболее авторитетных литературных институций не показана: книги в малоизвестных издательствах, публикации во второстепенной периодике. Удалено. Андрей Романенко 01:34, 12 октября 2012 (UTC)

Сухомлинов, Михаил Петрович

Один из многих участников «Ласкового мая». К сожалению, есть опасение, что знаменит Сухомлинов только своей гибелью. Статья написана не по источникам, указанным в ней — некоторые факты из статьи в Интернете вообще не упоминаются: например, то, что Сухомлинов был в близких отношениях с Антоновым. Создаётся впечатление, что один из авторов был знаком с Сухомлиновым, либо его родственник. Значимость как отдельно взятой личности отсутствует — я полагаю, статью надо удалить. -- Makakaaaa 13:02, 6 октября 2012 (UTC)

  • Моё мнение, как автора - статью оставить.

Миллионы фанатов группы "Ласковый май" знают кто такой М. Сухомлинов. Alexander 09:23, 7 октября 2012 (UTC)

«Миллионы» — громко сказано. — Makakaaaa 15:09, 8 октября 2012 (UTC)

Курганов, Алексей Витальевич

Значимость по ВП:КДИ?--Dogad75 21:43, 5 октября 2012 (UTC)

  • Можно было бы пообсуждать — режиссёрские работы освещаются, сыграл в «Школе», но ведь голая заливка с кино-театра... 91.79 10:36, 6 октября 2012 (UTC)

Факультет математики НИУ ВШЭ

Буклет для абитуриентов, тривиальная справка с похвальбой и ссылками на себя. Значимость сомнительна. --Bilderling 21:46, 5 октября 2012 (UTC)

Категория:Танковый батальон

Назначение данной категории не совсем понятно. Сейчас там статьи, которые, по идее, должны находиться в категории «Танковые батальоны», а также статья о фильме Танковый батальон, что кажется уж совсем неуместным. --АлександрВв 22:23, 5 октября 2012 (UTC)

Чума на оба ваши дома!

Фраза. Её толкование. Разъяснение, где она находится у Шекспира. Итого — классический ВП:НЕСЛОВАРЬ. — Дядя Фред 23:01, 5 октября 2012 (UTC)

Может лучше перенести статью в Викисловарь в рамках проекта "Перенос в другие вики-проекты". Генерал Топтыгин 04:29, 6 октября 2012 (UTC)
Поддерживаю предложение предыдущего оратора ЧуваевНиколай 06:27, 6 октября 2012 (UTC)
Это можно, отчего нет? Но печальную судьбу этого текста в Википедии это не изменит. Дядя Фред 08:38, 6 октября 2012 (UTC)
В ВП:НЕСЛОВАРЬ как раз даётся разъяснение, почему это правило неприменимо к такого рода статьям. У нас есть множество статей, посвящённых крылатым фразам (в т.ч. шекспировским -- Что он Гекубе, что ему Гекуба?, Быть или не быть и т.д., см. также en:Category:Shakespearean phrases) вовсе не потому, что у кого-то не дошли руки их удалить. Добавил источников и текста, думаю, достаточно, чтобы Оставить --V1adis1av 21:47, 7 октября 2012 (UTC)
  • Перед тем, как создать статью у меня тоже были сомнения, однако посмотрев категорию «Крылатые выражения» я понял, что это крылатое выражение ничуть не лучше и не хуже остальных. Отсутствие интервик вызвано тем, что почему-то именно перевод Щепкиной-Куперник запал в загадочную русскую душу и начал широко использоваться. Остальные знаменитые переводы этой фразы никого не зацепили. Если удалять эту статью, то надо номинировать также статьи всей категории «Крылатые выражения». В ВП:НЕСЛОВАРЬ сказано, что энциклопедические статьи не должны быть «предметами статей лингвистических и толковых словарей.» Смотрим на номинируемую статью — и… нет, статья про выражение Чума на оба ваших дома! таковой не является. Далее, с этой фразой мы имеем также неоднозначность (есть пьеса Горина, сюжет которой собственно построен на этом крылатом выражении) — это тоже согласно ВП:НЕСЛОВАРЬ говорит скорее в пользу энциклопедичности предмета статьи — «В Викисловаре все значения многозначного слова приводятся в одной и той же статье.» — а тут имеем пьесу Горина и переводное ставшее крылатом выражение из Шекспира. Категория «Крылатые выражения» — «для энциклопедии, кроме алфавитного, возможен и систематический» порядок материала — смотрим, есть соответсвующая категория — ещё одно подтверждение, что предмет статьи является клиентом Энциклопедии, а не энциклопедического словаря. Bechamel 08:57, 8 октября 2012 (UTC)
  • Кроме того, что фраза сама по себе стала крылатой, она имеет отражение в культуре (пьеса Горина, пародийная крылатая фраза «Чума́ на оба ваших чу́ма» и т. д.).
Кстати, в статье ошибка. У Щепкиной-Куперник фраза пишется так «Чума на оба ваши дома!» Не «ваших». И пьеса Горина использует правильную цитату. • 46.20.71.233 13:16, 8 октября 2012 (UTC)
Доработка статьи, её удачный анонс 8 октября и приведенные здесь аргументы склоняют в пользу решения → быстро Оставить. --DarDar 13:31, 8 октября 2012 (UTC)
Интересная статья, с удовольствием почитал. То, что она маленькая, или похожа на словарное определение, не означает, что её надо удалять. Это сказано в ВП:НЕСЛОВАРЬ: Статьи-заготовки на значимые темы подлежат улучшению, расширению, объединению, но не удалению. К тому же ВП:НЕСЛОВАРЬ это эссе, а не правило. Тут важна значимость. А значимости хватает, 2 ссылки уже достаточно, я даже не буду делать дополнительный поиск. Оставить. Можно номинировать конечно на объединение с Ромео и Джульетта, но по мне в текущем виде статья и так хороша. ~Нирваньчик~ øβς 13:39, 8 октября 2012 (UTC)

Предварительный итог

Статья была доработана. Кроме словарного определения приведена дополнительная нетривиальная информация опирающаяся на АИ. В текущем виде статью Оставить. Sir Shurf 13:02, 9 октября 2012 (UTC)

Итог

По сравнению с состоянием на момент номинации статья была кардинально доработана и подкреплена источниками. Значительная часть из них по-прежнему словарного плана, однако есть и чисто энциклопедическая информация, например, литературоведческая — о первоначальном упоминании Шекспиром сифилиса (или оспы) вместо чумы. В этом направлении, мне кажется, статью ещё можно развить, но начало положено — сейчас её уже нельзя назвать чисто словарной. Оставлено. --Dmitry Rozhkov 10:27, 13 октября 2012 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/5_октября_2012&oldid=48955720