Википедия:К удалению/17 октября 2012: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Строка 421: Строка 421:
Хм. Предмет статьи, безусловно, значим. Только вот одно но — в нынешнем состоянии это не статья, а смесь орисса с мнениями [[ВП:АИ|никому неведомых]] вась пупкиных и мань попкиных. Например, ключевые для статьи утверждения «Гламур можно спутать со стилем, что является приверженностью к определенной школе моды, или внутренней красотой, тогда как гламур может быть внешним и преднамеренным», «В конце 19-го века общее значение смещается» и т. д., и т. п. и вообще целые разделы не подтверждены никакими источниками и представляются весьма сомнительными, если не просто бессмысленными (например, вторая цитата без уточнения, к какому именно языку относится утверждение, не имеет ни малейшего смысла — например, в русском языке в конце XIX века слова «гламур» вообще не было и соответственно его значение не могло никуда смещаться). Таким образом, проще новых наделать, чем этих отмыть. [[User:Дядя Фред|Дядя Фред]] 22:59, 17 октября 2012 (UTC)
Хм. Предмет статьи, безусловно, значим. Только вот одно но — в нынешнем состоянии это не статья, а смесь орисса с мнениями [[ВП:АИ|никому неведомых]] вась пупкиных и мань попкиных. Например, ключевые для статьи утверждения «Гламур можно спутать со стилем, что является приверженностью к определенной школе моды, или внутренней красотой, тогда как гламур может быть внешним и преднамеренным», «В конце 19-го века общее значение смещается» и т. д., и т. п. и вообще целые разделы не подтверждены никакими источниками и представляются весьма сомнительными, если не просто бессмысленными (например, вторая цитата без уточнения, к какому именно языку относится утверждение, не имеет ни малейшего смысла — например, в русском языке в конце XIX века слова «гламур» вообще не было и соответственно его значение не могло никуда смещаться). Таким образом, проще новых наделать, чем этих отмыть. [[User:Дядя Фред|Дядя Фред]] 22:59, 17 октября 2012 (UTC)
* Если читать текст подряд, то возникает впечатление полной ахинеи. В определении сказано, гламур — стиль жизни, потом, бах, гламур — эстетический феномен, затем говорится, что это вещи в определённом свете, и написано, что «гламур можно спутать со стилем» (в определении, напомню, г. был стилем), наконец, в финале лида гламур в обличье «субстрата и ядра современной отечественной массовой культуры» что-то нехорошее творит с «общественным сознанием индивидов». Приплыли. --[[User:The Wrong Man|the wrong man]] 23:21, 17 октября 2012 (UTC)
* Если читать текст подряд, то возникает впечатление полной ахинеи. В определении сказано, гламур — стиль жизни, потом, бах, гламур — эстетический феномен, затем говорится, что это вещи в определённом свете, и написано, что «гламур можно спутать со стилем» (в определении, напомню, г. был стилем), наконец, в финале лида гламур в обличье «субстрата и ядра современной отечественной массовой культуры» что-то нехорошее творит с «общественным сознанием индивидов». Приплыли. --[[User:The Wrong Man|the wrong man]] 23:21, 17 октября 2012 (UTC)

Сатью необходимо доработать, а не удалять. К сожалению сам в этом мало смыслю, но похоже некоторые патрулирующие взамен чтобы дорабатывать (или обращать внимание сообщества на такие статьи) просто занимются удализмом. [[Special:Contributions/217.150.7.22|217.150.7.22]] 11:31, 30 декабря 2012 (UTC)


== <s>[[Ержан Аленов]]</s> ==
== <s>[[Ержан Аленов]]</s> ==

Версия от 11:31, 30 декабря 2012

ROBO Pro

Значимость программы в соответствии с ВП:СОФТ не показана, сторонними ссылками не подтверждена. Тара-Амингу 01:06, 17 октября 2012 (UTC)

Оставить. Я добавил необходимую информация о программе в соответствии с ВП:СОФТ. --ft-ninja 03:32, 17 октября 2012 (UTC)
А где обзоры в независимых авторитетных источниках? --Evil Russian (?•!) 15:04, 18 октября 2012 (UTC)
Добавил разделы См. также и Примечания --ft-ninja 18:11, 18 октября 2012 (UTC)
Шаблон:Проверьте, пожалуйста. --ft-ninja 10:19, 1 ноября 2012 (UTC)

Проекты исков

Участник:Azh7/О голосовании 18 декабря

Итог

Удалено как глубоко устаревшая страница. Баг уже сто лет в обед как не бюрократ, итоги опросов примерно столь же давно не подводятся бюрократами и т. д. Таким образом сей текст не имеет ни малейших шансов на то, чтобы быть поданным в качестве заявки в АК и вероятно, просто позабыт автором за ненадобностью. Дядя Фред 20:11, 17 октября 2012 (UTC)

Участник:Drbug/О введении системы FlaggedRevs

Ну. Автор админ, вполне активен, поэтому я не вижу причин, почему бы не спросить его самого, насколько оно ему надо. Дядя Фред 20:16, 17 октября 2012 (UTC)

Итог

Это, правда, был не проект иска, ну да и не важно. Мне не жалко, удалил "по собственному желанию". Dr Bug (Владимир² Медейко) 05:56, 18 октября 2012 (UTC)

Участник:Dhārmikatva/Заявка

Участник весьма активен, как клерк привлёк его внимание к данной номинации. Дядя Фред 22:35, 17 октября 2012 (UTC)

Участник:Dimetr/2

Итог

Удалено по согласованию с автором. --Melirius 12:04, 17 октября 2012 (UTC)

По всем

Согласно ВП:ЛС (п. 14 чёрного списка), проекты исков, не редактировавшиеся длительное время, должны удаляться из личного пространства.--Обывало 04:38, 17 октября 2012 (UTC)

  • К самим участникам обращались? Может они им ещё нужны, или наоборот, через КБУ можно было удалить? --wanderer 07:24, 17 октября 2012 (UTC)

Итог

Все удалены. --wanderer 10:39, 18 октября 2012 (UTC)

Glō

Не соответствует минимальным требованиям, не показана значимость. — Cinemantique 05:12, 17 октября 2012 (UTC)

Apparitions

Не показана значимость. — Cinemantique 05:12, 17 октября 2012 (UTC)

Итог

За отведённый срок не были представлены доказательства соответствия общему критерию значимости. Я проверил по изданиям, специализирующимся на подобной музыке — рецензий нет. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 10:07, 24 октября 2012 (UTC)

Сыновья России (группа)

Не показана значимость. — Cinemantique 05:15, 17 октября 2012 (UTC)

Итог

Согласно критериям значимости исполнителей, для того, чтобы статья была оставлена, необходимо либо продемонстрировать наличие у коллектива существенного коммерческого успеха, либо указать на его высокие позиции в чартах и рейтингах, либо привести вторичные авторитетные источники, в которых его деятельность подробно освещается. Этого сделано не было («православный торрент-трекер» и видео с религиозных сайтов авторитетными источниками не являются). Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 10:13, 24 октября 2012 (UTC)

Езидстан

Плохо написано и никак не офомлено на плохом русском. Видимо, об этом всё же может быть статья. --kosun?!. 07:07, 17 октября 2012 (UTC)

Хузин

Это что, типа дизамбиг из одной фамилии?--kosun?!. 07:08, 17 октября 2012 (UTC)

Дополнил. А вообще, создатель сабжа часто грешит такими "типа дизамбигами". --Maks Stirlitz 14:58, 17 октября 2012 (UTC)

Итог

Добавлено ещё двое значимых татар и оставлено, раз такое дело. 91.79 16:37, 17 октября 2012 (UTC)

Антология русской фотографии XX века

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/2 августа 2012#Антология русской фотографии XX века --BotDR 07:14, 17 октября 2012 (UTC)

Некий проект чего-то, связанного с фотографией — чего именно, из статьи не понятно. Значимость проекта также не показана. --kosun?!. 07:11, 17 октября 2012 (UTC)

Итог

На БУ, как репост. --kosun?!. 07:34, 17 октября 2012 (UTC)

Храм святого пророка Захарии и святой праведной Елисаветы (Минск)

Новодел. Значимость не показана, неформат. --kosun?!. 07:13, 17 октября 2012 (UTC)

Вот постаралась поправить, посмотрите теперь и подскажите, что не так. Lisitsa 09:57, 19 октября 2012 (UTC)

Вы издеваетесь? Что делают в энциклопедии такие текстовки:

Строится на месте бывших заХРАнений. В раннехристианские времена храмы строились на мощах мучеников или просто в живописных уголках. Сегодня место для строительства выделяется городскими властями. Но над всем этим незримо присутствует Промысел Божий.

Мура, мура и еще раз мура. --Ghirla -трёп- 09:15, 1 ноября 2012 (UTC)
Ну недостатки статьи - это повод для ее исправления, а не удаления. PhilAnG 21:53, 3 ноября 2012 (UTC)

Городское болото на белградской улице в санкт-петербурге

Питерцы, это что-то значимое, или на БУ? --kosun?!. 07:32, 17 октября 2012 (UTC)

Это на БУ. Таких и даже больших болот по городу много.--Ua1-136-500 08:22, 17 октября 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 17 октября 2012 в 14:09 (UTC) участником MaxBioHazard. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно [[Википедия:К удалению/17 октября 2012#Городское болото на белградск…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:25, 17 октября 2012 (UTC).

Кафедра геологии и разведки полезных ископаемых ТПУ

Значимость кафедры не показана, источников нет. Многие её сотрудники значимы, но это другой разговор. Если выкинуть списки, составленные по произвольным критериям и без АИ, или даже неуместные (какие-то деканы) останется два абзаца общих слов. --Bilderling 07:58, 17 октября 2012 (UTC)

  • Там всё очень непросто. Основы геологического образования в университете заложил ещё Обручев более века назад. Кафедра минералогии и петрографии, созданная в 1901 году, претерпела много изменений, и в какой-то мере нынешняя кафедра (причём не единственная геологическая кафедра этого вуза) является её реинкарнацией. Источников на всё это должно быть море, но их, конечно, надо использовать с толком, а не превращать в бесформенное нагромождение не пойми чего (что мы сейчас наблюдаем в статье). Некоторым аргументом всё же в пользу значимости конкретной кафедры может служить то, что созданный ещё до большевиков Минералогический музей и существующая полвека Лаборатория геологии золота находятся именно в её структуре. Я уж не говорю про НИЦ «Космогеология», который тоже находится в структуре кафедры. 91.79 17:02, 17 октября 2012 (UTC)

Первопрестольная

Не показана значимость (т.е. подробное описание во вторичных АИ, а не просто частое употребление, с чем никто не спорит) эпитета. В самой статье есть: (1) путаница с понятиями (неофициальное название по определению не может быть термином), (2) подборка примеров словоупотребления в частности в ЭСБЕ и в деятельности Правительства Москвы, (3) ссылка на толковый словарь, которая показывает существование слова, но сама по себе не показывает соответствие статьи википедийным правилам (см. также ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь). --Blacklake 08:22, 17 октября 2012 (UTC)

Итог

То немногое, что было бы полезным сохранить, перенёс в статью Москва. Данную статью сделал редиректом. Тара-Амингу 10:05, 17 ноября 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Дело Ольги Зелениной

ВП:НЕНОВОСТИ. 94.41.124.251 08:42, 17 октября 2012 (UTC)

  • Однако в тексте статьи есть упоминание журнала Nature, якобы писавшего об этом деле (правда, без ссылок и цитат). Nature — авторитетнейший научный журнал, о пустяках не пишет. В общем, пока удалять преждевременно, надо разбираться. Ferdinandus 10:46, 17 октября 2012 (UTC)
    Все там есть: http://www.nature.com/news/outcry-over-jailed-russian-chemist-1.11462 - из статьи -- ShinePhantom (обс) 12:05, 17 октября 2012 (UTC)
    Ещё одна статья из натуры об этом же деле: Nature 489, 481–482 (27 September 2012) --V1adis1av 12:12, 17 октября 2012 (UTC)
  • Nature и Троицкий вариант - не новостные ресурсы. А вполне себе приличные и научные. Другое дело, что ее вроде уже выпустили, а в статье все осталось как было. -- ShinePhantom (обс) 12:06, 17 октября 2012 (UTC)
    • Nature - приличный и научный, но вовсе не "не новостной", а универсальный. Там и научные статьи, и обзоры, и рецензии, и новости, и эссе на вольную тему, и реклама, и даже частные объявления. Троицкий вариант - ни разу не научный журнал, скорее, злободневно-публицистический вокруг научной жизни и содержащий некоторое количество научпопа, а его приличность довольно спорна. 131.107.0.81 16:45, 17 октября 2012 (UTC)

Итог

Для экспертного сообщества дело является крайне значимым, что позволяет предположить, что явно неновостные источники существуют и их корпус будет пополняться. Также приведены ссылки на вполне научный источник, подробно анализирующий заключение Зелениной, по сравнению с которым «Разрушители легенд» выглядят мягко говоря бледно. Оставлено. Если паче чаяния в течение года не появится новых источников, анализирующих предмет статьи, это может послужить основанием для повторного вынесения на удаление. Дядя Фред 02:07, 18 октября 2012 (UTC)

Духовная прелесть

Утверждаемо, что это «духовная болезнь человека», однако ни в одном списке болезней ничего подобного не фигурирует. Кто-нибудь может объяснить, что такое «духовная болезнь»? Суждения pravbeseda.ru преподаются как авторитетные, все ссылки на клирика Брянчанинова, который, скорее всего, и придумал всё это. --95.86.249.178 09:38, 17 октября 2012 (UTC)

  • Ни малейших оснований для удаления нет, понятие хорошо известное православному вероучению, АИ приведены. Что касается определения прелести как «болезни», то достаточно вставить оборот «с точки зрения православного вероучения». Статью Оставить. Ferdinandus 10:23, 17 октября 2012 (UTC)
АИ есть, уточнение добавлено, Оставить--Ua1-136-500 10:31, 17 октября 2012 (UTC)
  • Оставить, нормальная статья о православных взглядах на некоторые аспекты духовной жизни. Разве что стиль просит доработки (например, упоминание о современном читателе). --Bilderling 11:44, 17 октября 2012 (UTC)
  • Оставить, разумеется. Хотя в оформлении есть некоторые косяки. Фраза из Брянчанинова без ссылки и неуместные курсивы. --Muhranoff 12:15, 17 октября 2012 (UTC)

Итог

Значимость понятия очевидна. Имеются некоторые погрешности, связанные с однобокостью изложения (в частности, представлена только православная точка зрения при том, что понятие существует для всех христианских конфессий, если не вообще для всех авраамических религий), однако сей недостаток следует лечить не удалением, а напротив расширением статьи. Оставлено. Дядя Фред 02:20, 18 октября 2012 (UTC)

Цесарский, Владимир Ефимович

Нет доказательств энциклопедической значимости. 94.41.103.245 09:46, 17 октября 2012 (UTC)

  • Думаю, по совокупности значимость набирается. Во-первых, возглавлял УНКВД Московской области (по аналогии с п. 5 ВП:ПОЛИТИКИ). Во-вторых, награждён рядом госнаград, включая орден Ленина и знак «Почётный работник ВЧК-ГПУ» (награды штучные, по тем временам). В-третьих, расстрелян в 1940 году, а его и через 70 лет помнят (что подтверждается ссылками на соответствующие веб-ресурсы, включая memo.ru); негативная историческая память — тоже память (ср. Герострат). В общем, склоняюсь к тому, чтобы Оставить. Ferdinandus 11:37, 17 октября 2012 (UTC)
    На memo.ru он просто упоминается в общем списке. 81.30.190.81 13:55, 17 октября 2012 (UTC)
    Он упоминается, а сколько не упомянутых вообще? Ferdinandus 14:10, 17 октября 2012 (UTC)
    Это риторический вопрос? `95.105.70.150 15:34, 17 октября 2012 (UTC)
  • Начальник областного управления — это п. 2 ВП:ВОЕННЫЕ. Источников хватает, см. хоть гуглобукс. Сведения, насколько понимаю, основаны на книге: Петров Н. В., Скоркин К. В. Кто руководил НКВД. 1934—1941. М., 1999. 91.79 17:48, 17 октября 2012 (UTC)
  • Быстро оставить Орден Ленина - высшая государственная награда СССР (хотя де-факто он и был ниже геройских звёздочек, т.к. прилагался к ним автоматически, а вот героя при любом вручении Ордена Ленина не давали), все кавалеры высших государственных наград по умолчанию значимы. Через недельку-другую позже могу существенно расширить статью из книги А.Павлюкова "Ежов", он там упоминается многократно, как один из активнейших приспешников "железного наркома". Raykoffff 15:13, 18 октября 2012 (UTC)
  • Согласно ВП:ВОЕННЫЕ, значимыми являются «руководители крупных структурных или территориальных подразделений армейских или иных силовых ведомств всех стран». Начальник УНКВД Московской области как раз сюда подпадает (если есть сомнения, то старший майор НКВД соответствует комдиву, а командиры дивизий и других военных формирований уровня соединения значимы). Оставить. --V1adis1av 18:16, 23 октября 2012 (UTC)

Предварительный итог

Цесарский имеет значимость в соответствии с п. 2 ВП:ВОЕННЫЕ (как начальник УНКВД Московской области) и п. 2 Википедия:Критерии значимости персоналий#Персоналии прошлого (неоднократные упоминания через несколько десятков лет после смерти в печатных и электронных изданиях, посвященных политическим репрессиям в СССР). Поэтому статью можно Оставить. На Орден Ленина не распространяется действие ВП:ВНГ: неоднократные предложения о включении его данное правило не нашли поддержки у сообщества. --Evil Russian (?•!) 16:37, 30 октября 2012 (UTC)

Дополнил, как и обещал, плюс немного подправил оформление и расставил ссылки. Raykoffff 00:31, 31 октября 2012 (UTC)
  • начальник областного УНКВД проходит автоматом, не уверен. Поднимался вопрос не раз, что считать крупным, планку поднимали ого го, в армейском до крупных объединений. --Čangals 18:20, 5 ноября 2012 (UTC)

Итог

Оставлено согласно обсуждению и предварительному итогу. — Postoronniy-13 18:15, 10 ноября 2012 (UTC) (п/и)

Данилевский, Борис Иванович

Нет доказательств энциклопедической значимости. 94.41.203.106 09:48, 17 октября 2012 (UTC)

Международный форум переводчиков и издателей

Нет доказательств энциклопедической значимости. 136.169.200.69 09:53, 17 октября 2012 (UTC)

Пожалуйста, определитесь с удалением. Прошло уже 2 недели и не вижу никаких обсуждений.

Категория:Фильмы-драмы по десятилетиям, Категория:Фильмы-драмы 1960-х

Категоризация фильмов по десятилетиям не кажется мне осмысленной. Желательно пресечь это начинание в зародыше, пока автор категории не распатрулировал тысячи статей о фильмах. Пока что это смотрится как инструмент для набивания счетчика правок. Критерий, в сущности, совершенно случайный. Можно подумать, фильмы 1960 года чем-то кардинально отличны от фильмов 1959 года. Что такое "фильм-драма", тоже большой вопрос. Так можно обозначить любой художественный фильм. Польза от такой категоризации и её навигационная функциональность под вопросом. --Ghirla -трёп- 09:55, 17 октября 2012 (UTC)

Насчёт драмы абсолютно верно, это абсолютно пустое слово по отношению к фильмам. В остальном - у нас уже есть фильмы по десятилетиям. Не то чтобы они так уж отличались для 1959 и 1961 , но это просто организация категорий по годам. А вот категории драм удалить.Λονγβοωμαν 13:25, 17 октября 2012 (UTC)
  • То есть психологические фильмы, заставляющие людей думать уже ничем не отличаются от лёгких комедий? И нужно прямо здесь пересмотреть классификацию фильмов на жанры и забыть осмысленное кино и отнести его к жанру сказки или вестерна?--a viento 17:19, 17 октября 2012 (UTC)
Любой? И комедии, которых добрая половина от снимаемого? С простановкой без источников надо бороться, но полностью упразднять категории по признаваемому киноведами жанру при оставлении других жанровых категорий бужет ориссом.
Однако я за удаление новодельных категорий - старой отдельной категоризации по годам (автоматической по шаблону {{фильм}}) и по жанрам (обычно вместе со страной) вполне хватало.
Что более важно: по быстрому взгляду на текущий вклад участника, он массово проставляет категории в эротику, например, так что стоит отследить создание им и других категорий - "Эротические фильмы 1980-х" и т.п. Tatewaki 14:34, 17 октября 2012 (UTC) UPD: Таки он действительно таких категорий наштамповал. С учётом небольшого количества реально энциклопедически значимой эротики - от этой категоризации пользы еще меньше. Tatewaki 15:36, 17 октября 2012 (UTC)
  • На мой взгляд, в эротике особенно важно разделение на периоды, чтобы проследить, как меняются представления, способы передачи эротики, человеческого тела... Как отличаются взгляды начала 20 века и начала 21 века... А если таких фильмов мало, то особенно важно их выделить. Кому-то явно заняться нечем--a viento 17:19, 17 октября 2012 (UTC)
Там много вопросов. Я бы не назвал "Мечтателей" Бертолуччи эротическим фильмом, к примеру. Но самое главное, вовсе не очевидна польза от категоризации фильмов по десятилетиям. --Ghirla -трёп- 16:48, 17 октября 2012 (UTC)

У меня будет вопрос... что такое "счётчик правок"? 1959 и 1960 годы относятся к одному десятилетию, это так, на заметку... Особо заинтересованные могут сделать разделение на 18-летия или на 25-летия, если их не устраивает по десятилетиям... Но разделение по периодам очень удобно и наглядно показывает, как меняется кино... Что такое драма - это не вопрос, а скорее драмы рождают у зрителей вопросы, и далеко не все фильмы можно отнести к этому жанру, если не доходить до абсурда--a viento 17:56, 17 октября 2012 (UTC)

Чрезмерный и теперь уже нездоровый интерес к моей персоне. Это не может не льстить --a viento 18:27, 17 октября 2012 (UTC)

  • Обычный интерес к участнику, делающему массовые правки во многих статьях без обсуждения, насколько это оправдано (для категорий специально есть подфорум, плюс можно было обсудить в проекте Кино). Если вам такое льстит - лучше поберегитесь, если большинство ваших правок будет восприниматься малоосмысленными, а то и вредными, упорное привлечение такого внимания может довести только до блокировки.
    • Мне вот именно что не льстит. Не надо каверкать смысл. Но массовое участие одного участника в выставлении на удаление статей другого участника похоже не на конструктивные правки, а на что угодно другое... Тем более, что раньше категории по десятилетиям в жанрах на удаление не выставлялись. Удалить драмы это вообще не разумно. С какого боку сюда драму то приплели? --a viento 04:55, 18 октября 2012 (UTC)
  • При именовании десятилетия "1950-е" к нему относятся все "195*" и НЕ относится 1960. Даже если вринимать и вашу версию - как минимум, получается две версии охвата, а категоризация должна быть по однозначно определяемым признакам (год к таким относится, но такая есть и без вашех новшеств). "Особо заинтересованные могут сделать разделение на 18-летия или на 25-летия" - еще более случайное "от балды" деление.
    • Я про это и говорю, что случайные деления ни к чему --a viento 04:20, 18 октября 2012 (UTC)
  • 1950-е, 1960-е и т.п. - это не периоды развития кино (хотя бы потому, что в разных странах по-разному), и категоризация по десятилетиям такой "периодизации" никак не поможет. Сможете найти источники, что профессиональные киноведы так делят, и показать значимость - пишите обзорные статьи.
  • Категории википедии - техническое деление для облегчение читателям тематического поиска. При общем количестве статей в старшей категории "Эротические фильмы" чуть больше сотни ваши подкатегории только замедлят поиск (еще и вложенные в "по десятилетиям" - так что замедлят дважды), при намного большем, как в "фильмах-драмах" - особо не помогут. Категоризация по режиссёрам и странам (как и в других жанрах), в дополнение к автоматической по годам - более осмысленна. По новодельным категориям (в заголовке и по другим жанрам) остаюсь при мнении Удалить. Tatewaki 20:03, 17 октября 2012 (UTC)
  • В наших категориях и так чёрт ногу сломит, а предлагаемый жанровый винегрет по десятилетиям только ещё больше запутывает навигацию. Солидарен с номинатором и предыдущим оратором. Расформировать. --the wrong man 00:03, 18 октября 2012 (UTC)
    • Как минимум, как я считаю, должно быть чёткое разделение на периоды для удобства поиска и оценок... Разделение по одному году как раз более запутано, и представление об изменяемости подачи жанров даёт с трудом. Легче открыть одну категорию, чем десять, особенно для мультфильмов и эротики, только не надо делать в десятилетиях ещё подкатегорий на годы, что действительно наводит на тоску. А если делать разделение по странам и по периодам в кино, наверное это и хорошая идея, но это надо будет делать кропотливо и именно «массово», и путаниц будет много... Многим интересно, что происходит с кино одновременно в нескольких странах... Разделение на десятилетия по жанрам в Википедии уже давно есть --a viento 04:20, 18 октября 2012 (UTC)
      • Категории Википедии вообще не предназначены давать "представление об изменяемости подачи жанров", не пытайтесь приписывать потенциальным читателям цели захода в категории. Если у кого и будет такая цель - такая разбивка им не поможет, так как (1) у разных стран по своему развивается кино; (2) на каком основании вы действительно ставите границы этих периодов? Почему 50/60/70, а не 49/62/71? В отличие от этого разделение по годам как раз менее запутано, ибо отнесение к годам, за редчайшими исключениями, однозначно (и такие категории, независимо от жанра проставляются "карточкой"), а ложных киноведческих целей им никто, кроме вас, не ставит. Даже желающему поизучать "изменяемость" все равно придется лезть в несколько устроенных вами категорий с двойным вложением (чем при небольшой родительской категории можно было бы вообще на заморачиваться), открывать все статьи (так как названия представления не дают) и надеяться, что уже в них есть анализ, а не тривиальная заготовка. А еще проще и полезнее в плане повторяемого вами основного аргумента, если в родительской категории вдобавок к фильмам будет написанная по источникам систематизирующая статья (или несколько) со ссылками на них. Напишете такую или такие - вам все только спасибо скажут. Tatewaki 22:52, 19 октября 2012 (UTC)

Право на отказ от договора

ВП:НЕСВАЛКА. 136.169.200.69 09:56, 17 октября 2012 (UTC)

  • Тема значимая, но статья - полнейший неформат, скорее всего, кусок из какой-то курсовой или дипломной.Ferdinandus 11:09, 17 октября 2012 (UTC)

Итог

В нынешнем виде статья явно нарушает авторские права и неформатна, за прошедшее время её никто не доработал и проще написать с нуля. Удалено. --Николай Лычагин 19:58, 24 октября 2012 (UTC)

АвтоМиг

Значимость телепередачи не показана в статье. 136.169.200.69 09:58, 17 октября 2012 (UTC)

Итог

Удалено. -- ShinePhantom (обс) 05:48, 24 октября 2012 (UTC)

Категория:Умение

Очередная общефилософская категория, созданная исключительно ради удовольствия создателя.

Категория ни о чём. В настоящий момент туда входит например "Управление" со статьёй например "Критерий устойчивости Рауса". Один Ктулху знает, какое это имеет отношение к умениям (Ктулху?). Каким образом она входит в категорию "знание", это тоже один Ктулху знает (собака умеет плавать, но знает ли она хоть что-нибудь?). Предлагаю эту отправить в топку, а ограничиться конкретными и хорошо определёнными вещами типа Категория:Профессии.Λονγβοωμαν 10:05, 17 октября 2012 (UTC)

Оставить.Пишу зараннее. Умение — не во всех случаях является знанием, полученном путём обучения. Например не каждый способен управлять мускулолётом, из-за чрезмерной массы; Слепой не умеет видеть.--т77 10:14, 17 октября 2012 (UTC)
Реплика ясно показывает, что участник не понимает, что делает. В данном случае умение лежит в единственной категории знание, против чего собственно и возражение участника - против того, что сам же и сделал. Λονγβοωμαν 10:25, 17 октября 2012 (UTC)
  • хе, ещё одна загадочная Категория из серии "как-бы о чем-то" (сейчас припомнить примеры уже сложно, но их было.. весьма преуспел в этом вопросе наш незабвенный коллега Fractaler)). Короче - сейчас в неё входят 2 статьи - Способности и Умение.. так не мог ли бы ув-й Защитник привести примеры статей (пусть пока и отсуствующих, неважно), которые могли бы быть включены в оную? просто любопытно ^_^ --Tpyvvikky 21:09, 25 декабря 2012 (UTC) ..зы: слепой таки может научиться "видеть" (т.е. получить таковое Умение-)

Кристина майк

Значимость по ВП:КЗМ? АИ?--Dogad75 10:32, 17 октября 2012 (UTC)

Итог

Конечно КБУ. И по значимости, и как спам. --Bilderling 11:50, 17 октября 2012 (UTC)

Маслаков, Александр Николаевич

Явно быстрое. Выношу сюда только в надежде, что кто-нибудь уже заметит, а то автор сгенерировал ещё одну такую же статью. 94.41.100.90 10:43, 17 октября 2012 (UTC)

Итог

Страница неизвестно о ком быстро удалена как тестовая. Автору рекомендовал бы экспериментировать в песочнице, а не в основном пространстве. 91.79 18:24, 17 октября 2012 (UTC)

Проект Инартис

Нет доказательств энциклопедической значимости. 46.191.216.192 10:58, 17 октября 2012 (UTC)

  • Вообще-то она вполне возможна: заметные выставки, публикации в ведущих изданиях (в т.ч. и в статье некоторые приведены). 91.79 18:30, 17 октября 2012 (UTC)
  • Очевидно, в рамках данного проекта проводились выставки известных художников(например, того же Гигера). Проводились выставки совместно с серьёзными организациями - например, с гос историческим музеем, проводились международные выставки. ИМХО, статья на википедии нужна. Draa kul 18:38, 18 октября 2012 (UTC)

Нандролона фенилпропионат

Нет доказательств энциклопедической значимости и ЧНЯВ. 46.191.157.101 11:04, 17 октября 2012 (UTC)

Итог

Препарат значим, достаточно поверхностного поиска для подтверждения, хотелось бы напомнить номинаторам на КУ, что выставление на удаление статей значимость которых легко проверить не является конструктивной деятельностью в проекте. --goga312 17:10, 17 октября 2012 (UTC)

Лапин, Изяслав Петрович

Скопировано отсюда, но есть карточка.--Обывало 11:07, 17 октября 2012 (UTC)

Итог

Копивио удалено. -- ShinePhantom (обс) 05:52, 24 октября 2012 (UTC)

Highscreen Jet Duo

Нет доказательств энциклопедической значимости. В статье только технические характеристики. 46.191.157.101 11:14, 17 октября 2012 (UTC)

Итог

Википедия не склад ТТХ. Удалено -- ShinePhantom (обс) 05:50, 24 октября 2012 (UTC)

Лазерная нанокерамика

Какая-то статья в "научно-журнальном" стиле, или методичка, или курсовик. Язык скверный, прорва пустых связующих слов и малозначащих фраз ради наукообразия или нагона объема (наверно, с половину текста). Множество слов не по теме, например, про порошки. Лечение, если вдруг, сведется к полному переписыванию. Вероятнее всего, уже готовая взята. Явно не для вики. Копипаст? --Bilderling 11:27, 17 октября 2012 (UTC)

Поверьте, тут нет лишних связующих слов - они служат для описания полноты процесса. Так же и с "малозначащими фразами". Да и слов нет не по теме. Теже порошки используются для создания самой нанокерамики. И их состав, свойства и структура определяют качество конечного результата. --Kosyachnik 12:23, 17 октября 2012 (UTC)

  • Я перечитал разделы о порошках. Если их излагать википедийным языком, останется только что-то вроде «Технология предъявляет особые требования к исходным материалам — порошкам, к их химическому составу, механическим свойствам, химическому составу и кристаллической структуре зерен (ссылка, ссылка)». Вероятно, можно отдельно сказать о химсоставе — «Порошки состоят из-того, того-то и оксидов того-то, а можно еще и то-то (ссылка, ссылка)». Максимум - пара/тройка не особо развесистых абзацев. Именно поэтому я говорю о (1) лишних словах, (2) неуместности обширного рассуждения про порошки, (3) переделке как полном переписывании. К прочим частям статьи это тоже справедливо (свет не сошелся клином на порошках). Ну и со значимостью проблемы, см. ВП:ЗН, да и ВП:ПРОВ. --Bilderling 14:38, 17 октября 2012 (UTC)
  • Явная "бумажная" копипаста, о чем, даже без нахождения источника вполне говорят ИАГ:Сг (неправильно распознанное или исходно эрзац-вбитое русской пишмашинкой Cr, если кто-не понял), пористость 14,6 м2 г"1 (явно распозналось из м2г-1; ближе к концу еще куча таких артефактов), перенос фраз после полустроки (в оригинале ширина меньше), ссылка на отсутствующий "рисунок 3" (без первых двух) и т.д. На текущий момент - Удалить по копивио.
Да вы далеко смотрите. Первое это название статьи, а потом список авторов. А абстракт выглядит как рекламный буклет, поэтому странно, что там не стоит ВП:КБУ#О9 Alexander Mayorov 20:13, 18 октября 2012 (UTC)
  • Даже если с этим разобраться - полным переписыванием или по ВП:ДОБРО от обоих авторов, а также от журнала, что практически исключено (типичное современное требование - копирайт у журнала), не даны вторичные источники, показывающие важность метода. Tatewaki 13:39, 17 октября 2012 (UTC)
  • Вопрос с копипастом решается переписыванием этого копипаста своими словами. Я попробую переписать статью цивильным языком, но не быстро и мне понадобится помощь сообщества. Eligatron 17:52, 17 октября 2012 (UTC)
    • Тогда сохраните на своём комптьютере (если текст вообще юзабелен), ибо явное копивио будет удалено быстро. И для начала всё равно надо установить ВП:ЗН. Ignatus 23:54, 17 октября 2012 (UTC)
    • Снесите ко мне в личное пространство эту статью, потихоньку перепишу. Eligatron 16:10, 18 октября 2012 (UTC)
  • Быстро оставить. diff Alexander Mayorov 07:06, 19 октября 2012 (UTC)

Чепкасов, Игорь Викторович

Сомнения в значимости. Knight Templar 11:34, 17 октября 2012 (UTC)

А это уже история рассудит. Пока же достаточно погуглить по имени и фамилии, чтоб "значимость" выяснить. 

Nyenskans 09:48, 18 октября 2012 (UTC)

Похоже, Вы не умеете пользоваться поисковыми системами. Позволю преподать урок:

1. http://news.yandex.ru/people/chepkasov_igor1.html 2. http://news.yandex.ru/yandsearch?rpt=nnews&grhow=clutop&text=%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D1%80%D1%8C+%D1%87%D0%B5%D0%BF%D0%BA%D0%B0%D1%81%D0%BE%D0%B2

Кроме того, Википедия уже ссылается на сабжа. Поиск Вам в помощь. И давайте не будем превращаться из "Викирыцарей" в граждан с синдромом Крестоносца. 

Nyenskans 11:20, 18 октября 2012 (UTC)
...человек ведёт себя как последний псих - это разве даёт ему значимость... Значимость в Википедии для персноналий оценивается правилами ВП:БИО, а не поведением, поступками, личностными качествами и тд. С уважением, --Dogad75 12:50, 20 октября 2012 (UTC)

Для "Никиты Никитина": с какой поры "Википедия" раздаёт диагнозы? Кстати, "последний псих" - это из какой области и по каким именно поступкам или деталям биографии обсуждаемого субъекта Вы сделали столь многозначительные выводы? Может, Вы за Путина всю жизнь голосуете? Тогда понятно. Если же Вы радеете за чистоту представления информации, то уважаемый Dogad75 Вам (и таким, как Вы) всё очень толково пояснил. Так что не надо гнать волну - накроет!

Страница нуждается в доработке - с этим не буду спорить и этим вопросом мы сейчас как раз занимаемся. А репрессии устраивать не надо, лучше почаще вспоминайте запись в самом верху страницы про удаление. Она звучит так: "Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!". 

Nyenskans 21:41, 20 октября 2012 (UTC)

Итог

Значимость человека в соответствии с критериями из ВП:БИО показана не была. удалено. -- ShinePhantom (обс) 05:56, 24 октября 2012 (UTC)

Пожары и служба МЧС в Курортном районе СПб

Справка о местной пожарной службе, вольный исторический экскурс (включая чернобыльскую ликвидацию), перечень, набранный самостоятельно и, местами, из прессы, что и как в той местности горело и ценные указания по пожарной безопасности. При всем уважении к труду автора, ВП:НЕСВАЛКА. Через разделение статьи на пожарную службу Сестрорецка и на историю пожаров тоже ничего путного, по крайней менере, из этого материала, не получается. Инструктаж по профилактике пожаров тоже не сюда. --Bilderling 11:35, 17 октября 2012 (UTC)

  • Инструктаж точно не сюда, его удалить. Остальное, имхо можно преобразовать в историю пожарной службы Сестрорецка. Eligatron 14:07, 17 октября 2012 (UTC)
Мне думается упоминаний в СМИ хватит. Предлагаю сначала отрезать не тематический для статьи хвост, а потом я её проставлю ссылки на сми в рабочем порядке. Eligatron 17:43, 17 октября 2012 (UTC)

Арматура ГОСТ 10884-94

С быстрого по незначимости. Возможно, значимо. Джекалоп 12:53, 17 октября 2012 (UTC)

В википедии нет информации по стальной Арматуре которая сейчас применяется на строительных площадках. Возможно что статью надо улучшать, и дополнять. Считаю что для начала материала достаточно, и он представляет ценность для многих строителей и проектировщиков. В частности я решил это сделать потому что эта информация есть в интернете в виде плохо сверстанных pdf http://www.rusmetprom.ru/upload/files/gost_10884-94.pdf и trimet.ru/download/files/gost/4.2.pdf

--Гуляев Валентин 04:43, 18 октября 2012 (UTC)

Конечно, значима и полезна, например, масса статей о малоизвестных ТВ-сериалах почему-то значимы и полезны, здесь важная информация для многих инженеров - незначима и бесполезна. Гуманитарии в ВП берут верх над технарями?
Д.Ильин 06:22, 18 октября 2012 (UTC)
Во-первых ВП:ЧНЯВ — не сборник ГОСТов, во-вторых — скопированно, например, отсюда. Приведённые ссылки — первичные источники. --kosun?!. 07:18, 18 октября 2012 (UTC)

Это и не ГОСТ. Это описание Арматурной стали выпущенной по этому ГОСТу. Повторюсь, на сегодняшний день - это один из самых распространенных материалов на строй площадке. Счастливы вместе (телесериал), Интерны (хотя по идее основное значение, это человек который учиться в интернатуре), Глухарь (телесериал) и т.д.

--Гуляев Валентин 13:05, 21 октября 2012 (UTC)

Итог

Удалено по ВП:ЧНЯВ. Для таких статей необходим не просто пересказ стандарта, но какая либо вторичная информация по теме статьи. --ptQa 09:47, 10 ноября 2012 (UTC)

Математический аппарат

На мой взгляд это перенаправление на прикладная математика семантически некорректно, но так как вопрос дискуссионный - выношу на обсуждение, — bezik 13:30, 17 октября 2012 (UTC)

  • Удалить: семантически некорректно и, по существу, совершенно бессмысленно. -- Roundabout 14:01, 17 октября 2012 (UTC)
  • Вообще не совсем корректно, так как математический аппарат - это математическая теория, модель, которая используется в определённых областях знаний, в основном прикладных [1] [2] toroid.ru/sigorskyVP.html [3] [4], но не обязательно, например в теоретической физике [5] [6]. Я бы не стал делать однозначного знака равенства, тем более что в основной статье про матаппарат, если я не ошибаюсь, ни слова. -- Cemenarist User talk 14:12, 17 октября 2012 (UTC)

Итог

Доводы коллеги Cemenarist столь убедительны, что считаю нужным удалить быстро и оперативно предотвратить простановку ссылок на это перенаправление, bezik 14:17, 17 октября 2012 (UTC)

) К чему такая неприемственность этого термина и такое спешное удаление ссылок на значимый термин!? Ну ладно, пока статьи нет, но зачем принижать значимость, на данный момент времени. Bezik, объясните пожалуйста, почему Вы удалили всю викификацию ссылающуюся на термин?--т77 16:01, 17 октября 2012 (UTC)

Психология мира

Непонятная статья о якобы психологической теории, в тоже время в качестве предтечи указывается Будда или разные религиозные деятели. Несмотря на то, что автор планирует доработать тему до ХС, у статьи даже нет интервик. Посторонних от авторов теории источников нет, а на мою просьбу их предоставить, автор почему то начал съезжать на посторонние темы и даже мне тонко намекать на санкции, так и не предоставив источники. Шаблоны из статьи были удалены (без предоставления источников или хотя бы комментария к правке), хотя половина статьи это совершенно посторонние рассуждения о насилии в религиях. Mistery Spectre 13:47, 17 октября 2012 (UTC)

Итог

В качестве посредника по ВП:ППП я закрываю явно протестную номинацию на КУ , поскольку несложный поиск в гугле выдает массу АИ по теме, в том числе, 3-х томную энциклопедию издательства Wiley. Victoria 15:18, 17 октября 2012 (UTC)

Вика, из того, что тема статьи значима не следует, что она может существовать в нынешнем состоянии. А сейчас там какой-то непонятного свойства орисс. Дядя Фред 15:22, 17 октября 2012 (UTC)
Будьте любезны указать конкретный орисс в данной статье. मार्कण्‍डेय 15:28, 17 октября 2012 (UTC)
Всё достаточно подробно расписано в номинации. Дядя Фред 15:32, 17 октября 2012 (UTC)
Если Вы так считаете, то реплику от 15:22, 17 октября 2012 (UTC) можно смело игнорировать. मार्कण्‍डेय 15:35, 17 октября 2012 (UTC)
Да, сделайте милость. Поскольку я обращался не к Вам, а к Виктории с просьбой уточнить итог, Ваши реплики здесь, если Вы, конечно, не виртуал Виктории (в чём я очень сомневаюсь), неуместны и являются флудом и флеймом. Дядя Фред 20:00, 17 октября 2012 (UTC)
В реплике от 15:32, 17 октября 2012 (UTC) Вы обращались ко мне, а не к Виктории. Если, конечно, Вы не считаете меня её виртуалом. Кстати, номинированная статья написана мной, а потому Ваши претензии вдвойне неуместны. मार्कण्‍डेय 20:05, 17 октября 2012 (UTC)
Да, каюсь, повёлся. Но это не делает реплику, на которую Вы сослались, более уместной. Будьте любезны отвечать за свои действия, а не кивать на мои ошибки. Дядя Фред 01:39, 18 октября 2012 (UTC)
И на каких это основаниях? Mistery Spectre 16:30, 17 октября 2012 (UTC)
Примерно на таких же [7]... मार्कण्‍डेय 19:09, 17 октября 2012 (UTC)
  • "В качестве посредника по ВП:ППП" - что-то вспомнилась история с досрочным закрытием Список псевдонаучных теорий на КУ. Были какие-то нововведения, и теперь посредник получил дополнительные привилегии по обходу процедур КУ? Согласен, что статья в нынешнем оригинальном наполнении не соответствует требованиям проекта. Morihėi 18:15, 17 октября 2012 (UTC)
    Как поётся в одной песне Гребенщикова, «долгая память хуже, чем...» Может, сумеете представить основания для удаления? मार्कण्‍डेय 19:09, 17 октября 2012 (UTC)
    Список псевдонаучных теорий, насколько мне известно, был досрочно удалён. В то время как данная статья снята с номинации в соответствии с правилом ВП:УС как нарушающая правила удаления (в данном случае ВП:ПРОТЕСТ). Вообще, в правиле сказано, что «На удаление не следует выносить страницы, недостатки которых можно легко устранить другими способами». В данном случае статья на значимую тему, и её недостатки устранимы. То есть её выносить на удаление не следовало.--Liberalismens 21:58, 17 октября 2012 (UTC)
    Ещё раз попробовав посмотреть аи, у меня возникли такие вопросы. Почему во первых, в англовики психология мира не упоминается вообще, даже в статьях о основателях (по версии нашей статьи) ? Почему кроме названия организации и пары работ, нигде не упоминается, что это отдельная дисциплина? Судя описаниям, деятельность МакНойр просто касается исследованиям насилия как такового, особенно помощи ветеранам и изучении вьетнамского синдрома. То есть, судя по аи, мы имеем дело просто с изучением насилия и его влияния на психику, а также размышлений как этого можно избежать, но подобные направления уже есть давно, и психологией мира это не называют, ни в англовики, ни в аи. Mistery Spectre 05:08, 18 октября 2012 (UTC)
    • «недостатки которых можно легко устранить другими способами» — именно, что легко устранить недостатки участникам не удаётся [8], [9] (а вернее вообще не удаётся). Поэтому вопрос вынесения к удалению актуален. Иначе будет иметь место блокирование работы над статьёй, поскольку посредничество на данный момент практически не работает. Morihėi 06:32, 18 октября 2012 (UTC)

Набат (фильм, 1983)

Не соответствует минимальным требованиям. --Kolchak1923 14:04, 17 октября 2012 (UTC)

✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 21:00 по киевскому времени) Саша 333 12:33, 22 октября 2012 (UTC)

  • ✔ Сделано. Значимость есть, несмотря на то, что многие считали фильм учебным. Оставить. Саша 333 14:13, 22 октября 2012 (UTC)
  • текст гут, а вот АИ нету--Čangals 18:23, 5 ноября 2012 (UTC)
    Вообще есть четыре примечания и ссылка на EX.UA. В крайнем случаи можно поставить шаблон нет АИ. Саша 333 19:27, 9 ноября 2012 (UTC)
    К сожалению, все проставленные примечания вводят в заблуждение - они не подтверждают никакой инфорамции о фильме, а всего лишь "иллюстрируют" существование упоминаемых в статье вещей - фильма "Пираты ХХ века", компании "Аэрофлот", модели самолета. Думаю, их лучше удалить. --Шуфель 15:44, 15 ноября 2012 (UTC)
    По сути с источниками здесь вообще туго. На IMDb фильма нет, а различные блоги — не АИ. Саша 333 11:25, 16 ноября 2012 (UTC)

Итог

Задействованы звезды советского кино, фильм, предположительно, оказал влияние на реальные резонансные события (Попытка угона самолёта Ту-134 в ноябре 1983 года). Оставлено по ВП:ОКЗ. Спасибо за доработку.--Dmitry Rozhkov 18:49, 17 ноября 2012 (UTC)

Храм в честь святителей Московских село Медведево Челябинской области

Статья представляет собой расписание работы храма, расценки, а также возможное копивио из бумажного источника по первой ссылке. --MikSed 14:54, 17 октября 2012 (UTC)

  • Удалить, как и большинство других так называемых "храмов". Так можно статьи про общественные туалеты создавать - туда явно больше людей ходит, чем в "храмы" :D The WishMaster 15:38, 17 октября 2012 (UTC)
    • Почему же так называемых? Храм самый настоящий. Сравнение нехорошо по сути даже для светского человека, как бы он не относился к вере и религии, для верующего оскорбительно. Если уж на то пошло, в музеи, театры, библиотеки и т.д. тоже ходит меньше народу, чем в общественные туалеты. Статьи про них тоже будем удалять по непосещаемости?--Ua1-136-500 06:33, 18 октября 2012 (UTC)
      • Да чхал я, простите, на оскорбления верующих. Они меня постоянно оскорбляют... например, колокольным звоном, нарушающим все нормы по уровню шума, рейдерским захватом территорий для постройки их святилищ и т. п. Почему я должен щадить их чувства? The WishMaster 22:03, 19 октября 2012 (UTC)
Статьи о районных библиотеках, мелких музеях, местных театрах регулярно удаляются по незначимости, если не доказано другое. Почему для культовых сооружений правила должны быть другими? А здесь еще и откровенно рекламное содержимое. --KVK2005 06:43, 18 октября 2012 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Я не настаиваю на сохранении именно этой статьи и не имею возражений против аргументов номинатора. Но утверждение "людей больше ходит в общественные туалеты" как поддержка запроса на удаление странно выглядит.--Ua1-136-500 07:45, 18 октября 2012 (UTC)
Предлагаю простить участнику эту фигуру речи. Его раздражение понятно. --KVK2005 08:16, 18 октября 2012 (UTC)
Вряд ли это раздражение, скорее отношение к храмам и церкви вообще, которое нынче в большой моде--Ua1-136-500 09:15, 18 октября 2012 (UTC)
Это отношение - реакция на всеобщую клерикализацию, которая сейчас в большой моде. --KVK2005 09:43, 18 октября 2012 (UTC)
Возрождение Православия - единственная для России возможность выбраться из того состояния, в которое её загнала безбожная власть. Чем больше Церкви в нашей жизни, тем лучше. Если называть вещи своими именами, то сравнивать церкви с общественными туалетами может только совершеннейший ублюдок. Успехов в антиклерикальной деятельности! В аду вас уже ждут. --Ua1-136-500 10:17, 18 октября 2012 (UTC)
И Вам всего доброго. --KVK2005 10:24, 18 октября 2012 (UTC)

Пошло обсуждение не по теме удаления статьи. В общем-то храм достаточно старинный, не лишён архитектурных достоинств, вот, и краеведческое исследование (хотя и сомнительной авторитетности, видимо, самостоятельно изданное) имеется. Значимость вполне возможна, но не показана; ничего не поделаешь, в таком виде статья для Википедии не годится, придётся удалить. На сей момент имеется криво оформленный список в статье Челябинская и Златоустовская епархия, где есть и информация об этом храме; лучше бы довести этот список до ума (возможно, на отдельной странице). Ignatus 11:19, 18 октября 2012 (UTC)

Итог

Статью переработали, можно и оставить. Zooro-Patriot 10:02, 13 декабря 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Гламур

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/4 февраля 2006#Гламур --BotDR 16:01, 17 октября 2012 (UTC)

ВП:ОРИСС. --the wrong man 15:59, 17 октября 2012 (UTC)
Для справки: гламур в словарях русского языка. --the wrong man 16:43, 17 октября 2012 (UTC)

  • Оставить, известнейший термин, авторитетные источники в статье имеются, а частичное оригинальное исследование — не аргумент для удаления. — Jack Sparrow (переговоры) 16:26, 17 октября 2012 (UTC)
    Гражданин Джек Воробей, потрудитесь объяснить, что является предметом данной статьи, и какие авторитетные источники, якобы имеющиеся в статье, его описывают. --the wrong man 16:28, 17 октября 2012 (UTC)
  • АИ есть, понятие, действительно, общеизвестное, 11 интервик. Может быть, некоторые ОРИССные места и впрямь нужно вычистить, но статью, безусловно, Оставить. Ferdinandus 16:29, 17 октября 2012 (UTC)
    Тов. Ferdinandus, не подскажете, где эти мифические «АИ», в которых раскрыто «понятие» «гламур»? --the wrong man 16:38, 17 октября 2012 (UTC)
    Один уже привёл, тов. The Wrong Man, наверняка найдутся и другие. Ferdinandus 16:43, 17 октября 2012 (UTC)
    То есть это статья о слове? Вам знакомо правило ВП:ЧНЯВ, тов. Ferdinandus? --the wrong man 16:46, 17 октября 2012 (UTC)
    Статья о понятии, а не о слове. Вам курс формальной логики знаком, тов. The Wrong Man? Ferdinandus 16:58, 17 октября 2012 (UTC)
    О понятии, введённом в научный обиход кандидатом в кандидаты тов. Точиловым К. Ю.? Вам знакомо правило ВП:МАРГ, гражданин Ferdinandus? --the wrong man 17:06, 17 октября 2012 (UTC)
    Я только навскидку за несколько минут нашёл 2 диссертации по данному понятию, так что ни о каком ВП:МАРГ здесь говорить не приходится, месьё The Wrong Man. Ferdinandus 17:09, 17 октября 2012 (UTC)
    Угу. Только какое отношение исследование дамской прозы, предпринятое гражданкой Ветошкиной, имеет к философским построениям гражданина Точилова, и все они вместе к хаотичным словоизлияниям, из которых состоит обсуждаемая статья? С чего вы вдруг решили, что гражданка Ветошкина и гражданин Точилов пишут об одном и том же «понятии»? --the wrong man 17:18, 17 октября 2012 (UTC)
    Так я, ясновельможный пан The Wrong Man, и не утверждаю, что статья идеальная. Более того, статья находится в состоянии, близком плачевному. Но перспективы для её развития явно имеются, хотя бы в контексте тех исследований, которые я привёл (вот, кстати, нашёл ещё пару: [11], [12]). Ferdinandus 17:23, 17 октября 2012 (UTC)
    Очень хорошо, получим статью на тему «Гламур в диссертациях, представленных на соискание к. филос./культ./филол. н. гражданами РФ», и снесём этого «ужоежа» по ВП:МАРГ/ВП:ОРИСС. --the wrong man 17:29, 17 октября 2012 (UTC)
    С чего бы вдруг? Несклолько специалистов, не связанных друг с другом, исследовали предмет статьи. Что, во-первых, однозначно доказывает значимость этого предмета, а во-вторых, даёт материал. Ни ВП:ОРИСС, ни ВП:МАРГ не нарушены. 131.107.0.109 18:11, 17 октября 2012 (UTC)
    С того, друг аноним, что лебедь гражданки Ветошкиной (гламур как «особая форма отечественной массовой культуры»), рак гражданина Точилова (гламур как «эстетический феномен в системе ценностных ориентаций») и щука гражданки Платоновой (гламур как «межъязыковой коррелирующий концепт») в одной упряжке — это чистой воды орисс, а по отдельности — маргинальщина. --the wrong man 18:20, 17 октября 2012 (UTC)
    Ну так ведь любую понятийную статью можно подвести под маргинальщину и необходимость удаления. Ну не писали ни Ньютон, ни Эйнштейн, ни Маркс про гламур, так они много ещё про что не писали. Всё удалять будем? Ferdinandus 18:25, 17 октября 2012 (UTC)
    Во-первых, ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, во-вторых, сомнительно, что о «гламуре» можно создать «понятийную статью»: коль скоро каждый исследователь «гламура» понимает под ним что-то своё, но нет и устойчивого понятия. --the wrong man 18:35, 17 октября 2012 (UTC)
    Как юрист могу вам доложить, что под правом каждый исследователь тоже в абсолютном большинстве случаев понимает своё, но это же не повод, чтобы удалять статью Право. Ferdinandus 18:43, 17 октября 2012 (UTC)
    Правильно, но по праву хватает источников, обобщающих различные концепты. А где источник, обобщающий концепт «гламура» от гражданина Точилова и концепт «гламура» от гражданки Ветошкиной, например? --the wrong man 18:48, 17 октября 2012 (UTC)
    Дело в том, приятель, что найденные диссертационные работы сами по себе являются вторичными источниками. Например, диссер Рудневой обобщает полторы сотни публикаций, в том числе - минимум 6 научных: культурологических и лингвистических - и это только те, у которых слово "гламур" вынесено в заголовок. 131.107.0.125 20:28, 17 октября 2012 (UTC)
    Гражданин аноним, допустим, только автореферат диссертации, будучи тождественнен рукописи, не АИ, следует искать статьи гражданки Рудневой, которые легли в основу диссера, и переписывать статью на их основе. Займётесь? --the wrong man 22:28, 17 октября 2012 (UTC)
  • В качестве промежуточного итога: в нынешнем виде статья являет собой орисс, теоретически она может быть переписана — полагаю, на основе обобщающих культурологических и филологических источников, но их ещё надо найти и изложить в ВП (в объёме стаба хотя бы). --the wrong man 19:04, 17 октября 2012 (UTC)
  • Можно поставить плахи {{Переписать}}, {{Нет сносок}} и т. п. О теме статья даёт представление, стабом считаться может, значимость не вызывает особых сомнений (4310 результатов в Школяре). Ignatus 21:23, 17 октября 2012 (UTC)
    Поставить-то можно, только кто будет ориссы переписывать? А поводу «школяр-значимости», знаете ли, не аргумент: на «жопу», вот, тоже более 4000 ссылок. --the wrong man 22:28, 17 октября 2012 (UTC)

Хм. Предмет статьи, безусловно, значим. Только вот одно но — в нынешнем состоянии это не статья, а смесь орисса с мнениями никому неведомых вась пупкиных и мань попкиных. Например, ключевые для статьи утверждения «Гламур можно спутать со стилем, что является приверженностью к определенной школе моды, или внутренней красотой, тогда как гламур может быть внешним и преднамеренным», «В конце 19-го века общее значение смещается» и т. д., и т. п. и вообще целые разделы не подтверждены никакими источниками и представляются весьма сомнительными, если не просто бессмысленными (например, вторая цитата без уточнения, к какому именно языку относится утверждение, не имеет ни малейшего смысла — например, в русском языке в конце XIX века слова «гламур» вообще не было и соответственно его значение не могло никуда смещаться). Таким образом, проще новых наделать, чем этих отмыть. Дядя Фред 22:59, 17 октября 2012 (UTC)

  • Если читать текст подряд, то возникает впечатление полной ахинеи. В определении сказано, гламур — стиль жизни, потом, бах, гламур — эстетический феномен, затем говорится, что это вещи в определённом свете, и написано, что «гламур можно спутать со стилем» (в определении, напомню, г. был стилем), наконец, в финале лида гламур в обличье «субстрата и ядра современной отечественной массовой культуры» что-то нехорошее творит с «общественным сознанием индивидов». Приплыли. --the wrong man 23:21, 17 октября 2012 (UTC)

Сатью необходимо доработать, а не удалять. К сожалению сам в этом мало смыслю, но похоже некоторые патрулирующие взамен чтобы дорабатывать (или обращать внимание сообщества на такие статьи) просто занимются удализмом. 217.150.7.22 11:31, 30 декабря 2012 (UTC)

Ержан Аленов

Не уверен, обеспечивают ли значимость перечисленные награды, и в данный момент страница мало походит на статью. — Cinemantique 16:31, 17 октября 2012 (UTC)

  • Разумеется, не обеспечивают. Провинциальные детские конкурсы, каждый уважающий себя музыкант и куча людей, так и не ставших музыкантами, но имевших такие намерения в детстве, имеет подобные награды. 131.107.0.81 16:39, 17 октября 2012 (UTC)
  • Нет значимости во ВП:КЗМ.--Dogad75 17:20, 17 октября 2012 (UTC)
  • Люди, я знаю певца по имений Ержан Аленов. Он действительно является хорошим певцом. Википедия должна поддержать таких восходящих звёзд. Я думаю его биография вполне обеспечивают значимость энциклопедий.
  • Ержан Аленов - перспективный певец. я тоже хочу чтоб его биография осталась в википедии
  • титул "Надежда Казахстана" это не простой титул. Видимо он значительный человек!
  • Давай оставим эту страницу в покое

--Stanistsoi 15:55, 20 октября 2012 (UTC)

Итог

В настоящее время значимость певца не соответствует требованиям к деятелям искусства ВП:КЗМ или ВП:КЗДИ. Конкурсы, в которых он участвовал, не являются дающими значимость. Самостоятельный поиск не дал значимых упоминаний о нём. Возможно через несколько лет, когда молодой человек станет известным певцом с мировым именем, можно будет восстановить эту или создать новую статью, но пока удалено. --V.Petrov(обс) 19:11, 1 декабря 2012 (UTC)

Статьи о смартфонах

Acer beTouch E110

Итог

Ссылки на обзоры есть в статье. Оставлено. --aGRa 17:55, 28 ноября 2012 (UTC)

Acer Iconia Smart

Итог

Ссылки на обзоры есть в статье. Оставлено. --aGRa 17:55, 28 ноября 2012 (UTC)

Acer neoTouch S200

Итог

Ссылки на обзоры есть в статье. Оставлено. --aGRa 17:55, 28 ноября 2012 (UTC)

Fujitsu Toshiba IS12T

Итог

Ссылки на обзоры есть в статье. Оставлено. --aGRa 17:55, 28 ноября 2012 (UTC)

Gigabyte GSmart G1342

Итог

Ссылки на обзоры есть в статье. Оставлено. --aGRa 17:55, 28 ноября 2012 (UTC)

По всем

Нет доказательств энциклопедической значимости. 123.202.50.215 17:00, 17 октября 2012 (UTC)

Оставить. У статей есть интервики. Что, в английском и других разделах википедии значимость есть, а в русском разделе - нету? --Bestalex 07:00, 17 ноября 2012 (UTC)

Православная гимназия им.преп.Амвросия Оптинского

ВП:ОКЗ — JukoFF 17:13, 17 октября 2012 (UTC)

Добавлены ссылки. --Andreykor 20:43, 17 октября 2012 (UTC)

Colorway

Реклама. — JukoFF 17:22, 17 октября 2012 (UTC)


День добрый. Прошу объяснить почему статью считаете рекламной? Какую именно ее часть? Colorway - торговая марка, в продукции которой , заинтересовано большое количество пользователей. --Nina.mosiychuk 07:38, 18 октября 2012 (UTC)

  • По-моему, вся статья - реклама. Для сообщения сведений подобного рода существует сайт компании. Удалить--Ua1-136-500 07:51, 18 октября 2012 (UTC)


как же относиться к страницам других ТМ? Например: Apple , Samsung и прочие.

с удовольствием приму ваши советы по усовершенствованию текста страницы --Nina.mosiychuk 08:14, 18 октября 2012 (UTC)


Поэтому считаю необходимым оставить данную страницу Оставить

Между этими статьями и статьёй Colorway есть два главных отличия: во-первых, они не преследуют целью сообщить публике о существовании соответствующих компаний и ассортименте их продукции - про них и так все знают, и во-вторых, они написаны по АИ (авторитетным источникам), внешним по отношению к этим компаниям.--Ua1-136-500 09:19, 18 октября 2012 (UTC)


1- ассортимент продукции в тех статьях присутствует, но в другой форме - согласна, могу изменить. 2 - что касается внешних источников. Они есть -добавлю Спасибо за совет --Nina.mosiychuk 10:41, 18 октября 2012 (UTC)


JukoFF изменения в статью внесены. Прошу снять пометку Удалить

Опускной колодец

ВП:ОКЗ — JukoFF 17:24, 17 октября 2012 (UTC)

Зачем такая формалистическая аргументация, нет источников, не оформлено, не энциклопедическая статья, а надо на значимость кивать. А вообще, копипаста же [13] и др, быстро удалить. --аимаина хикари 17:46, 17 октября 2012 (UTC)
А переписать не дано? Может быть, если хватит времени после трёх других статей, то перепишу. Но не один же я должен их переписывать?!

Сорри, не подписался сразу, это я, Eligatron

То есть по формальному не удалить, следовательно на улучшение. С БраМитом разобрался, так что теперь она на третьем месте в списке переписывания. Eligatron 19:38, 17 октября 2012 (UTC)

Итог

Оставлено. JukoFF 13:41, 18 октября 2012 (UTC)

Омаров, Чупалав Алиевич

региональный депутат--Фидель22 17:24, 17 октября 2012 (UTC)

Итог

"Омаров Чупалав, будучи патриотом, прославил Дагестан на мировой спортивной арене, будучи человеком сильным, он проявил себя как успешный бизнесмен, и будучи переполненным желанием помочь региону, посвятил себя политическим вопросам модернизации и социальной защиты. " - как бы говорит, что это ОРИСС. Значимость не показана. Если и возможна. то проще написать заново, чем переписать...-- ShinePhantom (обс) 06:00, 24 октября 2012 (UTC)

Дальтехэнерго

ВП:ОКЗ — JukoFF 17:26, 17 октября 2012 (UTC)

Итог

Мало ли на свете юр.лиц - дочек приличных предприятий. Значимости не показано. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:05, 24 октября 2012 (UTC)

Футбольный Клуб "Металлург"(Аша)

ВП:ОКЗ — JukoFF 17:32, 17 октября 2012 (UTC)

  • Играет на общероссийском уровне, в третьем дивизионе (между прочим, лидирует в лиге в нынешнем сезоне), так что значимость, наверное, есть. Только статья не о клубе, а о стадионе почему-то. 91.79 19:13, 17 октября 2012 (UTC)
  • Клуб в профессиональных соревнованиях не участвовал. В статье про клуб нет ничего. Удалить. - Schrike 22:27, 22 октября 2012 (UTC)

Итог

Статья не о клубе, а о спорткомплексе, значимость которого не показана. Про клуб можно написать заново, если кто-то найдет источники. Пока же удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:11, 24 октября 2012 (UTC)

Аянэ (Dead or Alive)

Значимость у персонажа есть, о чём свидетельствует ХС в англовики, вот только ВП:НЕСЮЖЕТ. Надеюсь на доработку здесь, так как считаю, что «сейчас КУ — единственный механизм, реально улучшающий качество статей» © Ghuron. — St. Johann 17:32, 17 октября 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Значимость судя по английской версии есть, но в данном виде не статья. Но в данном виде ВП:ОРИСС и ЧНЯВ-НЕСЮЖЕТ, было бы хоть что то, а то даже урезать некуда до министаба. Čangals 19:23, 5 ноября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Христианская повестка дня

Понятие из внутренней кухни РОСХВЕ (одной из сект русских пятидесятников), провозглашённое ими пару лет назад и никем, окромя самих пятидесятников, не замеченное. 131.107.0.109 18:08, 17 октября 2012 (UTC)

ВП:НЕТРИБУНА в чистом виде. --KVK2005 20:13, 17 октября 2012 (UTC)
    • РОСХВЕ - не секта, ее руководитель — член общественной палаты, комитетов при Президенте, Ряховский Сергей Васильевич. О нем есть страница в Википедии Ряховский, Сергей Васильевич (РОСХВЕ)

Кроме того, Собрания — это общественные протестантские мероприятия, объединяющие тысячи людей. На них озвучивается термин Христианская повестка дня. Почему он не может быть озвучен в Википедии, если им пользуется такое количество человек? 195.69.87.166 16:27, 18 октября 2012 (UTC) 195.69.87.166 16:28, 18 октября 2012 (UTC)

По поводу Россия — место, где человек становится собой - это не утверждение о теперешнем положении вещей, а их позиция. 195.69.87.166 08:58, 19 октября 2012 (UTC)

      • Кто руководитель секты - роли не играет. Хоть сам президент или генсек ООН. Не секта? А как изволите называть деноминацию максимум на несколько сотен тысяч адептов? Называйте как хотите, в России одних ваххабитов больше, чем последователей РОСХВЕ, членов движения "Наши" - столько же, анастасийцев - вдвое меньше. И вот эта небольшая организация РОСХВЕ хочет писать в Википедию о каждом своём чихе. Давайте тогда писать о каждом чихе нашистов, последователей навального, исмаилитов (их всего втрое меньше, чем вас), зоозащитников, профсоюзов, отдела кадров Газпрома (число сотрудников которого в несколько раз больше, чем всех российских пятидесятников, вместе взятых, не говоря уже о РОСХВЕ)... Ваша фраза "Собрания — это общественные протестантские мероприятия, объединяющие тысячи людей" прекрасно демонстрирует незначимость этих собраний. В моём поселке футбольная секция объединяет несколько сотен людей. 131.107.0.109 18:50, 19 октября 2012 (UTC)
        • Да, хочу обратить Ваше внимание на то, что тетради, где упоминается понятие ХПД, написаны по материалам Евангельских Соборов, а не РОСХВЕ. А это уже не кучка, а большая организация.

195.69.87.166 15:40, 23 октября 2012 (UTC)

  • Удалить. Форсинг нововведенного понятия. ВП:ОКЗ. PhilAnG 07:29, 26 октября 2012 (UTC)
    • Такое препятствие появлению протестантских материалов - это похоже на преследование по религиозному признаку. Примеры тому — в англоязычной вики никто не высказывается о "чихе сектантов":

http://en.wikipedia.org/wiki/New_Jewish_Agenda 195.69.87.166 18:39, 29 октября 2012 (UTC) http://www.rapidnet.com/~jbeard/bdm/Psychology/amr/puritan.htm 195.69.87.166 09:39, 30 октября 2012 (UTC)

Вот еще:

http://www.pravmir.ru/smozhet-li-cerkov-formirovat-polozhitelnuyu-povestku-dnya-foto/ http://www.newsru.com/religy/23apr2012/parteibau.html Цитата: Христианская повестка дня настолько неконкретна и размыта, настолько декларативна и поэтому не способна ущемить ничьи политические и деловые интересы, что за нее, как за соломинку, хватаются, когда надо продемонстрировать согласие и единодушие.

http://www.istina.info/news2.php?a=5250 Отсюда: На открывшемся сегодня под Москвой Пятом международном фестивале "Вера и Слово" выступил глава Информационного отдела Московского патриархата Владимир Легойда. Он призвал сотрудников епархиальных пресс-служб и церковных СМИ к тому, чтобы Русская православная церковь в информационном поле перешла с "проигрышной реагирующей позиции" к созданию собственной положительной повестки дня.

http://www.protestant.ru/read/article/123964 Послание первого саммита также содержит эту формулировку. Короче, ссылок полно, если покопаться 

http://www.pravmir.ru/smozhet-li-cerkov-formirovat-polozhitelnuyu-povestku-dnya-foto/

http://www.pravoslavie.ru/smi/54279.htm Ни много, ни мало - сам Илларион Цитата: Понятно, что у церкви своя повестка дня, а у государства своя и не все подходы идентичны. Но в данном случае мы можем и должны действовать сообща.

http://cherenkoff.blogspot.ru/2012/05/blog-post_18.html Ну и черенков о том же... Но зато это уже Украина 195.69.87.166 08:54, 1 ноября 2012 (UTC)

Это уже просто нагугленные упоминания: «христианская+повестка+дня», так что к теме статьи эти ссылки имеют мало отношения, и как повод для оставления восприниматься не могут. PhilAnG 21:50, 3 ноября 2012 (UTC)
Однозначно Удалить как рекламный пятидесятнический ОРИСС, продвигающий новую социальную политику либерального крыла конфессии. Если что-то и может претендовать на значимость в данном контексте, то только «Евангельские Соборы», и то их значимость ещё нужно хорошо потрудиться обосновать. Exeget 13:07, 7 декабря 2012 (UTC)

К итогу

Совершенно явный случай пиара за счёт Википедии; просьба к администраторам поскорее принять решение и удалить статью. Exeget 13:07, 7 декабря 2012 (UTC)

NBIC технология

Не ОРИСС ли? Sealle 18:10, 17 октября 2012 (UTC)

en:Emerging technologies#Acronyms. Вроде даже какая-то книга есть. Alexander Mayorov 19:43, 19 октября 2012 (UTC)

Файл:Постер фильма «Спасатель» (СССР, 1980).jpg

Из ОДИ никак не следует, что в статье о татьяне Друбич непременно должен быть постер фильма Спасатель. --Дарёна 18:11, 17 октября 2012 (UTC)

Итог

Удалено по ВП:КДИ, п. 8. --the wrong man 00:08, 24 октября 2012 (UTC)

Nokia 110

Статья содержит только тривиальную информацию в виде технических характеристик, на удаление выносится в соответствии со сложившимся консенсусом на Википедия:Опросы/Статьи о мобильных телефонах. А так как оформление статьи, как таковое, отсутствует, дорабатывать статью смысла нет и при появлении обзоров в авторитетных источниках ее следует написать с нуля. — Evil Russian (?•!) 18:59, 17 октября 2012 (UTC)

Итог

Удалено за ВП:ЧНЯВ. -- ShinePhantom (обс) 06:26, 24 октября 2012 (UTC)

Кузьмин Виталий Юрьевич

Значимость по ВП:АКТЁРЫ?--Dogad75 19:26, 17 октября 2012 (UTC)

Кампания второй половины 1915 года на Русском фронте.

Не статья, а панегерик Николаю II. Плюс ответвление мнений от статьи Восточный фронт Первой мировой войны в плане кампании 1915 года. Да и с проверяемостью проблемы большие. Ющерица 19:40, 17 октября 2012 (UTC)

Судя по всему, участник недавно зарегистрировался и ещё не в полной мере знаком с правилами Википедии. Что касается самой статьи, то я думаю, что она имеет право на существование. — Makakaaaa 20:20, 17 октября 2012 (UTC)
Не имеет. Кампания - это совокупность операций, объединенная общей целью. Автору придется доказывать, что все сражения осени 1915 года (и под Ригой и в Черном Море) имели общую цель.--Muhranoff 21:01, 17 октября 2012 (UTC)
Уважаемый Ющерица! Я не писал панегирик государю, это раз, а статья преследует цель осветить именно военные операции августа -октября 1915 года, которые, наоборот, должны ДОПОЛНИТЬ статью про Восточный фронт. И здесь я основываюсь на реальных фактах, и даже ссылки на них дал. Просто если со ссылками проблема, то я приношу свои извинения. -- Лучезаъ Еруслановичъ 20:25, 17 октября 2012 (UTC)
  • А по какому признаку этот период (23 августа 1915 – 2 октября 1915) выделен? В статье присутствует совершенно ориссное размышление о том, что она началась именно 23 августа. Кроме того, я подозреваю, что статья по сути дублирует статью Виленская операция. Мое мнение, как автора семи статей о кампаниях - статью Удалить как описывающую несуществующее явление, и заняться совершенствованием статьи "Виленская операция". --Muhranoff 20:49, 17 октября 2012 (UTC)
    Уважаемый Muhranoff! Здесь освещается не только Виленская операция сколько целый ряд других операций, как например оборона Риги, Сморгонская, ряд наступательных операций Юго-Западного фронта, как например Луцкая. Это достойные и героические страницы Первой Мировой для России, и почему они должны замалчиваться? Здесь ещё показан перелом в нашу пользу в 1915 году, будет описан и показан переход от беспорядочного отступления к обороне и контрнаступательным операциям. Дубляжа Виленской операции здесь нет, так как освещаются операции на всём фронте от Риги до Днестра. Объяснение выбора дат в статье тоже будет присутствовать. И вообще, господа, дайте мне сначала её написать, а потом уже бочку катите, сколько душе угодно. -- Лучезаъ Еруслановичъ 21:19, 17 октября 2012 (UTC)
Замалчивать, разумеется, ничего не надо. И про оборону Риги писать надо. Но. Получается, что вы объединяете оборону Риги и луцкую операцию в одну кампанию. А вы сможете доказать, что у этих операций была общая цель? Едва ли. Переход к контрнаступлениям - это прекрасно, но про это достаточно абзаца в разделе "Восточный Фронт, 1915". Или написать статью "Кампания 1915 года на восточном фронте". Между прочим, последнее - самое разумное. --Muhranoff 20:23, 18 октября 2012 (UTC)
  • Моё мнение, как автора 30 "хороших статей", заключается в том, что эта статья вполне перспективна. Дело, как мне кажется, просто в неопытности участника. -- Makakaaaa 21:30, 17 октября 2012 (UTC)
Нет, статья это бесперспективна. Потому что в двух словах смысл этой статьи «Вот у нас было всё плохо на фронте, а пришёл Николай II и стало хорошо.» Чего стоят опусы в статье «Итак из этого можно сделать нижеследующий вывод, что с приходом государя на пост главковерха, войска сразу перешли от беспорядочного отступления к активной обороне и даже к контрнаступательным действиям. Причём 25 августа в своей телеграмме командующий Юго-Западным фронтом генерал Иванов сообщал Государю:"Сегодня наша 11 армия Щербачёва в Галиции атаковала 2 германские дивизии (5 гвардейскую и 48 пехотную)...Было взято свыше 150 офицеров и 7000 солдат, 50 орудий и много пулемётов." это является ярким примером успешного перлома кампании в пользу России.» В общем Удалить как форк, орисс и нетрибуна. Ющерица 16:45, 18 октября 2012 (UTC)
Посмотрела остальной вклад. ОРИСС на ОРИССе. Ющерица 20:02, 18 октября 2012 (UTC)
Уважаемый Ющерица! Я обосновывал свои выводы только на основании реальных исторических свидетельств и документов, так что я лишь делал выводы из того, что было. Касаемо моих поправок к статье про Горемыкина, то что я там написал явно следует из событий 1906 и 12915 годов. Да, признаюсь, стилистика ещё необточена. Не нравится статья, не читайте, я Вас не заставляю. Телеграмма Иванова точна, но увы, не было ссылки на источник, посему я сам испытываю некоторую досаду. Подождите до середины ноября (статья будет окончательно завершена) и тогда можете её обсуждать как Вам угодно. С уважением -- Лучезаъ Еруслановичъ 15:44, 20 октября 2012 (UTC)
Я читаю любые статьи. А Вы почитайте одно из основополагающих правил, ВП:АИ, там сказано: «Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках.» Т.е. работ историков. А Вы привносите первичные в виде каких-то телеграмм и на их основе делаете свои выводы. Ющерица 23:18, 21 октября 2012 (UTC)
  • Уважаемый господин, Лучезаъ Еруслановичъ! В потоке обсуждения Вы не обратили внимание на главные моменты. 1) по существующим здесь правилам, нельзя выполнять исследований (ВП:ОрИсс) поэтому слова "я лишь делал выводы" это, по сути, приговор статье. Здесь можно только повторять своими словами то, что написано в других авторитетных источниках. 2) выделение данного периода войны как отдельной темы не может быть вашей фантазией. Нужен исторический труд, который бы выделял данный период. Если Вам интересна этот период, лучше бы Вы написали с десяток статей о всех конкретных операциях. Впрочем, если Вас интересует именно роль Николая II, я думаю, вполне можно создать статью Николай II во главе российской армии. Однако при этом Вы должны учесть, что статьи пишутся коллективно и все оригинальные выводы из такой статьи будут удаляться, а будут включаться приведенные в разных источниках, в том числе из мемуаров, весьма недоброжелательных по отшению к императору. Владимир Грызлов 22:05, 20 октября 2012 (UTC)
  • Ко всему ещё и ВП:НТЗ и ВП:НЕТРИБУНА нарушены: «Наши силы были таковы», «замолчать тяжёлые батареи врага» и т.д. Нда. Ющерица 23:18, 21 октября 2012 (UTC)
  • Ежу понятно, что статья сырая. Но её вполне можно довести до совершенства, есть дать возможно автору её дополнить. Поймите, что статья создана 16 октября, а к удалению она поставилась 17 числа. Я предлагаю либо дополнить статью, либо объединить со статьёй "Восточный фронт". Труд человека надо уважать! Senyukhin 20:13, 22 октября 2012 (UTC)
  • Статья по-прежнему ужас-ужас. Удалить это надо. Ющерица 23:45, 7 декабря 2012 (UTC)

Екатерина Николаевна Родина

доцент Международного общества Кататимного переживания образов и имагинативных методов в психотерапии... И значимость не показана никак. --Muhranoff 20:32, 17 октября 2012 (UTC)

Итог

Без тени сомнений удалил ввиду несоответствия критериям ВП:БИО, встретив уже на КБУ. 91.79 20:55, 17 октября 2012 (UTC)

  • Там еще один доцент оттуда же (не на КБУ, а пометил "значимостью" из-за шанса пройти по статьям, уч.пособиям и чему-то еще, но нормальных ссылок все равно нет, разбираться придется). Tatewaki 21:34, 17 октября 2012 (UTC)

Новый год в Саудовской Аравии

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/31 декабря 2009#Новый год в Саудовской Аравии --BotDR 23:45, 17 октября 2012 (UTC)


Новый год в Саудовской Аравии -- рекламная статья, не несущая никакой смысловой нагрузки. Создана 15:29, 30 декабря 2009

Сама статья состоит из двух строк, описывающих несуществующее явление -- празднование Нового года по григорианскому календарю в мусульманской стране.

При этом нет ни слвоа про празднование Новруз байрама или его аналога. Плюс на страницке обсуждения воткнута грозная плашка "Не доводите до абсурда".

Рекламная ссылка подставлена ботом
<ref>[http://www.arabia-travel.ru/newyear Новый год в Саудовской Аравии. Организуем встречу Нового года в Саудовской Аравии! Новогодние туры<!-- Заголовок добавлен ботом -->]</ref>

Предлагаю: страницу удалить, а рекламного бота заблокировать. Тэрион 23:42, 17 октября 2012 (UTC)

  • Хотел грохнуть как спам, но с удивлением обнаружил, что страница уже побывала на КУ и была оставлена, так что ограничился выпиливанием рекламной ссылки. --the wrong man 23:47, 17 октября 2012 (UTC)
  • Насчёт бота не переживайте, он добавил только заголовок ссылки. Сама ссылка жила в статье с этой правки. --the wrong man 23:51, 17 октября 2012 (UTC)
    • В Саудовской Аравии до сих пор принят мусульманский лунный календарь, и там не принято как-то особо отмечать первый день его года. А потому статья рассказывает о несуществующем предмете.
Новруз Байрам - вообще домусульманский праздник, празднуемый на Среднем Востоке, и за его празднование в Саудовской Аравии санкции будут не меньшие, чем за празднование христианского Нового года.
А что, вынесение находящейся на КУ статьи на «Работу недели» автоматом означает/означало её оставление? WindWarrior 03:55, 18 октября 2012 (UTC)
Разумеется, нет. В ВП:УС ничего похожего не сказано. --the wrong man 09:03, 18 октября 2012 (UTC)

Итог

Две строчки, которые совсем не о новом годе в принципе, и которые описывают факты, которые просто обязаны подтверждаться надежными АИ - это не статья. Удалено за пустоту. -- ShinePhantom (обс) 06:43, 24 октября 2012 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/17_октября_2012&oldid=51122208