Обсуждение:Фобос-Грунт: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Здесь обсуждается статья, а неё предмет.
Строка 103: Строка 103:


В отчете Межведомственной комиссии говорится о микросхеме WS512K32V20G24M, однако такое название находится в интернете только касательно аварии Фобос-Грунт. По некоторый сообщениям (http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,43035.msg1842255.html#msg1842255) в отчете ошибка и настоящее название микросхемы WS512K32V20G2TM. --[[Special:Contributions/84.52.114.190|84.52.114.190]] 14:22, 13 августа 2012 (UTC)
В отчете Межведомственной комиссии говорится о микросхеме WS512K32V20G24M, однако такое название находится в интернете только касательно аварии Фобос-Грунт. По некоторый сообщениям (http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,43035.msg1842255.html#msg1842255) в отчете ошибка и настоящее название микросхемы WS512K32V20G2TM. --[[Special:Contributions/84.52.114.190|84.52.114.190]] 14:22, 13 августа 2012 (UTC)

== Год прошел, а ответов нет. Будут? ==

Очередной провал российской науки и техники, причем провал полный и очень стыдный. В сложившейся ситуации вообще непонятно, зачем все это нужно. Какая-то зоологическая попытка надуть щеки, чтобы выглядеть крупнее своих естественных размеров. «Мы пошли на риск». Я так и не могу понять со времен развалившегося Советского Союза, почему нам все время приходится ходить на риск. Почему нельзя просто делать дело, разумно и последовательно? Почему в России никогда и ничто не делается без риска? «Я еще раз говорю, это рискованное дело, но мы знаем, на что идем. По-другому нельзя – это сложная техника» (из выступления В. Поповкина в Думе). Что за чепуха, в конце концов. Во времена Королева, в хрущевский период самых жестоких морозов «Холодной войны», было нельзя – во что бы то ни стало, необходимо было показать превосходство социализма над капитализмом, хоть дух вон – и сейчас нельзя. Да что же это за жизнь-то такая – всегда с риском, всегда очертя голову?
Не понимаю. Американцы задались целью доставить человека на Луну. По опасности и сложности это до сих пор беспрецедентная задача, которую когда-либо ставил перед собой человек, если говорить о ней в терминах высшей ценности человеческой жизни. Американцы решили поставленную задачу: высадились на Луну, вернулись на Землю, привезли с собой сотни килограммов инопланетного грунта. Американцы запускали свои «Маринеры», «Вояджеры», «Галилео», «Кассини» с зондом «Гюйгенс» и множество других аппаратов, например, те же марсоходы, которые проработали на Марсе в несколько раз дольше запланированных сроков. Не обошлось, разумеется, и у американцев без сбоев, аварий и даже катастроф. Трагедия двух «Шаттлов» – на старте и при входе в атмосферу – с гибелью 14 астронавтов, безусловно, самые тяжелые катастрофы NASA. Много неприятностей было связано с ошибкой кривизны главного зеркала у телескопа им. Хаббла, которая выявилась уже после вывода на орбиту. В свое время этот просчет поставил главную государственную организацию по исследованию космического пространства в чрезвычайно неловкое положение. Конечно же, найденный выход из ситуации с «Хабблом», не идет ни в какое сравнение с гибелью астронавтов, жизни которых не вернешь никакими ухищрениями, однако, на фоне общих успехов, о тех катастрофах действительно можно было бы сказать, что это хоть и высокий, но оправданный риск. Учесть действительно всё, предусмотреть и обезвредить все мало-мальски опасные причины и гарантировать полную безопасность просто невозможно. Это невозможно сделать даже на земле, даже при поездке на машине или в поезде. Космические исследования и техника на порядки сложнее и опаснее по естественным причинам. Но, по-моему, есть принципиальная разница между сотнями успешно выполненных задач при наличии единичных аварий и даже катастроф и единичными успехами на фоне десятков провалов, пусть при этом провалы и не были связаны с большим количеством жертв. Строго говоря, Россия дальше ближнего космоса на своих долговременных орбитальных станциях так и не вышла, а если и вообще летает, то на системах пятидесятилетней давности. Модернизированных, конечно, расширенных новой электронной техникой, но, увы, идеологически все же довольно старой. Да еще и с электроникой, далеко не собственной.
Так как же можно говорить о какой-то там оправданности риска? Неужели не очевидна принципиальная разница между риском использования тщательно отлаженных и выверенных систем с неизбежной долей случайностей, которые просто невозможно предусмотреть, и риском применения сырых систем из необходимости уложиться в сроки? В первом случае возникновение нештатной ситуации не превышает, максимум, 10%, во втором – надежность едва дотягивает до 30%. В первом случае – четко спланированная и тщательно выполненная работа, во втором – игра в какую-то рулетку: авось повезет и тогда можно будет заявить об очередной «победе» отечественной науки и техники. Дескать, не все у нас так плохо, не все мы смогли разбазарить и вполне еще вправе называть себя высокоразвитой державой. Если ж чего не выйдет, то можно со всеми основаниями сослаться на известные всем (и от нас, конечно, никак не зависевшие) обстоятельства общегосударственного масштаба. Правда, не вышло практически сразу же. Ладно бы улетела и где-то там пропала (мимо пролетела, стукнулась о Фобос или назад не смогла вернуться) – тоже некрасиво, но можно хоть сослаться на «беспрецедентную» сложность. А тут не успели подбросить, как назад плюхнулась. По всем соображениям конфуз.
Очевидно только не для отечественных ответственных лиц государственного уровня.
Расследование.
Что же это за расследование, если с аппаратом невозможно было связаться сразу, после выведения его на опорную орбиту? Чего расследовать? Судя по прочитанному, не удалось получить ни единого бита достоверной телеметрической информации. Такого не случалось, по-моему, даже с многочисленными «Лунами», улетавшими Бог весть, куда. Даже «Венеры» хоть что-то о себе сообщали. Выведение на низкую орбиту и выход на пролетную траекторию за десятки лет космической эры должны быть вообще уже не сложнее перелета самолетом из Москвы в Новосибирск. Впрочем, каюсь! У нас самолеты падают не хуже космических аппаратов. Но с самолетами хотя бы расследование причин катастроф опирается, надо надеяться, все же на достоверные данные, хотя бы бортовых самописцев. А тут только предположения: предположительно высокоэнергетические заряженные частицы, вроде протонов, поразили модули оперативной памяти, что, вероятно, повлекло не предусматривавшийся перезапуск бортового вычислителя. Вот тебе здрасьте! 55 лет летаем в космос и вдруг такая неожиданность – заряженные частицы могут выводить из строя электронное оборудование! Простите за грубость, но это беспардонное вранье. Такого в наше время просто не может быть потому, что не может быть никогда. Защита от ионизирующего излучения уже лет шестьдесят является основой построения бортовой аппаратуры не только космических систем, но даже и высотных самолетов. Заявлять такое, значит, расписываться в полной некомпетентности разработчиков и всех контролирующих организаций. Кроме того, работа всей аппаратуры в обязательном порядке должна проходить наземные испытания, в частности, и при воздействии высокоэнергетических частиц. Как могло такое произойти, что, по сути, главнейшая система управления станцией на Земле не испытывалась (я уж даже не говорю, разрабатывалась) с учетом воздействия космических излучений? Ладно бы какая-нибудь второстепенная релюшка, многократно задублированная, так ведь это оперативная память бортовой ЭВМ!
Я не верю ни единому слову.
Все сказанное главным космическим руководителем, следует понимать исключительно в том смысле, что он не был готов не только к удачному выполнению всей программы полета АМС к Фобосу и обратно, но и к тому, что можно сказать разумного и внятного, если работа провалится. Наспех придуманная версия выхода из строя ОЗУ просто не укладывается в голове. Во-первых, нет защиты от космических воздействий. Во-вторых, отсутствует элементарное резервирование. В-третьих, нет независимой системы передачи телеметрических данных и дополнительных каналов обратной связи. Это все при том, что вес научной аппаратуры составлял смехотворные 50 кг. Вся разработка, вся аппаратура, вся программа исследований были связаны цепью, в которой центральное и самое нагруженное звено оказалось не прочнее канцелярской скрепки. Да еще в 70-е годы студентов учили работать принципиально иначе.
Интересно, нам кто-нибудь будет говорить правду?
Неужели у уважаемой Википедии нет действительно достоверных источников информации, нет ни одного, заслуживающего доверия, мнения технического эксперта? Или Википедия не желает въедаться в суть дела глубже бессмысленных высказываний ответственных лиц из опасения, что другие ответственные лица могут прихлопнуть русскоязычный вариант из цензурных соображений?
--[[Special:Contributions/79.111.173.90|79.111.173.90]] 00:11, 15 января 2013 (UTC)Талызенков Владимир

Версия от 10:45, 15 января 2013

вот тут http://www.popmech.ru/part/?articleid=4585&rubricid=3 написано , что запуск отложен на осень 2009 года

Elsixli 06:51, 30 октября 2008 (UTC) Elsixli[ответить]

Масса

13 тонн?! Не, народ, вы что-то напутали. Вряд ли масса может превышать 5 тонн. Может это масса на орбите Земли с разгонным блоком? Bbs12 12:18, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]

  • Но по-моему, это на самом деле и написано и довольно подробно: масса вместе с полностью заправленным разгонным блоком 13200 кг. Масса самого аппарата меньше 600 кг. Смотрите "Устройство аппарата".--Pavel Kolotilov 21:13, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]
    • смотря что именно считать, полностью заправленный КА, без учета ракето-носителя весит 13 тонн, если та часть что на землю верется - 7 килограмм. --Anderson alchevsk 21:04, 8 ноября

2011 (UTC)

Прибытие

Прибытие к Марсу - 10 сентября 2012, а не на 29-ое

Вопрос, конечно, в источнике сведений (октуда, кстати?)... А сейчас с задержкой на околоземной (до 2 недель) — совсем непонятно. 217.67.177.50 11:02, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Оценки и прогнозы в условиях неопределённости

Предлагаю воздерживаться от приведения таких спекулятивных оценок, а вместо этого дожидаться сообщений о том, что стало фактом. 217.67.177.50 10:59, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Прямая трансляция

Не надо для этого отдельный раздел создавать. Я перенёс её в ИФ. 95.84.19.18 13:13, 9 ноября 2011 (UTC) Александр[ответить]

Обновление информации

Убедительная просьба всем кто вносит "Экспресс" изменения в статье (так как в ближайшие 3 года (надеюсь что все же полетит Фобос-Грунт) эта статья будет в ожидаемых событиях) - вносите информацию только с указанием ссылки на официальные источники.

Для новичков кто редактирует статью (не зарегистрирован в Википедии) убедительная просьба посмотреть правила оформление статей. Спасибо Всем кому не безразличен Космос в России-только вместе мы сможем донести до народа более точную информацию! SpaceRu 15:25, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Сход с орбиты и падение обломков

Очень хорошее продолжение серии отказов бортовых компьютеров космических станций , которые начались со станции Мир сразу после посещения её американскими космонавтами.

Только сейчас не надо посещать космос ,чтобы что-нибудь там испортить. Достаточно оплатить услуги голодного и оборванного россиийского персонала на стадии подготовки к запуску и завирусовать этот самый бортовой компьютер. Хвала великому и большому брату США, и его политике...Обвинять некого , концы ,как говориться в воду тихого океана... Вообще -то платить надо своим инженерам за мозги. Изменой родине тут не пахнет, так просто экономическая война.217.118.81.11 07:08, 31 января 2012 (UTC)Патриотик[ответить]
Очнь удобно, когда есть на кого свалить... А сами работать не пробовали? --посторонний 11:18, 31 января 2012 (UTC)[ответить]
Российские СМИ хорошо дрессируют толпу в Сталинском духе, уча везде видеть происки врагов, и люто, как цепных псов, ненавидеть весь мир. — Эта реплика добавлена с IP 89.254.245.90 (о) 21:49, 8 августа 2012 (UTC)[ответить]
Ой опять теории заговора, сколько же любителей. --Туча 23:42, 8 августа 2012 (UTC)[ответить]

О процессе проектирования космической техники в НПО им. С.А. Лавочкина

Простите, а это уже было?

Заместителю председателя Правительства РФ Иванову Сергею Борисовичу

О процессе проектирования космической техники в НПО им. С.А. Лавочкина

Уважаемый Сергей Борисович!

Не так давно СМИ показали Ваше выступление на коллегии Роскосмоса, в котором Вы весьма критично оценили текущее состояние дел в курируемой Вами отрасли. Конечно, уровень Вашей осведомленности в этом вопросе несравним с моим, до недавнего времени бывшим просто ведущим специалистом в ОКБ ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина". Но, на мой взгляд, истинное положение с созданием космической техники более удручающе, чем может показаться. Поскольку проектированием отдельных узлов, устанавливаемых на изделия, я занимался непосредственно, то смею настаивать на своем пессимистическом мнении.

Несколько примеров, позволяющих оценить отношение к проектированию новой техники, практикуемое в этом НПО. Недавно, в январе этого года, после неоднократных отсрочек был наконец-то запущен аппарат "Электро-Л". Приводы остронаправленных антенн, установленных на нем, разрабатывал я. Такие же приводы (с некоторыми модификациями) будут установлены на аппаратах "Спектр" и на одном из аппаратов спецназначения. Так вот: проектирование этих весьма ответственных механизмов проводилось вообще без технического задания, на основании устных распоряжений, часто весьма противоречивых. И уже когда приводы изготавливались, только тогда пришло техническое задание на их разработку. Сами же антенны определились еще позже. Где я угадал, где не очень... Это пример по не самому сложному механизму, устанавливаемому на изделие, просто мне более понятному. Но такой подход – обычная практика в НПО им. С.А. Лавочкина. Добиваться же соблюдения норм, принятых в космической отрасли, весьма чревато будущими неприятностями. Впоследствии этот факт я очень даже ощутил на себе.

Еще из жизни. Напрочь отсутствует теоретическое обоснование принимаемых технических решений, хотя по ЕСКД и предусмотрены этапы, предваряющие выпуск рабочей документации. Решающим критерием являются не научно апробированные аргументы, а то - понравится ли конструкция начальнику, или нет. Просто исходя из его эстетических ощущений. Какой-либо инженерный диспут невозможен в принципе. Царит постулат: я начальник – ты дурак. Апеллировать к должностной инструкции бесполезно: это пустая бумажка, а в моем случае (для ведущего специалиста) таковой просто не существовало! Особенно же неприемлемы руководством ОКБ честные (именно не формальные, а объективные, с учетом вероятных условий эксплуатации) расчеты надежности. После моих упорных настояний, что надежность является определяющей в космической технике, поскольку содержит в себе прочностной и другие показатели, а в конечном итоге определяет конструкцию в целом, один из не последних руководителей остроумно возразил: «Надежность – продажная девка империализма. Надо будет – я (именно Я!) заплачу директору Центра надежности и он напишет ту цифру, какую надо». В основном так и происходит – в отчетах, отсылаемых в ЦНИИМАШ, формально ставится нужное число девяток, а далее жизнь показывает, угадали или нет. Вероятность - она и есть вероятность!

На все тот же субъективизм, зачастую переходящий в откровенную тупость, наталкиваются и попытки внедрить что-то новое. Здесь приходится слышать ответ: «У нас (понимается в НПО) так еще не делали». И все! Доказывать, что когда-то и паровозов не делали, чаще всего бесполезно. Между тем те же американцы, китайцы и др. не спят и их изделия летают и дальше, и, что еще важнее, гораздо дольше наших.

Такие же дела и с испытаниями. В целях мнимой экономии вместо изготовления одного-двух агрегатов для доводочных испытаний, как это и предусмотрено нормативами, в производство закладывается сразу серия, с учетом летных образцов. В итоге исправить конструкцию, если что не так, можно только отчасти. Поэтому на дефекты, выявленные при испытаниях, но не приводящие к откровенной неработоспособности, зачастую просто закрывают глаза. Дескать, все равно вряд ли полетит, а за переделку можно премии лишиться. Но если дефект более очевиден, тогда в брак уходит вся серия. Вот и экономия! В итоге конструктор лишается очевидного в технике права на поисковую ошибку. Отсюда инженерная трусость, безынициативность.

Хочу упомянуть и об искусственном разделении структуры ОКБ. Оно поделено на Центры, в каждом из которых свой директор, его замы, плановые отделы и т.п. И такая организация привела к реальной разобщенности некогда единого ОКБ. Центры сами стараются обеспечить себя заказами, и по возможности выполнить этот заказ своими силами, дабы ни с кем не делиться. Отсюда с одной стороны дублирование служб (например, несколько подразделений занимаются редукторами, каждое на свой лад), с другой стороны тот же привод проектируется в трех Центрах – блок управления в одном, электрика в другом, механика – в третьем. И каждая из этих частей не хочет понимать другую. А если случается какая-то нештатная ситуация (а случается это часто), то начинается поиск не причины, а виноватого – каждый валит на другого. Получается как в пословице про дитя и нянек.

В общем, Сергей Борисович, проблем, как говорится, выше крыши. Не буду рассказывать о системе «откатов». Это совершенно отдельная тема и ей пусть занимаются, если захотят, компетентные органы. Можно поднять документацию по серии запусков «Демонстраторов», по «Солнечному парусу» – да много по чему… Или по современным, например MetNet. Одно скажу: никто их всерьез не собирался и не собирается запускать. А все эти прожекты, включая и разные там «Луна-Глоб», «Луна-Ресурс» и пр., прежде всего прекрасный повод для бесконечных заграничных вояжей начальственной верхушки и элементарного выкачивания денег из бюджета!

А чего стоит эпопея с «Фобос-Грунт»! Вот где настоящая курица, несущая золотые яйца! И если придется все-таки отправить этот аппарат в полет, то очень многие будут искренне огорчены расставанием. Скажете, что все это голословно? Проверьте сами: сопоставьте даты начала работ, израсходованные суммы и оцените, что уже сделано. И оцените не рекламные ролики и не выставочные макеты, а реальное «железо»! Это несложно. Уверяю, если подойти к этому вопросу не предвзято, без опаски обидеть «хороших» людей, то можно найти много любопытного.

И не думайте, что я это только сейчас выплескиваю. Сколько там работал, столько и кричал, ругался, доказывал. Пока нужны были приводы, по которым я, позвольте проявить нескромность, считался специалистом, меня еще терпели. Соглашались: да, мол, бардак, но что мы можем? И это говорили начальники не последнего уровня. Я им: «Так кричите, ругайтесь, у вас же больше возможностей! Я вам надоедаю, вы выше бейте, может, что и получится?» Какой там! Кто уже на пенсии – боязно за свое теплое место! А кто еще и выше метит, негоже себе карьеру портить. И как в стену из ваты натыкаешься – ни реакции, ни движения!

В итоге все-таки наступила логическая развязка: когда основные работы по моей тематике были завершены, мне устроили элементарную травлю. Заключалась она, прежде всего, в полной профессиональной блокаде. Ну и по мелочи - лишение премий, надбавок и т.п. Записался на прием к Генеральному конструктору, у которого и день для этого определен. Но на подступах к нему тройной рубеж обороны, как перед Москвой в 41-м! Побившись об эту чиновничью стену, я понял, что НПО им. С.А. Лавочкина наплевать и на мой 29-ти летний стаж работы в нем, и на изобретения, которые я внес в копилку его патентов! Можно было бы еще побороться, но я явственно осознал, что окажусь или в психушке, или поневоле стану террористом. Ей-богу, очень хотелось пойти по примеру героя известного фильма «Ворошиловский стрелок»! Но серьезное оружие надо еще поискать, а эта тупая чиновничья масса до того уже достала, что в свои 52 года я просто ушел в никуда.

И скажу откровенно, Сергей Борисович: очень обидно! Обидно прежде всего за то, что еще многое не сделал, хотя и мог бы! Обидно и за то, что ощутил себя изделием, которым попользовались, а потом просто выкинули на помойку - "Электро-Л" летает, антенны наводятся, "мавр сделал свое дело"!

Конечно, хочется верить, что Вам, Сергей Борисович, удастся наладить дела в подведомственной Вам отрасли. Но что-то заставляет меня усомниться, что даже Вы, со всем Вашим потенциалом, сумеете разгрести эти авгиевы конюшни.

В любом случае, желаю Вам удачи!

А я все-таки пытался что-то сделать, пусть и не получилось!





Морозов Николай Васильевич 08.03.2011 20:03

--посторонний 22:47, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Батареи

Я не вижу на фото никаких "раскрывшихся солнечных батарей"...

Вот тут http://g2.delfi.lv/images/pix/520x360/f9e0c952/file41947050_81e2247f.jpg говорят, что видно. --посторонний 17:30, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Ошибка в названии микросхемы?

В отчете Межведомственной комиссии говорится о микросхеме WS512K32V20G24M, однако такое название находится в интернете только касательно аварии Фобос-Грунт. По некоторый сообщениям (http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,43035.msg1842255.html#msg1842255) в отчете ошибка и настоящее название микросхемы WS512K32V20G2TM. --84.52.114.190 14:22, 13 августа 2012 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Обсуждение:Фобос-Грунт&oldid=51658388