Википедия:К удалению/31 января 2013: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Строка 369: Строка 369:
Какая-то странная попытка имитации дизамбига. В итоге получилась выписка из толкового [[ВП:НЕСЛОВАРЬ|словаря]]. — [[User:Дядя Фред|Дядя Фред]] 17:31, 31 января 2013 (UTC)
Какая-то странная попытка имитации дизамбига. В итоге получилась выписка из толкового [[ВП:НЕСЛОВАРЬ|словаря]]. — [[User:Дядя Фред|Дядя Фред]] 17:31, 31 января 2013 (UTC)


Уверяется, что это категория философии. Хотя да, похоже, на просто толкование слова.
Уверяется, что это категория философии. Хотя да, похоже, на просто толкование слова. Тем не менее, информации в статье больше, чем в Викисловаре, и непонятно, вся ли она лингвистическая, или всё же энциклопедическая.


== [[Национальный совет по реанимации]] ==
== [[Национальный совет по реанимации]] ==

Версия от 00:30, 3 февраля 2013

Отклики (газета, Гомель)

Провисела на КУЛе с 18 апреля 2012, сомнительная значимость не подтверждённая АИ, --MikSed 01:28, 31 января 2013 (UTC)

  • Иной раз бывает полезно при переносе статьи с КУЛ переносить и сопутствующие тексты (как это принято при продлении номинаций). Газета является продолжением газет «Столичные отклики» (в СПб.) и «Гомельские отклики», все три редактировал один человек (кстати, есть и фактор уникальности: не так уж много в мире газет, редактировавшихся слепыми). «Гомельские отклики» и «Отклики» целесообразно описывать в одной статье — под нынешним названием, которое я уточнил. Газета описана в ряде современных источников: в ЭС «Гомель» (1991), в статье Кузміч Г. Легальная прэса Гомеля ў пачатку 20 стагоддзя// Інвентар: Гісторыка-краязнаўчы навукова-папулярны часопіс гомельскага рэгіёна. – 2002. - № 1., в любой сколь-нибудь объёмной биографии Н.И.Кулябко-Корецкого. Не говоря уж о библиографических. Есть немного и в сети (например). Современный историк отдаёт дань её публикациям, в том числе футурологической, о том, как автор газеты (предположительно всё тот же Кулябко-Корецкий) в 1910 году представлял себе Россию через 100 лет, т.е. практически в наше время. Не удержусь от цитаты: «Люди за это время научились ходить по воде, летать по воздуху, изобрели гонки дирижаблей, специальные машины для выселения евреев, обревизирования интендантов и ловли зайцев на железной дороге. На 10-м еврейском кладбище выстроили 10-е отделение госбанка. В Государственной Думе — прения по аграрному вопросу и отмене смертной казни. Внук Пуришкевича не уступает в виртуозности деду». Так что удалять статью не за что, надо либо продлить номинацию на КУЛ, либо пусть висит здесь до тех пор, пока кто-нибудь (например, я) не найдёт время её переписать. 91.79 08:46, 31 января 2013 (UTC)
  • «Провисела на КУЛе» - это что, такой новый довод для удаления информации? Ссылку на правило в котором определены сроки «висения» на куле предоставьте пожалуйста.
    Ссылки на АИ добавил. D.K. 19:00, 31 января 2013 (UTC)

Вестник Минского губернского комиссара

Провисел на КУЛе с 18 апреля 2012, сомнительная значимость не подтверждённая АИ, --MikSed 01:30, 31 января 2013 (UTC)

  • Про значимость: главная губернская газета в 1917 году, при этом официальный орган. Есть статья в современной энциклопедии по истории Белоруссии. Но стиль и прочее нуждаются в исправлении. 91.79 06:55, 31 января 2013 (UTC)
  • Оставить Если об издании говориться в энциклопедии, это уже повод оставить. О газете находятся упоминания в интернете [1], но в статье необходимо проставить ссылки на источник.--Грушецкий Олег 15:44, 31 января 2013 (UTC)
  • Оставить. Пользуйтесь гуглом и сомнений станет меньше. Источников куча. ВП:ЗН: «отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима». D.K. 19:06, 31 января 2013 (UTC)
    Уважаемые! Значимость должна быть подтверждена в статье, а не в гугле, --MikSed 02:37, 1 февраля 2013 (UTC) P.S. Здесь, кстати обсуждается статья, а не мои сомнения, --MikSed 02:46, 1 февраля 2013 (UTC)

Статьи ради спама

Ниже перечислены статьи, созданные участником Chelavia (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ради проставления ссылок на дистрибьютора лёгких самолётов ЧелАвиа и продавца авиадвигателей АвиаГамма. Стиль откровенно рекламный, скорее всего скопирован откуда-то (не искал). В текущем состоянии ни у одной статьи не показана значимость, но спасти можно... если найдётся такой добрый человек. --ze-dan 01:56, 31 января 2013 (UTC)

Costruzioni Aeronautiche Tecnam

Tecnam P92 Echo Super

Tecnam P2002 Sierra

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/5 февраля 2011#Tecnam P2002 Sierra --BotDR 01:58, 31 января 2013 (UTC)

Tecnam P2008

Tecnam P2006T

Tecnam P96 Golf

По всем

Так обрезать ссылки на купипродайцев, треск, какие они расчудесные, тоже, и оставить стабами, чем плохо? Что до производителя, он точно значим. На счет отдельных самолётов я тоже не уверен, может, и не нужны такие стабы. Ну и явную муру почистить, вроде того, что челябиская контора - их главный эксплуатант. --Bilderling 13:40, 31 января 2013 (UTC)

  • Оставить. Статьи ради спама? - это к чему? Предполагаемая причина сподвигшая автора вышеперечисленных статей на их написание - не повод для удаления см.ВП:НО (не додумывайте и см. ВП:ПРОТЕСТ, ВП:НЦН). Явной рекламы там вроде нет (стиль см. ВП:НТЗ - местами стоит поправить). Про Скопирован откуда-то (не искал) - так если не искал, то почему скопирован? См.ВП:НО. Не ясно утверждение "В текущем состоянии ни у одной статьи не показана знaчимocть"? Что надо показать? (Интервики у статей есть, статьи в Категория:Самолёты общего назначения тоже об аналогичных летательных аппаратах, порой малоизвестных), особых критериев значимости для летательных аппаратов не видел. Кстати в уже удалённых ссылках на дистрибьютора лёгких самолётов ЧелАвиа была представлена ссылка на информацию об ентих летательных аппаратах на русском языке в отличие от оставленных. Если ссылки на ЧелАвиа противоречат ВП:ВС так это не к удалению, а на ВП:СЛ. Про если найдётся такой добрый человек тогда набо было бы эти статьи на ВП:КУЛ, а не к удалению--User№101 23:44, 31 января 2013 (UTC)
  • Стиль явно рекламный и скорее всего скопирован из рекламных источников. Пройдут долгие годы, модели будут сменять одна другую, но подход к качеству продукции всегда остаётся неизменным или позволяющие комфортную и безопасную эксплуатацию самолёта в различных климатических условиях, в том числе географически и на территории России, или более просторная кабина, широкие двери, превосходный обзор и отличная звукоизоляция - Если почистить то в статьях останутся практически только характеристики. Источников нет. удалить. - Saidaziz 04:44, 1 февраля 2013 (UTC)
    • Явная реклама там как раз есть. Что касается значимости, то интервики значимость не дают, другие статьи не являются аргументом в обсуждении удаления этой, если нет ЧКЗ, то действует ОКЗ. Ссылки на ЧелАвиа не помогут - это аффилированный источник. На мой взгляд, тут не КУЛ нужен, а почти полностью переписывать статью по АИ. Что равнозначно удалению. Так что поддерживаю номинатора в части непоказанной значимости. Удалить --Miss Amber 10:57, 1 февраля 2013 (UTC)

Вильям и Роберт Вертью

Странный дизамбиг - персоналии, представленные в нем, вынесены в заглавие. Неоднозначность Вертью уже существует, а с этим надо что-то делать - или удалить, или написать нормальную статью о братьях. --Maks Stirlitz 02:28, 31 января 2013 (UTC)

Итог

Довольно очевидный случай. Братья перенесены в общий дизамбиг с персональными ссылками. Если будет признано целесообразным создание о них общей статьи, то и ссылка из дизамбига будет изменена. А такая страница в качестве дизамбига не нужна, удалена. (Что это за братья, не разбирался.) 91.79 05:18, 31 января 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Бассак

Сработало отсроченное быстрое. Короткая статья об изрядной реке, считающейся рукавом Меконга. Вроде бы не только во Вьетнаме, но и в Кампучии. 91.79 05:00, 31 января 2013 (UTC)

тогда надо на улучшение - Vald 10:21, 31 января 2013 (UTC)
Удалять. За каждым дописывать никаких участников не хватит. Advisor, 19:04, 31 января 2013 (UTC)
Оставить. Нормальный стаб. Информация достоверна. Короткая статья о реке лучше чем никакой. Не вижу никакого смысла лишать пользователей доступа к информации. D.K. 19:10, 31 января 2013 (UTC)
  • Простите мою серость, но это тот случай, когда не нужны АИ? Факты, изложенные в статье, считаются общеизвестными? --Miss Amber 10:16, 1 февраля 2013 (UTC)

Переводчик огня

С быстрого, сработало отсроченное, оспорено. Про оружие. Уже не столь коротка, но источников нет, есть вопросы и по содержанию. 91.79 05:50, 31 января 2013 (UTC)

тогда надо на улучшение - Vald 10:21, 31 января 2013 (UTC)

Мостовая (приток Гайвы)

Провисела на КУЛе с 20 апреля 2012, минимально возможная значимость не подтверждена АИ, единственная ссылка нерабочая, --MikSed 06:14, 31 января 2013 (UTC)

Итог

Расширена до нормального состояния. Спасибо коллеге Insider. Advisor, 09:45, 31 января 2013 (UTC)

Молодые таланты Евровидения для молодых музыкантов 2012

Заглавную статью уже удалили, надо бы и эту. --Дарёна 06:16, 31 января 2013 (UTC)

Junior Fest Albania 2012

Детский конкурс песни, прошедший в Албании. Значимость? --Дарёна 06:25, 31 января 2013 (UTC)

Junior Eirosongfestivalen 2012

Детский конкурс песни, прошедший в Нидерландах. Значимость? --Дарёна 06:27, 31 января 2013 (UTC)

Азербайджанский отборочный тур к детскому Евровидению 2012

Значимость? --Дарёна 06:33, 31 января 2013 (UTC)

Список соревнований по городскому ориентированию

В списке отсутствуют авторитетные источники, что является нарушением пп. 2, 3 ВП:ТРС. — Evil Russian (?•!) 07:30, 31 января 2013 (UTC)

  • Даже по здравому смыслу, это негодный список - резиновый с мутным критерием. К тому же это не совсем список, а исследование на тему таких соревнований в РФ. --Bilderling 13:53, 31 января 2013 (UTC)
  • Это не список, да и список не нужен. Есть статья Городское ориентирование, про отдельные крупные проекты типа "Бегущего города" можно набрать на статью (АИ есть), а про мелкие пока писать нечего. В текущем виде удалить. --Lupus-sapiens 17:11, 31 января 2013 (UTC)
    • Да почему же, в принципе пресса разного уровня в разное время освещала Ё-геймы и прочие ОТрывы, так что энциклопедическая значимость тут, какая-никакая, а есть. Но на отдельную статью в Википедии "тянет" разве что Бегущий город. Тут я бы поставил вопрос о другом - а корректно ли называть данную статью списком. Считаю что есть смысл переименовать в "Соревнования по городскому ориентированию", про БГ вынести в отдельную статью, а про остальные проекты по возможности дополнить информацией не с их "официальных" сайтов

Говоря о предыстории создания данной статьи замечу, что раньше краткие упоминания о проектах были в "родительской" статье "Городское транспортное ориентирование", созданной мной и трансформировавшейся затем в "Городское ориентирование" и позже было решено одну громоздкую статью разделить на две, одну с описанием ГО как явления, другую с примерами соревнований по ГО. --Дрейхан Д. 22:45, 2 февраля 2013 (UTC)

Театр «Smile»

Категория:Психологи по векам

Категория:Психологи XIX века

Категория:Психологи XX века

Общее обсуждение (Категория:Психологи по векам)

Довольно странная категоризация, учитывая, что годом рождения психологии как научной дисциплины является 1879-й. Соответственно, психологи XIX века хотя бы чуть-чуть, да залезали в XX век (вероятно, есть исключения, но навскидку не могу никого придумать), а сама категория «Психологи XX века» потенциально распространяется на всех учёных в этой сфере. В настоящее время категории, кстати, почти незаполнены: в первой вообще один Александр Бэн, во второй 21 человек. Заодно замечу, что отнесение ассоцианизма к психологии (а не философии) является дискусионным: эта школа была неэмпирической и существовала перед официальным годом рождения науки (который привязывают к созданию первой психологической лаборатории) — так что Бэн, а не Вундт, Вильгельм или Джеймс, Уильям и, в конце концов, Фрейд, Зигмунд там смотрится дико. Raykoffff 08:47, 31 января 2013 (UTC)

Ульфанг

Соответствие персонажа ВП:ОКЗ с помощью независимых авторитетных источников не продемонстрировано. Текст статьи практически полностью нарушает ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. Ни в интервиках ни в гугле источников с несюжетной информацией обнаружить не удалось. — Ghuron 08:56, 31 января 2013 (UTC)

Терминал Астафьева

Значимость не показана согласно ВП:ЗН (короткий всплеск интереса СМИ к событию). Статья о конторке с 2-мя причалами в порту. --Maxton 09:09, 31 января 2013 (UTC)

  • Об этой фирме уже есть статья Находкинская жестянобаночная фабрика. Зачем нам две статьи об одном и том же ОАО? «Статья о конторке с 2-мя причалами» — это была бы уже статье про объект, для создания каковой вроде нет материала. О каждом пирсе в каждом порту мы не пишем статьи, и это правильно. А нынешняя вроде как про фирму. 91.79 11:39, 31 января 2013 (UTC)
    Мы пишим статьи не об ОАО, а о реально существующих предприятиях, отвечающих критериям значимости: НЖБФ имеет самостоятельную значимость, не зависимо от того, что было высажено на ее могилке. --Maxton 12:02, 31 января 2013 (UTC)
    Может, я не совсем понятно написал. Тогда повторю вопрос: зачем нам две статьи об одном и том же ОАО? И не совсем понял про могилку. Согласно АИ ОАО «Находкинская жестянобаночная фабрика» = ОАО «Терминал Астафьева». Но тогда это номинация для ВП:КОБ (переименовать Находкинская жестянобаночная фабрика в Терминал Астафьева с сохранением редиректа, дополнить из сабжевой, если есть что ценное, потом её удалить). 91.79 13:01, 31 января 2013 (UTC)
    из презентации видно, что от жестянобаночной фабрики не останется ничего. то есть всю инфраструктуру полностью убирают. и на территории создается абсолютно другое предприятие по перевалке угля с соответствующей инфраструктурой и проблематикой (экология). считаю что объединять два разных производства в одно не логично. это все равно что объединить в один материал два государства находившихся в разное время на одной территории. Удалять материал про Жестянобаночную фабрику нельзя. так как это серьезный пласт истории. это производство. это экономика. это поколения людей проработавших там.Kolya_nahod
    Угу, перепрофилированием это называется (а хотите — реструктуризацией). Завтра вам покажется, что там выгоднее кильку ловить — третью статью сядем писать? Материал про жестянобаночную никто не предлагает удалять (по крайней мере подтверждённый источниками), он в любом случае останется. 91.79 13:51, 31 января 2013 (UTC)
    это называется инвестиционный проект одобренный на всех уровнях власти – от муниципального до федерального, генеральным партнером является Сбербанк, и уже достигнута договоренность с ОАО "РЖД", согласно которой проект будет включен в программу развития железной дороги до 2020 года. Сравнения с килькой не уместно. Kolya_nahod
    Делали банки, потом спрос на банки упал, гнали металлолом японцам, потом на стадии банкротства отыскали инвесторов под углепогрузку. Всё это в пределах одного ангара и одного пирса. И под каждый исторический этап новую статью? 91.79 07:55, 2 февраля 2013 (UTC)
    Когда делали банку, под нее делали микрорайон жилой, строили школу и так далее, вводили маршрут автобуса (банка-центр). Сейчас появился инвестиционный проект представленный на АТЭСе, согласованный на всех уровнях власти. Под этот проект Сбер Банк дает инвестиции. В рамках этого проекта РЖД вносит в план работы модернизацию ж/д станции, ж/д путей на отрезке станция Тихоокенска- мыс Астафьева. А так же какие то работы на станции Смолянинова. Модернизация же самого терминала, включает в себя создание Бетонных хранилищ, то есть терминал будет закрытого типа по мировым стандартам экологической безопасности. Все это в рамках одного проекта. Я считаю, что просто надо собрать информацию и структурировать ее.Kolya_nahod
  • не соглашусь с авторами. По сути это инвестиционный проект представленный на АТЭС 2012 на общую сумму более 70 млн $, в который входит так же модернизация ж/д станции и ж/д путей протяженностью более 200 км, для повышения пропускной способности. Kolya_nahod
    Вы считаете, что величина денег меняет правила Википедии? --Maxton 12:02, 31 января 2013 (UTC)
    нет, но в данном случае именно объем вложенных средств на модернизацию инфраструктуры(в том числе транспорную), экологическую составляющие и прочее вызывает интерес и делают ее значимой. А в имеющемся информационном массиве трудно увидеть цифры и логику.
    • Объём вложенных средств никак не влияет на энциклопедическую значимость. Однако в этой статье показано соответствие ОКЗ с помощью авторитетных источников, хотя оформление оставляет желать лучшего (в частности название раздела Экологическая безопасть это нечто), поэтому статью предлагаю Оставить и доработать. --Miss Amber 12:21, 31 января 2013 (UTC)

Ороситель

С быстрого. Фраза, которая может быть сочтена рекламной, в статье всего одна (ей статья заканчивается). Значимость не показана, но возможна. Гамлиэль Фишкин 10:29, 31 января 2013 (UTC)

Fil.848 10:41, 31 января 2013 (UTC) fil.848

Удалил последнюю Фразу. Теперь нормальная статья?Можно использовать? Fil.848 10:39, 31 января 2013 (UTC) fil.848

Удалил последнюю фразу! Теперь всё?Можно статью оставить? Fil.848 10:44, 31 января 2013 (UTC) fil.848

  • Уважаемый коллега! Во-первых, несколько технических моментов. Для участия в обсуждении этой номинации на удаление, пожалуйста, правьте только эту номинацию, а не страницу целиком (ссылка «править» у правого края страницы). Отвечая на конкретное высказывание, пишите на следующей строке; в начале Вашего высказывания поставьте двоеточие или звёздочку, а если в начале того высказывания, на которое Вы отвечаете, уже́ есть то или иное количество двоеточий и звёздочек, поставьте в начале Вашего высказывания на одно двоеточие или на одну звёздочку больше. Во-вторых, о порядке обсуждения и принятия решения. Обсуждение длится несколько дней. Затем кто-либо из участников, имеющих на это полномочия, подводит итог: либо оставляет статью и убирает из неё шаблон {{к удалению}} (до подведения итога убирать его из статьи нельзя), либо удаляет статью. В-третьих, по существу. Чтобы статью не удалили, необходимо показать в статье соответствие предмета статьи какому-либо из критериев значимости, подтвердив информацию ссылками на независимые авторитетные источники (не полагайтесь на интуицию, читайте оба правила). Гамлиэль Фишкин 11:27, 31 января 2013 (UTC)
    • Вы тогда удалите её из главы "к удалению"! Ссылки на источники не предоставляется возможным, т.к. учебник "Градирни промышленных и энергетических предприятий В.С.Пономаренко" был издан ещё в 70-х г.г. и существует в сканированном виде. Могу только написать что материал взят с учебника. Так пойдёт?

Fil.848 11:27, 31 января 2013 (UTC) fil.848

    • Во-первых, не нервничайте: обсуждение длится несколько дней. Не нужно создавать новые секции обсуждения; отвечайте здесь. Дублировать подпись не нужно: достаточно той, в которую разворачиваются четыре тильды. Во-вторых, по существу. Источнику не обязательно быть доступным в сети: бумажные книги вполне годятся; только не забудьте привести полные выходные данные: автор, название, город, издательство, год, ISBN (если есть), общее количество страниц, номера страниц с использованной Вами информацией. Кстати, упомянутый Вами учебник переиздан (Пономаренко В. С., Арефьев Ю. И. Градирни промышленных и энергетических предприятий: Справочное пособие / Под общ. ред. В. С. Пономаренко. — М.: Энергоатомиздат, 1998. — 376 с. — ISBN 5-283-00284-5.). Пожалуйста, учтите, что на учебник имеются авторские права: не цитируйте дословно, а излагайте своими словами; если в учебнике есть изображения, то они тоже защищены авторскими правами и использовать их в общем случае нельзя. Гамлиэль Фишкин 11:57, 31 января 2013 (UTC)
      • я и не нервничаю. Подписал ссылки. Пусть люди хоть представление имеют что такое ОРОСИТЕЛЬ. Давайте вместе удалим текст по минимому чтоб он соответствовал Вашим жёстким критериям. Я не против если это вы сделаете за меня.))

Fil.848 12:23, 31 января 2013 (UTC) fil.848

Перенести на улучшение, доработать - Vald 11:09, 31 января 2013 (UTC)

  • На мой взгляд, она и сейчас не соответствует правилам. Значимость не показана с помощью АИ. В текущем виде, по моему мнению, подлежит удалению. --Miss Amber 11:21, 31 января 2013 (UTC)
  • Вы тогда удалите её из главы "к удалению"! Ссылки на источники не предоставляется возможным, т.к. учебник "Градирни промышленных и энергетических предприятий В.С.Пономаренко" был издан ещё в 70-х г.г. и существует в сканированном виде. Могу только написать что материал взят с учебника. Так пойдёт?

Fil.848 11:31, 31 января 2013 (UTC) Fil.848 11:27, 31 января 2013 (UTC) fil.848 Fil.848 11:32, 31 января 2013 (UTC) Fil.848

  • Значимость оросителей вообще особых сомнений не вызывает, см. тот же упомянутый учебник (степень переработки текста из которого на грани копивио, но, имхо, не пересекает оную). Но вот рекламу конкретного предприятия, конечно, вычищать из статьи нещадно, первый варинт был мной быстроудалён именно по этому поводу. OneLittleMouse 11:38, 31 января 2013 (UTC)
  • Интересный момент - в учебнике цит. "основным типом оросителей... является плёночный. При наличии в оборотной воде жиров... применяют капельные или капельно-плёночные оросители." В то же время в статье мы сейчас видим "Основным типом оросителей... является капельно-плёночный сетчатого типа". По странному совпадению первый вариант статьи был посвящён конкретной запатентованной конструкции такового, да и сейчас иллюстрирована статья именно такой конструкцией. Подобные манипуляции с информацией из АИ в Википедии не приветствуются; автору рекомендуется внимательно ознакомиться с ВП:Конфликт интересов. OneLittleMouse 11:50, 31 января 2013 (UTC)
    • понимаете, этот учебник 1998г.р., с того момента многое шагнуло вперёд в области строительства градирен. В т.ч. и оросители. прогресс давно шагнул вперёд а литературы нет. по этому плёночный давно не лидер.Вот, почитайте тут http://progradirni.ru/?id=742

Fil.848 12:28, 31 января 2013 (UTC)fil.848 Fil.848 12:14, 31 января 2013 (UTC) fil.848

    • Под ссылками подразумеваются не буквально гиперссылки, а литература и сайты, на которые можно сослаться. Учебник, как мне кажется, вполне соответствует понятию АИ. Желательно чтобы предмет статьи описывался не в одном, а в нескольких источниках. --Miss Amber 11:53, 31 января 2013 (UTC)
  • УВАЖАЕМЫЕ КОЛЛЕГИ! Если не нравится статья - удаляйте. Но прежде чем удалить подумайте об информации которую могут получить другие. Если текст не подходит - давайте месте подредактируем.

Фото же подходят,пусть хоть они останутся, хоть люди будут понимать что такое ОРОСИТЕЛЬ. С уважением Fil.848 12:57, 31 января 2013 (UTC) fil.848

    • Дело не в нравится/не нравится, а в соблюдении определённых правил работы с Википедией. С текстом, как мне кажется, всё в порядке. Проблема в ВП:ОКЗ. Неужели об оросителе писали только в 1 учебнике? --Miss Amber 13:23, 31 января 2013 (UTC)
    • Представьте себе да, только в одном!И тот написан был в 70-х г.г. и до сих пор используется,только немного подкорректировался и переиздан в 1998г. Ну об оросителе говорят на основе практики. Ну вон выше же я дал ссылку на статью писанной к.т.н. Бутовым А.А. и Зам.ген.дир. Даниловым В.Г. Ну кто что ещё пишет?-только производители на своих сайтах, а за этислова отвечаю специалисты проводившие испытания новых видов и марок оростелей на стендах в НИИ!!!Вот я и прикаладывал ссылки с сайта производителя в России, а меня "забанили"!Ну понимаете что не найдёте учебников более, а этот довольно таки устарел морально чтоб оттуда цитировать подчистую,приходится вводить корректировки. Можно ещё приложить статью эту упомянутую мною только что.

62.220.33.234 17:11, 31 января 2013 (UTC) fil.848

      • Ну включите эту ссылку в статью. Всё же лучше будет, как мне кажется. И проставьте внутри статьи внутренние ссылки - статья будет выглядеть более википедийно. --Miss Amber 18:21, 31 января 2013 (UTC)
  • Вот, в статье "Градирня" ссылка на источник есть, её не удаляют, а я сделал ссылку на журнал А.А.Бутов, Данилов В.Г. Как правильно выбрать ороситель градирни // Территория Нефтегаз. — 2009. — № 10. - её удалили. Тык как так то!?Я уже запутался что можно а что нельзя тут делать(( Помогите уж сделать грамотно. Вот ссылка на журнал [2], я уже загрузил этот журнал на wikipedia склад, могу так выложить!

Fil.848 05:19, 1 февраля 2013 (UTC) fil.848

  • Библиографической ссылки на статью в бумажном журнале вполне достаточно, без внешних ссылок на её текст вполне можно обойтись, а учитывая то, что ссылки на сайт агростройсервиса в статьях Википедии размещены быть не могут - нужно обойтись. OneLittleMouse 05:30, 1 февраля 2013 (UTC)

Уважаемые пользователи, администраторы, редакторы и д.р. возможно я не умею грамотно и правильно создавать статьи и не могу в целости соответствовать правильности оформления статьи с правилами wikipedia, это так. Тогда помогите неучу создать грамотную статью. Я дал информацию, дал почву для создания её, помогите, давайте вместе оформим её правильно. Удалить всегда успеем, давайте постараемся сохранить её. Уверен что данная статья будет обновляться и добавляться другими пользователями. Ведь мало кому хочется СОЗДАТЬ статью, большинству проще поправить уже существующую, чем создавать новую (этож надо как я сейчас помучиться: не соответствие правилам wikipedia, ссылки не правильные, не по правилам wikipedia и т.п.). Прошу Вас о помощи в редактировании и оформлении статьи, и давайте сохраним её. Пока я тут обсуждал с вами я узнал что существует много другой литературы. Думаю остальные пользователи тоже будут приятно удивлены что такая литература существует и о ней можно узнать на wikipedia. =) Fil.848 04:54, 1 февраля 2013 (UTC) fil.848 Fil.848 04:55, 1 февраля 2013 (UTC) fil.848

Благодарю кто правил статью. Ну как, теперь то можно оставить для дальнейшего её использования и дополнения\улучшения другими пользователями?Снимите пометку "предлагается для удаления"? =) Fil.848 11:10, 1 февраля 2013 (UTC)fil.848

Every Red Heart Shines Toward the Red Sun

Значимость возможна, но не показана. Не соответствует ВП:МТМР. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 10:44, 31 января 2013 (UTC)

Classic Rock, post scriptum

Шаблон:CR50D

Категория:Барабанщики, вошедшие в список 50 лучших барабанщиков рока по версии журнала Classic Rock

По всем

Возможно, имеет смысл удалить, в связи с данным решением. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 11:35, 31 января 2013 (UTC)

Использовал шаблон и категорию, чтобы проконтролировать создание статей по всем упомянутым музыкантам. Ну что ж, нет дак нет... --Drakosh 13:46, 31 января 2013 (UTC)
Я вроде бы как не настаиваю. При отсутствии основного списка они едва ли играют какую-то роль, мне кажется. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 13:58, 31 января 2013 (UTC)

Населённые пункты Гульрипшского муниципалитета

Статьи о населённых пунктах Гулрыпшского района Абхазии содержат информацию с однобокой/враждебной позицией, прямо противоречащей официальной позиции России в вопросе признания независимости Абхазии.

Такую информацию содержат статьи Аблухвара, Агиши, Азанта, Атарбековка, Александровка (Гульрипшский муниципалитет), Амзара (Гульрипшский муниципалитет), Амткел (Гульрипшский муниципалитет), Арасара, Аргуниа, Ачандара, Бабушара, Багмарани, Будуки, Будзгур, Ганахлеба (Гульрипшский муниципалитет), Георгиевское, Гергемыш, Гвандра (Гульрипшский муниципалитет), Дранда, Эстонка, Варча, Веги, Владимировка.

Статьи следует удалить либо полностью переработать.--Aleksei21 12:11, 31 января 2013 (UTC)

  • Официальная позиция России, как и любой другой страны, никак не может повлиять на вопрос о присутствии в Википедии той или иной статьи (вот информацию об этой позиции можно поместить в некоторые статьи с соответствующими АИ). На форуме существует тема, вклад участника надо анализировать комплексно (как в созданных им статьях, так и в редактировании существовавших), проблем там немало: и создание дублей, и неконсенсусные переименования... Т.е. это не для КУ, в статьи надо вешать другие шаблоны («нейтральность», например). Я бы закрыл быстро номинацию, но мне лень снимать шаблоны КУ со всех статей. 91.79 13:30, 31 января 2013 (UTC)

Итог

Статьи сняты с удаления, так как нарушения, приведённые номинатором, даже если они действительно есть, не могут в соответствии с правилами привести к удалению статей (максимум к исключению или переработке спорной фразы). --aGRa 15:06, 31 января 2013 (UTC)

AstroSynthesis

Не могу определить, являются ли данные источники достаточными в качестве назывисмых авторитетных (ВП:ЗН), это какие-то интернет-магазины: [1] (англ.) [2] (англ.). Второй [2] сайт имеет отношение к компании, о которой есть статья в английском разделе: Steve Jackson Games?!. — Kosmos24 12:42, 31 января 2013 (UTC)

Раджабов, Анвар Хикматиллаевич

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/8 ноября 2011#Раджабов, Анвар Хикматиллаевич --BotDR 13:28, 31 января 2013 (UTC)

Провисел на КУЛе с прошлого удаления, значимость в статье не показана, --MikSed 13:17, 31 января 2013 (UTC)

Вообще-то Курувчи-Бунёдкор — это многократный чемпион страны. Raykoffff 13:27, 31 января 2013 (UTC)
Где в статье обо всём этом написано? Значимость предмета статьи должна быть показана в самой статье. --MikSed 01:24, 1 февраля 2013 (UTC)

Оставляйте. --Wurzel91 10:54, 1 февраля 2013 (UTC)

    • По тексту статьи значим по игре в Пахтакоре хотя бы. Источники хорошо бы чтоб проверил кто-то немецкоговорящий. Если всё ок - Оставить --Miss Amber 11:00, 1 февраля 2013 (UTC)

Итог

Согласно ВП:ФУТ для значимости достаточно «Выхода на поле хотя бы в одном матче в высшей по уровню лиге любой страны» (п. 1). Это факт, трудно забить 3 гола, ни разу не выйдя на поле. Участие в Лиге чемпионов АФК, вероятно, вполне соответствует «выходу на поле в официальных клубных турнирах, организуемых под эгидой ФИФА и входящих в её состав конфедераций» (п. 5). Таким образом, соответствие критерию можно считать показанным, оставлено. Дядя Фред 20:20, 1 февраля 2013 (UTC)

ОРБИ

Типичный буклетик организации о себе, для пользы, чтобы люди знали. Источников нет, значимость не показана и сомнительна. От быстрого что-то меня удержало. --Bilderling 13:33, 31 января 2013 (UTC)

Итог

А меня нет. Потому что это типичный "Иван Иваныч, хороший человек". Дядя Фред 16:43, 31 января 2013 (UTC)

WFI School of Management Ingolstadt

Спам. Но значимость не исключена полностью, поэтому не быстрое. --Bilderling 13:36, 31 января 2013 (UTC)

Абсолютно не спам! Там учатся также русские студенты, которым была бы нужна эта информация перед выбором университета! Оставить. Место нахождения, особенности, плюсы этого университета… для меня это значимая информация --ProfPeterBrog 15:24, 31 января 2013 (UTC)

  • Вынуждена Вас расстроить - значимость лично для Вас и значимость для Википедии вполне возможно не одно и то же. Я на немецком не читаю, не поэтому не могу сказать являются ли все источники, приведённые в статье, авторитетными, но совершенно точно не являются авторитетными официальные сайты школы и университета и неоткрывающиеся ссылки. --Miss Amber 15:01, 31 января 2013 (UTC)

Согласен с вами, но а с другой стороны я не писал что моя значимость и значимость для Википедии одно и то же?! Значимость эта страница может иметь для студентов, работодателей итд. Все ссылки я доработаю.

Даже кратко описанное спортивное состязание имеет в Европе огромную страницу в вики (http://www.e-fellows.net/wiki/index.php/WFI_Summer_Challenge).

    • Поправьте меня, если я ошибаюсь, но сайт на вики-движке не равен Википедии. И если Вы приводите наличие другой статьи в защиту оставления этой, то сразу читайте ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, это сбережёт время и Ваше и других участников. --Miss Amber 18:29, 31 января 2013 (UTC)

Знать что в университете ведутся отборные разговоры довольно таки важный пункт. Знать что ведутся много мероприятий (ссылка организаций) для студентов тоже важно. А рейтинг университетов уже давно имеет в Америке и на западе очень важную роль. Так в чем же проблема если обрезки информации одного из ведущих университета германии будут в вики. Россия теперь в вто, может теперь будут больше русских учится в Европе. --ProfPeterBrog 21:21, 31 января 2013 (UTC)

Это не новые знания, это факты из независимых авторитетных источниках! --ProfPeterBrog 14:48, 1 февраля 2013(UTC)

Полимер хлорида осмия(III)

В представленной в статье литературе ни слова не говориться о «Полимере хлорида осмия(III)», а только о «хлориде осмия(III)», а о нём статья уже есть. --Tretyak 13:36, 31 января 2013 (UTC)

Итог

Быстро удалено как копия существующей страницы. Тара-Амингу 13:50, 31 января 2013 (UTC)

Вестник охотоведения

На мой взгляд нет доказательств энциклопедической значимости. X77 14:57, 31 января 2013 (UTC)

  • Ведущий журнал научной отрасли. Входит в список научных журналов ВАК. Не... никуда не годится... ВП:ОКЗ не соответствует... D.K. 19:56, 31 января 2013 (UTC)

(274301) Википедия

Незначимо. Какая может быть значимость у этого тусклого булыжника аж 16 звездной величины, который до 2013 года и открыть не могли? 5.138.221.146 15:20, 31 января 2013 (UTC)

У меня появились новые мысли: Главное правило РуВП, что ВП:Несправочник, то есть, ВП не хочет быть справочником. Значит об этом астероиде должна быть информация в специальных астрономических справочниках, а в РуВП статья о нем не нужна. 5.138.221.146 21:42, 31 января 2013 (UTC)

  • Удалить скрепя сердцем. Значимость для ВП кроме того что он назван её именем, нет. Завтра о нём все забудут.--Romanickобс 16:08, 31 января 2013 (UTC)
  • Против удаления. Эсть тематический проект Астероиды, спросите людей, которые в теме, и не позорьтесь - Vald 16:19, 31 января 2013 (UTC)
Хоть и не по правилам, но я бы оставил. --RasamJacek 16:22, 31 января 2013 (UTC)
В служебное пространство))) Вообще на стаб количество информации по АИ тянет, но принцип ВП:НЕКАТАЛОГ со скрипом допускает такие вещи и в виде списков… Ignatus 16:32, 31 января 2013 (UTC)
Что конкретно в этом правиле не позволяет иметь подобную статью? Advisor, 20:27, 31 января 2013 (UTC)
  • Оставить, значимость небесного тела показа более чем ясно. А анон-номинатор явно пришёл сюда и выставил «резонансную» статью к удалению просто чтобы словить лулзов. Vade☭ 04:43, 1 февраля 2013 (UTC)
  • Небесное тело ничем не выделяется среди собратьев - один из тысяч астероидов. Всплеск интереса новостных агентств скорее всего кратковременный. Удалить. - Saidaziz 04:49, 1 февраля 2013 (UTC)
  • Информация по астероиду в базах данных и т. п. всё равно есть и будет — так что всплеск интереса новостных агентств для данной статьи связан исключительно с возможностью внесения в неё дополнительных нетривиальных подробностей. А вообще — странно и несколько неприятно видеть, как уточнения к правилам, введённые для противодействию пихания в Википедию всяких местячковых одноразовых знаменитостей и т. п. без раздумий используются против такой «фундаментальной» вещи, как небесные тела. Как-то это не соответствует идее торжества духа правил над их буквой, совершенно. Vade☭ 05:22, 1 февраля 2013 (UTC)
  • Абсурд. Статья об астероиде, источники есть. Нетривиальная информация (что редкость) имеется. Источников - куча. Это что, протестная номинация на его название?--Iluvatar обс 05:33, 1 февраля 2013 (UTC)

Оспоренный итог

Небесное тело освещено в ряде АИ, причём таковое освещение заведомо больше, чем для аналогичных объектов, как раз нетривиальная информация тут присутствует, а статья значительно дополнена с момента номинации. Надо констатировать соответствие ВП:ОКЗ. Быстро оставлено. 91.79 06:11, 1 февраля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Итог не опирается на аргументы высказанные при обсуждении. Не нужно это в Википедии. Википедия не справочник по каждому астрономическому булыжнику. Итог ПИ оспорен. 5.138.254.167 11:47, 1 февраля 2013 (UTC)

  • И какие же ценные аргументы не были учтены? Нужно или нет — определяется соответствием или несоответствием критериям. 91.79 12:14, 1 февраля 2013 (UTC)
    Во первых аргумент, что Википедия не справочник. Во вторых не было показана значимость. И третье подводящим итог не было прокомментировано положение ВП:АпочемуИмМожно на аргументы с примерами других статей нарушающих правила. 5.138.254.167 12:24, 1 февраля 2013 (UTC)
    Про значимость: ну, потыкайте по ссылкам в статье, что ли. Про «почему им можно»: во-первых, ничего не было сказано про нарушения правил в других статьях (да и при чём тут другие статьи), во-вторых, эта фраза содержалась в комментарии, а не в тексте номинации, в-третьих, ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО — это эссе, содержащее примеры нелегитимных аргументов; и зачем это комментировать? Про «Википедия не справочник»: достаточно цитаты из Пяти столпов: «Википедия — это энциклопедия, включающая в себя элементы общих и специализированных энциклопедий, ежегодников и географических справочников». Чего ещё изволите? 91.79 14:02, 1 февраля 2013 (UTC)
    Изволю чтобы этот мусор из Википедии удалили. Не справочник Википедия. Вот, пусть для начала залежи нефти на этом булыжнике найдут, тогда действительно о нем нужно будет в энциклопедии написать. Не описывают в энциклопедии каждую песчинку с пляжа. 5.138.254.167 14:08, 1 февраля 2013 (UTC)
    Залежи нефти — это вряд ли, для образования нефти нужна органика, а взгляните на фотографию NASA — ну откуда там органика? Вы слишком много хотите, мой юный непредставившийся друг. 91.79 14:23, 1 февраля 2013 (UTC)
  • Удивительное дело: аноним «оспаривает» итог, не имея до того ни одной (!) правки. Какие образованные пошли анонимы: того и гляди, начнут итоги подводить. --Søren 12:17, 1 февраля 2013 (UTC)
    Это переход на личности, это не допустимо в свободной жнциклопедии. 5.138.254.167 12:24, 1 февраля 2013 (UTC)
    Для того, чтобы «перейти на личность», её, для начала, надо установить. --Søren 12:28, 1 февраля 2013 (UTC)

Итог

Итог коллеги 91.79 вполне обоснован, подтверждаю его без существенных дополнений. Значимость объекта и несомненный интерес к нему в достаточной мере потверждены ссылками. — Adavyd 14:19, 1 февраля 2013 (UTC)

Сидоренко, Наталия Васильевна

Полтора года шаблон «значимость» привлекает заинтересованные стороны к формированию обоснования ценности персоны для энциклопедии. Вероятно, что это никому не интересно и не нужно. Соответственно, предлагаю к удалению по ВП:ОКЗ. --Max Guinness 16:16, 31 января 2013 (UTC)

Ранняя история Москвы

А чем это так особенно значимо, что требует выделения из статьи История Москвы? По-моему, это копия раздела История Москвы#Становление Москвы, причём значительно ухудшенная. — Дядя Фред 16:31, 31 января 2013 (UTC)

Ну может чего и не доглядел, хотя ЕМНИП, про боярина и в номинате ничего нет. Зато про городища точно есть Истории Москвы, просто они там так не названы. Да и то сказать, раз уж оно тут, проще тут и объединять (благо, насчёт такой необходимости сомнений, я думаю, не возникает), чем таскать туда-сюда. Дядя Фред 17:44, 31 января 2013 (UTC)
  • «Историю Москвы» со временем, возможно, и придётся делить на отдельные статьи по периодам (с сохранением аккумулирующей основной), но это пока не слишком солидно даже для заготовки одной из них. 91.79 06:26, 1 февраля 2013 (UTC)
  • Естественно, содержимое данной статьи нужно перенести в статью История Москвы, поскольку там информации по ранней истории Москвы кот наплакал.--КИН 11:18, 2 февраля 2013 (UTC)

Список населённых пунктов, существовавших на территории Москвы

Потенциально это может быть даже неплохим списком. Но в нынешнем состоянии это во-первых, близко к уд-бессвязно, во-вторых, практически не проверяемо (ссылки на постановления Мосгорисполкома, которые неизвестно где искать, за выполнение ВП:ПРОВ никак не катят). По-моему, будет лучше, если ЭТО поизображает координационный список в ПРО:Москва до приведения в приличный вид. — Дядя Фред 16:49, 31 января 2013 (UTC)

  • Быстро оставить. Не показаны нарушения правил. Ссылаться на источники, которых нет в интернете, не запрещено. С какого боку тут вообще бессвязность — неведомо. AndyVolykhov ↔ 16:59, 31 января 2013 (UTC)
Отчего же не показаны? Нарушено ВП:ПРОВ (где и как искать постановления Мосгорисполкома на основании таких, с позволения сказать, «ссылок», неизвестно), нарушено ВП:ТРС — отсутствуют описания элементов, нарушено ВП:СТИЛЬ, причём до полной нечитабельности этого странного текста. При том, что сомневаться в возможности существования списка на данную тему не приходится, просто ЭТО не список. Максимум, координационный перечень ссылок разного цвета. Дядя Фред 17:37, 31 января 2013 (UTC)
Вам уже достаточно объяснили в памятном обсуждении на Ф-ПРА, что существование списков без описаний правилам не противоречит. Это закреплено в итоге администратора, который никем не оспорен до настоящего времени. Где искать постановления Мосгорисполкома — в архивах, а в чём проблема? Все выходные данные есть. AndyVolykhov ↔ 17:47, 31 января 2013 (UTC)
Нет, просто лично Вы пытались это доказать. Безрезультатно. Дядя Фред 19:10, 31 января 2013 (UTC)
То есть на итог администратора и мнение пары десятков участников вам плевать? AndyVolykhov ↔ 11:04, 1 февраля 2013 (UTC)
Итога там, простите, нет. Равно как и «пары десятков участников». И да, на личное мнение, не основанное на правилах, мне плевать. Дядя Фред 17:48, 1 февраля 2013 (UTC)
Боюсь, что вас подводит либо зрение, либо память. AndyVolykhov ↔ 18:38, 1 февраля 2013 (UTC)
А это не итог, потому что анализ аргументации в нём сводится к личному мнению — «мне не понравились аргументы против предытога». Причём ладно бы оно исходило не от его автора. Дядя Фред 19:43, 1 февраля 2013 (UTC)
Пусть с вашим хождением по кругу разбираются администраторы. AndyVolykhov ↔ 13:32, 2 февраля 2013 (UTC)
Я не знаю, что там с Вашим хождением по кругу, однако ВП:ИНФСП русским по белому требует «наличия описаний у элементов списка». Предъявите. Потому что без описаний это просто перечень каких-то деревень Ивановок, а не список. Дядя Фред 15:01, 2 февраля 2013 (UTC)
Это уже говорилось не меньше десятка раз, но всё-таки повторю — вдруг подводящему итог будет недосуг смотреть прошлые итоги: «Список может представлять собой простое перечисление элементов, в котором каждый элемент является ссылкой (например, Список монастырей России)» (ВП:СПИСКИ). Всё, вопрос закрыт. AndyVolykhov ↔ 15:18, 2 февраля 2013 (UTC)
Даже не в архивах, они все опубликованы. Старые — в «Бюллетене Мосгорисполкома», например. 91.79 18:20, 31 января 2013 (UTC)
Так кто бы с этим спорил-то? Разумеется, опубликованы. Но для проверяемости нужны точные ссылки на хотя бы относительно доступные (а не в РГБ/Библиотеке Конгресса в одном экземпляре под бронестеклом), а не «на деревню дедушке», а их поиск и указание — очень нетривиальная задача. И пока она не решена, ВП:ПРОВ нарушается. Дядя Фред 19:10, 31 января 2013 (UTC)
Это и есть точные ссылки на документы. Какие ссылки хотите вы? Я не понимаю. AndyVolykhov ↔ 11:04, 1 февраля 2013 (UTC)
Ссылку либо на конкретную страницу конкретного сайта, либо на конкретное печатное издание, открыв которые, можно увидеть соответствующий текст. Например, как мне найти «Решение Мосгорисполкома от 4 марта 1977 г. N 560 „Об образовании двух новых административных районов в городе Москве“»? Что именно подтверждает этот источник? Дядя Фред 17:48, 1 февраля 2013 (UTC)
Вам выше сказали — ищите «Бюллетень Мосгорисполкома» за соответствующую дату. AndyVolykhov ↔ 18:42, 1 февраля 2013 (UTC)
Где искать? Какой номер? За какое число? Это фактически отсылка к гуглю, а гугль не АИ, то есть в списке отсутствуют авторитетные источники, подтверждающие написанное. Дядя Фред 19:43, 1 февраля 2013 (UTC)
А в самом деле погуглить? Ссылки архивисты поменяли на своём сайте, но материал остался: вот тут всё аккумулировано. Это часть бумажного издания Центральные архивы Москвы: Путеводитель по фондам. Вып. 1/ Отв. составитель И.Г.Тараканова. — М.: Мосгорархив, 1999. — 364 с., оно ещё переиздано в 2002 году. 91.79 08:40, 2 февраля 2013 (UTC)
  • Оставить. Претензии к оформлению есть. Причин для удаления не вижу. Список полезен в существующем виде, хотя и требует доработки. Создание списка «с нуля» будет сложнее чем доработка. D.K. 20:01, 31 января 2013 (UTC)
Создание списка «с нуля» будет сложнее чем доработка — С этим трудно не согласиться, это вообще свойство любого списка, имеющего хоть малейший смысл. Именно это и было одним из аргументов при принятии решения о переносе координационных списков в проекты (а не удалении). Вот и этому набору символов лучше побыть в проекте «Москва», пока он не станет приличным информационным списком. Дядя Фред 17:48, 1 февраля 2013 (UTC)
Странные фразы на грани бессвязности, из которых по большей части список и состоит. Например, что означает «Екатериновка дер. (17 августа 1960)»? Чем подтверждается содержащаяся в ней информация (если она там содержится вообще)? Дядя Фред 17:48, 1 февраля 2013 (UTC)
Разумеется, она означает, что деревня Екатериновка включена в состав города 17 августа 1960 года. О том, что в скобках — даты включения, сказано в преамбуле. AndyVolykhov ↔ 18:42, 1 февраля 2013 (UTC)
И чем подтверждается этот факт? Дядя Фред 19:43, 1 февраля 2013 (UTC)
Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 18 августа 1960 г. «О расширении городской черты, изменении административно-территориального деления города Москвы и передаче в административно-хозяйственное подчинение Московскому городскому Совету депутатов трудящихся лесопаркового защитного пояса»// Ведомости Верховного Совета РСФСР. — 1960. — № 30 (101). И в упомянутом «Бюллетене Мосгорсисполкома» тоже было. Почему 18, а не 17 августа, не знаю. Вообще это очень известная дата, одно из наиболее серьёзных расширений Москвы, присоединено несколько городов. Ещё есть книжка Москва в новых границах. — М.: Московский рабочий, 1962. 91.79 08:40, 2 февраля 2013 (UTC)
Ну и где всё это в статье? Предлагаете каждому желающему проверить сведения, в ней изложенные, обращаться к Вам лично или как? Дядя Фред 15:01, 2 февраля 2013 (UTC)
  • Оставить. «Нарушено ВП:ПРОВ (где и как искать постановления Мосгорисполкома на основании таких, с позволения сказать, „ссылок“, неизвестно)». - Полнейшая чепуха: правила Википедии не требуют в дополнение к АИ указывать ещё и адреса архивов/библиотек, где хранятся эти источники.--КИН 11:53, 2 февраля 2013 (UTC)
Да, они требуют указания точной ссылки, а не формулировки для поискового запроса. И да, архивы вообще не удовлетворяют ВП:ПРОВ, потому что источник должен быть опубликован, то есть доведён до сведения неопределённого круга лиц. А нахождение чего-либо в архиве публикацией не является. Дядя Фред 15:01, 2 февраля 2013 (UTC)

Когарлыцкий, Алексей Сергеевич

чиновник без значимости. хотел на быстрое, но вдруг.... --Фидель22 17:04, 31 января 2013 (UTC)

  • Классический случай КБУ: назвать замначальника департамента государственным деятелем можно было только в шутку. В Википедии даже заместители министра автоматической значимости не имеют. Bapak Alex 17:25, 31 января 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 31 января 2013 в 17:53 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно Википедия:К удалению/31 января 2013#Когарлыцкий, Алексей Сергеевич». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:29, 1 февраля 2013 (UTC).

Омский авиационный колледж имени Н.Е. Жуковского

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/15 июня 2010#Омский авиационный колледж имени Н.Е. Жуковского --BotDR 17:14, 31 января 2013 (UTC)

Крайне коротко, кроме упоминаний в том, в каких программах участвует. Ссылок для проверки нет. --Eligatron 17:06, 31 января 2013 (UTC)

Комсомольская улица (Тутаев)

значимость не показана--Фидель22 17:09, 31 января 2013 (UTC)

  • В Тутаеве наверняка есть десяток значимых улиц, но, судя по описанию этой улицы, наличие значимости у ней маловероятно. AndyVolykhov ↔ 14:46, 1 февраля 2013 (UTC)

Состояние

Какая-то странная попытка имитации дизамбига. В итоге получилась выписка из толкового словаря. — Дядя Фред 17:31, 31 января 2013 (UTC)

Уверяется, что это категория философии. Хотя да, похоже, на просто толкование слова. Тем не менее, информации в статье больше, чем в Викисловаре, и непонятно, вся ли она лингвистическая, или всё же энциклопедическая.

Национальный совет по реанимации

Будённовская (станция метро)

Запланированная станция Ростовского метрополитена, от строительства которой решено отказаться, в связи с чем существование отдельной статьи смысла больше не имеет. Небольшое количество нетривиальной информации можно перенести в статью Ростовский метрополитен.--IgorMagic 17:53, 31 января 2013 (UTC)

Шам

Нужна ли под эти цели неоднозначность? Сомневаюсь. — Advisor, 18:18, 31 января 2013 (UTC)

Итог

Нашлись НП. Advisor, 11:04, 1 февраля 2013 (UTC)

Муслимов, Муслим Ильясович

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/2 января 2013#Муслимов, Муслим Ильясович --BotDR 18:29, 31 января 2013 (UTC)

Статья уже выносилась мною на удаление 2 января, за это время в статье ничего не изменилось. Значимость по ВП:УЧ, ВП:БИЗ так и не показана, АИ нет. Ссылки на сайт клиники, котрой владеет персона, ссылка на izvestia.ru, где перснона рассказывает о клинике на правах рекламы, да и сам доктор говорит, что Методика, которой я руководствуюсь, разработана доктором медицинских наук, врачом-травматологoм-ортопедом Акшином Беюковичем Багировым. Другая ссылка тоже указывеат, что Метод, используемый в операции по увеличению роста, разработан сотрудником медицинского центра "Клиника №1" доктором медицинских наук, врачом травматологом-ортопедом высшей категории Акшином Багировым. В итоге значимости, как крупного учёного, подтверждения нет. Как бизнесмен — пока тоже «Клиника №1» не является «системообразующим» лечебным учреждением. --Dogad75 18:22, 31 января 2013 (UTC)

  • Удалить. Гугл говорит, что Муслимов С. А. довольно известный хирург, а про М. И. молчит. D.K. 20:29, 31 января 2013 (UTC)
  • «Основатели, долговременные (в течение нескольких лет) единоличные руководители и контролирующие владельцы крупных компаний, если независимыми авторитетными источниками показано их персональное влияние в рамках деятельности в компании». - ВП:БИЗ, и ни о каком системообразующем предприятии тут и речи не идет (это в другом пункте). Помимо этого, имеется «значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах» - тут вообще полно ссылок было предоставлено за все время обсуждений. Еще: «разработка новой научной теории» - коррекция деформации и удлинения нижних конечностей с помощью аппарата Илизарова. Также Муслим Муслимов сотрудничает с комитетом Гос. Думы по охране здоровья и состоит в экспертном совете проекта «Качество жизнь. Здоровье». 176.215.180.193 12:01, 1 февраля 2013 (UTC)
    • Во-первых, нет оснований утверждать, что эта клиника крупная. Во-вторых, авторитетными источниками в этой статье ничего не подтверждено. Если есть большое количество публикаций, это надо показывать и доказывать. Про новую научную теорию тоже непонятно - в интервью сам Муслимов говорит, что работает по методике другого человека. Таким образом как и в прошлый раз убеждённость автора в значимости предмета статьи выглядит голословной. На мой взгляд, статья ничем кардинально от предыдущей версии не отличается и подлежит удалению. --Miss Amber 12:23, 1 февраля 2013 (UTC)

Озёра Австралии

Данный список это одна большая орфографическая ошибка. Я не вижу ни одного названия озера без ошибок. Считаю что подобных некачественных страниц в ОП быть не должно. Помимо того, по данному списку создаются новые статьи с таким же некорректным содержимым. Автор на просьбы писать правильно не реагирует. — Advisor, 18:45, 31 января 2013 (UTC)

Если приведёте названия в соответствие с ВП:ГН и транскрипцией, нет проблем. Advisor, 12:47, 1 февраля 2013 (UTC)
Как раз, я перевёл названия в соответствии с ВП:ГН. --Джерри 13:29, 1 февраля 2013 (UTC)
Не вижу: Ди Ху, Сент Джордж, Бродвота. Привести в соответствие ВП:ГН значит выверить каждое название по авторитетной географической карте (от ГУГК/Роскартографии). Если на картах нет, есть транскрипция, на которую указал выше. Advisor, 13:59, 1 февраля 2013 (UTC)
Это потому, что таких статей нет в англоязычной википедии. --Джерри 14:29, 1 февраля 2013 (UTC)
Джерри, я вам вчера по емайлу предложил послать отсканированный список географических названий Австралии (приложение к карте Роскартографии). Чтобы я смог это сделать, вам надо ответить на тот емайл. Там далеко не все названия, но что-то можно найти. — Adavyd 14:39, 1 февраля 2013 (UTC)
Послал. — Adavyd 15:35, 1 февраля 2013 (UTC)
А что мне ещё нужно сделать, чтобы эта статья осталась? --Джерри 17:20, 1 февраля 2013 (UTC)
    • Ну честно говоря Бродвота никуда не делась. Я сомневаюсь, что на русский название этого озера перекладывается именно так. --Miss Amber 04:30, 2 февраля 2013 (UTC)

Браун-Лейк

Короткая недопереведённая без источников и с орфоошибками в названиях. — Advisor, 18:55, 31 января 2013 (UTC)

Что нужно, для того чтобы оставить эту статью? --Джерри 13:45, 1 февраля 2013 (UTC)
== Браун-Лейк ==

Вы поставили на эту статью шаблон к удалению. Я лишь просто хотел узнать, что мне нужно сделать для того, чтобы эта статья осталась? --Джерри 12:46, 1 февраля 2013 (UTC)

1) Исправить все неправильно переданные иностранные названия. По транскрипции положен как минимум дефис: к:ВП:Нет дефиса. Названия-прилагательные передаются с типом, например, озеро «Brown Lake» — «коричневое озеро», «коричневое» — прилагательное, поэтому правильная передача на русский «Браун-Лейк». Прочие названия передаются без типа: Bonney → Бонни. Если пользоваться транскрипцией для Вас слишком сложно, пишите на ВП:ЗПГН.
2) Проставить сноски к утверждениям.
3) Дополнить статью, она крайне короткая. Advisor, 13:09, 1 февраля 2013 (UTC)
Оставьте статью до 2 февраля. Хочу на свежую голову отредактировать её. --Джерри 17:18, 1 февраля 2013 (UTC)
Я сделал в статье раздел Гидрология. Что нужно ещё сделать ? --Джерри 08:26, 2 февраля 2013 (UTC)
А как это? --Джерри 13:03, 2 февраля 2013 (UTC)
        • См. обсуждение выше про Озёра Австралии. Вам там объяснили как выверять географические названия. --Miss Amber 13:32, 2 февраля 2013 (UTC)

Национальная энциклопедия личностей (Синие страницы России)

Незначимая, откровенно рекламная статья без источников, написанная исключительно для попиарить. 46.242.91.105 19:10, 31 января 2013 (UTC)

Пагль

Список претензий к статье длинный: отсутствуют сноски, прямо в тексте статьи сделаны внешние ссылки на некие ресурсы, в ссылках присутствует внутривикипедийная ссылка на англовики. Это что касается ВП:ПРОВ. Это репост, который в прошлый раз сносился, как копивио. Щас копивио не гуглится, но стиль отдельных фраз намекает на ОРИСС: В русской транскрипции «пагль» может называтся еще как пигль, пугль, пуггль или могль. Эти собачки живут у Умы Турман, Джейка Гилленхаала, Сильвестра Сталлоне, Джулианны Мур, а так же у культового представителя «Клана Сопрано» Джеймса Гандольфини. Ясное дело, что под них не подбиты сноски. Подводя итог: статья в принципе может существовать, но в текущем состоянии- это точно надо очень сильно перерабатывать. Так как это первый вклад автора, то шансы на приведение им статьи в чувство весьма малы. --Eligatron 19:44, 31 января 2013 (UTC)

  • Добрый день, я являюсь автором статьи Пагль, созданной 31 января.

Статья была сегодня доработана. Если возможно проверьте ее. Хотелось, что она осталась на Википедии. Так как этой породой интересуются многие, и хотелось бы, что б люди знали о ней. И не допускали ошибок в разведении собак.Ya.kosarick 06:27, 1 февраля 2013 (UTC)

    • Честно говоря, местами пахнет ОРИССом. Примечания выполнены не ссылками на АИ, а некоторыми вполне нетривиальными утверждениями, которые сами нуждаются в обосновании. --Miss Amber 10:45, 1 февраля 2013 (UTC)
      • Увы. Количество и «качество» прямых противоречий с текстом в en: изумляет. Ср. «Puggles are not necessarily healthier than their parent breeds» с «Пагли здоровее, чем оба его родителя». Пагл с «садовода» и puggle из США это одно и то же или нет? Почему нестабильный гибрид первого поколения назван породой (в en: не порода, а crossbreed)? Как 7-30 американских фунтов превратились в 10-12 кг? Разделяю сомнение User:Eligatron, что это будет вылечено в ближайшем будущем. Retired electrician (talk) 21:17, 2 февраля 2013 (UTC)

Ткаченко, Александр Владиславович

Curriculum vitae хорошего человека. Значимость не показана, ни как журналиста, ни как менеджера. Интервью как источники - совершенно несерьёзно. --Bilderling 20:03, 31 января 2013 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/31_января_2013&oldid=52175754