Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2013/02

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← январь 2013
• февраль 2013
• март 2013 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Файл:Хонда Цубаса в роли Кандзаки Уруми.jpeg

Достаточно ли обосновано КДИ данного файла? Одно дело, когда несвободное изображение используется в статье о персонаже фильма, но другое-об актрисе или модели. Таким образом, можно любое несвободное изображение вставить в статьи об актёрах, где нет фотографий. Взять, например, кадр из фильма, в котором актёр сыграл превосходно, запоминающе роль, и вставить его в статью про него? С уважением, --Dogad75 21:00, 10 февраля 2013 (UTC)

• Для уже умерших - да (и то желательно обоснованно выбирать, например, по премированности роли или фильма), для живых - только при отсутствии свободных и невозможности или явной нецелесообразности получения нового свободного фото (например, при основной известности десятки лет назад и явно отличной текущей внешности). Фактически начинающая актриса явно (при благополучном развитии карьеры и без учета форсмажоров) еще не раз появится в ближайшие месяцы и годы на публике и явно не состарится за это время, дя и более известные роли могут появиться - КДИ не соответствует. Tatewaki 22:04, 10 февраля 2013 (UTC)

Спасибо, я тогоже мнения, да и файл уже удалён.

Файл:PolitM2003.png

Правльно ли оформлена лицензия изображения обложки журнала? С уважением, --Dogad75 19:43, 10 февраля 2013 (UTC)

• Неправильно (абстрактное "редакция" ни о чем не говорит, в т.ч. о связи с ней загрузившего), однако здесь только текст и примитивные формы - думаю, можно переоформить на {{PD-trivial}}. Tatewaki 22:11, 10 февраля 2013 (UTC)

Файл:Знамя 2-му Башкирскому полку от жителей Екатеринбурга.png

Верно ли оформлена лицензия на данный файл? С уважением, --Dogad75 18:17, 10 февраля 2013 (UTC)

Как добавить тег общественное достояние в описание?

File:Far Eastern Kongress evangelical christians Russia Vladivostok 1926.jpg Фотография была опубликована анонимно в журнале "Христианин" №1 1927 год. И в соответсвии с ГК РФ является общественным достоянием. Но я вставляю тег PD-Russia, а мне все равно грозят удалить.

Вам никто «все равно» не грозиться. :-) После того как вы вставили тэг, можно было и запрос о лицензии исключить из описания — он автоматически не снимается. Не помешало бы указать ещё номер страницы журнала. Alex Spade 19:24, 8 февраля 2013 (UTC)

Фото большего размера, чем уже опубликованное

Здравствуйте. Я правильно понимаю, что если автор через e-mail присылает фотографию большего размера чем опубликованное где-нибудь, то его уже не надо проводить через OTRS? ze-dan 22:47, 7 февраля 2013 (UTC)

Кому присылает? Он должен прислать её на e-mail ОТРС.--Iluvatar ^обс 17:18, 10 февраля 2013 (UTC)

Спичечные этикетки

Здравствуйте, скажите, пожалуйста, спичечные этикетки защищены авторским правом? Можно это загрузить? С уважением, Тотемский 08:24, 7 февраля 2013 (UTC)

Форма не важна. Хоть на заборе нарисовано. Это рисунки, они защищены авторским правом.— redBoston 17:20, 8 февраля 2013 (UTC)

Нарушены мои авторские права

Привет,
Здесь нарушены мои авторские права. Фрагмент взят отсюда:

• Мамедов Дж.М., Систематизация синтаксиса // Журнал «Социальные науки». Баку, 2005. №1(21)/ стр. 17-18
• Мамедов Дж.М., Новая система языка, мышления и действительности // “Журнал "Доклады Независимых Авторов"” // Россия-Израиль. 2010. №14. Стр. 165-166
• en wikipedia

Я не возражаю против использования. Но, без указания авторства - это нехорошо. // Mammadov JM 10:19, 5 февраля 2013 (UTC)

Если не возражаете против использования, то передайте по ВП:ДОБРО. Авторство будет указано, естественно. --Tsuruya 13:20, 5 февраля 2013 (UTC)

Погодите, тут не файлы, зачем ВП:Добро? Просто оформите ссылку на источник и всё.— redBoston 17:34, 8 февраля 2013 (UTC)

Тексты тоже охраняются авторским правом и нельзя копировать тексты откуда-нибудь в Википедию, даже если указывать авторство. --Tsuruya 20:32, 8 февраля 2013 (UTC)

Да вы что? Вообще-то можно, на этом построено написание всех научных работ. См. Википедия:Цитирование и Википедия:Ссылки на источники. А ещё можно не копировать, а пересказывать, вводя это словами "по мнению автора такого-то...".— redBoston 20:45, 8 февраля 2013 (UTC)

Вы посмотрите внимательно, там просто скопирован целый раздел. Это не попадает под ВП:ЦИТ, только под ВП:КОПИВИО. Но если автор не против такого использования, то он может опубликовать текст своей работы под свободной лицензией, тогда раздел можно будет оставить. --Tsuruya 10:24, 9 февраля 2013 (UTC)

Вижу. А ещё есть ст. 1274 ГК РФ, в которой объём цитирования ограничивается не формальными рамками ("целый раздел"), а "целью цитирования". И мне трудно представить, что цели цитирования определит кто-то, кроме суда. По крайней мере, пока автор не решит обратиться в суд за защитой свои прав, этого суда не будет, а значит, такое положение будет его устраивать. Что он и говорит: "Я не возражаю против использования. Но, без указания авторства - это нехорошо". Авторство мы указали, можно ещё переформулировать раздел, разбавить его вводными словами, другой информацией. Я ничего в этом не понимаю, так что не берусь. Следовательно, в данной ситуации автор считает, что права не нарушаются (я прав?). Зачем же тогда ему передавать свои работы в ОД, на чём вы так настаиваете, будто иного выхода нет?— redBoston 22:52, 10 февраля 2013 (UTC)

Текст, скопированный без изменений и без явного указания автора, является копивиом, причем здесь цитирование--t-piston 02:45, 11 февраля 2013 (UTC)

Другого выхода нет. Либо автор соглашается на все условия лицензии CC-BY-SA и оформляет через OTRS разрешение, либо весь заимствованный текст удаляется. Так было, есть, и так будет. Цитатой можно оформить лишь очень небольшой фрагмент, и если очевидна необходимость цитирования. Пожалуйста, не нужно запутывать людей.--Iluvatar ^обс 04:58, 11 февраля 2013 (UTC)

А на странице Википедия:Цитирование цитату из Агнии Барто тоже удалим? Её то можно заменить свободным текстом. По-моему, вы доводите до абсурда. Укажите, пожалуйста, конкретные пределы цитат, раскройте понятие "очень небольшого фрагмента". И обоснуйте неочевидность необходимости цитирования.

Я нашёл только следующие положения - Википедия:Цитирование:

• Тем более следует избегать объёмного цитирования — то есть цитирования больших фрагментов текста или использования нескольких цитат суммарно большого объёма из одного источника.
• Объёмное цитирование и создание произвольных подборок цитат, не основанных на вторичных авторитетных источниках, определяющих именно эти цитаты как важные и характерные для темы статьи, нежелательно по следующим причинам:
  • Объёмное цитирование в большинстве случаев неоправданно, поскольку создаёт угрозу нарушения авторских прав.
• Учитывая вышеизложенное, цитаты следует, по возможности, сокращать и пересказывать своими словами без потери смысла. Желательно встраивать цитаты в энциклопедический контекст, не создавая отдельных разделов, состоящих из цитат более чем на 30 %.

Как видим, правила Википедии не столь категоричны как вы.— redBoston 10:13, 11 февраля 2013 (UTC)

не создавая отдельных разделов, состоящих из цитат более чем на 30 %. — в данном случае отдельный раздел состоит из цитаты на 100%. Если бы можно было копировать любые тексты в Википедию просто указав источник, то многие статьи вообще можно было бы не писать, только накопировать из разных источников. Конкретные пределы цитат нигде не указаны, должен быть объем, «оправданный целью цитирования» (это точно не данный случай). Но если автор согласен на передачу статьи под свободной лицензией, то ее можно использовать в любых целях и в любом объеме. --Tsuruya 12:23, 11 февраля 2013 (UTC)

Может с третьего раза будет понятнее: «Желательно встраивать цитаты в энциклопедический контекст, не создавая отдельных разделов, состоящих из цитат более чем на 30 %».— redBoston 13:23, 11 февраля 2013 (UTC)

Не играйте с правилами, копирование целого раздела определенно нарушает авторские права и превышает допустимые объемы цитирования. Правила Википедии точно не устанавливают объем допустимого цитирования, как не устанавливает его и ГК РФ, и законодательство США, там написано об оправданном объеме, который превышается в данном случае. Цитату можно использовать как аттрибуцию чьего-то мнения или как свидетельство участника событий или в других случаях, непосредственно важных для статьи, но не в данном случае. К тому же автор абсолютно не против использования своего текста в Википедии, так что я не вижу никакой проблемы с тем, что оставить этот раздел (после получения OTRS-тикета), а возможно даже и расширить. --Tsuruya 15:36, 11 февраля 2013 (UTC)

В работе той вообще нет разделов. Следовательно, нужно говорить не о "копировании целого раздела", а о том, что раздел целиком состоит из скопированного текста. Но это, опять же, формализм. А если объединить этот раздел с другим? А если впоследствии раздел расширится настолько, что скопированная часть будет составлять не 100 %, а 50 %? В общем я говорю о том, что (1) не надо оперерировать формальными критериями там, где они не установлены, (2) не надо в ультимативной форме требовать от людей передачи их материалов на условиях свободных лицензий. Вы ведь говорите, что либо вы отказываетесь от части своих прав, либо мы удалим этот текст. Ясно, что человеку приятно, что его труды использованы в Википедии. Он хочет, чтобы его имя там упоминалось. Вы говорите: "давайте публикуйте в свободной лицензии", он предоставляет разрешение. А поймёт ли он, что это значит? Он то хотел, чтобы на него ссылалась Википедия, а его начнут копировать, ставить СС, а он уже ничего сделать не сможет. Вы же пишете: "Если не возражаете против использования, то передайте по ВП:ДОБРО". Не "можете передать", не "есть вариант с лицензированием", ни ещё что-то, а в ультимативной форме требуете, под угрозой удаления, не оставляя никаких вариантов... Вот как мне это всё показалось при взгляде на начало обсуждения, поэтому я и написал. А у автора кроме той реплики больше нет вклада. Может быть, он даже не появится тут больше. Ещё вы ему обещаете: "Авторство будет указано, естественно". Когда? Только если он передаст в СС? А если не передаст, то не укажете? Удалите? Удаляйте, но пока мы тут обсуждали, вы так и не взялись ссылку на него проставить. Всё, я всё сказал. Больше ничего добавлять не буду. Мне вообще дела нет до этих местоимений.— redBoston 18:33, 11 февраля 2013 (UTC)

Я не могу не требовать в ультимативной форме, так как на главной странице написано «свободная энциклопедия». Если в нее будут включены несвободные материалы, то она перестанет быть свободной. На странице ВП:ДОБРО явно указано разрешение для любого использования, в том числе и вне Википедии, так что проблемы не вижу. Да, если не передаст, то текст придется удалить или переписать. Я лично бы поставил номер OTRS-тикета на страницу обсуждения и указал бы ссылку, но сейчас не вижу смысла это делать, так как этот текст на грани удаления. --Tsuruya 19:26, 11 февраля 2013 (UTC)

Герб Гайаны

Решил, что лучше написать сюда, чем в Проект:Геральдика. Тема, конечно, очень узкая, но может кто подскажет. Не вдаваясь в предысторию, собственно, вопрос — свободен ли непосредственно герб Гайаны и под какой лицензией он может быть? Потому как и в РуВики файл под странной лицензией (GFDL), и на складе — тоже не лучше (PD-self). В интернетах попытался что-нибудь найти, но не смог (возможно, не так запрос формулировал). okras 07:57, 5 февраля 2013 (UTC)

Разрешение на фото

Подскажите пожалуйста на какой адрес можно отправить разрешение для русской википедии и какой шаблон нужно отправлять? Отправлять на адрес викисклада бесполезная трата времени. -- Дагиров Умар^{обс вклад} 15:44, 3 февраля 2013 (UTC)

• ВП:ДОБРО -- ShinePhantom ^(обс) 17:18, 3 февраля 2013 (UTC)

На адрес permissions-ru@кwikimedia.org по моей просьбе отправлена разрешение с этого адреса. -- Дагиров Умар^{обс вклад} 18:02, 3 февраля 2013 (UTC)

Возможен ли переход авторских прав?

Мне предложили, за посильную для меня сумму, приобрести права на фотоматериалы из архива одной известной польской газеты времён ПНР. Я не очень разбираюсь в тонкостях закона об авторском праве, поэтому прошу знатоков сего объяснить, смогу ли я после завершения сделки залить часть из этих фотографий в Википедию (в статьи о соответствующих персонах и событиях)? Фотографии делались в 1945-1992 годах. Сейчас ряд этих фотографий залиты в Википедию по КДИ. По возможности, ответ нужен достаточно срочно, так как если я решу приобрести их, то только для Википедии, мне самому они не нужны. --RasamJacek 14:37, 1 февраля 2013 (UTC)

Да, см. статью 1234 ГК РФ. Нужно будет заключить договор о передаче исключительных прав. Потом обратиться в ВП:OTRS. --Tsuruya 15:22, 1 февраля 2013 (UTC)

Не совсем понял как сюда относиться российский кодекс, если речь идёт о польской газете. К тому же не совсем ясны права фотокорреспондентов, сделавших эти фотографии для газеты. Часть из них ещё живы, а некоторые сейчас работают в других изданиях. Сама газета не издаётся с 1992 года, но её права ни к кому не переходили. Формально принадлежит одной из партий, руководство которой и хочет продать что может. И ещё вопрос, договор, заверенный нотариусом, будет включать пункт о переуступке прав на более 50 тысяч материалов из архивов газеты. Формально, в договоре не будет приведён список материалов, а будут переданы все права на фотоматериалы, опубликованные в газете за указанный период. Достаточно ли будет для OTRS переслать отсканированный договор? И должен ли я буду как-то доказывать, что имя покупателя в договоре и мой ник в Википедии это один и тот-же человек? Извините за много вопросов, просто я не юрист и не хочу купить что-то, чем не смогу потом воспользоваться. --RasamJacek 15:51, 1 февраля 2013 (UTC)

Аналогичные договоры есть в законодательстве всех стран. Права фотокорреспондентов не важны, если права на фотографии принадлежат партии. Оригинальный автор будет только учитываться при расчете даты перехода в общественное достояние. Скана договора, скорее всего, будет достаточно, но это нужно уточнять у OTRS-агентов. Имя с ником в Википедии связывать не нужно, вам дадут номер OTRS-тикета, который каждый может использовать при загрузке файлов, указав его в {{Разрешение OTRS}}. --Tsuruya 17:38, 1 февраля 2013 (UTC)

Большое спасибо за разъяснение. --RasamJacek 19:53, 1 февраля 2013 (UTC)

Нарушение авторских прав

Обнаружил этот файл, который выложил Участник:Аскольд как собственную работу. Это ложь. Автором изображения являюсь я, в полном размере его можно увидеть тут, в цветном варианте тут. У меня также есть исходная модель в 3DMax, если есть сомнения. Это изображение не может быть использовано в Википедии, так как было выполнено в рамках гранта, и права на него я уступил заказчику. El Prof 10:03, 1 февраля 2013 (UTC)

Подождём комментария загрузившего участника.— redBoston 10:15, 1 февраля 2013 (UTC)

Итог

Копивио пожалуй, достаточно очевидное — здесь разрешение больше и есть EXIF с датой создания 2007:05:23 19:56:36, за полтора года до якобы создания этого файла. Кроме того, исходное изображение интерактивно. Удалил. Дядя Фред 17:22, 2 февраля 2013 (UTC)