Википедия:К удалению/25 февраля 2013

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

АзИНМАШ

Значимость? --Lev 06:14, 25 февраля 2013 (UTC)

Итог

На ромашке гадать не будем. Раз не показали, то удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 05:13, 4 марта 2013 (UTC)

Lost in the dance

Если шоу и имеет энциклопедическую значимость, в статье это никак не показано. Несколько рекламный стиль, хотя и в меньшей мере, чем в быстроудалённой КЦ Троицкий от того же автора. OneLittleMouse 02:09, 25 февраля 2013 (UTC)

Итог

Стиль негодный: "Бешеный вихрь танца и музыки увлечет вас в путешествие к таинственным мифам и легендам, наполнит вас энергией самой жизни и подарит действительно незабываемые воспоминания об изумрудных холмах волшебного мира." Ссылки есть, но не показывающие значимость, как например на "Мифы Древней Греции" Куна. Так что удалено за незначимость. -- ShinePhantom ^(обс) 05:15, 4 марта 2013 (UTC)

Swingin’ Ape Studios

Перенесено с КУЛ.
Студия-разработчик игр. С одной игрой. И принципиальной недополняемостью. Как отдельное предприятие давно не существует. Значимость? — ShinePhantom ^(обс) 04:55, 25 февраля 2013 (UTC)

Виброцил

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/25 февраля 2010#Виброцил --BotDR 05:28, 25 февраля 2013 (UTC)
Перенесено с КУЛ.
"А кто сказал такое про вкладыш? Справочник Машковского не используется, поскольку этих препаратов там нет (строго говоря, конкретный виброцил вообще не препарат, а товарный знак). Виброцил присутствует в каком-то «Словаре медицинских препаратов» 2005 года (неизвестной авторитетности), эта ссылка в статье стоит. Также он есть в так называемом «Регистре лекарственных средств России» (этот «регистр» присутствует даже на Яндекс-словарях, но авторитетность его тоже неизвестна: выпускает его ООО, зарегистрированное в Солнечногорске, директором которого является кандидат технических наук, доктор экономических наук и академик Международной академии информатизации — возможно, удачливый менеджер, но никаким боком не медик). А вот к тому, что виброцил есть в «Государственном реестре лекарственных средств», можно отнестись с бо́льшим вниманием. Но, во-первых, это внутрироссийский реестр, а у нас международная энциклопедия; во-вторых, присутствие препарата в ГРЛС лишь свидетельствует о том, что его разрешено отпускать в аптеках страны, но ни значимость не показывает, ни верифицировать содержание статьи не может (источник не является независимым, поскольку там визируется та же инструкция, предоставленная фирмой-производителем). То есть это вообще-то немаленький вопрос, который надо рассматривать на ВП:КОИ и в других местах. В конкретной же статье авторитетные источники сейчас отсутствуют. 91.79 (I) 14:50, 19 мая 2012 (UTC)"

Ну как-то так. Значимость сей торговой марки? С учетом того, что статья о л/с, а не марке. — ShinePhantom ^(обс) 05:13, 25 февраля 2013 (UTC)

Всё равно инструкция, и нужно переписывать. Не жалко. — Maksim Fomich 05:31, 25 февраля 2013 (UTC)

Во-первых, статью надо Переименовать в Диметинден+Фенилэфрин - это МНН, см. ГРЛС. В данном случае под этим МНН идёт один препарат, стало быть статья о торговом знаке=статье о препарате. Во-вторых, де-факто ВСЕ обычные лекарственные средства (под одним МНН) (не БАДы, не растительные препараты, не гомеопатия, не аюрведические препараты) безусловно удовлетворяют ВП:ОКЗ, поскольку цикл создания и разработки любой таблетки включает в себя доклинические и клинические исследования, а стало быть, и источники. Этот препарат, конечно же, не исключение. 1, 2, 3, 4, 5. Инструкция, которая предоставляется фирмой-производителем, значимости не даёт, но как источник информации использоваться может - недостоверные сведения писать в инструкциях нельзя. С уважением, --Draa kul ^talk 17:41, 25 февраля 2013 (UTC)

+ Полнотекстовые источники : 6, 7--Draa kul ^talk 17:43, 25 февраля 2013 (UTC)

1. Элемент нумерованного списка

Даже девушки-ковбои иногда грустят

Перенесено с КУЛ.
ВП:МТФ — ShinePhantom ^(обс) 05:29, 25 февраля 2013 (UTC)

В чем нарушены ВП:МТФ? --CodeMonk 23:58, 25 февраля 2013 (UTC)

• Нормальная статья, нарушений ВП:МТФ нет. Оставить. Ferdinandus 09:59, 26 февраля 2013 (UTC)
• Статья доработана участником Никита Никитин, за что ему большое спасибо. Теперь статья выглядит нормально. Оставить. • 46.20.71.233 17:16, 26 февраля 2013 (UTC)

Итог

Статья доработана до соответствия ВП:МТФ; также показано освещение предмета статьи в АИ. Оставлено. --Niklem 16:48, 3 марта 2013 (UTC)

Орзега (станция)

Перенесено с КУЛ.
Ж/д станция. Слишком коротко. Нет АИ. Значимость? — ShinePhantom ^(обс) 05:32, 25 февраля 2013 (UTC)

Clytra ovata

Перенесено с КУЛ.
Очередной жук в два предложения. Слишком коротко. — ShinePhantom ^(обс) 05:43, 25 февраля 2013 (UTC)

• Все жуки Clytra примерно в таком-же виде. Потенциально дополняемо, но я не спец по насекомым, а простым поиском не ищется. --с уважением, El barroco 12:59, 27 февраля 2013 (UTC)

  Ну есть непростой поиск: http://www.biodiversitylibrary.org/name/Clytra_ovata - но у меня текст страниц этих не показывается, увы. Да и источники позапрошлого века. -- ShinePhantom ^(обс) 18:49, 3 марта 2013 (UTC)

  Морфологические признаки, по которым вид и был выделен, устаревать не могут. Raykoffff 21:10, 3 марта 2013 (UTC)

  Еще бы их кто-нибудь написал у нас. -- ShinePhantom ^(обс) 05:17, 4 марта 2013 (UTC)

• Статья никому не нужна уже три года, т.е. никто не собирается её дополнять. Поэтому вполне естественно на данный момент удалить. Bsmirnov 09:05, 4 марта 2013 (UTC)

Петербургские сновидения в стихах и в прозе

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/18 августа 2012#Петербургские сновидения в стихах и в прозе --BotDR 05:58, 25 февраля 2013 (UTC)
Перенесено с КУЛ.
Фельетон Достоевского. Преамбула есть, фабулы нет. — ShinePhantom ^(обс) 05:45, 25 февраля 2013 (UTC)

Разумеется, Оставить. Номинатору, позиционирующему себя как человека, интересующегося литературой, неплохо было бы поинтересоваться, какое место в творчестве Достоевского принадлежит этому произведению:

«Петербургские сновидения в стихах и прозе» — одно из самых интересных произведений журналистской практики Достоевского. Его особое место определяется несколькими обстоятельствами: фельетон был помещен в первой книжке журнала «Время», кроме того, 1861 г. знаменателен и для писательской деятельности Достоевского — начиналось второе вхождение его в литературную жизнь. По воспоминаниям Страхова, фельетон для журнала был заказан Минаеву и написан им, но Достоевский в последний момент решает заменить его «статьей», вставив стихотворения из фельетона Минаева. Редакторская стратегия писателя проявилась вполне очевидно: фельетону отводилась важная роль, и Достоевского не могла устроить ограниченная направленность минаевского фельетона, переполненного литературной полемикой с «Современником».

Ссылка для самообразования — здесь. Вернуть на КУЛ, непонятно, в чём смысл демарша. Exeget 13:34, 27 февраля 2013 (UTC)

Я прекрасно знаю про фельетон, я даже перечитал его, встретив тут. Но что там оставлять? -- ShinePhantom ^(обс) 05:19, 4 марта 2013 (UTC)

Абу-Хишма

Перенесено с КУЛ.
Одна строчка про город. — ShinePhantom ^(обс) 05:48, 25 февраля 2013 (UTC)

Центральная Угловая (аэродром)

Перенесено с КУЛ.
две строки про аэродром, ни карточки, ни источников, ни координат — ShinePhantom ^(обс) 05:52, 25 февраля 2013 (UTC)

• Немного улучшил. WindWarrior 06:09, 27 февраля 2013 (UTC)

Итог

Ну уже не две строки без карточки, жаль, что ссылки на жж, с другой стороны они с фактами от пресс-службы, например, за неимением лучшего - сгодятся. Оставлено. -- ShinePhantom ^(обс) 05:25, 4 марта 2013 (UTC)

Ахметжан, Калиолла Саматулы

• Нет доказательств соответствия критериям значимости. Lev 06:17, 25 февраля 2013 (UTC)
• Оставить. Нашёл и добавил АИ и немного информации. По источнику значимости хватает, кто желает, можно ещё оттуда добавить.--Грушецкий Олег 14:40, 25 февраля 2013 (UTC)

Теория запоя

Соответствие фильма ОКЗ не показано в статье. 94.41.66.176 07:00, 25 февраля 2013 (UTC)

OpenMW

Значимость пре-альфа версии данного программного продукта не показана. Все ссылки ведут на сайт разработчика. Ноль интервик. В английском разделе статья удалена по БУ:НЗ. 178.49.18.203 08:58, 25 февраля 2013 (UTC)

Итог

Да, значимость софта надо подтверждать ссылками, а тут все на сайт разработчиков ведут. А сторонних АИ, доказывающих интерес к продукту - не видно. Удалено.-- ShinePhantom ^(обс) 05:28, 4 марта 2013 (UTC)

Захарова, Ольга Викторовна

Директор парка культуры. Энциклопедическая значимость не показана. Беззастенчивый пиар. Джекалоп 10:32, 25 февраля 2013 (UTC)

• Статья подошла бы, как положительная характеристика на место работы, но для энциклопедической значимости не тянет. Плюс, возможный конфликт интересов, уж очень на автобиография смахивает. Удалить. --Грушецкий Олег 14:24, 25 февраля 2013 (UTC)
• Коллеги, готовы поправить статью, удалить очевидный, с вашей точки зрения, пиар. Цитаты, например. Но Энциклопедическая значимость персонажа - очевидна. Директор важного культурного объекта Москвы, делающее значимое дело. Cотрудник ЦПКиО, Dbeglova 14:46, 25 февраля 2013 (UTC) Dbeglova
  • Значимость в проекте определяется как соответствие одному или нескольким формальным критериям правила ВП:БИО. Если такое соответствие показать не удастся, поправлять статью нет смысла. Джекалоп 15:19, 25 февраля 2013 (UTC)
    • Тут значимость может определяться и по критериям ВП:БС и по ВП:БИО как " Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе (влиятельность организации определяется систематическим освещением её деятельности в источниках высокой степени авторитетности: общенациональных СМИ, энциклопедиях, научных работах и т.п.) Dbeglova 13:41, 27 февраля 2013 (UTC) Dbeglova
• Интерес прессы к персоне показан рядом интервью, например в "Коммерсанте". Рассматривать конечно надо не как деятеля культуры, а как бизнесмена. Владимир Грызлов 20:03, 25 февраля 2013 (UTC)
  • Вообще-то, если считать ЦПКиО "системообразующим предприятием в крупной отрасли экономики в масштабах крупного региона", то значимость по ВП:БИО вполне можно показать, как единоличного руководителя или менеджера высшего звена. Кроме того, исполнительный директор в течение трех лет телеканала Дождь. Но я не москвич, посему не возьмусь.--Stif Komar 20:09, 25 февраля 2013 (UTC)
    • Я бы не назвал ЦПКиО "системообразующим предприятием в крупной отрасли экономики в масштабах крупного региона": и значение парка лишь городское (это не Диснейленд, в который едут за полмира), и парк - хоть и относительно крупный рекреационный объект, но отнюдь не "системообразующий". Мелковат масштаб для Вики. — Ivan Pozdeev 08:54, 27 февраля 2013 (UTC)

Теорема Шеннона об источнике шифрования

Нет такой теоремы. Точнее есть, но называется не так. Статья -- очень неграмотный перевод англоязычной, человеком, который понятия не имеет о теории информации. 85.118.230.34 10:42, 25 февраля 2013 (UTC)

• Если название некорректное, то переименовать, стиль поправить. В общем, как мне кажется, это в ВП:КУЛ, а не сюда. Ferdinandus 10:59, 25 февраля 2013 (UTC)
  • Уже есть стать о нескольких теоремах Шеннона. Что бы понять, о чем эта, надо выправлять перевод, чтобы потом убедиться что статья уже есть. Владимир Грызлов 20:08, 25 февраля 2013 (UTC)
    • Согласно Шеннон, Клод#Теоремы Шеннона, это все же отдельная теорема. — Ivan Pozdeev 09:05, 27 февраля 2013 (UTC)

Стройпрогресс

С быстрого удаления как спам. Но компания крупная, показать энциклопедическая значимость, возможно, удастся. Джекалоп 11:15, 25 февраля 2013 (UTC)

• Для определения энциклопедической значимости статьи и ухода от признаков спама, прошу помочь с предписаниями и указать моменты, которые необходимо подправить. Изначально внесение статьи не планировалось ни в коей мере как рекламной. Несмотря на это, мы не претендуем на роль последней инстанции и готовы к модерации со стороны специалистов Википедии. Заранее благодарю.Bazzaev 13:08, 25 февраля 2013 (UTC)
  • Пожалуйста, ознакомьтесь с правилами проекта ВП:ОКЗ, ВП:АИ, ВП:НТЗ. Джекалоп 15:14, 25 февраля 2013 (UTC)

• А можно попросить пару дней для комплексного анализа и выявления авторитетных источников? Bazzaev 15:44, 25 февраля 2013 (UTC)
  • Обсуждение длится минимум неделю. Джекалоп 16:37, 25 февраля 2013 (UTC)

• Первый шаг. Добавил к пункту "Президент Группы Компаний" Информацию из 5 ссылок, три из которых статьи Википедии, пресс-портрет "Яндекса" и Справка "Коммерсанта". Прошу поправлять меня, если двигаюсь в неверном направлении. Спасибо. Bazzaev 10:19, 26 февраля 2013 (UTC)

• Ведем работу по приведению статьи в соответствующий Википедии вид. Bazzaev 13:26, 26 февраля 2013 (UTC)
  • Обращаю Ваше внимание, что другие статьи из Википедии, согласно правилам, не являются авторитетными источниками, ищите ссылки на внешние независимые издания/ Exeget 13:39, 27 февраля 2013 (UTC)

• Удалили инфу про президента, удалили ссылку на его интервью. Подскажите, что еще следует сделать? Bazzaev 10:51, 28 февраля 2013 (UTC)

Мне кажется, в своём нынешнем виде статья вполне соответствует общему фону, пора снимать с удаления. Amikeco 11:46, 28 февраля 2013 (UTC)

В значимости сомнений у меня нет, хотя показана она очень плохо. В существующем виде статья имеет ряд существенных недостатков, которые перечислены мною на стр. обсуждения статьи. Надеюсь, что авторы постараются их оперативно устранить. Пока считаю, что нужно перенести на ВП:КУЛ (в крайнем случае, потом снова вернётся сюда). --Kaganer 11:00, 4 марта 2013 (UTC)

HP Integrity Servers

Нет уверенности в значимости темы, на данный момент простое перечисление характеристик моделей.--Schetnikova Anna 11:35, 25 февраля 2013 (UTC)

Итог

Википедия - не склад ТТХ. Значимость не показана. Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 05:35, 4 марта 2013 (UTC)

XYZ

Раздел Цветовая модель#Цветовое пространство CIE XYZ - более полный, и его вынесение в отдельную статью по размеру не требуется. — Ivan Pozdeev 12:52, 25 февраля 2013 (UTC)

Забайкальская Казачья Республика

Статья не соответствует правилам Википедии, является оригинальным исследованием и не основана на авторитетных источниках (чего только стоит сайт про японские куклы как источник информации). «Забайкальская Казачья Республика» не гуглится (не считая ссылки на Википедию). Описываемому в статье периоду соответствует понятие «Забайкальская белая государственность». Номинированная статья не поддается спасению, т. к. требует переименования, полного изменения основного текста, удалению всех источников.Ifc2013 14:02, 25 февраля 2013 (UTC)

• Сайт «про японские куклы» стоит немало. Если бы вы были внимательны и читали, что на сайтах пишут для их посетителей, то вы бы смогли узнать, что сайт содержит «подробную информацию об истории Японии, японской геральдике и наградах. В разделе Кавалеры ордена Восходящего солнца рассказывается об иностранцах, награжденных этим орденом. Кому интересен период Второй мировой войны могут посмотреть страницы, рассказывающие о героях смертниках камикадзэ и о союзниках Японии во Второй мировой войне. В разделе Менталитет и традиции рассказывается о японском характере, их взглядах на жизнь … Обо всех разделах трудно рассказать … основные - Дзэн, Круговая панорама, Japanese retro photo, Искусство риса, Интересная Япония, Искусство и культура, Японская музыка, Литературные страницы, Японские куклы, Кухня Японии, Храмы и монастыри, Японские замки, Праздники и фестивали, Japanese Games, Японские игры, Праздники и фестивали, Достопримечательности Японии, Японский ад, Japanese Flash, Японское видео, Мифы, легенды, сказки, Японские монстры». Сайт содержит солидный исторический раздел, см. [1] - там под фото приведена навигация по разделу. Надеюсь не надо объяснять, почему на сайте про Японию размещен материал про атамана Семёнова и созданное им государственное образование? Интересно, а где вы взяли понятие «Забайкальская белая государственность»? (Хотелось бы авторитетность соответствующих АИ оценить, или это ваше личное мнение?) Scriber 10:06, 28 февраля 2013 (UTC)
  • Источники, указанные в номинированной статье не соответствуют ВП:АИ. Один из источников — это статья «О японской интервенции и атамане Семенове, которая предлагает очень интересный взгляд на историю:

«…На Григория Семенова делали ставку японцы, создавая Дальневосточную Республику…

…Во главе Дальневосточной республики японцы намеривались поставить атамана Семёнова, человека, который освободит русские колонии в Сибири и на Дальнем Востоке от российской метрополии…

…Из-за вмешательства американцев во главе Дальневосточной Республики оказался не Григорий Семенов, а другой человек…»

— japanesedolls / «О японской интервенции и атамане Семенове»[2]

Ifc2013 15:26, 28 февраля 2013 (UTC)

• Я правильно понимаю, что это - дубль статьи Российская Восточная окраина? --Slb_nsk 13:36, 1 марта 2013 (UTC)
  • РВО более обширное понятие, ведь формально понятие распространялось на большую территорию, нежели только Забайкалье, поэтому некоторые историки и выделяют такое понятие как «Забайкальская белая государственность» (например Василевский). Однако если есть статья про РВО, то отдельная статья не нужна, тем более с такими АИ. Ifc2013 12:39, 3 марта 2013 (UTC)

G7a (торпеда)

ВП:Копивио с указанной в статье ссылки. Поскольку статья недавняя, а на СО статьи есть перевод в стиле «Гуртовщиков мыши», может быть автор доведёт всё это до ума за неделю. WBR, BattlePeasant 14:33, 25 февраля 2013 (UTC)

• Уже есть статья G7a, я так понимаю это та же самая торпеда. Думаю что статью G7a (торпеда) нужно либо Удалить, либо сделать редирект на G7a. --Nigmont 07:14, 26 февраля 2013 (UTC)

Итог

Ухудшенная копия существующей статьи. Редирект с уточнением особо не нужен, нечего уточнять, название уникально. Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 05:42, 4 марта 2013 (UTC)

Гимназия № 76 (Набережные Челны)

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Джекалоп 15:12, 25 февраля 2013 (UTC)

Итог

Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 05:44, 4 марта 2013 (UTC)

Галка, Светлана Валентиновна

Значимость не показана, ссылки на сайт работодателя и собственный. Постоянно меняется отчество, дата рождения и т. д. В таком виде не похоже на энциклопедическую статью. Sealle 15:16, 25 февраля 2013 (UTC)

• Год рождения с 1976 на 1968 меняли анонимы, похоже что вандально. пока во всех источниках, что мне удалось найти стоит 76-й. Вернул его в статью. --V.Petrov^(обс) 19:19, 25 февраля 2013 (UTC)

Итог

Есть отсылка на какую то "международную" премию. но премия с таким названием, которую мне удалось найти - в области предпринимательства(?). Остальное значимость не обещает, а сторонних АИ нет, хотя кое-где давно стоят запросы источников. Удалено за недоказанную значимость. -- ShinePhantom ^(обс) 12:10, 4 марта 2013 (UTC)

Серр, Феликс де

Уже 2,5 года стоит сомнение в значимости статьи, основанной только на одном «5-ти гривенном факте»; сколько-нибудь подходящих АИ не просматривается — не пора ли завершить сию историю?!--Nick Fishman 15:28, 25 февраля 2013 (UTC)

• О нём рассказывает вот эта книга. Другое возможное написание фамилии по-русски — Де-Серр. --Marimarina 17:48, 25 февраля 2013 (UTC)
  • Предполагаю, что скорее, не рассказывает, а упоминает. Кроме того, упоминание ещё не делает предмет статьи значимым. Дополнительно: что-то не удалось найти в иноязычных разделах даже упоминания, хотя бы без викиссылок. А ещё: почему столь долго статья пребывает в полумёртвом состоянии и сколько времени будет такой, если не удалить?--Nick Fishman 18:19, 25 февраля 2013 (UTC)
    • Аргументация не соответствует правилам удаления. Человек изображенный на юбилейной монете, в доме которого останавливался Пушкин, очевидно значим. Иноязычные разделы нам не указ. То что статью никто не редактирует - не аргумент. Владимир Грызлов 19:47, 25 февраля 2013 (UTC)
    • Вам не удалось, а мне удалось найти: напр., у химика fr:Félix Pisani деда звали Феликс де Серр (Félix de Serres), как говорится в статье, он был преподавателем химии. А его отец служил в Константинополе русским посланником (Félix Pisani est né le 28 avril 1831 à Constantinople, où son père, originaire de Venise, était diplomate pour le compte de la Russie). --Marimarina 23:41, 25 февраля 2013 (UTC)
• Оставить. Профессор, помещён на монету (35 тыс. экземпляров) — более чем достаточно. --Tretyak 10:35, 28 февраля 2013 (UTC)

Итог

На правах номинатора, учитывая что незначительное дополнение определённо обозначило значимость предмета статьи, снял предложение. --Nick Fishman 11:53, 1 марта 2013 (UTC)

К удалению Катастрофа самолета Челленджер-CL604 в аэропорту Алматы и Катастрофа самолета Челленджер-CL60 в аэропорту Алматы

Прошу удалить вышеназванные страницы перенаправления. Их и так 3, эту можно пока оставить. Спасибо. -Blackcoffee 15:30, 25 февраля 2013 (UTC)

Зачем удалять перенаправления? Они мешают кому-либо? --85.232.122.29 16:07, 25 февраля 2013 (UTC)

Это были двойные и тройные перенаправления, т.к. страница многократно переименовывалась. Сейчас эти перенаправления поправил бот. Эти две страницы имеют в общем-то заголовки, содержащие искаженное описание предмета статьи. Оставляю на суд администраторов. -Blackcoffee 21:25, 25 февраля 2013 (UTC)

Итог

Второе удалил быстро, на будущее — для перенаправлений с ошибкой в названии существует {{db-redirtypo}}. В первом не вижу каких-либо ошибок, требующих удаления редиректа. Sealle 12:29, 26 февраля 2013 (UTC)

Бездомные животные в Волгоградской области

Искусственно суженный предмет статьи. Для статьи в таком виде не приходится рассчитывать на АИ, подтверждающие значимость. Невозможно вообразить такие же статьи например по всем регионам Китая с тем же населением. Их будет 400, и это, как нетрудно догадаться, было бы чистое безумие. Ну а второй момент - то, что это сборник всего, чего только можно, от нормативных документов до газетных публикаций и оригинальный синтез. В двух словах: орисс и НЗ. Нет источника, подтверждающего значимость такого отдельного предмета, и не предвидится.Longbowman 15:47, 25 февраля 2013 (UTC)

• Согласен. Как компромисс, возможно ОБЪЕДИНЕНИЕ статьи Бездомные животные в Волгоградской области со статьёй Бездомные животные в России, образовав в последней подраздел Волгоградской области в ряд с другими регионами, описав уникальную ситуацию и неповторимый опыт, накопленные в Волгоградской области (если такие есть). И ВСЁ подтвердить АИ!!! GenOrl 15:59, 25 февраля 2013 (UTC)
  • Согласен насчёт отсутствия достаточного количества АИ. В настоящее время как вижу теперь действительно не хватает на отдельную статью.--Ufo Snake 16:26, 28 февраля 2013 (UTC)

Теория движения тел переменной массы

Помимо того, что статья нарушает ВП:ЧНЯВ, являясь изложением самой теории, а не статьёй о ней, она также нарушает или ВП:ОРИСС, или ВП:МАРГ, или и то и другое сразу. Ранее изложенное в статье находилось в статье Уравнение Мещерского, и было оттуда удалено. Обсуждение и более подробные аргументы можно прочитать в теме Обсуждение:Уравнение Мещерского#Доказательство, написанное участником Yuniki. — Артём Коржиманов 16:21, 25 февраля 2013 (UTC)

• 2 Артём Коржиманов> Во-первых , в том обсуждении как-раз доказательств ориссности и маргинальности не было выявлено, равно , как и консенсуса (см. на СО обсуждения Artuller 07:18, 19 февраля 2012 (UTC)). Во-вторых , формат статьи не подходил для статьи Уравнение Мещерского. Но он как-раз адекватно укладывается в формат "Теория движения тел переменной массы", почему и была предложена эта статья. В-третьих - Ваше последнее возражение было по поводу термина ОМТ., но Вы не предложили ничем его заменить, но нельзя из-за одного слова удалять полезную статью - это удализм. Если Вам не нравится слово, Вы имеете право его заменить на адекватное и обсудить замену. Насчет "изложением самой теории, а не статьёй о ней" - это Вы явно увлеклись - по Вашему получится, что теорему Пифагора в Википедии нельзя ни излагать ни доказывать, следует только писать О ней. Перенесите обсуждение на СО статьи, где изложите по пунктам , что именно, против чего и почему Вы имеете. --Yuniki 20:50, 25 февраля 2013 (UTC)

  А вы посмотрите статью Теорема Пифагора, может, поймёте, почему ваша статья неформат. Здесь энциклопедия, а не учебник. Править эту статью считаю невозможным, потому что уже вводимая аксиоматика то ли ориссна, то ли маргинальна. — Артём Коржиманов 08:22, 26 февраля 2013 (UTC)

• 2 Артём Коржиманов > А на каком основании Вы вообще без обсуждения статьи выносите статью на удаление - Вы тем самым нарушаете правила вики ? Про то, что было в предыдущем обсуждении я Вам уже сказал, что ничего из Вами заявленного там не имело места - прошлогоднее обсуждение было утоплено в словах и ничем не кончилось, тем более консенсусом ( Вы постоянно передергиваете - честнее надо быть ) , кроме того, обсуждение то проходило под флагом того, что статья не формат для доказательства ур.М. - так я и не возражаю - она формат для новой темы, про терминологию я уже сказал - предлагайте, если Вы в курсе - другую. Обсудите новую статью согласно правилам, выставьте конкретные претензии , выслушайте оппонента, а иначе - Вы нарушитель - вот Вы и сейчас демонстрируете свое непонимание статьи - "то ли орисна, толи маргинальна" - так разберите конкретно по правилам вики, пока же Вы их нарушаете, злоупотребляя своими админ-скими полномочиями . PS. Что такого Вы хотели сказать в свою пользу ссылкой на статью о т. Пифагора ? По-всему - она как-раз в мою пользу, т.к. гораздо ближе стоит к учебнику, чем моя статья. Yuniki 16:54, 26 февраля 2013 (UTC)

  Я вынес статью на удаление, поскольку считаю, что никакой доработкой её до приемлемого уровня не довести. Что касается консенсуса, то он уже был сформирован до вашего внесения доказательства в статью Уравнение Мещерского. Вы попытались его изменить, но ваш почин никем поддержан не был, поэтому я и утверждаю, что консенсусом является отсутствие этого доказательства в Википедии. Я не могу знать, нарушает статья ВП:ОРИСС, или ВП:МАРГ, поскольку один из указанных вами источников (Жилин П. А.) мне недоступен, и я допускаю, но сомневаюсь, что вы излагаете теорию по его малораспространённой книге. Все остальные указанные источники ничего подобного не содержат. Никаких админских полномочий, выставив статью на обсуждение «К удалению», я не применял, поэтому никак ими злоупотребить не мог. Что по поводу Теоремы Пифагора, то в ней существенная часть статьи посвящена не изложения теоремы и её доказательствам, а истории и связью с другими разделами математики. Вот и в статье Теория движения тел переменной массы должно быть не подробное изложение теории, а описание истории её создания и развития, а также влияние на другие области человеческого знания. Но это, на самом деле, в данном случае вторично. — Артём Коржиманов 09:39, 27 февраля 2013 (UTC)

  P.S. Если вы хотите показать, что статья не нарушает ни ВП:МАРГ, ни ВП:ОРИСС, то сделать это элементарно. Достаточно здесь и сейчас чётко указать в каком авторитетном источнике изложена теория в таком виде, в каком она представлена в статье. Естественно, источник должен быть достаточно распространённым. — Артём Коржиманов 09:39, 27 февраля 2013 (UTC)

• 2 Артём Коржиманов > Насчет Ваших представлений о том, что должна содержать теория движения тел переменной массы совершенно не согласен - ну так и что - это просто мои слова против Ваших. Но вот, что она должна содержать - это требует обсуждения и делать это логично на СО статьи, а не здесь. Вы , повторяю - нарушаете правила, вынося статью на удаление без конструктивного обсуждения статьи , что и нужно делать на СО статьи , а не здесь . Вы заявляете что вынес статью на удаление, поскольку считаю, что никакой доработкой её до приемлемого уровня не довести - так это опять же Вы выдаете ЦУ без всякого обсуждения - Вы так нарушаете правила. Насчет консенсуса - Вы ошибаетесь ( намеренно или нет ) - и участник ( см. на СО обсуждения Artuller 07:18, 19 февраля 2012 (UTC)), а участник User:Михаил Круглов - автор защищаемой Вами его ориссной (и потому не верной) версии сам и причем дважды - и при первом появлении моей и впоследствии был согласен на оставление моей версии - см. СО статьи ) да вообще - говорить про консенсус совершенно бессмысленно , не указывая на какой момент он имел место и кто какие неправомочные действия в этом отношении совершил - так , что будьте корректным. Доказать элементарно, что не нарушает ОРИСС ? Так статья по данной теории не есть копипастинг и, естественно, изложена своими словами на основании ряда источников, ссылки приведены, насчет Жилина не беспокойтесь - из него взято только то, на что приведены ссылки, относящиеся к его книжке. Насчет того, что "остальные источники ничего подобного не содержат" - не согласен - все идеи взяты именно по АИ по указанным ссылкам. Да, насчет аксиоматики - по-моему легко или правится или объясняется оппонентам, кто не понял , о чем это, суть в том как раз, что ее нужно изложить по пунктам для ясности . Yuniki 13:37, 27 февраля 2013 (UTC)
  • ВП:УС не требует проведения обсуждения - только оправданности действия (см. ВП:УС#Альтернативы номинации на удаление). Оно оправданно: статья принципиально нарушает ВП:ЧНЯВ#Википедия — не средство для распространения новых идей, и альтернативы по ссылке выше неприменимы (обосновано номинатором). К процедурным нюансам вообще цепляться не стоит вследствие ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. — Ivan Pozdeev 16:12, 4 марта 2013 (UTC)

• 2 Ivan Pozdeev > обосновано номинатором ? Вот как раз и не обосновано - просто заявлено без аргументации. Про обсуждение я имел ввиду не обсуждение вынесения на удаление , а аргументированное обсуждение статьи, но об этом выше я уже сказал. Про 'новые идеи', 'орисс', 'марг' требуется не просто заявить, а указать - что именно имеется ввиду и почему и, кстати, я не должен доказывать , что в статье нет упомянутых прегрешений - я статью написал и указал ссылки, по которым она создавалась, пусть те , кто считает, что есть - покажут где и что и почему и выслушают мой ответ. А полноценно это можно было сделать на странице обсуждения статьи , а не здесь на странице удаления ( а этого сделано не было, повторяю - то водянистое обсуждение , которое было в прошлом году по поводу старой статьи, которая сейчас переработана, и, повторяю, ничем не кончилось тогда - просто утонуло в общих словах ). Здесь же должны все аргументы быть уже ясны и очевидны, а не подразумеваться или просто декларироваться. Yuniki 18:45, 4 марта 2013 (UTC)

• Быстро удалить как попытку вновь внести в рувики ОРИСС, который был удалён после очень подробного обсуждения. Давайте сэкономим время конструктивных участников. Викидим 02:06, 26 февраля 2013 (UTC)

• А ну как обычно - просто голос - Уже указано выше, и не раз , что то обсуждение - неконструктивное . Без обсуждения выносить на удаление - это нарушение вики правил. Yuniki 19:21, 26 февраля 2013 (UTC)

• Участник Yuniki, прекратите истерику! Вы сами нарушаете правила Википедии и банального этикета . Перечитайте сами свод правил - Вы их как-то неверно трактуете. А статью - Удалить. Ужаснейший ОРИСС.--Никита Никитин 01:13, 27 февраля 2013 (UTC)

• 2 Никита Никитин > Вы про ужаснейший орисс Мещерскому расскажите. Где Вы увидели истерику ? Вы нарушаете правила этичного поведения, делая подобные высказывания . Если я Вам подобное заявлю - Вы как отнесетесь ? Кроме того у Вас опять же - просто голос . А ОРИСС в статье по физике, должен заметить, вообще возможен только, если статья содержит ошибочные утверждения и претендует на новые теории . Ошибки в статье есть ? Доказано ? А на новые теории я не претендую - излагаю по прочитанным книжкам. Yuniki 13:37, 27 февраля 2013 (UTC)

• Без обсуждения можно выносить что угодно, было бы обоснование. --с уважением, El barroco 13:10, 27 февраля 2013 (UTC)

• 2 El barroco. Так если не было конструктивного обсуждения, о чем я сказал выше, то фактически обоснования нет - есть просто заявление .

• 2 Артем. Предлагаю снять со статьи шаблон вынесения на удаление. Если кто считает необходимым,то - поставить шаблоны типа "статья нуждается в доработке ..." и прочие по смыслу. Статью конструктивно и честно обсудить по правилам рувики на СО статьи. Ибо, кроме приведенных мной выше аргументов ( по-моему, на все Ваши я ответил ), есть еще и такая причина - в вики пока нет вообще такой статьи, хотя в разных местах ссылки на Динамику тел переменной массы имеются. Данную статью можно конструктивно обсудить и доработать. Ничего вредного, кроме полезного ( Вам же и польза от нее уже была - см. второй закон ), она не содержит. Yuniki 18:45, 4 марта 2013 (UTC)

  Вы не ответили на самый главный вопрос. Укажите чётко в каком использованном вами источнике данная теория изложена в том виде, в каком она дана в статье. — Артём Коржиманов 18:48, 4 марта 2013 (UTC)

Когда вырастут крылья

Зачимость альбома не показана + несоответствие ВП:МТМР --V.Petrov^(обс) 16:34, 25 февраля 2013 (UTC)

Итог

Именно так. Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 05:47, 4 марта 2013 (UTC)

ОТГ-141

Вымышленная антитеррористическая группа. Как быть со значимостью? Ferdinandus 18:05, 25 февраля 2013 (UTC)

• ВП:ОКЗ не соответствует. Более того, о Task Force 141 и сюжетной информации мало (окромя того, что в ней состоят напарники-боты из одиночной кампании). WindWarrior 11:01, 28 февраля 2013 (UTC)

Итог

Незначимо, плюс принципиально недополняемо чем-нибудь кроме сюжетной линии. Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 05:49, 4 марта 2013 (UTC)

Интерфейс (программирование)

Что могло бы быть на этой странице я не представляю, но вот статья Интерфейс, на которую оно перенаправляет, далеко не только про программирование. И у нас уже куча других статей, детализирующих всё что нужно (и не нужно) как про программированию, так и по остальным аспектам. Думаю, надо просто удалить это название и подчистить небольшое количество ссылок на неё. --Nashev 19:01, 25 февраля 2013 (UTC)

Для справки, старое обсуждение: Википедия:К удалению/21 мая 2006#Интерфейс (объектно-ориентированное программирование) --Nashev 19:01, 25 февраля 2013 (UTC)

• Можно сделать редиректом на раздел - заголовок, вообще говоря, логичный, пользоваться им, скорее всего, еще будут. Не делать же ссылки на раздел во всех статьях при желании сослаться на интерфейс в этом значении. — Ivan Pozdeev 20:14, 26 февраля 2013 (UTC)
• Ощущение такое, что надо заходить с другого бока: разобраться в соотношении статьи Интерфейс и дизамбига Интерфейс (значения). Первая — ненастоящая статья, которая содержит словарное определение, некие примеры и основную часть, соответствующую как раз понятию Интерфейс (программирование) и в значительной мере дублирующую дизамбиг. Второе — ненастоящий дизамбиг, содержащий более удачное словарное определение и далее — отнюдь не омонимичные названия разделов несуществующей статьи на тему Интерфейс (программирование). Кроме того, там роман Нила Стивенсона (если верить Фантлабу, не издававшийся пока по-русски, т.е. не имеющий общепринятого русского названия, и некий музальбом, заведомо именумый по-латыни). 91.79 13:55, 27 февраля 2013 (UTC)
• Программные интерфейсы — это отдельная, большая и значимая тема, по ней рано или поздно обязательно появится статья. Соответственно, если мы сейчас удалим редирект и перенаправим ссылки на просто Интерфейс, то, когда статья появится, нам придётся откатывать эти правки, причём вручную, потому лучше оставить как есть. Делать «Интерфейс» дизамбигом — по-моему не совсем правильно, всё же это не просто слово, это понятие. — Ivan A. Krestinin 11:03, 2 марта 2013 (UTC) P. S. Редирект я уточнил, чтобы ссылался на нужную главу.

Программный интерфейс

Аналогично - также дублирует раздел и в силу слишком разнородной темы обзорную статью, не дублирующую Интерфейс, написать не представляется возможным. — Ivan Pozdeev 20:14, 26 февраля 2013 (UTC)

• Тут ещё нужно будет иметь ввиду, что есть Пользовательский интерфейс - страница-компаньон для страницы Программный интерфейс --Nashev 13:23, 27 февраля 2013 (UTC)

Итог

Делать редиректом на статью, в которой объясняется, что «вожжи — интерфейс системы „лошадь — кучер“», вряд ли целесообразно. Просто удалить тоже неправильно: термин широко распространён. Мне тоже видится, что если такая страница и должна быть, то с каким-то другим текстом. Однако оставлю (пока) по формальной причине: номинировано задним числом и без проставления шаблона в статье. 91.79 13:30, 27 февраля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Отфутболивать только по процедурным причинам не следует т.к. НЕБЮРОКРАТИЯ, и было номинировано в подразделе, т.к. статьи сильно связаны, и потому обсуждать их следует вместе. Тем не менее, в данном случае не возражаю, т.к. цель достигнута - внимание к проблеме привлечено. — Ivan Pozdeev 16:27, 4 марта 2013 (UTC)

Несвободные изображения обелиска «Городу-герою Ленинграду»

• Файл:Hero-City Obelisk V. Lukyanov 001.jpg
• Файл:Обелиск Город-герой Ленинград.Флаги.jpg
• Файл:Открытка.С Победой!1945.jpg

При наличии (пусть и ограниченных несвободой панорамы) свободных снимков и отсутствии описаний важности эскизов в статье об обелиске и/или авторе. Alex Spade 19:01, 25 февраля 2013 (UTC)

• Именно первые эскизы автора, сделанные за год или два до начала технического проектирования и строительства, наиболее полно отражают замысел художника-архитектора, который впоследствии может быть значительно искажён под давлением разных обстоятельств.
• Поэтому первые наброски любого сооружения всегда так интересны специалистам и любителям искусства, являются предметом коллекционирования, размещаются в музейных экспозициях, публикуются в художественных изданиях, изучаются студентами.
• К сожалению, в настоящее время, мне кажется, что мы можем разместить эти эскизы архитектора (ранее публиковавшиеся в разных архитектурно-художественных изданиях) только так, то-есть под: Несвободной лицензией подразумевающей добросовестное использование.
  Может быть я заблуждаюсь, и Вы подскажете другую форму публикации?
  С Уважением! — Владимир Турчанинов. 21:18, 27 февраля 2013 (UTC)
  • Музеи, художественные издания и литература для студентов работают под другими "лицензиями". Они именно, что могут размещать многое. Википедия так просто, как они, не может - поэтому не надо сравнивать.
    В текущей версии статьи об обелиске и/или авторе тема проектирование сего памятника (и/или творческих мучений при реализации) отсутствует. Имеющаяся информация может быть проиллюстрирована свободными снимками. Не говоря уже про открытку, где уже даже не эскиз. Alex Spade 22:16, 27 февраля 2013 (UTC)
    • Совершенно с Вами согласен! Тема «Процесс проектирования» не затронута, про «графический дизайн» автора: только открытка и обложка книги.
      Про остальное см. — Файл:Встреча с Катуллом, рис.В.С.Лукьянова.jpg. С Уважением! — Владимир Турчанинов. 00:56, 28 февраля 2013 (UTC)

Итог

Шаблоны ОДИ заполнены подробно и грамотно, что, однако, не отменяет нарушение п.8 ВП:КДИ - никаких специфических разделов статей эти файлы не иллюстрируют. Первичным является текст в статьях, посвященный конкретному вопросу, в данном случае проектированию памятника, а он отсутствует. Вообще, автор же еще вполне доступен, отчего не попросить у него непосредственно разрешение на те или инфы работы под свободной лицензией? Пока же - удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 06:05, 4 марта 2013 (UTC)

Файл:Lukyanov Poetry.jpg

Важность не прослеживается. Alex Spade 19:01, 25 февраля 2013 (UTC)

• Это иллюстрация метода работы архитектора, которому посвящен специальный раздел данной статьи —
  «Творческий метод художника». Может-быть она не совсем на месте размещена?
  С Уважением! — Владимир Турчанинов. 21:23, 27 февраля 2013 (UTC)
  • Слова "Белый обелиск" упоминаются только в подписи к рисунку, списке литературы и примечании. Слова поэзия/поэтический встерчается только два раза без привязке к данной книге. Зачем нужна именно обложка книги (а не, например, поэтический пример-цитата, или просто упоминание книги) не показано. Alex Spade 22:03, 27 февраля 2013 (UTC)
    • Совершенно с Вами согласен! Обложка сборника стихотворений, как-бы объединяет поэзию и книжную графику В. С. Лукьянова, я считал, что кто-нибудь из авторов статьи дополнит-разовьёт.
      Про остальное см. — Файл:Встреча с Катуллом, рис.В.С.Лукьянова.jpg. С Уважением! — Владимир Турчанинов. 01:05, 28 февраля 2013 (UTC)

Итог

Файл в статье не иллюстрирует специфично существующие важные пункты или разделы. Загружать несвободные файлы «на будущее» совершенно недопустимо. Файл удалён из-за несоотвествия п.8 принятых критериев добросовестного использования.--Iluvatar ^обс 19:17, 4 марта 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Файл:Встреча с Катуллом, рис.В.С.Лукьянова.jpg

Важность не прослеживается. Alex Spade 19:01, 25 февраля 2013 (UTC)

• Это иллюстрация метода работы архитектора, которому посвящен специальный раздел данной статьи —
  «Творческий метод художника». Может-быть она не совсем на месте размещена?.
  С Уважением! — Владимир Турчанинов. 21:24, 27 февраля 2013 (UTC)
  • Данная работа даже не упоминается в указанной вами разделе. Её важность на фоне других работ художника не раскрыта. Alex Spade 22:05, 27 февраля 2013 (UTC)
    • Совершенно с Вами согласен. В статье не достаточно полно отражены многие стороны творчества автора. Например ничего не сказано о книжной графике, педагогической деятельности, литературном творчестве, вскользь упоминается о живописи и скульптуре В. С. Лукьянова.
      Я посильно вношу свой вклад. Другие авторы более широко разовьют, знакомые им стороны художника. Я считал, что это нормально, когда каждый, по возможности, дополняет текст или изобразительный материал. Я практически не смотрел эту статью с начала 2012 года, и занимался другими темами, другими мастерами искусства. Поэтому сегодня поставил в конце этой и других (мне интересных тем) — Шаблон:Википедия:Заготовка статьи.
      Я, возможно, как и другие, параллельно дополняю многие темы, и конечно не все статьи завершены.
      С Уважением! — Владимир Турчанинов. 00:38, 28 февраля 2013 (UTC)
      • Дело здесь не в полезности или бесполезности картинок, а в том, что политика фонда "Викимедиа" крайне отрицательно относится к несвободным медиафайлам и допускает их применение только в минимально необходимом для раскрытия темы всей статьи объеме - и то лишь если свободная альтернатива отсутствует и в принципе не может быть создана. Лучший для вас выход - получить у правообладателя разрешение на публикацию под свободной лицензией. — Ivan Pozdeev 16:38, 4 марта 2013 (UTC)

Итог

Файл в статье не иллюстрирует специфично существующие важные пункты или разделы. Загружать несвободные файлы «на будущее» совершенно недопустимо. Файл удалён из-за несоотвествия п.8 принятых критериев добросовестного использования.--Iluvatar ^обс 19:17, 4 марта 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Самойлов, Евгений Вольдемарович

ВП:БИО, бизнесмен средней руки. JukoFF 19:25, 25 февраля 2013 (UTC) — JukoFF 19:25, 25 февраля 2013 (UTC)

• Оставить. Поправила. Основные достижения, безусловно — на ниве арт-менеджмента: создатель художественной галереи «16thLINE», основатель арт-пространства MAKARONKA и театра «18+». АИ бездна. --Анна Астахова 20:32, 25 февраля 2013 (UTC)
  • АИ бездна... Где?! Я их не вижу. В действительности малозначимая персона. Чтобы попасть в Википедию, надо быть всё же более крупным и известным бизнесменом. Удалить.--Никита Никитин 01:18, 26 февраля 2013 (UTC)
    • Читайте внимательнее, коллега: достижения — на ниве арт-менеджмента, по этой теме и АИ море. И именно в этом плане несомненно, на мой взгляд, значим персонаж. А как бизнесмен в чистом виде, разумеется, весомой значимостью (согласно медийному полю) персонаж не обладает, не спорю. --Анна Астахова 09:02, 26 февраля 2013 (UTC)
      • Видимо, мы с Вами очень по-разному трактуем понятие АИ...--Никита Никитин 23:26, 26 февраля 2013 (UTC)
        • Наверное :-) А что, у Вас РИА Новости, «Независимая газета», «Артхроника», Интерфакс вызывают в данном случае какие-то сомнения как АИ? --Анна Астахова 07:26, 27 февраля 2013 (UTC)
          • Простое упоминание имени и фамилии личности в статье никакой значимости ему не гарантирует.--Никита Никитин 21:04, 27 февраля 2013 (UTC)
            • Коллега, полноте Вам! Простое упоминание конечно не гарантирует! Вот, к примеру, «Московский комсомолец» просто пишет: «Основал Центр современного искусства Makaronka Евгений Самойлов, учредитель галереи 16LINE». Или «Артхроника» упоминает: «Владелец галереи Евгений Самойлов рассказывает...». Или Colta.Ru просто упоминает: «Театр «18+», как и галерею, продюсирует ростовский бизнесмен Евгений Самойлов. У Самойлова амбиции трендсетера, причем сразу в нескольких областях. Культура его интересует в широком смысле слова...». Ну пошто мы время с Вами тратим попусту?!? --Анна Астахова 08:06, 28 февраля 2013 (UTC)
              • • Ну и что? Вы мне покажите хотя бы одну статью из серьёзного АИ,кторая была бы полностью посвящена указанному выше господину. Да и чего его тратить-то,это время. Статью удалят да и дело с концом...--Никита Никитин 19:04, 28 февраля 2013 (UTC)
                • Ваша позиция мне ясна. Действительно, «мы с Вами очень по-разному трактуем понятие АИ». Это где же Вы вычитали в правилах подобное требование: «Вы мне покажите хотя бы одну статью из серьёзного АИ,кторая была бы полностью посвящена указанному выше господину»?!? --Анна Астахова 08:39, 1 марта 2013 (UTC)
                  • Простое упоминание ФИО человека в статье АИ не является. Лучше бы Вы с подобным рвением спасали статью от удаления. --Никита Никитин 21:52, 1 марта 2013 (UTC)
                    • Коллега, поаккуратнее с подобными заявлениями. --Анна Астахова 06:39, 2 марта 2013 (UTC)

Несвободные иллюстрации для статьи Лукьянова, Татьяна Владимировна

• Файл:Мишка на Севере.jpg
• Файл:Lukyanova T.V. Summer Garden.jpg
• Файл:Tatyana Lukyanova Russian Ballet.jpg
• Файл:Tatyana Lukyanova Cathedral in winter.jpg
• Файл:27 Painting by Tatyana Lukyanova 09.jpg

К сожалению в статье так и не появилось подкрепление важности конкретной иллюстрации. Сейчас фактически это галерея разбросанная по статье. Alex Spade 19:26, 25 февраля 2013 (UTC)

• Не понял номинатора. Что имеется в виду под "подкрепление важности конкретной иллюстрации". И что плохого в том, что в статье о художнике несколько примеров его работ? Владимир Грызлов 06:48, 26 февраля 2013 (UTC)
  • Согласно п.8 КДИ работы не просто должны вставляться в статьях о художнике, но "специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы". Сейчас в статье есть только биография (как некоторая последовательность временных периодов) и лишь кратко-кратко-краткие упоминания о некоторых работах. Есть ли в статье, например, раздел/абзацы про художественную манеру выполнения работ? Нет. Есть ли в статье более подробные разделы/абзацы/сведения про важность то или иной работы? Нет. Alex Spade 19:54, 27 февраля 2013 (UTC)
• Ссылка на шоколадку улыбнула. Картины можно оставить - почему нет? А вот шоколадку убрать, это работа на заказ, значит - чужая. --с уважением, El barroco 13:13, 27 февраля 2013 (UTC)
• В статье о художнике Татьяне Владимировне Лукьяновой (1947—2011) — всего пять иллюстраций, но каждая показывает определённый вид изобразительного искусства в котором работал автор.
  Мне кажется, что такой материал в статье о художнике просто необходим.
• Художник Т. В. Лукьянова, только в жанре графического дизайна создала более 500 произведений, из которых в статье (по вполне понятным причинам) показаны только две работы.
  В том числе и «Мишка на Севере», который, благодаря образу разработанному художником, стал известным торговым брендом, поэтому хотелось, чтобы в статье он был.
  К сожалению, здесь пока не нашлось места книжным иллюстрациям, и почтовым открыткам.
  Мне кажется, что иллюстрации в этой статье, наиболее целесообразно помещать соблюдая критерии добросовестного использования, так-как они меньше ущемляют права правообладателей. С Уважением! Владимир Турчанинов. 19:11, 27 февраля 2013 (UTC)
  • В текущей версии статьи важность демонстрируемых работ не показана. Тем более, сейчас там никак не показана возможная важность Мишек на Севере (в сравнении с отдельной статьёй Мишка на Севере, где правда уже перебор вариантов Мишек). Если есть желание что-то оставить, то желающим в первую очередь нужно заняться статьёй в виде её расширения/дополенния соот. разделами/абзацами. Alex Spade 19:54, 27 февраля 2013 (UTC)
    • Совершенно с Вами согласен. В статье не достаточно полно отражены многие стороны творчества автора. Поэтому сегодня поставил в конце этой и других (мне интересных тем) — Шаблон:Википедия:Заготовка статьи.
      Согласен, что нужно заняться расширением/дополнением, соответствующими разделами и возможно дополнительными иллюстрациями. Я после 9 ноября 2011 года, когда статья была проверена Участником:Джекалоп, считал её практически завершённой. Возможно был не прав.
      С Уважением! — Владимир Турчанинов. 01:24, 28 февраля 2013 (UTC)
      • Отметка о пройднном патрулировании значит лишь то, что в статье нет явного вандализма, спама, имеются категории и минимальное оформление.--Iluvatar ^обс 12:15, 4 марта 2013 (UTC)

Итог

• Файл:Мишка на Севере.jpg — в статье Лукьянова, Татьяна Владимировна приведён в качестве примера, работа упоминается лишь в списке выполненных работ художницы (нарушение п.8 ВП:КДИ). В статье Мишка на Севере, на мой взгляд, с натяжкой можно признать соответствие ВП:КДИ. В статье сказано, что Лукьянова разработала оригинальный дизайн обёртки, источник указан. Мы видим, что современная упаковка фактически повторяет работу Лукьяновой. На мой взгляд, на удаление нужно выставить другой имеющийся несвободный файл, а обсуждаемый здесь файл оставить как иллюстрацию оригинального дизайна обёртки, используемого до сих пор.
• Файл:Lukyanova T.V. Summer Garden.jpg — в статье Лукьянова, Татьяна Владимировна приведён в качестве примера, работа упоминается лишь в списке выполненных работ художницы (нарушение п.8 ВП:КДИ).
• Файл:Tatyana Lukyanova Russian Ballet.jpg — в статье Лукьянова, Татьяна Владимировна приведён в качестве примера, работа упоминается лишь в списке выполненных работ художницы (нарушение п.8 ВП:КДИ). В статье Фабрика им. Н. К. Крупской файл также фактически используется в качестве примера. Если бы был хотя бы абзац текста про конкретно эту коробку, то можно было бы вести разговор о специфичном иллюстрировании файлом конкретного текста. (нарушение п.8 ВП:КДИ). Если действительно именно эта работа неоднократно получала призы и награды на международных выставках, то в статье Фабрика им. Н. К. Крупской можно дополнить соовтествующих раздел и сделать акцент именно на этой работе. Тогда, на мой взгляд, файл будет удовлетворять ВП:КДИ, однако сейчас мне не удалось найти никаких упоминаний в интернете о конкретных премиях и наградах за оформление этой упаковки. В случае наличия у загрузившего источников такой информации и дополнения соотвествующего раздела в статье, рекомендую попросить востановить файл любого администратора.
• Файл:Tatyana Lukyanova Cathedral in winter.jpg — в статье Лукьянова, Татьяна Владимировна приведён в качестве примера (нарушение п.8 ВП:КДИ). В статье Санкт-Петербург в искусстве используется в галерее (нарушение п.8 ВП:КДИ).
• Файл:27 Painting by Tatyana Lukyanova 09.jpg — в статье Лукьянова, Татьяна Владимировна приведён в качестве примера, работа не упоминается в статье вообще (нарушение п.8 ВП:КДИ).

Все файлы, за исключением Файл:Мишка на Севере.jpg, удалены из-за несоответствия принятым критериям добросовестного использования изображений.

• Что касается файла Файл:Мишка на Севере.jpg, прошу обратить внимание на Википедия:К удалению/23 июля 2012#Файл:Mishka na severe Big.jpg. К аналогичному файлу высказана претензия другого рода — п.1 ВП:КДИ. Если претензия будет удовлетворена, то логичным следствием будет удаление и этого изображения.--Iluvatar ^обс 12:15, 4 марта 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Лестница на небеса

Чистый форк, замаскированный под дизамбиг. В статье Лестница Иакова надо создать раздел «В культуре», перенести туда информацию, а эту за ненужностью удалить. Raykoffff 21:03, 25 февраля 2013 (UTC)

• Переименовать в «Лестница в небо» (там сейчас редирект). Понятно, что «Stairway to Heaven» LZ, например, переводили по-разному, но чаще всё же так. Для строгого варианта «Лестница в небо» существует несколько значений, остальное (с нестрогим соответствием) сослать в «См. также». 91.79 22:25, 25 февраля 2013 (UTC)
  • И оформить как нормальный дизамбиг, забыл добавить (тогда не будет дублирования). 91.79 15:09, 26 февраля 2013 (UTC)
• Пока разумный вариант — перенести в статью «Лестница Иакова». Но не стоит забывать, что есть еще фольклорный сюжет лестницы в небо, например, в таких сказках, как английская «Джек и бобовый стебель» и русская «Как старик лез на небо», если найдется материал, можно будет расширить статью в этом направлении (тогда это будет уже не «Лестница Иакова»). PhilAnG 04:38, 26 февраля 2013 (UTC)

Каминг-аут

Предлагаю статью Каминг-аут к удалению. Такого слова в русском языке нет. Это калька с английского coming out. Произвольный перенос английских слов в русский язык неприемлем, так как это приводит к заполнению русского языка иностранными терминами без должных оснований. Слово отсутствует в словарях Даля, Ушакова, Ожегова. Yurivict 21:20, 25 февраля 2013 (UTC)

Итог

Номинация закрыта как абсурдная, номинатор предупрежден. --El-chupanebrei 21:21, 25 февраля 2013 (UTC)

Авто детейлинг

ОРИСС с нарушающим правила русского языка заголовком (авто- в сложных словах пишется исключительно слитно), созданный для рекламы одного-единственного коммерческого источника. Надо бы на быстрое, но уже восстанавливалась, неизвестно зачем. Exeget 21:58, 25 февраля 2013 (UTC)

Удалялось из-за копивио, но автор настоял на отсутствии данного нарушения и я восстановил после сверки OTRS, взяв статью в наблюдение и указав автору на необходимость переписать. Так что через обсуждение удаления или без - при недоработке автором, принял бы меры. — Jack 13:15, 26 февраля 2013 (UTC)

Теперь надо на быстрое за рекламу услуг «нано-фирмы», в чем проблема? Какое может быть разрешение на проталкивание своих услуг в Википедии? Что там иное наблюдается? Exeget 17:25, 26 февраля 2013 (UTC)

Итог

Так как конструктивной деятельности автора статьи по её доработке не предвидится и с учётом претензий к статье считаю необходимым сократить срок её обсуждения. Страница удалена как не имеющая показанной и доказанной энциклопедической значимости предмета статьи. — Jack 05:43, 28 февраля 2013 (UTC)

Назыров, Аскар

Редирект с имени студента 2-го курса колледжа из киргизского села Кызыл-Жол Баткентского района, ведущий на страницу в киргизской Википедии об этом студенте 1996 года рождения (которая сама должна быть КБУ, но это другая Википедия). Bogomolov.PL 22:18, 25 февраля 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 25 февраля 2013 в 22:21 (UTC) участником Джекалоп. Была указана следующая причина: «С3: только ссылки: согласно ВП:К удалению/25 февраля 2013#Назыров, Аскар». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:26, 26 февраля 2013 (UTC).

Файл:Maria Sorte.jpg

Оспаривается быстрое удаление несвободного файла. Кадр иллюстрирует важный пункт биографии актрисы — её образ в самой известной её роли. (КДИ#8: «…идентифицировать её основной объект или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы…».) Обоснование ДИ имеется. Я не вижу причин для удаления. Оставить. CodeMonk 23:05, 25 февраля 2013 (UTC)

«важные пункты или разделы» — в статье же роль упоминается в одной фразе. Я считаю такую трактовку попыткой обхода результатов опроса: при такой трактовке у любого ныне живущего актёра можно будет разместить его несвободную фотографию «в самой известной роли» или чём-нибудь подобном (скажем, «в первой главной роли»). NBS 12:27, 26 февраля 2013 (UTC)

Там было написано, что это самая известная её роль, принесшая ей мировую известность, и важность этого пункта не зависит от количества предложений в нём. Известнейшая роль - самый важный пункт в профессиональной биографии актрисы. Как раз в указанном Вами опросе и была добавлена формулировка об иллюстрации важных пунктов биографии, при соблюдении минимального количества несвободных файлов, конечно. Кроме того, кадры фильма не могут быть равноценно заменены свободными изображениями и поэтому они повсеместно добросовестно используются во всех разделах Википедии с момента её основания и по сей день; в некоторых случаях используются целые видеофрагменты несвободных фильмов, если это имеет важность - это не запрещено. --CodeMonk 05:58, 28 февраля 2013 (UTC)