Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2013/02

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← январь 2013
• февраль 2013
• март 2013 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Логотипы игр

Как указать лицензию для этих файлов? На изображения в карточках этих игр. Инкубатор:Cobalt (игра) 0x10c — Эта реплика добавлена участником IXNomad (о • в) 13:10, 4 ноября 2012 (UTC)

Любая игра уже подразумевает под собой авторское право, будь она платной или нет. Поэтому, логично предположить, что используемый шаблон попадает под несвободную лицензию на добровольной основе.Cayman R 13:08, 22 февраля 2013 (UTC)

Фотографии из семейных архивов

Я разместил две биографические статьи об уже умерших людях. Хотел вставить фотографии этих людей. Имеющиеся фото из семейных архивов и никогда не публиковались. В одном случае это любительская фотография, сделанная неизвестно кем 12 лет назад. Фото предоставлено мне сыном покойной. Во втором - коллективная фотография нашей семьи, сделанная в фотоателье (которого давно не существует) еще в 1949 году. Она была в моем семейном архиве и я "вырезал" из нее изображение своей мамы. Есть ли законные пути размещения этих фото? Algrigra 07:29, 21 февраля 2013 (UTC)

Нет, использование неопубликованных изображений прямо запрещено ВП:КДИ#4. --Evil Russian (?•!) 16:02, 21 февраля 2013 (UTC)

• Насколько я понимаю, права на эти фотографии принадлежат потомкам изображённых на них людей. Нужно их официальное разрешение (см. ВП:OTRS). Гамлиэль Фишкин 22:50, 21 февраля 2013 (UTC)
  • Скорее фотографам и потомкам фотографов. -- Alexander Shatulin 02:33, 22 февраля 2013 (UTC)

• Насколько я понимаю, права на фотографию первоначально принадлежат фотографу и сфотографированному. И то, мне кажется, если фотограф не получал денег за фотографирование — иначе авторские права изначально принадлежат заплатившему. Или я неправ? Гамлиэль Фишкин 02:44, 22 февраля 2013 (UTC)

• Вы не правы. Права принадлежат фотографу. Факт оплаты за работу сам по себе не влияет на передачу авторских прав.--Iluvatar ^обс 17:37, 22 февраля 2013 (UTC)

Вопрос про копирование текста из БСЭ

Вот здесь Pintg вставил текст из БСЭ с указанием источника. Является ли это нарушением правила ВП:КОПИВИО? Qnyx77 06:44, 21 февраля 2013 (UTC)

Да, если это дословно скопировано (не проверял). Нет необходимости копировать, если можно пересказать. AndyVolykhov ^↔ 07:01, 21 февраля 2013 (UTC)

Да, скопировано дословно. А когда я исправил орфографическую ошибку и вставил туда уточняющий шаблон, с просьбой пояснить, что такое поздние формы полигинии, он отменил мою правку. Qnyx77 07:06, 21 февраля 2013 (UTC)

Непонятность с файлами

У меня на СО разгорелся спор вокруг фотографий этого сайта. Администратор Niklem упорно утверждает, что они защищены авторским правом. В свою очередь хочу сказать, что в настоящее время на викисклад загружено 982 файла с этого сайта. Получается либо все администраторы викисклада не разбираются в лицензиях, либо в лицензиях не разбирается администратор Niklem. Просьба помочь. --Sportsmen 19:36, 18 февраля 2013 (UTC)

Судя по этой теме на commons:Commons:OTRS/Noticeboard/Archive 4#File:20090301 NK veldlopen Abdi Nageeye.jpg, есть OTRS-тикет, распространяющийся на все фотографии с сайта http://www.erki.nl. В лицензиях администратор Niklem, думаю, разбирается. Но оставить файл без подтверждения свободной лицензии он не мог. Грузите на склад, в поле permission ставьте шаблон {{erki.nl}}. Лицензия там только GFDL и она проставляется этим же шаблоном, других шаблонов-лицензий ставить не надо. --Shureg 20:04, 18 февраля 2013 (UTC)P.S. а авторскими правами они все равно защищены, никакая свободная лицензия их не отменяет --Shureg 20:06, 18 февраля 2013 (UTC)

Да, есть специальный шаблон вот он. А что делать с нашим разделом, возможна ли загрузка к нам? --Sportsmen 20:16, 18 февраля 2013 (UTC)

Возможна, {{разрешение OTRS|тут нумер тикета, который мне лень копипастить}}{{GFDL}}, но зачем? --Shureg 20:24, 18 февраля 2013 (UTC)

Я не знал о наличии OTRS-тикета. Что же вы сразу не сказали? --Niklem 20:33, 18 февраля 2013 (UTC)

Оформление обложек книг

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Alex Spade.

Прошу, как компетентного участника, конкретного разъяснения чайнику по поводу заливки в Вики обложек книг. Так допустим скан обложки как здесь, под лицензией Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0? И как же тогда правило ВП:ПНИНИ? Просто запутался, помогите разобраться. Заранее спасибо. С уважением, --Dogad75 14:01, 18 февраля 2013 (UTC)

• В данном случае собственно обложка тривиальная, т.е. не является объектом АП, - поэтому эта книга могла быть сфотографирована, а (или обложка отсканирована/сфотографирована) свободно. Если бы автор фотографии сделал только снимок непосредственно обложки - это было бы {{PD-Art|PD-trivial}} (двумерный объект), но он сфотографировал книжку целиком, т.е. трехмерный объект - поэтому он потенциально может указать и иную свободную лицензию. Если бы обложка не была бы свободной (см. первое предложение) - то вступили бы ограничения из ВП:ПНИНИ. Alex Spade 17:05, 18 февраля 2013 (UTC)

А как узнать, что обложка тривиальная и не охраняется авторским правом? Если есть изображение в виде фото, рисунка, оригинальное оформление, то скорее всего защищена авторскими правами? --Dogad75 06:31, 19 февраля 2013 (UTC)

Обложки книг, которые не являются общественным достоянием, в Википедию "заливать", как вы выражаетесь, не стоит. Хотя бы потому, что книги, как правило, издаются не по одному разу и под разными обложками. В отличие от афиш фильмов, они не воплощают и авторское представление о содержании книги. В 95% случаев это пустое и чаще всего вредное украшательство. --Ghirla ^-трёп- 06:37, 19 февраля 2013 (UTC)

Воплощение обложкой авторского представления о содержании книги не является обязательным условием для ее размещения в статье. Обложка представляет книгу как продукт, что с точки зрения энциклопедии не менее важно, чем художественная ценность.--t-piston 18:49, 22 февраля 2013 (UTC)

Вопрос по фотографиям

Я автор статьи о моем отце Анашкине Иване Николаевиче. Разместил в статье фотографии из нашего семейного архива, но я не знаю авторов этих фотографий так, как они были сделаны или до Великой Отечественной войны или во время нее, а также во время войны в Афганистане. Установить авторов этих фотографий невозможно, скорее всего их уже нет в живых. Подскажите как мне быть?Aleks.ivan 13:01, 16 февраля 2013 (UTC)

Выставить фотографии на удаление.--Iluvatar ^обс 04:32, 17 февраля 2013 (UTC)

До Великой Отечественной войны? При неустановленном авторстве? Зачем?-- ShinePhantom ^(обс) 06:36, 17 февраля 2013 (UTC)

Затем, что произведение охраняется в течение срока жизни автора + 70 лет. Что зачит «автор не установлен»? Опубликовано анонимно, и это возможно доказать (известна первая публикация)? Или участник Aleks.ivan просто не знает авторства, найдя экземпляры произведения в семейном архиве? Если второе, то загружать произведения с неизвестной датой смерти автора нельзя.--Iluvatar ^обс 08:02, 17 февраля 2013 (UTC)

А, если эти фотографии были опубликованы в книге Анашкин И. Н. «На службе военной и гражданской», ООО «Фирма Печатный двор», Москва. 2009 г.Aleks.ivan

Тоже вечная тема. Это известная дыра в российском законодательстве — неопубликованное анонимное произведение охраняется бесконечно долго, так как невозможно установить дату смерти автора. Поэтому факт публикации этих фотографий в книге может означать: 1) фотографии опубликованы в ней неправомерно (я, правда, сейчас не вспомню, как можно правомерно опубликовать анонимное неопубликованное произведение — вроде, возможности есть и эта тема здесь обсуждалась) или 2) 70-летний срок охраны авторских прав начался с момента публикации этой книги (точнее, с 1 января 2010 года, если это первая публикация) и закончится 1 января 2080 года, если законы не изменятся. Но в этом случае такие фотографии можно опубликовать по ВП:КДИ.--IgorMagic 05:56, 21 февраля 2013 (UTC)

Лицензии аналогичные Шаблон:kremlin.ru

{{kremlin.ru}}, {{government.ru}}, {{Premier.gov.ru}}, и региональные {{Volganet.ru}}, commons:Template:Bashkortostan.ru. Насколько я знаю от части (?) этих сайтов были получены письма вида Файл:Kremlin authorisation-Russian.pdf,Файл:Bashkortostan authorisation-Russian.jpg, Файл:Volganet authorisation-Russian.pdf.

Как быть с совместимостью лицензий с сайтов, где в условиях использования прописаны тексты идентичные kremlin.ru, но писем они не присылали. (отличия выделены жирным)

Об использовании информации сайта

Все материалы сайта Министерства внутренних дел Российской Федерации могут быть воспроизведены в любых средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без каких-либо ограничений по объёму и срокам публикации.

Это разрешение в равной степени распространяется на газеты, журналы, радиостанции, телеканалы, сайты и страницы сети Интернет. Единственным условием перепечатки и ретрансляции является ссылка на первоисточник.

Никакого предварительного согласия на перепечатку со стороны Министерства внутренних дел Российской Федерации не требуется.

— http://mvd.ru/#copyright - и все(?) дочерние региональные сайты МВД РФ.

Об использовании информации сайта

Все материалы сайта Президента России могут быть воспроизведены в любых средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без каких-либо ограничений по объёму и срокам публикации.

Это разрешение в равной степени распространяется на газеты, журналы, радиостанции, телеканалы, сайты и страницы сети Интернет. Единственным условием перепечатки и ретрансляции является ссылка на первоисточник.

Никакого предварительного согласия на перепечатку со стороны Управления пресс-службы и информации Президента России не требуется.

— http://kremlin.ru/about/copyrights

Сегодня случайно наткнулся на подобные лицензии, когда обнаружил уникальные фотографии места падения метеорита. Вопрос — можно ли их загрузить на склад/к нам?--Generous 20:19, 15 февраля 2013 (UTC)

Нет лицензии - нет и никакого права загружать на викисклад. Odessey 20:51, 15 февраля 2013 (UTC)

Из перечисленных лицензия есть только на двух сайтах: {{government.ru}}, {{Premier.gov.ru}}.--Generous 21:10, 15 февраля 2013 (UTC)

Перечисленные прислали разрешение бумажное, в котором указана лицензия. В разрешениях на сайтах же нет свободы коммерческого использования, нет свободы создания производных произведений...— redBoston 00:39, 16 февраля 2013 (UTC)

Слабость этих писем в том, что они присланы нам по почте, и не размещены на самих сайтах. Под документами стоят подписи конкретных пресс-секретарей. Из 3 подписавших 2 уже сменили место работы: Файл:Kremlin authorisation-Russian.pdfТимакова, Наталья Александровна сменила место работы, commons:File:Bashkortostan authorisation-Russian.jpgЛаврентьев Сергей Николаевич — сменила место работы, [1]Атопова Юлия Валерьевна — в прежней должности. Знают ли о существовании этих писем действующие пресс-секретари или мы сами себя рады обманывать?--Generous 15:35, 16 февраля 2013 (UTC)

Эти письма не просто присланы по почте, а зафиксированы в ОТРС - именно для таких целей (когда невозможно или нет желания указать более точное разрешение или разместить письмо на сайте) эта система и предназначена. Пресс-секретарь вёл переписку не как физ.лицо, а как уполномоченный представитель юр.лица. Если это юр.лицо (в лице нового пресс-секретаря) впоследствии пожелает дезавуировать письмо, то оно будет общаться с OTRS, и пока OTRS не отзовёт тикет (как было, например, с commons:Template:Attribution-Ubisoft) соот. лицензии на викискладе и в ру-вики будут валидными. Alex Spade 16:52, 16 февраля 2013 (UTC)

Итог

Вечная тема. См. архив. Такие лицензии валидны только, если есть письменное подтверждение одобренное OTRS (как у kremlin.ru) или свободная лицензия указана явно (как у government.ru явно внизу прописана cc-by-3.0). Соот. если такое подтверждение не приходит - шаблон запрещается, как, например, commons:Template:CBR.ru от Центрального банка России. Alex Spade 14:28, 16 февраля 2013 (UTC)

Вопрос не только по конкретному сайту, он шире...--Generous 15:38, 16 февраля 2013 (UTC)

Вам и ответили в целом. Эта тема уже неоднократно обсуждалась - см. в архивах этого форума и на коммонз. Ничего нового ваши вопросы/комментарии пока не приносят. Вы спрашивали, когда можно использовать kremlin.ru-подобные разрешения. Ответ: когда есть OTRS-письмо (и соот.тикет) или явное указание свободной лицензии - без этих двух вариантов подтверждения kremlin.ru-подобные разрешения не являются FCW-разрешениями. Если вы считаете, что конкретное письмо (конкретный тикет) являются некорректными с точки зрения FCW и OTRS, то вам необходимо обратиться в OTRS. Alex Spade 16:52, 16 февраля 2013 (UTC)

Реклама статей Википедии

Доброго всем времени суток!

Буду благодарна за компетентный ответ на такой вопрос:

Законно ли автору статьи(ей) рекламировать её/их в СМИ или в других информационных источниках?

Tanzun 23:12, 14 февраля 2013 (UTC)

• Хорошо бы понять, что значит "рекламировать статью"... В целом, думаю, проблем нет, если будет указано, что статья написана в Википедии и не будет упора на единоличное авторство (все статьи Википедии принципиально коллективные, т.е. максимум "я основной автор, остальных смотрите в истории статьи"). Tatewaki 01:14, 15 февраля 2013 (UTC)

Фото для статьи

Уважаемые коллеги, кто в курсе: если я сфотографировал внутри музея (19 века) экспозиции (коротко: дом-музей), могу я выложить их на commons? И если да, то под какой лицензией лучше это сделать? --Søren 14:54, 14 февраля 2013 (UTC)

Лицензирование: версии cc-by-sa (2.5, 3.0)

Перенесено со страницы ВП:Ф-В.

Пожалуйста, подскажите, где можно прочесть, чем отличаются лицензии cc-by-sa-2.5 и cc-by-sa-3.0? Краткий текст http://www.creativecommons.org/licenses/by-sa/2.5/ и http://www.creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/ не отличается, а мой уровень английского не позволяет мне вчитаться в полный юридически-значимый текст лицензии. --AntonioK ^talk 11:50, 14 февраля 2013 (UTC)

Если коротко и по-проще, то юридический текст лицензии 3.0 улучшен для большей совместимости с текущим законодательством в области авторского права и пожеланиями сторонников свободных произведений культуры. Принципиальных изменений между 3.0 и 2.5 для добросовестного обывателя нет. А вот с 1.0 различий уже поднакапилось, так что, иногда лучше даже запросить лицензиара обновить или добавить номер. Alex Spade 17:17, 16 февраля 2013 (UTC)

То есть для владельца контента, который заливает его на ВП с лицензией CC-BY-SA, разницы в части набора прав, предоставляемых им неопределенному кругу лиц на этот контент в связи с данной лицензией, от версии 2.5 до 3.0, как таковой, нет? И стоит агитировать его заливать новый контент под 3.0, а старый, залитый под 2.5, перелицензировать под 3.0? --AntonioK ^talk 06:22, 18 февраля 2013 (UTC)

Загрузка логотипов и корпоративных изображений международного бренда

Здравствуйте! Подскажите, как можно загружать корпоративные изображения при создании страницы, посвещенной международному бренду? Как заполнять шаблон и где сохранять изображения? Как их потом загружать на создаваемую страницу? Olesya Khomyuk 06:08, 14 февраля 2013 (UTC) Olesya Khomyuk

• В общем случае логотипы загружаются в конкретный языковой раздел Википедии (пользуясь ссылкой слева "Загрузить файл") как несвободные изображения по ВП:КДИ, с обоснованием необходимости и незаменимости свободным изображением для конкретной статьи. Как правило, за глаза хватает именно логотипа компании (с обоснованием типа "основная идентификация предмета статьи в инфобоксе"), дополнительные "корпоративные изображения" обосновать сложнее.
• Конкретно, если вы о лореалевском брэнде - именно этот логотип, как текстовый, вполне допустимо загрузить на Викисклад (как вы и сделали), однако нужно и правильно оформить, с использованием шаблонов {{PD-textlogo}} и {{trademarked}}. Корпоративный портрет основателя брэнда - только по КДИ, но сильно сомневаюсь, что вы сможете обосновать его необходимость. Ну и в целом, нужна прежде всего статья, куда их вставлять, а оба варианта статьи пока совершенно правильно пометили на быстрое удаление за рекламность. Tatewaki 15:22, 14 февраля 2013 (UTC)

Возможность загрузки из Ук.Вики в Ру.Вики

Доброго времени суток. Подскажите можно ли загружать изображения из украинской вики в русскоязычную? В частности можно ли загрузить данный файл [2]? и какую лицензию надо при этом указывать?--Lori-m^ՆԿՐ 16:52, 13 февраля 2013 (UTC)

В целом, если вы уверены, что данные о файле указаны правильно, то можно, но лучше сразу на Викисклад; лицензию указывать ту же, что указал автор. А в данном случае - нельзя, потому что "автор" взял картинку из БСЭ [3]. Файл, скорее всего, несвободен и его надо выставлять на удаление в укрвики. --Shureg 20:01, 13 февраля 2013 (UTC)

Понятно. Большое спасибо за ответ--Lori-m^ՆԿՐ 08:30, 14 февраля 2013 (UTC)

Файл:Хонда Цубаса в роли Кандзаки Уруми.jpeg

Достаточно ли обосновано КДИ данного файла? Одно дело, когда несвободное изображение используется в статье о персонаже фильма, но другое-об актрисе или модели. Таким образом, можно любое несвободное изображение вставить в статьи об актёрах, где нет фотографий. Взять, например, кадр из фильма, в котором актёр сыграл превосходно, запоминающе роль, и вставить его в статью про него? С уважением, --Dogad75 21:00, 10 февраля 2013 (UTC)

• Для уже умерших - да (и то желательно обоснованно выбирать, например, по премированности роли или фильма), для живых - только при отсутствии свободных и невозможности или явной нецелесообразности получения нового свободного фото (например, при основной известности десятки лет назад и явно отличной текущей внешности). Фактически начинающая актриса явно (при благополучном развитии карьеры и без учета форсмажоров) еще не раз появится в ближайшие месяцы и годы на публике и явно не состарится за это время, дя и более известные роли могут появиться - КДИ не соответствует. Tatewaki 22:04, 10 февраля 2013 (UTC)

Спасибо, я тогоже мнения, да и файл уже удалён.

Файл:PolitM2003.png

Правльно ли оформлена лицензия изображения обложки журнала? С уважением, --Dogad75 19:43, 10 февраля 2013 (UTC)

• Неправильно (абстрактное "редакция" ни о чем не говорит, в т.ч. о связи с ней загрузившего), однако здесь только текст и примитивные формы - думаю, можно переоформить на {{PD-trivial}}. Tatewaki 22:11, 10 февраля 2013 (UTC)

Файл:Знамя 2-му Башкирскому полку от жителей Екатеринбурга.png

Верно ли оформлена лицензия на данный файл? С уважением, --Dogad75 18:17, 10 февраля 2013 (UTC)

Как добавить тег общественное достояние в описание?

File:Far Eastern Kongress evangelical christians Russia Vladivostok 1926.jpg Фотография была опубликована анонимно в журнале "Христианин" №1 1927 год. И в соответсвии с ГК РФ является общественным достоянием. Но я вставляю тег PD-Russia, а мне все равно грозят удалить.

Вам никто «все равно» не грозиться. :-) После того как вы вставили тэг, можно было и запрос о лицензии исключить из описания — он автоматически не снимается. Не помешало бы указать ещё номер страницы журнала. Alex Spade 19:24, 8 февраля 2013 (UTC)

Фото большего размера, чем уже опубликованное

Здравствуйте. Я правильно понимаю, что если автор через e-mail присылает фотографию большего размера чем опубликованное где-нибудь, то его уже не надо проводить через OTRS? ze-dan 22:47, 7 февраля 2013 (UTC)

Кому присылает? Он должен прислать её на e-mail ОТРС.--Iluvatar ^обс 17:18, 10 февраля 2013 (UTC)

Спичечные этикетки

Здравствуйте, скажите, пожалуйста, спичечные этикетки защищены авторским правом? Можно это загрузить? С уважением, Тотемский 08:24, 7 февраля 2013 (UTC)

Форма не важна. Хоть на заборе нарисовано. Это рисунки, они защищены авторским правом.— redBoston 17:20, 8 февраля 2013 (UTC)

Нарушены мои авторские права

Привет,
Здесь нарушены мои авторские права. Фрагмент взят отсюда:

• Мамедов Дж.М., Систематизация синтаксиса // Журнал «Социальные науки». Баку, 2005. №1(21)/ стр. 17-18
• Мамедов Дж.М., Новая система языка, мышления и действительности // “Журнал "Доклады Независимых Авторов"” // Россия-Израиль. 2010. №14. Стр. 165-166
• en wikipedia

Я не возражаю против использования. Но, без указания авторства - это нехорошо. // Mammadov JM 10:19, 5 февраля 2013 (UTC)

Если не возражаете против использования, то передайте по ВП:ДОБРО. Авторство будет указано, естественно. --Tsuruya 13:20, 5 февраля 2013 (UTC)

Погодите, тут не файлы, зачем ВП:Добро? Просто оформите ссылку на источник и всё.— redBoston 17:34, 8 февраля 2013 (UTC)

Тексты тоже охраняются авторским правом и нельзя копировать тексты откуда-нибудь в Википедию, даже если указывать авторство. --Tsuruya 20:32, 8 февраля 2013 (UTC)

Да вы что? Вообще-то можно, на этом построено написание всех научных работ. См. Википедия:Цитирование и Википедия:Ссылки на источники. А ещё можно не копировать, а пересказывать, вводя это словами "по мнению автора такого-то...".— redBoston 20:45, 8 февраля 2013 (UTC)

Вы посмотрите внимательно, там просто скопирован целый раздел. Это не попадает под ВП:ЦИТ, только под ВП:КОПИВИО. Но если автор не против такого использования, то он может опубликовать текст своей работы под свободной лицензией, тогда раздел можно будет оставить. --Tsuruya 10:24, 9 февраля 2013 (UTC)

Вижу. А ещё есть ст. 1274 ГК РФ, в которой объём цитирования ограничивается не формальными рамками ("целый раздел"), а "целью цитирования". И мне трудно представить, что цели цитирования определит кто-то, кроме суда. По крайней мере, пока автор не решит обратиться в суд за защитой свои прав, этого суда не будет, а значит, такое положение будет его устраивать. Что он и говорит: "Я не возражаю против использования. Но, без указания авторства - это нехорошо". Авторство мы указали, можно ещё переформулировать раздел, разбавить его вводными словами, другой информацией. Я ничего в этом не понимаю, так что не берусь. Следовательно, в данной ситуации автор считает, что права не нарушаются (я прав?). Зачем же тогда ему передавать свои работы в ОД, на чём вы так настаиваете, будто иного выхода нет?— redBoston 22:52, 10 февраля 2013 (UTC)

Текст, скопированный без изменений и без явного указания автора, является копивиом, причем здесь цитирование--t-piston 02:45, 11 февраля 2013 (UTC)

Другого выхода нет. Либо автор соглашается на все условия лицензии CC-BY-SA и оформляет через OTRS разрешение, либо весь заимствованный текст удаляется. Так было, есть, и так будет. Цитатой можно оформить лишь очень небольшой фрагмент, и если очевидна необходимость цитирования. Пожалуйста, не нужно запутывать людей.--Iluvatar ^обс 04:58, 11 февраля 2013 (UTC)

А на странице Википедия:Цитирование цитату из Агнии Барто тоже удалим? Её то можно заменить свободным текстом. По-моему, вы доводите до абсурда. Укажите, пожалуйста, конкретные пределы цитат, раскройте понятие "очень небольшого фрагмента". И обоснуйте неочевидность необходимости цитирования.

Я нашёл только следующие положения - Википедия:Цитирование:

• Тем более следует избегать объёмного цитирования — то есть цитирования больших фрагментов текста или использования нескольких цитат суммарно большого объёма из одного источника.
• Объёмное цитирование и создание произвольных подборок цитат, не основанных на вторичных авторитетных источниках, определяющих именно эти цитаты как важные и характерные для темы статьи, нежелательно по следующим причинам:
  • Объёмное цитирование в большинстве случаев неоправданно, поскольку создаёт угрозу нарушения авторских прав.
• Учитывая вышеизложенное, цитаты следует, по возможности, сокращать и пересказывать своими словами без потери смысла. Желательно встраивать цитаты в энциклопедический контекст, не создавая отдельных разделов, состоящих из цитат более чем на 30 %.

Как видим, правила Википедии не столь категоричны как вы.— redBoston 10:13, 11 февраля 2013 (UTC)

не создавая отдельных разделов, состоящих из цитат более чем на 30 %. — в данном случае отдельный раздел состоит из цитаты на 100%. Если бы можно было копировать любые тексты в Википедию просто указав источник, то многие статьи вообще можно было бы не писать, только накопировать из разных источников. Конкретные пределы цитат нигде не указаны, должен быть объем, «оправданный целью цитирования» (это точно не данный случай). Но если автор согласен на передачу статьи под свободной лицензией, то ее можно использовать в любых целях и в любом объеме. --Tsuruya 12:23, 11 февраля 2013 (UTC)

Может с третьего раза будет понятнее: «Желательно встраивать цитаты в энциклопедический контекст, не создавая отдельных разделов, состоящих из цитат более чем на 30 %».— redBoston 13:23, 11 февраля 2013 (UTC)

Не играйте с правилами, копирование целого раздела определенно нарушает авторские права и превышает допустимые объемы цитирования. Правила Википедии точно не устанавливают объем допустимого цитирования, как не устанавливает его и ГК РФ, и законодательство США, там написано об оправданном объеме, который превышается в данном случае. Цитату можно использовать как аттрибуцию чьего-то мнения или как свидетельство участника событий или в других случаях, непосредственно важных для статьи, но не в данном случае. К тому же автор абсолютно не против использования своего текста в Википедии, так что я не вижу никакой проблемы с тем, что оставить этот раздел (после получения OTRS-тикета), а возможно даже и расширить. --Tsuruya 15:36, 11 февраля 2013 (UTC)

В работе той вообще нет разделов. Следовательно, нужно говорить не о "копировании целого раздела", а о том, что раздел целиком состоит из скопированного текста. Но это, опять же, формализм. А если объединить этот раздел с другим? А если впоследствии раздел расширится настолько, что скопированная часть будет составлять не 100 %, а 50 %? В общем я говорю о том, что (1) не надо оперерировать формальными критериями там, где они не установлены, (2) не надо в ультимативной форме требовать от людей передачи их материалов на условиях свободных лицензий. Вы ведь говорите, что либо вы отказываетесь от части своих прав, либо мы удалим этот текст. Ясно, что человеку приятно, что его труды использованы в Википедии. Он хочет, чтобы его имя там упоминалось. Вы говорите: "давайте публикуйте в свободной лицензии", он предоставляет разрешение. А поймёт ли он, что это значит? Он то хотел, чтобы на него ссылалась Википедия, а его начнут копировать, ставить СС, а он уже ничего сделать не сможет. Вы же пишете: "Если не возражаете против использования, то передайте по ВП:ДОБРО". Не "можете передать", не "есть вариант с лицензированием", ни ещё что-то, а в ультимативной форме требуете, под угрозой удаления, не оставляя никаких вариантов... Вот как мне это всё показалось при взгляде на начало обсуждения, поэтому я и написал. А у автора кроме той реплики больше нет вклада. Может быть, он даже не появится тут больше. Ещё вы ему обещаете: "Авторство будет указано, естественно". Когда? Только если он передаст в СС? А если не передаст, то не укажете? Удалите? Удаляйте, но пока мы тут обсуждали, вы так и не взялись ссылку на него проставить. Всё, я всё сказал. Больше ничего добавлять не буду. Мне вообще дела нет до этих местоимений.— redBoston 18:33, 11 февраля 2013 (UTC)

Я не могу не требовать в ультимативной форме, так как на главной странице написано «свободная энциклопедия». Если в нее будут включены несвободные материалы, то она перестанет быть свободной. На странице ВП:ДОБРО явно указано разрешение для любого использования, в том числе и вне Википедии, так что проблемы не вижу. Да, если не передаст, то текст придется удалить или переписать. Я лично бы поставил номер OTRS-тикета на страницу обсуждения и указал бы ссылку, но сейчас не вижу смысла это делать, так как этот текст на грани удаления. --Tsuruya 19:26, 11 февраля 2013 (UTC)

Герб Гайаны

Решил, что лучше написать сюда, чем в Проект:Геральдика. Тема, конечно, очень узкая, но может кто подскажет. Не вдаваясь в предысторию, собственно, вопрос — свободен ли непосредственно герб Гайаны и под какой лицензией он может быть? Потому как и в РуВики файл под странной лицензией (GFDL), и на складе — тоже не лучше (PD-self). В интернетах попытался что-нибудь найти, но не смог (возможно, не так запрос формулировал). okras 07:57, 5 февраля 2013 (UTC)

Разрешение на фото

Подскажите пожалуйста на какой адрес можно отправить разрешение для русской википедии и какой шаблон нужно отправлять? Отправлять на адрес викисклада бесполезная трата времени. -- Дагиров Умар^{обс вклад} 15:44, 3 февраля 2013 (UTC)

• ВП:ДОБРО -- ShinePhantom ^(обс) 17:18, 3 февраля 2013 (UTC)

На адрес permissions-ru@кwikimedia.org по моей просьбе отправлена разрешение с этого адреса. -- Дагиров Умар^{обс вклад} 18:02, 3 февраля 2013 (UTC)

Возможен ли переход авторских прав?

Мне предложили, за посильную для меня сумму, приобрести права на фотоматериалы из архива одной известной польской газеты времён ПНР. Я не очень разбираюсь в тонкостях закона об авторском праве, поэтому прошу знатоков сего объяснить, смогу ли я после завершения сделки залить часть из этих фотографий в Википедию (в статьи о соответствующих персонах и событиях)? Фотографии делались в 1945-1992 годах. Сейчас ряд этих фотографий залиты в Википедию по КДИ. По возможности, ответ нужен достаточно срочно, так как если я решу приобрести их, то только для Википедии, мне самому они не нужны. --RasamJacek 14:37, 1 февраля 2013 (UTC)

Да, см. статью 1234 ГК РФ. Нужно будет заключить договор о передаче исключительных прав. Потом обратиться в ВП:OTRS. --Tsuruya 15:22, 1 февраля 2013 (UTC)

Не совсем понял как сюда относиться российский кодекс, если речь идёт о польской газете. К тому же не совсем ясны права фотокорреспондентов, сделавших эти фотографии для газеты. Часть из них ещё живы, а некоторые сейчас работают в других изданиях. Сама газета не издаётся с 1992 года, но её права ни к кому не переходили. Формально принадлежит одной из партий, руководство которой и хочет продать что может. И ещё вопрос, договор, заверенный нотариусом, будет включать пункт о переуступке прав на более 50 тысяч материалов из архивов газеты. Формально, в договоре не будет приведён список материалов, а будут переданы все права на фотоматериалы, опубликованные в газете за указанный период. Достаточно ли будет для OTRS переслать отсканированный договор? И должен ли я буду как-то доказывать, что имя покупателя в договоре и мой ник в Википедии это один и тот-же человек? Извините за много вопросов, просто я не юрист и не хочу купить что-то, чем не смогу потом воспользоваться. --RasamJacek 15:51, 1 февраля 2013 (UTC)

Аналогичные договоры есть в законодательстве всех стран. Права фотокорреспондентов не важны, если права на фотографии принадлежат партии. Оригинальный автор будет только учитываться при расчете даты перехода в общественное достояние. Скана договора, скорее всего, будет достаточно, но это нужно уточнять у OTRS-агентов. Имя с ником в Википедии связывать не нужно, вам дадут номер OTRS-тикета, который каждый может использовать при загрузке файлов, указав его в {{Разрешение OTRS}}. --Tsuruya 17:38, 1 февраля 2013 (UTC)

Большое спасибо за разъяснение. --RasamJacek 19:53, 1 февраля 2013 (UTC)

Нарушение авторских прав

Обнаружил этот файл, который выложил Участник:Аскольд как собственную работу. Это ложь. Автором изображения являюсь я, в полном размере его можно увидеть тут, в цветном варианте тут. У меня также есть исходная модель в 3DMax, если есть сомнения. Это изображение не может быть использовано в Википедии, так как было выполнено в рамках гранта, и права на него я уступил заказчику. El Prof 10:03, 1 февраля 2013 (UTC)

Подождём комментария загрузившего участника.— redBoston 10:15, 1 февраля 2013 (UTC)

Итог

Копивио пожалуй, достаточно очевидное — здесь разрешение больше и есть EXIF с датой создания 2007:05:23 19:56:36, за полтора года до якобы создания этого файла. Кроме того, исходное изображение интерактивно. Удалил. Дядя Фред 17:22, 2 февраля 2013 (UTC)