Обсуждение участника:Bezik

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Если Вы мне писали, то я отвечу Вам на этой странице.
Если я Вам писал, то я буду следить за Вашей страницей обсуждения ещё несколько дней.

Архив

Архивы обсуждения:

• до 2012
• 2012
• 2013

Пора подвести итог

Здоровеньки булы!
Википедия:Форум/Правила#Предварительный итог 2 — уже неделя. Пора подводить. --Максим Пе 17:03, 5 февраля 2013 (UTC)

• Подытожил, вскоре начну воплощать, bezik 08:30, 6 февраля 2013 (UTC)

Иерархия миф или реальность

Добрый день! Вопросик насчет иерархии в Википедии - где можно почитать об этом? Заранее спасибо! BukmopbI4 08:46, 7 февраля 2013 (UTC)

• Я бы постарался ответить, если бы Вы смогли более точно сформулировать вопрос, bezik 10:29, 7 февраля 2013 (UTC)
  • Да-Да, конечно! я пока не разобрался со структурным взаимодействием - есть администраторы, патрулирующие, а есть ли еще какие-нибудь "должности"? BukmopbI4 13:40, 7 февраля 2013 (UTC)

    Это не относится к иерархии, в Википедии принцип равенства участников. Но опытным участникам сообщество присваивает технические флаги, например, флаг патрулирующего открывает техническую возможность к проверке статей, флаг подводящего итоги — возможность удалять страницы, флаг администратора — администратора — позволяет удалять, защищать и восстанавливать страницы, плюс к тому блокировать участников, флаг бюрократа — переименовывать и узурпировать учётные записи. Присвоение технических флагов производится по результатам обсуждения или голосования, инициируемых, как правило, по просьбе самих участников, для каждого из флагов устанавливаются формальные минимальные требования к присвоению, bezik 14:00, 7 февраля 2013 (UTC)

    • • • • Спасибо! А если позволите, еще вопрос: существуют ли места, которые бы запрещали использование ботов? или боты вездесущи? BukmopbI4 16:29, 13 февраля 2013 (UTC)

            Боты не посещают страницы, в которые включён шаблон {{nobots}} или шаблон, включающий {{nobots}} (например, шаблон {{Редактирую}}, bezik 18:00, 13 февраля 2013 (UTC)

Граничные условия Дирихле

Граничные условия — это как штаны, у них не бывает единственного числа. Сложившийся термин. Верните на место, пожалуйста, либо как минимум давайте переименовывать через ВП:КПМ. --Renju player 12:10, 8 февраля 2013 (UTC)

• В принципе-то не возражаю, только что же Вы сами пишете определение в единственном числе? bezik 12:13, 8 февраля 2013 (UTC)

Писал вроде не я, но это не очень важно. Исправить же можно, сделаю, не обратил внимания. Кстати, при переименовании вы в единственное число перевели только первое слово из двух. --Renju player 12:16, 8 февраля 2013 (UTC)

Pardon, не обратил внимания. Поправил, bezik 12:18, 8 февраля 2013 (UTC)

Уведомление о переводе: Wikimedia Blog/Drafts/Wikipeidia Education Program: Walaa post

Здравствуйте, Bezik!

Вы получили это письмо, так как зарегистрировались на сайте Meta в качестве переводчика на следующий язык: русский. Новая доступная для перевода страница — Wikimedia Blog/Drafts/Wikipeidia Education Program: Walaa post. Пожалуйста, переведите её:

• перевести на русский

This is the text for a blog post that will be published (together with the translation) at https://blog.wikimedia.org/ . If you have questions about the translation notifications system, you can ask them at [1]. You can manage your subscription at [2].

Спасибо!

Администраторы переводов Meta‎, 00:03, 13 февраля 2013 (UTC)

Уведомление о переводе: Wikimedia Blog/Drafts/Wikipeidia Education Program: Walaa post

Здравствуйте, Bezik!

Вы получили это письмо, так как зарегистрировались на сайте Meta в качестве переводчика на следующий язык: русский. Новая доступная для перевода страница — Wikimedia Blog/Drafts/Wikipeidia Education Program: Walaa post. Пожалуйста, переведите её:

• перевести на русский

This is the text for a blog post that will be published (together with the translation) at https://blog.wikimedia.org/ . If you have questions about the translation notifications system, you can ask them at [3]. You can manage your subscription at [4].

Спасибо!

Администраторы переводов Meta‎, 13:39, 13 февраля 2013 (UTC)

Million Dollar Trader

Перенесено на страницу Обсуждение участника:Andrei Vdovenko.

спасибо

Информатика и CS: Объединение

Добрый день! Прошу вас, как администратора, обращать внимание на корректность продедур, сопряжённых с обсуждениями, в которых вы участвуете. В частности, на вот такие правки, при том что в статье «Информатика» не было добавлено ни строчки. Я оспорил итог, основания для этого изложил на странице запроса к объединению. — Александр Крайнов 07:54, 18 февраля 2013 (UTC)

• Отвечу на обсуждении, заодно оформлю как оспоренный итог, bezik 08:02, 18 февраля 2013 (UTC)

Уведомление о переводе: Template:OurProjects

Здравствуйте, Bezik!

Вы получили это письмо, так как зарегистрировались на сайте Meta в качестве переводчика на следующий язык: русский. Новая доступная для перевода страница — Template:OurProjects. Пожалуйста, переведите её:

• перевести на русский

Приоритет этой страницы — низкий. Крайний срок для перевода этой страницы — 2013-03-31.

Спасибо!

Администраторы переводов Meta‎, 00:35, 20 февраля 2013 (UTC)

DNS

День добрый! не очень понял с правкой в карточке в строке "Отрасль" - ведь шаблона "Retail" нет... ([5]) --lite 16:45, 26 февраля 2013 (UTC)

• Спасибо за внимательность, поправил. Это потихоньку отраслевой категоризатор внедряю…, bezik 17:28, 26 февраля 2013 (UTC)
  • Кстати, может будет лучше, если бы шаблон в карточку подставлял не "ISIC: 6331", а "МСОК: 6331" (все же русская вики) - или такая аббревиатура используется редко? --lite 19:52, 26 февраля 2013 (UTC)
    • Полистав «Вопросы статистики» убедился в том, что русская аббревиатура используется довольно часто, поэтому поменял вывод на неё, заодно сделал и синоним шаблону — {{МСОК}}. Чем шаблоны хороши, что одним махом можно переключиться хоть на один, хоть на другой вариант, и даже оставить возможность выбора, bezik 04:51, 27 февраля 2013 (UTC)
• Еще раз добрый день :) Заметил такую особенность шаблона [6] - автоматически добавляет материнскую категорию, в данном случае "Холдинги", хотя есть более точная "Холдинги России". Может, убрать автопроставление категории? --lite 17:17, 3 марта 2013 (UTC)

  Если записать {{ISIC|holding|России}}, то поставит в категорию Холдинги России, думаю, это как раз то, что требуется в данном случае. Чтобы не категоризировать можно сказать {{ISIC|nocat=1}}, bezik 17:21, 3 марта 2013 (UTC)

  Мда, надо мне не забывать читать документацию :-) --lite 08:30, 4 марта 2013 (UTC)

• Боюсь показаться навязчивым, но это снова я :) Чем провинилась Категория:PetroVietnam [7]?--lite 21:20, 4 марта 2013 (UTC)

  Тем, что к ней можно отнести только одну статью (Вьетсовпетро), ну и сами такие категории, по-хорошему, имеют смысл только для объедения серии категорий компании, иначе неизбежно будут включать слишком разнородные объекты. Кстати, открыл недавно на эту тему обсуждение: Википедия:Обсуждение категорий/Февраль 2013#Категория:Категории компаний, приглашаю поучаствовать, bezik 21:35, 4 марта 2013 (UTC)

Приглашение [в качестве эксперта но почти указанного как заинтересованное лицо] выразить своё мнение по вопросу переименования

вот здесь. Благодарствую. --213.222.239.210 11:36, 4 марта 2013 (UTC)

Уведомление о переводе: FDC portal/CentralNotice2013-1

Здравствуйте, Bezik!

Вы получили это письмо, так как зарегистрировались на сайте Meta в качестве переводчика на следующий язык: русский. Новая доступная для перевода страница — FDC portal/CentralNotice2013-1. Пожалуйста, переведите её:

• перевести на русский

Приоритет этой страницы — высокий.

This banner will invite logged-in editors on all projects to participate in the current public review phase about funding requests by 4 Wikimedia organizations. Around 2.6 million US dollars of donation money are available in this FDC round. (Questions about the translation notification system can be asked at [8], and you can manage your subscription at [9].)

Спасибо!

Администраторы переводов Meta‎, 06:49, 5 марта 2013 (UTC)

Нанолек

Добрый день. У нас нет намерения делать из ВП фото галерею. Всё фотографии выкладываются исключительно с исторической подоплекой проекта, зафиксировать хронологию строительства. Мы отменили ваши изменения! Nanolek 16:36, 7 марта 2013 (UTC)

Категория:Комсомол

Считаю силовое решение - разгром категории Комсомол , без обсуждения где бы то ни было серьёзной ошибкой. Ведь есть же категория Члены КПСС, почему не должно быть категории Комсомол, куда включены не только руководители ВЛКСМ, но и комсомольцы-герои, комсомольцы, работавшие не только в ЦК ВЛКСМ. Сейчас вы выбросили комсомольцев- Героев Советского союза, организаторов комсомольского движения на местах. Статьи не я писал. И не надо употреблять слово "захламляется" к людям, отдавших себя, свою жизнь служению родной стране в своё время. Думаю категория Комсомол должна пополняться. Подумайте. Я в Ваших действиях вижу политическую подоплёку. С уважением. Остроголовый 17:02, 8 марта 2013 (UTC)

(Файл:Divisor-summatory.svg удалён Bezik по причине О11: явное нарушение авторских прав: en:File:Divisor-summatory.svg.)

Может я неправильно понимаю, но en:File:Divisor-summatory.svg. Permission is granted to copy, distribute and/or modify this document under the terms of the GNU Free Documentation License... Разве это не разрешает копирование файла в русскую ВикипедиЮ? — Эта реплика добавлена участником Jumpow (о • в) 2013-03-09 18:28:47 (UTC)

• Загрузка даже свободного изображения куда бы то ни было без атрибуции авторства — нарушает авторские права. Свободные файлы лучше всего загрузить на Викисклад. Та пара файлов, что вчера удалил, были ещё почему-то битые. Третий файл был вылечен и загружен на Викисклад коллегой Incnis Mrsi (commons:File:Divisor square.svg), по нему вроде не нашлось английского оригинала (обратите внимание, что в качестве автора указан ru:User:Jumpow), если это не так — то надо бы поправить… bezik 18:38, 9 марта 2013 (UTC)

Опять Бобарыкины

Ну и что с ними делать? --Hercules63 04:18, 11 марта 2013 (UTC)

• А причём тут Б{а|о}б{а|о}рык{ин|ов}ы? В отличие от статей о них, эта явно не является заготовкой. К тому же соответствует второму и третьему пунктам ВП:ПРОШЛОЕ. Гамлиэль Фишкин 05:14, 11 марта 2013 (UTC)
  • Нет никаких первых-вторых-третьих пунктов. Есть три вопроса, ответы на которые дает понять: 1. Значима ли персоналия, оставила ли вклад. 2. Откуда мы про неё узнали. 3. Вызывает(ют) ли доверие этот(ти) источник(и). А Баборыкиных отставных козы барабанщиков из всяких-разных словарей и сборников столетней давности, благо уже не копивио, накопипастили по самое не хочу. --Hercules63 05:56, 11 марта 2013 (UTC)

    Да, это всё же несколько другая история. Это заливка из словаря Половцова, сам факт наличия персоналии в такого уровня издании (а не, скажем, в «словаре парижских белоэмигрантов») с высокой вероятностью означает возможность написания статьи про этого субъекта и в универсальной энциклопедии, то есть, редакция половцовского словаря уже решила, что субъект оставил некий заметный вклад (правда в этом случае не очень непонятно какой, кроме того что плёл интриги). Отвечать на все три пункта ВП:ПРОШЛОЕ для возможности статьи нужно положительно, и для персоналий из половцовского словаря п. 2-3 следуют автоматом, а вот с первым стоит разбираться. Попозже повнимательнее посмотрю и отпишу своё мнение на этот счёт, но очевидным вопрос не считаю. С Бобарыкиными там другая история — участник целенаправленно отыскивал упоминания всяких разных людей с похожей фамилией и в энциклопедии увековечивал их по такому ономастическому признаку, особо не разбирая и начинающих спортсменов, и привлекавшихся по громким уголовным делам в 3-м круге подозреваемых, чем-нибудь награждённых военных, поэтому пришлось разбирать вклад подробно и критично (что не исключает, конечно, необходимость статей о некоторых из них). С фигурантами словаря Половцова главная проблема, как мне кажется, не столько в незначимости по нашим правилам (хотя и это во многих случаях возможно), сколько в их заливке копипастом и необходимости стилистической отработки, всё же век минул, bezik 06:02, 11 марта 2013 (UTC)

    • Да, бес попутал, смутило совпадение некоторых участников. Тут точно другая история. С диапазонов 95.153.х.х, 93.190.х.х и т.п. десятками льются копипасты с разных словарей про отставных козы барабанщиков.--Hercules63 06:45, 11 марта 2013 (UTC)

      "Отвечать на все три пункта ВП:ПРОШЛОЕ для возможности статьи нужно положительно" -- это не так, достаточно и одного пункта. Имеется множество примеров значимых персоналий прошлого, которые никуда никакого вклада не вносили и по первому пункту не проходят. Если Вы настаиваете на трёх пунктах, то придётся удалять, например, Анну Петровну Керн, которая не была ни политиком, ни спортсменкой, ни учёным. --V1adis1av 13:59, 11 марта 2013 (UTC)

      Хотите сказать, что пушкиноведы не признают её вклад в историю русской поэзии заметным? bezik 14:05, 11 марта 2013 (UTC)

      Не знал, что она у нас историк русской поэзии. --V1adis1av 14:49, 11 марта 2013 (UTC)

      Она не историк. И Александр Македонский — не историк, но существенный вклад его во всеобщую историю специалистами почему-то признаётся) bezik 15:45, 11 марта 2013 (UTC)

      Он не вклад в неё внёс, а сам вошёл ) Вклад во всеобщую историю -- это Каллисфен, который описывал походы Александра Филиппыча. --V1adis1av 17:54, 11 марта 2013 (UTC)

ROC-кривая

Прошу вернуть мои правки по данной статье, так как существующая информация ROC-кривая не достаточно точна, а Вы мне мешаете их исправить. Я использую материалы с английского языка, и они мне кажутся лучше, чем русские. Я понимаю, что Вы не до конца разбираетесь в этом вопросе, ну так почитайте английскую версию, прежде чем вандалить мои правки, и вносить свои! Я буду только искренне рад Вашей помощи в википедии. Александр К 07:38, 12 марта 2013 (UTC)

• Какие Ваши правки хотите вернуть, эти, эти или эти? Боюсь, что это невозможно, так как этими правками внесён бессвязный текст и бессмысленная разметка. Предупреждаю Вас, что следующие попытки вноса бессмысленных текстов, машинных переводов и случайной разметки приведут к скорой бессрочной блокировке Вашей учётной записи. Раз не получается формировать тексты для пространства статей — пишите на страницах обсуждения статей или страницах обсуждений участников, если видите какие-либо неточности в статьях, bezik 12:52, 12 марта 2013 (UTC)

Может быть такое, что вы просто не понимаете методику построение ROC -кривой? Вы хотя бы раз ее строили? Если да, то почему Вы сами не исправите неточности? "бессмысленная разметка" - это временный вариант был, почему-то глючно текст скопировался из английской версии, я его активно исправлял! Александр К 19:22, 12 марта 2013 (UTC)

Теперь уже понимаю, потому что пришлось разбираться из-за Вашего очередного вброса. Если за 9 последовательных правок у вас «глючно скопировавшийся текст» не исправился, и в основном пространстве зияла бессмыслица и голый кусок неоформленной ΤΕΧ-разметки, то у никакого другого выбора, как блокировать Вашу учётную запись и настоятельно рекомендовать не работать в пространстве статей — нет. Только на моей памяти полдюжины машинных переводов Вашего производства, так что настоятельно прошу ничего из англовики в основное проостранство не переводить, делайте это в личное пространство или в Инкубатор, и обращайтесь к участникам проекта «Статистика» за вычиткой, bezik 19:32, 12 марта 2013 (UTC)

Я не успел исправить TEX разметку только потому, что Вы меня заблокировали. Исправил бы, даже если бы мне потребовалась тысяча правок, как того требует научная этика. В общем, объясните, как рассчитывается false positive rate, что на что делить? Можно прямо в тексте статьи! Или дайте работать специалистам.Александр К 05:16, 13 марта 2013 (UTC)

Научная этика как раз не позволяет позорить энциклопедический проект на весь русскоязычный мир содержимым, которое Вы периодически вбрасываете в пространство статей. Вот вам красная ссылка: Участник:СтудентК/ROC-кривая, нажимайте на неё, создавайте страницу в личном пространстве и упражняйтесь хоть тысячью правок. Как будет результат — попросите меня или, если не доверяете, кого-либо из опытных редакторов (поверьте, у нас в проекте постоянно и успешно работают немало статистиков, эконометристов, вероятностников) за помощью во внесении в статью. От того, что Вы будете в каждом сообщении утверждать, что являетесь специалистом по ROC-кривым, текст прямее не станет. И в третий раз повторю: если видите ошибки в тексте, сообщите здесь или на странице обсуждения статьи, не загадывайте загадки, тут не викторина, bezik 05:51, 13 марта 2013 (UTC)

Ссылки к статье RTLS

Андрей, 4.03.2013 Вы удалили мои ссылки к статье RTLS. Я не могу согласиться с этим, так как:

• эти ссылки позвляют глубже раскрыть тему,
• источники, на которые я ссылаюсь, не носят рекламного характера, и
• других равноценных русскоязычных источников нет (список англоязычной литературы у меня заготовлен и будет добавлен в процессе дальнейшей работы над статьей, но они не годятся для ссылок).

Я направлял Вам письмо по электронной почте и разместил обсуждение на ВП:К оценке источников (Оценка источников к статье RTLS). Однако, достучаться до Вас пока не смог.

Я ознакомился с Вашими статьями и понимаю, что при Вашей квалификации Вам не потребуется много времени, чтобы убедиться в справедливости моих доводов, приведенных в обсуждении, и восстановить мои ссылки.--VLeknin 16:39, 13 марта 2013 (UTC)

• Спасибо за лестные слова в мой адрес, и должен отметить, что инициирование обсуждения на ВП:КОИ — подход конструктивный. Тем не менее, по текущему состоянию ни единого шанса для появления ссылок на сайт Вашей фирмы в статьях — нет, так как он является (а) самостоятельно изданным источником и (б) коммерчески мотивированным. И ссылки на публикации в коллективных блогах нам тоже не нужны. Соответствующие правила — ВП:АИ, ВП:ВС, ВП:НЕКАТАЛОГ (в части ссылок), да и ВП:5С (прежде всего, в части исключения конфликта интересов в волонтёрском проекте). Создавайте журнал, формируйте редколлегию из известных специалистов, получайте ISSN, публикуйте редакционную политику, попадайте в реферативные базы, либо сами публикуйтесь в профессиональных журналах, ну или хотя бы в качественной популярной прессе — и тогда по этим материалам можно будет писать статьи в Википедии, и, соответственно, ссылаться на них. А до тех пор — никак, bezik 17:09, 13 марта 2013 (UTC)

Извините, но Ваш безапелляционный ответ противоречит правилам Википедии.

По поводу ссылки на публикацию в коллективном блоге (на Хабрахабре) готов с Вами согласиться, что же касается остальных ссылок, они сделаны в полном соответствии с правилами Википедии.

ВП:Внешние ссылки гласит: «Внешние ссылки следует давать лишь на те источники, которые действительно этого заслуживают, находятся в свободном доступе и имеют прямое отношение к теме статьи.» И далее: «Статьи Википедии могут содержать ссылки на внешние источники в Интернете, где читатель в состоянии получить дополнительную точную информацию по данной теме…» Поскольку статьи, на которые я ссылаюсь содержат «дополнительную точную информацию», относящуюся к конкретным разделам статьи, Ваша ссылка на ВП:НЕКАТАЛОГ в данном случае неуместна. Кроме того, Вы упускаете из виду, что ссылки на эти источники сделаны в точном соответствии с правилами Википедия:Внешние ссылки (раздел «Наиболее приемлемые ссылки, п.3»): «Рекомендуется давать ссылки на нейтральные и фактически точные материалы, которые невозможно включить в статью (… в силу их чрезмерной детализации). В идеале такие материалы следует использовать в статье …, а ссылку на них следует перенести в текст статьи, преобразовав её в сноску.» Именно так я и поступал. В нейтральности и фактической точности приведенных в источниках материалов Вы можете легко убедиться (о чем я уже писал).

Что касается авторитетности источника, то в правилах ВП:АИ, на которые Вы ссылаетесь, в разделе «Ссылки и источники» чётко говорится: «При написании статьи следует использовать авторитетные источники, однако для ссылок, которые ставятся как в тексте статьи, так и в разделе „Ссылки“, допустимо использование материалов, которые не удовлетворяют критериям для авторитетных источников.» То есть, и в этом отношении мои ссылки вполне правомерны и указанный Вами повод для их удаления «самостоятельно изданный источник» в данном случае неприменим.

Далее Вы ссылаетесь на то, что «источник коммерчески мотивирован» и намекаете на конфликт интересов. Термин «коммерчески мотивированный источник» в Википедии отсутствует (убедился через поиск). Рекламы и призывов покупать в статьях, на которые я ссылался, нет, в чем Вы можете легко убедиться. На какие еще «коммерческие мотивы» Вы намекаете, я не понимаю. Могу только отослать Вас к второму правилу обсуждения, приведенному в «шапке» этой страницы.

Что касается конфликта интересов, то, как я уже писал в обсуждении на ВП:К оценке источников (Оценка источников к статье RTLS) статьи, на которые я ссылаюсь, написаны мной, а ссылаюсь я на них потому, что других источников, содержащих нейтральные и фактически точные сведения на русском языке в настоящее время нет. Использование ссылок на собственные статьи в Википедии допустимо. В проекте правил Википедия:Конфликт интересов говорится: «Редактирование статей по теме ваших профессиональных или научных интересов само по себе не может быть признано КИ. Использование ваших собственных публикаций по теме в разумных пределах разрешается, при условии, что их содержание имеет отношение к темам статей и соответствует правилам Википедии.» Содержание каждой ссылки имеет самое прямое отношение к конкретному разделу статьи RTLS, а о соответствии правилам я написал выше. В любом случае, я исходил из основного правила, вынесенного в заголовок Википедия:Конфликт интересов: «Не редактируйте Википедию в собственных интересах, либо в интересах других лиц, компаний или сообществ, за исключением тех случаев, когда этого требуют интересы Википедии.»

И ещё замечание не по теме: я никак не ожидал от Вас предложения "Создавайте журнал, формируйте редколлегию..." В моем возрасте (под 70) это прозвучало откровенной издевкой.

Что касается публикаций в журналах, то они имеют два существенных недостатка: 1) они настолько ограничены по объёму, что в качестве источников дополнительной информации не представляют интереса и 2) они недоступны большинству читателей Википедии, т.е. приемлемы для списка литературы и бессмыслены в сносках. --VLeknin 14:56, 14 марта 2013 (UTC)

• Ну что ж Вы так нелестно о возрасте, по-моему, самое время позаботиться о распространении знаний именно в институциональной форме, а не полуподпольной по коллективным блогам). По существу: если Вы пришли к нам в проект обогащать его знаниями об RTLS, то в условиях наличия множества литературы по предмету, начиная от популярной книжки «RTLS для „чайников“» до целой кипы статей в цифровой библиотеке IEEE, Вас никак не должно остановить удаление ссылки на сайт некоей российской коммерческой фирмы: они не удовлетворяют критерию ВП:АИ, могут содержать намеренно недостоверную информацию, размещённую по деловым соображениям (ВП:НЕД, п.3), а когда такие ссылки проставляются системно и упорно отстаиваются — в этом усматриваются признаки конфликта интересов, bezik 15:27, 14 марта 2013 (UTC)

Уведомление о переводе: Fundraising 2012/Translation/Thank you letter

Здравствуйте, Bezik!

Вы получили это письмо, так как зарегистрировались на сайте Meta в качестве переводчика на следующий язык: русский. Новая доступная для перевода страница — Fundraising 2012/Translation/Thank you letter. Пожалуйста, переведите её:

• перевести на русский

Приоритет этой страницы — высокий. Крайний срок для перевода этой страницы — 2013-03-30.

The thank you letter has been had minor formatting changes and some changes to the text however the work is only minor and shouldn't :) Thank you again

Спасибо!

Администраторы переводов Meta‎, 02:28, 14 марта 2013 (UTC)

Восстановление в черновик статьи СургутИнформТВ

В статье СургутИнформТВ я писал раздел "Сюжет «Linux против Windows»", но который сослался из статьи Гимназия «Лаборатория Салахова». Восстановите статью, пожалуйста, в мои черновики — хочу перенести более полную версию раздела в существующую статью. --LeNiN 13:45, 14 марта 2013 (UTC)

• Участник:Важнов Алексей Геннадьевич/Сюжет, bezik 14:00, 14 марта 2013 (UTC)
  • Объединил, спасибо. Только этот текст всё же больше про телекомпанию, чем про гимназию. Здесь вы написали, что с оригинальной статьёй всё плохо. Может её уменьшить, чтобы рекламы не было, и оставить сухие факты и немного критики? С самой телекомпанией я не знаком, только видел те их сюжеты. --LeNiN 14:22, 14 марта 2013 (UTC)

    Были бы независимые от телекомпании источники, на основании которых писать статью про неё — можно было бы, но в статье таких источников не было, и просто так они не ищутся. Если будут такие источники у Вас — предложите здесь или на обсуждении ВП:ВУС, bezik 14:37, 14 марта 2013 (UTC)

Статья Azimut Hotels

Azimut Hotels - коллега, а давайте попробуем прийти к общему знаменателю по азимуту. Все-таки не спам, а более стуктурированная информация в таблице. Тем более, сам представитель Azimut Hotels просит, чтобы вернули версию состоянием на утро. Если есть принципиальные моменты - давайте обудим, консенсус всегда найти можно.--Mark kr ua 10:27, 15 марта 2013 (UTC)

• Статьи пишутся связным текстом. Сообщите, какую информацию Вы хотите добавить в статью и приведите на неё независимый от фирмы авторитетный источник, и я добавлю эту информацию. Также настоятельно рекомендую ознакомиться с эссе о конфликте интересов, можете почитать на досуге ещё и «вредные советы», надеюсь, это поспособствует пониманию принципов работы в данном волонтёрском проекте, bezik 11:38, 15 марта 2013 (UTC)

Воля Ваша, но все же не кажется, что информация о перечне объектов читабелнее именно в табличной форме. Тем более, что примеры и такого оформления статей в Вики тоже не редки. К примеру, вот Потому я б вернул.

Ну, и добавил бы все же строку о позиционировании отеля специфично для бизнес-аудитории. Хотьь упоминанием.

В итоге прошу Ваше "добро" на два факта: таблицу и строчку про бизнес-ориентацию.

Что же касается независимого от фирмы источника - то, КМК, специфичную инфу вроде количества номеров и расположения гостиниц лучше брать именно на сайте самой конторы. За наводки на "конфликт интересов" и "вредные советы " спасибо.--Mark kr ua 12:07, 15 марта 2013 (UTC)

• Таблица в данном случае не нужна, потому что статья — это текст, а все гостиницы и так в статье по два раза перечислены. Про ориентацию на деловой (командировочный?) контингент приведите независимый источник, тогда с удовольствием добавлю в статью. Насчёт информации вроде количества номеров сайт самой сети, конечно, сойдёт, но на концептуальные вещи нужен всё-таки независимый источник, bezik 12:13, 15 марта 2013 (UTC)

Ох, я совсем не согласен с вами в том, что _энциклопедическая_ статья - это только текст. Соображения по читабельности и структурированности (20 отелей все таки) изложил выше. По п.2: Сылки есть:

http://www.prohotel.ru/catalog-21656/0/

http://hoteldeluxes.com/ru/2012/10/08/azimut-otel-stavropol-priznan-luchshim-otelem-goroda-na-portale-tripadvisor/

http://www.liogrand.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=328&Itemid=448

http://www.yestravel.ru/hotels/producers/azimut-hotels-company/

Инфу по этим ссылкам Вы добавите, или я впишу, а вы просмотрите?

Ну, и п.3 - Картинки. В моей версии были. С ними что-то не так?--Mark kr ua 12:33, 15 марта 2013 (UTC)

• Это не независимые источники, это всё публикации самой фирмы. Предлагаю поискать в деловой периодике («Коммерсант», «Ведомости», «Эксперт», журнал «Компания»). Картинок в Вашей версии не вижу, bezik 12:41, 15 марта 2013 (UTC)
• Картинку нашёл, сейчас добавлю, bezik 12:42, 15 марта 2013 (UTC)

Ок. За картинки спасибо. Ссылки на тезисы из изданий "потолще":

http://realty.lenta.ru/news/2012/03/27/azimut/

"Аналитик считает, что клиенты трехзвездочных гостиниц — это представители малого и среднего бизнеса, которые привыкли жестко контролировать расходы и отзывчивы даже на небольшие различия в цене. " http://sib.adme.ru/azimuthotels/azimut-hotels-company-otkroet-vtoroj-otel-seti-v-novosibirske-164505/

Проект, связанный не со строительством, а с ремонтом существующего отеля, реализует в Петербурге "Азимут менеджмент групп" — ранее известная гостиница "Советская" теперь уже называется "Азимут отель Санкт-Петербург" и позиционируется инвесторами как гостиница, предоставляющая услуги класса четыре звезды по ценам трехзвездных отелей.

http://www.kommersant.ru/doc/728260/print

Ну, и не на нашем: http://www.hotelnewsnow.com/articles.aspx/8003/Azimut-strengthens-foothold-in-Russia

Последний пункт - как вас на таблицу-то уговорить? Ну нужна она там! --Mark kr ua 13:02, 15 марта 2013 (UTC)