Википедия:К объединению/10 июня 2013

Западно-Сибирский федеральный университет → ТюмГУ+ТюмГНГУ

Федеральный университет не был создан, да и скорее всего не будет. Предлагаю перенести содержимое статьи о федральном университете в историю ТюмГУ и ТюмГНГУ. --Skyboy103 05:26, 10 июня 2013 (UTC)

Так это не сюда, а на удаление в таком случае. --Аксон 11:13, 10 июня 2013 (UTC)

Не путайте! Информацию из статьи о федеральном университете переносим в раздел истории университетов, а затем делаем страницу-перенаправление на статью об ТюмГУ или ТюмГНГУ.--Skyboy103 13:40, 10 июня 2013 (UTC)

Катюша (оружие) и Гвардейский реактивный миномёт

К чему всё, кроме народного названия, выносить в отдельную статью с названием, которое лишь скрывало (и то, быть может, по легенде) суть орудия, которое миномётом не разу не являлось? Название «Гвардейский реактивный миномёт» защищает от внимания читателей надёжнее, чем от немцев. Радион 05:55, 10 июня 2013 (UTC)

• Это всё уже обсуждалось во время номинации к разделению. Vade☭ 17:15, 15 июня 2013 (UTC)

Не нахожу номинации. Радион 09:19, 19 июня 2013 (UTC)

да, желательно было бы взглянуть на эту номинацию. Это возможно в принципе? --Tpyvvikky 17:33, 23 июня 2013 (UTC)

Итог

Не совсем к разделению: Википедия:К переименованию/17 апреля 2011#Катюша (оружие) → Гвардейский реактивный миномёт. Нет ли возражений против закрытия обсуждения? Львова Анастасия 22:40, 22 июня 2013 (UTC)

• Да, точно, благодарю за уточнение. Vade☭ 07:52, 23 июня 2013 (UTC)

Тут дело такое что ранее всё было гораздо хуже.. - была осн. статья Гвардейский реактивный миномёт (про собственно оружие) и две статьи-дубля: Катюша (оружие) и Катюша (название). Сейчас посмотрел - хоть тот третий дубль ушел, так что с размаз..разделением статьи на эти две уже можно мириться. --Tpyvvikky 17:51, 23 июня 2013 (UTC)
...ан нет. посмотрел - всё по прежнему оч. плохо. Сейчас надо расписать по пунктам и можно будет начать разбиратья. --Tpyvvikky 17:55, 23 июня 2013 (UTC)

• У имеющихся двух статей разные предметы. Одна — про совокупность советских боевых машин реактивной артиллерии времён Великой Отечественной, другая — про народное прозвище таких машин; причём у последнего также есть не только достаточно чётко очерченный предмет, но и самостоятельная значимость, достаточная для выделения в отдельную статью, что чётко подтверждается авторитетными энциклопедическими словарями, где прозвищу «Катюша» посвящены отдельные статьи. Vade☭ 18:32, 23 июня 2013 (UTC)

вот сейчас с этим и разберемся. подробнейше. (наконец-то) --Tpyvvikky 20:26, 23 июня 2013 (UTC)

Итак, что же имеем, статьи:

• Гвардейский реактивный миномёт
  • БМ-13
  • БМ-31-12
• Катюша (оружие)

Пирамиды Гизы и Некрополь Гизы

Выношу на объединение 2 статьи — Пирамиды Гизы и Некрополь Гизы. Фактически в них описывается одно и то же, они обе соответствуют статье в английской Википедии en:Giza Necropolis. Но все почему то смотрят на название. Не существует отдельно пирамид, не существует отдельно некрополя. Есть комплекс пирамид Гизы, который объединяет в себе и 3 великих пирамиды, и Большого Сфинкса, и пирамиды-спутники, и различные гробницы. Во всех разделах есть только одна статья. Есть только 2 исключения. И немецкий, где есть отдельная статья про Некрополь, представляющая собой список гробниц. Наш, где один участник решил создать дублирующую статью. На мой взгляд, подобная ситуация не является нормальной. Должна быть одна статья, описывающая весь комплекс. Смысла статьи про одни великие пирамиды нет, о каждой из них есть своя статья. Название здесь вторично. Если есть желание - можно обозвать объединённую статью некрополем (с учетом того, что на Викиданных с интервиками большая путаница получилась из-за статьи из немецкой Википедии, где проявили формалистский подход - объединили все по названию статьи) или может быть Комплекс пирамид и некрополя Гизы, раз уж хотят, чтобы это слово обязательно было. Но гораздо продуктивнее было дорабатывать одну статью, а не две. Она ведь входит в список 1000, доведение ее до статуса (что я сделать и собирался, но вместо этого приходится доказывать право на существование статьи) пойдет на пользу Википедии. А существование двух подобных статей этому только мешает.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:37, 10 июня 2013 (UTC)

Объединить под названием «Пирамиды Гизы». «Комплекс пирамид и некрополя Гизы» — комплекс базара и рынка. Радион 05:14, 11 июня 2013 (UTC)

Можно перевести немецкую статью как Список гробниц некрополя Гизы и переделать на него немецкую интервику. Тогда можно будет объединить пирамиды с некрополем. --Andreykor 07:12, 11 июня 2013 (UTC)

В общем то можно. Если никто не сделает до конца месяца, попробую посмотреть, что можно с ней сделать.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:10, 13 июня 2013 (UTC)

Я не вижу смысла в объединении. Есть Некрополь Гизы — конкретное место археологических исследований. Составной частью и доминантой некрополя являются Пирамиды. Это разные понятия. Разве что нюанс: часть источников считает, что есть Пирамиды, а остальное — Некрополь. Но это опять же разделение понятий, но никак не объединение. Некрополь — одно из крупнейших мест археологических исследований в мире за всю историю археологии. Материалов по этой теме — горы. Можно написать несколько десятков полноценных статей разной степени обобщённости: Некрополь Гизы, Пирамиды Гизы, Комплекс пирамиды Хеопса, Пирамида Хеопса, Строительство некрополя Гизы, Строительство пирамид Гизы, Строительство пирамиды Хеопса и т.д и т. п. Все они будут пересекаться в чем-то, но ведь это не плохо. Статья не может существовать в вакууме, каждое понятие так или иначе связано со множеством других понятий, существует множество статей различной степени обобщенности. Чем глобальнее предмет — тем больше статей, но тем больше и повторов, это неизбежно. Повторюсь — материалов куча, разве что на русском не слишком много. На данном этапе я бы лишь убрал из Пирамид Гизы подробности про кладбища, и это уже будут две совсем разные статьи, каждая с огромным потенциалом к доработке.--178.141.123.247 16:53, 14 июня 2013 (UTC)

Диафрагма (измерение расхода) и Дроссельная шайба

Обе статьи рассматривают одно и то же устройство. --Vasyatka1 10:06, 10 июня 2013 (UTC)

Цвета шума, Белый шум, Розовый шум, Красный шум и Серый шум

В статье Цвета шума#Основные «цвета» шумов в подпунктах содержится почти та же самая информация, что и в 3 последних статьях, полной является лишь статья Белый шум. Имеет ли смысл держать такие статьи? AndreSokol 10:06, 10 июня 2013 (UTC)

Не имеет. Оставить только «Белый шум». Радион 05:06, 11 июня 2013 (UTC)