Обсуждение участника:HOBOPOCC

• Архив с августа 2009 по декабрь 2012

Лиенцская трагедия

Проверьте, пожалуйста, эту статью.

Отредактировал, довел до ума, оформил. Был выдержан нейтральный чисто научный подход. До этого текст был сумбурный, с множеством противоречий и накладок, с безобразным оформлением и т.д. Одним словом — вся проделанная работа откатывается — 130 правок — лёгким росчерком, с фотографиями, найденными источниками, викификацией, редактурой фраз, оформлением источников... Я восстановил, конечно, но думаю, этим не закончится.

С уважением -- Albert 16:08, 28 июня 2013 (UTC)

• Да, понимаю Ваши чувства… Обязательно буду смотреть за развитием и как смогу — постараюсь содействовать улучшению статьи, но только тему знаю поверхностно. HOBOPOCC 16:17, 28 июня 2013 (UTC)
  • Спасибо. -- Albert 16:53, 28 июня 2013 (UTC)
    • Пошли запросы - 8 и мой ответный - 2. -- Albert 03:19, 29 июня 2013 (UTC)

Почему

Горбань Фёдор Иванович не имеет отношения к Одессе? Завод Бремера таки баламутил, фабрику Юлиса таки баламутил, с матросами "Потёмкина" связь поддерживал (что в статье, правда, не отображено), контрабандой всякую анархолитературу через Одесский порт в РКМП ввозил, таки женился на одесситке. Мне кажется, этого вполне достаточно, чтобы категорию "Персоналия:Одесса" проставить. А вы как и почему думаете? ЧуваевНиколай 21:03, 29 декабря 2012 (UTC)

• Знаете, товарищ, «ломать — не строить», если бы он завод Бремера создал, то тогда милости просим в пантеон тружеников Одессы, а если, как Вы выразились — «баламутил»… то тут нужны АИ, что он является значимой персоной в истории Одессы. Я таких «баламутов» не знаю. HOBOPOCC 22:36, 29 декабря 2012 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Красный террор в Крыму

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Красный террор в Крыму был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 09:34, 2 января 2013 (UTC)

Суховерхов, Франц Иванович

С Наступившим! Не могли бы Вы, в целях улучшения статьи и доведения её так сказать "до кондиции", проставить шаблон ^{[источник?]} в тех местах, которые у Вас вызывают сомнения, что-бы в итоге можно было убрать: {{нет сносок}} С пожеланием выйграть в лоторейку в наступившем году пару миллионов гривен - ЧуваевНиколай 07:14, 3 января 2013 (UTC)

• И Вас и с наступившим, и Рождеством Христовым! Нет проблем, всё сделаю как Вы просите. HOBOPOCC 08:21, 3 января 2013 (UTC)
  • С Рождеством Христовым! И всё-таки, после праздника будьте добры, не забудьте! ЧуваевНиколай 14:23, 6 января 2013 (UTC)
• У меня ещё такая просьба. У Вас, насколько я слышал, есть 4-х томник "Терры". В нем статьи о персонаже нет? ЧуваевНиколай 17:52, 10 января 2013 (UTC)

• Да, есть. Коротенькая очень статья. Перепечатка из энциклопедии «Гражданская война и военная интервенция в СССР» 1983 года издания. В этой Терре, к сожалению, «солянка сборная» — энциклопедия состоит из перепечаток из иных источников. Иногда новые, иногда ещё советские. HOBOPOCC 18:16, 10 января 2013 (UTC)

Комиссары

Перенесено на страницу Обсуждение:Бакинские комиссары.

Как понимать последнюю реплику? Я вам вообще-то ответил, но зато вы не ответили на мои вопросы. ВЫ меня учите правилам, хотя сами могли перенести обсуждение. Ну да ладно, я сам это сделал. Можно перейти на ту страницу. Талех 10:17, 8 января 2013 (UTC)

Меня заблокировали?

Ну и за что? Тем более с обоснованием «дест»? Если Вы усмотрели ДЕСТ в моих действиях на 12 часов, то Humanitarian& должен был получить не 24, а 120 часов. HOBOPOCC 21:10, 10 января 2013 (UTC)

• Я пишу не так быстро, как Вы с Вашим оппонентом воюете. Обоснование см. ниже. TenBaseT 21:12, 10 января 2013 (UTC)

Блокировка 10 января 2013

Ваше поведение в статье Ленин, Владимир Ильич является деструктивными действиями, особенно учитывая особо острый конфликт между Вами и участником Humanitarian& как в этой статье, так и в других статьях. Несмотря на этот острый конфликт Вы позволяете себе уничтожить целый раздел текста с указанными там источниками, даже не попытавшись предварительно обсудить это на СО статьи. И то, что раздел был внесен недавно, не дает оснований для такого поведения. Указанное основание о переполненности статьи и отсылка оппонента писать отдельную статью не выдерживают никакой критики - всегда подобные вещи предварительно обсуждаются на СО статьи или страницах ГВР. Далее - больше, удаление части текста под предлогом "сокращения статьи" (опять таки в условиях острого конфликта) только провоцируют оппонента на аналогичные нарушения правил. Итогом ваших с Humanitarian& "танцев" стало удаление из статьи почти 40 килобайт текста.

Я могу понять (относительно) мотивы Вашего поведения (по мотивам последних событий в статье Убийство Михаила Александровича), но тем не менее такие провокативные действия, приводящие в условиях острого конфликта к провоцированию нарушений, не могут считаться конструктивными. Статья Ленин заблокирована до урегулирования разногласий. TenBaseT 21:11, 10 января 2013 (UTC)

• Ага, понял. Меня заблокировали за то, что Humanitarian& преследует мой вклад. Ясненько. --HOBOPOCC 21:15, 10 января 2013 (UTC)

• В данном случае вы оба хороши, он больше (поэтому и получил сутки), Вы немного меньше - поэтому только 12 часов. Все мои призывы к нормальным человеческим отношениям были проигнорированы, что же - мне придется действовать жестко. С сегодняшнего дня в отношении любых подобных вещей пойдет прогрессивка (это справедливо для ВСЕХ участников ГВР). Если я не буду успевать, меня подменит Wulfson, его отношение к подобному поведению близко к моему. TenBaseT 21:23, 10 января 2013 (UTC)

• Да я не в обиде! С одной стороны уже привык (с таким-то логом блокировок), с другой стороны без жёстких мер деструктивных участников не остановить. Себя к таковым не причисляю. --HOBOPOCC 21:26, 10 января 2013 (UTC) P. S. Кстати, то что Вы не удалили добавочный текст на статью в 356 кБайт и назвали это «доконфликтной версией» — вот это плохо. Это не честно. HOBOPOCC 21:29, 10 января 2013 (UTC)

• Это версия до начала удалений текста, если она вызывает у Вас противодействие - Вы знаете как поступить, когда закончится блокировка (СО и т.д.). Это честно, потому что Ваше действия по удалении приличного размера раздела с источниками я считаю малообоснованными и базирующимися исключительно на попытке симметрично отразить действия Humanitarian& в других статьях. Если это не так - у Вас есть возможность переубедить меня, но для этого нужно привести действительно обоснованные аргументы, почему Вы в условиях острого конфликта считаете возможным отменять добавление раздела с весьма надуманным комментарием. TenBaseT 21:52, 10 января 2013 (UTC)

• Вы тоже знаете как поступить — Википедия:Размер статей. Тема Политические и философские взгляды Владимира Ильича Ленина что, не заслуживает отдельной статьи? Вы увидели мои козни там, где их на самом деле не было. И всё почему? Потому, что ожидали от меня симметричного ответа на козни Humanitarian& против моего вклада. Именно поэтому я и говорю: меня заблокировали за то, что Humanitarian& преследовал мой вклад. … ну да ладно, проехали! HOBOPOCC 21:57, 10 января 2013 (UTC)

• Коллега, Вы прекрасно знаете, что в Википедия:Размер статей нет четких критериев, там есть только рекомендация, а конкретные действия осуществляются только по консенсусу авторов после соответствующего обсуждения. Вы же решили это сделать волевым решением самостоятельно, причем я бы еще мог с трудом но понять перенос в другую статью, но просто удаление в никуда мне понять трудно и уж точно в правиле Википедия:Размер статей такого нет. TenBaseT 22:09, 10 января 2013 (UTC)
  • Мы в ГВР уже давно считаем слова "рекомендовано" и "установлено" как синонимы, ибо даже в АК:535 все основополагающие критерии работы с АИ описаны как рекомендации. Но от этого они ни разу не потеряли своего обязательного характера. Ну для меня например, это верно на 100%, вижу "реокмендовано" и считаю это за правило. Может, и у коллеги такой же взгляд выработался после АК:535? --MPowerDrive 22:16, 10 января 2013 (UTC)

• Уважаемый коллега TenBaseT! Я, конечно, не берусь быть здесь адвокатом, но мне представляются слова HOBOPOCC достаточно обоснованными. Он хотел это не удалить (тогда был бы симметричный ответ), но перенести в новую статью. По-моему, здесь должно работать ВП:ПДН. С уважением --MPowerDrive 22:06, 10 января 2013 (UTC)

• При переносе в новую статью сначала создается новая статья, туда вносится текст и только затем удаляется в старой. При этом разумеется это обсуждается на СО статьи, учитываются мнения других авторов. В данном случае я не вижу такого процесса, иначе разговор мог бы быть иным (см. также мой комментарий выше). Вообще я наблюдаю в ГВР катастрофически малое использование СО и большое использование силовых односторонних действий в самих статьях. «Правь смело» не работает в статьях, в которых имеется острый конфликт авторов. TenBaseT 22:14, 10 января 2013 (UTC)

• Ну, Вы сейчас создаёте очень опасный прецедент. Сейчас после вот этих Ваших слов статья «Ленин» скоро разбухнет и до 2 мБ, столько мусора туда будет закачано с ссылкой на вот эту Вашу реплику, невзирая на стандартную рекомендованную процедуру «отпочкования» и то, что информация УЖЕ есть в специализированных статьях. HOBOPOCC 22:15, 10 января 2013 (UTC)

• Вы считаете прецедент с удалением 40 килобайт текста в течении получаса менее опасным ? Чтобы статья не выросла до 2 мБ нужно вовремя и корректно обсуждать разделение и в случае конфликта обращаться к посредникам. И не торопится (терпение и еще раз терпение), от того что информация провисит в статье неделю, а не пять минут - мир не рухнет и Википедия не перестанет функционировать. TenBaseT 22:35, 10 января 2013 (UTC)
  • Не согласен. Может прийти коллега Wulfson и заблокировать статью на год, пока кто-то будет терпеть. --MPowerDrive 22:37, 10 января 2013 (UTC)

• И правильно сделает =)) TenBaseT 22:40, 10 января 2013 (UTC)

• "«Правь смело» не работает в статьях, в которых имеется острый конфликт авторов."// Как это не работает? Вы заблуждаетесь, оно работает везде, где не стоит спец.шаблон, как в статьях "Белый/Красный террор", ибо про "конфликт авторов" в отношении интрепретации ВП:ПС нигде не сказано, ни в самом ПДН ВП:ПС, ни в правилах ГВР. А что не запрещено, то разрешено. Кстати говоря, именно в этой статье за реакцию на мою правку, обоснованную до этого на СО, и внесенную согласно ПДН ВП:ПС лишился моего уважения посредник D.Bratchuk... --MPowerDrive 22:20, 10 января 2013 (UTC)

• Это логически следует из предотвращения вреда проекту, так как в условиях острого конфликта "смелая" правка почти в 100% случаев вызывает дополнительное обострение конфликта и нанесение вреда проекту. Да и в самом ВП:ПС написано: "... перед крупной правкой в конфликтной статье, возможно, стоит изложить своё намерение на странице обсуждения, сопроводив его объяснением своей точки зрения и подождать ответа ...". В общем существующая практика применения правил говорит что-то вроде "всё, что явно может принести вред проекту запрещено, остальное предположительно разрешено". По изменению этого не ко мне TenBaseT 23:05, 10 января 2013 (UTC)

• Ну, коллега, это несерьезно. Как проводить дефиницию острого/неострого/не очень острого конфликта? В ПС написано "возможно, стоит изложить". Это даже не рекомендация, к который Вы в этом разделе аппелировали, но просто какое-то абстрактное рассуждение. Существующая практика -- тоже не правило. Существенно лишь то, что черным по белому написано в правилах. Иначе нивелируется сама ценность этих правил. Для меня как участника определены правила, их я могу видеть написанными черным-по-белому. Я рассматриваю их как правила игры. Иных правил игры не было озвучено. И, пытаясь аппелировать к таким абстрактным и потусторонним субстанциям как "дух правил", который часто внезапно приходил на выручку, например, небезызвестному админу Blacklake, когда у него заканчивались в споре со мной аргументы, мы ступаем на весьма зыбкую почву, где почти что угодно можно при желании подвести под что угодно. Это неверный путь. Ставьте шаблоны "Режим поиска Консенсуса", и все будет спокойно, как Красно-Белом терроре. --MPowerDrive 23:18, 10 января 2013 (UTC)

• Коллега, я заметил про ПС мимоходом, я не думаю что это стоит детального обсуждения, тем более тут. TenBaseT 23:55, 10 января 2013 (UTC)

• Ладно. Если не сложно, может на ЗКА зайдете по совместительству, что-то там все вымерли. --MPowerDrive 00:05, 11 января 2013 (UTC)

• «я наблюдаю в ГВР катастрофически малое использование СО» — вот тут вот Вы не правы или по крайней мере это точно не ко мне! Посмотрите на то, кто инициатор в 80% (не меньше) всех тем на СО по горячим спорам в проекте? Именно я! Посмотрите кто открыл обсуждение на СО в данном случае — чего далеко ходить? Так что не нужно обобщать. Другое дело, если мои оппоненты игнорируют или забалтывают обсуждение. Но в любом случае формулировку Вашего утверждения нужно менять. HOBOPOCC 22:32, 10 января 2013 (UTC)

• Прочитайте внимательно что я написал - я писал "про ГВР в целом", а не в Вашу сторону. Если рассматривать тематику ГВР в целом - это справедливо, да и Вы лично иногда грешите игнорированием СО. Хотя, справедливости ради, у Вас это выражено гораздо в меньшей степени. TenBaseT 22:38, 10 января 2013 (UTC)

По поводу правки в статье "Октябрьская революция"

Сегодня 11 января 2013 года Вы автоматически удалили мою нижеследующую правку. Предложили обсуждение на СО. Я не знаю что такое СО, как и не понимаю как можна создать свою учётную запись. Рад буду если поможите мне в этом. Хотелось бы услышать Ваши конкретные замечания относительно моей правки. Я, как Вы понимаете,новичок в этом деле. Прошу Вас прочесть мою правку, рад буду, если прочтёте всю мою статью.А то,как я понимаю, правку мою удалено автоматически. Прошу Вас отписать мне на следующий адрес andpavliv@gmail.com C уважением, автор статьи "Роль Английской, Французской и Российской революции в истории Европы и мира", Андрей Павлив. 109.207.122.197 17:31, 11 января 2013 (UTC)

П. Сорокин в своей работе « Социология революции» определил, что каждая революция распадается на две стадии: 1) революция; 2) «реакция» или «обуздание» революции. Только тогда, когда «реакция» заканчивается, когда общество вступает в фазу нормальной эволюции, только тогда можно считать, что революция закончена. Используя эту идею А. Павлив в статье «Роль Английской, Французской и Российской революций в истории Европы и мира» предлагает альтернативный взгляд на Октябрьскую революцию: Октябрьская революция – это всего лишь этап Великой Русской революции, которая началась в феврале 1917 года и окончилась в августе 1991 года с распадом СССР. Эта революция сопоставима по значению с Великой Английской и Великой Французской революциями и принесла победу капитализма в славяно-православную языковую группу народов. Большевики сравними по значению с левеллерами Английской революции и якобинцами – Французской. Большевики оказались гибче якобинцев: они перешли к НЭПу, чтобы не потерять власть. Но законы истории одни для всех народов и после «разгула» революции наступил в России период «обуздания» революции, период диктатуры, олицетворением которой стал И. Сталин и его преемники до 1991 г. Значение И. Сталина в Российской революции сопоставимо со значением О. Кромвеля в Английской и Н. Бонапарта в Французской революциях.

• Прошу Вас уделить какое-то время изучению правил википедии. Начните с ВП:5С, ВП:АИ, ВП:ВЕС, ВП:КИ (выделяю, если Вы на самом деле автор какой-то внешней статьи), ВП:МАРГ. А «СО» — это страница обсуждения, она есть у каждой вики-статьи. Удачи! Если после ознакомления с правилами у Вас появятся вопросы, то можете смело спрашивать у меня, например. HOBOPOCC 09:08, 12 января 2013 (UTC)

Удаление служебного шаблона

Коллега, подобные правки неприемлимы, служебные шаблоны убираются администратором или подводящим итоги по результатам итога на КУ и не иначе. Даже если Вы считаете, что вынос на КУ был некорректным. TenBaseT 09:22, 15 января 2013 (UTC)

• Да он был не то что некорректным, он был ошибочным! А уж аргументация на странице КУ, только «полюбуйтесь»: «Ленин значим безусловно, а вот статья мне кажется непригодной. Стиль студенческого реферата, ссылки в основном на первичные источники…». HOBOPOCC 09:34, 15 января 2013 (UTC)

• Я понимаю Ваши мотивы, но тем не меняет сути. Если вынесение ошибочное, то тем быстрее итог на КУ будет подведен, но удалять шаблон без итога на КУ нельзя. TenBaseT 10:06, 15 января 2013 (UTC)

• Принято! HOBOPOCC 10:20, 15 января 2013 (UTC)

Мое дополнение в статью Августовский путч

Я добавил данные о заказе 250 тысяч наручников ГКЧП-истами, дал ссылки на 3 источника. В случае чего поможете отстоять утверждение (возможно, приведя бумажные АИ)? Вы же антисоветчик (я тоже). --Николай95/связь/вклад 17:30, 25 января 2013 (UTC)

• Спасибо за предложение, но я «не в теме». HOBOPOCC 09:52, 26 января 2013 (UTC)

Вопрос

Доброго времени суток! Не встречалась ли Вам информация о потомстве генерала Гришина-Алмазова и судьбе его жены после 1920 года? С уважением, --Suhumeli 15:21, 26 января 2013 (UTC)

• И Вам! Скажите, вот эта книжка Вам доступна — Ивлев М. Н. Одесский диктатор. Историческая повесть ? У меня она есть, могу только в ней посмотреть. HOBOPOCC 16:59, 26 января 2013 (UTC)
  • Увы, нет - о самой книге только читал, но её саму - нет. Буду весьма Вам признателен, если сможете посмотреть. О супруге генерала в интернете нашёл лишь следующее:

1. "Гришина-Алмазова Мария Александровна (1891-1920) Жена ген.-майора Алмазова - командующего Сибирской армией и управляющего военным министерством Временного Сибирского правительства., жительница: г.Иркутска. Арест: 1920.01.08 Осужд. 1920.06.23 Особый отдел ВЧК пролетарского ревкома. Обв. за укрывательство белых Приговор: 5 лет ИТЛ, амнистирована. Реаб. 1992.06.17 прокуратурой Омской обл.,основание: на основании Закона РФ. (Книга памяти Омской обл.)" ([1])
2. (перечень женщин-писательниц): "ГРИШИНА-АЛМАЗОВА Мария Александровна (урожд. Захарова), авт. воспоминаний. Вдова ген. А.Н.Гришина-Алмазова, командующего Сибирской армией. (1918). Оставила воспоминания «Колчак и Пепеляев в тюрьме» \\ Руль. 1921. 24 марта. РРЭВД. 1." ([2]).

Дата публикации (24.03.1921) отнюдь не противоречит дате смерти, указанной в первом источнике (1920) - воспоминания могли опубликовать и посмертно. О потомстве - ничего не нашёл вовсе. В [3] любопытный материал о Гришине-Алмазове и Вере Холодной.--Suhumeli 18:26, 26 января 2013 (UTC)

• Договорились, в ближайшее время посмотрю! И Вам спасибо за интересную ссылку (о Г.-А. и Вере Холодной). HOBOPOCC 20:22, 26 января 2013 (UTC)

• Спасибо! С уважением--Suhumeli 21:46, 26 января 2013 (UTC)

• У Ивлева особо ничего нет, но всё что есть я сейчас в статью о Гришине-Алмазове выложу. Всех благ! HOBOPOCC 16:15, 27 января 2013 (UTC)

Спасибо ещё раз. Как говорил один известный киноперсонаж - "Будем искать". И Вам - всех благ!--Suhumeli 12:53, 28 января 2013 (UTC)

Статья Колчак

Уважаемый НОВОРОСС!

В обсуждении статьи о Колчаке, Вы высказались о размере статьи. Абсолютно согласен с Вами. На странице обсуждения я добавил свои соображения. Прошу взглянуть. С уважением. --Леонид Григорьевич 08:52, 30 января 2013 (UTC)

• Да, я слежу за обсуждением, спасибо! HOBOPOCC 10:03, 30 января 2013 (UTC)

Кандидат

Скажите, какого кандидата вы поддержали по мажоритарке в октябре? — Эта реплика добавлена с IP 94.153.230.50 (о)

• Вы же уже спрашивали! HOBOPOCC 15:36, 1 февраля 2013 (UTC)

Во-первых, не я, во-вторых, там не про мажоритарку. — Эта реплика добавлена с IP 94.153.230.50 (о)

• Кивалов, Сергей Васильевич. HOBOPOCC 15:53, 1 февраля 2013 (UTC)

Спасибо за Ностица

Шикарная фотография! --Семён Семёныч 18:53, 2 февраля 2013 (UTC)

• HOBOPOCC 19:00, 2 февраля 2013 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Красный террор в Керчи

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Красный террор в Керчи был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 20:33, 3 февраля 2013 (UTC)

Блокировка 7 февраля 2013

Собственно я уже не один и не два раза предупреждал всех, в том числе Вас, что максимальная схема отмен правок на сегодня в ГВР: правка-> отмена правки. Всё дальнейшее либо после консенсуса на СО, либо после решения посредников и никак иначе. И не имеет значения кто начал войну правок, а кто её продолжил, санкции будут ко всем воюющим сторонам. Статья Расстрел царской семьи‎: правка -> её отмена -> силовой возврат правки -> силовой возврат отмены. Если бы Вы остановились после первой отмены, вопросов бы к Вам не было, ну а так - блокировка. Что-то еще говорить по-моему лишнее, это последний раз сутки, следующая блокировка будет 3 дня и так далее по нарастающей, если Вы не научитесь не вести войн правок. TenBaseT 07:30, 7 февраля 2013 (UTC)

• ОК-ОК! понятно! Посмотрите, пожалуйста, вот это Википедия:Запросы к администраторам#Конфликт с участником НОВОРОСС по спорным утверждениям статье Русский корпус, там на меня «бочку катят», но никто из админов не хочет разбираться, столько уже нафлужено. HOBOPOCC 07:32, 7 февраля 2013 (UTC)

• "Это уже контейнерные перевозки" (с) Простоквашино ... посмотрю после того как с ГВР закончу (если конечно кто-нибудь из администраторов не опередит). TenBaseT 07:40, 7 февраля 2013 (UTC)

• Спасибо заранее Вам, так как по опыту знаю, что, скорее всего, никто смотреть не станет. А моё «честное имя» там страдает. HOBOPOCC 07:42, 7 февраля 2013 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Красный террор в Керчи

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Красный террор в Керчи был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 20:34, 7 февраля 2013 (UTC)

По данным NASA...

Смотрим источник:

The estimated size of the object, prior to entering Earth's atmosphere, has been revised upward from 49 feet (15 meters) to 55 feet (17 meters), and its estimated mass has increased from 7,000 to 10,000 tons. --Victor•talk 08:39, 16 февраля 2013 (UTC)

• Смотреть мало. Нужно ещё уметь понимать увиденное. HOBOPOCC 08:44, 16 февраля 2013 (UTC)

В Штатах точка отделяет целые от дробных. --Victor•talk 08:47, 16 февраля 2013 (UTC)

Когда Вы узнаете наконец-то правду о весе этого болида и о Вашей ошибке в данном пункте — извинитесь? HOBOPOCC 08:49, 16 февраля 2013 (UTC)

Я уже 20 лет как в Штатах живу, 7 тонн здесь записываются как 7.00 (а 7,000 — это 7 тысяч тонн). --Victor•talk 09:01, 16 февраля 2013 (UTC)

Признаю свою ошибку. Я был не прав. Вес болида действительно должен быть более похож на тысячи тонн. HOBOPOCC 09:32, 16 февраля 2013 (UTC)

Энди Уорхол

Откат убрал, вернул Вашу последнюю версию, объяснение можете увидеть на моей странице обсуждения, надеюсь на понимание!--Velesss 09:34, 17 февраля 2013 (UTC)

Вы уж простите, коллега…

…но чего было за шапку хвататься и к городовому бежать? Мне ничего не известно о Вашем коммунистическом прошлом и монархическом настоящем, поэтому моя реплика о «черни» и «подонках» никак не могла относиться к Вашей уважаемой персоне. Так что примите мои извинения, если случайно зацепил. Но и Вы уж лексику фильтруйте, будьте любезны. С глубоким почтением, Exeget 11:26, 22 февраля 2013 (UTC)

• Спасибо, договорились, я буду стараться. HOBOPOCC 11:28, 22 февраля 2013 (UTC)

Н. Н. Чебышев

Вопрос знатоку: нет ли у вас возможности раздобыть фото Николая Чебышева — известного юриста и сподвижника Деникина и Врангеля? Пусть несвободное, но я не нагуглил никакого -(--Pessimist 14:06, 27 февраля 2013 (UTC)

Попробую! HOBOPOCC 14:17, 27 февраля 2013 (UTC)

Увы, увы, увы! Пересмотрел имеющуюся у меня литературу, фотографии персоны нет, хотя упоминается регулярно. Я буду держать в голове, может что-то и найдётся, но пока — нет изображения! HOBOPOCC 05:58, 28 февраля 2013 (UTC)

Спасибо, будем надеяться. Странно. Такая казалось бы немелкая фигура... --Pessimist 17:41, 28 февраля 2013 (UTC)

Казаки

Это он. Правки один в один. По той учётке логи могли сгореть, обратите внимание на фигурантов Википедия:Проверка участников/Serge Rode. --85.232.122.203 17:34, 28 февраля 2013 (UTC)

Там очень много отпатрулированного вклада. Надо его проверить и вычистить. --85.232.121.72 17:58, 28 февраля 2013 (UTC)

Согласен, бездумное патрулирование это стало большой проблемой. Я полагаю, что будет больше пользы, если Вы о Ваших сомнениях выскажитесь здесь: Википедия:Проверка участников/Mary vanova. HOBOPOCC 19:33, 28 февраля 2013 (UTC)

Увы, там всё на защите от анонов. --85.232.122.163 00:05, 1 марта 2013 (UTC)

О преследовании участника, отягощённом некомпетентностью, и о деструктивном поведении вообще. Предупреждение

• Коллега, прежде чем делать подобные правки, попробуйте уловить разницу между концепцией и концептуализмом. --Humanitarian& 22:08, 3 марта 2013 (UTC)

• Деструктивный характер вот этой Вашей правки становится особенно наглядным в свете реплики администратора, обращённой к Вам: "Это не нарушение правил...", притом что те иллюстрации имели куда меньше отношения к содержанию статьи, чем удалённые Вами фотографии скульптур — к тексту об этих скульптурах. --Humanitarian& 00:04, 4 марта 2013 (UTC)

• Я не понимаю, к чему Вы всё это тут пишите. HOBOPOCC 05:16, 4 марта 2013 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Восстание на броненосце «Потёмкин»

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Восстание на броненосце «Потёмкин» был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 22:29, 9 марта 2013 (UTC)

Просьба

Добрый день! А у Вас есть в электронном виде книга Зарубин, А. Г., Зарубин, В. Г. Без победителей. Из истории Гражданской войны в Крыму.? Если можно, скиньте её пожалуйста aleksxej67@yandex.ru Спасибо! Нигде не могу найти в сети. --Alexej67 07:03, 17 марта 2013 (UTC)

• Нет, она, насколько мне известно, в интернет не выложена. У меня она бумажная. HOBOPOCC 07:06, 17 марта 2013 (UTC)

Предупреждение

Ввиду форс-мажорных обстоятельств, с настоящего момента Вам ЗАПРЕЩАЕТСЯ ОТМЕНЯТЬ либо ОТКАТЫВАТЬ правки участника Humanitarian&, за исключением правок корректорского характера. За нарушение запрета я буду блокировать. wulfson 03:45, 18 марта 2013 (UTC)

• Принято к исполнению! Удалённый текст Вы вернёте или мне можно? HOBOPOCC 05:19, 18 марта 2013 (UTC)

  Вам уже нельзя. wulfson 10:36, 18 марта 2013 (UTC)

  Ну тогда я буду Вас очень настойчиво просить разобраться с этим в приоритетной очереди, так как эта канитель тянется с января 2013. Уже достаточный срок для того, чтобы что-то решить. Я понимаю все обстоятельства, но всё же… HOBOPOCC 12:44, 18 марта 2013 (UTC) P. S. По какой такой привилегии предупреждение на СОУ получил только один из «спорщиков»? HOBOPOCC 12:44, 18 марта 2013 (UTC)

  Либо тут какая-то мистика, либо я не разбираюсь в каких-то технических вопросах, но на некоторых страницах обсуждения участников не сохраняются мои правки - каждый раз выскакивает надпись о некоем конфликте правок. Я поэтому задублировал на общую страницу посредничества «Оргвопросы». wulfson 13:59, 18 марта 2013 (UTC)

Просьба высказаться

Здравствуйте. Просьба высказаться вот здесь. --Movses 22:32, 21 марта 2013 (UTC)

• Спасибо, что пригласили! Очень рад! HOBOPOCC 04:28, 22 марта 2013 (UTC)

Просьба

Уважаемый коллега! Вы на ВУС привели некоторые источники о еврейских частях у атамана Семёнова. Может случайно у Вас есть АИ о подразделении под названием «Еврейский Его Величества Государя Императора полк», принимавшем участие в освобождении Болгарии, и в частности освободившем Пловдив? --RasamJacek 20:48, 23 марта 2013 (UTC)

• Знаете, если б Вы мне не написали — даже бы не знал о существовании такого! Литературы у меня почти нет никакой по этому периоду и этой войне. Помочь, к сожалению, не могу! HOBOPOCC 10:04, 24 марта 2013 (UTC)

Всё равно, большое спасибо. Попробую как-то обратиться к болгарским коллегам, может они смогут помочь. --RasamJacek 16:21, 24 марта 2013 (UTC)

Я языке и предупреждениях

Я хотел бы попросить Вас следить за своими комментариями (Я заметил, что Вы небрежно относитесь к источникам. Так нельзя; не стоит заниматься подменами, и т. п.) и делать хоть малейшую попытку обсуждения прежде, чем раздавать предупреждения направо и налево (мне в этом только году: 12 января 2013 и 26 марта 2013). Я полагаю себя добросовестным и многолетним участником проекта, с авторством сотен новых статей, не говоря о правках, и не думаю, что заслуживаю подобного обращения. Будучи несогласным с содержанием чужих правок, Вы заведомо предполагаете недобрые намерения и это, на мой взгляд, претит духу проекта. Надеюсь на понимание. С ув.,Simulacrum 17:15, 26 марта 2013 (UTC)

• У меня есть на то веские основания HOBOPOCC 18:10, 26 марта 2013 (UTC)

Снова казаки

Здравствуйте! У меня к Вам просьба. В статье Колиивщина продолжает свою деятельность бессрочник Mary vanova, он же анонимный любитель казаков. Опять бред по казаков, черкасов. Набегает и на другие статьи. Вы не могли бы написать Alex Smotrov по этому поводу? Он вроде умеет писать скрипты против таких. Мои просьбы были отклонены фильтром правок, к сожалению. --85.232.123.201 21:26, 26 марта 2013 (UTC)

• Приветствую! Написал Alex Smotrov. HOBOPOCC 05:17, 27 марта 2013 (UTC)

Категория:Организаторы политических репрессий

Вас, возможно, заинтересует эта дискуссия. --Brattarb 18:18, 1 июня 2013 (UTC)

Предупреждение

Добрый день. Я не знаю, зачем вы это делаете[4]. Какая вам разница, как я оформила цитату в написанной мною статье, кавычками или квадратиком? Тем более, что в ссылке на приведенное вами правило как раз тот вариант, который выбрала я (Для приведения короткой цитаты можно использовать шаблон). К сожалению, я вынуждена вынести вам предупреждение за ВП:НДА. --Shakko 17:58, 26 мая 2013 (UTC)

Коллега HOBOPOCC! Я рассмотрел запрос на ВП:ЗКА. А: коллегой Shakko были нарушены некоторые правила Википедии, эта информация доведена до неё. Все участники Википедии без исключения должны соблюдать все её правила. Ваши действия в статье Расстрел великих князей в Петропавловской крепости были довольно активными и, вероятно, могли бы подойти к нарушению ВП:ВОЙ, не окажись редактирование статьи заблокировано. Поэтому я считаю возможным обратить Ваше внимание на необходимость соблюдения этого правила, как и всех других. При этом отмечу, что Вы продемонстрировали больше желания найти компромиссный вариант посредством обсуждения — я учёл это при общей оценке ситуации. Б: по поводу предупреждения о нарушении ВП:НДА, вынесенного Вам коллегой Shakko. Исходя из позиции, что предупреждение в Википедии является информированием одним участником другого о том, что второй участник, по мнению первого, нарушает какое-то из правил Википедии, официального дезавуирования предупреждения третьим участником быть не может. Однако заметно, что нарушение коллегой Shakko правил ВП:ОТКАТ и ВП:ВОЙ показалось сообществу значительно более очевидным, чем инкриминируемое Вам коллегой Shakko нарушение правила ВП:НДА. Предлагаю Вам расценивать предупреждение под таким углом зрения. Dinamik 20:15, 6 июня 2013 (UTC)

• Спасибо, что нашли время! HOBOPOCC 04:11, 7 июня 2013 (UTC)
• Википедия:Форум администраторов#Shakko: действия с флагами в войне правок. C уважением, Sealle 05:28, 7 июня 2013 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Михаил Александрович (сын Александра III)

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Михаил Александрович (сын Александра III) был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 21:08, 9 июня 2013 (UTC)

Цесаревич

Вы не посмотрите, про Мих. Алекс. там все правильно написано? --Shakko 19:13, 11 июня 2013 (UTC)

• ОК (в смысле посмотрю)! HOBOPOCC 19:32, 11 июня 2013 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Отречение Михаила Александровича

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Отречение Михаила Александровича был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 20:38, 13 июня 2013 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Отречение Михаила Александровича

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Отречение Михаила Александровича был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 01:10, 19 июня 2013 (UTC)

Топик-бан на украинскую тематику

Коллега, ко мне обратились Ваши коллеги с просьбой снять с Вас топик-бан на украинскую тематику, наложенный Арбкомом в прошлом году. Что скажете? wulfson 12:38, 25 июня 2013 (UTC)

• Сказать кратко: я бы это приветствовал! HOBOPOCC 17:31, 25 июня 2013 (UTC)

  Хорошо. Снимаю под свою ответственность. Надеюсь, что снятие ограничений не приведёт к серьёзным конфликтам и не будет воспринято Вами или кем-либо как выдача индульгенции на нарушение правил. wulfson 17:18, 26 июня 2013 (UTC)

  Искренне благодарен! О намеренном нарушении правил с моей стороны не может быть и речи! Смею надеяться, что нарушений не будет, так как личный опыт уже накоплен достаточный, что бы выходить из споров без нарушений. HOBOPOCC 18:48, 26 июня 2013 (UTC)

Слухи о казни Влпсова

Уважаемый коллега, я не считаю свою оценку и интерпретацию первичного источника фотографий казни Власова и его штаба ОРИССОМ. На фотографии отчётливо видно, что никаких крюков поддетых под основание черепа нет. В правиле же прямо говорится что можно анализировать и оценивать информацию из первичных источников не создавая своей теории. Я анализирую первичный источник - фотографию, и поэтому Вашу отмену моей правки считаю неправильным. С уважением --Valdaec 17:06, 26 июня 2013 (UTC)

• Позвольте процитировать Вам правило: «Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции. Это означает, что Википедия не предназначена для размещения вашего собственного мнения, опыта, аргументов или выводов». Вы взяли фотографию и на её основе разместили в статье ваше собственное мнение. Я уже неоднократно и на разнообразных страницах указывал, что наилучший способ «развенчать» эти «слухи» — это сослаться на какого-нибудь эксперта в этой области. Нужно найти опубликованную работу или высказывание, к примеру, К. М. Александрова или, к примеру, Б. Л. Хавкина, в которых бы они комментировали «слухи» или описывали бы способ казни руководителей РОД. Вот тогда этим «слухам» можно будет противопоставить мнение специалиста и/или даже привести альтернативное описание способа казни. HOBOPOCC 18:58, 26 июня 2013 (UTC)
  • Не понимаю, почему простое описание фотографии нужно считать оригинальным исследовыанием. Автор подраздела ссылается на письменный источник даже не приведя цмтаты, я же ссылаюсь на фотографический источник. который имеет такие же права как и письменный Почему же нельзя написать, что каждый кто посмотрит на фотографию, может увидеть, что осуждённые висят на длинных верёвках. И никаких оригинальных исследований. Или по принципу: Не верь глазам своим , верь что в книге написано. Правила Википедии не надо до абсурда доводить Кажется такое правило в Википедии тоже есть --Valdaec 21:53, 26 июня 2013 (UTC)
    • скажите, почему Вы пишите это всё здесь, а не на СО статьи? На этой странице по поводу содержания статьи о Власове я Вам отвечать больше не буду. HOBOPOCC 07:05, 27 июня 2013 (UTC)

Блок 27-06-13

Коллега! Вынужден наложить на Вас блок длительностью 12 часов за нарушение распоряжения посредника (Проект:Гражданская война в России/К посредничеству/Организационные вопросы#Объявление) — отмену правки оппонента — [5]. wulfson 04:20, 27 июня 2013 (UTC)

• Запутали Вы меня с условиями Ваших ограничений. Вы сами писали: «если кто-то из вас двоих что-то своё добавит, а другой это удалит». Я понял это таким образом, что речь идёт о содержательной части статей, а не о простановке придирочных шаблонов. Ну ладно, проехали, учту. Но прошу рассмотреть и вопрос о регулярных действиях моего системного оппонента по моему поводу. Я вношу в статью некую новую информацию которая тут же изучается под микроскопом, выискиваются какие-то макроскопические шероховатости в тексте и на этом основании вносимые мной правки пытаются или вообще удалить или по возможности дискредитировать, как произошло в данном случае. Что Вы порекомендуете делать в данном случае? Как сделать так, что бы внимание к моему вкладу не превращалось в преследование? HOBOPOCC 07:03, 27 июня 2013 (UTC)
• Коллега D.bratchuk вот здесь призывает, например, запастись терпением - хотя самому, видно, терпения не хватило, и мы потеряли не только отличного посредника, но и админа. wulfson 07:25, 27 июня 2013 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Отречение Михаила Александровича

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Отречение Михаила Александровича был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 07:32, 30 июня 2013 (UTC)

Корпус военных топографов

Здравствуйте! Спасибо за поддержку!!!! depo 18:00, 6 июля 2013 (UTC)

Однако я боюсь, как и 200 лет назад, например, А.И. Хатов в своей рукописи "О Воинской дисциплине" или Александр 1-й, но они называли официальное название Российская Императорская Армия. А вот при Николае 1-м, я уже в газетах тех лет читал, употреблялось слово Русская армия. Все эти политкорректности привели к тому, что Санта Клаус во многих странах-нежелательная фигура. И мы к такому же придём. Ещё раз благодарю Вас за поддержку и помощь!!!Низкий вам поклон.depo 18:05, 6 июля 2013 (UTC)

• Во-первых: меня благодарить не за что, во-вторых: всегда рад! Вы, главное, не нервничайте и не нарушайте правила. По поводу «Русская» армия или «Российская» было обсуждение в своё время: Википедия:К переименованию/26 марта 2011#Русская императорская армия → Вооружённые силы Российской империи, рассмотрев представленные аргументы (то бишь АИ), решили, что всё-таки больше «Русская», чем «Российская». HOBOPOCC 18:12, 6 июля 2013 (UTC)

• Вы знаете, термин Российская императорская армия мне не нравится, ей-Богу, но именно так говорили на конференции учёные в Бородинском музее, государственном историческом музее - это я собственными ушами слышал. Хотя мой товарищ С.В. Сергеев, плевать хотел на политкорректность и назвал в 2001 г. свою книгу "Военные топографы Русской Армии", несмотря на то, что с исторической точки зрения-это не правильно. Это хорошо, что в ВП принято такое название. depo 18:30, 6 июля 2013 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Отречение Михаила Александровича

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Отречение Михаила Александровича был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 21:00, 7 июля 2013 (UTC)

Удаление без опоры на ВП:ВП?

Уважаемый патрулирующий Участник:HOBOPOCC! В 19:43, 10 июля 2013‎ Вы сделали отмену моей обоснованной правилами правки в статье Ленинизм. При этом Вы не указали на то правило, согласно которому Вы это сделали. Вами также не указано и то правило, которое, на Ваш взгляд, могло быть нарушено мною при внесении правки.

Я не склонен думать, что Ваши действия близки к произволу. Но полагаю, что для удаления моей правки у патрулирующего должны быть более веские основания, чем загадочная фраза: «Ну, это «вехи».--Фред 09:02, 11 июля 2013 (UTC)

Ну вообще-то, участник прав как минимум формально. Речь идёт об определении идеологии движения одним из его виднейших руководителей. Не говоря уже о том, что Сталин потом его развил в сталинизм и т.д и т.п. Так-что тут идёт не аи как политолога или философа, а как руководителя движения. Mistery Spectre 10:23, 11 июля 2013 (UTC)

• Дамы и господа! Планку-предупреждение вверху почитали? Содержание статей обсуждаем на их страницах обсуждения. HOBOPOCC 11:16, 11 июля 2013 (UTC)

* Уважаемый HOBOPOCC! Речь идет не о содержании статьи, а о процедуре удаления правки.

Вами не указан конкретный пункт ВП:ВП, который бы служил основанием для удаления.

Согласно «Памятки патрулирующего» есть девять пунктов недопустимых недостатков, требующих принятия немедленных мер. Вандализм, клевета, нечитаемость, недостоверные утверждения,

нарушение авторского права, спам, ответвление мнений, устаревшая информация, отсутствие категорий.

Нетрудно убедиться, что удаленная Вами правка не соответствует ни одному из этих пунктов. И потому требует восстановления.

Остается также без объяснений и Ваша фраза «Ну, это «вехи». К чему она обязывает участников проекта?

Продолжаете ли Вы настаивать на переводе разговора об удалении на страницу обсуждения статьи Ленинизм? --Фред 17:20, 11 июля 2013 (UTC)