Википедия:К удалению/14 апреля 2013

Персонажи сериала Теория большого взрыва

Предлагаю удалить следующие статьи про персонажей сериала Теория большого взрыва, а содержимое перенести в статью Список персонажей сериала «Теория большого взрыва». Вот список статей: Пенни (Теория большого взрыва), Шелдон Купер, Говард Воловиц, Раджеш Кутраппали. Совершенно очевидно, что нет нужды столь подробно описывать каждого персонажа данного сериала. Причем данное замечание касается всех сериалов и фильмов в целом, а не только конкретного. Персонаж вымышленного произведения заслуживает отдельной статьи разве что в исключительных случаях. 178.218.31.17 20:38, 13 апреля 2013 (UTC)

• 1)Какой смысл ставить одновременно шаблоны {{К удалению}} и {{Значимость}}? 2)«Совершенно очевидно» — это фраза обычно означает, что реальных аргументов нет. 3) Предъявляемые вами «претензии» являются следствием вашего личного мнения о «нужности» статей о персонажах. 4) Этот исключительный случай — несколько абзацев авторитетной критики и ещё несколько абзацев информации от создателей. Это доказали тысячи номинаций на удаление. 5) Единственная причина, почему обсуждение не стоит закрывать сразу — статьи действительно требуют улучшения. AntiKrisT 21:30, 13 апреля 2013 (UTC)
  • Нет там никакой авторитетной критики. Кроме орисса и ссылок на первичные источники и блоги в статьях нет ничего. 178.49.18.203 03:28, 14 апреля 2013 (UTC)
    • Да? А вы статьи-то читали, позвольте спросить? Именно за роль Шелдона Купера актёр получил массу наград: Эмми в категории «Лучший актёр комедийного сериала», Satellite Award за лучшую мужскую роль в комедии, Золотой Глобус в номинации «лучший актёр комедийного сериала». Это что — как бы ни на что вам не намекает? --46.20.71.233 07:39, 14 апреля 2013 (UTC)

      Посмотрел «статьи»: первый аноним прав, орисс по первичным источникам. Информацию о наградах можно перенести в статью об актёре (если её ещё там нет). --the wrong man 07:44, 14 апреля 2013 (UTC)

• Ну как же «по первичным»? Нет времени читать все статьи, но по Шелдону приведены отзывы критики — там и статьи из New York Magazine, The Boston Globe, TV Guide, The Toronto Star, Los Angeles Times, IGN, Chicago Tribune и прочих. Это что, по вашему мнению, — первичные источники? --46.20.71.233 09:47, 15 апреля 2013 (UTC)

  Это отзывы на сериал, а не на персонаж. Откройте статью, 90 процентов текста там — это перепев сюжета, а также собственные мысли редакторов, возникшее по ходу просмотра. --the wrong man 10:51, 15 апреля 2013 (UTC)

• Это отзывы на сериал, достаточно подробно рассматривающие персонаж. Ну а статьи типа "The Science Guy" в New York Magazine в большей степени посвящены персонажу: «socially awkward physicist Sheldon», «In particular, he was down with the show’s central conceit: that a nerd like Sheldon—who disdains social graces, has a near-autistic focus, and prefers Battlestar Galactica to women—is a viable leading man.» и актёру (да, пока персонаж не зажил своей, отдельной от сериала жизнью): «Jim embodies the role—you can’t teach that. The way he walks, the way he sits, the way he holds his kitchen utensils. He even listens as Sheldon.» Вам изо всех статей цитаты приводить? --46.20.71.233 12:58, 15 апреля 2013 (UTC)

  Оценки исполнительского мастерства актёра — в статью об актёре, а те крохи, которые касаются непосредственно персонажа — в статью о сериале. Информации для отдельной страницы о Шелдоне Купере не набирается, потому негоже плодить нарушения ВП:ОРИСС и ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ (из этих самых нарушений страница Шелдон Купер по большей части сейчас и состоит). --the wrong man 13:06, 15 апреля 2013 (UTC)

• Ну, насчёт «не набирается» — позвольте мне остаться при своём мнении. Но ОРИСС-то вы где там нашли? Насчёт преобладания сюжетной информации — да, вы правы, её многовато. Но ОРИСС-то почему, если для изложения сюжетной информации используется первоисточник (книга, фильм, сериал) — это не ОРИСС. --46.20.71.233 16:07, 15 апреля 2013 (UTC)

  А это что, по-вашему, если не орисс? --the wrong man 16:11, 15 апреля 2013 (UTC)

• Слишком вольный пересказ первоисточника (ссылки на первоисточник там имеются, а если вас что-то смущает — правьте смело). И даже в случае ОРИССа в одном из разделов статьи — это не является причиной удалять всю статью, если в других разделах присутствуют ссылки на АИ. — 46.20.71.233 19:33, 15 апреля 2013 (UTC)

• «данное замечание касается всех сериалов и фильмов в целом, а не только конкретного.» КУ - не место для выработки правил. --46.20.71.233 07:42, 14 апреля 2013 (UTC)
• Оставить, значимо, аи есть, ап не нарушаем, Нпов нормально, в чем же ещё проблема? Oknenrehc Drawde
• Оставить, последнее время в рувики наблюдается какой-то дикий всплеск буквоедства по отношению к правилам. Совершенно очевидно - прям как в аргументации номинатора! :) - значимого Шелдона Купера выносить на удаление это граничит с маразмом, на мой взгляд. То не показано, сё не показано - скоро придется доказывать, что Земля вращается вокруг Солнца. А то без АИ не поверят. С уважением, --Kvestor 19:34, 14 апреля 2013 (UTC)
• Также советую глянуть на вклад номинатора - весь он заключается в выставлении на удаление этих статей. Ай, молодца! Это ж просто троллинг какой-то! --Kvestor 19:37, 14 апреля 2013 (UTC)
• Оставить. Статьи можно и нужно улучшать, но никак не удалять. А личное мнение автора по вопросу в целом остается его личным мнением. А предложения по внесению изменений в правила предлагаются в ином месте. --Denis gor 19:40, 14 апреля 2013 (UTC)
• Коллеги, ясно указывайте: что оставить и что удалить. Шелдон Купер статья ужасная, но потенциал значимости заметен. Оставить, но только при условии доработки и сокращения от ненужных подробностей.
  У всех остальных статей Пенни (Теория большого взрыва), Говард Воловиц, Раджеш Кутраппали в настоящий момент значимости не показано и есть ли она вопрос. В бессмысленно раздутых англоязычных статьях значимости тоже не просматривается. В текущем состоянии удалить . - Saidaziz 13:12, 15 апреля 2013 (UTC)

• Коллега, номинация вообще не была основана на правилах Википедии, а в этом случае статьи принято быстро оставлять. Хотя торопиться не стоит — обычно за неделю нахождения на КУ кто-нибудь статьи да улушит, а на КУЛ когда ещё до них руки дойдут. --46.20.71.233 19:35, 15 апреля 2013 (UTC)

• Какие правила были нарушены? - Saidaziz 04:51, 16 апреля 2013 (UTC)

• Это номинатор должен быть перечислить — какие правила были нарушены и почему статьи следует удалить. Номинатор этого не сделал. --46.20.71.233 13:21, 16 апреля 2013 (UTC)

• Ничего страшного. Я его поправил и указал конкретно, что в перечисленных статьях не показана значимость персонажей. - Saidaziz 05:21, 17 апреля 2013 (UTC)

• Оставить. Сериал популярный и не единожды отмеченный критиками. Идет уже долго. Информации по каждому персонажу таким образом тоже много. Хочется чтобы эта информация была на Вики, а запихнуть весь объем информации в статью о сериала будет ИМХО неверно. Lemark 21:05, 27 апреля 2013 (UTC)
  • Согласен. Бред запихивать отдельные статьи о персонажах, играющих весьма важную роль, в общую статью о персонажах. Как, товарищ номинатор, вы думаете? А статьи можно подлатать, если вам не нравится.

--Bardlin 14:15, 4 мая 2013 (UTC)

Кальянов, Александр Иванович

Не показана значимость по ВП:КЗМ. Викидим 02:48, 14 апреля 2013 (UTC)

Ну раз не там, то значит значим как изобретатель, если я не ошибаюсь методом который разработал сабж пользуются большое количество музыкантофогрантов¿ ЁЁЁЁ Oknenrehc Drawde 10:39, 14 апреля 2013 (UTC)¡↔хх£хххх€хх

• Хоть какой-то и критериев должен быть подтверждён независимыми источниками. Пока ничего подобного в статье нет. Викидим 04:54, 15 апреля 2013 (UTC)

Оставить, известный певец, поэт и композитор. Лауреат премии Совета Министров СССР. Значимость очевидна. 188.168.4.1 20:43, 21 мая 2013 (UTC)

• Оставить. Значим, как минимум, своими звукорежиссёрскими трудами: записал на студии почти всю постсоветскую попсу. Статью следует снабдить АИ и оставить в покое. --Анна Астахова 15:50, 25 июня 2013 (UTC)

Protivo Gunz (альбом Noize MC)

ВП:ОКЗ --- Heimdall ---^talk 06:17, 14 апреля 2013 (UTC)
Не вижу поводов для удаления, учитывая, что статьи о предыдущих альбомах Вани на месте, в том же виде, что и этот альбом.--Deagle 00:18, 16 апреля 2013 (UTC)

• В данной статье нет ни АИ, не рецензий на альбом. В таком виде однозначно Удалить. Аргумент "статьи о предудыщих альбомах Вани на месте, в том же виде, что и этот альбом" может быть только поводом обратить внимание на другие статьи и на их соответствие критериям значимости, но никак не повод оставить эту статью в таком виде. --Denis gor 12:11, 18 апреля 2013 (UTC)
• На текущий момент статья оформлена уже вполне нормально, я считаю. okras 07:55, 25 апреля 2013 (UTC)
• Я искал описание альбома, треки, длину, обложку, чтобы оформить альбом, купленный. Искал лосслесс. Благодаря статье, понял, что в лосслесс нет и не намечается. Записал как надо все треки. Взял обложку. Понял, что за альбом такой, почему на нем старые треки. Статья однозначно мне помогла. В шоке от тех, кто просто субъективно из-за нелюбви к артисту предлагает удалить. --мимопроходил
• Добавил обложку и рецензию.--Johnsmith877 15:58, 4 мая 2013 (UTC)
• Оставить Остаюсь при мнении, что официальные альбомы заведомо значимых артистов обладают имманентной значимостью. Пусть соответствующее правило пока не принято, но каждодневная практика руВики подтверждает верность такого подхода. Netrat 10:26, 5 июня 2013 (UTC)
• Оставить Официальный альбом российского исполнителя. Freezozavr 19:31, 17 июня 2013 (UTC)
• Прошу Оставить данную страницу, ибо она является единственной страницей на Википедии про этот альбом. Страница мне очень помогла в моих поисках состава песен, исполнителей, скрытых треков и т. д. Серьезно нуждалась в этой информации, и только эта страница мне помогла. Не вижу смысла в ее удалении, так как все остальные альбомы на месте, в таком же оформлении, в полном составе и с полной информацией. 81.200.123.130 19:30, 5 сентября 2013 (UTC)

Рассвет-Красноярск

Нет источников, нет текста в статье, не показана значимость. — Schrike 08:17, 14 апреля 2013 (UTC)

• Текст сделал, источники нашёл, значимость показал (факт выступления клуба в 3 дивизионе). Артай 17:02, 18 апреля 2013 (UTC)

Оставить Статья должна быть. Вообще статьи должны быть про все клубы Третьего дивизиона России. А-32 10:52, 19 мая 2013 (UTC)

• Действительно,третий российский дивизион-это межрегиональный турнир, довольно значимый. Данная страница в пользу, лишь необходимо с ней поработать. Всем спасибо.

И ещё две ссылки нашлись. Думаю, этим дело не ограничится. Только состав надо подтвердить или обновить. Никита Седых 08:23, 31 мая 2013 (UTC)

Кинокомпании

Претензия традиционная — сомнительная энциклопедическая значимость. --the wrong man 08:28, 14 апреля 2013 (UTC)

АртЮникс

Итог

Не значима. удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 07:52, 24 июня 2013 (UTC)

Арчи-фильм

Итог

Не значима. Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 07:51, 24 июня 2013 (UTC)

Глория-фильм

Итог

Не значима, удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 07:53, 24 июня 2013 (UTC)

Хочу знать

Значимость? А даже если найдутся АИ, то этот неформат переписывать… — по-моему, легче что-то новое написать. NBS 08:42, 14 апреля 2013 (UTC)

Да, это не статья, а список участников. В первом разделе указано время начала эфира в разные годы, которое в таком виде может только запутать читателя. Две ссылки (по сути дела, одна — телепрограмма не является подходящим источником). Никита Седых 09:47, 14 апреля 2013 (UTC)

Credo-Dialogue

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/10 ноября 2009#Credo-Dialogue --BotDR 09:29, 14 апреля 2013 (UTC)
Нет доказательств энциклопедической значимости, в ссылках - собственные материалы и сборник по материалам пресс-службы фирмы, предлагаю удалить, — bezik 09:19, 14 апреля 2013 (UTC)

Филиалы Объединённого музея писателей Урала

Статьи были выставлены на удаление 17 августа, но в начале сентября автор статей самовольно снес шаблон:к удалению, поэтому номинации перенесены на сегодняшний день. --El-chupanebrei 10:25, 14 апреля 2013 (UTC)

Филиалы Объединённого музея писателей Урала. Самостоятельная значимость не показана. RasamJacek 23:31, 17 августа 2012 (UTC)

Я думаю, логично из статьи Объединённый музей писателей Урала убрать разделы и переделать их в список со сносками. a viento 17:02, 18 августа 2012 (UTC)

• Тут вопрос в еще и в том, что все эти здания - памятники истории (музей Бажова) и ахитектуры (все остальные), так что статьи все равно будут - вопрос только в том, о здании плюс современное использование, или о музее плюс история здания. А краеведческие АИ на все, и пресса у музеев и их мероприятий, естественно есть. Потому Оставить --Vulpo 01:55, 19 августа 2012 (UTC)

Музей кукол и детской книги «Страна чудес»

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/17 августа 2012#Музей кукол и детской книги «Страна чудес» --BotDR 10:29, 14 апреля 2013 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Джекалоп 23:10, 17 августа 2012 (UTC)

Перенести содержимое статьи сюда, там как раз раздел пустой. RasamJacek 23:19, 17 августа 2012 (UTC)

В статье "Объединённый музей писателей Урала" не вижу смысла писать большие блоки истории с большим количеством иллюстраций для каждого музея и для каждого здания. Это и не удобно, когда всё напихано на одной странице. a viento 16:54, 18 августа 2012 (UTC)

Литературно-мемориальный дом-музей Д. Н. Мамина-Сибиряка

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/17 августа 2012#Литературно-мемориальный дом-музей Д. Н. Мамина-Сибиряка --BotDR 10:29, 14 апреля 2013 (UTC)

* Ещё в 1959 году издана книга «Свердловский литературный музей им. Д. Н. Мамина-Сибиряка». Собственно, это и был нынешний дом-музей, в дальнейшем обросший филиалами. Теперь тоже не единственный (есть ещё в Висиме), и нужно уточнение по городу. 91.79 00:48, 18 августа 2012 (UTC)

Мемориальный дом-музей П. П. Бажова

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/17 августа 2012#Мемориальный дом-музей П. П. Бажова --BotDR 10:29, 14 апреля 2013 (UTC)

* Книжка, например: Дом-музей Павла Петровича Бажова: Путеводитель. — Свердловск : Сред.-Урал. кн. изд-во, 1979., а также публикации о музее в журналах «Урал», «Литература в школе»… Нужно уточнение «(Екатеринбург)», поскольку он не единственный. 91.79 00:38, 18 августа 2012 (UTC)

Есть статья о музее, так зачем отдельная статья о его филиале, если в основной для этого явно выделено место? RasamJacek 00:44, 18 августа 2012 (UTC)

Мало ли какое там выделено место и какая у них оргструктура. Например, Храм Василия Блаженного — организационно филиал Государственного исторического музея, предложите присоединить? Не путайте экспозиционные отделы музея и самостоятельные музеи с длинной историей, которые входят в некую оргструктуру, поскольку так удобнее чиновникам. 91.79 01:02, 18 августа 2012 (UTC)

• Я воспринимаю этот музей как самостоятельный, как отдельный объект, носящий определённое значение - здание, в котором жил Павел Бажов. Это был - его дом. А не как филиал. Каждый дом - отдельная история. Может быть, было бы логичнее в этих статьях сделать основные привязки к зданиям, а не к музеям. Но суть такова, что это - отдельные объекты. Когда какой-нибудь музей войдёт в это объединение, неудобно будет удалять статью о нём. Статьи о Смольном соборе, о Исаакиевском соборе, о Спасе-на-Крови, следуя основной мысли этого обсуждения, тоже нужно удалить? Статья об Объединении - статья об организации без конкретной прописки, так же как статья о какой-либо фирме, физический адрес которой не особенно повлияет на основную специфику. a viento 16:27, 18 августа 2012 (UTC)

Музей «Литературная жизнь Урала XIX века»

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/17 августа 2012#Музей «Литературная жизнь Урала XIX века» --BotDR 10:29, 14 апреля 2013 (UTC)

Музей «Литературная жизнь Урала XX века»

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/17 августа 2012#Музей «Литературная жизнь Урала XX века» --BotDR 10:29, 14 апреля 2013 (UTC)

Международный фонд Ильяса Эфендиева

Текст со стороннего источника (на СО статьи стоит шаблон OTRS) — в результате статья откровенно рекламная. NBS 10:50, 14 апреля 2013 (UTC) Да и значимость по ВП:ОКЗ не показана. NBS 12:30, 15 апреля 2013 (UTC)

Атлантис-Пак

Независимые авторитетные источники, достаточно подробно освещающие деятельность данной фирмы, производителя колбасной оболочки, не предоставлены, предлагаю страницу удалить в связи с несоответствием предмета статьи общему критерию значимости, bezik 11:08, 14 апреля 2013 (UTC)

Зинин, Илья Юрьевич

С быстрого. Есть два второстепенных критерия ВП:ФУТ (количество сыгранных матчей и участие в кубке на нужном этапе), так что без обсуждения по-быстрому удалять не надо. 91.79 12:43, 14 апреля 2013 (UTC)

Итог

Но никто не пожелал высказаться в пользу сохранения. Так что удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 07:54, 24 июня 2013 (UTC)

The Guitar’s Physiological Activity

Значимость музыкального альбома не показана. Независимых источников нет. El-chupanebrei 14:06, 14 апреля 2013 (UTC)

• Сразу извиняюсь, если буду неточен в терминах или формулировках обоснования (еще не очень владею ВП-слэнгом)… На мой взгляд, значимость альбома можно подтвердить тем, что:
  1) это релиз вполне известной группы (по крайней мере, в Екатеринбурге и Уральском регионе), существующей до сих пор, находящейся в «облаке сайд-проектов» участников группы Апрельский марш; находится в официальной дискографии группы;
  2) альбом официально выпущен на CD в 2002-м известным лейблом (постараюсь отыскать их релиз-лист на 2002 г. — сходу «не дошли руки»);
  3) также постараюсь побыстрее найти (и сам, и с помощью Сергея Чернышёва — лидера группы) НЕзависимые источники (обзоры, статьи и т. п.), где упоминается релиз;
  Конечно, все эти мои «доводы» относятся к предмету статьи — а «претензии» (как понимаю), скорее, к «оформлению»… Алексей Густов 14:55, 14 апреля 2013 (UTC)

Молодежное добровольческое движение "Альтернатива"

Перетаскиваю с быстрого удаления на медленное, немного доработав статью. На мой взгляд, стало значимо. OVOSKR 14:29, 14 апреля 2013 (UTC)

Если "стало значимо", тогда почему вынесено сюда, а не на ВП:КУЛ? По какому пункту её тогда следует удалить? Тем не менее, спасибо, что доработали. --Brateevsky {talk} 09:25, 15 апреля 2013 (UTC)

Неподумавши. С другой стороны, её же после подведения итога можно снять с удаления. Учту на будущее, спасибо! OVOSKR 10:16, 15 апреля 2013 (UTC)

Недавно слушал ток-шоу в Радио России, может это повысит значимость: [1] С уважением — Это 11:51, 16 апреля 2013 (UTC)

Доронин, Юрий Никифорович

Источников нет, значимость по ВП:БИО не показана. Упомянутое звание Народного артиста РСФСР не подтверждается базами данных киноактёров и встречается только в нескольких новостных заметках. Кроме того, вызывает сомнения, что актёр, к 1991 году сыгравший десяток эпизодических ролей, не всегда попадая даже в титры, мог получить такое звание к 32 годам, перепрыгнув при этом через Заслуженного. На первых двух (pesnyary.ru и pesnyary.com) сайтах наследников «Песняров», которых, как говорится в статье об ансамбле, примерно 5, фамилия Доронин не упоминается, поэтому непонятно, чем именно он руководит. Sealle 14:47, 14 апреля 2013 (UTC)

• Наврал, на pesnyary.com упоминается. Главред журнала «Звукорежиссёр» говорит о нём следующее:

с сайта pesnyary.com

Какой многоликий персонаж этот Доронин!

На самом деле вы даже не представляете, какой. Несколько лет назад он проник на Радио России с передачей о песнярах, тоже представившись художественным руководителем "клуба друзей песняров", бессменным председателем которого был и есть Владимир Позняк ("Борода"), а никакого худрука там не было и быть не может. Кажется, Мисевич с Дайнеко даже письмо туда писали по этому поводу... или собирались писать, уже не помню. Но скандал был.

Это только один пример...

— Анатолий Вейценфельд[2]

Именно на этого товарища я и намекал в приватном разговоре с Олегом Верещагиным, но в лицо не узнал (видел несколько раз, но давно и не запомнил. Точнее, запомнил несколько другим)

ну коль это он, то... это отдельный колоритный персонаж, о котором можно очень много чего рассказать... Настоящий городской... персонаж. Особенно люди из "клуба друзей песняров" могут вспомнить. Вот тут Модест думаю может поделиться впечатлениями.. например. как означенный господин вылез на концерте БП в Кремле в 2004 году на сцену читать стихи Есенина. я же упомяну заодно, что однажды г-н Доронин позвонил мне на работу, представившись то ли директором, то ли главным режиссером... театра на Таганке.

Еще вопросы есть?

— Анатолий Вейценфельд[3]

Sealle 15:10, 14 апреля 2013 (UTC)

• А что из этих цитат противоречит написанному в статье? Актёр и режиссёр Театра на Таганке. Художественный руководитель культурно-просветительского центра «Песняры». Не путать с «Песнярами», за которых они себя НЕ выдают. Просто тщательнее нужно источники читать. Какие-то факты в статье может быть и нуждаются в уточнении, но в целом верно написано. И значимость есть. --Dmitry Rozhkov 18:06, 14 апреля 2013 (UTC)

  Сколько ни говори «халва», во рту слаще не станет. Какие именно источники надо читать, если в статье нет ни единого? Чем именно он значим — поподробнее, пожалуйста. Списком режиссёров, непонятно зачем перечисленных в статье? Руководством этим КПЦ, никому кроме него не известным? Липовым почётным званием? Sealle 20:55, 14 апреля 2013 (UTC)

  Пожалуйста, нейтральнее, я не его адвокат, а вы не прокурор. С чего вы взяли, что звание «липовое»? Нет достаточно авторитетных источников на него? Да я вам приведу множество актеров, на которых тоже нет таких источников. А вы так уверенно заявляете. Да и без звания значимость, на мой взгляд, есть — десятки ролей у известнейших режиссёров. Мы оставляем статьи про актёров, которые засветились в полдюжине проходных ситкомов. А тут фильмы классиков, хоть роли и не главные. --Dmitry Rozhkov 21:01, 14 апреля 2013 (UTC)

  Странно слышать от опытного участника аргументацию, основанную на АПОЧЕМУИММОЖНО. Хотелось бы всё-таки аргументы по соответствию ВП:БИО в целом или ВП:АКТЕРЫ, в частности. Про АИ в третий раз как-то даже неудобно напоминать. Sealle 21:08, 14 апреля 2013 (UTC)

  Дело в том, что в статье очень страннная сводка информации. С одной стороны, сказано, что он играл эпизодические роли. А с другой - что ему вручили народного РСФСР. Не позже 1992 года вручили (позже их вообще не вручали), а значит, не позже 1987 года он уже должен был стать заслуженным. Рождённый 13 января 1959 года, в 1987 году Ю. Н. Губарев был 28 лет от роду. А это явно исключительный случай. Например, судя по гуглю, самый молодой заслуженный артист среди скрипачей получил эту награду в 32 года. Встречаются утверждения, что самый молодой заслуженный артист России - это Цискаридзе, удостоенный звания в неполные 24 года. Какие же роли исполняет Губарев-Доронин? Ефрейтор Козлов в порнокомедии "Особенности ё-банной политики" (я не шучу), его роль в фильме по счёту 32-ая из 43 (по важности, а не по алфавиту). В знаменитых фильмах (Жестокий романс, Кин-дза-дза, Пётр Великий, Асса) он якобы играл какие-то роли, не попав в титры. А ведь это как раз те четыре фильма из его послужного списка, в которых он успел сняться до того, как якобы стал заслуженным артистом. Актёр главной роли в "Кин-дза-дзе" Габриадзе не стал заслуженным, главный актёр "Асса" Говорухин заслуженным к тому моменту уже был, но народного получил лишь 20 лет спустя, главная актриса "Асса" Друбич заслуженной так и не стала, главная актриса "Жестокого романса" Гузеева получила заслуженного лишь в 1994 году (когда у Доронина уже якобы не меньше двух лет был народный), Пётр Великий - американский телесериал, и за него явно никаких советских наград бы не дали, а тем более, человеку, не попавшему в титры. Конечно, не исключено, что исполнитель эпизодических ролей, не попавших в титры, получил заслуженного до 28 лет, но пока такие АИ не предоставлены, это очень подозрительно. Википедия:Авторитетные источники#Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств. 50.149.111.71 04:59, 15 апреля 2013 (UTC)

  А почему вы не рассматриваете работу в театре? Звания дают не только за кинематограф. Кстати, к каждому награждению прикладывается индивидуальная формулировка. --Dmitry Rozhkov 10:30, 15 апреля 2013 (UTC)

  Ну, например, потому, что на сайте театра он не упоминается ни разу, хотя там есть полный список труппы. Потому, что в статье Театр на Таганке приведён исчерпывающий список Народных и Заслуженных артистов в труппе театра, а нашего персонажа нет даже в группе «Кушать подано». Наоборот, уважаемый аноним оказывает ему доверие, пытаясь найти подтверждение его заслугам хотя бы в киномире, но если за 13 эпизодов, в 7 из которых наш герой не попал в титры, дают Народного, минуя Заслуженного, это можно в книгу рекордов заносить. Sealle 10:59, 15 апреля 2013 (UTC)

  Дмитрий, если бы Вы ошибочно назвали его Народным, это было бы полбеды, проблема в том, что по ссылкам именно он сам себя так называет. Соответственно, все остальные его «заслуги», на которые нет нормальных источников, тоже надо рассматривать через сильную лупу. Sealle 10:24, 15 апреля 2013 (UTC)

  С этим я согласен, нужно разобраться. Просто я против скоропалительных выводов. --Dmitry Rozhkov 10:30, 15 апреля 2013 (UTC)

  Для сравнения: что касается Таганки — в 1987 году это (последнее для себя) почётное звание получил Валерий Сергеевич Золотухин (1941 г. р.), равнять которого с данным проходимцем персонажем у меня лично рука не поднимется. Sealle 11:05, 15 апреля 2013 (UTC)

  Не надо, коллега Sealle, торопиться — ни с удалением, ни с нелестными эпитетами. Теоретически — достаточно просто исправить явно ошибочное «Народный артист РСФСР» на «Народный артист России», как сказано, например, здесь или здесь, и многие вопросы отпадут. Если он и не является народным артистом (что тоже вероятно), на мой взгляд, это не повод для удаления статьи. Звание до уточнения, возможно, стоит удалить, но то, что он не указан в разделе «Труппа» на сайте театра, само по себе ещё ровно ничего не доказывает. Во-первых, он далеко не единственный, кто там отсутствует; статья Театр на Таганке тем более не аргумент: поскольку я имею к ней отношение, кто сказал, что это «исчерпывающий список»? Во-вторых, актёром Театра на Таганке он мог быть раньше, потом переквалифицироваться в режиссёры (и в настоящее время не числиться в штате актёров), а списка режиссёров мне на сайте театра найти не удалось. Почему-то к нему обращаются по вопросам, касающимся жизни Театра на Таганке (см., например, [4], [5], [6], [7], [8]), — изображать его проходимцем, да ещё с подачи представителя конкурирующей фирмы (по линии «Песняров»), во всяком случае, преждевременно. Ну а кроме того, деятельность Доронина Театром на Таганке далеко не исчерпывается. С уважением, --Giulini 13:34, 15 апреля 2013 (UTC)

  Ваше дополнение в статью снабдил шаблоном «неавторитетный источник», поскольку реклама с собственного сайта никакой значимости добавить не может. Почему «Эхо» считает его Народным артистом и советуется с ним насчёт Таганки, надо спросить у «Эха», почему-то больше никому это в голову не приходит. Исправлять тем более никакого смысла не вижу — точно так же нужен источник на звание, тем более что на этот период информацию по соответствующим указам в сети найти на порядок легче. Sealle 13:45, 15 апреля 2013 (UTC)

  Вы даже не дали себе труд прочесть то, что написано выше: там написано, что звание до выяснения «стоит удалить», а вы мне про источник… Но поскольку вы объявляете сайт КПЦ неавторитетным даже в том, что касается художественного руководителя Центра (уж не потому ли, что некто Вейценфельд перепутал его с «клубом друзей песняров»?), то таковым его считает и «Радио России», например ([9], [10]), и пора бы уже вам доказать, что это фиктивная организация, коль скоро утверждаете это именно вы. А если не утверждаете, то кому же ещё знать, кто там является художественным руководителем? Вы, похоже, настолько твердо решили удалить эту статью, что для вас уже и статья в Википедии — АИ (см. выше), и Вейценфельд — бесспорный АИ, и вы считаете вполне нейтральным смотреть на Доронина глазами Вейценфельда. Вот это обоснуйте, пожалуйста. --Giulini 14:21, 15 апреля 2013 (UTC)

  Я всё прочитал, спасибо за Ваш комментарий. Простите, что не откомментировал сразу. Я видел эти материалы ещё вчера, они подтверждают только то, что человек, явившийся к ним в студию, назвался Народным артистом и так далее. Какие у них были источники, кроме его собственных слов, остаётся загадкой. Вот вам, уважаемые коллеги, инструмент. Попробуйте повторить мой эксперимент: берёте любые ФИО из Категория:Народные артисты Российской Федерации, вводите в дательном падеже в поле «Поиск документов в правовой базе России» (пример: Матеулину Тахиру Мусеевичу). Меня хватило на 14 человек, результат — стопроцентный. Товарища Доронина поисковик не находит. Sealle 14:34, 15 апреля 2013 (UTC)

  Я не утверждаю, что это фиктивная организация, я не вижу, каким образом это самодеятельное общество может добавить ему значимости. И не передёргивайте, пожалуйста, я мнение Вейценфельда АИ не называл и в статью не понёс. Привёл только в подтверждение того, что персонаж не брезгует представляться кем угодно, чтобы добиться своих целей. Что касается Радио России, то я не знаю более критикуемого СМИ, в эфире которого за деньги находят себе трибуну любые маргиналы. От того, что эти люди говорят, редакция зачастую потом открещивается. Sealle 14:37, 15 апреля 2013 (UTC)

  Здесь вы говорите о значимости, в статье вы написали «неавторитетный источник», — это разные вещи; если вы не считаете организацию фиктивной (вот здесь написано, что Центр создан при поддержке Союзного государства), то в вопросе о её руководителе более авторетного источника вы не найдёте. Вы так и не объяснили, почему верите Вейценфельду: для меня его слова подтверждают только то, что у него с Дорониным скверные отношения. Если он не является народным артистом, но иногда представляется таковым — по той простой причине, что жизнь ненародного артиста (а в наше время — и народного тоже), «тяжела и неказиста», это ещё не повод подвергать сомнению все вообще. Откуда столько праведного гнева («не брезгует», «проходимец» и т. д.)? Зайдите, например, на сайт ЦДРИ, и вы увидите, что цикл «Актер на все времена» — не фикция (а можно заглянуть сюда); вот это, например, тоже не фикция; роли в кино — не фикции. Куда вы так торопитесь с удалением? И почему зациклились на звании — разве статьи здесь пишутся только о народных артистах? --Giulini 15:59, 15 апреля 2013 (UTC)

  Какой-то диссонанс с этой конторой. Какая разница, что там написано? Я лишь говорю о том, что собственный сайт, содержание которого контролируется сабжем, никак не может согласно ВП:АИ и ВП:КИ являться источником подтверждения значимости Доронина. Точно так же, как и список его [эпизодических] ролей не помогает в выполнении ВП:БИО. Два экрана назад я просил предоставить независимые вторичные АИ на подтверждение значимости, однако пока воз и ныне там. Не надо рекламировать его, просто покажите значимость — вот и всё. Вот ссылка на управу. OK, простое упоминание. Включая ту же байку про Народного артиста. Перечитайте правило, пожалуйста. Sealle 16:25, 15 апреля 2013 (UTC)

  Искать надо не по Доронину, а по Губареву. Судя по утёкшим в интернет базам паспортных данных, именно Губарев его настоящая фамилия по документам. Кроме того, в приказе о награждении он может стоять как в дательном, так и в винительном падеже. Однако ни ваша ссылка, ни Гарант, ни Консультант не находят ни Губарева Юрия Никифоровича, ни Доронина Юрия Никифоровича ни в каком падеже. 2001:4898:0:FFF:0:5EFE:A7B:3F22 16:39, 15 апреля 2013 (UTC)

  Я знаю, проверял все 4 варианта. Просто не стал усложнять обсуждение, раз результата нет. Артисты в контексте почётных званий — в дательном, поскольку их присваивают, винительный — для награждений. Sealle 16:54, 15 апреля 2013 (UTC)

• Есть правило Википедии для деятелей искусств ВП:АКТЕРЫ или ВП:КЗДИ. Интересно, какому из пунктов он соответствует? Только не надо указывать о съёмках в главных ролях и у известных режиссёров, такого в правилах нет, а вот критических отзывов о его работе в театре, кино как-то не находится. И звание народного артиста пока под большим сомнением (как пример — о Манучарове, на дне рождения пошутили, что Президент подписал указ о присвоении звания заслуженного артиста, а Интернет подхватил инфу и хотели даже впихнуть в Википедию). АИ в статье, показывающих значимость, нет. Пока за удаление.--Dogad75 19:48, 16 апреля 2013 (UTC)

Нарьян-Мар, мой Нарьян-Мар (песня)

Значимость не исключена, но в статье не показана. --Ferdinandus 18:52, 14 апреля 2013 (UTC)

• "Впоследствии, в исплнении Екатерины Шавриной и Кола Бельды песня стала популярной во всей стране". Этого не хватает для значимости? --N-mar 23:08, 14 апреля 2013 (UTC)

• Это должно быть подтверждено авторитетными источниками. --Ferdinandus 19:11, 14 апреля 2013 (UTC)

• Статьи в Википедии об авторах и исполнителях - авторитетные источники? --N-mar 23:22, 14 апреля 2013 (UTC)

• Нет, должны быть сторонние. --Ferdinandus 19:28, 14 апреля 2013 (UTC)

Возможно, это может подойти в качестве стороннего АИ:
— "Они обязательно споют известную во всех уголках России песню «Нарьян-Мар, мой Нарьян-Мар» (Ненецкий региональный портал)
— "Они исполнили всем известные (…) «Нарьян-Мар мой, Нарьян-Мар». (с сайта Министерства национальной политики Республики Коми.)
— "Пожалуй, каждый второй россиянин знает из известной песни, что «Нарьян-Мар, мой Нарьян-Мар — городок не велик и не мал». (газета «Няръяна вындер»).
Текст придется убрать. --Zirnis 19:42, 14 апреля 2013 (UTC)

• Текст песни находится под копирайтом. Что он делает в ВП? --the wrong man 19:31, 14 апреля 2013 (UTC)
• А если текст оформить цитатой? --N-mar 23:47, 14 апреля 2013 (UTC)
  • Не пройдет. Можно оставить первую строфу и дать ссылку на полный текст (см. статью Катюша (песня). --Zirnis 19:51, 14 апреля 2013 (UTC)
• Текст убран, оставлен первый куплет и припев, источники добавлены. --N-mar 23:59 14 апреля 2013 (UTC)
• АИ указаны, значимость подтверждена. Оставить. --V1adis1av 01:59, 15 апреля 2013 (UTC)

Итог

По сути дела подробный материал о песне только один - и тот в прессе местного масштаба. Однако ссылки, представленные коллегой Zirnis, свидетельствуют, что песня не забыта и остаётся актуальным культурным явлением современности. Оставлено. Джекалоп 21:27, 16 августа 2013 (UTC)

Уэд-Шек-Шак

Крайне коротко, брошено. Advisor, 19:05, 14 апреля 2013 (UTC)

Жерновка (приток реки Угра)

Коротко, нет источников и координат. Advisor, 19:28, 14 апреля 2013 (UTC)

Sigma SD14

1. Статья слишком короткая: определение и карточка.

   Нормальная статья, есть много гораздо более коротких статей, теперь их из-за этого нужно удалять? Ломать - не строить, как говорится... 195.68.175.223 08:35, 25 апреля 2013 (UTC)

2. Нет интереса для развития, так как фотоаппарат устарел.

   Все фотоаппараты, кроме текущих, устарели. Давайте и все статьи о них удалим. Странный аргумент. 195.68.175.223 08:35, 25 апреля 2013 (UTC)

3. Нет информации для полноценой статьи, так как несущественно отличатеся от Sigma SD15

   Тогда логичнее удалить статью о Sigma SD15, т.к. это именно он незначительно отличается от Sigma SD14, а не наоборот. 195.68.175.223 08:35, 25 апреля 2013 (UTC)

4. Нечего объяединять с Sigma SD15, все различия в этой статье написанны. ESSch 22:44, 14 апреля 2013 (UTC)

   Зачем объединять в одну статью две статьи о разных моделях? 195.68.175.223 08:35, 25 апреля 2013 (UTC)

Считаю нецелесообразным удалять статью. 195.68.175.223 08:35, 25 апреля 2013 (UTC)

Оставить. Статья дополнена и дописана. Паровозы тоже устарели, но это ни о чём не говорит. Википедия — энциклопедия и работает уже на историю.--Andshel 04:40, 26 апреля 2013 (UTC)

К итогу

Насколько я понял, снято номинатором. — Максим 07:34, 27 апреля 2013 (UTC)

Итог

Так и есть. Sealle 14:38, 20 июня 2013 (UTC)

Закрытые обсуждения

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Алиев, Агиль Алирза оглы

Брат Гейдара Алиева, член-корреспондент азербайджанской академии наук. Соответствие ВП:УЧЁНЫЕ не показано. Carpodacus 05:42, 14 апреля 2013 (UTC)

• О, членкорр на удалении :) --аимаина хикари 09:23, 14 апреля 2013 (UTC)

  Он когда член-корром стал? Если в советское время — это одно, а современная «азербайджанская академия наук» — обычная шарашкина контора. --the wrong man 09:27, 14 апреля 2013 (UTC)

  Это чьё-то личное мнение. Хоть каракалпакская, 1-й пункт КЗ имеем.--аимаина хикари 10:22, 14 апреля 2013 (UTC)

  Члены немногих и старейших научных обществ.... Академии абсолютно всех стран мира, очевидно, не являются немногими, да и годом основания НАНА — 1945 — не выходит. Близко нету соответствия. Carpodacus 12:46, 14 апреля 2013 (UTC)

  Ну раз братья и сестры уже на удалении, пора уже самого Алиева выносить) Oknenrehc Drawde 10:43, 14 апреля 2013 (UTC)

Скорее Оставить. Насколько мне известно, в сообществе существует некое конвенциональное понимание под «старейшими» всех больших государственных академий СССР (и их правопреемниц). Если есть вопросы к сегодняшнему статусу национальных академий стран СНГ, думаю, их стоит решать не на этой странице. Pavel Alikin 16:15, 14 апреля 2013 (UTC)

Оставить, членкоры национальных академий значимы. --V1adis1av 02:00, 15 апреля 2013 (UTC)

• Оставить. Номинация на удаление членкорра национальной академии наук - изначально абсурдна. Григорий Ганзбург 17:25, 19 апреля 2013 (UTC)

Итог

Член-корреспонде́нт — член организации учёных — академии наук. В сравнении с академиком является младшей степенью членства. Национальная академия наук Азербайджана - старейшее и авторитетнейшее научное сообщество как минимум в рамках Азербайджанской республики. Не вижу адекватных оснований считать её менее авторитетной, чем РАО, которая приведена в правиле ВП:УЧ как пример такого сообщества; и моложе она всего на два года. Оставлено. Джекалоп 15:25, 21 апреля 2013 (UTC)

Алиева, Рафига Алирза кызы

Сестра Гейдара Алиева, член-корреспондент азербайджанской академии наук. Видимо, есть соответствие пункту ВП:УЧЁНЫЕ о публикациях, а вот чему ещё — непонятно. Одного содержательного критерия для значимости учёного явно мало. Carpodacus 05:47, 14 апреля 2013 (UTC)

• Вот тут указана, что она была профессором Бакинского Государственного Университета. Это что-то даёт, или бывшие профессора нам не подходят? Eligatron 07:43, 14 апреля 2013 (UTC)

  Подходят профессора ведущих вузов по специальности (и то это не формальный, а такой же содержательный критерий, который чего-то стоит вкупе с другими). Я не уверен, что Бакинский государственный университет может считаться ведущим вузом по химии в мировых масштабах. Carpodacus 09:35, 14 апреля 2013 (UTC)

• Вообще-то, член-корр. и заслуженный деятель науки. --Ferdinandus 09:51, 14 апреля 2013 (UTC)
• Скорее Оставить. Насколько мне известно, в сообществе существует некое конвенциональное понимание под «старейшими» всех больших государственных академий СССР (и их правопреемниц). Если есть вопросы к сегодняшнему статусу национальных академий стран СНГ, думаю, их стоит решать не на этой странице. Pavel Alikin 16:16, 14 апреля 2013 (UTC)
• Оставить, членкоры национальных академий значимы. --V1adis1av 02:01, 15 апреля 2013 (UTC)
• Оставить. Номинация на удаление членкорра национальной академии наук - изначально абсурдна. Григорий Ганзбург 17:27, 19 апреля 2013 (UTC)

Итог

Оставлено аналогично номинации выше. Джекалоп 15:27, 21 апреля 2013 (UTC)

Николаевская больница

ВП:КОПИВИО с официального сайта. WBR, BattlePeasant 06:30, 14 апреля 2013 (UTC)

Итог

Удалил копивио и рекламу, обрезав статью до стаба. Энциклопедическая значимость больницы, существующей более 200 лет, подтверждается ссылками на ряд публикаций на странице Публикации в СМИ официального сайта. Пополнение статьи параграфом об истории больницы, написанным самостоятельно, будет только приветствоваться. Джекалоп 15:39, 21 апреля 2013 (UTC)

НИИ проблем экономической истории России

Энциклопедическая значимость отделения вуза под сомнением. Освещения в независимых авторитетных источниках не приведено. Единственная ссылка на себя не открывается. Коротко. Сирота. --MeAwr77 07:43, 14 апреля 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Не найдено материалов, свидетельствующих о значимости предмета, и в сети. Удалено. Джекалоп 15:44, 21 апреля 2013 (UTC)

Бханг

Очередная торчковая страница без каких-либо АИ. Источники были запрошены более трёх лет назад, но так и не появились. --the wrong man 08:54, 14 апреля 2013 (UTC)

• Удалить --Vulpo 15:54, 14 апреля 2013 (UTC)
• Оставить, добавить АИ и раздел «Правовая информация». То, что бханг официально запрещён в самой Индии, достойно упоминания в Википедии. -- Baden-Paul 20:25, 14 апреля 2013 (UTC)

P.S. Добавил немного АИ и выбросил намёки на «инструкции». Правьте смело. -- Baden-Paul 00:09, 15 апреля 2013 (UTC)

Итог

Ok, раз источники появились, снял с КУ. --the wrong man 06:04, 15 апреля 2013 (UTC)

Малахова, Татьяна Владимировна

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Соответствие ВП:БИО не показано, АИ отсутствуют. --Ferdinandus 09:12, 14 апреля 2013 (UTC)

исправлено --Toleranta 10:23, 14 апреля 2013 (UTC)

• Не исправлено. Авторитетных источников в статье как не было, так и нет. --Ferdinandus 10:34, 14 апреля 2013 (UTC)

Дополнено Toleranta 13:46, 14 апреля 2013 (UTC)

• Естественно, удалить. Это может тут быть исключительно как маргинальная теория, если вдруг найдется значимость по ВП:МАРГ - но значимости тут не видно и под микроскопом. --Vulpo 15:05, 14 апреля 2013 (UTC)

В отношении значимости: по признаку Содержательные критерии п. 1, 5, 8 Toleranta 18:12, 14 апреля 2013 (UTC)

• Хочу напомнить старую истину: если бы Эйнштейн первоначально разместил свою теорию относительности в Википедии, то она тоже была бы удалена. --Ferdinandus 17:21, 14 апреля 2013 (UTC)

• Простите, не совсем понятно: это о несовершенстве критериев оценки значимости, принятых в Википедии, или о качественном уровне открытия, упоминаемого в статье? Toleranta 03:12, 15 апреля 2013 (UTC)

Итог

Короче, не будем терять времени. Ни одного авторитетного источника, только личный сайт и форум фанатов, поэтому ни о каком соответствии ВП:УЧ и речи быть не может. Содержательно — смесь рекламного буклета и корчевателя. Удалено. Дядя Фред 20:38, 14 апреля 2013 (UTC)

К чему такая спешка? Не прошло и суток, а Дядя Фред уже принял авторитарное и подозрительно поспешное решение об удалении. Негоже высокомерно называть «фанатами» тысячи людей, каждый из которых – живой Авторитетный источник («первичный источник»), доказывающий значимость явления, а изобретение, которому нет аналогов – «смесью рекламного буклета…» и т.д. Ещё один авторитетный источник – книга из каталога Российской государственной библиотеки и уже изданная в Лондоне на английском языке (мнение авторитетных специалистов – внутри книги, но Вы же их не читали?). Проект Википедия является общедоступным интернет-справочником, и потому размещение статьи об авторе уникальной системы, которую разыскивают в интернете миллионы людей, отвечает целям этого проекта. Интересно, чьим целям отвечает удаление этой информации? Налицо «недостаточно эффективная работа сообщества участников проекта по устранению имеющихся в настоящее время в ней возможностей для давления администраторов Википедии на обычных участников проекта, и так называемого «административного произвола»(с) Toleranta 03:01, 15 апреля 2013 (UTC)

Продолжение противоречащих ВП:Этичное поведение и Вп:НЕТРИБУНА высказываний восстановлению статьи не способоствует, но блокировкам позволяющих себе таковые поспособствовать может. Если у кого-то есть что сказать по существу (а пока таких аргументов практически не было) - на ВП:К восстановлению, пожалуйста. Тема закрыта. OneLittleMouse 03:58, 15 апреля 2013 (UTC)

Итог подведен, тема закрыта. Продолжение флеш-моба с участием учеток зарегистрированных исключительно для участия в этом обсуждении будет пресекаться их блокировками, а правки будут откатываться. --El-chupanebrei 08:38, 15 апреля 2013 (UTC)

Курганский филиал Академии труда и социальных отношений

Энциклопедической значимости филиала не видно. WBR, BattlePeasant 10:07, 14 апреля 2013 (UTC)

Итог

Не показана энциклопедическая значимость подразделения в отрыве от головного вуза. Удалено. Джекалоп 15:46, 21 апреля 2013 (UTC)

Ущаповский, Фёдор Иванович

Нет значимости. --Alexej67 12:49, 14 апреля 2013 (UTC)

• Проходит по п.1 ВП:КЗДИ, разве нет? --Томасина 16:25, 14 апреля 2013 (UTC)

Итог

Несколько раз прочитал статью, попытался найти что-то в интернете (безуспешно), но так и не увидел никаких данных, свидетельствующих о соответствии персоны любому их 4 критериев пункта 1 ВП:КЗДИ равно как и любых других персональных критериев значимости. Удалено. Джекалоп 15:52, 21 апреля 2013 (UTC)

Искусство в жизни человека

...мнэ, Искусство в жизни аквариумных рыбок можно создать? --И.Дурак 12:52, 14 апреля 2013 (UTC)

• А зачем сюда? Можно было по БУ как копивио. Tatewaki 12:56, 14 апреля 2013 (UTC)

Итог

Нет желания разбираться, кому в действительности принадлежит этот текст, но поскольку точно в том же виде фигурирует в массе рефератов и "образцовых" сочинений на разных сайтах, то быстро удалено как нарушение АП. 91.79 13:08, 14 апреля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Эльфы (Disciples)

Статья о вымышленной расе из вселенной по серии игр Disciples. Не представлено каких либо авторитетных источников, значимость не показана вовсе, а также вся статья пересказывание сюжета+игровые характеристики. Последние правки, не ботов, замечены ещё в начале 2010 года, то-есть уже три года, как статья находится в данном состоянии. Spillik 14:59, 14 апреля 2013 (UTC)

• Объединить с Невендаар — и дело с концом. На самостоятельную статью не тянет, зато как часть статьи о мире игровой вселенной — вполне к месту. Emanon 05:25, 15 апреля 2013 (UTC)
  • Не вижу смысла объединять, там итак есть инфа об этой расе + она нуждается в большой доработке, а не в дотыкивании сюжетно-игровой информации. Spillik 12:42, 15 апреля 2013 (UTC)

Итог

Значимость вымышленной расы не показана, статья удалена. --Sigwald 09:00, 22 апреля 2013 (UTC)

Суровцов, Григорий Степанович

ВП:ОКЗ --- Heimdall ---^talk 15:03, 14 апреля 2013 (UTC)

• Да, Вы правы - ВП:ОКЗ очевидным образом выполнено: персоналия из словаря Половцова. В статье это указано. И что? Суть то номинации - в чем? Быстро оставить - ибо номинация некорректна: номинатор не указал суть претензий к статье. --Vulpo 15:13, 14 апреля 2013 (UTC)
• Это копия уже имеющейся статьи Пальмин, Михаил Архипович - Vald 15:17, 14 апреля 2013 (UTC)
• Да, в данном случае анонимный любитель Половцова очень неправ))) Но я заменю сейчас статью))) Вернее, когда снесут форк. Суровцев, настоящий, кстати и в Брокгаузе есть, так что проходит с запасом. --Vulpo 15:21, 14 апреля 2013 (UTC)
• Суровцев, Григорий Степанович - уже есть - Vald 15:31, 14 апреля 2013 (UTC)

Итог

Перенаправление на Суровцев, Григорий Степанович. Sealle 15:54, 14 апреля 2013 (UTC)

• P.S. Пальмин-то настоящий или тоже чей-нибудь форк? Создана тоже сегодня. Sealle 15:58, 14 апреля 2013 (UTC)
  • Вроде настоящий. Отправлен на КУЛ. 91.79 23:57, 14 апреля 2013 (UTC)

Sony Xperia Tablet

Более тонкий, более мощный, более больший. Это всё, статьи нет. WBR, BattlePeasant 15:10, 14 апреля 2013 (UTC)

• Нет АИ, Значимость не показана, информация устарела «Презентация пройдёт в сентябре 2012 года», а уровень статьи даже до стаба не дотягивает, даже словарное определение полезной информации в себе не несёт — Удалить. Spillik 14:04, 15 апреля 2013 (UTC)

Итог

Значимости отдельно взятого планшета в статье не показана, ссылками не продемонстрирована, сам текст напоминает рекламный буклет. Удалено. Тара-Амингу 16:43, 21 апреля 2013 (UTC)

420 (культура употребления марихуаны)

Некий наркоманский термин, на русском языке неизвестный, без ссылок на АИ даже на определение в преамбуле. Значимость не показана. --Vulpo 15:53, 14 апреля 2013 (UTC)

Оставить.

— Аргументы:

1. АИ полным полно, их несложно добавить.

2. Статья присутствует в 11 языковых разделах. Кому неинтересна культура других стран — незачем мешать интересующимся, борцам с ростом наркотраффика, например.

3. Что такое «некий наркоманский термин» — абсолютно непонятно. Попахивает МАРГ и нарушением нейтральной точки зрения. Наркоманы и в правовых государствах обладают всеми правами, и в Википедии — все равны. -- Baden-Paul 18:13, 14 апреля 2013 (UTC)

• Культура других стран это здорово, но в России есть статья 6.13 КоАП и прецеденты ее правоприменения в интернете. ASDFS 19:49, 14 апреля 2013 (UTC)

А растление малолетних, убийства людей и изнасилования разве в России разрешены? Давайте все статьи про них срочно поудаляем.

Википедия — это не российская энциклопедия.

Добавьте упоминание о «6.13 КоАП» в преамбулу, допишите раздел «Правовая информация в разных странах», а статью не трогайте.

Нам что теперь, всей планете, по российским законам прикажете жить? -- Baden-Paul 20:15, 14 апреля 2013 (UTC)

• Ни одного АИ (статьи в рецензируемом социологическом журнале, например, где некий ученый рассматривал бы это явление) ни в статье, ни по интервикам не видно. Если "несложно добавить" - добавьте, пожалуйста. Остальное - не аргументы за оставление. --Vulpo 05:33, 15 апреля 2013 (UTC)
• Переделать преамбулу так, чтобы было понятно, что это местечковый мем, известный в некоторых кругах некоторых регионов США, однако достаточно в них известный, чтобы засветиться в АИ и оставить неглубокий след в культуре. 2001:4898:0:FFF:0:5EFE:A7B:3F22 16:42, 15 апреля 2013 (UTC)
• АИ добавлены. -- Baden-Paul 22:26, 15 апреля 2013 (UTC)
• Пропаганда, написанная по явно аффилированным источникам. Было бы это написано по другой тематике, или даже в другое время, никто и спорить бы не стал. Удалить, если не найдётся хоть что-то, кроме того, что кто-то где-то курит анашу в определённое время дня или день года (как будто в другое время не курят :-). Возможно, если связь с Grateful Dead действительно есть, то, может, добавить один параграф туда? Викидим 05:42, 16 апреля 2013 (UTC)

1. Про пропаганду — не аргумент, так как нет правила про пропаганду, зато есть правило учитывать все точки зрения.

Нейтральная точка зрения пытается представить идеи и факты в форме, с которой согласны как их сторонники, так и их противники.

— Джимми Уэйлс, основатель Википедии.

Для кого-то может быть и эта статья — пропаганда, так вы и её на удаление вынесете?

2.По поводу АИ в статье. Они подпадают под правило об АИ, и под правило о проверяемости. Несколько примеров, добавленных вчера: статья в Нью Йорк Таймс, статья в Сан-Франци́ско кро́никл, упоминание об эпизоде в мультсериале на Би-би-си. Согласно какому правилу Википедии, эти АИ можно назвать аффилированными? -- Baden-Paul 22:26, 16 апреля 2013 (UTC)

Итог

Значимость в статье показана вполне, среди источников, например, есть NY Times со статьей, фактически посвященной 420. Существенной ненейтральности статьи нет. Итог: оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Renju player 08:11, 17 апреля 2013 (UTC) P.S. Возможно, стоит переименовать статью, текущее название кажется мне не вполне подходящим, но с ходу придумать более удачное не удалось. --Renju player 08:14, 17 апреля 2013 (UTC)

Шебелла Андрей Иванович

Попытка подтвердить значимость легендарного хакера и руководителя Интернет-партии Украины закончилась на двух ссылках на сайт имени себя, одной ссылке на невпечатляющий (в качестве возможного АИ) новостной портал и одной раздвоенной ссылке на коротенькую заметку в закарпатском ресурсе. Так ли уж значим этот персонаж? --Томасина 16:17, 14 апреля 2013 (UTC)

Итог

Критерия значимости "легендарный хакер" в правилах нет. Критериям для политиков персона явно не соответствует, на "знаменитого преступника" тоже не тянет. Удалено. Джекалоп 16:02, 21 апреля 2013 (UTC)

Альбомы

В статьях не показана энциклопедическая значимость. Pavel Alikin 16:23, 14 апреля 2013 (UTC)

Картонные песенки

Итог

Рецензий не найдено, только пара интервью (зависимые источники) [11][12] и несколько кратких сообщений [13][14][15]. Удалено по ВП:ОКЗIgnatus 18:38, 21 апреля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

What a Wonderful Liver

Итог

Значимость не показана и не обнаружена (не располагаю, правда, подшивками за 1999—2001 гг.). Удалено. Ignatus 18:38, 21 апреля 2013 (UTC) (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Жбан дурака (музыка к одноимённому фильму)

Итог

Значимость не показана и не обнаружена даже у фильма (не располагаю, правда, подшивками за 1999—2001 гг.). Удалено. Ignatus 17:46, 21 апреля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Песни забытых композиторов

Итог

Помимо интервью, ссылки выше, нашёлся один обзор в «КП»; этого мало. Удалено по ВП:ОКЗIgnatus 18:38, 21 апреля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Пасека (музыка к фильму)

Итог

Значимость в отрыве от фильма крайне сомнительна, да и сним не показана, перерабатывать особо нечего. Удалено по ВП:ОКЗIgnatus 18:38, 21 апреля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем (альбомы)

Вообще на "Жбан" и Liver была одна рецензия в Fuzz, но этого недостаточно по ВП:НЕНОВОСТИ. В итоге всё удалено. Ignatus 18:38, 21 апреля 2013 (UTC)

Шашмакам

Предмет может быть и значим, но сборное копивио, плюс неформат, да еще и ошибка в названии (во всех источниках - "шашмакОм"). --Томасина 16:34, 14 апреля 2013 (UTC)

Итог

Копивио. Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 09:06, 7 июня 2013 (UTC)

Моллеры

Орисс. Гугл такого термина не знает. Судя по изначальной ссылке, вычищенной по ЧНЯВ и НЕРЕКЛАМА, тема статьи подгонялась под какой-то сериал об урбанистических буднях молодёжи мегаполиса. --Хайзенберг 16:35, 14 апреля 2013 (UTC)

Итог

В статье не представлена никаких доказательств распространённости такого термина либо существования описываемого явления под любым названием. Не найдено подобной информации и в сети. В целом, это очень похоже на рекламу арт-проекта художника Пономарёва, что в цели Википедии совершенно не входит. Удалено. Джекалоп 16:06, 21 апреля 2013 (UTC)

Баннов, Геннадий Ефимович

ВП:БИО JukoFF 17:04, 14 апреля 2013 (UTC)

• Обычный советский писатель, около десяти книг общим тиражом 160 тысяч экземпляров (данные до середины 1990-х, продолжает издаваться). Публиковался в Башкирии и Москве. Книги в основном для подростков и юношества, худлит. Можно считать массовой литературой, и тогда проходит автоматически. Можно посчитать немассовой (ну, допустим) — и тогда придётся подбирать рецензии и т.п. Их не может не быть: премия ЦК ВЛКСМ сопряжена с появлением рецензий в комсомольских изданиях неизбежно. Может, это и не литература вовсе, но возможность появления статей в Википедии очень косвенно связана с художественными достоинствами произведений описываемых персон. 91.79 00:48, 15 апреля 2013 (UTC)

  Супер! И теперь информацию о тиражах хорошо бы включить в статью, вкупе с источниками. Тогда и Оставить можно --Томасина 10:46, 15 апреля 2013 (UTC)

Итог

Оставлено согласно доводам 91.79. JukoFF 16:03, 16 апреля 2013 (UTC)

Дакимакура

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/18 марта 2010#Дакимакура --BotDR 17:29, 14 апреля 2013 (UTC)
Наверно, значимо. Но вот конкретно в этой статье написано, что коленки Шараповой в натуральную величину продавались за 29$. И что? Где значимость-то? Дядя Фред 17:18, 14 апреля 2013 (UTC)

• Да ну, несерьёзно, грудь всего за $17, это несолидно совсем. Значимость может, конечно, найтись, см. в некоторых интервиках хоть ссылку на Wired, а также на энциклопедию отаку. Однако Шарапову напрасно сюда приплели, эти изделия всё же немного из другой оперы. 91.79 00:21, 15 апреля 2013 (UTC)
• Оставить Одну книжонку с разделом по теме я добавил, есть и ещё. Всё это, конечно, англ. B-rated, но такая уж тематика :-( Про Шарапову можно и убрать. Викидим 05:35, 16 апреля 2013 (UTC)

Итог

Вне всякой связи с М.Шараповой, предмет как таковой существует и пользуется определённой популярностью в Японии, о чём нам говорят ссылки по десятку интервик. Оставлено. Джекалоп 16:12, 21 апреля 2013 (UTC)

Посольство Украины в Лисcабоне

Ненужное перенаправление, близок КБУ {{db-redirtypo}} Brateevsky {talk} 17:22, 14 апреля 2013 (UTC)

Я вообще не увидел разницы... Дядя Фред 17:59, 14 апреля 2013 (UTC)

Там какая-то запрятанная латинская буква, штоле? — Maksim Fomich 18:11, 14 апреля 2013 (UTC)

Итог

Вторая «с» в слове «Лиссабон» была латинской, удалено, bezik 18:38, 14 апреля 2013 (UTC)

Вышегородцев Игорь Алексеевич

CV менеджера, значимость очень сомнительна. Предлагаю, если станет очевидно, удалить быстро. --Bilderling 17:46, 14 апреля 2013 (UTC)

• Тоже думаю, что это на быстрое. --Ferdinandus 17:50, 14 апреля 2013 (UTC)

Итог

CV и есть. Удалено. Дядя Фред 17:55, 14 апреля 2013 (UTC)

Галамага, Андрей Аркадьевич

ВП:БИО JukoFF 18:31, 14 апреля 2013 (UTC)

Андрей Галамага является двукратным лауреатом поэтического конкурса "Пушкин в Британии". Прошу помощи в понимании пометки статьи на удаление - персоналия значимая, информационные и технологические огрехи готов устранить.Zon 18:51, 14 апреля 2013 (UTC)

• Посмотрите критерии значимости для писателей ВП:ПИСАТЕЛИ. Если кратко, требуется минимальный тираж 20000 экз. --UG-586 17:17, 16 апреля 2013 (UTC)

Требование минимального тиража, как определение значимости писателей, выполнено - указаны данные для проверки. Zon 19:57, 16 апреля 2013 (UTC)

• Возможно найдете ссылку, подтверждающую эти тиражи? Вот, первый попавшийся на глаза пример. Что-то похожее ожидают и от Вас - доказательства. Лично мне кажется, что автор значим, но одного "кажется" мало. --UG-586 12:08, 17 апреля 2013 (UTC)

Попробую поискать дополнительно - но в статье указаны ISBN изданий, т.е. вся информация, включая тиражи, проверяема. Возможно, offtopic, но вообще критерий тиражности как значимости - весьма и весьма спорно. --Zon 14:40, 17 апреля 2013 (UTC)

Итог

Поэтический конкурс "Пушкин в Британии" не принадлежит к числу наиболее авторитетных в русской литературе институций, а какая-либо иная поддержка аналогичных институций в статье также не показана. Удалено. Андрей Романенко 18:16, 21 апреля 2013 (UTC)

Павлов Пётр Юрьевич

ВП:БИО JukoFF 18:32, 14 апреля 2013 (UTC)

Итог

А не видать. Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 08:36, 7 июня 2013 (UTC)

Яковлев, Всеволод Фёдорович (1925)

ВП:БИО JukoFF 18:32, 14 апреля 2013 (UTC)

• Суммарно тут. Биография подробно в предисловии к этой книге, там же и библиография. Должен соответствовать критериям ВП:УЧ. 91.79 00:59, 15 апреля 2013 (UTC)

Итог

По ссылке, приведённой уважаемым коллегой 91.79 достаточно информации, чтобы говорить о твёрдом соответствии персоны как минимум пунктам 4, 6 и 7 критериев значимости для учёных. Ссылка добавлена в статью. Оставлено. Переименовано. Джекалоп 16:21, 21 апреля 2013 (UTC)

Уровень монетизации экономики

Собственно о понятии — только определение и упоминание синонима, далее — политинформация на тему, что в России плохо, а у них — хорошо, считаю, что такие страницы нужно удалять, bezik 18:35, 14 апреля 2013 (UTC)

• Удалить как явный ОРИСС. Да ещё и НЕТРИБУНА. --Ferdinandus 18:38, 14 апреля 2013 (UTC)

Итог

Заменено перенаправлением с сохранением истории правок на Денежная масса#Коэффициент монетизации, если кто-либо из колллег в этой самой истории видит что-нибудь ценное для соответствующей секции — можно смело добавить, bezik 21:06, 24 апреля 2013 (UTC)

Эльзасский

Ложный дизамбиг. Нет необходимости в разрешении неоднозначности. --Obersachse 21:25, 14 апреля 2013 (UTC)

Оспоренный итог

Неоднозначности нет. Существует ряд статей с этим прилагательным в названии, однако название диалекта не употребляется без слов "диалект" или "язык", а всякие графы определяются по именам — Филипп Эльзасский, Матье Эльзасский и др. Удалено. 91.79 17:34, 16 апреля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

вы ошибаетесь относительно того, используется ли слово "эльзасский" в отношении диалекта само по себе. Ещё как используется. Кроме того, его зачастую называют языком. В частности, именно языком его называют в Эльзасе. Помимо патриотизма, играет роль и тот момент, что эльзасский совсем не похож на диалект немецкого, если рассматривать центром последнего хохдойч. Он отличается он хохдойча примерно как белорусский от русского. Часто классифицируют эльзасский как диалект из группы алеманнских. Но эльзасский отличается от них всех тем, что он реально используется как в устной, так и в письменной речи. Швейцарские немцы умеют говорить на хохдойче и не умеют писать на алеманнском, в то время как французские эльзасцы умеют писать на эльзасском и не обязательно владеют немецким. Ещё через поколение эльзасский пополнит ряды местечковых говоров немецкого языка, искусственно поддерживаемых небольшими группками носителей, но пока лишь эльзасский обладает реально используемой письменностью, заметно отличающейся от немецкого, и пока лишь эльзасцы могут знать свой язык, не владея хохдойчем.

В силу этих или иных причин, в русском языке слово "эльзасский" широко используется как субстантивированное прилагательной со значением "эльзасский язык/диалект". Например: "различаются в современном эльзасском длительностью гласного и слогоделением" (Андреев, Историко-типологическое изучение разносистемных языков, ИЯ АН СССР, 1984); "Аналогично в эльзасском frei 'frei'" (Кацнельсон, Десницкая, Общее и типологическое языкознание, Наука, 1986) и др.

Таким образом, псевдодизамбиг вы удалили правильно, но вместо него нужно было сделать перенаправление на "эльзасский диалект". Эльзасский в этом значении ничем не отличается от китайский. 2001:4898:E0:2037:A8F6:D2CE:D31:5DF2 20:07, 16 апреля 2013 (UTC)

Извечную проблему "язык/диалект" здесь обсуждать, наверное, не стоит. Я ведь не покушаюсь на право эльзасцев говорить на своём диалекте, да и статья о нём никуда не денется. Но в приведённых вами примерах важен контекст. Не будь он лингвистическим, опускать существительное было бы нельзя. Могу представить, например, в кулинарном контексте употребление прилагательного "эльзасский" без существительного при обсуждении достоинств разных пирогов. Но вне контекста прилагательное может быть понято как угодно и относиться к чему угодно: пирогу, салату, национальному костюму, рислингу и даже, прости господи, к "эльзасскому буржуа", по которому Энгельс зачем-то проехался катком. Между прочим, и редирект Китайский не кажется столь уж бесспорным. Вероятно, при создании подобных редиректов исходили не столько из смысловых резонов, сколько из распространённости в Википедии кратких наименований языков, особенно во всякого рода таблицах. 91.79 00:01, 17 апреля 2013 (UTC)

Итог

Подтверждаю итог, выхода на более чем одну статью, которые могли бы называться просто Эльзасский — нет, разрешение омонимии не требуется. [Спорную] необходимость перенаправления на эльзасский диалект можно обсудить в рабочем порядке на странице обсуждения соответствующей статьи, к вопросу удаления ложной неоднозначности эта проблема отношения не имеет, bezik 09:01, 20 апреля 2013 (UTC)

Лотарингский

Ложный дизамбиг. Нет необходимости в разрешении неоднозначности. --Obersachse 21:27, 14 апреля 2013 (UTC)

Итог

Точно такая же история, что и в предыдущем случае. Удалено. 91.79 17:35, 16 апреля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Театральный лицей

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Джекалоп 22:31, 14 апреля 2013 (UTC)

• Ссылки на прессу добавлены. --Любитель искусства 09:41, 15 апреля 2013 (UTC)

Итог

Ок, оставлено. Джекалоп 16:40, 21 апреля 2013 (UTC)

Лалико

Значимость эстрадной певицы не ясна. --Ferdinandus 22:44, 14 апреля 2013 (UTC)

• Ну почему же не ясна, все очевидно - Лалико абсолютно уникальный инновационный проект на Украине,о котором должны знать. Это не типичная попса, а настоящее искусство. Спасибо! --Laliko E 23:01, 14 апреля 2013 (UTC)

Ну вот когда все узнают, что это — настоящее искусство, тогда статья и в Википедии понадобится, а пока на основании данного правила — Удалить. -- Baden-Paul 02:21, 15 апреля 2013 (UTC)

Вот именно, когда певицу раскрутят в достаточной степени, тогда и статью можно будет оставить, пока же этого и близко нет. А Википедия — не место для бесплатной раскрутки. Lord Mountbatten 05:55, 15 апреля 2013 (UTC)

• что за настрой, люди? Laliko E 05:59, 15 апреля 2013 (UTC)

Дело не в настрое, дело в правилах (ВП:БИО, ВП:КЗДИ). --Ferdinandus 06:28, 15 апреля 2013 (UTC)

• Абсолютно лаконичная, четкая и правдивая статья, без пиара, а Лалико действительно популярная на Украине, не вижу никаких противоречий. Laliko E 06:34, 15 апреля 2013 (UTC)
• Прочие Laliko E 06:38, 15 апреля 2013 (UTC)

Авторы отдельных произведений (стихотворений, песен, картин и т. д.), ставших по той или иной причине значительным событием в общественной и культурной жизни страны и мир

• Давайте оставим статью! Laliko E 08:40, 15 апреля 2013 (UTC)

Значимость абсолютно не показана. Утверждения в уникальности и т.д. голословны и больше всего похожи на рекламу. Удалить 95.24.25.109 09:35, 15 апреля 2013 (UTC)

• да что же такое:), стиль и музыка- уникальность, внешний вид-уникальность, голос-уникальность, простота-уникальность!
• Давайте, подправлю и оставим статью. Laliko E 09:44, 16 апреля 2013 (UTC)
• Значимость не показана. АИ нет. А с учетом имени автора статьи, есть все основания полагать, что это самопиар, коему в Википедии не место. Удалить, возможно даже быстро. Про " первая и единственная украинская певица и автор песен, известная своим эксцентричным и эпатажным исполнением музыки" даже не говорю ничего, тут и так все понятно. --Denis gor 12:09, 18 апреля 2013 (UTC)
• Ребята, значимость докажу и покажу. 91.226.207.3 14:34, 19 апреля 2013 (UTC)
  • Я наверное в пещере живу, но ничего типа «Лалико действительно популярная на Украине» я вообще не слышал. Значимости по ВП:МУЗЫКАНТЫ нет. Авторитетных независимых источников тоже. Предлагаю, за несоответствие данным правилам статью Удалить. Spillik 10:11, 20 апреля 2013 (UTC)
  • В статье есть чудное место: Кульминация: to be continued... Так что, коллеги, ждите продолжения, а пока мы тут колышек забили, чтобы имя ненароком не задействовали для другой уникальной певицы... Не так давно мы здесь уже обсуждали номинацию на удаление статьи об одной "уникальной певице", и снова те же грабли. Когда в статье вместо "воспоследует" будут указания на конкретные признаки признания и успеха, а певица перестанет называть себя уникальной и осознает себя добавившей скромную каплю (в лучшем случае!) в развитие жанра, тогда и будет уместной статья о ней. А пока - Удалить. --Томасина 11:33, 20 апреля 2013 (UTC)

  Да, всё может быть... Она же, как следует из статьи, в авиационном институте сейчас учится. Так что, может ещё и как лётчик прославится. Будет ещё один повод штурмовать Википедию:-)). --Ferdinandus 12:08, 21 апреля 2013 (UTC)

Итог

Пающие трусы - это явление, бесспорно. Но всё же не настолько, чтобы одно выступление в составе этой группы давало энциклопедическую значимость. Удалено, поскольку никаких доказательств соответствия персоны критериям значимости для музыкантов не приведено в статье, не озвучено в настоящем обсуждении и не найдено разумным поиском в сети. Джекалоп 16:46, 21 апреля 2013 (UTC)