Википедия:К удалению/4 февраля 2013: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
м зачёркивание заголовков
→Журналы: оформление - по одному итог не подведен
Строка 120: Строка 120:
=== <s>[[Социальная психология и общество (журнал)]]</s> ===
=== <s>[[Социальная психология и общество (журнал)]]</s> ===
Аналогично предыдущему. Значимость не показана, текст скопирован [http://psyjournals.ru/social_psy/], [http://www.bali2.ru/a/s/sotsialnaya_psihologiya_i_obschestvo_jurnal] — [[User:El-chupanebrej|El-chupanebrei]] 19:40, 4 февраля 2013 (UTC)
Аналогично предыдущему. Значимость не показана, текст скопирован [http://psyjournals.ru/social_psy/], [http://www.bali2.ru/a/s/sotsialnaya_psihologiya_i_obschestvo_jurnal] — [[User:El-chupanebrej|El-chupanebrei]] 19:40, 4 февраля 2013 (UTC)
=== Итог ===
==== Итог ====
Ну, журнал, издание МГППУ, допустим. Значимость его, в лучшем случае, погранична и потребует долгих разысканий и всё равно останется сомнительной. Тривиальная "регистрация в википедии", сделанная тов. {{u|PsyJournals}} за пол года никого из участников не заинтересовала. Я делаю вывод, что у статьи нет перспективы и удаляю её по несоответствию [[ВП:ОКЗ]]. {{ПИ}} --[[User:Akim Dubrow|''Akim Dubrow'']] 19:06, 19 сентября 2013 (UTC)
Ну, журнал, издание МГППУ, допустим. Значимость его, в лучшем случае, погранична и потребует долгих разысканий и всё равно останется сомнительной. Тривиальная "регистрация в википедии", сделанная тов. {{u|PsyJournals}} за пол года никого из участников не заинтересовала. Я делаю вывод, что у статьи нет перспективы и удаляю её по несоответствию [[ВП:ОКЗ]]. {{ПИ}} --[[User:Akim Dubrow|''Akim Dubrow'']] 19:06, 19 сентября 2013 (UTC)


=== <s>[[Музыка и время (журнал)]]</s> ===
=== [[Музыка и время (журнал)]] ===
[[ВП:ОКЗ|Энциклопедическая значимость]] не показана. Стиль (полу)рекламный. Часть статьи дословно скопирована [http://music.tgizd.ru/]. — [[User:El-chupanebrej|El-chupanebrei]] 19:46, 4 февраля 2013 (UTC)
[[ВП:ОКЗ|Энциклопедическая значимость]] не показана. Стиль (полу)рекламный. Часть статьи дословно скопирована [http://music.tgizd.ru/]. — [[User:El-chupanebrej|El-chupanebrei]] 19:46, 4 февраля 2013 (UTC)
* {{оставить}} Уважаемый музыковедческий журнал из списка ВАК. Таких журналов в России всего несколько. Некоторые стандартные обороты, описывающие специфику журнала, в подобного рода статьях вполне допустимы. --[[User:Lightfairy|Lightfairy ]] 19:58, 4 февраля 2013 (UTC)
* {{оставить}} Уважаемый музыковедческий журнал из списка ВАК. Таких журналов в России всего несколько. Некоторые стандартные обороты, описывающие специфику журнала, в подобного рода статьях вполне допустимы. --[[User:Lightfairy|Lightfairy ]] 19:58, 4 февраля 2013 (UTC)

Версия от 17:29, 20 сентября 2013

TL Ultralight TL-2000

Есть подозрение что статья рекламная ибо все ссылки на сайты производителя и продавцов. Соответственно не показана значимость предмета статьи из независимых источников. --ze-dan 00:38, 4 февраля 2013 (UTC)

Галина, Адель

С быстрого. Не слишком кондиционная статья о художественной гимнастке, победительнице Кубка России. 91.79 02:13, 4 февраля 2013 (UTC)

Предварительный итог

  • Удалить. Похоже на самопиар. Сноски в статье — это копивио частей текста из источников. Особенно меня порадовали новые категории. Википедия не место для учёта всех мастеров спорта и обладателей кубков. Spillik 17:12, 4 февраля 2013 (UTC)
  • Оставить. Чемпион страны значим согласно правил. На доработку--Unbeknown 11:57, 5 февраля 2013 (UTC)

Итог

Она - НЕ чемпионка России по художественной гимнастике-2011[1][2]. это либо подделка, либо ошибка. Удалено за незначимостью. --Shakko 11:10, 30 августа 2013 (UTC)

Белхороев, Руслан Курейшевич

Значимость персоны? 91.77.44.143 07:02, 4 февраля 2013 (UTC)

Kletka

Перенесено с быстрого удаления. Значимость, похоже, есть: в статье присутствуют ссылки на две публикации в «Новой газете». Гамлиэль Фишкин 08:35, 4 февраля 2013 (UTC)

Оспоренный предварительный итог

Похоже на саморекламу и в источниках тоже, раз уж один журналист продвигает группу. Не уверен подходит ли под быстрое удаление О9, но думаю, что Удалить. Spillik 17:33, 4 февраля 2013 (UTC)

  • Поддерживаю. Сами по себе публикации в "НГ" автоматически не сообщают значимости. Кроме того, эти публикации могут носить и рекламный характер. Ferdinandus 20:47, 4 февраля 2013 (UTC)

То, что у двух статей один и тот же автор, может объясняться тем, что, наверное, у любого крупного СМИ есть корреспонденты, специализирующиеся на какой-либо теме — чтобы освещать тему, надо в ней разбираться, а один человек не может разбираться во всём. Показано ли на данный момент соответствие ВП:КЗМ — вопрос спорный; зависит от того, считать ли региональный выпуск общенационального СМИ региональным или общенациональным СМИ. А для соответствия ВП:ОКЗ этих двух публикаций достаточно. Не думаю, чтобы такое уважаемое СМИ, как «Новая газета», опускалось до публикации заказных статей. Если мне не изменяет память, итог (в том числе предварительный) на КУ подводится не раньше, чем через неделю после вынесения (а обычно стараются выждать не меньше недели после последней реплики). Гамлиэль Фишкин 11:39, 5 февраля 2013 (UTC)

  • Попытался найти ещё источники группы: ничего не нашёл, кроме группы в ВКонтакте и пары страниц в интернете ссылающихся на эту же страницу ничего не нашёл. Учитывая, что в группе в ВК всего 54 участника, тобишь просто друзья участников самой группы, о самой рок-группе мало что известно. Тем более говорить «В нижегородской рок-тусовке она имеет устойчивый культовый статус...» по крайне мере глупо. По прежнему считаю, что журналист пиарит группу. Spillik 23:27, 10 февраля 2013 (UTC)
  • Журналист, конечно, может пиарить группу. Будь эти две статьи размещены, скажем, на его личном сайте, на них можно было бы не обращать внимания. Но факт публикации этих статей в «Новой газете» меняет дело — полагаю, столь серьёзное СМИ (включая региональные выпуски) не стало бы печатать статьи, интересные главным образом их автору и героям статей. Гамлиэль Фишкин 05:06, 13 февраля 2013 (UTC)

Итог

Первое: «„Новая газета“ в Нижнем Новгороде» - это региональное издание, которое распространяется только по Нижнему Новгороду и его окрестностям. Второе: одна из двух представленных ссылок на ≈ 85% состоит из интервью и прямой речи одного из участников группы - таким образом засчитать за освещение деятельности можно только одну публикацию. Вердикт - ВП:КЗМ не выполнено: освещение не «неоднократное» и не «в общенациональных <...> изданиях». ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 22:57, 16 июля 2013 (UTC)

Телепрограмма (телегид)

Рекламная листовка. Но может быть и значимо. --Pessimist 11:07, 4 февраля 2013 (UTC)

Итог

У нас нет тиражных критериев для рекламных листков. По ОКЗ - не значима, удалено. -- ShinePhantom (обс) 23:02, 31 августа 2013 (UTC)

DigiPen

Значимый американский колледж, попал на быстрое через ds. Действительно — карточка и одно предложение. Возможно, стоит отправить на КУЛ. Sealle 13:04, 4 февраля 2013 (UTC)

Персонажи Симпсонов

Райнер Вульфкасл

Сайдшоу Мел

Радиоактивный человек (Симпсоны)

  • Оставить. В англовики показана значимость за пределами сериала (если будет завтра время — допишу). Ferdinandus 00:55, 6 февраля 2013 (UTC)

Трой Макклюр

Итог

Избранная статья в англовики, хорошая ещё в двух разделах. Источников и несюжета в англовики более чем достаточно. Оставлено. --aGRa 22:23, 4 февраля 2013 (UTC)

А как быть со шмелём? Номинатор его, видимо, запамятовал упомянуть. --Brattarb 06:14, 5 февраля 2013 (UTC)

Даффмен

По всем

Нашёл множество несоответствующих статей. Начнём с телезнаметитостей. Нет АИ, значимость не подтверждена. Статьи состоят только из сюжета.--93.77.121.134 14:58, 4 февраля 2013 (UTC)

Хорошо, часть статей завтра вынесу. Конечно, собираюсь. Пока вынесу всё, ещё неделя будет.--93.77.121.134 18:29, 4 февраля 2013 (UTC)

Банхаммер по Вам плачет, анон, за Вашу провокацию. Раз так хорошо знаете правила рекомендую открыть АК:775 и внимательно прочитать пункты по самостоятельному поиску источников и оставлении данных статей в качестве заготовок. В случае продолжения номинаций вроде Щекотки и царапки будем говорить уже на ВП:ЗКА. --85.232.117.185 20:01, 4 февраля 2013 (UTC)

Демидов, Виктор Викторович

Соответствие ВП:СПОРТСМЕНЫ для тренеров или ВП:ФУТ не показано.--Обывало 16:28, 4 февраля 2013 (UTC)

Итог

✔ Оставлено Хорошо, снимаю номинацию. Обывало 01:48, 3 августа 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Категория:Умершие от сердечно-сосудистых заболеваний с подкатегориями

== Категория:Умершие от сердечной недостаточности и Категория:Умершие от инфаркта миокарда ==

Абсолютно безразмерные категории. Смертность от сердечно-сосудистой патологии, и острой сердечной недостаточности в частности, занимает первое место в экономически развитых странах. --Inversitus 17:38, 4 февраля 2013 (UTC)

  • Простите великодушно, но если я не сошел с ума, многие категории персоналий Википедии являются безразмерными. В частности, корневая директория - Живущие люди. 93.72.79.42 17:50, 4 февраля 2013 (UTC)
  • Почему вы не выставляете Категорию: Умершие от болезней или Персоналии по причине смерти, чтобы решить вопрос раз и навсегда. 93.72.79.42 17:53, 4 февраля 2013 (UTC)
Не путайте метакатегории и частные категории (подкатегории). Практического смысла в подкатегории, теоретически охватывающей большую часть персоналий, нет; для навигации она использоваться не может. --Inversitus 17:56, 4 февраля 2013 (UTC)
Ну подождите, давайте проследим вашу логику. Предположим, мы удалим эту категорию. Вслед за ней придется удалять по прецеденту категорию Умершие от инсульта. Чем лучше умершие от тахикардии, в которой к тому же одна страница? - удалить. Подобным образом мы быстро опустошим Категорию умершие от сердечно сосудистых заболеваний(или это метакатегория?). Дальше у нас идут умершие от различных онкологических заболеваний(тот же аргумент - слишком их много, сотни). Что у нас в результате этих действий окажется в Категории Умершие от болезней? Вы против категоризации по такому признаку? Но она в Википедии очень давно - не вам и не здесь это решать. Если же вы против именно этой категории, а существование других у вас протеста не вызывает,то имеется логическое противоречие.
Вы говорите,что для навигации она не годится, так как включает огромное количество персоналий. В таком случае, категории персоналий по алфавиту тоже должны вас настораживать. Очевидно, что для навигации они практически не используются(или нет?) и являются(многие) безразмерными. 93.72.79.42 10:54, 5 февраля 2013 (UTC)
Все категории по алфавиту предназначены для общей каталогизации статей, здесь же речь идёт о категориях с частными признаками. И, пожалуйста, перестаньте ссылаться на другие категории! Я говорю о конкретных категориях, к которым у меня конкретная претензия — неразумная широта охвата, не позволяющая им выполнять главную функцию подкатегорий — навигационную. Ваше мнение, что «не мне и не здесь это решать», я зафиксировал, спасибо большое. Заметил, такой переход на личности обожают почему-то именно непредставившиеся участники.--Inversitus 13:12, 5 февраля 2013 (UTC)
PS Надеюсь, я Вам не должен по каждой категории отчитываться, почему я её не выношу на удаление. --Inversitus 13:37, 5 февраля 2013 (UTC)
Простите, если что-то моих словах показалось вам оскорбительным. Я понял вашу мысль, но против удаления. 93.72.79.42 10:39, 6 февраля 2013 (UTC) Егор Антонюк

Предварительный итог

Категории по причинам смерти в русской Википедии есть. В том числе эти. И все их не раз предлагалось чохом снести. Но так и не снесли (недосуг сейчас искать обсуждения, желающие могут порыть поиск по форумам и ОБП сами). Чем эти две принципиально отличаются от других, номинатором не показано. Вопросы общего наведения порядка в этом сегменте системы категорий, очевидно, надо решать в другом месте, на ВП:ОБК или ещё лучше, в виду широкого охвата темы, на ВП:Ф-О. Ignatus 20:51, 11 февраля 2013 (UTC)

Уточню: принципиально они отличаются своими размерами (смотрим здесь [3] — 55 % от общей смертности, что соответствует тысячам статей в Википедии). Если остальные причины смертности распределены в оставшихся 45 % относительно равномерно, то обсуждаемые категории берут на себя огромную, значительно преобладающую часть статей об умерших людях, что, повторюсь, делает невозможной их навигационную функцию (в отличие от остальных категорий «по причинам смерти»). --Inversitus 13:41, 12 февраля 2013 (UTC)
Впрочем, корректно будет удалить всю надкатегорию Категория:Умершие от сердечно-сосудистых заболеваний, так что номинацию исправляю. --Inversitus 13:50, 12 февраля 2013 (UTC)

Итог

Ничего страшного. Категории по паре страниц персоналий вполне допустимы. Надкатегорию тем более сносить нельзя, так как она развесистая и структурированная. Вопрос закрыт. На правах ВП:ПИ --Akim Dubrow 22:25, 16 августа 2013 (UTC)

Журналы

Психология и право

Значимость издания не показана. Текст скопирован с сайта журнала [4], [5]. — El-chupanebrei 18:11, 4 февраля 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 16 августа 2013 в 22:27 (UTC) участником Akim Dubrow. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: копивио с http://psyjournals.ru/psyandlaw/ согласно заявке ВП:К удалению/4 февраля 2013#Психология и право». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:09, 17 августа 2013 (UTC).

Социальная психология и общество (журнал)

Аналогично предыдущему. Значимость не показана, текст скопирован [6], [7] — El-chupanebrei 19:40, 4 февраля 2013 (UTC)

Итог

Ну, журнал, издание МГППУ, допустим. Значимость его, в лучшем случае, погранична и потребует долгих разысканий и всё равно останется сомнительной. Тривиальная "регистрация в википедии", сделанная тов. PsyJournals за пол года никого из участников не заинтересовала. Я делаю вывод, что у статьи нет перспективы и удаляю её по несоответствию ВП:ОКЗ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 19:06, 19 сентября 2013 (UTC)

Музыка и время (журнал)

Энциклопедическая значимость не показана. Стиль (полу)рекламный. Часть статьи дословно скопирована [8]. — El-chupanebrei 19:46, 4 февраля 2013 (UTC)

  • Оставить Уважаемый музыковедческий журнал из списка ВАК. Таких журналов в России всего несколько. Некоторые стандартные обороты, описывающие специфику журнала, в подобного рода статьях вполне допустимы. --Lightfairy 19:58, 4 февраля 2013 (UTC)
    Уважаемость и прочее надо показывать ссылками на авторитетные источники, равно как все нетривиальные утверждения надо подтверждать ссылками на авторитетные источники (прежде всего независимые). Без этого, боюсь, что итог будет плачевным. --El-chupanebrei 20:05, 4 февраля 2013 (UTC)
  • Абзацы, которые могли бы восприниматься как «рекламные», из статьи я уже убрала. --Lightfairy 20:24, 4 февраля 2013 (UTC)

Оспоренный итог

Даже не касаясь авторитетности публикаций журнала (точнее, их авторов), можно найти АИ по теме (добавлены в статью). — Оставлено. --Søren 05:30, 5 февраля 2013 (UTC) на правах подводящего итоги

Если внимательно посмотреть источники приведенные в статье, то окажется что 1) [9] все что написано о журнале - простая перепечатка с сайта издательства [10]; 2) и 3) [11] и [12] просто краткое упоминание. Так что ни о каком соответствии ВП:ОКЗ пока речи идти не может. --El-chupanebrei 06:51, 5 февраля 2013 (UTC)
    • Уже и текст приведён в порядок, и ссылки на АИ добавлены, и журнал сам по себе весьма авторитетный… Что здесь оспаривать? --Lightfairy 10:55, 5 февраля 2013 (UTC)
Да, подкузьмила нас конференция… --Søren 21:03, 5 февраля 2013 (UTC)

Журнал инфекционной патологии

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/24 февраля 2008#Журнал инфекционной патологии --BotDR 19:59, 4 февраля 2013 (UTC)
Энциклопедическая значимость не показана, был правда оставлен но в 2008 оставлен с итогом, который на правилах явно не основывается. — El-chupanebrei 19:49, 4 февраля 2013 (UTC)

Итог

Значимость не показана и сходу не ищется. Научный журнал с тиражом 1000 экз. это несерьёзно, так что неудивительно, что не ищется. Но самое главное, это что помимо определения «Журнал инфекционной патологии — ежеквартальный научно-практический журнал, издаваемый ИГМУ и Иркутской региональной ассоциацией инфекционистов с 1994 года.» в статье нет энциклопедической информации.

Журнал зарегистрирован региональной инспекцией по защите свободы печати и массовой информации (г. Иркутск). Номер свидетельства регистрации И-0164 от 8 июля 1994 года.

Главный редактор — проф. И. В. Малов. Заместитель главного редактора: К. А. Аитов. Члены редакционной коллегии: В. М. Коган (ответственный секретарь), В. А. Борисов, Н. И. Владимиров, Р. В. Киборт, В. Т. Киклевич, А. С. Марамович, Е. М. Гринина, Я. Догвадорж, Б. И. Потапов, Е. Д. Савилов, Ю. И. Лысанов, И. А. Шурыгина (ответственный секретарь).

— Журнал инфекционной патологии

И всё. Кто-то попутал Википедию с картотекой. Удалено на правах ВП:ПИ --Akim Dubrow 22:15, 16 августа 2013 (UTC)

По всем

Lego Batman: The Video Game

Хотел на быстрое, но, поскольку не специалист по видеоиграм, решил всё-таки сюда. Полагаю, что значимость видеоигры не показана, кроме того, не приведено ни единого источника. Ferdinandus 19:52, 4 февраля 2013 (UTC)

  • Я у нас специалист :D - может игра и была бы значима, но в таком виде(глупый набор непонятного текста, что есть просто перевод программы и только сюжет) она не может существовать, так что Быстро удалить. Spillik 20:05, 4 февраля 2013 (UTC)

Что же вы такие специалисты сразу удаляете эту страницу могли-бы помочь в редакции этой страницы?--Мистор Зелёный 20:30, 4 февраля 2013 (UTC)

  • Я вам посоветую почитать вот здесь для начала. Википедия должна ссылаться на авторитетные источники, а не писаться на абум или по собственному усмотрению. Spillik 20:40, 4 февраля 2013 (UTC)
    • Статья является машинным переводом инструкции к игре, по всей видимости. Значимость игры не показана с помощью АИ. В текущем виде, на мой взгляд, подлежит удалению. --Miss Amber 03:33, 5 февраля 2013 (UTC)
  • Спасибо хоть, что не Unreal или Quake выносите. Если не специалисты, то зачем выносить на удаление статью? На переработку - бесспорно, (оскорбление скрыто) (прочитать). Значимость вполне показана в англоязычной вики. 188.134.119.198 21:10, 24 февраля 2013 (UTC)

Предварительный итог

Статья даже до уровня стаба не дотягивает. Когда кто-то захочет создать статью — он это с лёгкостью сделает, но текущий вид не имеет никакого энциклопедического значения и создающий всё равно удалит всю информацию. Значимость есть, но в текущем виде бесспорно Удалить. Spillik 21:43, 24 февраля 2013 (UTC)

Итог

На текущий момент значимость игры показана, добавлена несюжетная информация, ссылки на рецензии, информация о победе в Children's BAFTA Award. Остальные улучшения - в обычном порядке, оставлено. Vajrapáni 09:58, 2 июля 2013 (UTC)

Моргунов, Андрей Борисович

С быстрого. Совершенно никакая статья, скопированный откуда-то тривиальный послужной список (считать это копивио вряд ли можно, факты не охраняются АП). Но почему это вандализм, я не понял: есть такой профессор в ГИТИСе, Заслуженный артист России, в наборе фактов тоже ничего вандального. 91.79 20:46, 4 февраля 2013 (UTC)

  • Значимость понятна. Источник текста не обнаружил, вообще с источниками плохо. Предлагаю отправить на КУЛ. --М. Гусев 20:17, 11 февраля 2013 (UTC)

Итог

Никто доработать не взялся, удалено, так как значимость по ВП:БИО не показана и совершенно неочевидна.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 17:41, 19 сентября 2013 (UTC)

Рабство у мусульман

Или это не "использование материала", а просто копивио изрядно устаревшей (более 100 лет) статьи БиЕ, или мы всё ещё живём в конце XIX века? И такое висит в ВП уже больше шести лет! — Shogiru 22:19, 4 февраля 2013 (UTC)

  • Возможно для газеты неплохая статья, в рубрике "А вы знали?", но к энциклопедии никакого отношения не имеет. --UG-586 02:04, 5 февраля 2013 (UTC)
    • Есть предложение сделать статьи вида Арабская работорговля, Африканская работорговля, Рабство в исламе и Трансатлантическая работорговля. Данную же статью можно удалить. Начало всем четырём предлагаемым статьям готов положить лично и хоть сегодня. Только нужно согласование раздельного существования первых двух, так как содержимое первой во второй уместить будет нельзя. --Владислав
      • Хорошая статья на данную тему конечно нужна. Если качественно возьмётесь за дело, я только за. Претензии были не к названию, а к содержимому, «улучшать» которое бесполезно: проще начать с нуля. Ну а цитаты из начала данной статьи (в историческим разделе) могут оказаться очень даже и к месту, для своего века она была весьма неплохо написана. — Shogiru 23:37, 5 февраля 2013 (UTC)
  • Посмотрел хорошую статью франковики, дак там по смыслу примерно то же самое, что в ЭСБЕ. Переименовать, наверное, надо (я не понял, правда, во что конкретно), ну и обновить как-то (текст XIX века действительно выглядит повествующим о настоящем времени), переработать, но удалять-то вроде не за что. Ignatus 21:02, 11 февраля 2013 (UTC)
    • Переименовать лучше всего в «Арабская работорговля», но всё, что касается рабства в исламе как такового, должно быть изложено в отдельной статье. Отдельных статей заслуживают также африканская и атлантическая торговля. Если, как я уже говорил ранее, данная статья будет удалена либо же переименована и снята с удаления, я напишу хотя бы введение ко всем четырём данным статьям. --Владислав
  • Голословные претензии к содержанию БиЕ не уместны. Это энциклопедический источник очень высокого уровня. Тем более, что находящийся в общественном достоянии и под правило КОПИВИО не попадающий. Оставить-- 46.30.167.211 16:26, 25 февраля 2013 (UTC)
  • Вся статья совершенно не энциклопедична и не нейтральна и не соответствует названию. Содержанию статьи могло бы соответствовать название "Гуманизм рабства у мусульман", но это абсурд. Удалить SvinayaGolova 13:02, 21 июля 2013 (UTC)

Закрытые обсуждения

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Чабала, Евгений Андреевич

Чемпион мира и всей Украины. Нашёл на быстром, там говорят, что короткая. 91.79 01:25, 4 февраля 2013 (UTC)

  • Удалить. Ни ссылок, ни АИ. С трудом гуглится. Нашёл список уч-в «7-й чемпионат AWPC/WPC-Украина по пауэрлифтингу», где он по статье заявлен, как чемпион, но в не нашёл его даже в списке участников. В одном из списков за 2010 год значится в категории 75 кг, явно не абсолютка. Если бы были подтверждения — другой вопрос, а так нет.--Грушецкий Олег 01:42, 4 февраля 2013 (UTC)
    • Да, я сразу ссылку не глянул, там действительно чемпион и мира, и Украины (75 кг), но в возрастной категории Т3 (это 18-19 лет), вот протокол AWPC World Champ, август 2012, Кривой Рог. Если не будет показано аналогичное для взрослых турниров, то можно удалять. 91.79 02:48, 4 февраля 2013 (UTC)
  • Вернуть на быстрое по незначимости. --Dmartyn80 09:30, 4 февраля 2013 (UTC)

Предварительный итог

Человеку сейчас 20 лет (как указано в статье), не думаю, что он стал за год ещё раз чемпионом мира. Вряд ли будет показано аналогия для взрослых турниров. Удалить Spillik 17:28, 4 февраля 2013 (UTC)

Итог

подтвердить достижения во взрослом зачете не удалось. Удалено за незначимостью. -- ShinePhantom (обс) 09:19, 11 февраля 2013 (UTC)

Васильева, Вероника Игоревна

С быстрого. Заслуженная артистка, игравшая в Вахтанговском театре и немного в кино. Наверное, можно найти соответствие критериям для деятелей прошлого или ВП:КЗДИ. 91.79 01:38, 4 февраля 2013 (UTC)

  • Мне кажется, по ВП:КЗДИ кандидат не проходит. Не думаю, что народный и заслуженный артист РФ - это такое достижение из-за которого человек может попасть в Вики. Предлагаю, как и раньше, Удалить. Spillik 17:22, 4 февраля 2013 (UTC)
    • Очень даже может («почётные звания и государственные награды в области искусства» — ВП:КЗДИ, п. 1, а уж почётнее звания Народного артиста для российских актёров ничего нет). Поэтому статья о Народном артисте России, которую Вы вчера, увлёкшись, тоже поставили на быстрое удаление, теперь находится на улучшении. С заслуженными артистами посложнее, но это звание предполагает, как минимум, наличие публикаций об актёре в театральных изданиях, т.е. «появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи» (ВП:КЗДИ, п. 3). Просто их надо поискать. 91.79 20:00, 4 февраля 2013 (UTC)
  • Возможно вы и правы. Но я слышал от (заслуженного или народного, точно не помню) артиста, что эти звания даются им просто, чтобы была прибавка к пенсии и ещё какие-то бонусы там тоже предусмотрены. И вроде в РФ есть очень-очень-очень-очень-очень-очень-очень-очень-очень-очень много артистов за такими званиями. Означает ли это, что они могут свободно записать себя в список артистов википедии?

П.С. Пойти что-ли найти покемона на удаление?:D Spillik 20:34, 4 февраля 2013 (UTC)

Итог

ЯБУДАЛИЛ Решено Медленно Оставить во имя равенства актёров-пенсионеров со званиям народных и заслуженных артистов. Ну и ещё, возможно, по правилам ВП:КЗДИ. Spillik 19:58, 8 февраля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах номинатора

Назаров, Елизвой Семёнович

С быстрого. Едва начатая статья. Если есть у кого желание, можно дописать, архитектор значим без сомнений. 91.79 01:45, 4 февраля 2013 (UTC) 

          Исправлено!!!--Никита кушов 05:42, 7 февраля 2013 (UTC)

Итог

Имеется соответствие п.1 БИО. Оставлено. -- ShinePhantom (обс) 09:23, 11 февраля 2013 (UTC)

Sea Fever

С быстрого. Значимость где-то на грани. С одной стороны, вроде бы и много источников, с другой — все они новостные и выглядят, словно пресс-релизы. --АлександрВв 01:59, 4 февраля 2013 (UTC)

Предварительный итог

Похоже на саморекламу. Удалить. Особенно нравится это предложение: «Проводится ежегодно с 2012 года.» Spillik 17:25, 4 февраля 2013 (UTC)

Любая статья о действующем мероприятии так или иначе является пиаром. Статья не окончена и будет перерабатываться. ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 10 февраля) 87.245.250.182 06:53, 6 февраля 2013 (UTC)

Итог

Уже 15 февраля, но в статье так и не появилось ни одного источника, за исключением анонсов и пресс-релизов. Удалено. Джекалоп 12:15, 15 февраля 2013 (UTC)

Дуэт (фильм)

С быстрого. Только сюжет. --АлександрВв 02:10, 4 февраля 2013 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. ВП:НЕСЮЖЕТ, тем более, вообще нет больше никакой информации о фильме.Spillik 17:15, 4 февраля 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 11 февраля 2013 в 09:23 (UTC) участником ShinePhantom. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/4 февраля 2013#Дуэт (фильм)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:37, 12 февраля 2013 (UTC).

НЗРМК

Значимость не показана ссылками на вторичные источники. — Evil Russian (?•!) 10:14, 4 февраля 2013 (UTC)

Итог

Значимость пусть даже и завода, требуется показывать сторонними источниками, а не единственным источником в виде официального сайта. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 09:27, 11 февраля 2013 (UTC)

Харьковская средняя школа 88

Значимость школы не ясна. Википедия:Голосования/И снова о школах, Википедия:Критерии значимости организаций и другие относящиеся к делу обсуждения и правила читал. --MeAwr77 12:40, 4 февраля 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость учебного заведения не показана ссылками на авторитетные независимые источники. В сети - только справочная информация. Удалено. Джекалоп 12:18, 15 февраля 2013 (UTC)

Вола Ишан-ходжа

С быстрого по непоказанной значимости. Указан бумажный источник. К обсуждению. Sealle 12:49, 4 февраля 2013 (UTC)

  • Честно говоря: половины статьи я не понял. Что значит «Известно, что он составил два дивана на узбекском и таджикском языках.». Дивана? О_о. Может человек и значим для узбеков, но для русской Википедии вряд ли, не уверен, есть ли узбекская Вики, но полагаю, что его место должно быть только там. Предлагаю Удалить. Spillik 17:38, 4 февраля 2013 (UTC)
    • Вообще, диван - это название сборника лирических стихотворений в восточных литературных традициях. С довольно сложными правилами составления. И на западе встречалось. "Западно-восточный диван", например сам Гёте написал. -- ShinePhantom (обс) 19:26, 4 февраля 2013 (UTC)
  • Значимость тут неотделима от известности. А тут-то и не показано, насколько данный конкретный поэт был известен в массах и соответствующих кругах.--Dmartyn80 18:12, 4 февраля 2013 (UTC)
    • Значимость никогда не привязывается к известности в общечеловеческом смысле. --Miss Amber 18:32, 4 февраля 2013 (UTC)
      • Известность есть отражение в АИ. Ещё как привязывается.--Dmartyn80 04:11, 5 февраля 2013 (UTC)
        • Как оказалось в других обсуждениях известность в народе не всегда привязывается к известности в АИ. --Miss Amber 04:21, 5 февраля 2013 (UTC)
          • Если брать за критерий то, что человек значим только для узбеков, то придется пересмотреть всю википедию: множество других поэтов, о которых имеются статьи здесь, тоже значимы только для узбеков, но никак не для русских. Это же касается множества нерусских персоналий. Надо определиться, является ли википедия энциклопедией русской культуры или русскоязычной энциклопедией обо всем. По-моему, второе правильнее. Об этом свидетельствует хотя бы то обстоятельство, что в русской википедии есть проект Узбекистан и обсуждаемая статья входит в данный проект. Как анонимный участник проекта Узбекистан, я знаю, что его развивает небольшое количество энтузиастов. В проекте и так мало статей.

Вола действительно считается популярным и значимым узбекским поэтом, и эта статья будет входить в раздел узбекской литературы. Но в интернете о нем почти нет сведений на русском языке. Обсуждаемая статья восполняет этот пробел. Посему считаю целесообразным оставить статью. 62.209.153.178 06:32, 6 февраля 2013 (UTC)

Но источники не обязательно должны быть на русском: пусть они будут на узбекском, таджикском, английском… хоть на арабском или фарси, лишь бы проверяемые и соответствующие ВП:АИ. --Søren 12:46, 6 февраля 2013 (UTC)

А что вам мешает ознакомиться с приведенным источником? 62.209.153.178 05:53, 7 февраля 2013 (UTC)

В самом деле — могут быть на любом. Пока обнаружил лишь информацию на узбекском, но с совсем другими датами (1770—1842), так что даже непонятно, тот ли это Вола или какой другой. 91.79 13:32, 6 февраля 2013 (UTC)

Честно говоря, не знаю многого об этом поэте, так что ничего сказать о датах не могу. Однако, насколько мне известно, поэт с псевдонимом Вола всего один. Тут причиной скорее неясность источников. В любом случае, в узбекском интернете достаточно упоминаний о Вола Ишан-ходже. 62.209.153.178 05:51, 7 февраля 2013 (UTC)

Приведенная в статье книжка однозначно показывает соответствие критериям персоналий прошлого. Владимир Грызлов 18:14, 6 февраля 2013 (UTC)
  • Знание таджикского и узбекского языка у меня на уровне нуля и я не могу проверить соответствует ли оно критериям. Считаю, если статья будет развиваться, то можно будет Оставить, но если её потенциал равняется моему знанию этих языков, то нужно Удалить. Spillik 19:49, 8 февраля 2013 (UTC)

Итог

Указанный в статье источник можно найти в сети. Там несколько абзацев о поэте. Этого достаточно для соответствия ВП:ПРОШЛОЕ. Статья оставлена.--Abiyoyo 19:37, 10 февраля 2013 (UTC)

Рома Жёлудь

Не соответствует критериям значимости персоналий и ВП:КЗМ, неоднократно в авторитетных изданиях он не освещался, из них следует наличие 2 синглов и всё, чего для энциклопедии маловато, остальная информация в статье - реклама персонажа статьи ("популярный блогер"), обрывки несвязанной информации.

В прошлом обсуждении на "К удалению" администратор подвёл итог со словами "Ну раз его уже и восстанавливали, значит, быстро оставлено. Дядя Фред 18:44, 19 января 2013 (UTC)". На странице К восстановлению написано "в удаленных версиях нет ни одной более-менее толковой, поэтому восстанавливать нечего".

А подписаться, подписаться! --85.232.117.185 20:14, 4 февраля 2013 (UTC)

Нынешняя статья практически пустая, написать о нём в энциклопедию нечего.

Предварительный итог

  • Предлагаю Быстро удалить. Статья-реклама, а в ссылках на источники неприкрытый пиар, даже в названии. Также, лучше было бы заблокировать от создания. Spillik 17:47, 4 февраля 2013 (UTC)
  • Категорически присоединяюсь к коллеге Spillik--Dmartyn80 18:14, 4 февраля 2013 (UTC)
  • Оставить во первых у коллег выше явный ВП:ПРОТЕСТ, давайте посмотрим чисто с практической стороны: рекламой это быть точно не может, гугл выдаёт 515 000, статью просмотреили 4000 человек за месяц, есть ссылки на огонёк и комсомольскую правду, а ссылки с пиаром можно благополучно удалить. А отличается от остальных певцов, что прославился скандалом 87.79.126.2 18:20, 4 февраля 2013 (UTC)
    • Статьи в Викирельности вполне достаточно. Раз уж так защищаете его, то вам туда. Не важно как вы его любите или его ненавидим мы — важно то, что в Википедии нет большинства блогеров такой же известности. Этот персонаж не должен являться исключением из-за того, что вам так хочется. Прославился скандалом? Да неужели — я даже о скандале и не слышал. А и кстати, скандалы — это тоже часть пиара. Spillik 19:52, 4 февраля 2013 (UTC)
      • Если Вам не нравится Жёлудь, значит Вы просто не умеете его готовить. Ваш предварительный итог не имеет никакой силы. Вообще. Так на правилах не основан. Вообще. На основании какого пункта ВП:КБУ Вы собрались статью удалять? Где Вы увидели пиар в ссылках? Вы хоть знаете, что такое пиар? Огонёк и Афиша пиар? Вы серьёзно, да??? Пиар в названии говорите. Ну это Вам к Дяде Фреду, что статью переименовал. Вот у него и узнайте давно ли он пиарщик Жёлудя. Так что ПРОТЕСТ советую прекратить. --85.232.117.185 20:13, 4 февраля 2013 (UTC)
    • Какой протест? что за панику вы тут разводите? И вообще, что за выпады тут у вас? Вы единственный человек, который протестует против удаления. Также, я полагаю, что не вам мне советы раздавать — я и сам умею здраво мыслить. Есть множество других артистов, которые в 10 раз популярнее, чем наш претендент на удаление, но их статей в Вики нет. Спорить здесь нет нужды, не важно как вы здесь «совьете гнездо» и будете «сидеть в оккупации» — правила есть правила.Spillik 20:29, 4 февраля 2013 (UTC)

Итог

Согласно итогу на Википедия:К восстановлению/4 ноября 2012, имеются источники, подтверждающие требуемое ВП:АРТИСТЫ «неоднократное освещение жизни и деятельности персоны» в общенациональных СМИ. В статье они указаны, прочих серьёзных недостатков в статье не выявлено. Оставлено. Повторное выставление на удаление без серьёзных новых аргументов будет рассматриваться как нарушение ВП:НДА. --aGRa 22:20, 4 февраля 2013 (UTC)

  • Н-да... Прогнило что-то в Датском королевстве... Не говоря о грубейшем нарушении процедуры. Я оспариваю данный итог. --Dmartyn80 04:12, 5 февраля 2013 (UTC)
    • А как же «пользующиеся широкой известностью»? Об этом забыли? Вот к примеру (примеры ни очень, но) Максим Голополосов или тот же Стас Давыдов, не имеют своих статей, хотя и имеют намного больших круг фанатов, то-есть обладают большей известностью. Или вот это правило «статьи в Википедии достойны музыканты, любому произведению которых хотя бы в одной стране официальной сертифицирующей организацией присвоен статус серебряного, золотого, платинового или более высокий». Почему у человека должна быть статья в Вики, если он ничего не добился? Все источники чистой воды пиар, только пафос и всё. Предложения «самый популярный блоггер» и «русский Джастин Бибер», которые повторяются в каждом источнике. Spillik 08:29, 5 февраля 2013 (UTC)
    • Есть целых три итога разных администраторов, признающих наличие значимости. Имеется полное соответствие критерию ВП:АРТИСТЫ «неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах». Грубейшим нарушением процедуры было как раз очередное выставление на удаление без новых аргументов. Можете пойти на ВП:ОСП, но с аргументами типа «Прогнило что-то в Датском королевстве» вам там ничего не светит, кроме предупреждения о недопустимости викисутяжничества. --aGRa 15:41, 5 февраля 2013 (UTC)
  • Итоги админов на КУ не оспариваются. Только с их согласия. Грубое нарушение процедуры. 85.232.122.171 10:26, 5 февраля 2013 (UTC)

Кузбасский пищекомбинат

В статье отсутствуют ссылки на вторичные источники, что не позволяет ни установить значимость, ни подтвердить написанное. — Evil Russian (?•!) 16:24, 4 февраля 2013 (UTC)

Итог

Ссылки добавил, оставил. Джекалоп 12:28, 15 февраля 2013 (UTC)

Коньков, Евгений

Соответствие ВП:ФУТ не показано.--Обывало 16:28, 4 февраля 2013 (UTC)

Итог

ВП:ФУТ не соответствует. Удалено. --El-chupanebrei 18:58, 20 февраля 2013 (UTC)

Шаблон:Надводные боевые корабли по типу

Сильно устаревший шаблон. Давно не используется. Те немногие вхождения, что ещё были, почистил. --Maxrossomachin 16:29, 4 февраля 2013 (UTC)

Итог

Удален как устаревший.--Abiyoyo 08:34, 11 февраля 2013 (UTC)

Гераскина, Лия Борисовна

Значимость не показана. Ilya Yakovlev oв 17:19, 4 февраля 2013 (UTC)

  • Значимость определённо имеется. Достаточно даже бегло взглянуть на тиражи и количество книги на Ozone --UG-586 19:18, 4 февраля 2013 (UTC)

Итог

Добавлена пока ссылка на словарь и оставлено ввиду очевидной значимости. Для дополнения статья определена на КУЛ. 91.79 18:57, 4 февраля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сабов Игорь Владимирович

Не соответствует ВП:КЗП. — Эта реплика добавлена участником Bikeit (о • в)

Итог

Шуточная статья о посетителе увеселительных заведений быстро удалена. 91.79 19:03, 4 февраля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Азбабай Северокавказский

Это бы снести из ручного противотанкового.--93.77.121.134 18:13, 4 февраля 2013 (UTC)

Такие статьи выносятся на быстрое удаление. И не забывайте вешать на статью соответствующий шаблон. --Inversitus 18:16, 4 февраля 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 4 февраля 2013 в 18:39 (UTC) участником Alex Smotrov. Была указана следующая причина: «О3: страница, созданная для вандализма». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:29, 5 февраля 2013 (UTC).

Лиза Ханниган и Лиза ханниган

Две недавно созданные статьи-дубликаты. Текст в них одинаковый, но автора сделали чуть разбежались в редактировании.Не уверен соответствую ли они значимости. Источников в статьях вообще не предусмотрено. Статьи очень похожи на какую-то хронологию. Spillik 20:53, 4 февраля 2013 (UTC)

  • Да я думаю, что это вообще КБУ (уд-бессвязно). Ferdinandus 20:55, 4 февраля 2013 (UTC)
  • Вообще-то статью с шаблоном Ркдактирую выставлять на удаление неправильно. Автор не справился с форматированием, чем раздовать {уд-бессвязно} могли бы помочь. А пока надо ждать завершения работы. Владимир Грызлов 21:18, 4 февраля 2013 (UTC)
    • Вряд-ли будет завершение работы ибо «редактирующий автор» создал вторую страницу. Spillik 22:22, 4 февраля 2013 (UTC)
      • Вторую перенаправить на первую и подождать недельку. --Miss Amber 03:48, 5 февраля 2013 (UTC)
        • Добрый день. Эта статья по сути является переводом аналогичной статьи из англоязычной википедии с некоторыми изменениями. Если такой способ написания допустим, то прошу помочь мне грамотно отредактировать и завершить работу. Спасибо. (Oleg rubanov88 08:00, 5 февраля 2013 (UTC))
          • Добрый день, коллега! Пардон. А под ЭТОЙ статьёй Вы какую из двух имеете в виду? Обе мы в любом случае сохранить не можем. А с англоязычной (да и любой другой) Википедии переводить не возбраняется! Только желательно потом шаблончик.--Никита Никитин 08:10, 5 февраля 2013 (UTC)
  • Обе статьи кинул я по неопытности. Но давайте первую возьмем, а вторую удалим! (Oleg rubanov88 08:27, 5 февраля 2013 (UTC))
  • Значимость, мне кажется, очевидна. Если не ошибаюсь, из англовики можно взять пару ссылок для подтверждения.--Никита Никитин 08:50, 5 февраля 2013 (UTC)
  • Да, там ссылок хватает, только я не знаю как это все правильно сделать.. Поэтому прошу помощи. (Oleg rubanov88 11:13, 5 февраля 2013 (UTC))
  • Вторую (ухудшенную копию) удалил, над первой продолжается работа. Значимость там определённо есть, но надо, видимо, помочь переводчику, а то пока что чаты, что чарты — один хрен... 91.79 14:02, 6 февраля 2013 (UTC)

Итог

Ну вот и хорошо. Раз здесь у нас показана хорошая командная работа, то статью решено Оставить. Spillik 19:41, 8 февраля 2013 (UTC)

Итог подведён на правах номинатора.

Шоу Щекотки и Царапки

Автор номинации (аноним 93.77.121.134 ) забыл или просто не захотел объяснить причины выставления и вынести номинацию на данную страницу обсуждения. Делаю это за него и предлагаю быстренько статью Оставить, ибо номинирование смахивает на абсурд и вандализм .--Никита Никитин 00:57, 5 февраля 2013 (UTC)

Итог

В en-wiki значимость показана с запасом. Оставлено. --aGRa 01:14, 5 февраля 2013 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/4_февраля_2013&oldid=58447782