Обсуждение участника:Vladimir Solovjev

Участник

Обсуждение

Статьи

Награды

Список для создания

Черновики

Заготовки

Вклад

Календарь Поиск по архиву страницы:

Если Вы мне писали, то я отвечу Вам на этой странице. Если я Вам писал, то я буду следить за Вашей страницей обсуждения ещё несколько дней.

↓ Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Владимир, Володя Этот участник предпочитает обращение по имени

Smiley Этот участник предпочитает обращение на «ты»

Иордан. О происхождении и деяниях гетов

Володя, я как всегда к тебе с просьбой. Сделай пожалуйста шаблон этой книги. Кучумов Андрей 05:45, 24 сентября 2013 (UTC)

• Сделаю на днях.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:44, 25 сентября 2013 (UTC)
• Готово: {{Книга:Иордан: О происхождении и деяниях гетов}}.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:24, 27 сентября 2013 (UTC)

Володя, надо всё же дать ссылку на Восточную литературу. Если тебе статус не позволяет, может ты сделаешь пустую ссылочку с разбивкой на две части, а адреса я сам проставлю. Кучумов Андрей 23:24, 28 сентября 2013 (UTC)

Спасибо за спасение статей о сортах роз и лилий!

А то я уже решил статьи этой тематики только а англовики писать. Там их необходимость ни у кого сомнений не вызывает. Может еще Википедия:К восстановлению/22 декабря 2012 глянете? Тоже больше года висит. D.K. 14:27, 25 сентября 2013 (UTC)

• Погляжу по возможности.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:44, 25 сентября 2013 (UTC)
  • Спасибо! D.K. 18:26, 3 октября 2013 (UTC)

Уведомление

Добрый день. Неприятно, но в отсутствие вашей реакции пришлось ту историю с ЗКА Divot и предупреждением выставить на ВП:ОАД. --Van Helsing 07:29, 26 сентября 2013 (UTC)

Википедия:К восстановлению/18 января 2013

Здравствуйте. Итоги по спискам улиц ошибочны, так как оспаривался именно вынос из основного пространства. Согласно ВП:УС, это происходит именно на ВУС. AndyVolykhov ^↔ 10:28, 27 сентября 2013 (UTC)

• В заявке это не совсем чётко прописано. Я переподведу итоги в ближайшее время.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:07, 27 сентября 2013 (UTC)

Лузиньяны

Владимир, откуда взялись "Коричневые" Гуго? Посмотрел, например, англовики, даже там не решаются перевести le Brun как Brown (собственно, только у одного из "коричневых" Hugh N of Lusignan указано французское 'le Brun'). Вероятно, нет вторичных, третичных итд источников.

Покопался в словарях, Brun в старофранцузском (как и в германских языках, откуда и было заимствовано) имело также широко распространённое значение "блестящий", причём не великолепный, а "в начищенных до блеска доспехах", как ни странно. Так что не стоит переводить это прозвище вообще, имхо.

SawK 15:50, 28 сентября 2013 (UTC)

• Сейчас уже и не помню, но в какой-то книге попадалось. Как и объяснение, что оно могло означать. А прозвище у большинства Гуго встречается, на сайте FGM можно посмотреть.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:24, 29 сентября 2013 (UTC)

Википедия:К объединению/15 сентября 2013

Добрый день! Если есть возможность, посмотрите, пожалуйста! Вопрос, в принципе, простой. --Gvozdik 17:29, 29 сентября 2013 (UTC)

Лузиньяна

Наткнулся вот. В тексте всё поправил, надо переименовать, но на Лузиньян'е редирект к Лузиньяны. Не знаю, как сделать лучше. SawK 17:42, 29 сентября 2013 (UTC)

Википедия:К восстановлению/10 января 2013

Закрывая день, не забывайте, пожалуйста, ставить страницу на бессрочную полузащиту. --Evil Russian (?•!) 11:23, 30 сентября 2013 (UTC)

Википедия:К восстановлению/2 апреля 2013#Статьи ЧГК

Здравствуйте. Опять вынужден обратиться. Возможно, было не очень понятно, но там оспаривался итог обсуждения Википедия:К удалению/3 августа 2012#Статьи ЧГК, где были удалены конкретные 4 статьи. Можно ли рассмотреть вопрос именно их соответствия правилам в соответствии с высказанными аргументами? AndyVolykhov ^↔ 12:24, 30 сентября 2013 (UTC)

• В принципе можно, на днях сделаю.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:43, 30 сентября 2013 (UTC)

Поздравление и благодарность

Уважаемый Владимир. Рад сообщить Вам, что Вы заняли второе место по итогам первого административного блантеровского энциклопедического субботника с результатом 18 подведённых итогов на странице «К восстановлению» и награждаетесь орденом за заслуги. Спасибо и так держать. Джекалоп 18:22, 30 сентября 2013 (UTC)

• Сам не понимаю, когда я столько успел... Спасибо.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:34, 30 сентября 2013 (UTC)

Объединение статей

• Уважаемый тов. Соловьев! В Википедии есть две одинаковые страницы: Роман Семёнович (князь новосильский) и Роман Семёнович Новосильский. Сам я объединить их не смогу - нет опыта. Обращаюсь к Вам как к специалисту. Nicolas-a 04:28, 3 октября 2013 (UTC)
  • Сделаю.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:07, 3 октября 2013 (UTC)

По оспаривание действий участника Valentinian вами было принято решение, ...

а именно здесь. У меня к вам вопрос, что был продублирован на странице оспаривания:

• Как не использовался флаг откатывающего? А это что тогда? После чего версия была отпатрулирована автоматически! Т.е. во все не так, как говорите вы, а именно, что «Флаг откатывающего здесь не использовался, только флаг патрулирующего», а совершенно наоборот.
  

И про «интерпретацию первичных источников (например, в этой правке — Геродота)». Где вы увидели сделанною мной интерпретацию Геродота? Интерпретация Геродота сейчас в статье, а именно «змееногой богини — автохтонного божества Гилеи» и ссылка на Геродота. Покажите мне где Геродот пишет, что Гилея «змееногая», да + «автохтонное божество»? Вот как выглядела статья после моих правок. Где здесь объемное цитирование? Вы сами себе противоречите, сначала говорите про объемное цитирование Геродота, а потом про якобы сделанною мной его интерпретацию, что противоречит одно другому.

В общем считаю принятое вами решение не обоснованным, потому как было показано, оснований, для принятия такого решения нет. Прошу вас ответить, согласны вы с изложенными выше или нет. Если согласны, вынести решение по сути, если не согласны, то в чем. Продублируйте ваш ответ у меня на странице.--Рош Магогович Массагетов 15:44, 3 октября 2013 (UTC)

• • Он использовал механизм отмены правок, привязанный к флагу патрулирующего, у флага откатывающего все немного иначе действует. По Геродоту:

    Согласно Геродоту, впадающая в Истр (совр. Дунай) река Марис (возможно, современная река Муреш и Трансильвании), текла из страны агафирсов . Так же Геродот сообщает, что cеверные части Скифии, простирающиеся внутрь материка, вверх по Истру, граничат сначала с агафирсами, затем с неврами, потом c андрофагами и, наконец, с меланхленами , т. е. локализовал агафирсов у северной границы Скифии и истоков реки Марис.

    Здесь есть сразу 2 куска, которые из АИ не вытекают, а основано на чём то другом. В любом случае, тут нужно всё смотреть подробно, но у меня ощущения из просмотра отмененных правок возникло именно ощущение, что здесь оригинальное исследование. При этом я увидел, что сразу несколько участников ваши правки не устраивают, а также что вы их из-за этого голословно обвиняете в вандализме. В любом случае, я не просто так предложил услуги по посредничеству, поскольку иначе, подозреваю, ваш конфликт с другими участниками может разрастись очень серьёзно. -- Vladimir Solovjev ^обс 16:53, 3 октября 2013 (UTC)
    • Ну вы же не пишите о ОРИССе, а пишите о объемном цитирование... Что же касается собственно ОРИССа, тех самых „2х кусков“, что подтверждены ссылками, вот что пишет Геродот:

«100. ... Северные части Скифии, простирающиеся внутрь материка, вверх по Истру, граничат сначала с агафирсами, затем с неврами, потом а андрофагами и, наконец, с меланхленами» (перевод Стратановского). ---Разве отсюда не следует, что агафирсы жили вверх по Истру, у северных границ Скифии?

«49. Эти притоки Истра берут начало в самой Скифии. Река же Марис течет из страны агафирсов и впадает в Истр.» ---Разве отсюда не следует, что агафирсы жили у истоков Мариса?

Вы хоть у самого Valentinian спрашивали чем он руководствовался когда откатывал, из каких соображений это было сделано? Сомневаюсь...

«Он использовал механизм отмены правок, привязанный к флагу патрулирующего».---Не зная подробностей этого механизма, так или иначе, им был сделан незаконный откат, по которому собственно и был написан запрос, потому как это не единственной подобный откат. Ну что мне теперь по каждому откату запрос писать? Они там спелись, вообще не дают про другие версии написать, подтвержденные АИ! Все мои правки откатываю.--Рош Магогович Массагетов 17:23, 3 октября 2013 (UTC)

Самое простое - искать теорию заговора там, где ее нет. Я просмотрел обсуждения, и там складывалось ощущение, что вы не воспринимаете аргументов. Здесь у меня складывается такое же ощущение. Есть несколько претензий к вашему вкладу. В том числе и слишком обширное цитирование источников. Я привел свое мнение по одной из отмененных правок. В общем, ещё раз: вы согласны на моё посредничество? Да или нет? Если не согласны, то я просто не буду тратить своё и ваше время.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:30, 3 октября 2013 (UTC)

Вы же не вникали в суть, а по тому не можете судить, кто не воспринимает. Если согласны быть посредником, я оценю ваши чаяния, только не по «Агафирсам», по другой статье, я к вам обращаюсь, заодно проверим теорию заговора...

Что же касаемо «Агафирсов», если по этой статье нет претензий к моим правкам, откатите ее до них, а Valentinian сделайте внушение, что бы подобного не повторялось.--Рош Магогович Массагетов 17:41, 3 октября 2013 (UTC)

Википедия — не место для поиска справедливости. Заметьте, я не стал применять каких-то административных мер ни к кому, поскольку для разбора, кто прав, а кто нет, лихого гусарского наскока недостаточно, нужно досконально смотреть статьи и источники. Первое впечатление по приведённым диффам и обсуждениям - некоторые основания у ваших оппонентов для отмены правок были, вопрос только в том, разбирался ли участник в правках или делал это на основании ранее сложившегося впечатления о вас.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:47, 3 октября 2013 (UTC)

«разбирался ли участник в правках или делал это на основании ранее сложившегося впечатления о вас»---Время у него было разобраться с сутью моих правок. Я ему его давал, можете в этом убедиться на его странице обсуждения. И какое отношение симпатии антипатий имеют к сути статьи статьи? Я же не писал в Запросе, что Valentinian меня не любит, подружите нас... Вопрос как раз в том, какие были основания для отката и были ли они вообще. Если оснований для отката не было, как мы уже это выяснили, как расценивать действия участника? Это ведь не первый подобный откат. И объясните, нам дуракам на пальцах, объемное цитирование это сколько строк?--Рош Магогович Массагетов 21:40, 3 октября 2013 (UTC)

«Объёмное цитирование» — это эта, эта и эта статьи после ваших правок. В них остановить вашу деятельность не захотели, в агафирсах только попытались, и в ответ получили обвинения в вандализме.

На посредничество я, безусловно, согласен. Я бы даже настаивал, чтобы наиболее проблемные статьи — массагеты и герулы — были бы переписаны какими-нибудь третьими лицами. Может стоит об этом попросить здесь?

«… не считается преследованием («викисталкингом») проверка статей определённого участника на соблюдение им правил Википедии (особенно в тех случаях, когда участник уже ранее был известен своими нарушениями правил — в частности, нарушениями авторских прав или ВП:ОРИСС), обоснованная, на взгляд нейтральных участников, простановка шаблонов (о необходимости указания источников, приведения статьи к нейтральному виду, улучшении стиля и др.), исправление ошибок, приведение к НТЗ, обоснованное вынесение на удаление и другие очевидно полезные, совершаемые с добрыми намерениями, действия. К «викисталкингу» также не относится обычное знакомство с вкладом того или иного участника. Вклад любого участника общедоступен и может быть проверен (поставлен под сомнение) любым другим участником. Существенной характеристикой «викисталкинга» являются деструктивные намерения, желание причинить вред проекту или конкретному участнику.» --Игорь Васильев 00:22, 4 октября 2013 (UTC)

Васильев, я не вас спрашивал! «... совершаемые с добрыми намерениями действия» к вам не имеют никакого отношения, как и предложение о посредничестве Владимира! Мне в принципе не нужны посредники для того что бы с вами не говорить! Это абсурд! И не вам решать нарушаю я чьи то авторские права или нет, судья Дредд нашелся... Пусть мне Геродот иск предъявит. «в агафирсах только попытались»--- Этот жених в состоянии, угадывать мысли на расстоянии... (c)--Рош Магогович Массагетов 23:55, 4 октября 2013 (UTC)

На историческом форуме можно спросить, но по этому периоду мало кто пишет.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:56, 4 октября 2013 (UTC)

Да никто не пишет кроме меня!, по-видимому, в следствии совершаемых некоторыми «добрых намерений». И все таки, объемная цитата это сколько строк?--Рош Магогович Массагетов 23:55, 4 октября 2013 (UTC)

Ладно. Коль участник категорически отказывается от какого-то ни было обсуждения путей достижения консенсуса и продолжает безосновательно обвинять меня в преследованиях, я гарантирую, что с этого момента нигде и ни при каких обстоятельствах не буду вступать с ним в диалог. Тратить своё время на то, чтобы в очередной раз объяснить этому участнику необходимость соблюдать здешние правила, мне совершенно не хочется. Более того, поскольку внимание к деятельности в Википедии г-на Хренова уже привлечено, я обязуюсь не редактировать и вносимые им правки (соответствуют они правилам или нет), кроме тех статей, которые упомянуты на моей личной странице, и тех, которые находятся в указанных там же категориях. P. S. А за судью Дредда спасибо! --Игорь Васильев 05:43, 5 октября 2013 (UTC)

А с вами никто в диалог и не вступал. Вы что то перепутали. Вы, распихивая всех локтями, нагло влезли в чужой диалог даже не извинившись! И я буду править те статьи, какие посчитаю нужным!--Рош Магогович Массагетов 09:49, 5 октября 2013 (UTC)

Боюсь, что при таком подходе никакое посредничество невозможно. -- Vladimir Solovjev ^обс 12:06, 5 октября 2013 (UTC)

Да он то здесь причем? Я не пойму... Речь велась о действиях Valentinian. Это что тот змей Горыныч? Вы вроде взрослый человек, с хорошим образованием, а вас водят за нос, как того школьника. Вы мне скажите, какие либо действия, в отношении сути, в том числе по сегодняшнему откату "Сарматов", вами будут приняты?--Рош Магогович Массагетов 18:31, 5 октября 2013 (UTC)

Пока что я вижу только то, что вы настроены на конфронтацию, а обсуждать что-то не намерены. Только желаете «покарать» оппонентов. Вы не задумывались, почему они так настроены против ваших правок? Дело не в сговоре, а в том, что ваши правки не соответствуют их пониманию правил Википедии. Но я не вижу, чтобы вы понимали эти правила, консенсуса вы искать не хотите, а идете на конфликт, после чего начинаете обвинять оппонентов во всех тяжких. При подобном подходе дело раньше или позже для вас закончится блокировкой. При этом посредничества вы не хотите, я же навязываться не буду. -- Vladimir Solovjev ^обс 19:05, 5 октября 2013 (UTC)

Нет, ну вы посмотрите что делается!

Кто нибудь остановит это?--Рош Магогович Массагетов 10:04, 5 октября 2013 (UTC)
У нас в статье Сарматия раздел Сарматия Птолемея. Мы пересказываем Птолемея! Это как раз тот случай, когда: Цитаты нужны только там, где без них невозможно передать точный смысл или авторский стиль. В Википедия:Цитирование, не сказано, что это делать строго запрещается. С другой стороны говорится, что надо вешать шаблон: {{Избыток цитат}} а не откатывать по 9000... Кто то эти 9000 собирал! Разве это не вандализм?--Рош Магогович Массагетов 10:25, 5 октября 2013 (UTC)

• А какой смысл так подробно пересказывать Птолемея? Ко всему прочему, это лучше делать не на основе самого Птолемея, а на основе вторичных источников, которые рассматривают работу Птолемея. Иначе тут очень близко к ориссу получается.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:05, 5 октября 2013 (UTC)

• «А какой смысл так подробно пересказывать Птолемея?»---Потому что у нас раздел называется «Сарматия Птолемея»! И никакого прочего здесь нет. Как может быть близко к ориссу, если все по Птолемею? Я просто в шоке... Где в правилах написано, что надо откатывать избыток цитат? Написано вешать шаблон! Пригласите кого нибудь еще из админов, а лучше двух.--Рош Магогович Массагетов 12:45, 5 октября 2013 (UTC)
  • Такое ощущение, что вы просто не понимаете, что такое первичный источник, что такое вторичный, а что такое оригинальное исследование. Статьи желательно писать по вторичным источникам, поскольку при написании статьи по первичным часто возникает оригинальное исследование. И у вас элементы орисса присутствуют - кое-где есть оригинальные выводы на основании первичных источников. Кроме того, такие обширные цитаты приводить действительно не стоит — здесь Википедия, а не Викицитатник. Как я понимаю, в первую очередь правки откатываются именно из-за огромного количества цитат.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:54, 5 октября 2013 (UTC)

Мне тоже не нравиться этот участник. Во-первых, он пишет до такой степени не вразумительные статьи, что даже я, что-то понимающий в истории, ни чёрта понять не могу (что уж тут говорить об обычном человеке). Во-вторых, он очень конфликтный. Кучумов Андрей 13:42, 10 октября 2013 (UTC)

Установка стабилизации

Здравствуйте! Вы не могли бы установить настройки стабильной версии в статье Дискография A-ha (избранный список)? Просто сейчас в проекте ИСП некому этим заниматься и приходится все время кого-то просить.--Славанчик 05:13, 6 октября 2013 (UTC)

• Сделано.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:10, 6 октября 2013 (UTC)

Спасибо большое! --Славанчик 13:58, 6 октября 2013 (UTC)

Кан Ювэй

• Опять резвятся дети, прошу поставить на полублок на недельку.--Dmartyn80 13:13, 6 октября 2013 (UTC)

  Спасибо!--Dmartyn80 13:15, 6 октября 2013 (UTC)

Просьба 2

Участник снова нарушает правила ЭП и НО - [1] и [2], кстати о более ранних нарушениях Вы были уведомлены здесь же - [3],[4]. Выражение «дуйте к бабайкам» участника Ай2 (здесь участник самолично признал что именно он написал её) оказывается ничто по сравнению с «посыланием к мёртвым».--Ryanag 16:25, 6 октября 2013 (UTC)

Если я нарушил ЭП и НО, то Вас надо заблокировать за полнейший деструктив (либо троллинг) на СО статьи "Бешбармак", ибо такой ответ, когда тебе предоставляют аргументы, основанные на АИ, можно назвать либо деструктивом, либо троллингом.

2). «Казахской стороне не нравятся иллюстрации в киргизском разделе и под разными предлогами они удаляются из статьи.» - это и есть городьба ерунды, так как та фотография с казахским бешбармаком, которую вы с Артом, пока я был в отпуске, быстренько выкинули из шаблона, почему-то перекочевала именно в киргизский раздел, и это при том, что участник Arth (из Киргизии) надух не переносит казахский бешбармак, объявляя его чем угодно, но только не бешбармаком. Собственно по поводу действий участника Arth я здесь и хотел написать.--Ай 14:13, 7 октября 2013 (UTC)

Провоцирование войны правок внесением неконсенсусных правок

Уважаемый Владимир, участник Arth после двухмесячного перерыва снова появился в статье "Бешбармак" и ничего лучшего не придумал как продолжать редактировать статью на свой весьма своеобразный вкус: [5] - добавляет слово "крошеное", которым он пытаеся доказать киргизское первородство бешбармака, не обращая внимания на то, что в АИ после предложения такого слова нет, что кроме киргизов никто мясо не крошит;

участник из Киргизии лезет в казахскую этимологию слова (хотя делать ему там нечего), всячески пытаясь принизить значение казахской кухни; [6] - опять уже в "сотый раз" переиначивает определение Лёвшина, писавшего о казахах, на "киргизское известнейшее блюдо".

Все эти вопросы обсуждались на разных СО уже множество раз на протяжении длительного времени, и участнику Arth не только мной но и другими участниками указывалось не его неправоту, но он продолжает и продолжает разными способами проталкивать свои личную точку зрения, в данное время даже не обсуждая, а просто меняя текст на нужную ему формулировку. Это был 6-го октября.

7-го - новый заход "выравнивания" текста под своё личное мнение:[7] - теперь, чтобы оправдать свои действия, он перед АИ конца 20-го века (Похлёбкин) ставит словарь Даля (конец 198-го века);[8] - неконсенсусная правка, опять же переиначивание казахской этимологии (участинка из Киргизии) и удаление текста, подтверждённого АИ.

Прошу Вас оказать содействие в пресечении таких действий участника. Я конечно могу наблюдать за несколькими статьями, но такое поведение участника нельзя назвать нормальным. Кроме этого, статья поставлена вами на полублок после явно его правок с анонимного айпи, когда с текстам проделывались такие же манипуляции [9]. Предупреждения объявляли ему и я, и Вы Обсуждение участника:Arth#Предупреждение от 13 июня 2013.--Ай 14:13, 7 октября 2013 (UTC)

Тут Вам про меня нехорошие слова пишут, но всё же попросил бы Вас объективно отнестись к принципиальному определению бешбармака как "крошеное (мелконарубленное) мясо". Это определение дают все классики. Казахское блюдо вообще бешбармаком называется искусственно, моим казахским оппонентам это известно хорошо. Считаю что подгонка определения бешбармака под "мясо по-казахски" недопустима. Из статьи вычёркивается главная особенность блюда в определении бешбармака. И насчёт цитаты из труда Лёвшина, у него написано "киргизское", но оппонент уппорно подменяет на "казахское" мотивируя тем что книга о казахах и тем самым "тянет одеяло на себя". Во времена Лёвшина слово "киргизское" значило и "киргизское" (кара-киргизское), и "казахское" (киргиз-кайсацкое). Но "казахское" никогда не считалось "киргизским". Прошу учесть этот ньюанс и не допустить подтасовку.Arth 01:52, 11 октября 2013 (UTC)

• Все должно однозначно вытекать из источников. А не на их собственной интерпретации. Пока же я вижу именно ее. В любом случае, обсуждать все лучше в одном месте — на СО статьи. Я туда заглядываю, но предпочитаю дать сначала высказаться обеим сторонам.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:42, 11 октября 2013 (UTC)

Муравьи

Уважаемый Владимир! Мною, в статье о муравьях, был внесён ряд правок. А именно: добавил немного истории а также пытался добавить несуществующую пока статью о муравьиных гнёздах, о чём изложил свою позицию на СО статьи. Я считаю, что «Муравьиное гнездо» - это термин, который должен иметь отдельное, более подробное описание в проекте. Но участник Vicpeters думает иначе. Обвинил мои действия в вадализме, оставив соответствующее предупреждение на моей странице. Сейчас же, все перенаправления ведут только на муравейник. Я конечно могу заблуждатся в своих позициях, но никак не опустится до роли вандала. Ваше мнение по данному вопросу для меня решит: остатся, либо покинуть проект. С ув. — Sandrerro 16:34, 8 октября 2013 (UTC) ;

• Вообще я не спец по этой теме. Думаю, что лучше всего обсудить это в проекте Биология, в котором много активных участников. Может стоит написать статью Муравьиное гнездо (хотя бы в личном пространстве), после чего будет предмет для обсуждения.-- Vladimir Solovjev ^обс 05:57, 9 октября 2013 (UTC)
  • • Ув. Владимир, Я добровольно прошу Вас заблокировать меня бессрочно. — Sandrerro 16:11, 10 октября 2013 (UTC) ;
      • Сразу не буду, подожду несколько дней. Дам вам время остыть, не стоит сразу хлопать дверью. Если все же решите, что хотите уйти, тогда просьбу выполню.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:01, 10 октября 2013 (UTC)

Удаление перенаправления

Привет, Володь! Извини, но я опять к тебе, у меня совсем маленькая просьба. Надо удалить это перенаправление, я, конечно, поставил шаблон быстрого удаления, но, судя по практике, его удалят через три-четыре дня, а я уже создал эту статью, и на данный момент создаётся впечатление, что такая статья есть, а на самом деле её ещё нет, так как университет штата Огайо и университет Огайо это совершенно разные колледжи США, и тот, кто создавал этот редирект, явно поторопился. С уважением SWAT-76 11:44, 9 октября 2013 (UTC)

Категория "Дворянские роды Белоруссии"

Добрый день Владимир. Не могли бы ты подвести итог действу дилетантов по удалению из Википедии категории "Дворянские роды Белоруссии" и оградить категорию от удаления. Аргументы представлены: наличествуют две диссертации, монография, пример использования терминологии в дореволюционное время в российской энциклопедии, использование терминологии иностранными учёными. — W.V.-S. 12:21, 9 октября 2013 (UTC).

И снова Иордан

Володя, я конечно понимаю как ты занят, но снова посмею тебя потревожить своей просьбой. Мне кажется ссылка на электронную версию должна присутствовать не столько в полном объёме объеме шаблона книги (с указанием издательства, тиража и т. п.) который может обойтись и без неё, а именно в параметре для использования в примечаниях. Ведь именно с него удобно зайти и посмотреть соответствует ли ссылка действительности. Лично для меня огромная ценность Википедии и заключается в том, что можно мгновенно перенестись в первоисточник и проверить любую ссылку. Если тебя не затруднит перенеси ссылку на электронную версию Иордана в Восточной литературе на версию шаблона используемую в примечаниях. Заранее благодарен. Кучумов Андрей 05:34, 11 октября 2013 (UTC)

• Там ссылка на электронную версию включается отдельно — 5-м параметром. Посмотри документацию, я специально так сделал:

  {{Книга:Иордан: О происхождении и деяниях гетов|2001|178—179|95|1|1}}

  Иордан. О происхождении и деяниях гетов. Getica, 178—179. — С. 95.

Как видишь, все работает.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:46, 11 октября 2013 (UTC)

Володя, а нельзя отключить страницу. Очень неудобно вести счёт одновременно и по параграфам и по страницам. Я попробовал её убрать — выскакивает 512 станиц, видно общее количество в книге. Кучумов Андрей 09:04, 11 октября 2013 (UTC)

Вообще полагается ссылаться на страницы. Но сделал, можно теперь страницы не указывать.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:13, 11 октября 2013 (UTC)

Макаров, Александр Сергеевич

Здравствуйте, Владимир. У меня к вам просьба, вы бы не могли вернуть статью к моей версии от 25 января этого года [10], до того как Николай Алексеев впервые внес свои правки, при этом сохраняя блокировку. На мой взгляд его правки противоречат оформлению и правилам Википедии. Например: "томский чиновник в 1990—2006 годах" или "В настоящее время в рамках защиты адвокаты и группа поддержки А.С. Макарова приняли стратегию действий по интерпретации информации: представить А.С. Макарова как человека с ролью последовательного антисоветчика, демократа, критика и борца с коррупционным истеблишментом Томской области. Идёт массированное формирование виртуальных PR-образов, которыми он в действительности не являлся. В том числе по переписыванию ранее (до 2006 года) опубликованных энциклопедических материалов с биографией А.С. Макарова. В том числе пиар-команда А.С. Макарова это регулярно делает с материалом как самой Википедии, так и региональных вариантов вики-сайтов". Конечно, до его правок статья была далеко не идельной, но её можно усовершенствовать убрав не совсем нужную информацию, а не превращать её в непонятно что. Я на странице обсуждения статьи неоднократно предлагал ему изложить свои претензии, но безрезультатно. Надеюсь на ваше понимание. Желаю успехов 213.87.121.27 11:40, 11 октября 2013 (UTC)