Обсуждение участника:Altes

Просьба не писать на страницах обсуждения подстраниц моего личного пространства. Я не слежу за ними и, скорее всего, увижу ваши сообщения через несколько месяцев после того, как они там появятся.

Потерявшиеся актуальность темы рано или поздно оказываются здесь:

• /Завершённые обсуждения
• /Беседы с ТЖА

Участник:Рецедивист

И снова Участник:Павел_Шехтман. Опять POV-pushing. Но теперь, т.к. статья о Сталине разделена, НТЗ попирается не только в ней, но и в дочерних статьях (например здесь). Снова намечается война правок. На страницу обсуждения я не могу зайти. Видимо по причине ее объема. Я уже не говорю об оскорблениях [1] но видимо это просто недостаток культуры. Кого-то надо блокировать - либо его, либо статью. Разберись пожалуйста!--- Участник:RedElf/Подпись 19:33, 23 августа 2007 (UTC)

Поставил защиту на Сталин и антисемитизм, чтобы предотвратить войну правок. (+) Altes (+) 19:40, 23 августа 2007 (UTC)

Участник:Коряга

Опять всплыл любитель трусов П.Чайковского! Nomad 18:04, 24 августа 2007 (UTC)

Тест

А как ты такую правку сделал?--Medved' 18:16, 27 августа 2007 (UTC)

Ты насчёт Участник:Altes/Тест? Я сделал на странице правку, откатил её, после чего удалил страницу и восстановил все версии страницы, кроме второй. Так как третья правка была откатом второй, разницы между третьей и первой версиями страниц нет, поэтому и кажется, что я произвёл правку, не внеся никаких изменений. (+) Altes (+) 19:31, 27 августа 2007 (UTC)

Прикольно. А администратор может восстанавливать разные версии по одному?--Medved' 19:41, 27 августа 2007 (UTC)

Да, при восстановлении страницы можно отметить любое число любых версий (кстати, ты сам когда-то был админом на ru.history.wikia.com, мог бы тогда и разобраться со всем этим). (+) Altes (+) 20:29, 27 августа 2007 (UTC)

Altes, это хорошо, что Вы собираете подобные премудрости, но неплохо бы их записывать куда-либо в пространство имен Википедия. Помните хакерские заветы, не изобретай велосипед, делись... Yakiv Glück 20:05, 27 августа 2007 (UTC)

Если честно, в пространстве Википедия записывать не вижу особого смысла - практической пользы от всех этих фокусов нет. Хотя на личной странице и можно разместить. (+) Altes (+) 20:29, 27 августа 2007 (UTC)

Шаблон:Пользователь Maxthon

19:39, 27 августа 2007 Altes (обсуждение | вклад) (410 байтов) (откат, фэйръюз в подобных шаблонах использовать нельзя) (отменить) Дайте ссылку на правила, пожалуйста. — Эта реплика добавлена участником Pantzer (о • в)

Википедия:Критерии добросовестного использования: «Несвободные материалы могут использоваться только в пространстве имён „Статьи“ (основное пространство). Они не могут использоваться в любых шаблонах или на страницах участников.». Это изображение являлось несвободным. А вообще, этот вопрос регулируется даже не правилами Википедии, а законами об авторском праве. (+) Altes (+) 20:25, 27 августа 2007 (UTC)

Привет

Привет, с тобой можно конструктивно выйти на дивлог? --Ангел Грусти 21:51, 27 августа 2007 (UTC)

Можно, а кто ты? (я, конечно, догадываюсь, кто, но вдруг мои предположения не верны) (+) Altes (+) 21:53, 27 августа 2007 (UTC)

Твоя догадка абсолютно верна, и всё таки, поговорим?--Ангел Грусти 21:55, 27 августа 2007 (UTC)

Где? Здесь? Давай поговорим, если не будешь вандалить и оскорблять. И не удивляйся, что кто-то другой тебя заблокирует за обход блокировки. (+) Altes (+) 21:57, 27 августа 2007 (UTC)

Да, говорить будем здесь, сейчас я не буду ни вандалить, ни оскорблять. У меня есть кое-какое предложение --Ангел Грусти 22:01, 27 августа 2007 (UTC)

Ну. Даже интересно стало. (+) Altes (+) 22:02, 27 августа 2007 (UTC)

Короче ближе к делу, или мою основную учётную запись и только разблокируют, чтоб я продолжал заниматься своими обычными делами (полезная коррекция статей, категоризация персоналей, пополнения статьи про Текущий Чемпионат Украины по футболу (я (мои виртуалы) единственный автор и редактор). И даю слово больше не вандализировать.

В противном случае я имею достаточное количество (могу сказать даже большое) открытых прокси для обхода блокировки, а также работаю над подключением к другим основным провайдерам и получения доступа к другим диапазонам АйПи. Также собираюсь к вандализму привлечь других участников. Имею проэкт воскресить великие дела Ровоама (вандализм азербайджанских статей), т.к. я активный участник интернетной армяно-азербайджанской «войны», а также аккуратно заниматься подлым вандализмом. Буду вандалить постоянно и непереставая так что приййдётся весь город блокировать на сутки постоянно.

Так что Вам решать судьбу википедии.

Как тебе идея?

Я в одиночку такое решение принять не могу, но если сообщество Википедии примет это предложение, я против разблокировки на таких условиях возражать не буду (а если вандализм продолжится, заблокировать всегда успеем). (+) Altes (+) 22:14, 27 августа 2007 (UTC)

Почему не можешь, ты же администратор, разблокировал и всё? --Ангел Грусти 22:15, 27 августа 2007 (UTC)

Кстати, помнишь ту тему с Абсурдными шаблонами, я просто хотел показать на сколько глубы эти шаблоны. Мне кажется также надо удалить шаблоны сербский националист, русский националист и участник за возрождение Российской Империи (ведь мой шаблон Участник за возрождение Третьего рейха был удален даже без обсуждения). А ты как думаешь, стоит ли эту чушь оставлять?

Технически могу разблокировать, но даже если я это сделаю, могут начаться возражения. Поднял тему на ВП:ФА (возможно, ты не знал, но для твоей блокировки потребовалось обсуждение на ВП:ФА, а разблокировка «под честное слово» — ещё более серьёзный вопрос), и, кстати, твою основную учётную запись заблокировал не я, а EvgenyGenkin. (+) Altes (+) 22:21, 27 августа 2007 (UTC)

Насчёт шаблонов «сербский националист», «русский националист» и «участник за возрождение Российской Империи» — мне как-то всё равно, можешь их вынести на удаление, если тебя всё же разблокируют. И вполне возможно, что их удалят. (+) Altes (+) 22:21, 27 августа 2007 (UTC)

Просто я обратился к тебе, потому что чаще всего блокировал моих виртуалов и сейчас в сети. Про обсуждение блокировки конечно знал, пока был заблокировал прочитал наверное всю Википедию. Кстати, а почему вместе с вандальными правками откатили и результаты Чемп Укр по футболу, там вроде всё правильно было? [2] Это сделали наверное "справедиливые" администраторы, чтоб потом написать "весь вклад вандализм" --Ангел Грусти 22:29, 27 августа 2007 (UTC) Спасибо за понимание

Ты ещё спрашиваешь. По-твоему, кто-то стал разбираться, какие правки достоверные, а какие — вандализм? Особенно если учесть, что все остальные правки вандализм. (+) Altes (+) 22:32, 27 августа 2007 (UTC)

• • откатывали всё и сразу, ибо отследить что там из 100 вандальных правок есть 1 не вандальная крайне сложно. Если информация про чемп Украины верна могу вернуть. sk 22:34, 27 августа 2007 (UTC)

Там ссылка есть, можете всё проверить. Запомните, даже если я вандалю - футбол это святое, я пишу там толк. --Ангел Грусти 22:38, 27 августа 2007 (UTC)

Надо будет всё восстановить. Буду надеяться что разблокируют. Ещё раз большое спасибо за поддержку. Спокойной ночи. --Ангел Грусти 22:38, 27 августа 2007 (UTC)

Ладно, эту информацию можно вернуть. (+) Altes (+) 22:41, 27 августа 2007 (UTC)

Может быть подать заявку на арбитраж? Кстати кто должен её подавать? Я или ты?, как "О разблокировки Монда". Это не шантаж. Я слов на ветер не бросаю. --Ангел Грусти 23:05, 27 августа 2007 (UTC)

Боюсь, что заявку от бессрочно заблокированного участника не примут (хотя я не уверен, по идее возможность добиться своей разблокировки через АК должна быть у каждого, но исков от заблокированных участников мне видеть не приходилось). (+) Altes (+) 23:17, 27 августа 2007 (UTC)

Значит мы будем первыми! Только скажи мне заявку подаёт участник или админ?--Ангел Грусти 23:22, 27 августа 2007 (UTC)

Заявку может подать кто угодно (хотя, опять же, насчёт заблокированных участников не уверен). (+) Altes (+) 23:26, 27 августа 2007 (UTC)

Ну, а я в своей нынешней, незаблокированной ипостаси могу подать? --Ангел Грусти 23:33, 27 августа 2007 (UTC)

А ни в какой иной ты просто не сможешь — они заблокированы все. А эта… если доживёт до момента подачи иска (её ведь кто угодно может заблокировать за обход блокировки). (+) Altes (+) 23:35, 27 августа 2007 (UTC)

Так я ещё создам учётную запись:) А ты можешь заявку подать, как Участник:Maximaximax в случае с Мондом? --Ангел Грусти 23:38, 27 августа 2007 (UTC)

Теоретически могу, в действительности — подумаю, подавать или нет. А вообще, разговор считаю оконченным, по-моему, мы всё выяснили. (+) Altes (+) 23:40, 27 августа 2007 (UTC)

ОК. Утро вечера мудренее. Не буду тебя отвлекать, спасибо ещё раз. --Ангел Грусти 23:44, 27 августа 2007 (UTC)

Изображение:Valentin Varlamov cosmonaut.jpg

Почему вы удалили фото космонавта Варламова (Изображение:Valentin Varlamov cosmonaut.jpg)? Другой админ (Alex Spade) на моей странице обсуждения хотя бы попытался как то прояснить ситуацию с этим фото. Я ответил на его вопросы, но дальнейшего обсуждения не последовало. Если мой ответ был не удовлетворительный, то можно было бы об этом мне сказать, для начал, а затем уже удалять?--Ygrek 00:02, 28 августа 2007 (UTC)

Не был указан источник. Но я вижу, вы указали его в своём обсуждении. Сейчас восстановлю изображение и поставлю источник. (+) Altes (+) 00:05, 28 августа 2007 (UTC)

Изображение:Рейли.jpg

Добрый день. зачем удалили? Теперь без фото. Нельзя разве было поставить на изображение лицензию PD-old?--Виктор Ч. 07:38, 28 августа 2007 (UTC)

Я год не заметил (он был только в статье указан). Да, это и правда PD-Old, можно восстановить. В тех случаях, когда лицензию можно исправить, я старался это сделать, но здесь ни лицензии, ни источника вообще не было указано. (+) Altes (+) 16:09, 28 августа 2007 (UTC)

А источник где? --the wrong man 16:11, 28 августа 2007 (UTC)

ДОТУ

Зачем удаляешь?

--Splash 20:57, 29 августа 2007 (UTC)

Она уже удалялась под названием Достаточно общая теория управления (см. обсуждение здесь), так что для её восстановления тебе надо поднять вопрос на ВП:ВУС. До тех пор, пока сообщество не примет решение о восстановлении статьи, все попытки её восстановить будут нарушать правила. (+) Altes (+) 21:01, 29 августа 2007 (UTC)

То есть, чтобы ее восстановить мне нужно зарегистрировать 10 пользователей и всем проголосовать за восстановление? Здесь так вопросы решаются? --Splash 21:08, 29 августа 2007 (UTC)

Нет, обычно учитывается не число голосов, а высказанные аргументы. Но даже если подводящий итог админ будет подсчитывать голоса, скорее всего, голоса участников, зарегистрированных специально для того, чтобы проголосовать, он вычеркнет. В принципе, думаю, шансы на восстановление статьи близки к нулю. Но если хочешь, можешь попытаться. (+) Altes (+) 21:14, 29 августа 2007 (UTC)

Заявку на восстановление подал. Как мне посмотреть предыдущий текст статьи, чтобы дописать ее до полноценной? --Splash 21:31, 29 августа 2007 (UTC)

Если хочешь, любой администратор (в том числе я) может восстановить его в твоём личном пространстве. (+) Altes (+) 21:33, 29 августа 2007 (UTC)

Да, было бы здорово. Заранее спасибо. --Splash 21:35, 29 августа 2007 (UTC)

Вот: Участник:Splash/Достаточно общая теория управления. (+) Altes (+) 21:38, 29 августа 2007 (UTC)

Черные дыры

Уважаемый Altes,

Не вполне понятно, почему Вы заморозили именно вариант Nxx. Посмотрите историю. Мое определение мирно висело с, как минимум, 27 апреля, пока в начале августа не было без объявления войны покорежено Nxx. --Redish 17:58, 30 августа 2007 (UTC)

Мне показалось, что война правок началась именно после этой версии статьи. Хотя участник RedAndr на ВП:ЗКА утверждает, что до войны правок был этот вариант. Такой вас устроит? (+) Altes (+) 18:08, 30 августа 2007 (UTC)

Да, хорошо бы. Это было бы возвращение к исходным позициям.--Redish 18:54, 30 августа 2007 (UTC)

Хорошо, вернул ту версию. (+) Altes (+) 19:02, 30 августа 2007 (UTC)

Не правда, до войны правок была вот эта [3] версия. Redish упорно вставляет версию, которая содержит спорные утверждения, чего мы договорились не делать. Версия до войны правок спорных утверждений не содержит. Прошу вернуть ту версию, которая была до войны правок.--Nxx 19:03, 30 августа 2007 (UTC)

Я понимаю, что однозначно сказать, какая версия вызвала конфликт правок, нельзя, но и вы меня поймите — я защитил статью не для того, чтобы вести войну правок с самим собой. (+) Altes (+) 19:19, 30 августа 2007 (UTC)

Именно поэтому прошу вас вернуть статью к той версии, которая была до войны правок. И какая это была версия можно сказать абсолютно однозначно.--Nxx 19:21, 30 августа 2007 (UTC)

Вот именно. Можно сказать абсолютно однозначно. Достаточно посмотреть историю от 24 июля. Или спросить у Dstary. --Redish 19:59, 30 августа 2007 (UTC)

Как насчет того, чтобы восстановить версию введения от 9 мая [4], и которая там простояла больше года (с 12 марта 2006 года) ?--Nxx 20:08, 30 августа 2007 (UTC)

Знаете, тут сложно определить, какая версия всё же была до войны правок (а если кто-то попросит откатить к тому определению, которое было с самого начала?). Я уверен, что если я верну вашу версию, у Redish’а возникнут возражения. Предлагаю вам с ним определить, какой вариант устраивает вас обоих хотя бы как временная версия, а ещё лучше — полностью устранить разногласия (если такое вообще возможно). (+) Altes (+) 23:24, 30 августа 2007 (UTC)

Тот вариант, к которому вы первоначально откатили не содержит спорных моментов, но Реддиш настаивает, что определение не достаточно точное. Та версия, которая висит сейчас меня категорически не устраивает.--Nxx 10:09, 31 августа 2007 (UTC)

Неправда, конечно. Тот вариант содержит - как минимум 2 - очень даже спорных момента. И я настаиваю не на том, что „определение не достаточно точное“, а на том, что оно вами по-просту уничтожено. Что уже категорически не устраивает меня--Redish 14:44, 31 августа 2007 (UTC)

Какие именно спорные моменты?--Nxx 14:47, 31 августа 2007 (UTC)

Не думаю, что это нужно обсуждать именно здесь (один из них - это Ваше открытие (невозможность попасть под горизонт))--Redish 15:21, 31 августа 2007 (UTC)

Об этом в моём варианте введения где-то сказано? Мой вариант - самый нейтральный и там нет каких-либо спорных утверждений.--Nxx 16:11, 31 августа 2007 (UTC)

В связи с вышеизложенным ещё раз прошу вас разблокировать статью.--Nxx 10:30, 2 сентября 2007 (UTC)

В связи с вышеизложенным убедительно прошу не разблокировать (пока) статью.--Redish 12:01, 2 сентября 2007 (UTC)

Для справки. Основное обсуждение определения идёт, как я понимаю, вот тут. Kv75 12:53, 2 сентября 2007 (UTC)

Да. Мелириус попался в хорошо обжитую мною ловушку. Он пытается что-то объяснить Nxx. Что ж. Удачи! Я эту стадию прошел еще полгода назад.--Redish 13:40, 2 сентября 2007 (UTC)

Nxx, не подумайте, что я поддерживаю в этом конфликте Redish’а, но в вопросе снятия защиты я с ним полностью согласен — я уверен, что если снять её сейчас, война правок тут же продолжится. (+) Altes (+) 19:36, 2 сентября 2007 (UTC)

Единственное, что мне не понятно - почему вы по просьбе Реддиша восстановили его версию.--Nxx 08:39, 5 сентября 2007 (UTC)

В пользу того, что этот вариант был до войны правок, высказался также RedAndr на ВП:ЗКА, а мне показалось, что он нейтрален в вашем конфликте и потому более объективен, чем и вы, и Redish. (+) Altes (+) 10:15, 5 сентября 2007 (UTC)

А вы сами разве не видете, какой вариант был до войны правок? --Nxx 10:30, 5 сентября 2007 (UTC)

Это смотря что считать датой её начала. (+) Altes (+) 10:32, 5 сентября 2007 (UTC)

Ну уж точно не тридцатого августа, так как перерыв в несколько дней связан с тем, что я пытался убедить Реддиша мирными средствами в обсуждениях. Он же проталкивал свою версию силой.--Nxx 10:38, 5 сентября 2007 (UTC)

Постарайтесь всё же убедить его, текущая версия всё равно является временной. (+) Altes (+) 14:07, 5 сентября 2007 (UTC)

Врядли это возможно, так как он уклоняется от дискуссии и обсуждения.--Nxx 16:42, 6 сентября 2007 (UTC)

Постарайтесь всё же перестать врать. Из моих вам ответов можно уже объемный том составить. Единственно, бывает утомительно объяснять все по кругу. Допустим, первые 6 раз я еще находил в себе силы перечислять нехитрые критерии, которым должна удовлетворять ссылка, а в 7-й раз уже как-то заломало. --Redish 18:08, 6 сентября 2007 (UTC)

Какие конкретно ссылки, как вы утверждаете, не удовлетворяют критериям?--Nxx 18:19, 6 сентября 2007 (UTC)

Свун

Уважаемый Участник Altes! Учитывая затягивание и отстутствие активности обсуждения восстановления статьи сабжа с 21:52, 18 августа 2007 (тут: Википедия:К восстановлению/15 августа 2007), а также глухое молчание админов по этому поводу, вынужден начать обход по алфавиту активных на сегодня Администраторов. Будьте добры, уделите, пожалуйста, время и выскажите своё мнение по поводу изложенных там аргументов. С уважением, 80 254 110 49 10:53, 31 августа 2007 (UTC)

Уважаемый 80 254 110 49. Если речь идёт о подведении итога, то я лично воздерживаюсь. Если я не ошибаюсь, во время обсуждения удаления статьи я высказался за удаление статьи (не то чтобы я выступал решительно против её существования, но скорее был за удаление). Поэтому, хотя в обсуждении восстановления я никак не участвовал, я могу подвести итог необъективно. Обратитесь ещё к кому-нибудь, только если совсем никто так и не захочет подвести итог, я вынужден буду сделать это. (+) Altes (+) 17:36, 31 августа 2007 (UTC)

Спасибо за отклик! Продолжу обход Администраторов :) Что до Вашего мнения, то Вы, насколько помнится, высказывались за удаление первого варианта статьи (от 5 марта), когда статья была словарной, я сам тогда высказался за удаление. Сейчас речь идёт о новом варианте статьи — расширенном и переработанном от 30 июля. Его удалили с формулировкой «репост», хотя это совершенно не было репостом. Я привёл все аргументы на восстановление, но пока подводить итоги желающих нет. Как говорил Семён Семёныч Горбунков: «Будем искать». С пожеланиями успехов, 80 254 110 49 22:18, 31 августа 2007 (UTC)

Просьба

Просьба как-то повоздействовать на участника Memo. Он уже задолбал своими правками одной-единственной (до недавнего времени) статьи Сражение под Оршей. Эти правки явзяются исключительно пропагандой, почерпнутой, вероятно, из белорусских националистичеких брошюрок, писавшихя в начале 1990-х годов. Статья была приведена к консенсусу пару месяцев назад. Над ней работали я и ещё один участник белорусской Википедии, и постепенно, все спорные моменты были договорены. Этот же участник аккуратно два-три раза в месяц приходит и без какого-любо объяснения возвращает версию статью хрен знает какой давности (больше полугода, скорее всего), абсолютно не учитывая произошедшие в ней перемены. В обсуждении участия не принимает, а если принимает, то лишь в форме, близкой к ВП:НО, типа Летописи почитай и не дури мне голову разными сказками([5]). Стоит ли говорить о том, что ни разу ни одной ссылки на свою точку зрения участник не приводил. Так вот по прошествии полугода как-то я задолбался откатывать его правки. Кроме меня их ещё откатывал Участник:Mitrius ([6]). До того, как зарегистрироваться, он долгое время делал эту правку, не регистрируясь.

Вот сегодя произошло обострение его активности. Кроме того, она перекинулась на вторую статью — Русско-литовская война 1512-1522 (зацените [7], особенно пассаж про то, что результатом войны стало поражение русских в Оршанском сражении, хотя оное произошло в 1514 году, а война длилась до 1522), а также на статью Польский поход РККА ([8]. Разумеется, в новых статьях участник также не затрудняет себя объяснением своих правок.

Я ему в обсуждении сегодня два раза указал на недопустимость подобных действий: ([9] и [10]. Его ответы на предупреждения: [11] и [12], т.е. участник сообщил, что не намерен реагировать на предупреждения. Поэтому прошу вас решить указанную проблему и лишить возможности участнику Мемо надоедать другим участникам. (Вклад участника: [13]) --А.Соколов 15:04, 5 сентября 2007 (UTC)

Написал ему в обсуждение, чтобы привёл доказательства своих увтерждений. Какие меры предпринять — даже не знаю, наверное, придётся защитить статью. (+) Altes (+) 15:54, 5 сентября 2007 (UTC)

Как видете, воспитательное меры не привели к желаемому результату, и участник продолжает свою бурную деятельность по вандализации статью. Предлагаю применить более сильное лекарство --А.Соколов 05:47, 7 сентября 2007 (UTC)

Деятельность не такая уж и бурная. Если даже заблокировать его, больше, чем на неделю, блокировать нельзя, а меньше, чем на неделю, не поможет. (+) Altes (+) 20:26, 7 сентября 2007 (UTC)

Улица Белинского (Санкт-Петербург)

Добрый день. Как написано в протоколе, вчера Вы удалили Улица Белинского (Санкт-Петербург). Я правильно понял, она была нулевого размера? Это не просьба об её восстановлении, а просто запрос информации, т.к. мне ещё не приходилось смотреть протокол удалений. Там есть пометка пусто, а я не знаю, означает ли это, что статья была нулевого размера. -- Sergey kudryavtsev 10:23, 7 сентября 2007 (UTC)

Ещё вопрос: есть ли у обычных участников (не администраторов) возможность посмотреть содержимое удалённых страниц? -- Sergey kudryavtsev 10:23, 7 сентября 2007 (UTC)

• Извините, что встрял :)

У обычных участников такой возможности, если не ошибаюсь, нет. Было действительно практически пусто. Вот полный текст удалённой статьи

между наб. р. Фонтанки и Литейным проспектом.

== Ссылки == Улица Белинского

--Volkov ^(?!) 10:30, 7 сентября 2007 (UTC)

Понятно. Значит, что-то всё-таки было. Под протоколом я понимаю таблицу после строк «Внимание: вы пытаетесь воссоздать страницу, которая ранее удалялась. Проверьте, действительно ли вам нужно воссоздавать эту страницу. Ниже приведён журнал удалений.» Для выше означенной таблицы — там стоит строка:
14:58, 6 сентября 2007 Altes (обсуждение | вклад) удалена «Улица Белинского (Санкт-Петербург)» ‎ (пусто)
Объясните, пожалуйста, что означает пометка (пусто) в этом протоколе? -- Sergey kudryavtsev 12:56, 7 сентября 2007 (UTC)

Думаю, что имелось в виду {{db-empty}}. Но Altes может сам уточнить, что значит этот его комментарий. --Volkov ^(?!) 13:09, 7 сентября 2007 (UTC)

Если это «(пусто)» комментарий, то тогда это означает, что он его просто не написал ;-), а следовало бы, чтобы не́ было лишних вопросов.

Ладно, спасибо за информацию, я всё понял. -- Sergey kudryavtsev 13:20, 7 сентября 2007 (UTC)

Нет, если бы я не написал комментарий, строка была бы автоматически заполнена информацией о содержимом статьи (и вам бы не пришлось задавать этот вопрос :-) ). Я именно что написал комментарий — «пусто». Собственно, на той статье стоял шаблон {{db-empty}}, то есть она предлагалась к удалению как пустая, вот я и прокомментировал удаление соответствующим образом. Хотя статьи такого объёма и не являются пустыми в полном смысле слова (кое-какая полезная информация там была, как видите), в сообществе сложилась практика удалять их (и, как правило, быстро). (+) Altes (+) 20:09, 7 сентября 2007 (UTC)

Спасибо, я всё понял. Восстанавливать статью не надо. Автора я уже проинформировал про удаление. -- Sergey kudryavtsev 06:44, 10 сентября 2007 (UTC)

Уважаемый как вы думаете какая лицензия должна быть на собственные фото  ? http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%98%D0%B7%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%93%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BB%D0%B0_%D0%B7_%D0%BF%D1%96%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D1%87%D1%96.jpg&action=edit и нах удалять  ? — Эта реплика добавлена участником Whitemaster (о • в)

Удалено было, потому что никто не знал, что это собственная работа (там в числе авторов значился некий David — кто же знал, что это вы). Лицензия — какая хотите, можно {{PD-self}}, {{GFDL-self}}, {{CC-BY}} (и вообще что-нибудь из этой категории), любая свободная лицензия подходит. И ещё — хотя вы явно это не написали, вы, по-видимому, хотите, чтобы я восстановил это изображение, если хотите, могу восстановить. (+) Altes (+) 18:56, 10 сентября 2007 (UTC)

Изображения марок г. Акко

Многоуважаемый Altes. Вы уже второй раз удаляете изображения марок г.Акко. Во первых: я уже вставил лицензии и дал ссылку на сайт филателистов Израиля, где эти изображения находятся. Во вторых: на этом сайте филателистов нигде не пишется, что нельзя копировать эти изображения. И в конце концов в третьих: изображения этих марок и описание приводяться на сайте википедии на оригинальном языке Израиля, на иврите, я только перевел текст и вставил но русскоязычный сайт. На ивритском сайте википедии эти марки находяться уже очень давно и почему-то никто их не удаляет. Я прошу вас больше не удалять данные марки, или перед удолением хотя бы что-то написать. Я понимаю конечно, что ломать не строить и поэтому удалять труд других добровольцев пополнения энциклопедии намного проще, чем выяснить ситуацию, и может даже как-то помочь неопытным добровольцам. Я ради интереса, проверил многии сайты википедии, где находятся марки разных стран и почему-то оттуда их никто не удаляет. С уважением и надеждой, что вы тоже испытываете хоть какое-то уважение к другим добровольцам. Аркадий.

Изображения были под несвободной лицензией ({{марка}}), а в ВП:КДИ (критериях использования для несвободных изображений) читаем «Количество несвободных медиа-файлов в одной статье должно быть минимальным» и «Материал <...> не должен применяться в декоративных целях. Использование несвободных материалов в списках, галереях изображений, элементах интерфейса обычно расценивается как декоративное.». Если у вас есть разрешение от автора на использование изображений марок в Википедии, то нет проблем — они будут восстановлены. Если нет — их использование является нарушением авторских прав. (+) Altes (+) 13:07, 12 сентября 2007 (UTC)

Добрый день. Я премного благодарен за ваш ответ и объяснения. Но я опять повторяю, что и изоражения марок и описание я перекопировал и перевел с ивритского сайта википедии [14], где эти марки существуют уже очень давно и никто их оттуда не удаляет. Если их оттуда не удаляют, то возможно по израильским законам можно использовать изображения марок и денег. Я попытался в интернете на иврите найти какой-то закон насчет выставки изображений почтовых марок в сети интернет, но к сожалению ничего не нашел. Возможно потому, что такого закона действительно нет, хотя конечно это ничего не доказывает. С нетерпением буду ждать вашего ответа.

Да, там они находятся под свободной лицензией (иврита я, конечно, не знаю, но шаблон там стоит {{PD}}), а значит, их можно использовать как угодно и где угодно. Но вот в чём проблема — лицензия {{PD}}, как вы можете сами убедиться, в руВики считается устаревшей, так как не поясняет, почему именно они находятся в общественном достоянии. Если вы как-то можете связаться с загрузившим туда эти изображения или ещё с кем-то из ивритской Википедии, чтобы прояснить этот вопрос, будет очень хорошо. И ещё — если они действительно в общественном достоянии и это можно обосновать, то стоит загрузить их на Викисклад, чтобы изображения были доступны во всех языковых разделах. (+) Altes (+) 16:28, 13 сентября 2007 (UTC)

Добрый вечер. На ивритской википедии написано, что разрешенно выкладывать фотографии предметов общественного достояния без ограничения, каковыми являются почтовые марки, денежные знаки, здания и т.д. Сюдя по тому,что написано я так понимаю, что нет никаких проблем для использования почтовых марок. Правда я не знаю какую лицензию использовать, что бы еще кто-то не удалил их в будущем. Благодарю за помощь.

Хочется верить, что им виднее и что эти изображения и правда находятся в общественном достоянии. Но вообще странно — получается, марки вообще не защищаются АП? (+) Altes (+) 21:46, 13 сентября 2007 (UTC)

Добрый день. Наконец-то я узнал почему в ивритской википедии можно свободно выкладывать фотографии почтовых марок и денег выпущенных в Израиле. Оказываеся в Израиле до сих пор пользуются Английскими законами времен Британского мандата. В пункте 18 закона о защите авторских прав, написано, что все, что выпущено государственными учреждениями принадлежит Британской короне, но на сегоднешний день Англия не может предъявить никаких прав на хоть, что нибудь выпущенное в государстве Израиль. Вот ивритская википедия и пользуется этой лазейкой.

Ясно. Тогда я сейчас восстановлю изображения. Только вы напишите это же на страницах с информацией о них, лучше даже приведите ссылку на этот закон (если он есть в сети), чтобы ни у кого в будущем не возникало сомнений в том, что они в общественном достоянии. И, кстати, не забывайте подписываться. (+) Altes (+) 16:51, 28 сентября 2007 (UTC)

Я временно поставил шаблон {{PD}}, вам надо заменить его на {{PD-because|}}, где после | написать причину, почему они находятся в ОД. (+) Altes (+) 17:04, 28 сентября 2007 (UTC)

По последним правкам

Спасибо за орфографические коррективы, хотя, признаться, не совсем поняла, что именно ты правил. Думала, что не страдаю орфографией :)). Может - опечатки?

А 32-й зуб появится. Обычно зубы мудрости (а я так понимаю, его-то и нет) могут и до 30 лет расти. У меня последний зуб в 27 выполз из своего убежища. ---Людмилка 04:19, 12 сентября 2007 (UTC)

Я много что правил, но в основном по мелочам (в основном связанное с категориями), наверное, тебе лучше самой посмотреть. В истории правок страницы есть возможность сравнить различные версии страницы и тем самым узнать, какие именно изменения кто внёс. А насчёт зуба — не, это не зуб мудрости, так что уже не вырастет (там даже корней нет). Это правда редкий случай. (+) Altes (+) 10:19, 12 сентября 2007 (UTC)

ваша запись не позволяет мне восстановить свои материалы. На своем сайте я внес необходимые изменения по авторскому праву. но никак не могу восстеновить свою страницу.--K.K.Shat 12:12, 13 сентября 2007 (UTC)

Простите, я не заметил ваше сообщение сразу. По-моему, оно уже неактуально, но на всякий случай прошу вас точнее указать, какую страницу надо восстановить (я не помню того, о чём идёт речь). (+) Altes (+) 22:41, 16 сентября 2007 (UTC)

Русские названия

• Обратите внимание на русские названия, а не якобы "правила транслита" Википедия:К переименованию/16 сентября 2007‎

О подписи

Зачем-то участник вандалит подпись. Wind-Vista 00:32, 19 сентября 2007 (UTC)

Я так понял, это был единичный случай и, скорее всего, он это сделал не специально. Вернул вашу подпись. (+) Altes (+) 00:46, 19 сентября 2007 (UTC)

Я тоже думаю, что это не специально. Спасибо. Wind-Vista

Харизматы

Прошу вас как единственного знакомого мне администратора оценить действия участника Enigmation (он же 195.69.149.93) в статье Харизматы. Похоже, он объявил крестовый поход против пресловутых харизматов, и любые попытки привести статью в более-менее нейтральный вид вызывают у него приступы злобы и правок в сторону еще меньшей нейтральности. На сегодняшний день он совершенно изувечил статью и грозится продвигать свою ТЗ еще более агрессивно Garik 11 07:52, 19 сентября 2007 (UTC)

Если честно, я в этом не разбираюсь и эта тема меня не интересует, так что вам лучше обратиться, например, на ВП:ВУ. Мне же показалось, что явно ненейтральных (граничащих с вандализмом) правок у него в этой статье нет и что на странице обсуждения он ведёт себя достаточно адекватно. Может, ещё попытаетесь с ним достичь консенсуса? (+) Altes (+) 20:14, 19 сентября 2007 (UTC)

Бабруйск

Зачем вы 7 апреля поменяли редирект с Бобруйск на Жаргон падонков. Вообще-то "Бабруйск" это официальное белорусское название Бобруйска. --<Flrn^talk> 12:46, 20 сентября 2007 (UTC)

Потому что у нас русскоязычная, а не белорусская Википедия (правда, о том, что по-белорусски пишется именно так, я не знал), а у среднестатистического русскоязычного пользователя Интернета это слово ассоциируется прежде всего с лексикой падонков, а не реальным городом в Белорссии. Кстати, может, лучше вообще удалить этот редирект? Мы же не делаем, например, редиректов с Київ на Киев на том основании, что это официальное название города на украинском. Но если вы так уж настаиваете, я могу и вернуть обратно, это вопрос непринципиальный. (+) Altes (+) 13:29, 20 сентября 2007 (UTC)

См. London. --<Flrn^talk> 13:39, 20 сентября 2007 (UTC)

Да, но для большинства городов таких редиректов нет. (+) Altes (+) 13:46, 20 сентября 2007 (UTC)

Думаю, все равно надо поменять. --<Flrn^talk> 16:48, 20 сентября 2007 (UTC)

Ну ладно. Как я уже написал, для меня это вопрос непринципиальный. (+) Altes (+) 16:50, 20 сентября 2007 (UTC)

Бобруйск (или Бабруйск) есть и в Северном Казахстане (основам после Сталинских ссылок). (Леракор)

Болтянская

• Поставьте в "небыстрое удаление", но человек не значим, если судить о тех спорах и скандалах, которые уже было по другим статьям и часть из которых была бесследно затёрта из Википедии. А они были более значимы для науки и культуры России, чем просто "бард" и "журналист". (Леракор)

  Хорошо. (+) Altes (+) 18:05, 20 сентября 2007 (UTC)

Как всё запущено!

Я в целом надеялся на Вашу более взвешенную реакцию при обсуждении целесообразности размножения статей типа "Пирсинг половых губ ( Пирсинг половых органов, Пирсинг глитора - пирсинг головки клитора, а ля Волыхов: "каждый вид вполне тянет на статью" - и это вместо одной лишь, не такой уж большой по содержанию, статьи Пирсинг (если не развивать её картинками, разумеется).

Разумеется, Вы можете настаивать - в конце концов и татуировки можно описывать по каждому дециметру человеческой анатомии.

Однако обратите внимание - там, в обсуждении, я дал ссылку на феномен "мозаичной культуры".

Очень неприятно, но Вы, по-видимому, также помалу становитесь жертвой этой общей тенденции "либерального снижения культуры для бедных" - по кусочкам, по шажочкам...

Такая тенденция приводит к пополнению рувики хамящими в обсуждениях "кадрами", типа отметившегося в данном обсуждении "весельчака".

Но такой подход однвременно приводит как к снижению общей культуры и способности мыслить, так и к отталкиванию части участнкиков от данного типа педии.

В общем, искренне советую познакомиться с трудами Кара-Мурзы - даром что я на 55 % с ним не согласен - зато 45% у него - золотые. Alexandrov 09:38, 21 сентября 2007 (UTC)

Я не совсем ухватил вашу мысль.

Какую альтернативу вы предлагаете «мозаичной культуре»? Мозаичная культура, как я понял из вашей статьи, является следствием бытового мировоззрения, отсутствия какой-то общей идеологии (философской или религиозной), которой подчиняется человек. Нет идеологии, не стержня — нет системы координат, определяющей ценность. Но вот как получается — эта самая система координат у всех разная, единственно правильной идеологии не существует, и каждый имеющий свою чёткую систему ценностей и руководствующийся ей в Википедии неизбежно будет проталкивать свою точку зрения. Для того, чтобы придерживаться НТЗ, надо о каждом объекте судить индивидуально, а не под влиянием своей личной системы ценностей (а общей, «нормальной», системы ценностей не существует, нормы у каждого свои) — вот вам и «мозаичная культура». А по возможности — вообще не судить ни о чём, а просто излагать факты. Чтобы работать в Википедии, не нужно быть философом.

Что же касается моей системы ценностей, то она ещё не сформирована — отсюда и «мозаичность», а иногда и просто нелогичность действий. И, если честно, я и не спешу её формировать.

Может, когда достигну вашего возраста (а я подозреваю, что вы намного старше среднестатистического участника Википедии), поменяю своё мнение, но пока что я считаю, что лучше «либеральная мозаичность», чем субъективизм (а ведь никаких объективных доказательств незначимости пирсинга половых губ вы не привели, только общие рассуждения).

P. S. Кара-Мурзу я не читал и вообще имею о нём смутное представление (их же несколько, так я одного Кара-Мурзу от другого не отличаю). Но у меня ещё всё впереди. Дайте сначала хоть с произведениями классиков общественно-философской мысли ознакомиться :-). (+) Altes (+) 14:20, 21 сентября 2007 (UTC)

• "Манипуляция сознанием" С.К-М - есть в полном интернет доступе.

Подход к размножению сущностей - один: что при создании "женской кастрации", что при выдёргивании отдельных пирсингов по Волыхову - всюду наблюдаем дефицит способности ухватить и описать общее, лишь затем переходя к частному.

Почему? Общее (статья Пирсинг) есть, теперь будем писать о частном. (+) Altes (+) 15:01, 21 сентября 2007 (UTC)

"Один слон идёт, два слона идут" - описывать "два слона" и три слона, как предложил Андрей в данном обсуждении, - явный абсурд, но народ с "мозаичным сознанием" - этого просто не осознаёт, простите за каламбур. Ведь для них 2 слона - совсем другое, нежели 3!

И действительно, размещаем фото: 2 и 3 слона, смотрим: правда, разные слоны! :-(

Я довольно подробно описал, к каким коллизиям это приводит (головки-уздечки) - сказать нечего, разве что картинок накидать.

Я даже предложил там Волыхову описать Принцальбертпирсинг - если он справится с предложенным кратким планом статьи - да бога ради! Но не так, чтобы получилось: "Модно, здорово, а вот и адрес сервисного центра". Alexandrov 14:56, 21 сентября 2007 (UTC)

Вас ведь не возмущает, что у нас для многих второстепенных персонажей книг есть отдельные статьи. Так чем пирсинг хуже? Это распространённое явление, следовательно, значимо. (+) Altes (+) 15:01, 21 сентября 2007 (UTC)

Частотный критерий должен всегда поверяться критерием энцикопедичности. Нет нужды перетаскивать весть альбом пирсингов - или Вы с этим не согласны?

Второй критерий - нравственность. Видите - я вовсе не боюсь этого слова, язык к горлу не липнет. Постоянное воспитание либерального человека мозаичной культуры, человека без стержня, человека без морали, человека без принципов - потребителя жёлтой жвачки, в своём тёплом стойле с компьютером и пивом - это результат и цель формирования психологии рабов. Этот человек должен думать о в меру модной одежде и качественном пирсинге, попробовать колёса (а что? все пробовали!), и, конечно, желательно побольше потреблять (особенно где норма прибыли хороша - табак, спиртное, лекарства). Критика качественности и безопасности продуктов потребления интенсивно истребляется, самыми разными способами (особенно - там, где табак, спиртное, лекарства).

Закрытые школы "для элиты" (2-5% от общего числа) - там сохраняется школьная форма, сохраняется уважение к наставникам, сохраняется своя, классовая мораль. Там нельзя материться, спать и жевать на уроках, повернувшись задом к учителю. Там воспитывают своих - и для воспроизведения своих.

Всё это - не относится к плебсу. Плебс туп и жаден, брутален и агрессивен. От него отгораживаются забором и секьюрити. Для него выпускают газеты и журналы "потребителей пирсингов и суши". Мораль элиты принципиально не работает в отношении быдла, ведь в целом - это даже не совсем люди... подготовленные субъекты для манипуляции, работники и потребители.

Надеюсь, переход в теме был достаточно прозрачен. Если есть статья хуй и изобилие мата, притом в изумительно высокой частоте - это также не значит, что в энциклопедии следует "отражать" ВСЕ этажи и вариации.

И не потому, что меня лично оскорбляет мат.

Просто потому, что услужливо-податливо двигаясь к снижению морального уровня человека, мы следуем психологии того самого, эталонно-идеального интеллектуального раба, жалкого дикаря с цифровыми технологиями :-( Alexandrov 15:27, 21 сентября 2007 (UTC)

По первому («критерий энциклопедичности») — мне кажется, что любая тема может быть подана энциклопедично, в том числе и такая.

По второму — я уже ответил выше. Вы говорите «человека без стержня, человека без морали, человека без принципов» — а почему бы не допустить, что стержень, мораль, принципы у всех разные? И что для вас хамство и аморализм, то для других (которые ничуть не хуже вас) норма жизни. А кому-то ваше поведение покажется хамским (вас ведь блокировали за оскорбления, личные выпады, да?).

Общество сытого довольного быдла («Прекрасный новый мир» Хаксли) — это плохо, но с этим надо смириться, это неизбежно. В принципе, та схема, которую вы описали, существовала всегда. Всегда было быдло (большинство населения) и была элита общества. Главное — чтобы была возможность вырваться из состава этого самого плебса. И для того, чтобы это сделать, необязательно иметь какой-то стержень или самоцензуру, наоборот — чем более либерален человек, чем больше он открыт для разных точек зрения, тем дальше он стоит от тупого, ограниченного быдла (слово ограниченный здесь не случайно — а ведь нравственность, цензура, «стержень» — это всё разные виды ограничений). В СССР нравственная цензура процветала — и что, там не было плебса?

Не буду строить из себя самого умного. Может, когда-нибудь я и соглашусь с вами. Но сейчас я уверен, что в Википедии не должно быть цензуры по нравственному признаку. (+) Altes (+) 15:50, 21 сентября 2007 (UTC)

• Цензура есть, и по нескольким нравственным признакам сразу. Перечислять не стану - но минимум 3 работают, аж свистит.

Ладно, пауза в теме. Alexandrov 15:58, 21 сентября 2007 (UTC)

Сашок, выражаю Вам соболезнования, ибо каждый норовит Вас поучать, а нек-рые (не будем всуе поминать этого клоуна) становятся в позу священноначальника и морализуют, ставя себя в комичное положение. Воистину, нет предела человеческой глупости. Посмейтесь со мной над выспренным чревовещателем. — Тжа0.

Ну, пока что кроме вас и Александрова особенно никто не поучает. Вроде бы. (+) Altes (+) 16:42, 25 сентября 2007 (UTC)

Перенаправление Орисс на Википедия:Недопустимость оригинальных исследований

Раз уж ты его уже дважды удалял - организуй, пожалуйста, работу для бота, чтобы заменить сотню красных ссылок на [[ВП:ОРИСС|орисс]]. --Kaganer 18:49, 25 сентября 2007 (UTC)

Оставил запрос. (+) Altes (+) 19:11, 25 сентября 2007 (UTC)

Мою статью переделывают без объяснений, удаляя из неё достоверную информацию

Простите, можно, обращусь к вам как к администратору? Я дулаю тут cписок известных цыган, и некий мэн постоянно у меня оттуда сносит отдельные строки. Причём по некоторым из пунктов я даже писала в обсуждении этой статьи, чтобы человек внял. но человек не внимает и тупо сносит :( Что мне с этим делать? RomanyChaj

Вы в обсуждении статьи пишете, что удаляемые из списка личности сами заявили о своём цыганском происхождении. В таком случае приведите ссылки, подтвержадающие это (наверняка эта информация есть в сети; есть вы взяли её из несетевых источников, то хотя бы укажите, из каких; и разумеется, эти источники должны быть заслуживающими доверия). Если аноним продолжит удалять информацию — приведите эти же ссылки в его обсуждении, если и после этого продолжит (и при этом никак не аргументирует своё поведение) — это будет уже вандализм. (+) Altes (+) 16:51, 26 сентября 2007 (UTC)

В обсуждении указать? Лады, ссылки в сети были. Спасибо. RomanyChaj

В принципе, можно и в статье, с помощью примечания. (+) Altes (+) 17:41, 26 сентября 2007 (UTC)

Ну как бы там формат не такой, разве нет? Я пока в обсуждение вставила первые нашедшиеся ссылки :) А помню, тот же чел удалил из списка Новосельского и я тогда ходила в очумлении, ибо с Валерой знакома сама, уж тут меня попрекнуть было не в чем... Если с тем же Ронни надо тщательно копаться в прессе, он не каждый день кричит, то Валера - представитель цыган Израиля для прессы, какие могут быть вопросы... И странно делать сноску с каждой строчки, там же их немало... RomanyChaj

Да, вы правы, сноска с каждой строчки — это слишком. Можно и в обсуждении привести ссылки. (+) Altes (+) 17:56, 26 сентября 2007 (UTC)

Об удалении копивио из истории правок

Дорогой администратор. Пожалуйста, обрати внимание на соответствующий иск, его обсуждение и решение Арбитров. Пожалуйста, если тобою выносились решения по обозначенному объекту иска, и если тебя это не затруднит — пересмотри и/или уточни свои решения. Alex Spade 18:09, 27 сентября 2007 (UTC)

Да, я уже обратил внимание. (+) Altes (+) 18:11, 27 сентября 2007 (UTC)

Средневековые книги - в общественном достоянии

Вы зачем удалили иллюстрацию из средневековой Птолемеевой «Географии»? Полагаете, какой-нибудь долгожитель заявит на него права? —Ghirla ^-трёп- 20:46, 27 сентября 2007 (UTC)

Какой именно файл имеется в виду? Я точно не помню, но, по-моему, там не был указан источник. (+) Altes (+) 20:49, 27 сентября 2007 (UTC)

ANTIPOP

Ну вот, опять началось... http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Antipop_%28%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%29&action=history - Antipop 10:56, 7 октября 2007 (UTC)

Т. к. на этот раз в войне правок участвовал зарегистрированный участник, пришлось поставить полную защиту. (+) Altes (+) 17:30, 7 октября 2007 (UTC)

Спасибо! - Antipop 17:38, 7 октября 2007 (UTC)

Удаление «Борьба с инакомыслием в истории руccкой церкви»

Вами была удалена статья Борьба с инакомыслием в истории руccкой церкви:

01:03, 9 октября 2007 Участник:Altes удалена «Борьба с инакомыслием в истории руccкой церкви» ‎ (db-redirtypo)

Не могли бы Вы пояснить причину этого удаления? Желательно на Википедия:К удалению/4 октября 2007#Борьба с инакомыслием в истории руccкой церкви. --Vladimir Kurg 07:52, 9 октября 2007 (UTC)

Пояснил — была удалена не сама статья, а перенаправление. (+) Altes (+) 08:35, 9 октября 2007 (UTC)

Удаление Айдаров Иван Петрович

Здравствуйте Altes.

Вы удалили размещенную мной мою автобиографию (Айдаров Иван Петрович) На основании, что она совпадает с моей же автобиографией, размещенной на сайте университета Природообустройства, в котором я работал более 50 лет. Это не является плагиатом, поскольку у человека может быть только одна автобиография. И она не будет меняться в зависимости от места опубликования. Надеюсь Вы исправите Вашу ошибку.

С уважением, Айдаров Иван Петрович Академик РАСХН, Профессор, ДТН.

Да, факты биографии не меняются, но считается, что, если есть возможность пересказать это же своими словами, статья всё равно нарушает авторские права (поймите, это не я придумал такие правила, и если бы не я, статью бы удалил другой администратор). Если вам не трудно, перескажите эти же факты своими словами. Есть и другой вариант — получить разрешение у владельца сайта, я не думаю, что он будет возражать. Надеюсь на понимание. (+) Altes (+) 15:59, 13 октября 2007 (UTC)

Спасибо за ответ, но проблема в том, что это АВТОбиография, то есть автором в обоих случаях являюсь я. Так принято в научном мире, что за биографией обращаются всегда непосредственно к самой персоне, поскольку для ученных очень важно, чтобы никакое звание, степень, награда итд были потеряны. Так и я, написав эту автобиографию, распечатал ее в большом кол-ве экземпляров и раздаю всем, кому требуется. Вообще-то переписать это еще раз с небольшими изменениями проблем нет, но Вы удалили страницу и я не знаю как технически это сделать. Мне 75 лет и компьютеры, как Вы понимаете, не моя сильная сторона. Подскажите, пожалуйста, как мне получить доступ к странице, чтобы ее отредактировать.

Спасибо. Иван.

Прошу прощения, я не обратил внимание на «авто», а вы не заострили внимание на том, что вы автор. Если это так, то сейчас я её восстановлю. Восстановить удалённую статью (так же как и получить доступ к ней) может только участник с правами администратора. Если вы автор, то и переписывать, в общем-то, не надо. (+) Altes (+) 19:21, 13 октября 2007 (UTC)

На будущее — если вы вдруг собираетесь и дальше участвовать в Википедии, подписываться лучше с помощью четырёх тильд (~~~~), которые при записи страницы автоматически превращаются в подпись. (+) Altes (+) 19:29, 13 октября 2007 (UTC)

Спасибо большое, я тем не менее подправил. Ivanai 06:47, 14 октября 2007 (UTC)

Афоризмы

Здравствуйте, уважаемый Altes. Получил от Вас сообщение, что "Википедия не является площадкой для раскрутки сайтов". Я конечно понимаю это. Но на мою активность в Википедии можно посмотреть и под другим углом. Я являюсь владельцем сайта Aforismo.ru и афоризмы для меня это большое хобби. У многих афоризмов есть свой автор. А на Википедии очень много великих людей представлены. Например, Ницше, О.Уайльд, Цицерон, Леонардо да Винчи и многие другие. Так почему я не могу дополнить эту безусловно полезную и нужную информацию на Википедии своей небольшой ссылкой на афоризмы этих людей? Я ж не ставлю ссылку на виагру, например. На мой взгляд это тематическая и весьма полезная ссылка для простых пользователей Википедии. И мне очень обидно и досадно, что я старался, потратил много времени и сил, чтобы отредактировать статьи и подобрать тематические ссылки и вся работа пошла коту под хвост. ((( С Уважением, NTллигент