Обсуждение:Геохронологическая шкала

kirillt - Товарищи, это ужасно. Это нужно не исправлять, это нужно переписывать с нуля. Никому не приходило при написании этого хотя бы посмотреть в англо-русский словарь? Об учебнике природоведения я уж и не упоминаю.

А что не нравится? Я как геолог скажу, что статья бердная, но без катострофических ошибок. Asp 13:15, 7 Май 2005 (UTC)

Было бы не плохо добавить сюда же шкалу палеоботаников с кайнофитом и др. фитами. --Василий 08:41, 7 апреля 2006 (UTC)

А какая толщина примерно всех этих геологических слоев от поверхности до самого древнего? 159.93.74.121 09:03, 18 ноября 2009 (UTC)\

Толщина всюду разная. Никто не определяет возраста геологических слоев по глубине залегания. Относительный возраст (эры, периоды, эпохи, века, ярусы) определяют по окаменелостям, а абсолютный (сколько лет породе) - по радиометрии. Никола 18:59, 18 ноября 2009 (UTC)

Да, но все таки хоть порядок какой? 10м, 100м, 1км, 10км? 159.93.74.121 06:55, 23 ноября 2009 (UTC)

В зависимости от соотношения скоростей эрозии и осадконакопления мощность страт может быть от нескольких метров до нескольких километров. Никола 18:54, 25 ноября 2009 (UTC)

А вот Вы пишете, что относительный возраст определяют по окаменелостям, а нельзя его определять по порядку следования слоев? 159.93.74.121 06:39, 24 ноября 2009 (UTC)

Сама последовательность эр, периодов и эпох была определена по относительной глубине залегания (так, триас всегда лежит выше перми, юра - выше триаса и т. д.). Но, поскольку в каждом конкретном месте практически не бывает отложений всех периодов подряд, датируют страты обычно по руководящим окаменелостям, характерным для этих страт. Универсальная же шкала соответствия страт и фаун возможна благодаря океанским фаунам, универсальным для разных регионов в каждый момент времени. Никола 18:54, 25 ноября 2009 (UTC)

А вот на геологических картах пишут, что здесь там триасовая система, здесь кембрийская система, здесь архей - а что в этих местах кроме указанных слоев никаких нет? 213.85.39.151 07:11, 28 ноября 2009 (UTC)

Как правило, есть. На картах указывают то, что залегает сверху. Ниже могут быть залегать древние слои. Никола 18:47, 28 ноября 2009 (UTC)

А почему тогда на картах некоторыми цветами обозначаются сразу несколько систем: например подписано под одним цветом - пермская и триасовая, и др.? А есть карты, на которых помечены только территории, на которых есть один какой-то слой? Например карта, 159.93.74.40 11:02, 30 ноября 2009 (UTC) где только палеозой.

Статьи по геохронологии и источники

Границы временны́х интервалов в разных источниках отличаются, надо во всех статьях дать варианты, а то вовсе источники приведенных цифр не указаны или не отмечены сноской. Вот пример, часть шкалы по Alexopoulos et al., 1996 (более точной ссылки не имею, к сожалению):

• Ордовик 455—438 млн лет назад;
• Силур 438—408;
• Девон 408—360;
• Карбон 360—286;
• Пермь 286—245.

Цифрам википедии не соответствует, однако.--аимаина хикари 09:30, 27 сентября 2010 (UTC)

Очевидно, что данные 1996 года устарели. Разумным подходом было бы везде указывать датировки по последней редакции Международной стратиграфической шкалы. Я исправил в этой статье пару датировок и поставил сноску на источник. --Geologist 17:23, 28 сентября 2010 (UTC)

Ага, если есть источник с последним международным консенсусом, его надо во всех статьях поставить.--аимаина хикари 12:02, 29 сентября 2010 (UTC)

Я думаю, что если начинать наводить порядок с датировками в статьях, надо делать как в английской вики, т.е. вставлять датировки в статьи с помощью шаблонов. Чтобы, если через через год циферки по какому-нибудь периоду поменяются, можно было исправить все статьи одним скопом, централизованно. Пожалуй, займусь этим, когда время будет. --Geologist 16:44, 29 сентября 2010 (UTC)

А где "ВЕКА"?

А где в таблице каменный....железный века?188.134.46.163 18:33, 17 июля 2011 (UTC)max5247

Представления Тита Лукреция Кара геологией и палеонтологией не рассматриваются. D.K. 20:23, 17 июля 2011 (UTC)

Не все геохронологические подразделения описаны, не указаны индексы

Нет ни веков, ни эпох и ни слова про акроны. И вообще шкала составлена криво. Кроме того нет индексов. Ощущение, что в школьном учебнике по биологии более подробная и хорошая шкала. 95.140.92.35 20:08, 22 июля 2012 (UTC)Fox

Похоже что в статье пользуются только буржуйской классификацией. У них верхний уровень эонотема. Акротем нет вообще... 217.116.54.242 09:59, 10 декабря 2013 (UTC)