Обсуждение:Катынский расстрел

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

надо наверное добавить о дискуссии в ЦК КПСС в 60-х по поводу необходимости уничтожения документов по делу (см. А. Шелепин и пр.) --Tpyvvikky 14:40, 25 августа 2013 (UTC)

Правила содержания военнопленнных в НКВД

Согласно «Временной инструкции о порядке содержания военнопленных в лагерях НКВД» от 28 сентября 1939 г., в советских лагерях заключенным никогда не разрешалось иметь при себе никаких документов. А вот немцы, напротив, в своих лагерях в отношении пленных придерживались Женевской «Конвенции о содержании военнопленных» от 27 июля 1927 г., в которой содержалась противоположная норма.

Так что нафаршированность трупов в Катыне документами автоматически означает, что их растреляли немцы....(Кнеч 06:44, 9 сентября 2012 (UTC))

Абсолютно верно 89.189.191.5 19:54, 3 октября 2012 (UTC)

Авторство этой фальсификации принадлежит небезызвестному В. Шведу: «Видимо, ни Мацкевич, ни полковник Герсдорф никогда не слышали о пункте 10 «Временной инструкции о порядке содержания военнопленных в лагерях НКВД» от 28 сентября 1939 г., в соответствии с которым «принятые лагерем военнопленные перед тем, как разместить их в бараки, проходят осмотр... Обнаруженное оружие, ВОЕННЫЕ ДОКУМЕНТЫ и другие запрещенные к хранению в лагере предметы отбираются» (В. Швед, «Тайна Катыни, или Злобный выстрел в Россию» )

Видимо, это так называемый "историк" Швед никогда не слышал о Правилах внутреннего распорядка лагеря НКВД для содержания военнопленных, где сказано прямым текстом: "Личные документы (письма, фотографии близких родственников, документы о состоянии здоровья и т. п.) у военнопленных не изымаются". 92.243.181.22 14:49, 18 ноября 2013 (UTC)

• Вы ещё на Конституцию СССР сошлитесь. Инструкция и реальность в СССР часто не совпадала. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 17:32, 18 ноября 2013 (UTC)
  • А при чем тут Конституция СССР? Это официальный приказ начальника управления по делам военнопленных. Как патетически завывают по этому поводу мухинцы (не догадываясь, правда, о вышеупомянутом приказе)

    Бериевский НКВД — это не современное разгильдяйно-беспредельщицкое и продажное российское МВД».

    92.243.181.22 13:26, 19 ноября 2013 (UTC)
• При том, что мало найти указание, надо дать АИ на то, что эта инструкция выполнялась. Написано, то оно написано, но выполнялось ли? С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 17:20, 19 ноября 2013 (UTC)

Не понял, вы говорите о примечании, отбрасывая основной пункт:

"2. У каждого военнопленного при поступлении в лагерь изымаются запрещенные к хранению предметы, деньги, свыше разрешенной к хранению суммы, ценные вещи и документы."

СМЫСЛ ТАК НАГЛО ВРАТЬ. Кнеч 09:29, 15 декабря 2013 (UTC)

• Смысл так хамить? (ВП:ЭП на досуге почитайте) Приведите АИ, и не будет вопросов. Пока только возгласы и хамство. Вам же говорят, что наличие инструкции не гарантирует её исполнения. Про её безукоризненное исполнение и хочется увидеть АИ. А иначе, всё это пустой разговор. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 12:31, 15 декабря 2013 (UTC)
  • Безукоризненное исполнение чего? Согласно инструкции, личные документы не изымались. О чем сыр-бор? 92.243.181.22 12:51, 15 декабря 2013 (UTC)
• Вы читать умеете? «Личные документы (письма, фотографии близких родственников, документы о состоянии здоровья и т. п.) у военнопленных не изымаются». Цитата из официального документа. Значит, изымать личные документы по инструкции не полагалось. Точка. 92.243.181.22 12:51, 15 декабря 2013 (UTC)

ЕСПЧ

А где про европейский суд? где новая инфа

Отклонение правки по решению Тверского суда

Иск был - был, отклонён - отклонён. Причина понятна - понятна. Она опровергает заявление Думы - опровергает. Вот цитата без Мухина. [[1]]. Сами исправите правку? с уважением --DrCulture 11:02, 22 марта 2012 (UTC)

Читайте, пожалуйста, ВП:АИ, ВП:МАРГ и т.д. Мухин - это типичный маргинальный автор, если у вас есть авторитетные (а не маргинальные) источники которые считают, что иск опровергает заявление ГосДумы приводите их. Но в любом случае - это не информация для преамбулы статьи. --El-chupanebrei 11:13, 22 марта 2012 (UTC)

При чем здесь ВП:МАРГ Если речь о решении суда?

Решение суда есть РЕШЕНИЕ СУДА. И без Мухина никуда не деться, потому что он представлял Е. Я. Джугашвили.

Впрочем, ещё раз: ссылки на это решение есть и без фамилии Мухин. [[2]], [[3]]. Внесите, пожалуйста, сами в тот раздел, который считаете нужным. Только, честно говоря, странно, потому что именно это решение опровергает именно это заявление Думы - логично их поставить рядом, нет? В любом случае, это обязано быть в статье, но почему-то его нет. --DrCulture 11:23, 22 марта 2012 (UTC)

Ну, во-первых, ни то не другое не АИ, во-вторых, где там говорится об "опровержении заявления Думы"? Там говорится, что это субъективное мнение Думы, но вроде у нас в статье нигде не говорится, что Дума что-то доказала, а говорится, что Дума приняла заявление и признала вину сталинского режима - это совершенно разные вещи. --El-chupanebrei 11:30, 22 марта 2012 (UTC)

Официальный сайт КПРФ не АИ? скан решения суда не АИ? Суд, вынося решение, ссылается на дату 1941, т.е. на вошедшее в силу и не опровегнутое никаким Судом решение Нюрнбергского суда и расследование военной прокуратуры, а не на другие документы 1940 года, на которые опиралась, делая своё субъективное заявление, Государственная дума, - тоже не важно. В общем, резюмируя: это решение Тверского суда в ходе истории по данному делу не имеет никакого значения. Понятно. Спасибо. --DrCulture 11:57, 22 марта 2012 (UTC)

На каком основании вообще откатывают мою правку в разделе о поддержке советской версии? Troninster

Советская версия событий не поддерживается в современных авторитетных источниках, коими являются работы историков-специалистов по этому вопросу. Поэтому, согласно ВП:МАРГ, ей следует уделять пропорционально мало места в статье. На данный момент пропорция сильно перекошена в сторону советской версии — крупный собственный раздел и подраздел ссылок нужно уменьшать, а не увеличивать, о чём говорят соответствующие шаблоны. Вывод о том, что Тверской (или Нюрнбегский) суд поддержал советскую версию нетривиален, делается только сторонниками советской версии и поэтому подпадает под ВП:МАРГ. --Illythr (Толк?) 15:36, 13 апреля 2012 (UTC)

Решение ЕСПЧ

18 июня 2012 г. Европейский суд принял решение о том, что предоставленные при Горбачеве и Ельцине "документы", указывающие на то, что в расстреле десятков тысяч польских офицеров под Катынью повинен Сталин и советская сторона, оказались фальшивкой. Valestar 16:18, 24 июня 2012 (UTC)

Источники? Последнее по времени, что ищется на серьезных ресурсах относится к апрелю. --El-chupanebrei 16:22, 24 июня 2012 (UTC)

Этот подойдёт? // Ювеналюс 19:09, 24 июня 2012 (UTC)

Разве что для взглядов автора если они проходят по ВП:АИ и ВП:ВЕС. В серьезных АИ подобная трактовка отсутствие (и обнаруживается разве что у маргинальнейших Мухина да Старикова) Дело в том, что ЕСПЧ вообще фактически не рассматривал вопрос о том, кто совершил расстрел "Прежде всего, Суд отметил, что вопрос ответственности за убийство польских военнопленных в 1940 году выходит за рамки данного дела. ", однако "Суд был поражен очевидным нежеланием российских властей признать реальность Катынского расстрела. Так, российские военные суды продолжали утверждать, вопреки установленным историческим фактам, что родственники заявителей «пропали» в советских лагерях. Такой подход, по мнению Суда, был примером черствого пренебрежения интересами заявителей и попыткой намеренного затуманивания обстоятельств Катынского расстрела." пресс-релиз ЕСПЧ --El-chupanebrei 19:24, 24 июня 2012 (UTC)

В статье неверно указано на присужденные заявителям компенсации. В результате рассмотрения дела заявителям, принимая во внимание результаты разбирательства, были лишь частично компенсированы издержки. Признание нарушения в отношении ряда из них статьи 3 Конвенции, по мнению Страсбургского Суда, само по себе являлось достаточной справедливой компенсацией. Никаких денежных компенсаций в возмещение морального вреда или ущерба им не присуждалось. http://europeancourt.ru/#comment-41640 89.112.36.167 18:22, 27 июня 2012 (UTC)

Это компенсация не морального вреда, а судебных издержек.Павел Шехтман 18:31, 28 июня 2012 (UTC)

«Правда о Катыни» ВП:АИ ?

Xx236 06:43, 24 апреля 2012 (UTC)

Для изложения заявлений сторонников советской версии — да. Хотя неплохо было бы найти сторонний источник. --Illythr (Толк?) 18:47, 24 апреля 2012 (UTC)

Винницкая трагедия - Почему нет «Правда о Виннице»? Только

"Массовые растрелы в тот период проходили по всей стране, не понимаю, что особенного в Виннице, что это надо выносить в отдельную статью".Xx236 08:50, 25 апреля 2012 (UTC)

Потому что резонанс не тот, и, соответственно, желающих поотрицать на несколько порядков меньше. --Illythr (Толк?) 17:54, 25 апреля 2012 (UTC)

Высылка польских офицеров в Германию

Часть польских офицеров, уроженцев Генерал-Губернаторства, были переданы Германии в 1940 году. Но по ним полный молчек. --Knec, 20 июля 2012 года 10:36 по Москве

Офицеры Армий Андерса и Берлинга

Если всех польских офицеров расстреляли, откуда взялись офицеры для Армий Андерса и Берлинга? Тем более, что по "записке Берии" должны были растрелять всех польских офицеров.

В теме об Армии Андерса сказано: "Как сообщал Берия Сталину, на 1 марта 1942 года в польской армии в СССР числилось 60 000 человек, включая 3090 офицеров и 16 202 унтер-офицеров." Откуда взялись эти 3090 офицеров, если по "записке Берии"их растреляли за два года до этого. --Knec, 20 июля 2012 года 10:36 по Москве

• Андерс (до этого 22-а месяца как заключённый на Лубянке).
• В 1941 году Окулицкий был арестован НКВД, сидел в Лубянской тюрьме в Москве.
• en:Stanislaw Szostak After the invasion of Lithuania by the Soviet Union he was transferred to Kozielsk II, and later to the camp in Griazowiec. Xx236 09:20, 3 сентября 2012 (UTC)

Евросоюз

http://kprf-pskov.ru/index.php/201206201054/poslednie_novosti/evropeyskiy_sud_snyal_otvetstvennost_s_sssr_i_so_stalina_za_rasstrel_polskih_ofitserov.html Европейский суд снял ответственность за расстрел с СССР. Раньше даже слова не было в этой статье о сторонников советской версии. Спасибо что допустили упоминание о таковой, правда Геббельс вами сейчас наверное не доволен, но правда ведь переживет? 109.185.17.86 16:59, 23 августа 2012 (UTC)Лилиан 109.185.17.86 16:59, 23 августа 2012 (UTC)

А где ссылка на само решение суда? — Monedula 17:33, 23 августа 2012 (UTC)

Геббельс был бы просто в недоумении. Они на скорую руку состряпали небольшую информационную дезинформацию для войны, а она так долго существует. Кнеч 09:46, 15 декабря 2013 (UTC)

Мое добавление в раздел "Поддержка первично советской версии событий"

Я внес следующее дополнение (убрав рефы)

Илюхин представил образцы бланков, печатей, штампов и пр. при помощи чего производились подделки Крупный подлог секретных документов в госархивах и в своем выступлении в Госдуме предложил провести парламентское расследование с участием специалистов, при проведении какового обещал раскрыть источникРасследовать фальсификацию исторических документов! Заявление Виктора Илюхина в Государственной Думе. Никакого расследования, естественно, не было произведено, Госдума "в пожарном порядке" большинством голосов подтвердила официальную версию без каких-либо проверок или обращений к ученым ГД в своем заявлении признала Катынь трагедией для народов РФ и Польши. Все документы по расследованию по указанию Медведева были переданы польской стороне, так что они теперь недоступны ни исследованию, ни проверке российскими специалистами.История Катынского дела

Его автоматически удаляют. Хотелось бы узнать о причине.--109.111.129.29 14:22, 27 августа 2012 (UTC)--109.111.129.29 14:23, 27 августа 2012 (UTC)

• Сайт http://katyn.ru/ - не АИ. Частный сайт, не научный, не официальный, никакие работы там серьёзно не рецензируются и явно направлены в одну сторону. Где уж там НТЗ и пр. Это, скорее, ВП:МАРГ.
  • Вы что, бредите? В моем дополнении такой ссылки НЕТ. Она - в "неискаженном" мною тексте...Как была так и осталась. --109.111.129.29 18:31, 27 августа 2012 (UTC)
    • За такой стиль общения получите предупреждение--Владимир Шеляпин 18:48, 27 августа 2012 (UTC)
      • Хорошо, не буду. Но по факту-то как?
        • А по факту Вы опять ссылаетесь на этот сайт, не являющийся АИ--Владимир Шеляпин 14:12, 29 августа 2012 (UTC)
          • И где ж я на него сослался?

«Никакого расследования, естественно, не было произведено, Госдума „в пожарном порядке“…» — вы считаете это энциклопедическим изложением???

• А приписывать Илюхину голословные обвинения, когда на самом деле им была "озвучена" версия источника, подкрепленная вещественными доказательствами, которой он, кстати сказать, вовсе не призывал верить на слово, а потребовал тщательного парламентского расследования - это "энциклопедично"?
  • На самом деле, в википедию нельзя помещать вещи, источником которых является "Одна бабушка сказала" (а у Илюхина именно так)--Владимир Шеляпин 05:55, 29 августа 2012 (UTC)

«…так что они теперь недоступны ни исследованию, ни проверке российскими специалистами…» - это откуда следует??? В источнике об этом нет не единого слова. Так, на всякий случай:

«По поручению президента России генеральная прокуратура России передает копии материалов уголовного дела в 66 томах по расследованию факта расстрела польских граждан в 1940 году. Один том был передан ранее (на встрече Медведева с Коморовским)», — сказал начальник управления правовой помощи Главного управления международно-правового сотрудничества Александр Куприянов.

Читайте далее: http://ria.ru/politics/20100508/232154117.html#ixzz24l6RcyLC

И в чем недоступность. Мало того, что эта фраза ОРИСС, так ещё и неверный вывод.

Так что, Вам стоит повнимательнее относится к тому, что Вы пишите. С.Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 15:04, 27 августа 2012 (UTC)

• Так ведь не только копии.

Вчера между Россией и Польшей был сделан еще один шаг навстречу друг другу. Генеральная прокуратура РФ передала польской стороне 20 томов из так называемого "Катынского дела", возбужденного по факту расстрела в 1940 году польских граждан.

Не секрет, что Катынская трагедия в течение многих лет была камнем преткновения в российско-польских отношениях и служила предметом для политических спекуляций. Но все это в прошлом. Начиная с 2005 года наша страна постепенно приоткрывает завесу тайны над событиями 70-летней давности. Именно в 2005 году полякам впервые дали возможность ознакомиться с 67 томами "Катынского дела". Затем, четырьмя годами позже, по поручению президента Дмитрия Медведева Генпрокуратура передала Польше копии документов.

Об этом во время вчерашней церемонии передачи материалов уголовного дела рассказал начальник Главного управления международно-правового сотрудничества Генпрокуратуры Саак Карапетян. Он вручил советнику-министру Польши в РФ Петру Марчиняку две зеленые коробки с 20 томами.

- В этих томах содержатся распоряжения об отправке военнопленных, списки военнослужащих, отправленных в УНКВД по Калининской области, протоколы допросов и иные следственные действия, - пояснил Саак Карапетян.

Кроме того, в распоряжение польской стороны переданы результаты судебно-медицинских экспертиз, акты о погребении и захоронении, истории болезни, акты выдачи тел и другие документы.

http://www.rg.ru/2010/09/24/delo.html--109.111.129.29 18:31, 27 августа 2012 (UTC)

• • Из текста это не следует. С.Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 18:44, 27 августа 2012 (UTC)
    • Почему?

Слово "копия" здесь употребляется только в отношении одного случая передачи, но не последующего. Другой текст (отрывок): Россия передала Польше оригиналы документов Катынского следствия 1940-х годов Среди переданных накануне Россией польской стороне 50 томов документации следствия Катынского дела могут быть оригиналы 1940-х годов, заявил пресс-секретарь МИД Польши Марцин Босацки, передает dziennikpolski24.pl. По словам Босацкого, по заверениям коллег из России, Польша ранее не имела доступа к большинству переданных 3 декабря документов. Пакет документации будет направлен в Польшу в ближайшие дни дипломатической почтой. Напомним, в интервью Gazeta Wyborcza сотрудница Института всеобщей истории Российской академии наук, участник исследовательского проекта польско-российской Группы по сложным вопросам Наталья Лебедева сообщила, что все материалы Катынского следствия вскоре будут рассекречены. "У нас об этом говорится уже несколько недель. А недавно высокопоставленное лицо уверило меня, что таковы планы Москвы (передача документации)". Российская прокуратура 23 сентября передала польской стороне 20 томов материалов уголовного дела о Катынском преступлении. 8 мая президент России Дмитрий Медведев передал президенту Польши Брониславу Коморовскому 67 томов уголовного дела, которое в 1990-2004 годах вела главная военная прокуратура России. Прекратив дело, российская сторона сохранила вне доступа 116 документов из 187, и переданные 67 томов были из числа тех, что были ранее известны...http://pda.regnum.ru/news/1353352.html ( или http://regnum.ru/news/1353352.html ) Можете просмотреть полностью, здесь копии и вовсе не упоминаются.--109.111.145.13 11:39, 28 августа 2012 (UTC)

• • Т.е Вы считаете, что представитель ген. прокуратуры соврал, что передали копии? Не передаются подлинники уголовных дел и пр. кому либо. И то, что не упоминается про то, что это копии не делает эти документы подлинными. Хватит уже ложную информацию добавлять, эту уже вандализм напоминает С.Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 13:10, 28 августа 2012 (UTC)
    • Энциклопедичный вы наш, есть поговорка - делалй сам, что требуешь от других и будешь счастлив. Не надо мне приписывать то, чем у меня не пахло. Это неэнциколопедично, и не очень этично.
      

Частично - копии, частично - оригиналы. О том что были переданы ТОЛЬКО копии никак не явствует из источников, представленных вами же.

Но если ваше правдолюбивое сердце разрывается на части, то НА КРАЙНИЙ СЛУЧАЙ можете убрать кусок относительно передачи документов. НО ВОССТАНОВИТЬ ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ, поскольку даже Вам там не к чему придраться, хоть и делаете вы это весьма искусно (отдаю должное).--109.111.145.13 21:13, 28 августа 2012 (UTC)--109.111.145.13 21:15, 28 августа 2012 (UTC)

• • А нельзя ли, сначала, в обсуждении увидеть то, к чему, по Вашему, нельзя придраться? Так проще будет. С.Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 21:57, 28 августа 2012 (UTC)
    • Вы не журналист по основной профессии? Ловко у вас получается "гнуть свою линию".
      
    • Хорошо, обрезаю мясо, оставляю скелет (понятно, без "рефов" и заголовков для ссылок):
    • Илюхин представил образцы бланков, печатей, штампов и пр. при помощи чего производились подделки [4] и в своем выступлении в Госдуме предложил провести парламентское расследование с участием специалистов, при проведении какового обещал раскрыть источник[5]. Никакого расследования не было произведено, Госдума большинством голосов подтвердила официальную версию без каких-либо проверок или обращений к ученым [6]. Документы по расследованию дела согласно указаниям Медведева были переданы польской стороне [7].
      

Чай теперь ваша душенька довольна?--178.210.17.185 11:04, 29 августа 2012 (UTC)--178.210.17.185 12:58, 29 августа 2012 (UTC)--178.210.17.185 16:04, 29 августа 2012 (UTC)

• • • • при помощи чего производились подделки — когда, где и кем это было установлено? Есть что нибудь более серьёзное, чем слова Илюхина? Тут нужны серьёзнейшие АИ. Сайт http://katyn.ru/ принадлежит конкретному физическому лицу (© Сергей Стрыгин) и не может считаься АИ.
        • Так ведь это не в основном разделе, а в разделе, где указываются аргументы защитников "советской версии", в данном случае - передача смысла высказывания Виктора Илюхина. К слову сказать, чтобы добыть те самые серьезнейшие АИ, нужно серьёзнейшая расследование, которое Илюхин и предлагал провести - не для того же, чтобы быть с позором уличенным в подделке.

Никакого расследования не было произведено, Госдума большинством голосов подтвердила официальную версию без каких-либо проверок или обращений к ученым в приведённом источнике ничего про это не сказано, там лишь говорится о принятом решении, но не об отказе от расследования ни про что то подобное там ничего не сказано. Т.о. эти слова тоже требуют АИ.

• • • • • Разве я писал об официальном отказе от расследования? Речь шла о том, что признание вины было принято большинство голосов без проведения такового. Просто требования Илюхина проигнорировали... без каких-либо комментариев. Официального отказа не было и не могло быть. Зачем депутатам лишние хлопоты?

И всё же, не документы, а копии документов. в приведённоом Вами источнике написано Копии многих документов, хранившихся в закрытом архиве Политбюро ЦК КПСС, уже переданы польской стороне. Парламентарии уверены, что эта работа должна быть продолжена. (Читайте далее: http://ria.ru/society/20101126/301252044.html#ixzz24x72YKtd) С.Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 16:15, 29 августа 2012 (UTC)

Этот источник у меня был приведен по другому поводу. И потом, я же написал, если так уж надо - уберем. --178.210.17.185 17:24, 29 августа 2012 (UTC)--178.210.17.185 17:36, 29 августа 2012 (UTC)

• Предлагаемый текст не подходит по двум причинам: 1) точка зрения сторонников советской версии не находит поддержки в современных работах историков, поэтому, согласно ВП:ВЕС/ВП:МАРГ не должна быть представлена в статье о расстреле. Тем не менее, она значима как социополитическое явление в современной России (позиция КПРФ и деятельность Илюхина привлекла к себе какое-то внимание в 2010—2011 годах, да и Мухин со Стрыгиным отметились ранее), поэтому её краткое описание, всё же, должно быть. Таким образом, раздел нужно сократить в два раза, оставив только общие положения (существует, придерживаются, заявляет) и присоединить к предыдущему разделу, а не увеличивать новыми, не имевшими заметного резонанса, подробностями. 2) Подтверждённое АИ содержимое текста уже есть в статье: а) Мнение Илюхина о фальсификации документов представлено в первом абзаце соотв. раздела (как общее мнение сторонников советской версии), а его деятельность кратко описана в последнем абзаце того же раздела. б) А вот привязка постановления Госдумы к деятельности Илюхина — интересный момент, который, при наличии авторитетных источников, делающих такую привязку, следовало бы добавить в статью, заменив два имеющиеся упоминания этого постановления. Но сначала нужны такие источники. Здесь, как уже заметил участник Сергей Корнилов, об Илюхине нет ни слова. в) О передаче документов дела польской стороне уже написано в разделах «Расследование Главной военной прокуратуры СССР и РФ» и «Официальная позиция властей РФ», к поддержке советской версии этот момент никак не относится. --Illythr (Толк?) 23:37, 29 августа 2012 (UTC)

В США рассекретили документы по Катынскому делу

Новость дня

США опубликовали свыше тысячи страниц документов из архивов различных американских ведомств, касающихся расстрела поляков под Катынью в 1940 году. http://vmdaily.ru/news/v-ssha-rassekretili-dokymenti-po-katinskomy-dely1347373181.html Нужно добавить в статью! Сегодня по всем каналам новостей крутят

46.158.193.250 15:47, 11 сентября 2012 (UTC)pannet

Ой, надо же, американцы с 1943 года знали, и только тут вдруг решили обнародовать, ага. Конечно, в статью добавят с радостью. Добавили уже. 78.31.222.233 23:57, 2 октября 2012 (UTC)

Нужно

• Найти ещё сторонние вторичные источники описывающие точку зрения сторонников советской версии и заменить ими имеющиеся первичные.
• Создать новый раздел, в который перенести события последних лет (крушение самолёта с польской делегацией, постановление Госдумы, публикацию документов США и пр.) --Illythr (Толк?) 22:46, 1 октября 2012 (UTC)

ЕСПЧ

http://news.mail.ru/politics/10536349/ Xx236 11:34, 16 октября 2012 (UTC)

Поддержка первичной советской версии событий

Нюрнбергский процесс took place in 1946 and there is a paragraph Катынское дело в Нюрнберге. Why do you quote its documents in a closing section? Xx236 11:15, 20 ноября 2012 (UTC)

21 857 польских граждан

не 21 857 польских пленных Xx236 11:24, 20 ноября 2012 (UTC)

"Аргументы сторонников советской версии"

Спрятал раздел, так как никаких аргументов там нет и никаких ссылок на сторонников советской версии нет, а есть ссылка на первоисточник - допрос в Нюрнберге советского свидетеля доктора Маркова. Павел Шехтман 20:17, 24 февраля 2013 (UTC)

Вопиющая фальсификация!

Статья "Катынский расстрел": Катынский расстрел (польск. zbrodnia katyńska — «катынское преступление») — массовые убийства польских граждан (в основном пленных офицеров польской армии), осуществлённые весной 1940 года сотрудниками НКВД СССР. Как свидетельствуют опубликованные в 1992 году документы, расстрелы производились по решению тройки НКВД СССР в соответствии с постановлением Политбюро ЦК ВКП(б) от 5 марта 1940 года[1][2][3][4].

Статья "Республиканские, краевые и областные тройки НКВД СССР": Республиканские, краевые и областные тройки НКВД — внесудебные органы уголовного преследования, действовавшие в СССР в 1937—1938 годах на уровне республики, края или области. Областная тройка состояла из начальника областного управления НКВД, секретаря обкома и прокурора области. Решением Политбюро ЦК ВКП(б) № П65/116 от 17 ноября 1938 года судебные тройки, созданные в порядке особых приказов НКВД СССР, а также тройки при областных, краевых и республиканских Управлениях РК милиции были ликвидированы. Дела передавались на рассмотрение судов или Особого Совещания при НКВД СССР.

5.248.253.130 13:35, 28 февраля 2013 (UTC)

Все верно, но это решение вовсе не мешало создавать новые тройки под конкретные задачи. Например, "тройки" создавались в 1943 году:

"14 марта 1943 г. на заседании Политбюро ЦК вновь было принято решение об организации "тройки". "Тройка" создавалась для пресечения разбазаривания социалистической собственности в Узбекистане и усиления репрессий против расхитителей по инициативе местного руководства, которое в Центре поддержали В.М.Молотов и А.И.Микоян.

"Тройка" действовала в составе секретаря ЦК КП(б) Узбекистана, наркома внутренних дел Узбекской ССР и прокурора Узбекистана по аналогии с "тройками" 30-х гг. Ей предоставлялось право рассматривать во внесудебном порядке дела о хищениях и разбазаривании социалистической собственности. "Тройка" имела право приговорить к расстрелу 50 человек с конфискацией личного имущества и с последующим объявлением приговоров "тройки" в печати от имени прокуратуры.

25 мая 1943 г. в целях пресечения бандитизма, грабежей, злостного хулиганства и крупных хищений социалистической собственности в Киргизской ССР была создана республиканская "тройка" в составе секретаря ЦК Киргизии, наркома ВД и прокурора республики, которой предоставлялось право рассматривать во внесудебном порядке все дела о нарушении социалистической законности.

Данной "тройке" разрешалось применить в отношении 150 человек высшую меру наказания с конфискацией имущества и последующим объявлением приговоров от имени прокуратуры." --Сайга 14:23, 28 февраля 2013 (UTC)

Прошу рассмотреть материал: http://polemika.com.ua/news-111915.html#title Ни в коем случае не являюсь спецом в этом вопросе и не могу полемизировать с "гуру", но возможно материал будет интересен, тем более, что он с украинского сайта.95.68.140.252 17:01, 5 марта 2013 (UTC)

А какая всё-таки цифра в версии Геббельса?

В первом же абзаце:

«Как свидетельствуют опубликованные в 1992 году документы, расстрелы производились по решению тройки НКВД СССР в соответствии с постановлением Политбюро ЦК ВКП(б) от 5 марта 1940 года[Ссылка на БЭС - органами НКВД расстреляно более 4 тыс.]. Согласно обнародованным архивным документам, всего было расстреляно 21 857 польских пленных[Ссылка на мемориал].»

Не вдаваясь в точность списков „Мемориала” - получается, что 18 тыщ. отпустили? Или их нацисты убили? 217.77.96.3 12:04, 1 марта 2013 (UTC)

• Дочитайте до второго абзаца, пожалуйста. --Сайга 12:30, 1 марта 2013 (UTC)

Советское расследование

Предлагаю проверить раздел на предмет соблюдения НТЗ. Насколько можно видеть, материал преимущественно изложен с опорой на одну точку зрения, представленную главным образом в одном издании - книге Яжборовской, Яблокова и Парсадановой. Формулировки, опирающиеся на это издание (Главными целями этой комиссии были: поиск не обследованного немцами захоронения, подготовка подложных документов и особенно лжесвидетелей, к примеру), вызывают у меня некоторые сомнения в нейтральности изложения. --Andiorahn (✉) 17:24, 18 марта 2013 (UTC)

Нейтральность

"Убийцы: сотрудники НКВД СССР" - это вы называете нейтральностью? Впрочем чего удивляться, это ведь официальная версия российского правительства. Того самого правительства, которое спонсирует лживые фильмы Михалкова. Даже если это совершило НКВД, то логично предположить, что расстреляны были военный преступники. В этом случае к этим расстрелянным можно смело приписать всех расстрелянных дезертиров, предателей, мародеров, насильников и грабителей. Из все же этой геббельской мазни, выходит что расстрелы совершались только ввиду особой тупости и жестокости кровавой гэбни.92.112.95.107 08:47, 12 июня 2013 (UTC)

расстрел как военное преступлениe

В статье : В апреле 2012 года ЕСПЧ классифицировал Катынский расстрел как военное преступление. Надо дописать что не определил виновных или я чего то не понимаю. А то в сознании недалеких людей все строится на том что путин ползал перед поляками на коленях - то что путин ползал на коленях не доказательство для европейских судей, как мне кажется.

и зачем защиту ставить??(206.72.194.3 18:28, 15 июня 2013 (UTC)).

Заглавная фотография

Представленное фото ("Три креста") весьма спорно для заглавного в статье о Ка́тынском расстреле - это кресты, находящиеся в Польше, и не имеющие отношения к Мемориалу "Ка́тынь". Даже если рассматривать это как символ Ка́тынского расстрела, обобщая все расстрелы НКВД (и Харьков, и Катынь, и Медное), нельзя ставить подпись "Мемориал "Ка́тынь" под фотографией крестов, находящихся в Польше, а не в Ка́тыни. Предлагаю заменить данную фотографию снимком, представляющим мемориальный комплекс "Ка́тынь".Baffet 15:56, 9 июля 2013 (UTC)

Спасибо за замечание, подпись исправлена. Из достаточно общих фотографий, собственно, мемориального комплекса, есть только вот эта, довольно размытая. Может, что-то подобрать из этой категории? --Illythr (Толк?) 20:54, 9 июля 2013 (UTC)

Стоп, стоп, стоп

Подождите. Но ведь там было обнаружено немецкое оружие, а не советское. Или мы создаём не Википедию, а Сборник либеральных мифов о России? Адмирал Иванов 09:30, 28 августа 2013 (UTC)

• нет, мы пишим то, что было, а не советские мифы и выдумки. У Вас есть что-либо, подходящее под ВП:АИ на это утверждение? С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 15:03, 28 августа 2013 (UTC)
  • Катынский детектив; книга Юрия Мухина. Источник. Если труды Старикова Вы можете выкинуть как альтернативную историю, то книги этого историка Вам выкинуть не удастся. Вообще очень странно, что я до сих пор не расстрелян. —Адмирал Иванов 18:23, 28 августа 2013 (UTC)
    • Ну Мухин - "историк" еще круче Старикова. Про немецкое оружие, тем не менее, сущая правда и в статье об этом написано (без Мухина и других маргиналов, естественно) см. Катынский расстрел#Расстрел. --El-chupanebrei 18:32, 28 августа 2013 (UTC)
      • 1) Ну естественно. СССР же плохой и ужасный.2) Зачем советским солдатам использовать немецкое оружие, которого у них не было? Адмирал Иванов 03:22, 29 августа 2013 (UTC)
        • У моего деда, контрразведчика и, надеюсь, только свидетеля Катынского расстрела (продолжаю исследовать его участие), помимо револьвера системы Наган был инкрустированный Вальтер (правда, подаренный уже во время Великой Отечественной войны), который он сдал только после одного инцидента в середине 50-х годов. Руководство УНКВД по Смоленской области «закрывало глаза» на нахождение у сотрудников не табельного оружия. Chelovechek 10:38, 17 октября 2013 (UTC)

К статье

1. На приведенной фоте выписки отсутствуют: роспись (и расшифровка росписи) секретаря, оговорка ЦК с разрешением ознакомить с выпиской комиссара ГБ 1-го ранга Меркулова, комиссара ГБ 2-го ранга Кобулова, майора Баштакова (генерал армии, генерал-полковник и подполковник в одной компании), роспись Берии в получении документа, роспись работника 2-го ОС ЦК в возвращении документа. 2. Записка Берии Сталину приведена не полностью. В ней же суммарное кол-во подлежащих расстрелу не соотв. перечисленным по пунктам. Дата отсутствует. Росписи идут слева-вправо-вниз, тогда как у правшей снизу-вправо-вверх.

P.S. кстати по поводу "уровня высшей важности" - На состоявшейся 22 января 1944 г. пресс-конференции по катынскому вопросу нарком просвещения РСФСР Потемкин ответил:

«Почему не сразу после занятия Смоленска началось расследование катынского злодеяния? Вам уже тут докладывалось, что при участии академика Бурденко и специалистов-экспертов было раскрыто в самом Смоленске 87 могил. Смоленск стоит на костях. Так почему же надо было сразу приняться за могилы, которые находятся на расстоянии 15 километров от города? В самом городе нужно было раскрывать могилы». Skat 10:20, 17 октября 2013 (UTC)

С этими пунктами и P.S. Вам необходимо обратиться к тем, кто формирует авторитетные источники на соответствующие темы или опубликовать собственное исследование в научном журнале. А вот оттуда это легко перекочует в Википедию. Может, Вы даже премию получите. -- Chelovechek 11:11, 17 октября 2013 (UTC)

Все это давно сделано до меня. Не только Мухиным кстати. АИ - почему именно др. Геббельс, др. Бутц, Лебедева и иже с ними? Профессор Гаек, брошюра Катынские доказательства, Прага, 1945 г. "Кроме этого я занимался вопросом, сколько времени прошло с момента уложения трупов в раскопанные могилы в Катынском лесу и на основании таких наблюдений и вскрытия нескольких трупов установил, что трупы безусловно не могли лежать там 3 года, как это утверждали гитлеровцы, а только очень короткий срок, максимально немногим более одного года." Skat 11:30, 17 октября 2013 (UTC)

АИ - это подавляющее большинство современных историков + расследование ГВП РФ. Все мухинско-илюхинские "доказательства" основаны на полном невежестве их авторов в области исследуемого вопроса (что неудивительно) и/или прямом подлоге. Но вы можете и дальше веровать в ТЗ, в которой замешаны ВСЕ, от 4 президентов России до десятков участников раскопок в Медном. Вне рамок энциклопедии, конечно. 92.243.181.22 14:37, 15 ноября 2013 (UTC)

У вас что, главным осталась только "царица доказательств". Кнеч 10:01, 15 декабря 2013 (UTC)

Как быть с Л.Ф.Баштаковым?

Тем более не могло быть в нем указаний на должность Л.Ф.Баштакова, которую тот занял не ранее 5 марта 1940 года (а скорее всего — после 15 марта, поскольку именно 15 марта он получил звание майора ГБ). Так когда была написана записка и принято решение Knec58 10:02, 18 ноября 2013 (UTC)

c Л.Ф.Баштаковым "быть" очень просто: он занял эту должность именно 5 марта, без всяких "скорее всего" 92.243.181.22 15:07, 18 ноября 2013 (UTC)

В документе он назван майором, а им он стал только 15 марта.....Кнеч 10:04, 15 декабря 2013 (UTC)

В каком документе он назван майором? Он назван "начальником 1-го спецотдела НКВД". Вы бы с материалом ознакомились хоть немножко, прежде чем бросаться "срывать покровы". 92.243.181.22 13:10, 15 декабря 2013 (UTC)

ЕСПЧ по делу: Россия не несёт ответственности за массовый расстрел польских офицеров в Катыни.

Россия не несёт ответственности за массовый расстрел польских офицеров в Катыни – такое решение принял недавно Европейский суд по правам человека. Решение сенсационное: выходит, что последние 20 лет руководство нашей страны неустанно каялось в преступлении, которое в 40-е годы совершил кто-то другой. Выходит, что документы о катынском расстреле, которые появились в конце 80-х из рукава члена Политбюро ЦК КПСС Александра Яковлева, не более чем фальшивка – суд даже не принял их к рассмотрению.

ссылки: http://versia.ru/articles/2012/may/14/ne_mytiem_tak_katyniu http://www.vz.ru/news/2013/10/21/655954.html И вообще просто можете сами выбрать то, что понравится, только прошу вас, на даты смотрите: https://www.google.ru/search?q=%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D0%B5%D1%80%D1%81%D1%87&ie=utf-8&oe=utf-8&rls=org.mozilla:ru:official&client=firefox-a&gws_rd=cr&ei=1mRrUo_kKoHv4gSQqIG4Cw#newwindow=1&q=%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D0%B5%D1%81%D0%BF%D1%87+%D0%BF%D0%BE+%D0%BA%D0%B0%D1%82%D1%8B%D0%BD%D0%B8&rls=org.mozilla:ru%3Aofficial

Ermandir 06:51, 26 октября 2013 (UTC)ermandir

Не надоело?

Уважаемый Ermandir, надо работать с источником, а не с его изложением в прессе, выдающей желаемое за действительное. В указанном источнике особенно рекомендую раздел "The facts", а в решении суда следующее заключение: "... the Chamber found that (1) the mass murder of Polish prisoners by the Soviet secret police had the features of a war crime, ...". Заключение совершенно однозначно, но конечно можно и в таком случае говорить, что мол и я не я и телега не моя (т.е. Советы не Россия, Сталин не русский правитель, а НКВД создал и управлял ним поляк). И на конец - суть решения суда совершенно иная, но это уже для самостоятельной работы для желающих.С уважением, Ency ^ответ? 08:52, 19 ноября 2013 (UTC)

Чтобы поставить точку: ЕСПЧ не разбирал вопрос ответственности за убийства в Катыни. Ответственность СССР признана на уровне факта, и не отрицалась как самим СССР так и его правопреемником - РФ. ЕСПЧ разбирал жалобу на то, что судебное разбирательство, которое РФ провело по этому делу, притиворечит подписанным Россией конвенциям и нарушает права родственников жертв. В каких-то пунктах жалоба была принята, в большинстве - отвергнута (в некоторых - по существу, в некоторых - технически по истечению сроков). Вопрос об ответственносто за расстрел перед ЕСПЧ никогда не стоял. --Mgar 16:40, 19 ноября 2013 (UTC)

Именно. Спасибо за точку :-)) . Всего доброго, Ency ^ответ? 19:20, 19 ноября 2013 (UTC)