Обсуждение:Октябрьская революция

Dims 11:50, 12 Апр 2005 (UTC) Независимо от положительности или отрицательности оценок данного события, я думаю, по меньшей мере странно лишать его имени собственного и называть просто по месяцу и году. По масштабам последствий это событие сравнимо или даже превосходит революции в США и Франции, а последняя, вроде бы, называется Великой. Думаю, что и нам нечего стесняться называть это событие великим, тем более, что в течение 70 лет у него было собственное имя.

Участник:Юрий Иванков Это смешно называть стеснением. Революцией нас одурачили. Кто-то деньги на ней зарабатывал. Я считаю глупо называть это событие "великим". Если вас шулеры на рынке облапошать рублей эдак на 700 млн-вы тоже назовёте это событие великим в вашей биографии??

Верните название

Великая Октябрьская социалистическая революция это устоявшееся название для данного события. Социалистическая она потому что в дальнейшем были предприняты попытки построения социализма, построили или нет это другой вопрос. Именно потому что был взят курс на построение социализма она называет социалистической.

Говорить о том что данное название нарушает нейтральность это бред. На этом основании можно и СССР переименовать. --Гекльберри Финн 17:08, 7 февраля 2007 (UTC)

• Это название дали комунисты. Сейчас они не у власти, слава Богу. И к тому же Ленин утверждал, что главное захват власти, мотивы и обоснование найдётся позже.

--С уважением Участник:Юрий Иванков. 01:20, 19 октября 2007 (UTC)

Есть ли доля истины?

В одном из ТВ-шоу с юмором заявлено ,что название РЕВОЛЮЦИЯ с развалом СССР не подходит т.к. это уже получается МЯТЕЖ...

Прошу кого -то отозваться , т.к. было бы правильней сейчас использовать двойное название ,чем потом переделывать статьи. S

P.S.Думаю избегу нападок - я не враг СССР, а лишь разбираюсь в толковании слов!

Ставить вопросы легко. Тут надо дело делать, а не на заборе сидеть, вопросы ставить и слова толковать. wulfson 06:34, 9 декабря 2005 (UTC)

Тогда это все называли революцией - и сторонники, и противники. Иногда - переворотом. Но не мятежом. Нет признаков мятежа. По сути просто Петросовет отправил в отставку ВП. Но отправил с "треском", к тому же не понятно было, есть ли у него на это полномочия (страна-то жила без конституции и каждый понимал свои полномочия как хотел). Предыдущие составы ВП утверждались Советами.--Nxx 02:43, 14 января 2006 (UTC)

Добавлю, что тогда "Революция" понималась не как синоним бунта, а как радикальная смена политического курса государства, приход к власти новых сил, не зависимо от того, как к этому относился закон.--Nxx 02:45, 14 января 2006 (UTC)

• Солженицын назвал Ок.революцию насильственным государственным переворотом/захватом власти. Я считаю - это единственно правильный термин для этого события. Это уже большевики для красного словца назвали "Великой октябрской революцие".

--С уважением Участник:Юрий Иванков. 01:05, 19 октября 2007 (UTC)

POV в названии

Даже не читая статью, ставлю POV. Выбор традиционного советского названия — ВОСР — в принципе означает нарушение нейтральности. Хотя бы потому, что к власти пришли не социалисты, а коммунисты (большевики). И, кроме них, никто не называл это событие так. Описание как «…одно из названий» не исправляет положения, потому что статья о событии, а не о названии. Предлагаю «Октябрьская революция 1917». —М. Ю. 02:49, 7 мая 2006 (UTC)

А будь это редиректом - тоже б поставили не читая? Странный подход. «Я не читал, но осуждаю, как мать и как женщина» --Алексей (Glaue2dk) 14:54, 13 мая 2006 (UTC)

Неправда, я осуждаю ровно то, что читал. Редирект тут ни при чём - я говорю о названии основной страницы и первом абзаце. --М. Ю. 16:23, 13 мая 2006 (UTC)

Полностью поддерживаю. Хотя я за название «Октябрьский переворот» (или большевистский)Юра 09:22, 9 мая 2006 (UTC)

Переворот и социальная революция (именно социальная) это разные вещи. Переворот означает просто смену верхушки, когда на место одних правителей приходят другие (например прошедшие цветные "революции"). Социальная революция в своём течении решает два вопроса: какому классу будет принадлежать власть (то есть происходит смена класса), в данном случае на место буржуев пришёл пролетариат и кому будет принадлежать собственность. --Гекльберри Финн 16:38, 7 февраля 2007 (UTC)

Большевики - тоже социалисты. Как и анархисты, и христианские социалисты, и шведские социал-демократы! Переворот? Возможно, по аналогии с якобинским 1793, например. Но не следует его вырывать из общего революционного процесса 1917-1929 годов. Камарад Че 13:26, 12 мая 2006 (UTC)

Кстати, статьи иногда полезно сначала читать ;) Камарад Че 13:27, 12 мая 2006 (UTC)

И ещё. Октябрьская революция (или как вы её не назовёте) 1917 не была исключительно большевистской. То, что большевиков поддержали ещё и камрады под названием "левые эсеры" (за которыми стояло куда больше населения, чем за большевиками), почему-то забыли и в статье, и в обсуждении. Камарад Че 13:30, 12 мая 2006 (UTC)

Левые эсеры-то поддержали, но основная сила и инициатива была за большевиками. И эсеры потом за это поплатились. О социалистах во Временном правительстве см. комментарий ниже. Так что в целом социалисты в этой революции были проигравшей стороной. --М. Ю. 14:47, 13 мая 2006 (UTC)

И ещё (ещё раз). Благодаря предыдущей версии статьи, я узнал, что мелкая и смешная партия кадетов (состоявшая из горстки дворян да оторванной от народа интеллигенции) была, оказывается, грозным "главным противником большевиков". ха-ха-ха. Камарад Че 13:36, 12 мая 2006 (UTC)

Правильное название Великая Октябрьская социалистическая революция, оно стало употребляться после десятилетнего юбилея. До этого использовалось Октябрьский переворот. Однако со временем слово переворот приобрело негативный оттенок. Слово революция характеризует событие как революцию, в которой принял участие широкий спектр политических сил. Слово социалистическая показывает, что победило. Прилагательное Великая определяет значительные события, как например ВОВ, Екатерина II и т.д..--Nikkolai 10:48, 13 мая 2006 (UTC)

Не знаю, что такое «правильное название», но всяко оно не нейтральное. Слово «социалистическая» как раз-таки не показывает, что́ победило, а обманывает. Социалисты, наоборот, составляли значительную часть Временного правительства, которое было низложено победившей стороной. В принципе надо посмотреть, как называют революцию современные авторитетные источники. Советское идеологизированное название этого события сейчас не принято ни в одной Википедии, кроме русской. —М. Ю. 14:47, 13 мая 2006 (UTC)

Мне кажется ориентироваться на чужие мнения не стоит. Например в британской истории история Второй мировой войны начинается с оккупации Польши, история с мюнхенским договором обычно умалчивается английскими историками. Мне кажется любое мнение будет не нейтрально и носить рекламный характер. Взять например Бархатную революцию - этим названием сторонники этого события хотели подчеркнуть какая мирная она была. На самом деле любая революция совершается более-мнение мирным путём, иначе она не революция а мятеж или просто бандиты. Ваше мнение по поводу социалистов мне тоже не совсем понятно. Наверное было много социалистов и большевики были одними из них(Марксизм-Ленинизм), хотя они были и не единственными революционерами в то время(были ещё анархисты и т.д.).--Nikkolai 10:54, 15 мая 2006 (UTC)

Прежде всего генеральная отмазка - я не историк. Я просто выразил интуитивное ощущение ненейтральности, увидев стандартное советское название, но я далек от дискуссий (если они есть), как в современной историографии называть это событие. Название "социалистическая" может подразумевать несколько вещей, в том числе - что ее сделали социалисты. Но на самом деле понятие "социалисты" слишком размытое, хотя бы потому, что включает силы, бывшие по обе стороны баррикад. Причем большевики сами постарались как можно быстрее дистанцироваться от "буржуазных" социалистов (и это дистанцирование постоянно подчеркивалось советской официальной историей). Если же продолжать использовать слова "социалистическая", то это как бы уже игнорирование "проигравших" социалистов, как будто они "неправильные" социалисты, а большевики - единственно "правильные". Даже если не ориентироваться на чужие мнения (хотя какое там мнение - просто слова "великая" и "социалистическая" опускаются), название ВОСР трудно считать нейтральным. Наилучшим выходом мне показалось не указывать лишние слова, назвать событие по его фактической стороне, тем более что эти два слова всегда использовались как сокращение. --М. Ю. 20:16, 15 мая 2006 (UTC)

Википедия - это свобода. Но не свобода гадить.

Это означает, что если кто-то ищет в Википедии "ВОСР", то он должен найти то, что ищет, НО при этом, объективный исторический подход должен существовать САМ ПО СЕБЕ.

Т.е. статьи, отражающие разные взгляды на этот предмет должны существовать НЕЗАВИСИМО - кто-то пришет о Великой (для него лично) революции, а кто-то об истории имевшей место быть.

А тот, кто попытается чужие мысли приводить к общему знаменателю, скорее всего будет не прав... — Эта реплика добавлена с IP 80.252.148.170 (о)

А при чем тут слово «гадить»-то? Поиск по ВОСР, безусловно, должен приводить к цели (редиректы для этого существуют), и взгляды должны быть выражены все. Но это не значит, что об одном предмете надо писать несколько статей. Вполне реально изложение событий свести в одну статью, написанную нейтрально, для этого википедия и существует. См. en:Wikipedia:Neutral point of view и там ссылки на другие страницы. Мысли приводить к общему знаменателю не обязательно, достаточно их описать со стороны. Что касается слова «Великая», то интересно, что Великая французская революция названа великой тоже только в русской вики. Не знаю, что бы это значило. —М. Ю. 19:40, 14 мая 2006 (UTC)

А как тогда другие французские революции? Да и в октябре было несколько революций.А сколько ещё будут!!--Nikkolai 10:58, 15 мая 2006 (UTC)

Другие французские революции - это какие? А французы-то не знают Вспомнил про 1848. Ну так это никому не мешает делать основной статьей статью про главную французскую революцию, а для остальных давать уточнение. Ни французам, ни англичанам, и т.д.

То, что где-то в каком-то году в октябре тоже происходили революции, как-то не мешало десятки лет использовать словосочетание "Октябрьская революция" именно в смысле 1917, почему вдруг в Википедии это должно начать мешать? --М. Ю. 11:37, 15 мая 2006 (UTC)

Великая французская революция традиционно называется именно так в отечественной историографии. В своё время была даже большая дискуссия на тему слова «великая» — и наши учёные привели много аргументов в пользу этого названия. Революции 1848, 1871 (то есть Парижская Коммуна) и др. в целом менее значительны (хотя бы по радикальности изменений, осущетвлённых в их ходе). // vh16 (обс.) 11:49, 15 мая 2006 (UTC)

Что такое гадить

Гадить - это изображать свое личное знание как обсолютное. Вам никто не мешает высказывать свое личное мнение в отдельных статьях. Так же вам никто не мешает исправлять ФАКТИЧЕСКИЕ ошибки. Но не нужно загаживать чужие статьи, особенно по предмету, который Вы можете знать хуже.... Анатолий Макаровский — Эта реплика добавлена с IP 80.252.148.170 (о)

По-вашему, улучшить статью - то же самое, что удалить её текст? С вандалами не принято спорить, их просто блокируют. --AndyVolykhov 17:26, 15 мая 2006 (UTC)

"Чужих" статей в Википедии нет, тут всё всехнее, полный коммунизм :) Тот, кто знает больше, бессилен перед тем, кто знает меньше, если он не даёт себе труда отстаивать свой материал в дискуссиях. Это, так сказать, издержки системы. --М. Ю. 20:29, 15 мая 2006 (UTC)

Согласен с Yms. Интернет вообще становится местом, в котором "правят бал" те, для кого торЧАТь в сети - образ жизни. Подростки, которых кормят мама с папой, либо менеджеры, просаживающие рабочее время в сети...

А давайте обсуждать статью, а не отдельных личностей / категории личностей. — Biga 20:57, 15 мая 2006 (UTC)

Оруэлл жил, Оруэлл жив, Оруэлл будет жить

только вчера вроде бы было три статьи про октябрьскую революцию. Осталась одна.

• Октябрьская революция 1917 г. - удалили, в срочном порядке, без оснований для быстрого удаления
  • Основание - защита авторских прав. Любое заявление о нарушении авторского права ставит под угрозу проект Википедии неон 09:04, 16 мая 2006 (UTC)
    • покажите это заявление --Evgen2 09:09, 16 мая 2006 (UTC)
• Октябрьское вооружённое восстание ликвидировалось в совершенно неизвестном напрвлении. Кто удалил, когда удалил, почему удалил ? Почему тогда не вымарал все ссылки на статью ?
• Есть еще стойкое ощущение, что была еще одна статья и что тут точно по Оруэллу идет...

--Evgen2 08:54, 16 мая 2006 (UTC)

ну вот, Октябрьское вооружённое восстание появилось как редирект. Взе окончательно замазано и отмазано --Evgen2 09:09, 16 мая 2006 (UTC)

Кто поддержал большевиков?

Странная формулировка — "Благодаря поддержке большей части городского населения". Основную часть всего населения к 1917 году, как известно, составляло крестьянство. И совсем не апологетические к большевикам историки — как, впрочем, и многие современники — указывают на поддержку большевиков широкими массами крестьяства (несмотря на продразвёрстку) как на решающий фактор, обеспечивший победу красным в Гражданской войне. Хотя, безусловно, большинство городского населения тоже поддержало большевиков. Prilutsky 22:40, 28 августа 2006 (UTC)

Ну можно написать иначе - "поскольку большинство населения увидело большевиков как меньшее зло, чем буржуев и интервентов". Суть не поменяется - нельзя выиграть ГВ без поддержки большинства населения. А продразвёрстка тут не в кассу - её ещё царь в 1916 начал осуществлять.

А во всех американских учебниках написано что Bolsheviks победили благодаря терреру.--Nikkolai 15:05, 10 апреля 2007 (UTC)

Ссылка на американские учебники относительно истории ВОСР мне кажется не компетентной =) Гекльберри Финн 18:09, 10 апреля 2007 (UTC)

В узбекских тоже. --Камарад Че 15:07, 10 апреля 2007 (UTC)

Это ещё ничего не значит. Вот то, что в Западной Сибири крестьянство, несмотря на пресловутую и раздуваемую ныне везде продразвёрстку, уже через неделю после «освобождения» кокаинистом Колчаком начало в массовом порядке формировать красные партизанские отряды — это уже о чём-то говорит. «Грабьармией» же назвали никак не Красную, но Добровольческую армию заядлого картёжника Деникина. --Камарад Че 15:09, 10 апреля 2007 (UTC)

Почитайте рассказы Бажова про крестьянскую гражданскую войну в Сибири! Того самого, автора Малахитовой шкатулки. Колчак контролировал только города и ж.д., а везде были народные сибиряки-партизаны, весьма белых не любившие.--Виктор Ч. 01:11, 29 сентября 2007 (UTC).

• Ну да-результат пропаганды и террактов. На чьи деньги-то!!!

--С уважением Участник:Юрий Иванков. 01:07, 19 октября 2007 (UTC)

Лживые факты.

Это не совсем точная статья. Ленин не имеет отношение к тому, что называют революцией. Во-первых он делал это в партнёрстве с германской разведкой и на деньги УолСтрит. Во-вторых это называется насильственный переворот. А сами комунисты назвали это революцией. Факты искажены и неточны. Я за изменение статьи "Октябрьская революция 1917 года в России " на "Насильственный переворот в октябре 1917 года". Всем известен факт, что Ленин и Троцкий прибыли в Питербург как-раз накануне революции, что значит революцию они не "органызовывали", а делали это другие. К тому же известно, что коммунисты платили рабочим деньги за выход на барикады в размерах выше их зарплат. Это говорит о том, что никто не хотел свергать Царя, но дело было поставлено выгодным в финансовом плане.

--С уважением, Юрий Иванков. 17:48, 25 сентября 2007 (UTC)

Действительно, свергать царя никто не хотел, по той простой причине, что он уже отрёкся от престола несколькими месяцами раньше. Кстати, при этом большевики не играли какой то особенной роли. Советую всё-таки почитать историю, а потом уже делать громогласные заявления, а то они звучат как то неубедительно на фоне такой исторической безграмотности. --RedAndr 18:13, 25 сентября 2007 (UTC)

Ну во-первых я не громогласно. а во вторых я просто общеизвестные факты написал. Вернее малуй часть их.

--С уважением, Юрий Иванков. 18:36, 25 сентября 2007 (UTC)

Странные общеизвестные факты у Вас, дайте авторитетную ссылку, или назовите хотя бы пару известных историков, которые придерживаются такой же точки зрения. Пока же это звучит не более чем промонархическая пропаганда. --RedAndr 17:37, 27 сентября 2007 (UTC)

• Это не пропаганда а исторические факты. Это вам кажется прпагандой. На сегодня многие историки опровергают историю написанной большевиками. Вы просто не в курсе дел родной страны. Многое можно посмотреть как видео на портале www.km.ru

--С уважением, Юрий Иванков. 12:07, 1 октября 2007 (UTC)

Категория:Октябрьская революция 1917

Я так же против категории: Октябрьская революция 1917. Правильное название ей: Государственные перевороты.

--С уважением, Юрий Иванков. 18:45, 25 сентября 2007 (UTC)

А красные вампиры-сатанисты кровь у голубых не пили случаем?:)--Виктор Ч. 01:12, 29 сентября 2007 (UTC)

Смехотворность фразы.

Предложение - "Существует широкий спектр оценок Великой Октябрьской социалистической революции — от убеждённости в том, что она явилась национальной катастрофой, приведшей к значительным жертвам..."

Какая может быть убеждённость если это так и было.

--С уважением, Юрий Иванков. 16:02, 5 октября 2007 (UTC)

Всем надо поостыть

Уважаемые господа!

Если спокойно подумать, то:

1. "Великая" - это значит "большая". Тот, кто сомневается, что революция 1917 года в России была "большой", по-видимому, не совсем адекватно воспринимает действительность.

2. "Октябрьская" - указывает на время совершения события, как известно, в 1917 году в России была не одна революция. Поскольку в момент осуществления переворота в России действовал Юлианский календарь, то естественно им и пользоваться.

3. "Социалистическая". Можно, конечно, опустить это слово, но если оставить, большой беды не будет. А если кто точно знает разницу между социалистической революцией и коммунистической, пусть напишет.

4. "Революция" - это просто иностранный эквивалент русского слова "переворот".

Насчет нейтральности скажу только одно - эмоциональное суждение не может быть нейтральным, а таковых в предшествующем обсуждении большинство.

Скажу еще, что имена детям обычно дают их родители. Большевики "родили" эту революцию - им и называть. Вопрос не в том, как называть, а в том, как понимать. А менять имена и названия - последнее дело и лучший способ предать забвению, а то, что забыто, обычно снова повторяется. Хочешь придумать новое название - соверши что-нибудь заметное.

А, еще, посоветовал бы "знатокам" делать поменьше орфографических ошибок!

На том спасибо, и всего хорошего,

Алексей Копылов 00:55, 19 октября 2007 (UTC)

• Это чисто ваша точка зрения. Насклько я знаю, теже самые историки уже не раз предлагали переименовать это событие.

А ещё для примера есть много исторических документов, типа-Великая октябрская спецоперация западных держав. Правда я немного с иронией написал, но суть остаётся.

--С уважением Участник:Юрий Иванков. 01:13, 19 октября 2007 (UTC)

• Уважаемый Юрий, а Вы, что, излагаете не свою точку зрения?

Алексей Копылов 01:21, 19 октября 2007 (UTC)

• Нет, я этого не утверждал. Конечно на основе каких-либо исторических документов, я выражаю своё мнение. Как и все. Включая историков.

--С уважением Участник:Юрий Иванков. 01:23, 19 октября 2007 (UTC)

• Уважаемый Юрий, так с чем Вы не согласны в моем тексте?

Алексей Копылов 01:31, 19 октября 2007 (UTC)

• Во-первых можно просто Юрий (без иронии). А во-вторых, название не соответствует духу реальных событий. Лжецы и воры пришли к власти путём обмана народа. Не потворствовать же им. Не великая эта революция, а великий обман. Да и не кипячусь, а стараюсь понять для себя, что же в действительности произошло.

--С уважением Участник:Юрий Иванков. 01:41, 19 октября 2007 (UTC)

• Юрий! Хорошо же Вы думаете о наших предках, если считаете, что они позволили "лжецам и ворам прийти к власти путем обмана". Может История не так проста , как Вы думаете?

Алексей Копылов 08:11, 19 октября 2007 (UTC)

• Историю мы делаем-люди, а то что нас заставляет делать именно так а не иначе, это совсем другой вопрос. При определённых обстоятельствах и вы бы тоже самое сделали.

--С уважением Участник:Юрий Иванков. 10:09, 19 октября 2007 (UTC)

• Вот, именно, а название то здесь причем? Юрий, так с чем же Вы, все-таки, в моем тексте не согласны? Я предлагаю - уважать своих предков и нашу историю. Они сделали свое дело, а нам еще только предстоит не облажаться.

Алексей Копылов 10:59, 19 октября 2007 (UTC)

• Я уже объяснил с чем.

История не является объектом уважения, а объектом иследования, а также долженство её(истории) знания. Это так же наша обязанность перед потомками. А то что кто-то подмял её под себя-является, можно сказать, вандализмом.

--С уважением Участник:Юрий Иванков. 11:38, 19 октября 2007 (UTC)

• Уважаемый Юрий!

Я вижу только одно - Вы никак не хотите внимательно прочитать мой несложный текст. В нем не обсуждаются никакие взгляды на историю, а просто изложен смысл слов, использованных в традиционном названии исторического события. Можете Вы, наконец, сказать, какое из этих слов считаете неправильным? Вот и все. А Ваши взгляды никого, в том числе и меня, не касаются, они - всегда Ваши.

С дружеским приветом,

Алексей Копылов 13:10, 19 октября 2007 (UTC)

• Слово традиционное уже не соответствует. Традиции-от добрых намерений народа, а не захват власти ворами. А на счёт второго я уже говорил-не может быть она великой.

--С уважением Участник:Юрий Иванков. 14:02, 19 октября 2007 (UTC)

• Дорогой Юрий!

Кто не смотрит - тот не видит. Если Вам не нравится мой текст, то, для сравнения, почитайте ниже.

Пока.

Алексей Копылов 22:41, 19 октября 2007 (UTC)

• Я не сказал что он мне нравится. Следите за диалогом. Вы же монолог ведёте, и приписывать мне чужие слова не надо. А текст ниже вы сами могли написать. Я этого не могу знать и честно говоря-это бред для меня.

Потом вы об уважении предков заикнулись. Так каких предков мы должны уважать, тех что строили Россию до революции своим трудом (по статистическим данным намного сильней. цифра упрямая вещь), или тех что раскулачивали (тоже самое что и грабить) и жили на нажитом и ослабили Россию (опять статистика!)?

Подумайте непредвзято и ответьте (замечаю что вы сами больше всех кипятитесь).

--С уважением Участник:Юрий Иванков. 10:19, 21 октября 2007 (UTC)

• Дорогой Юрий!

Вы мне льстите. Если я одновременно владею двумя такими разными стилями изложения, как в разделах, один из которых мной подписан, а другой, из хитрости, не подписан, то мне стоит серьезно подумать о карьере писателя.

Вы совершенно правы, что я не веду диалога, я и не ставил такой задачи. Если Вы обратили внимание, то здесь никто не ведет диалога, а все стараются изложить свои взгляды. Обсуждать взгляды - бесполезное дело, обсуждать можно только факты, имеющие документальное подтверждение. Поэтому, я просто хотел обратить внимание всех на то, что название "Великая Октябрьская социалистическая революция" никак не искажает сути происходивших тогда событий. Попытки же, изменив название, в двух-трех словах объявить свои взгляды говорит, по-моему, об ограниченности кругозора.

Кроме того, сообщаю, что я не заикаюсь, и у меня вполне плавная речь. Я, также, стараюсь придерживаться принципа презумпции невиновности. Также, мне кажется, у Вас нет большого опыта дискуссий.

Regards.

Алексей Копылов 13:37, 21 октября 2007 (UTC)

• Не буду спорить. У меня нет опыта дискутировать. Я и не задавался такой целью. Ну хорошо, возможно вы правы в названии. Тогда получается, по-вашему, и Ельцин совершил Великое Дело, и все российские олигархи Великие НЭПманы, одним словом, под вашу терминологию они тоже попадают. Вы так считаете?

А насчёт кругозора-относительно. Я считаю с кругозором слабо у людей признающие слова воров и убийц как за хорошие и всеобщую благодать.

И потом... Что спорить. Можете оставаться при своём мнении и даже искренне желаю вам стать большим писателем. Мне от этого ни хуже, ни лучше. Я тоже останусь при своём мнении. И не забывайте, что есть люди, за октябрь, а есть те, которые кое-что потеряли на этом, иногда родных и близких, и даже детей в душных и грязных товарных вагонах. И было бы несправедливо их ещё раз обманывать.

--С уважением Участник:Юрий Иванков. 17:38, 21 октября 2007 (UTC)

• Дорогой Юрий!

Сколько раз я должен повторять, что я не обсуждаю оценок Русской революции - это отдельный большой вопрос. Моя мысль очень проста - если кого-то долго называли, например, "Юрий Иванков", то нет никакой необходимости менять имя этого человека. Другой вопрос - хороший это человек, или плохой.

Также, нет никакой необходимости обеднять русский язык. Слово "великий" не означает "хороший". Может быть "великая радость" и "великое горе", "великий герой" и "великий злодей".

Спасибо, что разрешили мне остаться при моем мнении.

Алексей Копылов 01:13, 22 октября 2007 (UTC)

• А вы это впервые говорите.

Человек и события две разные вещи. Не путайте! И потом, вы уже начинаете противоречить себе. Не забывайте что вы раньше писали.

--С уважением Участник:Юрий Иванков. 01:51, 22 октября 2007 (UTC)

• Юрий! Мне нечего сказать! Вы большой знаток социологии, да и истории, тоже!

Алексей Копылов 21:42, 22 октября 2007 (UTC)

• Как раз таки нет, но хотел бы быть знатоком. Я просто любитель психологии, философии и истории. Это мои хобби.

--С уважением Участник:Юрий Иванков. 23:14, 22 октября 2007 (UTC)

• Да, у Вас, батенька, похоже, нет чувства юмора! Но, зато, Вы ба-альшой энциклопедист!

Алексей Копылов 23:57, 22 октября 2007 (UTC)

• Вижу, у вас оно очень развито.

--С уважением Участник:Юрий Иванков. 14:32, 23 октября 2007 (UTC)

• Да, уж не жалуюсь, как и Владимир Носов! Алексей Копылов 16:20, 23 октября 2007 (UTC)

• Носов для меня не авторитет. --С уважением Участник:Юрий Иванков. 22:44, 25 октября 2007 (UTC)

• Это и понятно. Ну, а кто - авторитет? Алексей Копылов 10:13, 26 октября 2007 (UTC)

2 недели до 90-летия Великого Октября. Позор составителям статьи!

Прочитал, что тут понаписали лжеисторики и просто пришёл в ужас! Во-первых, кто? Я вас спрашиваю, кто посмел переименовать событие, изменившее всю историю человечества из ВОСР в "просто" Октябрьскую революцию (ладно, что хоть ещё не переворот). Ну да ладно, с этим я ещё разберусь. Мы вообще разберёмся ещё со всеми статьями в Википедии, где падонки подняли руку на героическую историю Советской России.

Теперь, почему не "переворот"? Всё очень просто, не правы те, кто считает, что "переворот" - это перевод слова "революция" на русский язык. Переворот у большинства граждан ассоциируется с дворцовыми переворотами. То есть в принципе переворотом в России часто называли на смену власти при помощи вооружённого восстания народных масс, а небольшой тайный захват власти небольшой кучкой приближенной к власти окружения.

А теперь я объясню, почему собственно, Великая Октябрьская социалистическая революция. Не многие знают, что эта революция происходила не 2 дня, а 5 долгих и мучительных лет. Она началась 7 ноября 1917 года и закончилась в 1922 году вместе с установлением Советской власти на практически всей территории бывшей Российской империи. Вот, когда она закончилась на самом деле. А Октябрьское вооружённое восстание, Учредительное собрание и Гражданская война, это всего лишь отдельные звения Великой Революции. Поэтому большая часть статьи фактически описывает лишь Октябрьское вооружённое восстание, и называет это Октябрьской революцией! Но я конечно всё понимаю, очевидно, участие в написании этой лживой статьи принимали враги народа, которые сидят сейчас в своём Израиле или Пендосии и изгаляются над нашей великой историей. Так вот, хочу всем им заявить: НЕ ВЫЙДЕТ У ВАС НИЧЕГО! Российский народ - вот истина в последней инстанции. Только наш пролетариат владеет истиной о всех событиях происходивших с Россией в ХХ веке. Так что советую вам особенно не радоваться, что вам удалось переименовать статью. Нас всё равно больше, поэтому мы правы и всё равно возьмём количеством.

Описание Великой Октябрьской социалистической революции должно включать краткое описание причин, в том числе Февральскую революцию, подробное описание хода самой революции со ссылками на статьи про Гражданскую войну и Октябрьское вооружённое восстание. Особенное внимание следует уделить огромному вклады Революции в историю не только России, но и всего человечества. Шутка ли, ведь именно успех советской власти привёл в конце концов к образованию КНР, КНДР, СРВ, Кубы и пр. Я думаю, что это даже объяснять никому не надо.

Сейчас всем мыслящим силам в России необходимо приложить все силы для того, чтобы к 7 ноября этого года была восстановлена историческая правда в самой популярной интернет-энциклопедии. Великая работа предстоит, товарищи. А господам, просьба не поднимать свою грязную руку на статью о священной победе! 195.46.189.194 21:57, 19 октября 2007 (UTC)ComIntern

Товарищ, спасибо за призыв! Если у вас достаточно времени и сил, чтобы качественно исправить статью (особенно коробят «нейтральные» и «научно обоснованные» высказывания вроде «Внутренняя политика большевиков: диктатура, грабёж, террор, - настроила против них широкие слои населения» и «вызвала гражданскую войну») — дерзайте! --Камарад Че 12:27, 26 октября 2007 (UTC)

• Так,я не понял... Кто, кто закрыл для редактирования статью "Великая Октябрьская социалистическая революция"? НЕМЕДЛЕННО ОТКРОЙТЕ! Что ещё за провокации? Почему я не могу её отредактировать? 195.46.189.205 20:23, 21 октября 2007 (UTC)ComIntern

• Правку (разн.) (история) . . Октябрьская революция в России 1917‎; 16:42 сделал я, "болотный мох", удалив фразы типа "марионеточный прогерманский режим большевиков" в "Последствиях". Более-менее приблизить к относительно нейтральной и полной - нужно еще очень много работы и времени, но самые странные, мягко говоря, вещи лучше править сразу, как заметил. Что скажете на предложение осветить точки зрения свои как сторонникам Революции, так и противникам, разделив их? Не знаю, может вывести отдельные ссылки, или как. Иначе так до бесконечности править можно без особого толку. Уместно ли такое решение проблемы в Википедии? Я не знаю просто, не встречал пока вроде. Что касается "нейтральности", то это крайне зыбкая штука. К событиям вроде Великой Отечественной, или Октябрьской революции, по-моему психически здоровый человек вообще не может быть нейтральным. Посему считаю целесообразнее изложить обе основные не-нейтральные т.з. самостоятельно их сторонникам. Для меня лично - вся эта статья явно не нейтральна, а отражает намного более точку зрения противников революции, нежели сторонников (даже в начале статьи об оценках говорится так: отрицательная оценка - "убеждение", положительная оценка - "признание попыткой". Мол, "признаемся мы, попытка была" (подразумевается главным образом негативный опыт)...). Господам монархистам советую не выдавать свое мнение за "нейтральное", "общепризнанное" или какую-либо иную "истину в последней инстанции". А спор наш с вами лучше б не в бесконечных взаимных правках энциклопедических статей устраивать, а в самостоятельном и обоснованном виде.

Номинирую абзац «Одним из решающих моментов, приведших к победе большевиков в гражданской войне, явилось участие в войне на их стороне сотен тысяч австро-германских военнопленных, латышских стрелков, китайских наёмников, которые стали гвардией новой власти. Эту гвардию ничто не связывало с Россией, она была враждебна русским, а потому без сантиментов, жестоко и беспощадно, подавляла любые восстания и протесты, контролировала в загранотрядах мобилизованных красноармейцев, составляла костяк карательных органов, в первую очередь ЧК» как наиболее энциклопедический и нейтральный во всея Вікіпедія істиннаго русскаго народа. --Камарад Че 12:59, 29 октября 2007 (UTC)

Есть четкий критерий

отношения к тем или иным историческим событиям, в том числе и к Октябрьской революции в России 1917. Он верен для все народов, в том числе и для русских, говорящих и пишущих на русском языке:

"Критерием положительной или отрицательной оценки любого события в истории России могут быть только национальные интересы России. Первый вопрос, на который честно должен ответить любой автор, любой описатель исторического явления или события - насколько то или иное событие или частное деяние отвечало интересам страны и народа. Взвешивание на весах национальных интересов коренной России создает абсолютный стандарт истинности и достоверности исторического труда. Только на этих весах можно измерить деяния и Николая II, и Ленина, и Столыпина, и Керенского, и русских патриотов и деятелей кадетской партии."

Могу только добавить, что употребление слов типа "подонки" вообще лежит за пределами этого критерия в принципе. Здесь же не митинг анархистов, а страница обсуждения темы в эциклопедии. Всем всего наилучшего. --87.237.41.226 15:38, 23 октября 2007 (UTC)

Нет, дорогой мой. Слово "подонки" здесь вполне допустимо по отношению к так называемым "интеллигентам", возомнивших себя апологетами истины. Большинство населения России, как показывают опросы, считают роль Великой Октябрьской социалистической революции положитьельной в истории России. Именно поэтому, статья в Википедии должна отражать именно МНЕНИЕ БОЛЬШИНСТВА, а не всяких там "либералов" и прочих ущербных личностей, которые привыкли жить только для себя и чаще всего, за счёт других. Так вот, об этом великом событии не может быть разных мнений. Тот факт, что большевики победили, говорит о том, что их поддержалдо большинство - это тоже самое главное. А ведь мнение большинства - это главное, не так ли, господа буржуазные демократы?

• Я напрмер сильно сомневаюсь что её роль положительна. Это событие принесло России колоссальные людские потери и резкий упадок экономики. Я не думаю что это можно назвать положительным в нашей жизни. --С уважением Участник:Юрий Иванков. 23:26, 28 октября 2007 (UTC)
  • Вы совершенно правы. Думать иначе могут только либо заблуждающиеся в силу зашоренности и недомыслия, либо НАСТОЯЩИЕ враги России и русского народа. С уважением --87.237.41.226 06:46, 30 октября 2007 (UTC)

Так что, брошу все силы, чтобы восстановить историческую справедливость и вернуть поруганному событию его самое известное имя. Кто-то видит в этой революции только жертвы (которых кстати белогвардецы плодили гораздо больше, чем ВЧК), а кто-то видит в этом событии - грандиозную смену Эпох - временную границу между капитализмом и социализмом, видит в этой Революции тотальное и всепоглощающее Освобождение русского народа от тысячелетнего гнёта, приведшую к власти трудовой народ и побудившую пролетариат всего мира к борьбе за власть Советов, которая увенчалась успехом в Китае, Корее, Вьетнаме, Кубе... Этот ряд можно продолжать и далее. И всё это - грандиозные последствия Великой революции.

Восстановить всю правду о Революции - вот наша программа-максимум!

ЗЫ. Надо поставить ненейтральность пункту про последствия. Так этот блок абсолютно ненейтрален и полностью отражает точку зрения на историю белогвардейской банды.ЁComIntern 19:35, 27 октября 2007 (UTC)ComIntern

• "Национальные интересы России" - слишком зыбкое и неоднозначное понятие для того, чтоб быть "четким и однозначным критерием оценки". Брать национальные интересы в отрыве от их классовой сущности - значит брать главным образом интересы господствующего класса. В наст. время это буржуазия, в основном крупная. Обертка этих интересов может быть совершенно любой, чтоб понравиться другим, и даже всему народу. Но сути это никак не меняет. так что не согласен с оценкой этого критерия как "четкого" и вообще подходящего. Критерии могут быть различны, но они должны нормально обосновываться. /болотный мох/

Лучше митинг анархистов, чем митинг монархистов, в который отдельные особо усердные участники упорно превращают обсуждение. --Камарад Че 12:14, 26 октября 2007 (UTC)

Насчёт (цитирую) «взвешивания на весах национальных интересов коренной России». Во-первых, объясните мне, что такое «коренная Россия» и чем она отличается от «некоренной». Во-вторых, объясните, что вы вкладываете в понятия «национальный интерес». У представителей школы политического реализма и неореализма (в том числе небезызвестных кадров вроде Бжезинского и Киссинджера) пресловутое raison d'État означает не что иное, как завоевание «государством» (которое в таком значении само является искусственным идеологическим конструктом, позволяющим накрыть «под единый колпак» антагонистические классы и прочие социальные группы, создав иллюзию «единства интересов в государственном масштабе») преферентных в военно-политическом плане позиций на международной арене. И всё! Никто в мире не верит в серьёзность и реальность этого крайне спорного словосочетания. Естественно, за исключением «патриотов» всех мастей и правопопулистических демагогов. Особенно на постсоветском пространстве, где об этих же мифических «национальных интересах» торочат вся правящая верхушка, особенно квазидиктаторские правители их свита. Так что не стоит захаращивать этим «понятием» свой разум ;) --Камарад Че 12:14, 26 октября 2007 (UTC)

Это ещё что за помешанные маньяки ComIntern с Камарад Че тут повылазили?

• Так, я смотрю, сегодня уже вернули всю эту лажу про "марионеточное прогерманское правительство" и прочий бред. И даже убрали надпись сверху "нейтральность поставлена под сомнение" при этом, которая раньше была? И что-то тут кто-то еще говорит про необходимость нейтральности и т.п.? Ясно все с вами, контра белопузая. Сами вы помешанные маньяки, на всяких там "прогерманских аццких большаках" и "жЫдо-масонскомъ Заговорiь супротивъ Вiьликой Россiи". Сталбыть тут поддерживается исключительно буржуазная и имперская т.з., ну ладно, учтем. /болотный мох/

• Просьба к /болотный мох/; Пожалуйста выбирайте выражения и уважайте остальных участнико. Все имеют право высказаться. --С уважением Участник:Юрий Иванков. 09:32, 29 октября 2007 (UTC)

Гражданин Иванков, а для Участника:213.228.127.238 (см. его первый комментарий о сумасшедших маньяках двумя этажами выше) этот закон (в смысле уважайте остальных участнико) не писан? Или, может, Вас на кукловодство проверить? Камарад Че 12:53, 29 октября 2007 (UTC)

• Я нахожусь здесь только под одной единственной записью. --С уважением Участник:Юрий Иванков. 14:19, 29 октября 2007 (UTC)

  Это радует. Спасибо, что развеяли мои сомнения. --Камарад Че 14:24, 29 октября 2007 (UTC)