Обсуждение:Возникновение жизни

Теорию стационарного состояния предлагаю выкинуть или сократить раза в два. Ибо это рафинированый бред, во всяком случае в текущем изложении.--Begemotv2718 23:34, 2 августа 2006 (UTC)

Теория Опарина уже устарела. В настоящее время есть более точные теории абиогенеза. См. ссылку например (раздел абиогенез) >.<

Предлагаю вынести подробности в отдельные статьи, а здесь оставить только краткий обзор теорий. ≈gruzd 10:57, 11 ноября 2006 (UTC)

Теорию стационарного состояния точно надо нафиг отсюда. Просто упомянуть.

Я более всех придеоживаюсь теории Пансперии. Если соотнести эту теорию с доказанной теорией 88.205.239.121 15:04, 26 декабря 2007 (UTC) о сохранение энергии, получается логичная и практически доступная для осмысление версия происхождение не только живого на Земле, но и всего мира, где скорее всего тоже есть жизнь. 88.205.239.121 15:04, 26 декабря 2007 (UTC)

Не мог бы автор статьи пояснить, результаты каких научных исследований противоречат теории креационизма? Денис Королюк 13:10, 4 апреля 2008 (UTC)

...В зависимости от версии креационизма: от абсолютно всех научных исследований (биология, геология), до почти всех Жителев Р. 13:48, 4 апреля 2008 (UTC)

Не могли бы вы пояснить, какие результаты "абсолютно" или "почти всех научных исследований" противоречат теории эволюционного креационизма? Денис Королюк 14:29, 4 апреля 2008 (UTC)

Тут хватит лишь "Не умножай сущностей без надобности" мне кажется, принципа.

Простите, а эволюционный креационизм - такой вид деизма, или он как то связан с христианством? Просто я не очень понимаю как в него может вписаться "по образу и подобию". Или это ближе к Абсолюту? Или это про то как нас инопланетяне выращивают? А почему вы удивляетесь что эту теорию называют ненаучной?
Carn !? 20:19, 15 мая 2008 (UTC)

Сверьтесь с японской вики, статья же вроде избранная Infernal tenderness 16:11, 7 октября 2008 (UTC)

Научная теория vs религиозная фантазия

Креационизм — это религиозное учение, а не научная теория, в отличие от остальных гипотез. Правильно ли сваливать в одну кучу науку и фантазию? Пипумбрик 01:17, 1 мая 2009 (UTC)

Согласен. В соответствии с ВП:МАРГ

из статей на научную тематику следует исключать предположения, не подвергавшиеся критическому анализу научным сообществом или отвергнутые им

Как минимум креационизм нужно перенести в раздел "религиозные версии возникновения жизни" или что-то вроде Жителев Р. 06:23, 1 мая 2009 (UTC)

"Не что, не появляется из нечего.." Всё*~Было~Есть~Будет "и не пропадает без следно" Сущее* в сущем 91.144.141.27 20:17, 15 октября 2009 (UTC)Логик

нет..я считаю что все грамотно...можно познакомится со взглядами со всех сторон одновременно...ты же точно захочешь узнать и религиозном учении...и хоп оно тут же....и тем более необходима популярно и научно обьяснить..пох в сущности эти статьи должны ознакомительными по теме и по ее околотеме!все грамотно!

Что это за манера, везде пихать религиозные взгляды. Если бы Креационизм был вставлен в научную статью о шизофрении или о психозах, я бы не возражал, а так я только-что уверовал в то, что жизнь вообще была создана пол часа назад в мире в котором уже всё есть + есть наши воспоминания и требую включения данной версии, как альтернативной теории возникновения жизни!!! 95.132.169.153 08:05, 12 мая 2010 (UTC)

У такой теории даже есть название: Last Thursdayism. VladimirReshetnikov 13:55, 12 мая 2010 (UTC)

Теория зарождения жизни

Думаю что надо добавить о теории что планета Теи (планета) столкнулась с той безжизненной планетой Земля на которой спустя 4 400 000 000 лет будет самый развитый вид организма под названием Homo sapiens.--Alyxander 11:38, 7 марта 2010 (UTC)

Возникновение жизни. Сэр Исаак Ньютон как то сказал: "В каждой науке ровно столько нгауки, сколько в ней математики". С этой точки зрения все рассматриваемые гипотезу в разделе "Возникновение жизни" - суть упражнения дилетантов на заданную тему. Предполагаю в ближайшие две недели опубликовать иной подход к указанной проблеме, который, возможно, совершит переворот в данном научном направлении. --109.94.77.74 12:34, 14 апреля 2010 (UTC)Милованов 16.33.-14.04.2010

Только публикуйте не в Википедии. VladimirReshetnikov 14:04, 12 мая 2010 (UTC)

Компетентность науки

Объясните, чем не устраивает тезис "В настоящее время науке неизвестен достоверный способ возникновения жизни."?

Потому что он вводит читателей в заблуждение и не подкреплен АИ. Способ известен, неизвестны некоторые детали. --El-chupanebrej 22:51, 16 декабря 2010 (UTC)

Считаю, читателей вводит в заблуждение отсутствие этого тезиса. Покажите мне текст где конкретно описывается достоверный способ, а не представления, неподтвержденные теории или гипотезы. Если очевидно что такой способ неизвестен, нужен ли АИ для утверждения что такой способ неизвестен?

Еще раз повторюсь - такой способ известен. Называется он химическая эволюция. Детали его дискуссионны, но сам принцип - это научный мейнстрим (т.е. то что и должно быть в статьях википедии). А то что очевидно вам не очевидно всем остальным и противоречит современным научным представлениям (если это не так и я не прав, то вам не составит труда привести академические АИ подтверждающие ваш тезис). На этом обсуждение до появления у вас весомых АИ, подтверждающих ваш тезис, предлагаю закончить как хождение по кругу. --El-chupanebrej 21:44, 17 декабря 2010 (UTC)

Думаю сам факт наличия (научного мейнстрима по возникновению жизни) не делает науку компетентной в вопросе, как следствие тезис с ярким и правильным словом "достоверный" надо бы вернуть. Этот тезис явно не придает веса альтернативным (ненаучным) догмам, но он явно добавляет научность самой статье, в то время как его отсутствие, делает статью научной однобокостью.--109.86.212.224 06:16, 9 января 2014 (UTC)

---Думаю, корректным будет утверждение не "не известна достоверная (или "стандартная") модель возникновения жизни". В англовики аналогичное утверждение приведено: "There is no "standard model" of the origin of life" http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis 78.25.121.243 08:26, 23 апреля 2013 (UTC)

Нету теории: жизнь возникла из кристалов .этим занимаеться даже особый военный отдел сша по поиску квазикристалов

Что за хрень? Почему про РНК-мир написан один абзац, а про теорию Опарина - раз в десять больше? Должно быть наоборот. А все остальные устаревшие теории - также упомянуть не более чем одним абзацем. Считаю, что в нынешнем виде статья не дает адекватного представления о современном состоянии науки в области происхождения жизни. Тот, кто заглянет одним глазом в эту статью - увидит то, что он жевал со школы - "гипотезу" (на самом деле не более чем концепцию) Опарина, знакомую со школы. А о том, что сейчас наука фактически уже ЗНАЕТ как жизнь возникла - он просто не узнает. 20:16, 14 октября 2011 (UTC) vvv

Чем плох креационизм?

Существует байка про двух продвинутых индейцев-атеистов, которые нашли под пальмой велосипед. Отрицая Создателя (в данном случае - создателя велосипеда), они создали теорию, как велосипед образовался сам собой из ничего. Вот он - научный подход в действии. Только отражает ли он истинное положение вещей... — Эта реплика добавлена участником Lord2000 (о • в)

Во-первых, прошу обратить внимание, что страницы обсуждения не форум. Во-вторых, статья описывает научные концепции, а различные мифологические концепции описываются в соответствующих статьях (в основном про космогонические мифы ибо в них же обычно описывается и возникновение жизни). Креационизм в этой статье лишний, равно как и в других статьях на научную тематику. --El-chupanebrej 21:31, 25 октября 2011 (UTC)

Строматолиты

Зарождение жизни в горячей воде Самые древние строматолиты были обнаружены в Гренландии. Их возраст насчитывает 3,5 миллиардов лет. Riding, R. (2007). "The term stromatolite: towards an essential definition". Lethaia 32 (4): 321–330. doi:10.1111/j.1502-3931.1999.tb00550. http://en.wikipedia.org/wiki/Stromatolite Такого же мнения группа учёных под руководством Евгения Кунина[11] Скажите пожалуста почему эта информация включена. РИА Новости - неакадемический журнал. 11. Вулканическая колыбель и бактерии-трояны РИА Новости --Mbreht 21:12, 16 февраля 2013 (UTC)

Статья показывает или незнание авторами истории вопроса, или их лукавство.

В вашей статье написано: "С распространением христианства теория спонтанного зарождения жизни оказалась не в чести, но эта идея все продолжала существовать где-то на заднем плане в течение ещё многих веков." Эта лукавая формулировка не соответствует действительности. Христианство, как восточное, так и западное, унаследовало естественно-научные представления от античности, прежде всего от аристотелизма. Они хорошо согласовывались с прямым толкованием строк книги Бытия: «И сказал Бог: да произрастит земля зелень...» (1:11), «И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую» (1:20).Таким образом, представления о возникновении живого из неживого по воле Бога были широко распространены как и в Средневековье, так и в более позднее Новое время. Один из выдающихся отцов церкви, Св.Василий Великий писал: «Вышло повеление - и тотчас реки производят, и озера рождают свойственные себе и естественные породы, и море чревоболезнует всякаго вида плавающими животными. Где только ни была вода: в болотах и тинистых местах, - она не остается бездейственною и не участвующею в размножении тварей. Ибо нет сомнения, что из воды воскипели жабы, мошки и комары. Видимое ныне служит доказательством и прошедшего. Так, всякая вода спешила исполнить Зиждителя: деятельная и самодвижная жизнь тварей, которых породы даже неисчислимы, немедленно явлена великою и неизреченною Божией силою, потому что повелением Божиим сообщена водам способность живорождать.» (Беседы на шестоднев. Беседа 7.) «Одно производится чрез преемство существовавшего прежде, другое даже и ныне является живородящимся из самой земли. Ибо не только она производит кузнечиков в дождливое время и тысячи других пород пернатых, носящихся по воздуху, из которых большая часть, по малости своей, не имеют имени, но из себя же дает мышей и жаб. (...) Видим, что угри не иначе образуются как из тины. Они размножаются не из яйца и не другим каким-либо способом, но из земли получают свое происхождение.» (Беседы на шестоднев. Беседа 9.). Однако абиогенетические представления большинства древних христиан были наивными, не зная ничего о микроорганизмах и физико-химических процессах, они полагали, что живые организмы «сгущаются» из земли и жидкости уже сложными, готовыми организмами. Кроме того, считалось, что это постоянное свойство неживой материи. Под давлением новых научных данных в. XVII-XIX вв. абиогенетические представления Средневековья были отвергнуты. Предлагаю вам исправить соответствующее место в статье, чтобы не позориться в очередной раз 37.190.39.71 05:50, 12 марта 2013 (UTC)Paulus

Зарождение жизни в горячей минеральной воде

Текст о зарождении жизни в горячей минеральной воде, предложенный мной, содержит актуальные публикации и с декабря 2013 г. У всех указанных авторов есть публикации в научных журналах с высоким импакт-фактором.--Analiticus 21:04, 13 февраля 2014 (UTC)

Biology Direct импакт-фактор 2,72 Армен Мулкиджанян, Михаил Гальперин

Journal of Environment and Earth Science импакт-фактор 5,56 Игнат Игнатов,Олег Мосин

Astrobiology magazine импакт-фактор 0 Дейвид Уард

Палеонтологический журнал импакт-фактор 0.591 Юрий Наточин

--Analiticus 18:08, 15 февраля 2014 (UTC)