Обсуждение:Правый сектор

Нейтральность статьи под угрозой

На статью массово набегают алени, пытаясь доказать что они не боты--46.151.81.76 07:02, 12 февраля 2014 (UTC) а мирные беременные детки-студенты. Прошу модераторов внимательно следить за нейтральностью статьи и не допускать массовых непроверенных правок. 95.132.116.177 17:53, 8 февраля 2014 (UTC)

• Спокойно, шеф! Усё под контролем! Статья защищена от правок незарегистрированных редакторов. «Правый сектор» = «онижедети»? HOBOPOCC 17:57, 8 февраля 2014 (UTC)
  • Спасибо адекватным людям за то, что вы существуете и не даете Вики загнить. :) 95.132.46.50 18:10, 8 февраля 2014 (UTC)

Нужно вывесить плашку "Проверить нейтральность" и "Взвешенность изложения" ! Также в Украинской вики вроде нет ничего по поводу экстремизма и желательно избавиться от слова "боевики" т.к оно является эмоциональным.95.84.49.114 20:00, 21 февраля 2014 (UTC)

• • • Замечания по ссылке 22. Считаю краткое изложение в тексте Вики не соответствует смыслу в ссылке. Считаю это необъективным. Сразу-же сообщаю, что не разделяю взглядов "ПС" касаемо общественно-политического устройства (диктатура, тоталитаризм). Но тем не менее, объективность-это объективность. В тексе статьи указано что "..«Правый сектор» враждебно относится к России..." По ссылке мы находим: "...Главный же внешний враг — имперская Россия..", "...рано или поздно мы обречены воевать с Московской империей...", "...мы сможем победить сатанинскую Москву, разрушив Империю..".Таким образом согласно ссылке-не верно утверждение что что ПС враждебно относится к России. Верно утверждение что ПС враждебно относится к России как империи или к имперским притязаниям России. Поэтому считаю что текс по статье подлежит уточнению, которое обязательно будет содержать термин "империи", "имперская", "имперский" и проч. Если конечно джентельмены не считают что Россия не может быть иной кроме как имперской. Да и в этом случае следует достоверно передавать смысл сказанного другим человеком, т.е. дословно.

Ничего не правил. Высказал пожелание. 91.192.71.136 02:35, 1 марта 2014 (UTC) --178.150.252.38 20:08, 1 марта 2014 (UTC)Это открыто пропагандистский и однобокий текст, не находящий подтверждения в статьях на других языках. Правый Сектор НЕ расистская, НЕ экстремистская, НЕ антисемитская организация (Израиль ничего против не имеет, а россияне боятся - вот странно). Считаю статью полуправдой, а полуправда это ложь. Правьте пожалуйста объективно. --178.150.252.38 20:08, 1 марта 2014 (UTC)

Правый сектор не против России, а лишь против российского неоимпериализма и великодержавного шовинизма. В статье ложь.

Для тех, кто пишет «нет в источнике»

Вот такая правка с вынесенным в заголовок комментарием к ней. Однако читаем в источнике:

It also has revived three slogans originating in the Ukrainian nationalist movement of the 1930s that have become the most popular chants at Euromaidan. Almost all speakers on Independence Square—even boxer-turned-opposition-leader Vitaly Klitschko, who has lived mostly in Germany and has a US residence permit—start and end with the slogan, “Glory to Ukraine!,” to which the crowd responds “To heroes glory!” Two other nationalist call-and-response slogans often heard on the square are “Glory to the nation! Death to enemies!” and “Ukraine above all!”

— Luhn Alec. The Ukrainian Nationalism at the Heart of «Euromaidan» (англ.) // The Nation : журнал. — 2014-01-21.

Yet those who may be thrilled with the illusion of an all-national revolt are forgetting that this is another step in the normalisation of the far right. Right Sector has already efficiently mainstreamed its slogans ("Glory to Ukraine! Glory to the heroes!", "Glory to the nation! Death to enemies!", "Ukraine above everything!"). We must not forget that these are people with sometimes overtly neo-Nazi ideas who would eagerly pass even more repressive laws, but only against other, ethnically defined enemies.

— Ищенко В. Ukraine protests are no longer just about Europe (англ.) // The Guardian : газета. — 2014-01-22.

Перевести вам, или сами воспользуетесь каким-нибудь переводчиком? HOBOPOCC 15:30, 24 января 2014 (UTC)

• So, what about slogans for all ALL protesting movement? («стали лозунгами всего протестного движения») Bechamel 16:04, 24 января 2014 (UTC)
  • Ну переведите на русский язык другими словами вот это, в описании этих лозунгов и Евромайдана: «that have become the most popular chants at Euromaidan», «efficiently mainstreamed». Уверяю Вас, что в случае корректного перевода, никто возражать против Вашей версии не будет. HOBOPOCC 16:10, 24 января 2014 (UTC)
    • "Two other nationalist call-and-response slogans often heard on the square", а Вы перечислили все лозунги в куче (и нацистские в т.ч.) все приписав Евромайдану, - что не правда. "Ukrainian nationalist movement of the 1930s" не равно "неонацистам". Bechamel 16:22, 24 января 2014 (UTC)
      • Я не понимаю, против чего конкретно в моей формулировке Вы возражаете. Да и по-моему Вы тоже, честно говоря. HOBOPOCC 16:25, 24 января 2014 (UTC)

Я обратился к посреднику. HOBOPOCC 16:40, 24 января 2014 (UTC)

• Я поддерживаю коллегу HOBOPOCCа, статьи в рувики пишутся и обсуждаются на русском языке, пожалуйста воспользуйтесь переводчиком и перед добавлением переводите на понятный для большинства русский язык -- Dgeise 07:06, 22 февраля 2014 (UTC)
  • В чем Вы поддерживаете "коллегу HOBOPOCCа"? P.S. Англоязычные источники привел HOBOPOCC. Bechamel 08:27, 26 февраля 2014 (UTC)
• Не подпадает ли фраза "Политолог Владимир Ищенко пишет, что необходимо помнить о том, что активисты «Правого сектора» критикуя «диктаторские законы», принятые парламентом Украины 16 января 2014 года, придя к власти, наверняка сами примут ещё более «диктаторские законы», ущемляющие права граждан по национальному признаку[23]." под ВП:НЕГУЩА ?Yvanko 23:08, 27 февраля 2014 (UTC)

Экстремистская

В статье указано что это экстремистская группировка, но в источниках такого не написано потому это определения нужно убрать. — ZZZico 21:37, 29 января 2014 (UTC)

• «Правые радикалы» = «экстремисты». Если экстремисты объединились в какую-то группировку то какая это будет группировка? HOBOPOCC 06:04, 30 января 2014 (UTC)

Здесь смешана правда с ложью. Это не Экстремистская организация. — Эта реплика добавлена с IP 194.44.148.85 (о) Петр

Утверждения не по источникам, и отсутствие ссылок в значимых местах - статья вполне заслуживает шаблонов и "Проверить информацию". Добавил. -- A man without a country 13:02, 22 февраля 2014 (UTC)

• Проверяйте, шаблон ставится в том случае если по каким-то оценкам идёт обсуждение или спор. В настоящее время вами они на СО не представлены -- Dgeise 14:05, 22 февраля 2014 (UTC)
• Что значит «Утверждения не по источникам»? Расшифруйте, что Вы имеете ввиду? HOBOPOCC 14:25, 22 февраля 2014 (UTC)

Перечитайте данный раздел обсуждения. Об экстремизме организации в источнике нет. Да и в любом случае это оценочное суждение, и поэтому должно подаваться как таковое, атрибутированное автору оценки. Шаблон "ненейтральность" я верну, если будет повторное удаление - буду жаловаться на эти действия. -- A man without a country 06:29, 23 февраля 2014 (UTC)

рекомендуется ознакомится с значением (смыслом и сутью) термина Экстремизм) --Tpyvvikky 07:35, 23 февраля 2014 (UTC) ..это формально

Повторю еще раз: редакторы статьи не должны вносить собственных оценочных суждений. Никакое понимание редактором значения, смысла, сути того или иного термина не дает ему возможности самостоятельно его применять в статье без опоры на АИ. Вы не первый год в Википедии и, я думаю, знаете это прекрасно не хуже меня. -- A man without a country 09:50, 23 февраля 2014 (UTC)

вообще-то там было написано, в комментарии "хотя бы формально") но раз не увидели - то вынес тогда, чтоб виднее --Tpyvvikky 15:09, 24 февраля 2014 (UTC)

• Значит так: кто ещё намерен оспаривать экстремизм «правого сектора» — сразу можете обращаться в принудительное посредничество. Обсуждать здесь нечего. АИ представлены. Со стороны отрицающих экстремизм - ВП:ПРОТЕСТ. HOBOPOCC 18:04, 23 февраля 2014 (UTC)

а, так вся проблема нахождения здесь того шаблона только из-за этого вопроса?.. Ну, так поддерживаю тогда позицию к-ги HOBOPOCC --Tpyvvikky 15:14, 24 февраля 2014 (UTC)

• вообще-то они и террористическая, организация, (судя по началу проведения против них, согласно их деяниям, антитеррористической операции), но это уже вопрос последующего рассмотрения. --Tpyvvikky 15:18, 24 февраля 2014 (UTC)

• Не существует решения суда, которое признавало бы "Правый сектор" экстремистской организацией. Сами себя они тоже таковой не считают. Поэтому использовать слово "экстремистская" в определении понятия неправильно. Да, существуют определенные лица и организации, которые придерживаются мнения об экстремистском характере "Правого сектора", но эти лица и организации не уполномочены давать официальную и единственно верную характеристику кому-либо и выражают всего лишь свое мнение. Точно так же существуют лица и организации, которые придерживаются иного мнения. Поэтому правильным было бы убрать слово "экстремистский" из определения и изложить различные мнения по данному вопросу ниже в тексте статьи. Иначе нейтральностью тут и не пахнет.--Sadbutpravda 17:59, 25 февраля 2014 (UTC)

«Правоэкстремистская группировка»

Определение «Правого сектора» в статье — «правоэкстремистская группировка». Есть ссылки на мнения замглавы (не знаю, занимает ли он этот пост на данный момент) МВД Ратушняка (т.е., политического оппонента «Правого сектора») и позицию Государственного департамента США. Я полагаю, что для такого утверждения нужны вторичные авторитетные источники. Но в участника НОВОРОСС есть другое мнение. Что думают другие коллеги по этому поводу? --Aced^talk 18:53, 23 февраля 2014 (UTC)

а есть некая принципальная разница? (правая.. не-правая.. главное что оч. любят людей убивать) --Tpyvvikky 15:15, 24 февраля 2014 (UTC)

Я против использования слова "боевики". Организации не имеет никакого отношения к тероризму, не являетья вооруженной. Ни мировое сообщество, ни одна страна их не сочла терористами. 193.109.118.129 16:36, 24 февраля 2014 (UTC) 193.109.118.129 16:37, 24 февраля 2014 (UTC)

мало ли что "против".. Факт остется фактом. --Tpyvvikky 16:48, 24 февраля 2014 (UTC)

То, что для вас лично является неоспоримым фактом, для других может быть сомнительным. Поэтому в Википедии принято подтверждать спорные факты авторитетными источниками. --Aced^talk 19:44, 24 февраля 2014 (UTC)

ну дык и имеются (или нет о.О) --Tpyvvikky 20:07, 24 февраля 2014 (UTC)

Правый сектор это патриотическая организация которая не действует на территории других государств и не причетна к физическому устранению оппонентов. — Эта реплика добавлена участником Themechanic91 (о • в)

а многочисленные случаи резнубийств боевиками данной организации граждан на улицах Киева?? о.О --Tpyvvikky 09:26, 4 марта 2014 (UTC)

Сообщение об ошибке

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#Правый сектор.

К обсуждению Половина из написаного здесь - выдумка и вранье. Нет документов, подтверждающих половины написанного здесь. Имейте совесть, русские.

Автор сообщения: Макар Олександр 194.44.126.35 09:52, 31 января 2014 (UTC)

Информация получена из источников, которые в данной ситуации могут быть признаны авторитетными (крупные западные издания, радиостанции). Личные представления и убеждения ангажированных лиц не являются авторитетными для Википедии. Таковы правила (ВП:АИ, ВП:ПРОВ). wulfson 18:37, 31 января 2014 (UTC)

Вы действуете как раз против этих правил, как источник может быть АИ, если у него нет даже автора? Тут уже 7 человек заявляли, что статья не-нейтральна, источники избранные, а общее изложение, как минимум, в лучших традициях советской пропаганды. АИ относительно неоднократного выступления и официальных заявлений ПС, о том, что они не являются экстремистами, не радикалами, не русофобами (даже наоборот считают украинцев и русских братскими народами) - всё это было удалено. А про огнестрельное оружие, которое "доставлялось на Майдан по частям, спрятанное в батонах хлеба" вы меня рассмешили. Jim Fitzgerald ^post 10:45, 2 марта 2014 (UTC)

Нарушены правилу статью следует удалить 83.149.8.152 19:23, 6 марта 2014 (UTC)

Исправьте

1. В программе ПС указано, что они против любых обеденений, будь-то ТС, ЕС, НАТО, ГУАМ и пр. Это важно

2. Организация проявила себя 31 ноября 2013, после разгона беркутом МИРНОЙ акции протеста, и позиционировала себя изначально как защитники МИРНЫХ протестующих. Это по многочисленным телесюжетам можно проверить.

KO3AK UA 21:11, 31 января 2014 (UTC)

статьи будут удалятся за неправомерное использование вики 83.149.8.152 19:23, 6 марта 2014 (UTC)

Добавление невнятной информации

Объясните, в чём смысл и какие цели Вы преследуете, добавляя эту информацию и эти источники — [1] — которые, по своей природе, являются ничем иным, чем либо новостной лентой, т. е. первичными АИ (которые использовать в википедии недопустимо), либо вообще не авторитетными источниками, использование которых, опять же, недопустимо. HOBOPOCC 21:13, 4 февраля 2014 (UTC)

Голословные утверждения о том, что Автомайдан и "боевики" действовали едино, нападая на Камазы, без опоры на АИ - это расходится как с действительностью (смотрите видео), так и с другими источниками. Автомайдан заявлял и до сих пор заявляет только о законных мирных протестах. Приписывание им каких-либо силовых деяний просто смешно. A.Skromnitsky 21:24, 4 февраля 2014 (UTC)

• Эта статья о правом секторе, а не об Автомайдане. Кроме «смешно» у Вас есть какие-то аргументы? Вот вторичный АИ (статьи википедии нужно писать на основе подобных, а не на основе самодельных видиофильмов на ютюбе) на основании которого написан весь абзац: [2]. Ваши источники, которые не авторитетны на самом деле, я отменю, как и Ваши исправления текста, на их основе сделанные. Прошу Вас изучить правило ВП:АИ, у меня создалось впечатление, что Вы не выполняете его требований. По какой причине — незнания правил или нежелания их соблюдать — это дело не моё и это не важно. HOBOPOCC 21:33, 4 февраля 2014 (UTC)

• У меня вопрос по источникам: г-н Новоросс, а чем не АИ например Украинская правда? Всегда есть автора, огромный рейтинг просмотров. Почему Вы называете этот источник "желтым"? Какой тогда не желтый? Если берут интервью (вполне авторитетный журналист Мустафа Найем) у лидера Правого сектора - то почему этот текст и источник Вы удаляете? Bechamel 09:38, 5 февраля 2014 (UTC)

  Вот это в статье что — «11↑ Найем М., Коваленко О.Лидер Правого сектора Дмитрий Ярош: Когда 80 % страны не поддерживает власть, гражданской войны быть не может, Украинская правда, 04.05.2014. (укр.)» ? Будьте внимательны, прежде чем безпочвенно обвинять. Сама по себе Украинская правда — ангажированный, частный интернет ресурс, очень популярный. Но популярность — не есть авторитетность. таблоид The Sun тоже очень популярен, но попробуйте написать какую-нибудь статью о персоналии, используя данные из этого таблоида — посмотрим, что Вам скажут другие редакторы! Это раз. Но вот если на площадке «Украинской правды» напечатал свой репортаж или интервью какой-нибудь ведущий украинский журналист/репортёр — то мнение этой персоны вполне можно использовать, будь оно размещено хоть в «Украинской правде», хоть в «Правительственном вестнике» — это два. И в этом случае «Украинская правда» сама по себе вообще никого не интересует, а интересует всех мнение авторитетного журналиста. HOBOPOCC 09:55, 5 февраля 2014 (UTC)

• А я на этот раз коллегу HOBOPOCC не поддержу. Информация от первого лица, с правильной атрибуцией, тоже полезна. Но использовать её следует дозированно, в целом отдавая приоритет вторичным источникам. Хвастовство и саморекламу следует убирать, а приводимые факты - сопоставлять с теми, что приводятся сторонними независимыми источниками. wulfson 10:14, 5 февраля 2014 (UTC)

  А Вы обратили внимание на название, которое я дал этому разделу? — «Добавление невнятной информации». Мне не ясно, что именно хотел «донести» до читателя редактор A.Skromnitsky. Оспорить написанное ранее, что «Боевики «Правого сектора» и Автомайдана, а за ними и 3-4 тысячи обычных участников вече, направились на Европейскую площадь,» и заявить, что «Боевики Автомайдана, а за ними «Правый сектор» и 3-4 тысячи обычных участников вече, направились на Европейскую площадь»? Так что ли? Но ответа на свой вопрос я не получил. Возможно, я ошибаюсь и «посыл» редактора A.Skromnitsky был какой-то другой. Нужно ещё разобраться в чём смысл предложенных изменений. HOBOPOCC 10:42, 5 февраля 2014 (UTC)

  Проще написать самому. wulfson 11:34, 5 февраля 2014 (UTC)

Статья необъективная

Статья необъективная. Сразу видно что писали сторонники уркаинской власти. "Законная власть", "экстремизм" и т. д. Что это такое? Это не энциклопидический язык!!! Так можно и про Октяборскую революцию писать.

Шевкет.

Учитесь писать, усваивайте правила — и пишите! wulfson 08:20, 7 февраля 2014 (UTC)

Статья несет некорректную информацию , написана либо сторонниками действующей власти либо представителем пророссийской позиции , совершенно нелепа и не правдива. Украинец

Статья не соответствует действительности

Статья была написана заведомо предвзятым человеком. В задачи которого входит дезинформация читателей, и спекуляция на больных темах, с последующим расколом общества и создания вражды между людьми. В статье без оснований и доказательств утверждается, что идеология Правого Сектора граничит с фашизмом. При чем сам автор наверняка не знает значения слова «фашизм». Не смотря на необразованность, и голословие автора, Правый Сектор никогда не выступал за унижение нац. меньшинств и угнетение других национальностей, а наоборот, с призывами к толерантности, ведь мы все живем в одной стране, и хотим жить лучше. Так же, бойцы этой организации жертвуют своим здоровьем защищая демонстрантов от похищений и пыток, со стороны нашего МВД. Эти бойцы несут службу для народа Украины, в то время как милиция стала на сторону криминала, и беззакония. Поэтому статья должна быть исправлена, что бы не вводить в заблуждение других людей, которые желают узнать правду. --79.190.158.201 16:51, 8 февраля 2014 (UTC)

195.69.87.222 22:00, 8 февраля 2014 (UTC)

Чтобы добавить конкретики: фашизм стоит в т. ч. на позициях антикапитализма и национализации предприятий, у ПС такого как минимум нет в программе (а как максимум посмотрите на риторику представителей ПС: например, "має відбутися демонополізація економіки"). Фашизм законодательно боролся с евреями, в то время как с ПС евреи вроде как не ссорятся. Ну а если применённая в статье формулировка означает не практику, а теорию фашизма, начиная от таких фраз, как "Мы хотим быть аристократами и демократами, консерваторами и либералами, реакционерами и революционерами, легалистами и антилегалистами — в зависимости от обстоятельств времени, места и обстановки", то следует упомянуть, что фашизм извивался как змея в своих формулировках и целях, и тогда любая идеология "граничит с идеологией фашизма". Всё равно, что сказать "идеология ПС похожа на пятно Роршаха". --194.44.194.146 11:48, 10 февраля 2014 (UTC)

Если обратиться к определению из этой же википедии Фашизм — обобщённое название крайне правых политических движений, идеологий и соответствующая им форма правления диктаторского типа, характерными признаками которых являются национализм, культ личности, милитаризм, тоталитаризм. Так что очевидны основания называть ПС фашистской организацией. "Все фашистские партии проявляли решительную и бескомпромиссную волю к уничтожению своих политических противников, а также — отчасти произвольно выбранных — меньшинств" - меньшинствами не обязательно должны быть национальности, в данном случае это представители провластных партий вместе с семьями, МВД, судьи и т.п. Cathry 21:33, 11 февраля 2014 (UTC)

На культ личности пруф, пожалуйста, и на "уничтожение представителей провластных партий вместе с семьями" тоже. А то что-то развелось много оценочных суждений. --194.44.194.146 08:50, 12 февраля 2014 (UTC)

Нейтральность статьи сомнительна

Описание событий предвзято и не соответствует действительности. Освещён московский одностороний взгляд на события и общественные движения. Альтернативные факты не учтены. В частности, не возможно вставить ссылки на документальное видео показывающее причастность сотрудничающих с властями правокаторов: http://www.youtube.com/watch?v=rKzr5FlWido {{проверить нейтральность}} Dlituiev 19:58, 9 февраля 2014 (UTC)

в смысле есть какие-то свидетельства, оправдывающие-реабилитирующие боевиков/убийц? (в смысле их на это некие "правокаторы справоцировали", шелковых-пушистых? надо понимать)) --Tpyvvikky 21:11, 21 февраля 2014 (UTC)

в пгт,Томаковка Депропетровская обл, несмотря на события в стране руководят районом регеоны

81.90.226.52 06:08, 22 февраля 2014 (UTC).

Источник доходов

Для того чтобы писать что-то о финансировании нужен какой-то серьезный источник, доказывающий это. а не сомнительная статейка без указания авторов и обоснования своих утверждений. --Andrey FCSN 10:04, 23 февраля 2014 (UTC)

• В вики-статье всё строго по ВП:АИ. HOBOPOCC 14:35, 23 февраля 2014 (UTC)
  • По ВП:АИ необходимо, чтобы автор был специалистом в данной области. Однако автор данной статьи не подписан, следовательно, мы не можем проверить подходит это утверждение по ВП:АИ или нет. тем более тащить это в преамбулу --Andrey FCSN 15:22, 23 февраля 2014 (UTC)
    • То, что у статьи нет автора всего лишь означает, что это редакционная статья. Значит речь идёт об авторитетности самого проекта. От того, что Вы эту работу назвали «статейкой», вы её статус не принизили. С чего Вы взяли, что это «сомнительная статейка», а не добротная аналитическая статья? Аргументы есть какие-то? HOBOPOCC 15:26, 23 февраля 2014 (UTC)
      • Ну хотя бы потому что, авторы данной статьи не приводят никаких сведений и источников своих утверждений, помимо собственных мыслей. На каком основании утверждается связь Правого Сектора с США? где факты и доказательства, что лидеры Правого Сектора каким-то образом сотрудничают с представителями американского правительства? --Andrey FCSN 15:29, 23 февраля 2014 (UTC)
        • «авторы данной статьи не приводят никаких сведений и источников своих утверждений» — так они и не обязаны! Эта статья - она или «АИ», или «не-АИ». Если она «АИ» - то тогда авторы не обязаны Вам что-то дополнительно указывать. Понятно, что приветствуются строго научные работы, оформленные строго по всем правилам. Но, согласитесь, это не та тема, где могут быть научные работы по теме. А если работа «не-АИ», то ей вообще в статье делать нечего. Вот так. HOBOPOCC 15:34, 23 февраля 2014 (UTC)
          • Я думаю научные работы появятся с прошествием времени, когда все страсти улягутся --Andrey FCSN 15:37, 23 февраля 2014 (UTC)

Статья 2008 года

Каким образом интервью Дмитрия Яроша 2008 года, опубликованое за 6 лет до создания Правого сектора, может отображать взгляды этой организации? --Andrey FCSN 10:08, 23 февраля 2014 (UTC)

• Уже обсуждалось выше. См реплику «18:41, 1 февраля 2014 (UTC)». Сразу хочу заметить, для сокращения бесплодных споров, что автор реплики посредник принудительного посредничества ВП:УКР. HOBOPOCC 14:37, 23 февраля 2014 (UTC)
  • Я не вижу в данной реплике обоснование как интервью 6-летней давности может освещать идеологию организации, созданной в прошлом году. --Andrey FCSN 15:24, 23 февраля 2014 (UTC)
    • А я вижу. Посмотрите историю правок и узнайте, кто ж ввёл эту работу и этот текст в статью. HOBOPOCC 15:36, 23 февраля 2014 (UTC)
      • Кто ввел, не имеет значение. Факт в том, что в статье сделаны ложные выводы, на основании источников, имеющих отношение к одному человеку, а не к организации, о которой статья. Согласно ВП:АИ Широко известные экстремистские или даже террористические группы политического, религиозного, расистского или иного толка не следует использовать в качестве источников для Википедии, кроме как в качестве первичных источников, то есть, они могут использоваться в статьях, касающихся воззрений таких организаций. Участник НОВОРОСС, Вы согласны тем что можно вносить официальные утверждение Правого сектора в статью, отмечаю, что это их официальные утвереждения? --Andrey FCSN 15:43, 23 февраля 2014 (UTC)

Ценная инфа

Коллеги, дополняем статью по этой публикации: http://obozrevatel.com/politics/70142-v-interenete-opublikovanyi-podrobnyie-operativnyie-dannyie-o-pravom-sektore.htm?fb_action_ids=1498457060381060&fb_action_types=og.likes HOBOPOCC 12:31, 26 февраля 2014 (UTC)

этот бред сивой кобилы только Вам кажется ценной инфой. подробные оперативные данные - ни одного имени, ни одного факта, ничего. --Алый Король 13:38, 26 февраля 2014 (UTC)

ВП:ЭП нарушено. HOBOPOCC 14:05, 26 февраля 2014 (UTC)

«МК» как АИ

По поводу этой отмены — объясните по-подробнее (ссылку на обсуждение и т. п.), пожалуйста. HOBOPOCC 19:13, 26 февраля 2014 (UTC)

• Вопрос не раз поднимался на ВП:КОИ. Правда здесь итога не было, но консенсус очевиден: МК использовать как АИ для оценочных выражений нельзя, поскольку это типичный представитель жёлтой прессы и откровенно ненейтральный источник.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:48, 26 февраля 2014 (UTC)
  • ОК, спасибо, буду знать. HOBOPOCC 19:52, 26 февраля 2014 (UTC)
  • Да и новый "источник", подставленный под то же утверждение, не лучше - (оскорбление скрыто) (прочитать), даже статус доктора политических наук у автора не даёт основания вносить данный тезис без аттрибуции - для этого необходим консенсус в источниках. MaxBioHazard 19:53, 26 февраля 2014 (UTC)
    • Вы «источник» не ставьте в «кавычечки». АИ и не должен быть «нейтральным». «Не парламентские» выражения не нужно в вики-статьи перетаскивать - в википедии можно писать нейтрально даже по не-нейтральным АИ. HOBOPOCC 19:56, 26 февраля 2014 (UTC)

Тендезионная статья

Такое ощущение, что это не статья, а чистой воды пропаганда. Так не пойдет дело. Однобокая статья требудет больших изменений. Предлагая в спокойной обстановке искать консенсусное решение. Не все в СМИ считают, что ПС правоэкстремистской группировкой, активистов ряда националистических праворадикальных организаций. Jim Fitzgerald ^post 14:49, 27 февраля 2014 (UTC)

HOBOPOCC не начинайте войну правок

Cтатья должна быть сбалансированной и нейтральной, и прежде всего в введении. Не начинайте войну правок. Я готов к сотрудничеству. Jim Fitzgerald ^post 15:49, 27 февраля 2014 (UTC)

• Статья находится в поле принудительного посредничества ВП:УКР, введение написано непосредственно посредником Wulfson, так что я рекомендую обращаться прямо к нему. HOBOPOCC 18:32, 27 февраля 2014 (UTC)
  • В этом случае давайте пригласим Wulfson и спросим почему он написал введение претензионно, однобоко, и абсолютно не сбалансировано. Я вообще удивлен, что администратор мог допустить такую явную ошибку, нарушив правила Вики. Jim Fitzgerald ^post 20:11, 27 февраля 2014 (UTC)
• Wulfson проинформирован и приглашен сюда для обсуждения. Текст сообщение прилагается ниже. Jim Fitzgerald ^post 20:42, 27 февраля 2014 (UTC)

Wulfson, в статье Правый сектор Вы написали введение, которое явно тендензионно, однобоко, а главное абсолютно не нейтрально. По тексту статьи одни передёрги. Я не могу понять, как администратор вашего уровня и опыта мог допустить такие грубые ошибки? Предлагаю обсудить статью на страничке обсуждений. Jim Fitzgerald ^post 20:24, 27 февраля 2014 (UTC)

• • • Всё ясно! Ждём. HOBOPOCC 20:48, 27 февраля 2014 (UTC)
• Messir (создавший статью) также приглашен к сюда для обсуждения статьи. Ниже текст уведомления. Jim Fitzgerald ^post 20:56, 27 февраля 2014 (UTC)

Messir, я обращаюсь к Вам как создавшему статью Правый сектор. На данный момент текст статьи явно тендензиозен, однобок, не представлены разные точки зрения, а главное, абсолютно не нейтральна. По тексту статьи одни передёрги. Приглашаю Вас обсудить статью на её страничке. Jim Fitzgerald post 20:24, 27 февраля 2014 (UTC)

так наверное надо сразу писать в чем/где оно там "тендензиозно, однобоко, ненейтрально, не представлены разные точки зрения"... --Tpyvvikky 21:11, 27 февраля 2014 (UTC)

Вы не видите никаких проблем в статье? Jim Fitzgerald ^post 21:20, 27 февраля 2014 (UTC)

Сделал изменения, вроде бы сейчас статья более - менее читабильна и нейтральна, но все равно надо еще поработать, особенно со ссылками и цитатами. Jim Fitzgerald ^post 04:39, 28 февраля 2014 (UTC)

Правило 1. Нейтральная точка зрения и Правило 2. Взвешенность изложения

Введение. Целью введения является дать краткую инфо или общее описание. Она должна быть максимально нейтральной без всяких выводом, и представлены отличные т.з. В том виде в каком введение имело место быть - чистая пропаганда, с целью настроить и создать у читателя сразу негативное мнение. Это очевидное нарушения фундаментального правила Википедии - "Нейтральная точка зрения".

Неформальная правоэкстремистская[2][3][4] группировка, объединившая активистов ряда украинских националистических праворадикальных организаций[5][6], получившая известность своим участием в столкновениях с подразделениями МВД Украины во время событий Евромайдана в Киеве[7], а также участвовавшая в захвате зданий государственных органов власти во многих регионах Украины[8].

"Отрицательная" оценка. Перефразировать:

Одно из неформальных радикальных движений в Украине [2][3][4], объединяющая активистов ряда украинских националистических организаций[5][6], активно учавствовшая в столкновениях с подразделениями МВД Украины во время событий Евромайдана в Киеве[7], а также в захвате зданий государственных органов власти в ряде регионах Украины[8].

Ряд источников называют "Правый сектор" правоэкстримистской или праворадикальной группировкой.

Сама группировка обвинения в экстремизме, терроризме и русофобии отрицает.

"Отрицательное" изложение и формат. Использование термина "группировка"- отрицательная коннотация. Предложение: заменить следующим текстом:

Во время протестов в Киеве,движение «Правый сектор» официально выступала с заявлением, что не является праворадикальной или экстремистской. По словам её лидеров движение выступает "за добрососедские отношения, но против «российского империализма»".

«Правый сектор» является одним из подразделений Самообороны Майдана.[10]

"Фактическая". Перенести вверх.

Как отмечают аналитики Киевского центра политических исследований и конфликтологии, уже с первых дней протестов среди их участников появилось разделение на основную массу, которая полагает, что «новый» Майдан должен копировать Майдан-2004, и «правый сектор» (футбольные фанаты, «Свобода», «Патриот Украины» и др.), для которых Майдан — только повод для начала «национальной революции».

"Отрицательная" оценка. Нет АИ. Текст скопипастен. Предложение: Убрат не значимое, добавить АИ, и перенести в соответствующий раздел.

Лидеры оппозиции (даже Тягнибок) старались дистанцироваться от радикалов. Но именно «правый сектор» составляет костяк Майдана, исполняет функции охраны (как внешней, так и охраны порядка), без его участия немыслима организация акций за пределами Майдана[11].

"Отрицательная" оценка. Нет АИ. Текст скопипастен. Предложение: перефразировать, добавить АИ, и перенести в соответствующий раздел.

Лидеры «Правого сектора», впрочем, сравнительно долго держались в тени и не участвовали в публичной политике - по мнению специалистов, это объясняется тем, что изначально «Правый сектор» представлял собой достаточно искусственное объединение мало совместимых сил, между которыми систематически возникают конфликты, вплоть до драк. На Майдане их объединил радикализм взглядов[12].

"Отрицательная" оценка. Текст скопипастен. Оригинальное исследование. Предложение: перефразировать, добавить АИ, и перенести в соответствующий раздел.

Итого: весь текст представлял только одну точку зрения, и нет ни одной другой т.з. отличающаяся от них. С предоженными правками, введение отвечает критериям нейтральности и представления различных т.з. (против и за). Jim Fitzgerald ^post 21:56, 27 февраля 2014 (UTC)

• • Я так понимаю, что ни у кого нет замечаний, предложений, дополнений? Можно начать приводить статью в соответствии с требованиями Вики. Jim Fitzgerald ^post 04:07, 28 февраля 2014 (UTC)

Правило 3. Авторитетные источники и Правило 4. Ответвление мнений

http://www.analitik.org.ua/current-comment/int/52ef63a65473b/ - не авторитетный источник, отсутствует автор статьи. Как источник может считатся АИ если у него даже автора нет.

Сейчас ПС, скорее всего, используется США для того, чтобы держать власть и население в напряжении: не согласитесь на наши условия, получите гражданскую войну. Доводить дело до войны США не выгодно, но не факт, что США так уж детально контролируют ситуацию.

А это вообще нонсенс и шокирующая информация конспирологов. Jim Fitzgerald ^post 22:18, 27 февраля 2014 (UTC)

• Почему не использовались официальные ресурсы, зарубежное СМИ, источники зарубежных гос.органов и межд. организаций??? Jim Fitzgerald ^post 22:29, 27 февраля 2014 (UTC)

Правило 5. Размер статьи и критерии выделения раздела и Правило 6. Цитирование

Размер статьи очень большой, нечитабельный, с грубыми орфографическими ошибками, некоторые параграфы изложены от первого лица, что никак недопустимо. Я сократил статью почти на четверть. Но требуется сделать еще сокращений. Jim Fitzgerald ^post 04:45, 28 февраля 2014 (UTC)

Нейтральность статьи, голосование

Тут уже человек 7 и я в том числе, заявляли, что статья не-нейтральна. Это о многом говорит. Jim Fitzgerald ^post 05:02, 28 февраля 2014 (UTC)

Считаете ли Вы, что статья нейтральна? (да, нет, затрудняюсь ответить).

• Да, нейтральна Cathry 06:59, 28 февраля 2014 (UTC)
• Опрос?… ужас какой-то! ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ HOBOPOCC 09:13, 28 февраля 2014 (UTC)

От посредника

Коллеги, статья в том виде, в который я её вернул, основывается на источниках, которые в данной ситуации (когда предмет статьи явил себя миру всего два с небольшим месяца назад и с тех пор прятался под масками) я как посредник признаю авторитетными и, главное, независимыми. Есть пара фраз, которые я бы ещё удалил, - но это буквально пара фраз, и особой погоды они никому не сделают. Следует также иметь в виду, что некоторые суждения вносились в статью на том этапе, когда «Правый сектор» был частью оппозиции, а не украинского истеблишмента, как сейчас - поэтому некоторые суждения, утратившие актуальность, также могут быть удалены.

Так что если у кого-то есть обоснованные возражения по поводу каких-либо источников либо суждений - прошу к столу. И если у вас есть предложения по дополнительным источникам - также прошу высказываться. Прошу соблюдать нижеустановленную процедуру.

Предупреждаю сразу: информационные ресурсы, аффилированные с Евромайданом вообще, «Правым сектором» либо входящими в него организациями могут использоваться исключительно как источник фактологических сведений о группировке и её деятельности. Никакие самооценки, которые можно из них извлечь, во внимание приниматься не будут. wulfson 12:36, 28 февраля 2014 (UTC)

Никакие самооценки, которые можно из них извлечь, во внимание приниматься не будут. - как это понимать? То есть то, что в статье притянут за уши Тризуб и его программа столетней давности, это Вас не смущает, а заявления, что мы не являемся экстремистами, Вы удалили и возвращать не собираетесь? Хорош посредник. --Алый Король 12:49, 28 февраля 2014 (UTC)

А что - Ярош уже вышел из Тризуба? Или программа Тризуба изменена? "Мы не являемся экстремистами" - это откуда цитата? wulfson 13:19, 28 февраля 2014 (UTC)

а какое отношение имеют слова собственно сабжа (ну, кроме некоей "иллюстрации") к собственно оценке деятельности сабжа..? (по-моему как и во всех подобных случаях - никакой (Чикатило хоть стораз мог бы заявлять "не маньяк!", но...)) --Tpyvvikky 15:39, 28 февраля 2014 (UTC)

• Я написал статью Тризуб (организация). Если не нравится, удалите, если подойдёт, то можно викифицировать в тексте этой статьи. Так как статут организации настаивает именно на ордене, а не на партии, то я использовал самый общий шаблон. Пойду теперь приму горячий душ. --NeoLexx 14:47, 28 февраля 2014 (UTC)

  Спасибо. Пригодится. wulfson 16:31, 28 февраля 2014 (UTC)

Я так понимаю, что дело идет конкретно на арбитраж. Статья не просто не-нейтральна, она явная пропаганда. Буду начинать процесс подачи на арбитраж, так как по всем своим доводам не получил ни одного ответа. Также буду ставить вопрос о компетенции wulfson как независимого посредника, администратора, или кем там он ещё является. Jim Fitzgerald ^post 10:11, 2 марта 2014 (UTC)

Если новых аргументов, кроме лозунгов, у Вас нет и Вы не намерены участвовать в обсуждении, можете обращаться куда угодно. wulfson 12:25, 2 марта 2014 (UTC)

1

• /Источник/

Предлагаю вернуть в статью удалённую из неё информацию из этого источника: [3], а именно об организации «Белый молот». Читатели должны знать, что представляют из себя группировки, входящие в «Правый сектор», учитывая то, что про них нет статей в Википедии. Отмечу, что лично я узнал о том, чем занимался "Белый молот", именно из Википедии. Источник приведён. Не понимаю, почему эта информация не может иметь отражение в статье. — BelCorvus 13:07, 28 февраля 2014 (UTC)

+1 HOBOPOCC 13:11, 28 февраля 2014 (UTC)

Не возражаю. wulfson 13:34, 28 февраля 2014 (UTC)

• /Возражения/
• /Обсуждение/

2

• /Источник/

Важен вопрос и о самоидентификации. Мнение представителей «Правого сектора» о самих себе и отрицание ими обвинений в русофобии тоже нужно отметить в статье. — BelCorvus 13:11, 28 февраля 2014 (UTC)

Подумаем. Желательно найти ссылку на первоисточник. wulfson 13:24, 28 февраля 2014 (UTC)

А там написано же. Первоисточник в группе «ВКонтакте». Сомнительный, конечно, первоисточник, но какой есть. Тем более, что его за основу взяли все СМИ, которые о данном заявлении раструбили. — BelCorvus 13:28, 28 февраля 2014 (UTC)

Ну так найдите же ссылку на эту страницу. wulfson 13:31, 28 февраля 2014 (UTC)

На группу ссылка есть в статье, которую мы обсуждаем. А само заявление вот: http://vk.com/public62043361?w=wall-62043361_82490. Фильтр не пропускает ссылку. — BelCorvus 13:38, 28 февраля 2014 (UTC)

Мне кажется, я эти формулировки уже слышал в телеинтервью одного из представителей ПС - там он заявлял, что таким образом они исполняют заветы Бандеры. Надо проверить. wulfson 16:19, 28 февраля 2014 (UTC)

Ну так оно и есть - [4]:

Наше отношение к русским так же , как и к другим представителям национальных меньшинств вполне вписывается в методологию, предложенную Степаном Бандерой: братское к тем, кто вместе с нами борется за государственность украинской нации; толерантное к тем, кто признает наше право быть хозяевами собственной судьбы на своей земле; враждебно к тем, кто это право отрицает.

wulfson 03:53, 4 марта 2014 (UTC)

• /Возражения/
• /Обсуждение/

3

• /Источник/

А вот в этом источнике отражается одна из немаловажных идей "Правого сектора" — призыв к запрету определённых политических партий. Чтобы составить более полную картину об этой группировке и методах её борьбы, информация из данного источника тоже, по моему мнению, должна быть включена в статью. — BelCorvus 13:17, 28 февраля 2014 (UTC)

Не возражаю. wulfson 13:30, 28 февраля 2014 (UTC)

• /Возражения/
• /Обсуждение/

4

• /Источник/

Не согласен с включением в статью интервью 2008 года. Тогда никакого «Правого сектора» ещё не было. И, основываясь только на этом источнике, заявлять о том, что «Правый сектор» враждебно относится к России, некорректно. Данное интервью напрямую относится к «Тризубу им. Бандеры» и самому Ярошу (туда и надо перенести информацию о враждебности данного персонажа и его организации), но не имеет отношения к «Правому сектору». — BelCorvus 13:22, 28 февраля 2014 (UTC)

• /Возражения/

Либо Ярош явно отрекается от Тризуба и его программы, либо нет - а он с удовольствием в самых последних интервью рассказывал о своём боевом пути и занимаемых постах. wulfson 13:27, 28 февраля 2014 (UTC)

Во-первых, в «Правый сектор» не только «Тризуб» вошёл. А во-вторых, после образования ПС Ярош заявлял открыто о своей русофобской позиции так же, как и в том интервью? Я понимаю, что его отношение нисколько не изменилось, но всё же хотелось бы увидеть его заявления после образования новой организации. — BelCorvus 13:32, 28 февраля 2014 (UTC)

«Тризуб» послужил базой, что естественно - у них и сайт, и программа, и организация. Об этом в статье ВП есть информация. А те, кто присоединился, должны были головой думать, к кому они присоединяются. Это их проблема, а не наша. wulfson 13:36, 28 февраля 2014 (UTC)

Мнение Ваше разделяю, но я пытаюсь смотреть на ситуацию объективно. Если нет заявления от лица какой-либо политической силы, то приписывать ей заявления её нынешнего лидера тех времён, когда самой организации ещё не было, не совсем корректно. Хотя решать Вам, конечно. Я просто высказал мнение, пытаясь абстрагироваться от эмоций. — BelCorvus 13:43, 28 февраля 2014 (UTC)

Мало ли кто чему послужил базой? Это Ваши личные измышления. --Алый Король 13:52, 28 февраля 2014 (UTC)

Коллега, если Вы намерены разговаривать со мной в таком тоне, я хотел бы заранее Вас предупредить, что Ваше мнение приниматься во внимание не будет. Это в лучшем случае. Ну а если Вы будете настаивать, то, возможно, в дискуссии Вам придётся участвовать со своей СОУ - если сможете докричаться. wulfson 16:29, 28 февраля 2014 (UTC)

Ответьте по существу. --Алый Король 17:05, 28 февраля 2014 (UTC)

• /Обсуждение/

5

• /Источник/

Текущий текст:

По данным журналистов, группировка объединяет несколько праворадикальных организаций, в частности «Патриот Украины» ..., «Тризуб», СНА, УНА-УНСО, «Білий Молот»

Это, видимо, неверный состав, так как СНА (Соціал-Національна Асамблея) уже включает в себя «Патриот Украины». Если только тут речь не идёт о двух организациях с одинаковым названием, то «Патриот Украины» перечислен дважды (сам по себе и в составе СНА). Также следует унифицировать передачу названий всех этих партий/орденов/братств/т.п. Потому как если «Патриот Украины», то и «Белый молот» — а если «Білий молот», то и «Патріот України». Если нет принципиальных возражений, то могу подготовить вариант списка со сносками. --NeoLexx 16:10, 28 февраля 2014 (UTC) Насколько я могу понять и предполагая, что всё это не розыгрыш, «Правый сектор» в своих основных компонентах состоит из:

• Белый молот (Білий молот)
• Социал-национальная ассамблея (Украина) (СНА как редирект) в составе:

• Патриот Украины
• Социал-национальные профсоюзы Украины (Соціал-Національні Профспілки України)
• Здоровая нация (Здорова Нація)

• Тризуб
• УНА-УНСО

Все ли перечислены и правильно ли написаны в плане заголовков будущих статей? Чтобы помимо содержания ещё в переименования не свалиться. --NeoLexx 16:40, 28 февраля 2014 (UTC)

• /Возражения/
• /Обсуждение/

Карточка

Вопрос к посреднику Wulfson: почему Вы удалили карточку? Мне кажется, с ней статья смотрится нагляднее, оформлению она точно не повредит. — BelCorvus 13:00, 28 февраля 2014 (UTC)

• +1 HOBOPOCC 13:11, 28 февраля 2014 (UTC)
• Дойдём и до карточки. wulfson 13:25, 28 февраля 2014 (UTC)

  • Удаление карточки лишнее, это способ посредничества ? -- Dgeise 02:57, 1 марта 2014 (UTC)

Сообщение об ошибке

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#Правый сектор.

В ходе массовых протестов (декабрь 2013 - начало 2014 гг) боевики «Правого сектора» располагались на пятом этаже занятого майданниками Дома профсоюзов.

Вы бы ещё написали майданутыми. Исправьте на оппозиционеров например.

Автор сообщения: 217.118.95.91 15:53, 28 февраля 2014 (UTC)

К обсуждению. Sealle 07:57, 2 марта 2014 (UTC)

А зачем исправлять? Все правильно, это статья-пропаганда от Пескова, такая и должна оставаться. Jim Fitzgerald ^post 10:31, 2 марта 2014 (UTC)

(Jim Fitzgerald наверное хочет перевернуть ее в обратную сторону)) лично я так, вообще-то, и не думал/знал что термин "майданники" носит некий уничижительный характер и есть некомильфо (не чувствуется такого, уж не знаю как на Украине, - ср. "дружинники" и пр.), но если уж так - то наверное надо поправить (разницы, для прочих, суть никакой). --Tpyvvikky 11:02, 2 марта 2014 (UTC)

угу, как и белоленточник, никакой уничижительной окраски совершенно. --Алый Король 00:40, 3 марта 2014 (UTC)

в отрыве от коннотации - нет. о.О (по мне, во всяком случае) --Tpyvvikky 03:17, 3 марта 2014 (UTC)

Меня больше интересует выражение "группировка". Что это за народное творчество прямо в определении? --Алый Король 03:52, 3 марта 2014 (UTC)

Для получения ответов на возникающие вопросы иногда полезно пользоваться ссылками, которые специально для этого и размещаются в статьях. Одна из них (США звинуватили владу України, екстремістів і «тітушок» у напруженості і попередили про нові санкції (укр.). Радио Свобода (22 января 2014). Дата обращения: 1 февраля 2014.), например, ведёт на заявление Госдепартамента США от 21.01.14 в изложении Радио «Свобода»:

Державний департамент США різко засудив сьогодні зростання насильства в Києві, що призвело до загибелі демонстрантів, і закликав усі сторони протистояння негайно розрядити становище й утриматися від насильства.
При цьому Держдепартамент наголосив: «Зростання напруженості в Україні є прямим наслідком нездатності чи небажання влади України піти на справжній діалог і ухвалення антидемократичних законів 16 січня».
Водночас, мовиться в заяві речниці Держдепартаменту Мері Гарф, «агресивні дії членів правоекстремістського угруповання „Правий сектор“ неприйнятні, вони розпалюють ситуацію на вулицях і підривають зусилля мирних учасників протестів».

Думаю, можно и другие ссылки найти. wulfson 08:39, 3 марта 2014 (UTC)

Карточка и ссылки

Не пора ли добавить шаблон-карточку? В статье 1 иллюстрация, даже флага нет. У организации своего официального сайта как я понимаю нет, но есть группы в вконтакте и фейсбуке. Первый стал и вовсе источником скандала, а 2 марта заблокирован Роскомнадзором. В разделе «ссылки» их нет.-- Villarreal9 22:07, 2 марта 2014 (UTC)

Дойдём и до карточки. wulfson 03:50, 3 марта 2014 (UTC)

А в чём проблема? её заполнить - минут 10. Villarreal9 15:07, 3 марта 2014 (UTC)

Необходимо дать ссылку

http://www.rus.in.ua/news/8818.html В своём собственном! заявлении Правый сектор признаёт не только то, что они не говорят по-украински (кто бы сомневался), но и то, что их ударная сила - не "руськие патриоты из Галичины и белорусские из Волыни", как можно было подумать по знанию украинского языка, а приехавшие "из России, чтобы поддержать нашу борьбу и перенести её очаг на территорию собственной родины." Таким образом, в своём собственном заявлении они расписались, что "Правый сектор" - иностранные наёмники и международные террористы, а не украинское движение, как это расписывается в статье..."Тризуб имени Бандеры" -статисты. Израильский военнослужащий с большим опытом контртеррористических операций, направленный в числе других командовать самообороной Майдана, представившийся, как один из самых главных на Майдане, также признаёт, что его подчинённые - грузины, армяне, азербайджанцы, русские и т. д., украинцев не было, но считает, что его эсэсовцы так только назывались, а ничего общего с СС не имели. Он он всё же признал, что в мирное время никогда бы не мог иметь с Правым сектором ничего общего. То есть, цель существования Правого сектора - не правая идеология и вообще какая бы то ни было идеология, а предоставление модной среди украинской молодёжи крыши международным "джентльменам удачи", "диким гусям" - иностранным наёмникам из России, СНГ, с Ближнего Востока.http://vaadua.org/news/stoilo-zhit-v-etoy-strane-chtoby-dozhit-do-maydana При этом ещё в мае 2011 года депутат от партии "Свобода" Юрий Михальчишин подчёркивал, что необходимо создать организацию, подобную ХАМАС. Если бы каждый магазинчик давал 100 гривен, как в ХАМАС, то можно было бы нанять достаточно наёмников , по Михальчишину. Такой организацией, как ХАМАС, мобилизовавший палестинцев и арабов для борьбы с советскими войсками в Афганистане, и стал Правый сектор, хотя, в отличие от ХАМАС, мобилизовавшего и собственно палестинцев, Правый сектор мобилизовал иностранцев, а не украинцев. Уличные катапульты в Киеве также копировали такие же катапульты в Сирии. Даже антипольские и антисемитские плакаты активиста Правого сектора Романа Коломийца напоминают пропаганду антиасадовских сил в Сирии.http://www.forumdaily.com/megarogatka-metody-grazhdanskoj-vojny-v-sirii-protiv-specnaza-ukrainy/ Правый сектор сделал своё дело, но не хочет уходить, и пытается перевести террористическую войну на территории Польши, Евросоюза, Белгородской, Курской и других пограничных областей России. Анна Михайленко. Мавр сделал своё дело, но не хочет уходить. http://www.regnum.ru/news/polit/1773599.html

• Не осилили. Много букв. --217.118.95.89 19:50, 3 марта 2014 (UTC)

Вооружение Правого Сектора

"дубинки, булыжники, «коктейли Молотова» и даже метательные машины, построенные по образцу средневековых осадных орудий" - о да ето страшное оружие судного дня :) --Олег Мусійовський 10:59, 4 марта 2014 (UTC)

но поубивали им достаточно, хватило) --Tpyvvikky 12:19, 4 марта 2014 (UTC)

Все это появилось в ответ на попытки власти неоднократно зачистить мирный Майдан, ибо действие порождает противодействие. А "взявший меч от меча и погибнет"(Евангелие). Это и произошло с прежней властью, произойдет и с той, что вторглась на Украину. Симптомы этого очевидны--Zurek 15:26, 4 марта 2014 (UTC)

кто первый начал стрелять/убивать тот и виноват) --Tpyvvikky 17:08, 4 марта 2014 (UTC)

Статьи будут удалятся за неправомерное использование библиотеки 83.149.8.152 19:25, 6 марта 2014 (UTC)