Википедия:К удалению/15 марта 2014: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Содержимое удалено Содержимое добавлено
Строка 91: Строка 91:
Обычный проходной писатель руками. А [[Википедия:Критерии значимости персоналий|значимость]] где? [[User:Фил Вечеровский|Фил Вечеровский]] 14:29, 15 марта 2014 (UTC)
Обычный проходной писатель руками. А [[Википедия:Критерии значимости персоналий|значимость]] где? [[User:Фил Вечеровский|Фил Вечеровский]] 14:29, 15 марта 2014 (UTC)
* "Писатель руками» — это как?! Пояснили бы свою мысль господин [[User:Фил Вечеровский|Фил Вечеровский]]. Я вот тоже иногда с помощью рук держу ручку и пишу. Это неправильно? [[User:Ann Cane|Ann Cane]] 13:58, 16 марта 2014 (UTC)
* "Писатель руками» — это как?! Пояснили бы свою мысль господин [[User:Фил Вечеровский|Фил Вечеровский]]. Я вот тоже иногда с помощью рук держу ручку и пишу. Это неправильно? [[User:Ann Cane|Ann Cane]] 13:58, 16 марта 2014 (UTC)
:* Я не Фил, но понятно что не всякий, кто ручку умеет держать, — писатель. <small>Как и не всякий, кто ртом звуки издаёт, — «певец ртом».</small> Я из статьи значимости писателя также не усматриваю. Раньше он проходил по «графоманскому», то есть тиражному критерию, а теперь требуется показать соответствие [[ВП:ПИСАТЕЛИ]]. --[[Special:Contributions/5.164.143.100|5.164.143.100]] 14:47, 16 марта 2014 (UTC)


== [[Спесивцев, Анатолий Фёдорович]] ==
== [[Спесивцев, Анатолий Фёдорович]] ==

Версия от 14:47, 16 марта 2014

Значимость местного кинотеатра под большим сомнением. Из источников только местная офлайновая пресса. V.Petrov(обс) 05:30, 15 марта 2014 (UTC)

  • Судя по стилистике, очередной опыт покинувшего нас участника Безымянный Ответ. Видимо, теперь редактирует анонимно. Значимости не вижу. --Ghirla -трёп- 17:10, 15 марта 2014 (UTC)

Соответствие модели ВП:БИО не показано. V.Petrov(обс) 05:34, 15 марта 2014 (UTC)

Виктор, дак и ставили бы на КБУ. Вы же исход знаете, зачем тянуть. 31.162.15.47 06:25, 15 марта 2014 (UTC)

Значимость не показана. АИ нет. Ссылок нет. --MeAwr77 06:30, 15 марта 2014 (UTC)

Не соответствует ВП:ТРС. Состоит по большей части из ссылок на несуществующие шаблоны.--Tucvbif ?  * 07:34, 15 марта 2014 (UTC)

Удаление этого списка -- очевидная глупость с совершенно надуманным предлогом (ВП:ТРС). Но если уж хочется порезвиться, то переводите в координационные списки проекта "Нумизматика и бонистика". Собственно на каком-то этапе этот сценарий, кажется, даже обсуждался. --Kalashnov 08:31, 15 марта 2014 (UTC)
Перечитал ВП:ТРС и, честно говоря, не понял — а каким именно пунктам ВП:ТРС список не соответствует? Оформление, конечно, не идеальное, список застрял на стадии заготовки, до уровня других подобных списков (например — Список существующих валют) ему очень далеко. Если уж очень мешает — переименовать (перенести в координационные списки проекта). Gipoza 09:41, 15 марта 2014 (UTC)
Не вижу, например, ни одной ссылки на АИ. Плюс ссылки на несуществующие шаблоны: если их убрать, список сильно потеряет информативность, а написать столько навшаблонов за короткое время не получится. Поэтому я тоже считаю, что этот список нужно как минимум вынести из основного пространства.--Tucvbif ?  * 09:54, 15 марта 2014 (UTC)
Так Вы разберитесь - если не соответствует правилу в описании номинации, то чем? Если просто нет ссылок на источники, то с ходу можно поставить десяток. --Ibidem 08:44, 16 марта 2014 (UTC)
  • Список бессистемный и безразмерный. Что такое историческая валюта - любая, когда-либо существовавшая, кроме ныне действующих, включая существовавшие короткое время, выпущенные непризнанными правительствами и региональными феодалами? Тогда там будут тысячи пунктов, в таком виде - перенести в проект как координационный. MaxBioHazard 10:48, 16 марта 2014 (UTC)

При возможной значимости темы статьи, в статье нет ни одной ссылки не только на АИ, но и на источники вообще. Что противоречит ВП:ЗНАЧ и ВП:ПРОВ. Соответствующий шаблон стоит в статье почти три года, ссылок за это время не появилось. --Hercules 09:52, 15 марта 2014 (UTC)

  • Оставить Гляньте в английскую версию статьи что-ли... Carpodacus 11:32, 15 марта 2014 (UTC)
    Не затруднит ли вас, в таком случае, перенести ссылки с en-wiki в эту статью. За пять лет авторы так и не сподобились. --Hercules 12:02, 15 марта 2014 (UTC)
    • Как это?! Список интервик прилагается. https://en.wikipedia.org/wiki/Team_building. Carpodacus 12:45, 15 марта 2014 (UTC)
      Причём тут интервики. Я говорю о ссылках на авторитетные источники, подтверждающих содержимое статьи Командообразование. Мне даже как-то неудобно напоминать подводящему итоги, что наличие интервик автоматически не подтверждает значимость и не заменяет собой проверяемость. Уж не говоря о том, что тексты этих двух статей не тождественны. --Hercules 17:53, 15 марта 2014 (UTC)
      • Простите, не очень внимательно прочёл: показалось, что Вы требуете ссылку именно на интервику. Ну вот в статье по интервике всё со сносками. Как минимум, некоторые — на железные ВП:АИ. Какие тут могут быть вопросы со значимостью? Carpodacus 05:28, 16 марта 2014 (UTC)
        Если вы прочитаете ещё чуть более внимательно, то вы увидите, что в этой секции речь идет о статье Командообразование из русскоязычного раздела, а не о en:Team building из англоязычного. --Hercules 09:46, 16 марта 2014 (UTC)

Спам-статьи

Нет значимости, типичная реклама товаров. См. также вклад автора 37.230.243.39 11:02, 15 марта 2014 (UTC)

Нет доказательств самостоятельной значимости вымышленной организации. Только сюжет. SkоrP24 11:09, 15 марта 2014 (UTC)

  • Ну сложно сказать, интервик очень много, в англовики также множество источников и помимо книг, но я как-то не очень понял, почему они относятся именно к ордену, а не к персонажам. AndyVolykhov 18:25, 15 марта 2014 (UTC)

Как-то не усматриваю я соответствия ОКЗ в статье. Официальный сайт и страница № 404. Фил Вечеровский 12:35, 15 марта 2014 (UTC)

Официальный сайт и новость о претензиях копирастов. Ну и что, а значимость где? Фил Вечеровский 12:37, 15 марта 2014 (UTC)

Ссылки только на собственные ресурсы и списки телеканалов. Значимость не показана. Evil Russian (?!) 13:47, 15 марта 2014 (UTC)

Не показана значимость. Плановый язык, у которого по-видимому нет носителей кроме автора (и студентов, которых он вынуждает им пользоваться). Е. Увин 13:51, 15 марта 2014 (UTC)

  • ОставитьЗначимость конлангов не подтверждается только лишь количеством носителей (например, на ифкуиль не разговаривает даже создатель этого языка). У эльюнди своя история Tutitkuni 15:12, 15 марта 2014 (UTC)
    • Ифкуиль, логлан, ложбан и токипона — мысленные эксперименты (сверхточные и сверхпростой языки). Эсперанто — рекордсмен по живучести среди плановых языков. Потомки эсперанто значимы как часть истории эсперанто-движения. Вымышленные языки Толкина и т.п. значимы в связи с известностью произведений, в которых они использовались. В чём же значимость эльюнди? «Язык-посредник для компьютера» почему-то до сих пор не используют никакие поисковые машины или базы знаний, хотя он существует уже больше 20 лет. Может быть, они используют его, но скрывают? :-) Нет, если хотите — оставляйте, я просто выразил некоторое естественное недоумение) Е. Увин 17:11, 15 марта 2014 (UTC)
Слишком эмоциональные мотивы к удалению статей. Если у вас есть сомнения, то могли бы ограничиться другим шаблоном Tutitkuni 17:54, 15 марта 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/9 февраля 2013#Веги --BotDR 14:15, 15 марта 2014 (UTC)
Населённый пункт в Абхазии. Очень коротко, нет координат. Статья уже выносилась к удалению и была оставлена с переносом к улучшению. Попытки идентифицировать населённый пункт и как-то дополнить статью ни к чему не привели. В справочниках по административно-территориальному делению Грузинской ССР 1960, 1966 и 1987 годов населённого пункта с таким названием не обнаружено. Настораживает и нулевое население, зафиксированное переписью 1989 года. --Andreykor 14:12, 15 марта 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/31 января 2014#Арахау (язык) --BotDR 14:30, 15 марта 2014 (UTC)
Не показана значимость. Складывается впечатление, что это еще один вымышленный язык, который автор решил разрекламировать через Википедию. В таблице представлен якобы «код ISO-639-3» ahu, что является чистой воды выдумкой — такого кода в таблице вообще нет [1] Е. Увин 14:17, 15 марта 2014 (UTC)

  • Репост статьи, удалённой по результатам обсуждения на ВП:КУ, не восстановленной по результатам обсуждения на ВП:ВУС и защищённой от создания. 94.79.52.54 14:28, 15 марта 2014 (UTC)

Промежуточный итог

Рассмотрена возможность удаления статьи как репоста. Пять лет назад статья была удалена по незначимости вполне оправдано, однако за это время искусственный язык вполне мог «нагулять» значимости. По-хорошему восстановление должно было идти через ВП:ВУС, однако Википедия — не бюрократия, раз уж статья воссоздана и нельзя сказать, что нынешнее состояние статьи в точности соответствует пятилетней давности итогу, обсуждение продолжается. Фил Вечеровский 14:46, 15 марта 2014 (UTC)

  • Оставить вопрос о значимости был снят 31 января 2014 года. Зачем опять возвращаться к тому, что уже обсуждалось? «Код ISO-639-3» ahu не является выдумкой. Заявка на присвоение кода отправлялась, но видимо недавно была либо отклонена, либо еще не рассмотрена (как бы там ни было, языковые коды, насколько мне известно, есть всего у трех конлангов). Вот ссылка и еще одна ссылка на присвоение языкового кода. Tutitkuni 14:59, 15 марта 2014 (UTC)
На всякий случай напомню из предыдущего обсуждения: помимо публикаций в прессе был ряд телесюжетов про арахау, в том числе на России 1, имеется учебник языка, открыты курсы по изучению, есть литературный журнал... Tutitkuni 17:59, 15 марта 2014 (UTC)

Значимость песни не показана. Carpodacus 14:24, 15 марта 2014 (UTC)

Это что, прикол?--kosun?!. 15:56, 15 марта 2014 (UTC)
Посмотрите подправленную мной версию. Вопросы отпали? Сталинская премия за песню, исполнение половиной советских звёзд и некоторыми зарубежными, бесчисленные каверы и исполнения на конкурсах... Евгений Мирошниченко 16:49, 15 марта 2014 (UTC)

Итог

Теперь отпали. Спасибо коллеге Евгений Мирошниченко за переработку. Carpodacus 17:51, 15 марта 2014 (UTC)

  • Я не сомневаюсь в значимости песни и не буду её возвращать на удаление, однако отмечу, что она была снята с полным текстом (находящимся под действием авторских прав, по меньшей мере, французский вариант точно) и массой ссылок на ютуб на материалы, также вряд ли правомерно там размещённые, а также без вторичных авторитетных источников на большинство фактов (статья написана по обзору неуказанного автора). Для примера лучше выглядящей статьи можно взглянуть на Враги сожгли родную хату. Ignatus 19:02, 15 марта 2014 (UTC)
А это элементарными правками лечится.--kosun?!. 09:11, 16 марта 2014 (UTC)

Обычный проходной писатель руками. А значимость где? Фил Вечеровский 14:29, 15 марта 2014 (UTC)

  • Я не Фил, но понятно что не всякий, кто ручку умеет держать, — писатель. Как и не всякий, кто ртом звуки издаёт, — «певец ртом». Я из статьи значимости писателя также не усматриваю. Раньше он проходил по «графоманскому», то есть тиражному критерию, а теперь требуется показать соответствие ВП:ПИСАТЕЛИ. --5.164.143.100 14:47, 16 марта 2014 (UTC)

Ещё один никому из критиков не интересный писатель руками, написанный (в смысле, статья о нём) под копирку. Фил Вечеровский 14:31, 15 марта 2014 (UTC)

Значимость не показана. KPu3uC B Poccuu 14:36, 15 марта 2014 (UTC)

В соответствие с ВП:ОКЗ предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Предлагаемая статья написана по единственному вторичному источнику — кандидатской диссертации австралийца Г. Дж. Тиллета середины 1980-х гг. К слову, статья настолько сконцентирована на диссертации Тиллета, что едва ли не половина абзацев статьи начинает со слов «Тиллетт пишет, что».

Автор создал внушительный с первого взгляда список примечаний из 54 пунктов. Однако даже самый краткий анализ показывает, что половина примечаний ссылаются на одну и ту же диссертацию Тиллета, а остальные либо ссылаются на источники, в которых нет ни слова по теме статьи (т. е. про книгу «Человек: откуда, как и куда»), либо являются глубокомысленными замечаниями автора по незначительным вопросам.

Я попытался узнать, насколько на диссертацию Тиллетта ссылаются какие-либо авторитетные источники. Увы, поиск в гугле не выдаёт ни одной авторитетной ссылки на сочетание "Gregory John Tillett" + "Man: Whence How and Whither". Таким образом, весомость единственного источника статьи является близкой к нулю.

Интервик нет, что тоже показательно.

Ряд моментов заставляет меня заподозрить, что статья является переводом с неуказанного англоязычного источника. Например, примечание 51 выглядит так:

Получил псевдоним — Lutetia. (Drawn from the lists in Man: Whence, How and Whither)

Обратите внимание на английский текст в скобках, который автор статьи, видимо, не заметил и забыл перевести.

Прежде чем создавать тему на КУ, я задал эти вопросы автору на странице обсуждения статьи, надеясь быстро получить ясные ответы и не тратить время сообщества на обсуждение на КУ. Однако не получил ни одного ответа, хотя за время, прошедшее с создания темы, автор был активен и многократно правил статью. Что ж, пришлось создать тему здесь. Евгений Мирошниченко 14:49, 15 марта 2014 (UTC)

  • Какой же повод для удаления предлагается? Наличие вторичных независимых АИ, подробно рассматривающий предмет, не оспаривается (пример); наличие неустранимого копивио не установлено. Остаются только вопросы форматирования и чрезмерной опоры на единственный источник - ну так это и для статусных статей приемлемо. Вводные фразы вроде «Тиллетт пишет» плохи лишь настоящим временем (не «пишет», но «писал»): оценочные утверждения принято атрибутировать. Retired electrician (talk) 08:52, 16 марта 2014 (UTC)
    Странный вопрос. Во-первых, почему это «повод», а не «причина»? Во-вторых, как это не оспаривается, если я именно про это и написал в самом первом абзаце. Именно отсутствие нескольких АИ, достаточно подробно рассматривающих тему статьи, и есть главная проблема. Всё остальное лишь дополнения. Евгений Мирошниченко 10:21, 16 марта 2014 (UTC)

не статья. Вся информация уже есть в статье про Крымское ханство. --Glovacki 15:35, 15 марта 2014 (UTC)

Статья, наверное может быть — монографии об этом написаны. Это же невнятный огрызок какой-то.--kosun?!. 17:14, 15 марта 2014 (UTC)

Коротко до неприличия. --Ghirla -трёп- 17:11, 15 марта 2014 (UTC)

  • А почему не на КУЛ? Тут и дополнить возможно - источники вроде ищутся, да и перевести можно. --Archivero 23:06, 15 марта 2014 (UTC)

Итог

Статья доработана коллегой GennadyL и быстро оставлена. Sealle 08:30, 16 марта 2014 (UTC)

Несоответствие ВП:СПОРТСМЕНЫ после его изменения (см. прошлое обсуждение) MaxBioHazard 17:11, 15 марта 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/7 августа 2008#Матчке, Йохен --BotDR 17:30, 15 марта 2014 (UTC)

В списке - два, в натуре - чуть поболе.

Координационный список в ОП - либо преобразовывать в информационный с выполнением всех требований к спискам, либо переносить в пространство какого-либо проекта, либо удалять. El-chupanebrei 17:25, 15 марта 2014 (UTC)

Безразмерный список. Эти танки и самолёты чуть не в каждой деревне по 3 штуки стоят. --aGRa 19:42, 15 марта 2014 (UTC)
Невозможный список (в смысле: наполнить и поддерживать его здесь невозможно, это задача профильных сайтов). Вот, скажем, в списке числятся два «памятника» в Малоярославце, а они не памятники, а экспонаты музея, и их не два, и даже не три — чай не деревня! Retired electrician (talk) 20:41, 15 марта 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/6 июля 2011#Рогозин, Алексей Дмитриевич --BotDR 17:45, 15 марта 2014 (UTC)
Значимость персоналии под большим вопросом, таким образом статья не соответствует критерию значимости персоналий. За последние несколько лет значимость так и не была доказана. Также отсутствуют ссылки на независимые авторитетные источники. 5.45.129.120 17:52, 15 марта 2014 (UTC)

Значимость? Тара-Амингу 18:38, 15 марта 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/13 апреля 2013#Star Media --BotDR 19:00, 15 марта 2014 (UTC)
Оспоренное быстрое. Попала на БУ как спам и репост. Автор утверждает, что данная версия статьи снабжена АИ. Sealle 18:57, 15 марта 2014 (UTC)

Итог

Ну а что тут оспаривать спам и репост - он и в Африке спам и репост. Быстро удалено. --El-chupanebrei 21:55, 15 марта 2014 (UTC)

Как минимум пассаж про «культовый» и «знаковый», а также про «выломленность из жизни» позаимствован у оранжевой серии. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 19:06, 15 марта 2014 (UTC)

Cловарное определение без перспектив развития. Предлагаю удалить. --89.204.153.15 20:20, 15 марта 2014 (UTC)

не статья, вся информация есть в специальных статьях. --Glovacki 20:21, 15 марта 2014 (UTC)

Чушь какая-то.--kosun?!. 05:24, 16 марта 2014 (UTC)

Неполный (как и указано в преамбуле) и, вероятно, ненаполняемый по причине отсутствия обобщающего источника (по крайней мере, мне найти таких не удалось), если не считать многих книг по исчезнувшим городам США, полноту которых я оценить не могу. — Maksim Fomich 22:15, 15 марта 2014 (UTC)

ВП:ОКЗ? Томасина 23:37, 15 марта 2014 (UTC)