Википедия:К удалению/10 марта 2014

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

30 декабря

31 декабря

1 января

2 января

3 января

4 января

5 января

6 января

7 января

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Олива Иерусалима

Значимость награды не показана с декабря 2010 года. Pavel Alikin 00:29, 10 марта 2014 (UTC)

• удалить. не значимо. нет АИ.--195.64.208.129 13:23, 11 марта 2014 (UTC)

Итог

Полагаю, публикациями в израильской прессе значимость подтверждается, в зачет и многочисленные упоминания премии в публикациях о её лауреатах. Дополнено по источникам и оставлено. Томасина 23:26, 15 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Илюхин Алексей Алексеевич

Недооформленна статья из инкубатора, 1 источник, значимость не ясна. ptQa 00:59, 10 марта 2014 (UTC)

• Некоторые шансы есть (в Оберхаузене хоть и по тридцать призов зараз выдают, но всё же фестиваль не рядовой; правда, на фестивальном сайте архив лишь с 1999 года). Однако более всего мне понравилось «внесен в Президентскую библиотеку». 91.79 07:14, 10 марта 2014 (UTC)

Итог

Один источник нулевой авторитетности и полная невозможность подтвердить хоть что-то из информации результатами поиска. Значительные актёрские или режиссёрские работы даже не заявлены. Нет соответствия ВП:АКТЕРЫ, ВП:ПРОВ. Удалено. Томасина 11:43, 16 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Халид Сеид Ходжаев

Неустранимые проблемы со стилем, только переписывать. Также нет сносок и туча оффлайновых источников. Похоже на копивио с бумаги. Значимость возможно есть. ptQa 01:02, 10 марта 2014 (UTC)

• Значимость наверняка есть (несколько современных публикаций о нём, в том числе книга). Только он, вероятно, Халид Саид (возможно, через дефис) и родился, вероятно, в 1893 г. И претензии к статье вполне понятны. 91.79 06:48, 10 марта 2014 (UTC)
• Оффлайновые источнике - это как раз хорошо, а то в интернетах понапишут всякого. Вроде он связан с переходом Азербайджана на латиницу. Macuser 13:51, 10 марта 2014 (UTC)

Итог

После доработки коллективом участников оставлено. Год рождения подтверждается этой фотографией Томасина 12:01, 16 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Коробейников, Игорь

Думаю фестивали и медали не дают ему ВП:КЗДИ. ptQa 01:06, 10 марта 2014 (UTC)

Итог

Согласно номинатору. Для ВП:КЗДИ нужны победы в престижных фестивалях, поддержка институциями, престижные награды - этого ничего нет и нет источников, подтверждающих даже то, что написано. Удалено. Томасина 10:22, 17 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

МСЛ

С инкубатора, статья то большая, но ВП:ОКЗ не видно. ptQa 01:13, 10 марта 2014 (UTC)

Итог

Значимость не видна. Удалено. Фил Вечеровский 18:09, 17 марта 2014 (UTC)

Тробрианцы

Самовольный перенос из инкубатора, вроде и источники есть, но оффлайновые, возможно копивио из бумаги. ВП:ПРОВ не выполняется. ptQa 01:16, 10 марта 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/3 февраля 2010#Тробрианцы --BotDR 01:30, 10 марта 2014 (UTC)

• А что, отсутствие сетевых источников — нарушение ВП:ПРОВ? В правилах такого нет, так что Быстро оставить, ввиду отсутствия аргументов для удаления. --kosun?!. 09:14, 10 марта 2014 (UTC)
  • Но сносок то нет, как читателю убедится что эта информация действительно есть в АИ? Перелопачивать все книги, указанные в списке литературы? --ptQa 11:00, 10 марта 2014 (UTC)
• Несколько книг Малиновского изданы по-русски, а у него куда как подробно о них. Так что дядюшка Пров не имеет к этому отношения. 91.79 10:07, 10 марта 2014 (UTC)
• Статья невикифицирована, но это легко устраняемый недостаток. Ни одно правило Википедии не требует обязательного наличня "онлайновых" источников. Перечитайте правила, уважаемый номинатор. --5.164.143.100 12:09, 10 марта 2014 (UTC) PS. Для "возможного копивио из бумаги" статья слишком безграмотна.
• Быстро оставить согласно вышесказанному, номинатора уже пора лишать администраторского флага за подобные номинации. AndyVolykhov ^↔ 14:02, 10 марта 2014 (UTC)

Итог

Ну раз есть статья в Британнике, то чем мы хуже? Оставлена --Ghuron 13:50, 17 марта 2014 (UTC)

Исмагулов, Ахмедья Исмагулович

Есть ли значимость по ВП:ПРОШЛОЕ? 3.5 сноски на 25 кб текста, ВП:ПРОВ не выполняется. ptQa 01:22, 10 марта 2014 (UTC)

Итог

Даже закрыв глаза на ВП:ПРОВ получим несоответствие ВП:ПРОШЛОЕ, заявленные источники обо всем на свете, кроме как об объекте статьи, тем более не современные, либо вообще первоисточники. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 07:39, 17 марта 2014 (UTC)

ВИСТ Групп

4 cсылки, 0 сносок. Достаточно ли этого для ВП:ОКЗ? ptQa 01:56, 10 марта 2014 (UTC)

• Во-первых присоединяюсь к вышесказанному,а также я не вижу иллюстраций в этой статье. Удалить(UTC) Zed-69 15:35, 10 марта 2014 (UTC)
• Думаю, значимость есть, разработки конторы нередко мелькают в федеральных новостях (МК, АиФ (правда, -Кузбасс), РГ). Почистить и Оставить. Ignatus 11:07, 17 марта 2014 (UTC)

Итог

Простите, коллега. Но жёлтая пресса — АиФ и МК — АИ разве что о собственном содержании, да и то не факт. В РоГах не более чем краткая новость. Итого удалено. Фил Вечеровский 18:22, 17 марта 2014 (UTC)

Хельсинкский храм Святых последних дней

Обычный региональный сектантский "храм". Значимость не показана, да и не может ее быть. The WishMaster 02:02, 10 марта 2014 (UTC)

Рагистрация в Вики Удалить. --kosun?!. 07:53, 10 марта 2014 (UTC)

Итог

И в енвики с значимостью по нашим критериям не очень. Удалено за незначимость. ShinePhantom ^(обс) 07:42, 17 марта 2014 (UTC)

Кулас, Эли

Столько должностей, но ни 1 которая бы давала значимость по ВП:ПОЛИТИКИ ptQa 02:25, 10 марта 2014 (UTC)

• удалить. копипаста.--195.64.208.129 08:13, 10 марта 2014 (UTC)
• Здрасьте, али Кнессет - не парламент? (Копипасты, кстати, не вижу. Можно было бы счесть переводом с иврита, но наша статья подробнее.) 91.79 10:15, 10 марта 2014 (UTC)

Итог

Да, точно, парламент. Снимаю. --ptQa 10:56, 10 марта 2014 (UTC)

Шупляк, Петр Алексеевич

Нет значимости по ВП:УЧ ptQa 02:32, 10 марта 2014 (UTC)

• Профессор ведущего белорусского ВУЗа и наличие публикаций в ведущих белорусских исторических научных журналах, а также и в «Вопросах истории», статьи в энциклопедиях и справочниках. С уважением, Baccy 11:12, 10 марта 2014 (UTC)

Итог

На содержательные критерии ВП:УЧЕНЫЕ натягивается с трудом, но нашлась еще страница в библиографическом справочнике "Историки Беларуси в начале XXI столетия". Будем считать, что достаточно, оставлено. Томасина 10:55, 17 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Кочуров Владимир Александрович

Статья в плачевном состоянии, но вроде чемпион России по Рукопашному Бою 2002. В прочем если источников не найдется, то удалять по ВП:ПРОВ. ptQa 02:45, 10 марта 2014 (UTC)

Итог

И статья никакая и ссылок на АИ я так и не нашел, зато нашел кучу других чемпионов того же года. Я понимаю, что там 9 весовых категорий, но АИ все равно нет, удалено за ВП:ПРОВ. ShinePhantom ^(обс) 10:18, 17 марта 2014 (UTC)

Макс Лакмус

ВП:БИО? ptQa 03:00, 10 марта 2014 (UTC)

Итог

Не найдено. Удалено. Фил Вечеровский 18:57, 17 марта 2014 (UTC)

Дельфина ЛаЛори

В статье источников нет. Google books такую не знает, не мистификация ли? ptQa 03:21, 10 марта 2014 (UTC)

• Думаю, что не мистификация, раз хорошая статья в en-wiki, там же и источники в большом количестве. Связал. — Adavyd 03:44, 10 марта 2014 (UTC)
• Переименовать надо бы. Лалори, а не ЛаЛори. Мало того, что в русской орфографии заглавные буквы в середине слов не пишутся (кроме аббревиатур), так она ещё и правда была Lalaurie, а не LaLaurie. Во всех или почти всех приведённых в англовики АИ она названа Lalaurie. 2001:4898:80E8:EE31:0:0:0:3 22:52, 11 марта 2014 (UTC)

Итог

Ну да, по англоязычной статье можно написать вполне толковую у нас. Неустранимых нарушений правил нет, статья оставлена --Ghuron 14:14, 17 марта 2014 (UTC)

Kreisel

ВП:ОКЗ? В de-wiki пусто, гуглс с яндексом молчат. ptQa 03:39, 10 марта 2014 (UTC)

Итог

С момента номинации статью дорабатывать никто не стал, я походил по секции "press" немецкого сайта, и ничего, подходящего под требования ВП:ОКЗ не обнаружил. Статья удалена --Ghuron 12:56, 17 марта 2014 (UTC)

Drauggard

Много всяких сомнительных ссылок, есть ли значимость по ВП:ОКЗ? ptQa 04:05, 10 марта 2014 (UTC)

Итог

Там не то что ОКЗ, там МУЗ-то нет. Самое "авторитетное" — вики-сайт Encyclopaedia Metallum и прочие ссылки на социальные сети. Удалено. Фил Вечеровский 18:42, 17 марта 2014 (UTC)

Список эпизодов «Так и волшебная сила Жужу»

Не соответствует ВП:СПИСКИ: нет обобщающего независимого источника (и вообще никаких нет). Викидим 06:57, 10 марта 2014 (UTC)

Итог

Удалено согласно номинации. Фил Вечеровский 18:59, 17 марта 2014 (UTC)

Пушкова, Наталья

За год никаких доказательств значимости не появилось. Ссылки на "ручные" сайты. В чем энциклопедичность Пушковой? Francois 07:07, 10 марта 2014 (UTC)

Итог

Ни малейшего соответствия ВП:МУЗ. Удалено. Фил Вечеровский 19:02, 17 марта 2014 (UTC)

IAI Searcher 2

Стоит в очереди на объединение с IAI Searcher 1 в период с 10 октября 2011 года, необходимые действия (перенос информации в статью IAI Searcher (семейство БПЛА)) совершены, в настоящий момент содержание на 90% дублирует раздел "Searcher II" из статьи IAI Searcher (семейство БПЛА) (созданной на базе ранее существовавшей IAI Searcher 1 - стаба с минимумом информации на основе единственного непроверяемого интернет-источника).

В общем, для отдельной статьи IAI Searcher 2 - оригинальной информации совершенно недостаточно.

На основании вышеизложенного, прошу администраторов удалить статью IAI Searcher 2 и переименовать статью IAI Searcher (семейство БПЛА) в IAI Searcher Shadowcaster 07:22, 10 марта 2014 (UTC)

• объединить.--195.64.208.129 08:13, 10 марта 2014 (UTC)
• Для этого не нужно выставлять статью к удалению, достаточно подвести объединительный итог на объединении. Вы могли это и сами сделать. Если хотите, чтоб на объединении подвёл итог кто-то другой -- снимите с удаления как номинатор. starless 10:43, 10 марта 2014 (UTC)

Итог

Объединены. Эта заменена редиректом. --ptQa 19:21, 17 марта 2014 (UTC)

Лото-забава

Из Инкубатора. Значимость возможна, но в статье ни одной ссылки. Schetnikova Anna 09:24, 10 марта 2014 (UTC)

• Да, про лотерею иногда пописывают: [1][2][3]. Но есть и вот такие публикации: [4][5]. Так что в статье нет проблем с ВП:ОКЗ, но есть проблемы с ВП:ВЕС. Возьмется ли кто-то дописать? --Томасина 16:55, 17 марта 2014 (UTC)

Итог

На мой взгляд эти источники вряд ли можно назвать АИ. Серьезные СМИ про него не пишут, в книгах только упоминания. Удалено, т.к. не соответсвует ВП:ОКЗ. --ptQa 19:31, 17 марта 2014 (UTC)

Майсурадзе, Джимшер

Из Инкубатора. Возможно, значим по ВП:ПРОШЛОЕ, есть какие-то упоминания в сети, но насколько по правилу соответствует, непонятно. Schetnikova Anna 09:28, 10 марта 2014 (UTC)

Итог

В букс одно упоминание, награда далеко не высшая. Соответствия ВП:ПРОШЛОЕ не видно. Источников нет, поэтому и ВП:ПРОВ не выполняется, удалено. --ptQa 19:26, 17 марта 2014 (UTC)

Гэнроку

Из Инкубатора. Тема значима, несомненно, но в статье - неформат. Schetnikova Anna 09:39, 10 марта 2014 (UTC)

Итог

Усилиями коллег неформат почищен, для стаба достаточно. Значимость и перспективы развития статьи сомнений не вызывают. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Fedor Babkin ^talk 09:54, 17 марта 2014 (UTC)

Властелин вкуса

Значимость под сомнением. АИ с достаточно подобным описанием передачи нет. Единственная ссылка на себя. --MeAwr77 11:35, 10 марта 2014 (UTC)

Итог

Обычное телешоу. Значимости не видать. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 10:38, 17 марта 2014 (UTC)

Гимн Самарской области

Шаблон поставлен ещё 1 августа 2013 года, но секция обсуждения создана не была. Фил Вечеровский 11:58, 10 марта 2014 (UTC)

• Во-первых, копивио — приведён текст «гимна» полностью. Удалим копивио — в статье ничего не останется. Во-вторых, живу в Самарской области, и гимна этого знать не знаю. Такой вот он известный и значимый. -- 46.20.71.233 12:34, 11 марта 2014 (UTC)

Итог

Ну это явно не копивио, раз уж он утвержден официально, то он теперь в общественном достоянии, но реально значимости нет. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 10:37, 17 марта 2014 (UTC)

Амулет Дракона

Значимость MaxBioHazard 12:04, 10 марта 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/16 марта 2009#Амулет Дракона --BotDR 12:15, 10 марта 2014 (UTC)

BotDr уже написал чуть выше, я не знал, что у него небольшой период -- Дрейкхем ^Обс. 12:08, 10 марта 2014 (UTC)

Оставить Статья уже выносилась на удаление, тоже по причине подозрений в незначимости. Была оставлена. С тех пор новых аргументов не появилось. Да, в статье бардак, но значимость подтверждается обзором. — BelCorvus 12:52, 10 марта 2014 (UTC)

• Итоги по значимости от 2009, даже 2010 года сейчас недействительны - трактовка требований к значимости с тех пор кардинально ужесточилась. В частности, одного обзора (кстати где?) недостаточно, источников должно быть более одного. MaxBioHazard 15:20, 10 марта 2014 (UTC)

В "примечаниях", посмотрите внимательнее. Обзор — BelCorvus 16:54, 10 марта 2014 (UTC)

Кстати, коллега, я внимательно изучил правило о значимости софта и не нашёл там упоминания о том, что «одного обзора недостаточно, источников должно быть более одного». Одному критерию значимости соответствует, как минимум: имеется обзор на 3DNews. Также хочу добавить, что это нишевый проект, первая онлайн-игра для мобильных телефонов на русском языке. Пик популярности пришёлся на 2004-2007 года, с тех пор игра начала постепенно затухать, пока полностью не прекратила своё существование. Но в те времена, конечно, о ней были наслышано большинство активных пользователей мобильного интернета. А значимость не утрачивается со временем. В принципе, по существу мне больше добавить нечего. Возможно, коллега Дрейкхем ещё выскажется, он в последнее время тоже следил за статьёй. Да, если подводящий итоги решит статью всё-таки удалить, просьба перенести её со всей историей правок (с 2006 года) в моё личное пространство. — BelCorvus 17:09, 11 марта 2014 (UTC)

Удалить Ибо всякие Belcorvus'ы всё равно превращают статью в шлак. Судья 23:27, 10 марта 2014 (UTC)

И аргументов, как обычно, ноль. Лично Вы хоть какую-то пользу принесли для статьи? Или нарушение целого букета правил, таких, как ВП:ЭП, ВП:ДЕСТ, ВП:ВОЙ, ВП:НТЗ считаете пользой? Оставьте деструктивное поведения для своих личных дел, там оно нужнее, чем здесь. — BelCorvus 07:04, 11 марта 2014 (UTC)

Удалить Да, предложение про "NPC-калмыков" в игре - это признак блестящего ума Belcorvus'а! Браво! Бис! Вы не подумывали номинироваться на Нобелевскую премию, гений вы наш? 77.243.119.56 10:59, 11 марта 2014 (UTC)

Товарищ Пятибратов, где Вы увидели, что я добавлял эти предложения в статью? Предоставьте, пожалуйста, дифф, очень интересно на него посмотреть. А вот удалял данные опусы как раз я (при редактировании раздела). Пишите со своей учётной записи и прекращайте устраивать срачи, Вы своё дело сделали, теперь позвольте конструктивным участникам высказываться по существу, при желании, разумеется. — BelCorvus 16:48, 11 марта 2014 (UTC)

Оставить. есть АИ. значимость тоже.--195.64.208.129 17:04, 11 марта 2014 (UTC)

АИ имеется, смотрите внимательнее. — BelCorvus 17:09, 11 марта 2014 (UTC)

тогда поменял на оставить.--195.64.208.129 17:15, 11 марта 2014 (UTC)

У кого-то отказывает память в части, относящейся к недавней устроенной вами войне правок? Кто бы это мог быть, г-н Belcorvus, не пора ли к доктору? Именно вы откатывали мои изменения, касающиеся этой чуши в статье и с пеной у рта кричали про, цитата "неконсенсусные изменения"? А теперь в кусты! Ай-яй-яй, конструктивный Вы наш участник! Смешно и грустно, что такие люди называют себя "конструктивными участниками". Хоть бы постыдились немного, ан нет, всё неймётся! --Судья 23:50, 11 марта 2014 (UTC)

Оставить. Обзор на 3DNews является достаточным условием значимости статьи о компьютерной игре. Но статью надо переписывать. M0d3M 15:14, 12 марта 2014 (UTC)

Оставить Значимость есть, раз игра была упомянута в весомом издании в этой индустрии. Вообще это первая отечественная MMORPG для мобильных телефонов. Да, статья не идеальна, раздел "Развитие" сильно хромает. Особенно часть, из-за которой у BelCorvus'а с Судьёй возник спор (остальные части были написано достаточно нейтрально и споров не вызывали). Хотя, весь этот раздел, конечно, не имеет АИ - это факт. Но описание геймплея и общее введение, что это была за игра, оставить должно (собственно, только "развитие" и было камнем преткновения)--Дрейкхем ^Обс. 20:24, 12 марта 2014 (UTC)

Собственно, после удаления худшей половины статьи, в которой были исключительно чьи-то воспоминания об этапах жизни проекта, не подкрепленные совершенно АИ, и допустимые в личном бложике, но не в в Википедии... Думаю, что в таком виде статью оставить можно. Dart Raiden 23:38, 15 марта 2014 (UTC)

Предварительный итог

Единственная мало-мальски подробная ссылка, описывающая игру, нашлась такая, есть ещё пара упоминаний. Значимость по ВП:СОФТ на отдельную статью не набирается, но можно по приведённым ссылкам создать раздел про MMORPG для мобильников в статье MMORPG и упомянуть там про неё одним-двумя предложениями. Ignatus 12:49, 17 марта 2014 (UTC)

Итог

Забавно, что прочитав ссылки уважаемого коллеги Ignatus я пришел к прямо противоположному выводу. Статьи тов. Гарюлькина вполне хватит на ВП:ОКЗ, а описание самой игры вполне может осуществляться по первичному источнику. Статью я, разумеется, почистил и оставил --Ghuron 13:35, 17 марта 2014 (UTC)

PWI Фьюд Года

Значимость? Lazyhawk 13:07, 10 марта 2014 (UTC)

Итог

 Удалено. Самостоятельной значимости по ОКЗ у одной из номинаций наград журнала не усматриваю. Schetnikova Anna 10:12, 17 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Маршрутные шаблоны

Я уже полностью уверен, что Шаблон: Маршрутная карта заменит все эти шаблончики. Данный и последующие не используются. KPu3uC B Poccuu 13:06, 10 марта 2014 (UTC)

Общее обсуждение (маршрутные шаблоны)

• Комментарий: удаление упомянутых маршрутных шаблонов не позволит брать готовые схемы из иноязычных википедий и использовать их без существенной переделки — так ли нужно удалять их? Dinamik 13:21, 10 марта 2014 (UTC)
  • Рассматривая все плюсы (и ни одного известного мне минуса)… да, стоит. Переделать маршрут на новый лад не так сложно, говорю как человек, ранее с маршрутными картами не имевший дела. KPu3uC B Poccuu 13:29, 10 марта 2014 (UTC)
    • Вопрос в том, кто будет переделывать. Положим, я хочу создать в ру-вики маршрутные шаблоны транспортной системы какого-нибудь региона, расположенного в Америке или Азии, их штук 10. Я захожу в en-wiki, копирую шаблоны в ru-wiki, сохраняю и вижу, что они не работают, из-за того, что нужные шаблоны были удалены, так как когда-то не использовались. Придётся плюнуть на это дело и идти заниматься другими делами. Зачем самим создавать себе проблемы, удаляя дубликаты иноязычных шаблонов? Dinamik 18:35, 10 марта 2014 (UTC)
      • То есть вариант с переводом на новую схему даже не рассматривался вами? Здорово, да. KPu3uC B Poccuu 22:06, 10 марта 2014 (UTC)
• Оставить согласно мнению участника Dinamik. Не надо усложнять работу без должной необходимости. AndyVolykhov ^↔ 14:00, 10 марта 2014 (UTC)
  • Я тут вдруг задался такой мыслью, а нахрена я всё это тогда делал?

Ну и пользуйтесь своими идиотскими недошаблонами, чо. KPu3uC B Poccuu 14:09, 10 марта 2014 (UTC)

Итог

Как минимум для совместимости с англошаблонами это точно может пригодиться. Даже если в данный момент оно не используется — это не значит, что оно совсем никогда не пригодится. Пусть будет. Фил Вечеровский 19:50, 17 марта 2014 (UTC)

Роза Салах

Стиль крайне далек от годного для энциклопедии. Есть подозрение на копивио, но поиск его не подтверждает. 78.25.121.97 14:20, 10 марта 2014 (UTC)

• Очень большое подозрение. Но всё равно полностью переписывать, если оставлять. 91.79 16:33, 10 марта 2014 (UTC)

Итог

Ну просто очень большое подозрение. Но в любом случае, это переписывать полностью, чтобы было похоже на читаемую энциклопедическую статью. Удалено, так как никто не взялся. ShinePhantom ^(обс) 10:34, 17 марта 2014 (UTC)

Азизов, Ульви

Прошу специалистов оценить энциклопедическую значимость артиста балета. Джекалоп 14:35, 10 марта 2014 (UTC)

Раз это чешский артист (в статье ошибочно указано, что азербайджанский), то для подтверждения его знач-сти нужна серьёзная чешская пресса или высшие чешские награды. Международный фестиваль имени Нуриева проходит ежегодно в Казани, однако про премию «За вклад в развитие балетного искусства и высокий уровень профессионального мастерства», вручённую танцовщику в 2009 г., сайт театра им. Мусы Джалиля ничего не говорит - в любом случае, ни к высшим государственным наградам, ни к высшим премиям в области искуства она точно не относится. АИ в статье нет, интервью на ресурсах вроде лайфньюз в расчёт брать нельзя, тем более, что супруга танцовщика - театральный продюсер и его личный агент. Участие в гала-концертах вместе с именитыми представителями крупных театров тоже ни о чём не говорит, т.к. организатором концертов опять-же является супруга. Так что если не будут представлены нормальные АИ, хоть и на чешском языке — Удалить. Fleur-de-farine 17:05, 10 марта 2014 (UTC)

Как совершенно верно заметила участница Fleur-de-farine в данной статье абсолютно отсутствуют ссылки на источники подтверждающие сомнительного рода награды. Каждая приведённая статья написана со ссылкой на не авторитетный источник. Участие в гала-концерте со звёздами балета, так же не является доказательством того, что герой статьи сам является звездой мирового балета, тем более, что организатором является его супруга. — Удалить. Guardian Ballet 15:50, 13 марта 2014 (UTC)

Итог

К аргументам коллег Fleur-de-farine и Guardian Ballet добавить нечего, соответствие ВП:КЗДИ не усматривается. Удалено. Томасина 09:40, 17 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Радио Миллениум

Значимость? Ранее удалялась вследствие явной рекламы, сейчас текст другой. Lazyhawk 14:36, 10 марта 2014 (UTC)

Итог

Источники, необходимые для доказательства значимости, не обнаружены. Удалено. Томасина 09:37, 17 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Мексиканскя революция

2 шаблона, созданные переносом текста из статьи Мексиканская революция. В ней же и используются. Других применений не видно (Опечатка в названии - меньшая проблема) --Дарёна 14:52, 10 марта 2014 (UTC)

Общее обсуждение (Мексиканскя революция)

Дарёна, а загромождение статьи кодом лучше?--Дон 17:05, 10 марта 2014 (UTC)

1. На какое правило в ссылаетесь при выносе на удаление?--Дон 17:10, 10 марта 2014 (UTC)
2. Могу ли я в случае удаления разместить аналогичный код на подстранице Мексиканская революция/Карта 1 и Мексиканская революция/Карта 2?--Дон 17:10, 10 марта 2014 (UTC)
3. Опечатка в названии — вообще не проблема, можно переименовать.--Дон 17:10, 10 марта 2014 (UTC)

• Забегая вперед и предвосхищая вопрос, зачем вообще в статье подобный код, приведу примеры других статей (в порядке убывания статуса): Бубастис, Арианский спор, Орстхойцы, Древний Египет. Как можно видеть, по крайней мере в двух избранных и одной хорошей статье используются ПозКарты с большим количеством значков. В трёх из приведённых статей ПозКарты используются без шаблона. Значит само по себе применение ПозКарт оправдано — с этим, надеюсь, никто спорить не будет. Код этих ПозКарт занимает много места, усложняет читаемость исходника и может быть легко повреждён несведущим редактором. Почему нельзя вынести код в отдельный шаблон, даже при условии, что тот нигде больше не будет использоваться, в упор не вижу. Не вижу также и правила о значимости шаблонов. Допускаю, что есть какая-то практика, но насколько я понимаю, она касается других случаев. Поэтому, честно говоря, считаю подобное вынесение на удаление необоснованной бюрократией.--Дон 18:46, 10 марта 2014 (UTC)
  • Первая ПозКарта в статье, насколько я вижу, появилась в июне 2013. Что поломалось с того времени, что потребовалось ее вынести из текста статьи? Шаблоны для использования в одной статье, вообще говоря, не делают. --Дарёна 19:24, 10 марта 2014 (UTC)
    • Причины выноса кода в шаблон я указал выше: «Код этих ПозКарт занимает много места, усложняет читаемость исходника и может быть легко повреждён несведущим редактором». Я вас понимаю, я видел вынос на удаление шаблонов для одной статьи, но все случаи которые я видел, касались навигационных шаблонов. Навигационный шаблон для одной статьи — действительно нонсенс, между чем он осуществляет навигацию? Но тут-то совсем другое дело. Если вы удалите шаблоны, я естественно верну в статью ПозКарты — но что мы выиграем от такого решения? Нагрузка на серверы, как я понимаю, только увеличится, поскольку каждая версия хранится отдельным файлом, а теперь размер этих файлов будет больше на код ПозКрат. Плюс размер статьи вырастет, плюс причины, описанные выше.--Дон 20:14, 10 марта 2014 (UTC)
    • В дополнение к вышесказанному приведу ещё несколько примеров статей с ПозКартами, но теперь уже оформленными шаблонами, которые так же как и в данном случае, используются только в одной статье: {{Административная карта Махачкалы}}, {{Карта памятников каменного века в Азербайджане‎}}, {{Пирканмаа карта}}, {{Мухафазы Сирии}} и далее по категории Категория:Шаблоны:Карты. Отсюда вывод, то, о чём говорите вы, как я писал выше, относится к навигационным шаблонам, а для карт делать шаблоны только для одной статьи — обычная практика.--Дон 21:12, 10 марта 2014 (UTC)

Итог

У нас нет четких правил по поводу шаблонов. На мой взгляд аргумент о том что нам не следует пугать случайных редакторов кодом шаблона вполне весомый. Помимо этого объем статьи в кб будет более адекватно отображать её реальную наполненность. Плюс это шаблон-иллюстрация, они у нас отдельными файлами/страницами. В общем оставлено. --ptQa 19:48, 17 марта 2014 (UTC)

Радио Прикамья

Значимость не показана. Rampion 15:08, 10 марта 2014 (UTC)

Итог

Источники, необходимые для доказательства значимости, не обнаружены. Удалено. Томасина 09:35, 17 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Матвиенко, София Николаевна

Значимость 11-летней флейтистки по ВП:КЗДИ? Carpodacus 15:11, 10 марта 2014 (UTC)

Итог

Ответ на вопрос номинатора из интервью (2013 год) самой юной флейтистки: «Я учусь на флейте 2 года. Занимаюсь у учителя с Киева по скайпу. А танцевать меня мама учит». Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Fedor Babkin ^talk 09:03, 17 марта 2014 (UTC)

Всеправославный собор

Всеправославный Собор - собор глав (предстоятлей) и представителей всех кафолических восточных Православных церквей. Всеправославный собор пройдет в 2016 году в Стамбуле, если не возникнет припятский.

Такое решение было принято на встрече глав и представителей всех поместных Православных церквей, состоявшемся с 6-го по 9-е марта 2015 года Георгиевском храме улицы Фанар в Стамбуле.

Что это репортаж о будущем, да ещё с грубыми орфографическими ошибками?

Carpodacus 15:13, 10 марта 2014 (UTC)

Нет объективных причин для удаления

1. "предстоятлей" - не грубые орфографические ошибки (во множественном числе),а опечатка - исправлена, то же 2015 - исправлен.

2. Это не "репортаж о будущем". Подготовка к Всеправославному собору идет полным ходом - историческому и одному из самых важных событий Православной церкви за последнее тысячелетие. Прошу меня поддержать участников проекта, кто компетентен в теме Православие. Тема Всеправославного собора активно обсуждается в СМИ и интернете, а также в профессиональной среде - чему подтверждение в большом количестве ссылок на источники, что подтверждает её значимость. Значимость статьи соответствует требованиям Википедии. Profes.inter 15:57, 10 марта 2014 (UTC)Profes.inter

• Удалять не надо, а вот улучшать стоит капитально. --Muhranoff 16:15, 10 марта 2014 (UTC)
• Да ладно? А припятский вместо препятствий — это вообще какой язык?!
• Оставить. Очень важное событие, которое безусловно войдёт в историю. А грамматические ошибки не повод для удаления всей статьи. Slivkov vitali 21:47, 10 марта 2014 (UTC)
• Оставить. Разговоры об этом соборе и попытки его проведения предпринимались ещё в начале XX века. Так что скоро 100 лет отмечать будем (это шутка). Ну а если по существу, статью действительно можно было бы удалить, в случае если интерес к теме ограничивался только недавними публикациями в СМИ. Но во-первых публикаций на эту тему за последние сто лет накопилось множество и они будут продолжаться и далее. Ну и вообще, Всеправославный собор — это событие никак не рядовое и бывает нечасто (в последний раз, кажется, в XIV веке). ~ Чръный человек 09:52, 11 марта 2014 (UTC)
  • Пятый Константинопольский собор был в XIV веке, но себя он именовал Вселенским. Ныне духовенство старается абстрагироваться от названия "Вселенский", т.к. таким может называться только собор всех Церквей. Поэтому собор называют Всеправославным, а не Вселенским. Но сути это не меняет - очень многое он изменит. Возможно, Патриарх Московский даже станет вселенским. --Daemon2010 13:39, 11 марта 2014 (UTC)
    • Ни один собор не может сам себя именовать вселенским (в церковно-правовом смысле). Этот вопрос решается уже потом, когда церковное сознание осознаёт значимость этого собора и его соответствие духу православия. Патриарх Московский "Вселенским" точно не станет, наибольшие шансы для этого были в 1948 году, но тогда Константинополь лёг костьми, но не допустил этого, даже влияние Сталина не помогло (собственно Патриарху Алексию в атеистических тисках не так уже и нужно было первенство чести, это была скорее инициатива Сталина). И в этот раз ляжет, если что. С огромным трудом удалось отстоять принцип принятия решений консенсусом; Варфоломей настаивал на простом большинстве, что ему на руку, учитывая что он подмял под себя Александрийскую, Антиохийскую, Иерусалимскую, Кипрскую, Элладскую и Албанскую автокефальные Церкви, а Чехословацкую и Американскую на собор вообще не пустил. ~ Чръный человек 17:29, 11 марта 2014 (UTC)
• Оставить. Тема важная и статья будет развиваться. -- Anahoret 11:15, 11 марта 2013 (UTC)
• Оставить, конечно! Мы же будущие олимпиады не удаляем. Значение, безусловно, велико для существенной части населения мира. --Ντμίτρι 11:54, 11 марта 2014 (UTC)
• Оставить, первый Всеправославный собор за тысячу лет! Это событие войдёт в историю.--Daemon2010 13:33, 11 марта 2014 (UTC)

• Так пусть сначала войдёт. --5.164.143.100 21:40, 11 марта 2014 (UTC)

• Комментарий: Коллеги, я не сомневаюсь в значимости этих планов! Я говорю о том, что сейчас статья описывает не значимые подвижки в прошлом, а строится как некий репортаж непосредственно из будущего, притом с грубыми ошибками в правописании. Carpodacus 04:18, 12 марта 2014 (UTC)
• Оставить Если статья в чём-то не устраивает её не удаляют, а правят. Тема весьма значима. И, кстати, у этой темы есть не только будущее, но и история.--Полев Н 19:15, 13 марта 2014 (UTC)

Итог

Статья соответствует правилам Википедии, будущее событие достаточно подробно освещается в источниках, и это показано в статье. Оставлено. Томасина 09:31, 17 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Стахановское движение на территории украины

Гипотетически такая статья возможна, но сейчас это скорее ВП:ОМ от Стахановское движение (дублирование информации о самом рекорде Стаханова и т.п.). Да и закинуто неоформленным текстом без источников. Carpodacus 15:15, 10 марта 2014 (UTC)

Итог

Это вообще копивио. Выгуглилось с полпинка, датировано 10-м годом и подписано РИА Новости. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 10:29, 17 марта 2014 (UTC)

Визовые требования для граждан Латвии

Кажется, визовые требования у нас массово удаляли. Carpodacus 15:16, 10 марта 2014 (UTC)

• Да ну здрасьте. А в категорию Категория:Визовые требования по странам вы поленились заглянуть? Кого удаляли, где удаляли? -- 5.164.143.100 16:04, 10 марта 2014 (UTC)
  • У Саидазиза лучше об этом спросить. Я не участвовал в этих номинациях, но помню, что были в большом количестве. Carpodacus 16:50, 10 марта 2014 (UTC)

Итог

В статье отсутствуют вторичные авторитетные независимые источники, подробно рассматривающие предмет статьи. Таким образом, нарушается ВП:ОКЗ, статья удалена --Ghuron 13:41, 17 марта 2014 (UTC)

Аннексия Крыма и Севастополя Россией

Явно ненейтральный ВП:ФОРК от существующих статей. Carpodacus 15:17, 10 марта 2014 (UTC)

Разве вы не увидели шаблон, что статья находится в активной доработке. Andre 15:50, 10 марта 2014 (UTC)

Увидел. И что? Статья заведомо недопустима уже по одному названию. Carpodacus 16:51, 10 марта 2014 (UTC)

и почему же? Andre 17:18, 10 марта 2014 (UTC)

это перевод из укрвики, а не от существующих статей. Andre 16:03, 10 марта 2014 (UTC)

Что в укровики — это их проблемы. У нас уже есть статьи Крымский кризис и Ввод российских войск на Украину. Carpodacus 16:52, 10 марта 2014 (UTC)

• ВП:НЕТРИБУНА --5.164.143.100 16:05, 10 марта 2014 (UTC)
• ВП:НЕГУЩА, я бы сказал. 91.79 16:36, 10 марта 2014 (UTC)
  • Согласен поторопился на эмоциях, после выборов брошу опять в ОП, если конечно проголосуют за вхождение в состав РФ. Andre 17:18, 10 марта 2014 (UTC)
• Быстро удалить Провокационное использование энциклопедии в политических целях. С уважением, --Borealis55 16:55, 10 марта 2014 (UTC)
  • О чем это вы, Россия формально аннексировала Крым, не хватает только официального потверждения, после референдума. Поэтому я решил подождать до референдума. Andre 18:02, 10 марта 2014 (UTC)
    • Вы так пишите, как будто вхождение Крыма в состав РФ - это что-то плохое Дрейкхем ^Обс. 18:05, 10 марта 2014 (UTC)

21:11, 10 марта 2014 Andre222 (обсуждение | вклад) переименовал страницу Аннексия Крыма и Севастополя Россией в Участник:Andre222/Аннексия Крыма и Севастополя Россией без оставления перенаправления

В основном пространстве этой статьи теперь нетДрейкхем ^Обс. 18:01, 10 марта 2014 (UTC)

• Никакой аннексии пока нет, как бы не хотелось товарищам уз укрвики. --217.118.95.82 18:07, 10 марта 2014 (UTC)

Итог

Коллеги! Я формально закрываю номинацию, так как статья была перенесена в личное пространство её создателем, что, наверное, в данной ситуации можно трактовать как быстрое удаление статьи (её создателем). В случае повторного создания статьи в основном пространстве она вновь может быть вынесена к удалению. Dinamik 18:27, 10 марта 2014 (UTC)

Троицкая церковь (Тамбов)

Значимость новодельного храма не показана и сомнительна. Carpodacus 15:23, 10 марта 2014 (UTC)

Итог

И у новодельного храма может быть значимость, но в данном случае — копивио с сайта Тамбовской епархии. Удалено. --Полиционер 15:59, 10 марта 2014 (UTC)

Евсин, Игорь Васильевич

Писатель из Инкубатора. Значимость? Schetnikova Anna 16:18, 10 марта 2014 (UTC)

Итог

Интернет предлагает множество упоминаний фамилии писателя, но это либо его собственные публикации, либо явно аффилированные сайты религиозного или монархического направления. Найти независимые описания, рецензии, сведения о наградах или свидетельства поддержки авторитетными институциями не удалось. Таким образом, соответствие персонажа ВП:КЗДИ не подтверждается. Удалено. Томасина 09:26, 17 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Чебоксарский секрет

Из Инкубатора. Не кулинарная книга. Schetnikova Anna 16:21, 10 марта 2014 (UTC)

Итог

По аргументам номинатора. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Fedor Babkin ^talk 08:06, 17 марта 2014 (UTC)

Категория:Дворяне Войска Донского

Категория, созданная неопознанным участником и очевидно предполагающая включить всех людей, записанных в дворяне ОВВД. Очевидный случай чрезмерной категоризации. --Семён Семёныч 18:06, 10 марта 2014 (UTC)

• Не вижу ни одного признака нарушения данного правила и чрезмерности. Абсолютно естественная и важная категория прикладного значения. Есть например: Дворяне московские. И что значит "неопознанным" участником? --Йцукен123 09:39, 11 марта 2014 (UTC)
  • Кстати, всех дворян ОВД в Википедии не (так уж и) много. --Йцукен123 09:45, 11 марта 2014 (UTC)
  • На всякий случай: «дворяне московские» — это, так сказать, чин, терминологическое понятие, а отнюдь не попытка категоризации всех вообще дворян по географическому признаку. 91.79 10:18, 11 марта 2014 (UTC
    • А какой конкретно пункт правила, по мнению, нарушен? Здесь тоже не столько географический, принадлежность к Войску. --Йцукен123 11:18, 11 марта 2014 (UTC)

ВП:Чрезмерная категоризация пункты 3, 4 (там и военные, и ученые, и политики, записанные в дворяне ОВВД), 9, 14 (пересечения с К:Донские казаки и К:Донские дворянские фамилии), 22. Неопознанный, так как ничем, кроме простановки неадекватной категории неизвестный. --Семён Семёныч 11:59, 11 марта 2014 (UTC)

• Не предполагаю получить здесь известность. Внимательно изучил по означенным пунктам...

3 - "размытые категории, не имеющие чётко определённых критериев включения, если такая классификация не общепринята" - критерий четко определен, документально фиксирован, ничего размытого нет. Без всякого труда я категоризировал практически всех - это всего 60 человек, ни много, ни мало.

4 - "категории, включающие статьи, не образующие общности (не представляющие единства как собрания), если такая категоризация не является навигационно оправданной" Как не образует общности? Это не сюда. Все военные, если, в редком случае, ученые и политики, у них папа военный и сами скорее всего послужили до того как. Это служилый так или иначе цвет Войска Донского, представляющий научно-исторический интерес.. Элита Войска.

9 - "категории, формирующиеся по произвольно выбранным критериям, не являющимся общепринятыми для данной области". Ничего нет здесь произвольного.

14 - "категории с заведомо большим дублированием, чрезмерно усложняющие категоризацию: Barred ring.svg лидеры СССР в 1924, лидеры СССР в 1925…; Родившиеся в России, Российской Империи, РСФСР…" Это не этот случай - донских казаков очень много - это рядовые, донских дворян очень мало - это офицеры, да и то далеко не все. Нет заведомо большого и чрезмерного усложнения. Напротив, дается простота поиска. Категория однородна и четка. "Донские дворянские фамилии" ставится фамилиям, родам, "Дворяне Войска Донского" - только личностям.

Честно говоря, не понимаю в чем здесь проблема. Ваши доводы представляются натянутыми. Есть какая-то цель у них за пределами этого правила, которым только пытается обосновываться; мне не ясная. Вы не любите дворян или казаков? Или что? Здесь же не "нравится - не нравится" - энциклопедия. --Йцукен123 12:39, 11 марта 2014 (UTC)

• Давайте конкретный АИ, где все эти люди группируются и перечисляются как дворяне ОВВД. Кроме того, один и тот же человек мог быть записан в родословные книги разных губерний, в том числе ОВВД. Предлагаете каждому добавить категорию Категория:Дворяне Московской губернии, Категория:Дворяне Полтавской губернии и т. д.? Это абсурд. Там могут быть самые разные люди: и геолог Мушкетов, Дмитрий Иванович, и земский деятель Сидоров, Александр Павлович, и писатель Крюков, Фёдор Дмитриевич, и французский дипломат Васильев, Михаил Леонидович, и французский волейболист Бобриков, Александр Павлович (это уже полный сюр!), и казак XVII века (!) Минаев, Фрол Минаевич (когда никакой Области Войска Донского и никакого "донского дворянства" и не существовало), и т.д. У нас уже была категория с бессмысленным поименным перечислением дворян за все 300 лет — Категория:Дворяне России, абсолютно справедливо удаленная. По сравнению со всем населением, дворян вообще мало, но никакой необходимости перечислять их поименно из этого не следует. А Ваши "сложные" отношения с принципами категоризации можно наблюдать по "категорийному" бардаку в статье Карасевы. --Семён Семёныч 14:11, 17 марта 2014 (UTC)

Скорпонок (трансформер)

Статья уже неоднократно создавалась и удалялась. После очередного восстановления ничуть не улучшилась (стала даже хуже). Как была недоработанная, так и осталась. Быстро удалить. --Mirabella Star 18:20, 10 марта 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/15 декабря 2011#Скорпонок (трансформер) --BotDR 19:00, 10 марта 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/8 ноября 2011#Скорпонок (трансформер) --BotDR 19:00, 10 марта 2014 (UTC)

Итог

Удалено, как репост и по непоказанной значимости. Lazyhawk 03:54, 11 марта 2014 (UTC)

Redmond

С быстрого удаления. Статья напоминает незавершённый рекламный буклет, но данный бренд на слуху, возможно, значимость и есть. --Полиционер 18:50, 10 марта 2014 (UTC)

Итог

Рекламная статья без источников. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Fedor Babkin ^talk 07:59, 17 марта 2014 (UTC)

Подшаблоны Шаблон:Плей-офф

Не используются. --Дарёна 19:08, 10 марта 2014 (UTC)

Общее обсуждение (Подшаблоны Шаблон:Плей-офф)

Эм… Вы бы обратились ко мне с предложением удалить по КБУ… А для ускорения ещё бы и предложили какой шаблон быстро подставить… Я, как основной автор шаблон, сразу заявляю, что шаблону эти подшаблоны никогда не будут нужны. Можно смело удалять. --higimo (обс · вклад) 19:17, 10 марта 2014 (UTC)

Итог

Удалены с согласия автора. Для таких случаев можно использовать {{db-author}} --Дарёна 11:32, 14 марта 2014 (UTC)

Just Grand

ВП:ОКЗ Andre 20:34, 10 марта 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 10 марта 2014 в 21:00 (UTC) участником Джекалоп. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: согласно ВП:К удалению/10 марта 2014#Just Grand». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:16, 11 марта 2014 (UTC).

Музей белорусского народного искусства в Раубичах

С быстрого удаления по незначимости. Вероятно, значимо. Джекалоп 20:50, 10 марта 2014 (UTC)

Итог

Да, достаточно подробные описания в прессе находятся, ВП:ОКЗ соответствует. Оставлено. Томасина 09:10, 17 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Громов, Сергей Владимирович

Украинский менеджер. Энциклопедическая значимость не показана, хотя и возможна. Джекалоп 21:02, 10 марта 2014 (UTC)

Итог

Номинатор прав, значимость по ВП:БИЗ действительно возможна, действительно не показана. Найти её самостоятельно, учитывая имя персонажа, нет никакой возможности, а между тем это обязанность автора статьи. Удалено. Томасина 08:58, 17 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Клон (Star Wars)

Какой-то не значимый бред. Статья Клоны (Звёздные войны) у нас уже есть. --AntiKrisT 22:22, 10 марта 2014 (UTC)

• По О8 удалится. Spillik 23:28, 10 марта 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 13 марта 2014 в 03:28 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: /*{{db-fork|1=Клоны (Звёздные войны)}} {{К удалению|2014-03-10}} {{нет источников|дата=1-2-2014}} {{SW Character |imag...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:15, 14 марта 2014 (UTC).

Укушенная

сомнительно соответствие ВП:ОКЗ. --Уильям Сопелкин 22:30, 10 марта 2014 (UTC)

• Значимость, вероятно, есть. Но вот оформление... Попробую что-нибудь сделать. С уважением, Ириночка Юрьевна 02:42, 11 марта 2014 (UTC)
  • Немного исправила. Думаю, в таком виде можно оставлять. Описание сюжета и серий по мере просмотра дополню. С уважением, Ириночка Юрьевна 07:15, 11 марта 2014 (UTC)

Итог

 Оставлено. Вот тут собраны ссылки на достаточное для ОКЗ количество рецензий, включая NYT. Schetnikova Anna 07:45, 17 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.