Википедия:К восстановлению/19 апреля 2014

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К восстановлению

8 декабря

9 декабря

10 декабря

11 декабря

12 декабря

13 декабря

14 декабря

15 декабря

См. также

архив запросов на восстановление

проекты

Википедия:К удалению

Википедия:К улучшению

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вежливые люди

Я создал 18 апреля 2014 года статью Вежливые люди, не прошло и нескольких часов, как статья ушла в небытие по КБУ в результате действий администратора Grebenkov по условию O4. Перед этим статья удалялась по такой же причине другими номинаторами, видимо, это и послужило причиной такого «инерционного действия». Я не знаю, что там писали до меня, а также по какой диагонали прочитал мой вариант статьи коллега, но прошу посмотреть её и убедиться, что я создал статью, соответствующую критериям значимости, а поэтому она, как минимум, попадает в исключения О4 (Исключение: новый вариант статьи, удалённой по причине незначимости, соответствует формальным критериям значимости). Диалог с коллегой на эту тему к результату не привёл. Он не заметил то, что надо было заметить, и аргументирует мне, что это у меня "ОРИСС по первоисточникам" и "не независимым изданиям", при этом удаляет статью не через обсуждение на КУ, а по всё тому же условию О4 КБУ "Страница ранее удалялась этим же номинатором (ВП:К удалению/28 марта 2014#Вежливые люди) по причинам, не допускающим её повторное создание.". Я считаю, что в повторном случае коллега неправ и использует инерционную аргументацию, вместо рассмотрения вопроса по сути. Я прошу восстановления статьи в основном пространстве. Если создавать энциклопедический контент в проекте нужно будет в условиях такого технологического «ревизионизма», регулярно доказывая свою «неверблюдность», я тут могу ещё долго не появиться тут как редактор-наполнитель.

По теме сабжа. Всего лишь несколько источников, доказывающих соответствие и темы, и статьи — критериям значимости:

• • "Вежливость города берет". Интернет-мем "вежливые люди" станет брендом // Московский комсомолец. — 2014, 17 апреля.
  • «Вежливые люди» в Крыму: как это было // Новая газета. — 2014, 18 апреля. — Вып. 42.
  • Солдаты будущего: чем вооружены «вежливые люди» в Крыму // Forbes. — 2014, 7 марта.
  • Кашин О. Вежливые люди c пушками // openDemocracy.net. — 2014, 16 апреля.

Ну и так далее (например, так). К слову, всё это было использовано в статье на момент удаления. Чем, кроме инерционности мышления, руководствовался подводящий итог - мне непонятно. Ему, наверное, тоже. N.N. 06:46, 19 апреля 2014 (UTC)

• Первая фраза из статьи: ««Ве́жливые лю́ди» (также «зелёные челове́чки») — интернет-мем». Ни одного авторитетного независимого источника, достаточно рассматривающего именно интернет-мем, а не Крымский кризис, я ни здесь, ни в тексте статьи не вижу. Это — типичный новостной источник, значимости не дающий. Это — не независимый источник. Так что на момент удаления в статье была типичная подборка источников с упоминанием выражения, без каких-либо обобщающих источников. На правах посредника по ВП:КРЫМ — aGRa 14:48, 19 апреля 2014 (UTC)

  Ещё раз говорю - неубедительно. Ну согласитесь, абсурдная ситуация намечается. К примеру, "Московский комсомолец" - неавторитетный источник? Может быть, зависимый?=) Ещё раз тогда: Кашин О. Вежливые люди c пушками // openDemocracy.net. — 2014, 16 апреля.. Насколько авторитетный и насколько зависимый? "Вежливые люди" на рукаве // КП. Источники в один голос называют явление "популярным интернет-мемом". Мы как в разных реальностях живём. Ведь очевидно, что интерес к сабжу-нешуточный, давно зашкалил "НЕНОВОСТИ". Вот например, тому авторитетное подтвержение: Мир 24// Вежливые люди - это словосочетание за считанные дни стало нарицательным. Появившиеся в конце февраля в тогда еще украинском Крыму военнослужащие без опознавательных знаков мгновенно приобрели популярность у населения. Они мирно прогуливались по улицам и охотно позировали для любительских фотографий. Интернет-мем «вежливые люди», родившийся после этих событий, уже второй месяц не теряет рейтингов в блогах. Нашлись и те, кто начал зарабатывать на модной теме. Интерес к сабжу фантастический, превысил уровень НЕНОВОСТИ, есть уверенность, что и в дальнейшем будет популярность. Надеюсь, Вы и сами всё понимаете. Верните статью. Иначе я буду создавать её снова и снова, руководствуясь исключением к О4. А в один прекрасный момент подам не на ВУС, а на ОСП - за хождение по кругу и необоснованные препятствия в создании статьи. N.N. 18:09, 19 апреля 2014 (UTC)

  «Московский комсомолец» как авторитетный источник? В области интернет-мемов? Вы шутите? Кроме того, здесь типичная новостная статья в связи с конкретным поводом, значимости не даёт по определению. [1] — только упоминание вскользь, нет достаточно подробного рассмотрения. [2] — опять новостная статья по конкретному поводу. Нешуточный интерес есть к событиям в Крыму, а не к интернет-мему. Вы сейчас пытаетесь создать статью на примерах употребления и упоминаниях — это бессмыслено, уже проходили. Создавать статью «снова и снова» вы уже не сможете — страница защищена от создания неадминистраторами до 19 октября 2014. Подавать вы можете что угодно и куда угодно — учитывая «горячий» характер темы, пока у вас не будет исключительно серьёзных аргументов для пересмотра решения (например, статьи профессионального культуролога или лингвиста, в которой мем рассматривается достаточно подробно), статья восстановлена не будет. Хотя бы вот такого уровня источники покажите, тогда будет о чём говорить. --aGRa 22:51, 19 апреля 2014 (UTC)

  Уже давно есть о чём говорить. Я не понимаю, что именно Вам надо доказывать? Что мем значим и достоин статьи, или что? Вы постоянно меняете претензии. То у Вас "неновости", то "нет подробного освещения", то "неавторитетные источники". Мне кажется, что в совокупности всех этих претензий, а также в скорости переключения с одной на другую - Вы несколько перегибаете свою линию с линией задач проекта. Мир 24 - Вам не источник? Одновременно и авторитетный, и по теме сабжа. Я не пытаюсь создать статью на примерах употребления, Вы меня с кем-то путаете. Я задействовал несколько источников, прямо описывающих предмет. Интересен Ваш подход к "оценке источников": каждый в отдельности-говорит "не о том", либо "неавторитетный", либо "ангажированный". Сколько их привести, несколько десятков, одновременно "неангажированных", авторитетных" и "подробно освещающих", и чтобы обязательно источник назывался "Компьютерра"? На такой конструкции мы далеко не уедем. подходит? подходит? подходит?. Ответьте, почему (и зачем?) есть сомнения, что созданию статьи надо препятствовать? Неужели непонятно, что мем значим, к нему есть долгосрочный интерес, коммерческий успех и влияние на реальный мир, и что все это освещается источниками??? Если непонятно, то не иначе, как происходит хождение по кругу. N.N. 13:07, 20 апреля 2014 (UTC)

  По новым источникам соответственно: нет информации собственно об интернет-меме, не независимый источник (интервью с одним из мем-форсеров), ВП:НЕНОВОСТИ. «Долгосрочный интерес» к интернет-мему, который появился меньше двух месяцев назад — не смешно. «Коммерческий успех» и «влияние на реальный мир» критериями значимости не являются, таковым является только наличие достаточно подробной информации в независимом авторитетном источнике, не являющимся публикацией, целью которой выступает освещение текущих событий. Впрочем, всё это вам давно известно, равно как и то, что непосредственно про интернет-мем никто не написал и вряд ли в обозримом будущем напишет. --aGRa 13:59, 20 апреля 2014 (UTC)

  Все понятно. ВП:ПОКРУГУ. Послушаем другие мнения. N.N. 15:13, 20 апреля 2014 (UTC)

• Почему именно интернет-мем, когда это словосочетание используется в СМИ и помимо интернета? Я бы назвал это ходячим выражением, а не интернет-мемом. Но допустим даже, что это интернет-мем. И что из того? Все интернет-мемы энциклопедически значимы по определению? Что-то в ВП:КЗ я такого не нашёл. Думаю, что это ходячее выражение уйдёт в небытие по мере спада напряжённости вокруг Украины. Если же время покажет, что это не так, тогда и можно будет создать подобную статью. «Уже второй месяц не теряет рейтингов в блогах» — это кратковременный период, а потому не аргумент. Думаю, что данное удаление было правомерным - энциклопедической значимости пока не наблюдается. -- Alexander Potekhin -- 13:15, 21 апреля 2014 (UTC)
• Восстановить. Словосочетание стало уже устойчивым выражением в языке и СМИ, описывающим не столько отдельно взятое явление в Крыму, сколько саму технологию мирно и неожиданно брать под контроль территории. Встречается употребление этого термина в отношении других территорий, к примеру Донбасса, вне зависимости от того, являются ли тамошние вежливые люди местной самообороной или всё же солдатами России. По состоянию на данный момент термин «вежливые люди» — основное обозначение этого нового военно-тактического явления. --Воевода 19:43, 21 апреля 2014 (UTC)

  Пожалуйста, АИ на описание технологии именно под таким названием, АИ на то, что это название для подобной технологии является общеупотребительным, а не жаргонизмом (ВП:МАРГ), а также статью, написанную на основе этих АИ. Текст, который предлагается восстановить ничего этого не содержит. --aGRa 19:50, 21 апреля 2014 (UTC)

• Уже песню «Вежливые люди» ансамбль Александрова записал… чего уж тут — нужно Восстановить. --HOBOPOCC 17:44, 22 апреля 2014 (UTC)
• Вообще статья об интернет-меме, уже безусловно значимом. Восстановить. --Vizu 19:35, 23 апреля 2014 (UTC)
• Восстановить. Известное выражение, в отличие от многих из Категория:Интернет-мемы имеющее отношение к настоящей реальности. --EugeneZelenko 14:10, 24 апреля 2014 (UTC)

  Мне интересно, со стороны желающих восстановить статью хоть один аргумент, основанный на правилах Википедии, будет? «Однако, значимо», ВП:ЭТОПОПУЛЯРНО и т. д. --aGRa 16:08, 24 апреля 2014 (UTC)

  Когда вы их начнете видеть, тогда и будет. N.N. 20:30, 24 апреля 2014 (UTC)

  Только я подозреваю, что с Вашей скоростью и желанием двигаться в этом направлении, это произойдет позднее, чем данному интернет-мему, например, установят уже первый памятник. N.N. 20:33, 24 апреля 2014 (UTC)

  Покажите мне, где в ВП:ОКЗ написано что-то про памятники. Это опять-таки аргумент, не основанный на правилах (тем более, что памятник собираются поставить никак не интернет-мему, а военнослужащим). В любом случае, у вас на данный момент получилась типичная «статья» о словосочетании. Ничего нового вы в этот жанр не внесли. --aGRa 20:40, 24 апреля 2014 (UTC)

  Песня на тему мема Вами не замечена. Памятник на тему мема Вами не замечен. Не знаю, что должно появиться на тему мема. Государство "Вежливые люди"... может хоть это уже будет имманентно-значимым объектом.. На самом деле тут уже все в плане коммуникации и аргументированной дискуссии очень очень плохо. Поскольку Вы намеренно ничего не видите, я не вижу дальше возможности и целесообразности ничего Вам показывать, особенно где написано, почему я не верблюд и статья моя не словосочетание про верблюда, или про памятник верблюду, либо про словосочетание о нём. Как максимум, могу показать в дальнейшем. где я открыл тему с обсуждением Ваших странных действий, противоречащих энциклопедической и редакторской логике, если до этого придется двигаться в случае невозможности достичь другого эффективного решения. N.N. 21:04, 24 апреля 2014 (UTC)

  Абсолютно не замечены. Во-первых, потому что они не на «тему мема», а на тему крымских событий (т.е. это просто очередной пример употребления устойчивого словосочетания). Во-вторых, ни песня, ни памятник, ни новостные сообщения о песне и памятнике не являются критерием значимости в соответствии с ВП:ОКЗ. Таковым является только наличие в авторитетных источниках достаточно подробного освещения предмета статьи. А предметом вашей статьи является, напомню, не песня, не памятник, не солдаты предположительно российской армии, не события в Крыму или где-либо ещё, а устойчивое словосочетание. И требуется от вас, соответственно, привести источник, рассматривающий именно данное словосочетание как объект. И даже если появится такое государство — это будет как максимум основанием признать значимость этого государства, а не вашего устойчивого словосочетания. --aGRa 21:25, 24 апреля 2014 (UTC)

  Все что от меня требовалось, я давно привел, еще в исходном варианте статьи. Например, это: "Вежливость города берет". Интернет-мем "вежливые люди" станет брендом //Московский комсомолец. Вежливые люди на рукаве // КП. Ну или, вот. Это не что иное, как "Достаточно подробное освещение в АИ". Претензии к "авторитетности" - через КОИ пожалуйста. К "ангажированности и зависимости" - наверное сразу можно отложить (МК, например, не был замечен в бурных симпатиях к "Вежливым" и т.п.). Разговоры о НЕНОВОСТИ, простите, я считаю на уровне несерьезных. Явление возникло в конце февраля, и до настоящего времени привлекает устойчивый интерес (и факт этого отмечен и зафиксирован в АИ, приводимых ранее). Оснований (даже формальных, не говоря о фактически-объективных) сомневаться нет, наоборот, руководства требуют в таком случае полагать, что устойчивый интерес к объекту просматривается и в дальнейшем могут появляться ещё новые источники. Мы чего-то ухватились за определение того, что Вежливые люди это только "интернет-мем", и не видим в термине больше ничего, но это не только интернет-мем, а теперь еще и песня, проект памятника, бренд. Да, собственно, это ещё и понятие, освещаемое в АИ. Поводов для написания статьи - миллиард на самом деле. Можно рассматривать сабж как понятие, а статью - как статью о понятии. Ситуация же, при которой АИ есть, устойчивый сабж есть, автор-редактор есть, а статьи нет - выглядит неестественной. Я капитально возмущен происходящим и принципиально не понимаю, ради какой благой цели мы накручиваем эти бесполезные килобайты неконструктивных споров, а статья на явно проходную тему по-прежнему залочена от создания. Уверяю Вас, когда все станет на свои места, я попрошу у сообщества компенсации за это потерянное время, особенно такое вот ночное, как сейчас, путем установки изначальной правоты и корректности действий сторон в этом споре, начиная от первого действия в плоскости статьи. Мне непонятна цель сомнений и цель препятствий. В редакторском поле я её не идентифицирую, при всём желании. N.N. 00:42, 25 апреля 2014 (UTC)

Итог

Итак у нас есть немного мем, немного песня, немного бренд, немного памятник. Авторитетность у нас, как известно, относительна, филологов среди описателей мема я в приведённых источниках не увидел, а журналисты к филологии имеют отношение, примерно такое же, как я к микробиологии (подробный разбор сделал aGRa, повторять его смысла не вижу). О последних двух ипостасях есть, разумеется, только новостные заметки (ибо самих ипостасей ещё нет, они только декларируются). О песне высказывался тов. Троицкий, но его авторитетность как муз. критика в последние годы весьма невысока, а в случае доказательства соответствия ВП:ОКЗ по одному источнику, сообщество ожидает отсылок к, по меньшей мере, энциклопедиям, отлитым в граните. Итого, соответствие ВП:ОКЗ не показано, статья не восстановлена. --Ghuron 05:47, 27 апреля 2014 (UTC)

P.S. Хотя как глава в статье Крымский кризис данная информация будет смотреться органично --Ghuron 05:51, 27 апреля 2014 (UTC)

Тепляков, Алексей Георгиевич

Историк, кандидат исторических наук. Подходит минимум по двум критериям значимости ученых: публикации в научных журналах ([3], [4]) и значительное количество научно-популярных публикаций ([5] — тираж 700 экземпляров; [6] — тираж 4000 экземпляров). Удаление было, очевидно, ошибочным. --92.243.181.22 13:03, 19 апреля 2014 (UTC)

Вестники вузов, за крайне редким исключением, ведущими журналами не являются. Особенно заштатных провиницальных вузов. Вопрос о том, является ли книга с названием «Опричники Сталина» научно-популярной — также является открытым. --aGRa 14:50, 19 апреля 2014 (UTC)

Вестники вузов, за крайне редким исключением, ведущими журналами не являются.

Ошибаетесь: [7]

Вопрос о том, является ли книга с названием «Опричники Сталина» научно-популярной — также является открытым.

Причем тут название? А названия типа "Занимательная физика" или "Слепой часовщик" вас не смущают? --92.243.181.22 16:25, 19 апреля 2014 (UTC)

То, что журнал включили в список ВАК, не делает его ведущим ни для кого, кроме ВАК. А мнение ВАК по данному вопросу никого не интересует, ввиду того, что значительную часть списка составляют журналы, публикующие любую чушь, в том числе за деньги. Импакт-фактор у обоих журналов околонулевой. Про книгу — я же сказал, вопрос открыт. Написать и опубликовать может кто угодно и что угодно, научно-популярный характер работы надо обосновать (например, рецензией). --aGRa 23:24, 19 апреля 2014 (UTC)

Вестник НГУ на 2012 год имеет импакт-фактор 0,105, а не 0,032, например. Но, в любом случае, вышеупомянутые журналы содержатся в официальном "Перечне ведущих научных журналов и изданий", то есть как раз и являются ведущими российскими жураналами, пока не доказано обратное, т.е. пока не приведен более авторитетный перечень, где эти журналы отсутствуют. В Википедии никого не интересует ваше или мое личное мнение по какому угодно вопросу, очень странно, что это нужно объяснять администратору.

Насчет "обоснования". Обосновывать, что работы профессионального историка с ученой степенью не носят научного характера должен тот, кто в этом сомневается (в научности, я имею в виду). На всякий случай сообщаю, что на Тепялкова ссылаются такие историки, как Юнге с Бордюговым, Папков, Наумов. Короче говоря: историк + публикации + многотиражные книги + интервью на Свободе и в АиФе — в совокупности это показывает достаточную научно-общественную значимость. --92.243.181.22 11:55, 20 апреля 2014 (UTC)

Ещё раз: возможно вы, как незарегистрированный участник, этого не знаете, но мнение ВАК никого в Википедии не интересует. Вообще никого, не только меня. У нас обсуждается восстановление статьи. Для этого вам необходимо показать уверенное соответствие ВП:БИО. Одна статья в журнале с более-менее приличным импакт-фактором и наличие популярной книжки, которая то ли является ещё и научной, то ли нет — для уверенного соответствия недостаточны. --aGRa 14:08, 20 апреля 2014 (UTC)

Я уже сказал, проходит по пунктам № 6 и 8 содержательных критериев значимости для ученых.

№ 6 — статьи

Тепляков, А. Г. Чумаковское восстание 1931 г. (Западная Сибирь) / А. Г. Тепляков // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: история, филология. – 2009. – Т. 8, вып. 1: История. – С. 67–72;

Тепляков, А. Г. Рецензия на книгу: Ф.Э. Дзержинский – председатель ВЧК–ОГПУ. 1917–1926. Серия: Россия ХХ век. Документы / Сост. А.М. Плеханов, А.А. Плеханов. М.: Международный фонд «Демократия», Материк, 2007. 872 с. / А. Г. Тепляков // Вестник Новосибирского государственного университета. – 2011. – Т. 10, вып. 1: История. С. 219–222.;

Тепляков, А. Г. Журналисты и власть Западной Сибири в 1930-е годы: конформизм и сопротивление / А. Г. Тепляков // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: История. Филология. - 2013. - Т. 12, вып. 6. - С. 30-35;

Тепляков А. Г. О коррупции в органах НКГБ-МГБ СССР 1940–1950-х гг. Общество. Интеллигенция. Репрессии: Сб. статей к 60-летию профессора С.А. Красильникова / Новосибирский гос. университет. – Новосибирск: «Издательство Сова», 2009. С. 205-223;

Тепляков А. Г. Амнистированные чекисты 1930-х гг. в период Великой Отечественной войны / А. Г. Тепляков // Клио. - 2012. - № 7. - С. 69-76;

Тепляков А. Г. Деятельность особой тройки ПП ОГПУ по Сибкраю в 1930 г./ А. Г. Тепляков // Гуманитарные науки в Сибири, 2012, N № 1. - С. 87-91;

Тепляков А. Г. "Отработанный материал": массовая ликвидация секретной агентуры советских спецслужб в 1920-1930-е годы/ А. Г. Тепляков // Российская история, 2013, N № 4.-С.101-115.

№8 — книги тиражом не менее 500 экземпляров: "Непроницаемые недра": ВЧК-ОГПУ в Сибири. 1918-1929 гг.— тираж 1000 экз.; Машина террора: ОГПУ-НКВД Сибири в 1929-1941 гг. — тираж 700 экз.; Опричники Сталина — тираж 4000 экз; публикации на широко известных интернет-ресурсах: АиФ, Радио "Свобода".

Да, безусловно хотелось бы узнать, что такое "ведущие журналы" и "более-менее приличный импакт-фактор" с точки зрения почтенной Википедии, желательно со ссылкой на какое-нибудь правило, голосование и т.п. --92.243.181.22 15:49, 20 апреля 2014 (UTC)

Итог

Как уже было отмечено выше, мнение ВАК относительно того, какой исторический журнал является ведущим, мало кого интересует. Соответствие критерию 6 не показано, соответственно на ВП:УЧ критериев не хватает, не восстановлено --Ghuron 05:58, 27 апреля 2014 (UTC)

Я еще раз спрашиваю, в таком случае чье мнение интересует? "Российская история" тоже не является ведущим журналом? --92.243.181.22 10:28, 27 апреля 2014 (UTC)