Википедия:К переименованию/14 ноября 2007: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Содержимое удалено Содержимое добавлено
Перенос аргуметов потив из аргументов ЗА
Кто же такая Тарановская: Мне не очень понятен запал анонимного участника, направленный на "дискредитацию" авторитета М.З.Тарановской
Строка 18: Строка 18:


==== Кто же такая Тарановская ====
==== Кто же такая Тарановская ====
:1.Прошу обратить внимание, что это будет прямое копирование названия книги, этой, набившей уже оскомину (благодаря навязчивой рекламе) Тарановской.
1.Прошу обратить внимание, что это будет прямое копирование названия книги, этой, набившей уже оскомину (благодаря навязчивой рекламе) Тарановской.


2. Личность самой Тарановской очень скромная, и раз на нее без устали ссылается mar, приведу пример — имени М.З.Тарановской нет ни в одной энциклопедии, да и ссылок на эту даму, жившую в России, середине XX века (а не триста лет назад) крайне мало [http://www.yandex.ru/yandsearch?text=%D0%A2%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F+%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B0+%D0%97%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B0]. Тут очевидно преобладает ненаучный подход, когда mar предлагает в качестве последней инстанции то, что у нее есть из домашних книг. Имена академиков, светил науки, выдающихся деятелей не предлагались, даже для приличия.
2. Личность самой Тарановской очень скромная, и раз на нее без устали ссылается mar, приведу пример — имени М.З.Тарановской нет ни в одной энциклопедии, да и ссылок на эту даму, жившую в России, середине XX века (а не триста лет назад) крайне мало [http://www.yandex.ru/yandsearch?text=%D0%A2%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F+%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B0+%D0%97%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B0]. Тут очевидно преобладает ненаучный подход, когда mar предлагает в качестве последней инстанции то, что у нее есть из домашних книг. Имена академиков, светил науки, выдающихся деятелей не предлагались, даже для приличия.


3. Нет ссылок, что Тарановская была автором статей энциклопедического формата, статей в советской или зарубежной справочной, энциклопедической литературе. Есть ссылки на ее книжки, переписку с Редигером и Цукерманом (архивы) и проч., а того, что нам надо — нет. В общем, какой она авторитет — делайте выводы сами. [[Участник:89.113.78.105|89.113.78.105]] 20:21, 14 ноября 2007 (UTC)
3. Нет ссылок, что Тарановская была автором статей энциклопедического формата, статей в советской или зарубежной справочной, энциклопедической литературе. Есть ссылки на ее книжки, переписку с Редигером и Цукерманом (архивы) и проч., а того, что нам надо — нет. В общем, какой она авторитет — делайте выводы сами. [[Участник:89.113.78.105|89.113.78.105]] 20:21, 14 ноября 2007 (UTC)
: Мне не очень понятен запал анонимного участника, направленный на "дискредитацию" авторитета М.З.Тарановской (с аргументацией, построенной, как я понял, на малом числе упоминаний в интернете). Вообще-то, "академики, светила науки" и т.п. обычно не занимались такой мелкой темой, как "Архитектура театров Ленинграда". Что касается авторитетности трудов М.З.Тарановской, то она вполне достаточна для авторов-составителей "Энциклопедии Санкт-Петербурга", а, к примеру, значимость личного архива - вполне достаточна для того, чтобы ЦГАЛИ хранил её архив [http://www.rusarchives.ru/guide/lf_sz/archive8.shtml#758 в одном из личных фондов]. То, что "имени М.З.Тарановской нет ни в одной энциклопедии" - это проблема скорее ограниченности ресурсов традиционных энциклопедий. Но, надеюсь, в Википедии статья о Марианне Зеноновне, безусловно, появится. Насколько мне известно, М.З.Тарановская - безусловный авторитет в своей области (с учётом, конечно, того, что её монография вышла в 1988 году, а основана на материалах не позднее 1983 года - но в этой области новых революционных исследований, насколько я знаю, не было), и если однажды потребуется привлечь на этот счёт мнение независимого эксперта (например, Б.М.Кирикова или ), то думаю, что это не составит труда. --[[Участник:Kaganer|Kaganer]] 15:17, 15 ноября 2007 (UTC)


А разве это не копипаста [http://russia.rin.ru/guides/6053.html отсюда]? --<font color="FC4339">[[User:Ghirlandajo|Ghirla]]</font> <sup><font color="C98726">[[User_talk:Ghirlandajo|-трёп-]]</font></sup> 19:30, 14 ноября 2007 (UTC)
А разве это не копипаста [http://russia.rin.ru/guides/6053.html отсюда]? --<font color="FC4339">[[User:Ghirlandajo|Ghirla]]</font> <sup><font color="C98726">[[User_talk:Ghirlandajo|-трёп-]]</font></sup> 19:30, 14 ноября 2007 (UTC)

Версия от 15:17, 15 ноября 2007

Шаблон:ВПКПМ-Навигация

Модели машин с латинским написанием в Википедии называются в оригинальном написании. А уж транслитерация индекса - вообще абсурд (даже у японцев P34 написано латиницей: [1]). AndyVolykhov 11:58, 14 ноября 2007 (UTC)

Конечно переименовать, транслитерация индекса вообще никуда не годится. --Барнаул 12:15, 14 ноября 2007 (UTC)
Предистория
Статья была вынесена из материнской статьи Александринский театр как Здание Александринского театра, после чего была тут же переименована в статью Архитектура Александринского театра Участник:89.113.78.105. Этот участник немотивированно отстаивает новое название, переходя на личности. По этой причине пришлось выставить статью сюда.--Андрей! 10:31, 14 ноября 2007 (UTC)
Андрей! пытается вас обмануть, когда говорит о немотивированности предлагаемого мною названия. Если он обманывает, значит понимает зыбкость, ошибочность своей позиции, и, тем самым, пытается за счет лжи навязать свое бытовое, "кухонное" название. Вся аргументация за и против была изложена на странице обсуждения портала. А когда указывают на его ошибки — обижается, мол, переходят на личности, так тоже некоторые поступают, когда неправы. Прошу вместо бытового и просторечного слова "здание", назвать статью правильно — архитектура или предложенный вами энциклопедический вариант. 89.113.78.105 19:59, 14 ноября 2007 (UTC)
Аргументы ЗА
  • По книге эксперта в этой области Тарановская М. З. Здание театра им. А.С. Пушкина в Ленинграде. — М.Л.: Госстройиздат, 1956. --Maryanna Nesina (mar) 20:21, 13 ноября 2007 (UTC)
Это твоя ошибка, статью дробить не надо. 89.113.78.105 20:30, 14 ноября 2007 (UTC)

Аргументы против:

Кто же такая Тарановская

1.Прошу обратить внимание, что это будет прямое копирование названия книги, этой, набившей уже оскомину (благодаря навязчивой рекламе) Тарановской.

2. Личность самой Тарановской очень скромная, и раз на нее без устали ссылается mar, приведу пример — имени М.З.Тарановской нет ни в одной энциклопедии, да и ссылок на эту даму, жившую в России, середине XX века (а не триста лет назад) крайне мало [2]. Тут очевидно преобладает ненаучный подход, когда mar предлагает в качестве последней инстанции то, что у нее есть из домашних книг. Имена академиков, светил науки, выдающихся деятелей не предлагались, даже для приличия.

3. Нет ссылок, что Тарановская была автором статей энциклопедического формата, статей в советской или зарубежной справочной, энциклопедической литературе. Есть ссылки на ее книжки, переписку с Редигером и Цукерманом (архивы) и проч., а того, что нам надо — нет. В общем, какой она авторитет — делайте выводы сами. 89.113.78.105 20:21, 14 ноября 2007 (UTC)

Мне не очень понятен запал анонимного участника, направленный на "дискредитацию" авторитета М.З.Тарановской (с аргументацией, построенной, как я понял, на малом числе упоминаний в интернете). Вообще-то, "академики, светила науки" и т.п. обычно не занимались такой мелкой темой, как "Архитектура театров Ленинграда". Что касается авторитетности трудов М.З.Тарановской, то она вполне достаточна для авторов-составителей "Энциклопедии Санкт-Петербурга", а, к примеру, значимость личного архива - вполне достаточна для того, чтобы ЦГАЛИ хранил её архив в одном из личных фондов. То, что "имени М.З.Тарановской нет ни в одной энциклопедии" - это проблема скорее ограниченности ресурсов традиционных энциклопедий. Но, надеюсь, в Википедии статья о Марианне Зеноновне, безусловно, появится. Насколько мне известно, М.З.Тарановская - безусловный авторитет в своей области (с учётом, конечно, того, что её монография вышла в 1988 году, а основана на материалах не позднее 1983 года - но в этой области новых революционных исследований, насколько я знаю, не было), и если однажды потребуется привлечь на этот счёт мнение независимого эксперта (например, Б.М.Кирикова или ), то думаю, что это не составит труда. --Kaganer 15:17, 15 ноября 2007 (UTC)

А разве это не копипаста отсюда? --Ghirla -трёп- 19:30, 14 ноября 2007 (UTC)

Не только. Там есть кусок исходной статьи незнамо откуда (в основном доисторические сведения) и ещё пара источников. Просто не переработать: я только категорию поставил, как аноним откатил. Закончится обсуждение, будем дорабатывать.--Андрей! 19:40, 14 ноября 2007 (UTC)