Обсуждение участника:TReX92

Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные ссылки для начинающих:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Вы должны знать, что содержимое Википедии (в том числе и то, которое добавите в неё вы) распространяется на условиях лицензий Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GNU Free Documentation License, что разрешает кому угодно использовать и изменять его при условии указания авторства.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав!

так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.

На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.

Для работы над статьями по определенной тематике участники википедии объединяются в тематические википроекты. Приглашаем Вас принять участие в одном из них.

Если у Вас возникли вопросы, просмотрите список часто задаваемых вопросов или воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме или на нашем IRC-канале. Также для привлечения внимания опытных участников можно отредактировать личную страницу обсуждения, вписать туда {{helpme}} и текст вопроса — Вам помогут.

И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

---

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

• Если возникнут вопросы, то можете обратиться, например, к участнику Mondalor — 12:26, 27 июля 2010 (UTC)

КВ-1

Вы отменили мою правку по углам наклона лобовой брони КВ. Почему? Подобные действия надо обосновывать. Я свое обосновал в примечании к правке. То, что я внес правку забыв залогиниться - не является основанием для её отмены.

За последние годы опубликованы оригинальные чертежи танка КВ производства ЛКЗ от 1940 года. Эти чертежи однозначны и являются авторитетным источником. Чертежи общих видов и разрезов опубликованы в изданиях "Фронтовая иллюстрация 2009_№1 - Клим Ворошилов сделано в Ленинграде 1940-1941" и "Коломиец М. Ленинградские КВ-1 Конструирование и производство Тактикал Пресс-2012".

Кроме них есть копии заводских чертежей 1940 года деталей корпуса танка выполненные Александром Сергеевым с большой точностью, обозначениями всех размеров и углов. Согласно им наклоны и толщина брони равны - нижний лист 75 мм под 25 градусов к вертикали, верхний наклонный 60 мм под 70 градусов, верхний 75 мм под 30 градусов. Толщина наклонного листа в 60 мм, как требование к проекту на этапе представления эскиза, также подтверждается документом ЦАМО РФ, фонд 38, опись 11355, дело №934, стр.1. Оцифрованная копия представлена тут: http://yuripasholok.livejournal.com/2618584.html --Mortis X 03:15, 10 декабря 2014 (UTC)

Потому что, вы вносили информацию без источника. А ваш коментарий в описании изменений - "Углы исправлены согласно опубликованного заводского чертежа", не даёт ничего. TReX92 16:58, 10 декабря 2014 (UTC)

Ясно, да верно. Хотя в таких случаях обычно принято использовать соответствующий шаблон. Я бы заметил и добавил источник. --Mortis X 17:48, 10 декабря 2014 (UTC)

ВВС Морокко

Приветствую! Надеюсь Вы черпаете информацию из авторитетных источников. Тем не менее, пожалуйста, указывайте их. Информация без ссылок будет удалена как непроверяемая. Напоминаю, что статья о ВВС, а не о жандармерии. Если ваш интерес к авиации искренен — предлагаю Вам принять участие в работе над проектом Авиация. Будут вопросы — рад буду ответить. --Kwasura 13:38, 28 июля 2010 (UTC)

Совет

Обратите внимание на некоторые рекомендации по иллюстрированию: Википедия:Иллюстрирование#Рекомендации. Например, изображение БМП, смотрящие направо, лучше выравнивать по левому краю. Кстати, не желаете ли стать автопатрулируемым? Почитайте Википедия:ПАТ#Флаг автопатрулируемого. По-моему, вы достаточно неплохо пишете статьи, только, пожалуйста, ставьте шаблон {{refless}}, если вам лень ставить сноски. С уважением, Илья_→^← 18:09, 20 октября 2011 (UTC) PS Если захотите, можете попробовать и на патрульного подать. (=

шри-ланка

Что позволяет Вам говорить об Австралии, а не UK?--Wolkodlak 23:48, 21 ноября 2011 (UTC)

Ну то что сейчас под названием Shorland выпускают бронетехнику австралийская компания Tenix Defence Systems Pty Ltd.. Да завод находится в Северной Ирландии и раньше был Британским, но все права на S55 принадлежат австралийцам. Вот есть упоминания http://www.army-guide.com/rus/product1048.html и http://www.greatarmor.ru/44/201--shorland-s55-. Хотя, чтоб быть точным надо знать год поставок их в Шри-Ланку, если это возможно. TReX92 08:11, 22 ноября 2011 (UTC)

Учитывая какая это древность, общий уровень поставок в Шри-Ланку, то что эти автомобили упоминались в пункте проустаревшую технику в восьмидесятых, а так же то что в Австралию производство передали в 1996 я всё таки склонен считать их британскими, хотя малая часть и может быть австралийской в качестве пополнения выбитой техники. Однако тк это перевод английской статьи, то года нет =(. --Wolkodlak 13:45, 22 ноября 2011 (UTC)

Ну да с годом сложно. Но S55 не такая уж и древность, в производстве с 80х. Может всёже лудше поставить 2 флашка? TReX92 14:03, 22 ноября 2011 (UTC)

давайте два, может вы напишите про них отдельную статью? --Wolkodlak 16:12, 22 ноября 2011 (UTC)

Ладно, на днях может быть. TReX92 16:23, 22 ноября 2011 (UTC)

Шаблон:Современная боевая техника Польши

Неужели вы не видите, что там по 1-2 пункта в каждой строке, это непрактично? -- A^VB^talk 13:22, 7 мая 2012 (UTC)

Ну и что что там по 1-2 пункта, в чём вообще здесь выражается практичность? Есть так-то нормы оформления статей и шаблонов. Да и вообще так стало меннее наглядно и читабельно. Это же ведь шаблон а не просто спичок. TReX92 13:39, 7 мая 2012 (UTC)

• практичность - практичность в том, чтобы шаблон был удобен для использования. Если он превращается в безразмерную простыню, которую приходится сворачивать - это не практично. нормы оформления статей и шаблонов - и? Какие нормы нарушены в данном случае? меннее наглядно и читабельно - вы можете предложить другой вариант, кроме разбиения на отдельные короткие списки? -- A^VB^talk 14:08, 7 мая 2012 (UTC)

Дак в чем же практичность? "Безразмерная простыня" всего в 2 выше. Необходимость сворачивания есть у многих шаблонов и у большинства военных. Удобность - дак в том то и дело что наоборот, чтоб что то найти надо вчитываться, как в текст, а так не должно быть. Навигационные шаблоны должны помогать что то найти, не не быть тупо списком в строчку. Неужели вы не видите что он стал менее удобным. Обратите внимание на подобные шаблоны, например Шаблон:США межвоенная БТТ, Шаблон:КитайТанк, Шаблон:СовАртиВОВ, Шаблон:Япония БТТ, Шаблон:Украина БТТ, Шаблон:Швеция БТТ, Шаблон:ШвецияБТ ВМВ, Шаблон:Белоруссия БТТ, и др. и вы увидите что они все так оформлены. Даи посмотрите - Проект:Бронетехника/Шаблоны. TReX92 14:38, 7 мая 2012 (UTC)

• всего в 2 - в целых 2 раза! есть у многих шаблонов - в случае того списка, который сейчас, необходимость в сворачивании отпадает. не быть тупо списком в строчку - :) если список короткий, то почему нет (типа такого)? Обратите внимание на подобные шаблоны - обязательно обращу, просто я не переделываю все шаблоны подряд и целенаправленно, а только когда они попадают в моё поле внимания и у меня доходят до них руки. С ходу, вот: Template:КитайТанк. -- A^VB^talk 14:53, 7 мая 2012 (UTC) Кстати, обратите внимание: Шаблон:Лёгкие танки ВМВ. -- A^VB^talk 15:04, 7 мая 2012 (UTC)

Необходимоть то сворачивания отпало, но удобства стало меньше, намного. В таких шаблонах типа как Шаблон:Лёгкие танки ВМВ или Template:Фильмы Леонида Нечаева есть одно но, это то что в них нет категорий. В этом же шаблоне их просто не видно, всё сливается.TReX92 15:23, 7 мая 2012 (UTC)

• нет категорий - есть. В "Лёгкие танки ВМВ" - это страны. удобства стало меньше - я согласен, что чисто визуально названия категорий там слабо выражены (в других местах это срабатывает обычно лучше), так что с этой точки зрения проблема есть. Но мне кажется, что эта проблема - меньшее зло, нежели вариант с растянутым в столбик шаблоном. Есть идеи, как ещё можно представить этот список, чтобы не растягивать его в высоту? -- A^VB^talk 16:11, 7 мая 2012 (UTC)

Там то это уместно по тому что страны это флажок, а не текст, да и вообще они все лёгкие танки. Сдесь же вся техника сливаеся в оду кучу вместе с категориями. Если даже выделить категории(напеример жирным) всё равно вся техника сольётся. Для меня всё же это большее "зло", тем более что необходимость того чтобы шаблон был развернут я не вижу. Да и сам шаблон по суте еще не доделан, туда надо ещё многое добавлять. А куча будет расти. TReX92 16:49, 7 мая 2012 (UTC)

• это флажок, а не текст - в других местах выделение текстом тоже нормально работает. Из недавнего: пример комбинированного шаблона - часть списков разделена на отдельные строки, часть в одной строке. куча будет расти - это вряд ли, но хрен с вами, пусть будет разделение. -- A^VB^talk 19:28, 7 мая 2012 (UTC)

Ну вот и договорились, а скомбиниковать сдесь сложно, но может что нибуть будет. TReX92 19:48, 7 мая 2012 (UTC)

Т-90М

Слушай а может создать отдельную страницу по Т-90м ? Striker049 20:42, 22 июля 2012 (UTC)

Не вижу смысла. По сути машина одна, да ещё и тока опытная. По крайне мере пока ещё рано TReX92 17:04, 22 июля 2012 (UTC)

СовАгитпроп-источники в статье Вооружённые силы Ливана

Здравствуйте,

по вашему откату с описанием "К чему это примечание?" - см. тему СовАгитпроп-источники на СО статьи.

Всего доброго, --Igorp_lj 16:33, 14 августа 2012 (UTC)

Умники

Слушай а вот можно заблокировать как нибудь страницу или что бы её по скорее проверили опытные участники и сделали стабильной версией ? а то эти умники с ip уже надоели .

Да можно Википедия:Установка защиты, ну или Википедия:Частичная защита страниц TReX92 19:26, 24 августа 2012 (UTC)

Т-72

Абривиатура БА была введена в 2000-ых годах , когда началась предполагаемая модернизация танка , А заключалась она в установке новой СУО , я н акартинке (кроме нового датчика ветра) ничего нового не вижу это т-72б , тогда уж если БА то закинь нормальный рисунок Т-72БА с ВДЗ К онтакт-5

Это Т-72БА - модернизированный Т-72Б образца 1985. Внешне машина с доработанным СУО выделяется только наличием в кормовой части башни датчика атмосферных условий ДВЕ-БС. И на картинке вы собственно ничего нового и не увидите. http://otvaga2004.ru/tanki/istoriya-sozdaniya/tank-t72ba/ - ознакомтесь подробнее с этой модификацией. TReX92 14:02, 8 сентября 2012 (UTC)

Цитирую:

1-й вариант «Б» с установкой ВДЗ"К-5", «Шторы» и КУВ «Свирь»;

2-й вариант «Б1» с установкой ВДЗ"К-5" и «Шторы»;

3-й вариант «т.н. идеальный» с установкой СУО 1А45, закрытой ЗУ, ВДЗ, «Шторой» и КУВ «Рефлекс»"К-5".

После их успешных завершений танк был принят на вооружение Российской Армии под обозначением «Т-72БА» («объект 184А» и «объект 184А1» по внутризаводской документации).

эТО ТОЛЬКО ПЕРВАЯ ПАРТИЯ т-72БА была с контактом-1 , всего 30 танков , позже их переименовали в т-72б , а с к-5 числится контактом-5 .

И теперь ткните меня носом в то что вы яростно пытаетесь доказать .

Во первых, эти три варианта модернизации не пошли в серию, там ниже это написанно. Во вторых, не только первая серияя была с контакт-1. Да и более чем 30, и ни кто их не перимименовывал. Т-72БА было и есть - это Т-72Б с новой СУО, и соответственно бывает с ндз и вдз. Так и Т-72Б бывает с 1989г с ндз и вдз, но у всех старая СУО. В третих контакт-5 это металическая коробка размером 25*13 - как и контакт-1, внешних отличич нет, бывает вдз и ндз. TReX92 09:52, 9 сентября 2012 (UTC)

Хаха , что нет разницы между контактом-5 и 1 ? ты чем стукнулся ? , ты хотя бы видел что такое 4с20 и 4с22 ? если знаешь поймёшь о чём я , ещё раз повторю т-72 с контактом 1 был принят под названием т-72б , с к-5 ба , это что бы их не путать , а по твоим словам всё получается шыврот на выворот

Сравнивай "кубики" - встроенная ДЗ http://otvaga2004.ru/wp-content/gallery/f_t72ba_04/otvaga2004_t72ba_010_20.jpg и навесная ДЗ http://otvaga2004.ru/wp-content/gallery/f_t72ba_04/otvaga2004_t72ba_010_28.jpg . Т-72Б с контакт был принят в 1985 и назван так, тогда ещё с навесной, позже появился со встроенной, и их не кто переименовывал, что бы не путать. Они всегда были Т-72Б. Т-72БА это модернизированный Т-72Б, и назван так с самого начала, главное отличие от Б СУО - внешнее тот самый датчик. TReX92 11:02, 9 сентября 2012 (UTC)

Т-90

Вчера я подал статью в кандидаты на присвоение статьи статуса «хорошей статьи». Нужно подумать как улучшить статью. Это в первую очередь относится к оформлению источников. После того как статья получит звание «хорошей» можно и нужно защитить ее от анонимного редактирования. Bandanschik 18:49, 9 октября 2012 (UTC)

Hi read this

Hey that flight global is a book you can buy it from store and read that p.12. I know what I'm doing just dont delete my add for Mongolian army

Ну во первых эту книгу и скачать можно. Да и только там страница про Монголию не 12, а 20. И про Ан-24 не чего не сказанно. Написанно "An-26 3, Mi-8 25, Mi-24 25". И больше самолётов/вертолётов нет. Хотя в других источниках информация более подробная, да и цифры правдоподобней. То есть данные WorldAirForces2011-2012 не совсем авторитетные.

Во вторых что. Про то что Т-62 250 едениц в приведённом вами источнике (Зарубежное военное обозрение на 2001 год) не сказанно, а только то что 650 танков это Т-54, Т-55 и Т-62 вместе взятые. Да и данные в этом источнике аш на 2001 год, уже не актуальны и устарели, в Зарубежном военном обозрении на 2007 год цифры уже другие. Это и Ан-2 то же касается.TReX92 13:16, 30 октября 2012 (UTC)

1. Элемент нумерованного списка
2. Элемент нумерованного списка

Then add other equipment like a Pechora2m???

Добавил С-125 Печора-2М. А на счёт Т-62 (http://www.soldiering.ru/country/c11.php) это аж на 2000 год, на том же сайте есть данные и новее (http://www.soldiering.ru/country/guide2003/army-11.php). Ладно, так как в большинстве источников приводитсяя данные о Т-62 будем считать что в Military Balance 2010 ошибка, и что 370 едениц - это Т-54, Т-55 и Т-62 вместе. TReX92 15:38, 9 ноября 2012 (UTC)

Hi again what's about this??? http://mysouth.su/2011/07/mongolian-air-force-arm-themselves-mig-29/

Ну приает. Ну а по ссылне не чего нового, всё тоже самое дублирование. TReX92 18:34, 20 ноября 2012 (UTC)

Look at that An-24,An-26,Mi-8's numbers???

Ну это всё дублирование http://lenta.ru/news/2011/07/14/mig29/ Сама статья написанна в новостном - непрофельном ресурсе. Главное в статье это новость про МиГи от ИТАР-ТАСС, всё же остальное это дополнительнительная второстепенная информация. Данных на авторитетные источники откуда была взята информация о количестве нет. Ну и вообщем, эти данные о количестве ни как не льзя расматривать как более актуальные и авторитетные чем данные профессионаьных изданий и агенств. TReX92 16:14, 21 ноября 2012 (UTC)

• Похоже Ваш оппонент(ы) не был удовлетворён обсуждением. Обратите, пожалуйста, внимание на это обсуждение. --cаша (krassotkin) 08:18, 25 ноября 2012 (UTC)

•http://www.soldiering.ru/country/guide2003/army-11.php That 370 tank was a mistake.Go to this site http://www.globalsecurity.org/military/world/mongolia/army-equipment.htm

Это ошибка из-за The Military Balance 2010, они упустили Т-62. Вообще у них такое бывает случается. TReX92 14:32, 19 декабря 2012 (UTC)

Hey guys? How I can read that Military Balance 2010 ? Can you guys give me that source?

Вообще то её можно купить (это регальный ответ). Но и скачать её тоже не проблема, это легко и просто, но это не легально. TReX92 14:34, 20 декабря 2012 (UTC)

Про достоинства недостатки и т.д.

Я тут понял , что это совершенно глупый раздел, ведь то что я там понаписал не является правдой, характеристики пробития боеприпасов всегда приводятся к нормали 90 градусов , и у того же абрамса и у того же т-90 лобовые детали башни расположены под углом(у т-90 ещё и корпус) , так что при попадании туда снаряда даже с пробиваемостью больше толщины бронирования, он если и пробьет то с вероятность 12% а с вероятность в 99% он или отрекошетит или застрянет уйдя в сторону , то же и про подвижность , существуют разные грунты и поверхности , если написано что по пересечёнки м1а2 едет со скоростью 48 км то это не гарант. что он поедет с ней по гравию или зыбкой земле. так же про обзор и вооружение, если в поле или пустыни ты гарантированно всё видишь и стреляешь по характеристикам своего танка , то в холмистой местности или лесной ты и бпс точно выстрелить даже с ходу не сможешь на 800 м , то же и касается кув. Про взрывоопасность тут и ежу понятно , что всё зависит от тактики , так и про наличие твп (панорамн.) и БИУС если хорошо работает разведка и "штаб не в облаках летает" то можно обойтись и без неё , тем более что биус есть на т-90ак а их предостаточно что бы создавать роты.Striker049 20:59, 26 Декабря 2012 (UTC)

... Ну как бы не глупый, есть же обьективность. Ладно по-порядку во первых, характеристики пробития боеприпасов не всегда приводятся к нормали 90 градусов. Во вторых, броня/бронезащита (толщина не показатель для ОБТ) тоже приводятся к нормале 90 градусов. Рикошет - вы серьёзно? Кумулятивы и ратеты тоже? Так то есть и подкалиберные специально нормалюзующиеся. Про грунты, поверхности и обзор - это вообе что за бред. У вас какоето не правельное представление об этом. Ну допустим условия применения не стандарт ну и что? какието характеристики снижаются, достоиства прроподают, но недостатки же конкретной машины не исчезают, а могут только усилится. Ну и вообще это же для какого то конкретного случая, а не общего же. Тактики? Какая такая тактика может защитить от детонации БУ, или пожара? А то что по вашей логике можно без чего и обойтись, то если нопример хорошо работает авиация то и без пушки то же можно обойтись. Ага? И сколько по вашему тогда Т-90АК? Так то командирских рот нет, да и 1 АК даже не на роту, а батальон положен. TReX92 15:43, 27 декабря 2012 (UTC)

Я тролинг с отращиванием пальцев на клавиатуре устраивать не буду, вдумывайтесь в то что я написал. Striker049 20:00, 27 Декабря 2012 (UTC)

Это не тролинг. Просто пойми те что недостатки ограничивают возможности машины. А это очень существенно. Ну например если у танка слабое бронирование бортов - это как минимум ограничивает его ефективное применение в ББ. TReX92 16:25, 27 декабря 2012 (UTC)

Ладно я просто скажу, что после появления всех этих разделов в интернете развился ещё больший "мусор", просто страшно смотреть, я к тому что надо стараться делать "патриотичные" статьи как можно нейтральнее не углубляясь в подробности, так что бы статья содержала основные характеристики и не более, все эти размышления на толщину брони полная глупость, потому что мы не знаем что внутри башни того же Т-90А, туда можно напихать таких материалов, что и ядерная бомба не возьмет. Так что пусть всё будет нейтрально, и чтобы нам не ругаться о новых фактах в интернете. И насчёт дальности стрельбы, там ересь страшная, всё зависит от типа цели , например стандарт для 2А46М-5 БПС, КС 3600 м , ОФС 5000-10000, но при высоте цели 2м и более дальность БПС только 2160 м. Striker049 22:07, 27 Декабря 2012 (UTC)

Про то что не углубляясь в подробности, вот как раз таки наоборот надо. Статьи в вики так и пишутся, в научном стиле. Про ненейтральность, дак тут скорее понятие авторитетность источника. На счёт стрельбы, эт не ерись, а большая путаница максимальной дальности полёта снаряда и максимальной прицельной дальности. Не знаю на счёт стандарта для 2А46М-5, но вообще тип целей учитывается. TReX92 18:39, 27 декабря 2012 (UTC)

Продолжение

Эти данные писал я, и искал Я !!!!!!!, может мне известнее ? данные приведены на лобовые детали при обстреле 90 градусов к нормали , толщина в 950 мм у т-90 указывается не в пересечении , а в направлении основной части лобовой детали (та часть которая самая большая), так же и про корпус обстрел проводится ровно в центр стыка влд и нлд от туда и данные.Striker049 21:51, 28 Декабря 2012 (UTC)

А вы кто собственно такой? Как мог производится обтсрел лобовой брони Т-90 при углу к нормале 90 градусов? Для современных ОБТ, толщина брони это вообще не показатель. Показатель эквивалент - это уже с учётом всего вместе: композита, стали, углов, ДЗ(ну это не всегда). Показатель толщины брони остался в прошлом. Вообще вы хоть понимаете что за бред вы несёте. Вы хотите сказать что только толщина лобовой детали брони 90см, а под углом ещё больше? Вы хоть это осознаёте что вы сказали, какой хотя бы внутренний объём это несёт? Какая нафиг разница куда стреляли, в стык или нет (хотя стреляют всегда по центру влд), толщина там (конкретно в стыке) такая же. Смотрите строение брони - http://img823.imageshack.us/img823/4029/t72koentryholegeorgiang.jpg. Так что вам ни фига не известнее. TReX92 18:16, 28 декабря 2012 (UTC)

Стык лобовой детали "бл№";%" корпуса а не кормы., значит надо эквивалент надо убрать тем более писал его не я. На испытаниях 1999 года обстрел производился строго под 90 градусов, да у Т-90А толщина лобовой детали 950мм http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTAtN16DfGl70wd0GAkyO1ZsgHFGUmS4iI-WViUVMvB1ofXjzETKI9PQddJ_Q 950мм там где красная линия , зелёная 800 , синяя 750 мм. Вот это вы несёте просто ахинею "Какая нафиг разница куда стреляли, в стык или нет" - вообще то есть разница, если бы стреляли в влд то снаряд уходил бы вверх на некоторое количество мм или см так как она под наклоном. Я имею ввиду что при наклоне показатели защищённости увеличиваются, размер брони играет роль и по сей день и будет играть в будущем. "Как мог производится обтсрел лобовой брони Т-90 при углу к нормале 90 градусов"- хехе XD не до ходит , да XD ? "толщина там (конкретно в стыке) такая же" - ххахахахха ну просто умора XD. Striker049 22:44, 28 Декабря 2012 (UTC)

Острел производится строго под 90 не лобовому листу, а к танку. Про наклон и пару мм/см, ага, но это всё только для подкалиберных, а они так то тоже сами нормализуются к броне. Ясно размер брони что играет важную роль, я с этим и не спорю. Я же говорю про то что толщина брони больше не показатель, т.к. броня стала композитной. Коли не понял смотри ещё раз рисунок, хоть диагональ проведи, на стыке броня такая же. TReX92 19:31, 28 декабря 2012 (UTC)

Не один бопс не нормализуется к броне и не будет ещё очень долго , а кум. струя так же уходит в зависимости от угла, ещё раз смотри на мою картинку 90 градусов я имею ввиду это где синяя линия вот там и как раз приведённые данные .Striker049 22:44, 28 Декабря 2012 (UTC)

Я говорю про корпус (там же НЛД и ВЛД), а не про башню. У башни тот стык с линиями не горизонтальный, а вертикальный, и это совсем другой разговор. То что вы не знаете онормализации снарядов, не значит что её нет. Да и синяя линяя это не как не приведённое значение, там тоже не 90 градусов(хотя и ближе), это обстрел по диагонале к броне. TReX92 20:12, 28 декабря 2012 (UTC)

• --Rqasd 15:10, 26 октября 2013 (UTC) насчёт достоинств недостатков попробуйте обратится к таблицам, % попаданий по направлению, по высоте, и сечения брони, площадь+эквивалент в гомогенной этогог пятна) всё станет предельно ясно. где дрова а где т72) но насчёт АИ для статьи уж извините

HMMWV in Mongolia

http://www.youtube.com/watch?v=LR1p7QkfZXU 1:45 HMMWV I had so many sources but some of them deleted. http://www.youtube.com/watch?v=UKp-1eFWwq0 1:05 HMMWV

Ну это же Афганистана, монгольский контингент ISAF. Эти фото ещё не чего не доказывают, хаммеры могли быть и временно предоставлекнны Монголии, для ISAF это нормально и непервый случай. Да и каким место вдруг хаммер стал боевой разведывательной машиной? TReX92 14:58, 30 декабря 2012 (UTC)

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B6%D1%91%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%81%D0%B8%D0%BB%D1%8B_%D0%9A%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%85%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B0 --- хаммер боевой разведывательной машиной.http://www.tsag.mn/index.php?option=com_content&task=view&id=6385&Itemid=718 what is the names of last and first picture vehicles? I know that Mongolian army have a Humvee (small number).I had a source but its deleted I told you.

На первой, полицейская водомётная машина JRC-6500B - о даже нашёл http://www.jinomotors.com/product/product01.html. На последнеё Тигр SWAT, но это тоже полиция. А на счёт хамви, то это вездеход. Да и какой такой источник, и откуда вы знаете? TReX92 17:50, 30 декабря 2012 (UTC)

Thanks for that vehicles names. That HUMVEE's source was in http://armedforces.blog.gogo.mn/index.html here and two website I dont remember site names.

Не знаю что и где там в этом блоге, но пока доказатьств нет. TReX92 20:02, 30 декабря 2012 (UTC)

(Question)

If you have a question ask me?(+)I will glad to help you! — WeR.fr 12:32, 31 декабря 2012 (UTC)

Предупреждение

Вы многократно нарушили правило трёх откатов в статье Вооружённые силы Монголии. Предупреждаю, что в дальнейшем за участие в войнах правок вы будете заблокированы. altes 20:31, 31 января 2013 (UTC)

Ладно, хорошо. Но не моглибы вы разобраться в проблеме более подробно? Здесь проблема не в одной двух правках и откатах к ним, а в постоянных измененях статьи апонентами, с добавлением неверной информации, подтверждающейся мало авторитетными источниками (при этом принебригая бонее авторитетными), или не подтверждающейся приведёными источниками. По моему это вандализм. TReX92 13:23, 1 февраля 2013 (UTC)

Я вижу, что затяжной конфликт. Вам нужен посредник. В отдельных случаях я мог бы найти время разобраться, но систематически это делать — нет. altes 02:51, 10 февраля 2013 (UTC)

Ну по моему в данном случае надо разобраться только один раз. Проблема заключается не в систематичности, а в желаннии опонентов фальсифицировать информацию. TReX92 09:54, 10 февраля 2013 (UTC)

Ты сам вандализм.Ну я дал тебя информации и ты сказал нету информации и всё. WeR.fr 17:23, 1 февраля 2013 (UTC)

Да нету. Той что надо нет. Неужели непонятно. Конкретно к вашим приведённым сылкам там не сказанно что 10 МиГ-21 находятся на хранении, вдобавок все три источника имеют один и тотже первоисточник, и вся их информация базируется на нём. Т.е. опять информация дублируется и тупо растиражированна. TReX92 18:42, 1 февраля 2013 (UTC)

Заявка на арбитраж по статье о Т-90

Так как посредников найти не удалось, создал заявку на арбитраж.
Заявка 857.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Арбитраж:Заявки
--Prager 21:22, 31 марта 2013 (UTC)

БПЛА

Сделайте пожалуйста шаблон по русским БПЛА, как по семейству Т-72. —Octave Laval^D 05:36, 2 апреля 2013 (UTC)

Хорошо, попробую. TReX92 16:58, 2 апреля 2013 (UTC)

Шаблон:БПЛА России и СССР, пока так, ещё немного добавил. TReX92 20:38, 2 апреля 2013 (UTC)

Благодарю. —Octave Laval^D 02:39, 3 апреля 2013 (UTC)

Т-72

В источнике указано что это просто модернизированный Т-72, без указания на экспортную направленность. Насколько мне известно, такие модернизированные версии поставляются в РА. —Octave Laval^D 02:39, 3 апреля 2013 (UTC)

Такие не поставлялись. В российской армии модернизировались до Т-72БА и Т-72Б3 (в предыдущем году). Вот он модернизированный http://www.uvz.ru/product/70/16 экспортный. TReX92 08:17, 3 апреля 2013 (UTC)

Как вы определили по той картинке экспортный он или нет? По ссылке УВЗ стоит одно изображение на обе модели Т-72. —Octave Laval^D 10:40, 3 апреля 2013 (UTC)

Ну это именно Модернизированный Т-72 - он же http://img825.imageshack.us/img825/8512/img4569x.jpg. На сайте УВЗ одни только экспортные и представленны, Т-90А там нет. То что экспортный я определил по деталям, например креплений для тралла нет вообще http:/upwiki/wikipedia/commons/2/27/Upgraded_T-72_02.jpg, для отечественных их должно быть 8 штук - http://www.sa100.ru/armor/Situasion.files/Greet/rogatka.jpg. TReX92 11:12, 3 апреля 2013 (UTC)

О ваших правках в статье Т-34

Вступление отпатрулированной версии статьи Call of Duty: United Offensive:

Call of Duty: United Offensive (рус. Call of Duty: Второй фронт) — культовая компьютерная игра, дополнение (аддон) к игре Call of Duty. Игра была разработана компанией Treyarch совместно с Gray Matter Interactive и издана компанией Activision 3 марта 2005 года. В России её издаёт компания 1С.

Поскольку Call of Duty: Второй Фронт является дополнением, это означает, что для её установки требуется уже установленная игра Call of Duty.

В игре присутствует 13 новых одиночных миссий — операция в Арденнах, вылазка в составе диверсионного подразделения на Сицилию, бой на привокзальной площади Харькова, авианалет на Роттердам.

Теперь найдите, где тут «неофициальное» дополнение (изданное Activision, ага). WindWarrior 20:32, 13 апреля 2013 (UTC)

Нашёл Call of Duty: United Offensive (вообщето нет разницы отпатрулированна или нет). TReX92 20:42, 13 апреля 2013 (UTC)

• Вы просмотром старых версий что ли не умеете пользоваться? В текущей версии не весь вандализм откачен, приведу её в порядок на днях. WindWarrior 20:58, 13 апреля 2013 (UTC)

Ну во первых это не доказанно что вандализ. А во вторых это МОД. TReX92 21:02, 13 апреля 2013 (UTC)

• Модификация от дополнения тем и отличается, что не издана официально (а если её издают, то она становится дополнением или самостоятельной игрой-например, в случае с модом Red Orchestra для UT2004, ставшему игрой Red Orchestra: Ostfront 41–45), это раз. Анониму всё это неоднократно объясняли (с нулевым эффектом), а позже и блокировали за вандализм, в том числе по всему диапазону, это два.

Нет же, это Мод, они тоже могут быть официальными. Да даж как и Аддон - этому не место. TReX92 22:05, 13 апреля 2013 (UTC)

• Какой мод, вы о чём? Игра официально издавалась, получала оценки (и высокие) в игровой прессе, от последующей Call of Duty 3 от того же разработчика принципиально отличается только тем, что требует установленной первой части игры. И вообще, с неё как раз и началось превращение Call of Duty из сделанного чуть ли не на коленках шутера в выходящий каждой осенью блокбастер с бюджетом в 100500 денег. Присутствие её в статье обусловлено тем, что во всей серии Call of Duty порулить Т-34/Т-34-85 давали только в ней и в World at War. WindWarrior 06:16, 20 апреля 2013 (UTC) Сорри, разлогинился.

Ещё раз, Моды бывают и официальными, а вовторых - это всё равно дополнение, к таму самому Call of Duty, в которой Т-34 итак есть. TReX92 10:07, 20 апреля 2013 (UTC)

Война правок в статье Т-34

Пожалуйста, прекратите войну правок в этой статье. --Синкретик/связь/вклад 07:21, 15 апреля 2013 (UTC)

Ну дак как бы диалог начат, чуть выше. TReX92 07:33, 15 апреля 2013 (UTC)

После диалога был еще один «раунд», хорошо, что прекратили. --Синкретик/связь/вклад 16:00, 15 апреля 2013 (UTC)

Ну вообще то этот раунд войны правок был ещё до начала диалога.TReX92 16:05, 15 апреля 2013 (UTC)

Mongolian army

Airbus returned to MIAT http://www.mod.gov.mn/index.php?com=news&id=107 . In 2008 An-26 already retired, in 2003 An-24 retired you can ask Mongolian airforce guys about An-24, An-26 they will all say. An-2 in MIAT not in Mongolian army. Mongolian Airforce dont have any transport airplane and fighters. Now there have only some helicopters. General1962 1:00, 17 апреля 2013 (UTC)

Ну с Airbus понятно, с Ан-2 как бы тоже, с Боингом информация вроде поподалось, но вот с Ан-24 и Ан-26 - непонятно. АИ по нет вообще. Если у вас есть только чьи то слова - то это не АИ. Если же есть источник который приводит эти слова - то это уже АИ. Так же самолёты могут быть и нахранении. В общем по MB 2012 есть данные об одной транспортной эскадрилии, с 2 Ан-24 и 1 Ан-26. Да и по вертолётам данных по Ми-24 больше нет. А численность СВ 8900 человек. TReX92 18:35, 16 апреля 2013 (UTC)

That Military Balance dont know about Mongolian army. An-24,26 already retired. If Mongolian army will retire some of weapons then they will have to give back weapons to Russia - it's in contract. Now that An-24,26 in Russia. Now Mongolian Airforce have only helicopters. General1962 2:32, 17 апреля 2013 (UTC)

И какие АИ что они в России, да и вообще что они списанны? TReX92 09:48, 17 апреля 2013 (UTC)

Today and tomorrow are Mongolian army days. Mongolian army soldiers are marching and they are showing us what they have got. They only show what they have!!! Its not your Russian army Strela-1 its Mongolian army Strela-1. You have to think about this. Mongolian army day they will show Russian army Strela-1??? Mongolia is not your Russian colony!!!!!!!!!!

Ознакомтесь пожалуста, сначоло с тем что такое АИ. TReX92 16:30, 26 мая 2013 (UTC)

What you thinking about photo??? You are thinking that strela-1 is not Mongolian army?

Может она и стоит на вооружении, ну а если нет? Понимаете наличие Стрелы-1 в Монголии и, наличие её на воружении Монгольской армии - это разные вещи. В России на парадах Т-34-85 и СУ-100 были, и что? На вооружении их нет. В прошлом году в Екатеринбурге на параде Т-90С проехали, и что? На вооружении их нет, машины экспортные, принадлежат УВЗ. Вот понимаете, был бы источник что они Монгольской армии, а так это просто демонстрация. TReX92 05:56, 27 мая 2013 (UTC)

Today I just asked the men who is in the Mongolian airforce. He said all of these equipments( BRDM-2, BTR-80, Strela-1, BM-21, and other equipments ) are using in Mongolian army.

А я сегодня спросил Монгольского генерала. Он скзал что на вооружении ВВС Монголии есть - два Мауса, пара десятков AT-AT, и даже тяжёлый авианесущий крейсер проекта проекта 11435.) Вы что действительно не понимаете по чему это не может являться АИ? Вот если будет со ссылкой на полномочного высокопоставленного военного (не прапорщика), тогда да. (TReX92 08:24, 27 мая 2013 (UTC))

http://www.armyrecognition.com/russia_russian_missile_system_vehicle_uk/sa-9_gaskin_9k31_strela-1_ground_to_air_missile_system_technical_data_sheet_specifications.html enough???

В сумме пойдёт. TReX92 15:57, 27 мая 2013 (UTC)

http://www.armyrecognition.com/mongolie_armee_mongole_forces_terrestres_fr/mongolie_armee_mongole_forces_terrestres_equipements_militaires_vehicule_blindes_information_fr.html

Ну чё опять начинается? То что в Монголии они раньше были - это ясно, ИА - есть, и с вами это уже не раз(!) обсуждалось, но то что они и сейчас в стоят на вооружении АИ нет. Более полувека прошло. Сняли, списали их всех нафигTReX92 17:30, 28 мая 2013 (UTC)

Предупреждение 01.06.2013

— Rafinin 10:08, 1 июня 2013 (UTC)

Ну и что я нарушил? TReX92 10:14, 1 июня 2013 (UTC)

Также уведомляю, что на ваши прочие действия в обсуждении подан запрос на ВП:ЗКА. — Rafinin 10:41, 1 июня 2013 (UTC)

А запрос собственно на что? Что не так в мих прочиех действиях в обсуждении? TReX92 10:47, 1 июня 2013 (UTC)

ВП:ЗКА#Действия TReX92 в статье Т-72#Оценка проекта --Ghuron 05:19, 7 июля 2013 (UTC)

О ББМ Rosomak

Не понятно ваше желание уравнять в обозначениях и привязать ссылками на иноязычные разделы Wiki машину KTO Rosomak с базовой машиной AMV. Оригинальная AMV имеет большое число модификаций, выпускаемых под заказчика, т.е под конкретные требования минобороны соответствующей страны (в частности для Польши в модификации БМП с комплексом вооружения на базе 30 мм пушки Бушмастер II). На практике у вас это выглядит так: "Patria AMV (англ. AMV, Armored Modular Vehicle — бронированная модульная машина) или KTO Rosomak"(?). Это практически тоже самое, как написать: Т-54 или WZ-120 (КНР). Логичнее было бы - мухи отдельно, котлеты - отдельно. В большинстве языковых разделов Википедии в наличии две отдельные статьи: 1. Patria AMV, и 2. KTO Rosomak. У вас же все в одном флаконе. Зачем в носить путаницу?--Andgy 17:23, 30 июня 2013 (UTC)

Мне пофиг как там в иноязычные разделах, это РуВики, а не какие-нибудь другие языковые Wiki. KTO Rosomak - это польское название AMV, и здесь абсолютно ни какого значения не играет, количество модификаций у финнов и у поляков. Ну вот примеры: OT-64 и SKOT - это одна и таже машина, OT-62 и TOPAS - это тоже одна и таже машина, при этом имеющие разные модификации (как и кол-во модификаций) и разные обозначения в разных страннах, но при этом машины то одни, как в прочем и статьи. Так что Лобстеры - это Омары. TReX92 17:57, 30 июня 2013 (UTC)

Предупреждение от 15 июля 2013

Уважаемый коллега. Пожалуйста, внимательно прочитайте правило Википедии об охране авторских прав ВП:АП и больше никогда не допускайте копирование на страницы проекта любых текстов, которые написали не Вы. Это касается текстов любого размера, даже в одну фразу. Предлагаю Вам незамедлительно удалить или переработать все тексты, перенесённые Вами с нарушением правил проекта и законодательства. В противном случае статьи будут удалены, а Ваше участие в проекте ограничено. C уважением, Джекалоп 07:01, 15 июля 2013 (UTC)

Да вы чего? Какое нарушение авторских прав? Может вы сначало в курс проблемы войдёте прежде чем выстовлять предупреждение. TReX92 11:33, 15 июля 2013 (UTC)

Копивио в статье Т-150 (танк)

Добрый день! Я очень рад, что вы активно работаете над данной статьей, но у меня есть подозрения, что ваша правка является ничем иным, как копивио отсюда. Если это действительно так - пожалуйста, переработайте исходный текст так, чтобы он перестал быть копивио. Если возникнут трудности или вам что-то непонятно - можете обращаться ко мне. Благодарю за работу над свободной энциклопедией :) --Daemon2010 14:24, 31 августа 2013 (UTC)

Ну может вы внимательней вчитаетесь? Всё-таки текст значительно переработан, хотя и не оттуда. TReX92 15:04, 31 августа 2013 (UTC)

Т-72

Модернизация Т-72 на сайте УВЗ, судя по пушке — это Т-72Б2? — Octave Laval^D 12:20, 8 сентября 2013 (UTC)

Скорее всего Т-72М1М. TReX92 21:15, 8 сентября 2013 (UTC)

стрела-10

в основной статье по стрела 10 ЕСТЬ 30 штук для сирии и указан милитари бэланс как источник, у вас тоже милитари и вы удаляете стрела 10 из пво сирия, то ли там наврали то ли вы не дочитали? собствено в чём дело? в основной статье (стрела10) ЕСТЬ а в вашей(пво сирия) нет и это при одном и том же источнике! как быть то? может всётаки я прав? — Эта реплика добавлена участником Rqasd (о • в) 15:15, 26 октября 2013 (UTC)

Дак всё очень просто — войска разные. Они числятся не в составе войск ПВО, а в сухопутных войсках (ПВО СВ). Собственно в MB так и распределинно. Вы сами то источник видели? TReX92 15:47, 26 октября 2013 (UTC)

• можно подумать милитари бэланс расходится тиражом как журнал ананист или там играй мальчик (PlayBoy) ЕСЛИ войска разные то канечно вы правы, а где написано что разные? в самом милитари? верю) но лучше напишите что ЗНАЧИТЕЛЬНОЕ количество качество и т.д. средств ПВО входит в иные войска (сухопутные) а то получается кругозор на уровне точки зрения, но это ИМХО а что делать вам решать) кстати я в ваших статьях направил за полгода глав 15 и это первый откат был. — Эта реплика добавлена участником Rqasd (о • в) 16:02, 26 октября 2013 (UTC)

Да, в милитари они отнесенны к СВ. В войсках ПВО, идущих далее, отдельно — их нет. И перед тем как ссылаться на источник, всегда сверяйтесь с ним. Ну и, при общении на страницах обсуждения старайтесь подпсываться — Википедия:Подписывайтесь на страницах обсуждения. TReX92 17:48, 26 октября 2013 (UTC)

су-27 ВВС сирии

ну я не спорю там есть АИ что на такой то год его нет, но есть 2 аи что он есть, почему не написать что по другим данным (ссылка1)(ссылка2) в таком то году стока то штук получено+заказано штук--Rqasd 06:54, 16 ноября 2013 (UTC) это обычное дело когда джейн одно а милитари бэланс другое пишет... предпочитают милитари, но тут авторитетность вобще говоря равная к тому же 1 аи против 2

Приведённые АИ в источнике аж - на 2002 год!!! Ну очень актуально. И ссылается они на SIPRI и IISS (а это тот самый MB). Дак вот в MB2012, т.е. на 2012 год их там нет. А SIPRI сейчас говорит, что вообще небыло таких поставок. Всё это значит что нет и небыло никогда Су-27 в Сирии. TReX92 13:03, 16 ноября 2013 (UTC)

журанл какой то из наших я от него вешал.... сам.. наш и с электронного варианта... что был (раз был не факт что испарился), попробую в истории правок или нете поновой открыть, никто же не сомневается в 6 тунгусках из журнала военное обозрение. Rqasd 15:07, 16 ноября 2013 (UTC) ну найду тогда рассмотрим, совместно.

Шаблон

Выскажитесь по поводу размещения шаблона Сравнительные ТТХ гусеничных ББМ в статьях. — Octave Laval^D 04:21, 11 декабря 2013 (UTC)

Lockheed C-130 Алжирских ВВС

Уважаемый коллега! Я ценю ваш вклад в Вики. Если вы не следите за событиями из новостей, я специально сделал ссылку в добавленном тексте на статью об этой авиакатастрофе. Однако, представлю Вам ещё пяточек АИ:

• http://www.aex.ru/news/2014/2/13/116846/
• http://www.fontanka.ru/2014/02/12/070/
• http://www.bbc.co.uk/russian/international/2014/02/140211_algeria_plane_crash.shtml
• http://www.ntv.ru/novosti/840931/
• http://lenta.ru/news/2014/02/12/mourn/

Наконец, статья в Вики об этой трагедии: Авиакатастрофа C-130 в Алжире 11 февраля 2014 года. Мне кажется, что прежде чем удалять вклад других участников (к тому же не анонимный и не отмеченных в вандализме), следует проверить хотя бы с помощью Google добавленную информацию. Поэтому, будьте любезны, отмените свою правку самостоятельно. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 12:52, 13 февраля 2014 (UTC)

Хорошо, просто не увидел ссылку на катастрофу. Обычно они внешнии, а тут уже целая статья написанна. И кстати на счёт провеки, то я как раз таки проверил, вот только безрезультатно . TReX92 13:21, 13 февраля 2014 (UTC)

• Рад, что мы урегулировали это недоразумение. Удачи! --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 13:24, 13 февраля 2014 (UTC)

Правка

Зачем отменили правку? Новое определение ведь более точное. — Niruku^O 10:56, 27 февраля 2014 (UTC)

А почему не Автомат? В чём точность то, во всех статьях стоит именно автомат, да и это куда более распространённый термин? TReX92 11:08, 27 февраля 2014 (UTC)

Ну карабин автоматами зовут не только оружие, вы же знаете. — Niruku^O 16:11, 27 февраля 2014 (UTC)

Ну и карабин - это как бы тоже не только оружие. Те карабины кстати тоже автоматическими могут быть. Всё же Автомат это куда распространёние и официальнее. TReX92 16:44, 27 февраля 2014 (UTC)

Заметки на полях

Помните? Может пригодиться. С уважением, Кубаноид 13:59, 25 марта 2014 (UTC)

Список оружия сухопутных войск Российской Федерации

МТ-ЛБМ 6МБ состоит на вооружении 34-й горной бригады так что фото удалять не надо. —193.169.36.26 04:17, 16 мая 2014 (UTC)

Ну он стоит не только у 34-й горной. Просто у МТ-ЛБ много различных модификаций, ну а эта какая то уж специфичная (по крайне мере внеше). TReX92 23:21, 16 мая 2014 (UTC)

Как думаете, стоит уже удалить Т-80 из списка? — GAU-19 05:31, 26 мая 2014 (UTC)

Нет. В войсках они ещё есть (вон хотя бы в Хабаровске 9 мая на параде были, может учебные, но...). Да и его ведь на хранение снимают. TReX92 14:55, 26 мая 2014 (UTC)

ВВС Молдавии

Вы мне отменили существование Ан-26Б-100 и Ан-32, почему, у меня есть 3 источника где они все есть:

• http://www.army.md/?lng=2&action=show&cat=122&obj=2714 - на 12-й фотографии явно видно 2 Ан-26, а на 13-й прямо на на самолете написано AN-32B
• http://www.youtube.com/watch?v=KmaHMuxwguk#t=16 - явно видно 2 Ан-26 и Ан-32
• http://ru-aviation.livejournal.com/2639355.html - тут снова 2 Ан-26

BFPlayer 0 20:13, 1 июня 2014 (UTC)

Ну самолёты то есть, но вот их принадлежность - это вопрос. Вдобавок они разные (например Ан-32 в первом источнике и на видео, там он кстати с флагом Белоруссии). По мимо ВВС Молдавии, Ан-26Б-100 может принадлежать например правительству Молдавии. А о состоянии Ан-32 вообще данных нет. В любом случае данные источники, сами по себе, по правилам википедии не могут являться Авторитетными, а наши выводы - это ВП:ОРИСС. TReX92 21:53, 1 июня 2014 (UTC)

П.С. пока писал, что-то уже нашёл. С ЖЖ: Ан-26 ER-AFV http://russianplanes.net/reginfo/55811, Ан-26Б-100 ER-AZU http://russianplanes.net/reginfo/55694. на видео Ан-32А EW-262TK http://russianplanes.net/reginfo/7344, у остальных номера не распознал. TReX92 21:53, 1 июня 2014 (UTC)