Википедия:Оспаривание итогов/Архив/2015: различия между версиями
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Содержимое удалено Содержимое добавлено
BotDR (обсуждение | вклад) Archiving ← Википедия:Оспаривание итогов |
BotDR (обсуждение | вклад) Archiving ← Википедия:Оспаривание итогов |
||
| Строка 1: | Строка 1: | ||
{{closed}} |
{{closed}} |
||
== [[Википедия:К удалению/2 января 2015#Категория:Учёные по субъектам Российской Федерации]] == |
|||
{{закрыто}} |
|||
При обсуждении вопроса об удалении не был учтён следующий фактор безусловной функциональной значимости данной категории. |
|||
Извините, напомню всем известное — удалённая Категория объединяла Категории: Учёные субъекта РФ, а те, в свою очередь, объединяли учёных субъекта, разбросанных по многочисленным категориям «руководитель N-ского регионального НИИ», «сотрудник Z-ского филиала РАН» и т. д. и т. п. |
|||
# Мы имели удобный механизм, в первую очередь для читателя. Заходя в Категорию: Персоналии субъекта, читатель видел Категорию: Учёные субъекта, и здесь он находил не только самих учёных региона, но и региональные заведения науки, сотрудниками которых являются эти самые учёные. |
|||
# Наличие Категории: Учёные субъекта РФ также исключительно важен и удобен для редакторов тем, что позволяет включать в неё тех учёных, которых невозможно «приписать» к научному заведению субъекта, так как (предположим) статья о заведении пока отсутствует. Это удобно и для читателя, если такая персона попадёт в Категорию: Учёные субъекта, нежели растворится в многотомных завалах (тема другого разговора) типа категорий — «биологи СССР», «доктора философских наук» и т. п. |
|||
Коллеги, прошу вас вернуться к рассмотрению этого вопроса. С уважением,--[[User:Semenov.m7|Rodin-Järvi]] 13:57, 11 января 2015 (UTC) |
|||
: Оспаривание итогов по удалению происходит на [[ВП:ВУС]]. В категории на момент удаления, емнип, было 2 подкатегории в сумме содержащие двух персонажей. ''которых невозможно «приписать» к научному заведению субъекта'' — учёных нужно приписывать к заведению через категорию этого заведения, для которой существование основной статьи не является важным делом. В идеале все учёные должны приписываться к научным заведениям, а они должны приписываться к регионам. Потому не вижу смысла в фактически дублирующей категории учёных по субъектам РФ. -- [[Участник:Dima st bk|dima_st_bk]] 14:06, 11 января 2015 (UTC) |
|||
{{Конец закрытой секции}} |
|||
=== Итог === |
|||
Виноват, перенёс на [[Википедия:К восстановлению/11 января 2015#Категория:Учёные по субъектам Российской Федерации|ВУС]].--[[User:Semenov.m7|Rodin-Järvi]] 15:30, 11 января 2015 (UTC) |
|||
== [[ВП:ЛАТ]] как руководство == |
== [[ВП:ЛАТ]] как руководство == |
||
Подведён [[Википедия:Форум/Архив/Правила/2014/09#Принять ВП:ИС/ИН / ВП:ЛАТ как руководство|итог]], касающийся краеугольных правил Википедии. Подведя итог, [[User:MaxBioHazard|участник]] игнорировал предложение в обязательном порядке давать ''русский эквивалент'' некириллических названий, ограничившись всего лишь рекомендацией указывать их фонетическую транскрипцию, проигнорированы и другие предложения. В обсуждении были приведены аргументы указывающие на непродуманность и противоречивость предлагаемого номинатором правила, даны предложения со ссылками на АИ и саму суть русской Википедии. Просьба к администрации проанализировать продуманность и правомерность данного итога. --[[User:Бас|Бас]] 19:22, 7 января 2015 (UTC) |
Подведён [[Википедия:Форум/Архив/Правила/2014/09#Принять ВП:ИС/ИН / ВП:ЛАТ как руководство|итог]], касающийся краеугольных правил Википедии. Подведя итог, [[User:MaxBioHazard|участник]] игнорировал предложение в обязательном порядке давать ''русский эквивалент'' некириллических названий, ограничившись всего лишь рекомендацией указывать их фонетическую транскрипцию, проигнорированы и другие предложения. В обсуждении были приведены аргументы указывающие на непродуманность и противоречивость предлагаемого номинатором правила, даны предложения со ссылками на АИ и саму суть русской Википедии. Просьба к администрации проанализировать продуманность и правомерность данного итога. --[[User:Бас|Бас]] 19:22, 7 января 2015 (UTC) |
||
Версия от 01:36, 19 января 2015
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
При обсуждении вопроса об удалении не был учтён следующий фактор безусловной функциональной значимости данной категории.
Извините, напомню всем известное — удалённая Категория объединяла Категории: Учёные субъекта РФ, а те, в свою очередь, объединяли учёных субъекта, разбросанных по многочисленным категориям «руководитель N-ского регионального НИИ», «сотрудник Z-ского филиала РАН» и т. д. и т. п.
- Мы имели удобный механизм, в первую очередь для читателя. Заходя в Категорию: Персоналии субъекта, читатель видел Категорию: Учёные субъекта, и здесь он находил не только самих учёных региона, но и региональные заведения науки, сотрудниками которых являются эти самые учёные.
- Наличие Категории: Учёные субъекта РФ также исключительно важен и удобен для редакторов тем, что позволяет включать в неё тех учёных, которых невозможно «приписать» к научному заведению субъекта, так как (предположим) статья о заведении пока отсутствует. Это удобно и для читателя, если такая персона попадёт в Категорию: Учёные субъекта, нежели растворится в многотомных завалах (тема другого разговора) типа категорий — «биологи СССР», «доктора философских наук» и т. п.
Коллеги, прошу вас вернуться к рассмотрению этого вопроса. С уважением,--Rodin-Järvi 13:57, 11 января 2015 (UTC)
- Оспаривание итогов по удалению происходит на ВП:ВУС. В категории на момент удаления, емнип, было 2 подкатегории в сумме содержащие двух персонажей. которых невозможно «приписать» к научному заведению субъекта — учёных нужно приписывать к заведению через категорию этого заведения, для которой существование основной статьи не является важным делом. В идеале все учёные должны приписываться к научным заведениям, а они должны приписываться к регионам. Потому не вижу смысла в фактически дублирующей категории учёных по субъектам РФ. -- dima_st_bk 14:06, 11 января 2015 (UTC)
Итог
Виноват, перенёс на ВУС.--Rodin-Järvi 15:30, 11 января 2015 (UTC)
ВП:ЛАТ как руководство
Подведён итог, касающийся краеугольных правил Википедии. Подведя итог, участник игнорировал предложение в обязательном порядке давать русский эквивалент некириллических названий, ограничившись всего лишь рекомендацией указывать их фонетическую транскрипцию, проигнорированы и другие предложения. В обсуждении были приведены аргументы указывающие на непродуманность и противоречивость предлагаемого номинатором правила, даны предложения со ссылками на АИ и саму суть русской Википедии. Просьба к администрации проанализировать продуманность и правомерность данного итога. --Бас 19:22, 7 января 2015 (UTC)
- "Русского эквивалента", отличного от фонетической транскрипции, в подавляющем большинстве случаев нет. Со ссылками на "суть" выступает один НЕСЛЫШАЩИЙ аноним, утомивший всех участников ЮВА-тематики, участник Maksa обещал предложить иной состав пунктов, но так и не предложил, остальные возражения были опровергнуты. Принятый текст базируется на прочно сложившейся за много лет практике именования статей о предметах, имеющих оригинальное название на языках, отличных от русского, оспаривать тут что-либо бессмысленно - ну вынесите на КПМ Apple или TCP/IP, чо, желаю удачи. MaxBioHazard 19:32, 7 января 2015 (UTC)
- Перечитал обсуждение, понял, что меня, видимо, неправильно поняли. Под "фонетической транскрипцией" я имею в виду никакое не МФА, разумеется, а передачу названия русскими буквами по правилам практической транскрипции (например "айфон"). MaxBioHazard 19:40, 7 января 2015 (UTC)
- Пофиксил, вы это разумели под "русским эквивалентом"? MaxBioHazard 21:22, 7 января 2015 (UTC)
- Замечу вам, что ваше отношение к столь серьёзному вопросу очень несерьёзно!
- Что такое русский эквивалент есть ссылка в обсуждении ( [1]). --Бас 21:38, 7 января 2015 (UTC)
Итог
Итог подведён не администратором, см. порядок оспаривания выше. AndyVolykhov ↔ 22:26, 7 января 2015 (UTC)