Обсуждение:Великая ложа Франции/Архив/2015

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Две великие ложи Франции

С целью избежания излишних запутываний людей, пытающихся разобраться с предметом, предлагается в начале страницы вставить тег

Не следует путать с Великая национальная ложа Франции.

Так то оно конечно, это две большие разницы. Но полагаю, только для людей, хотя бы чуть глубже поверхностного разбирающихся в предмете. А хотелось бы, что бы этот важный момент различия для несведущих был подчёркнут изначально.

Попытка дискуссии на эту тему осуществляется на Обсуждение_участника:Gorvzavodru#Уточнения.

--Gorvzavodru 20:39, 17 января 2015 (UTC)

• Ответил на СО Великая национальная ложа Франции.
  • А можно попробовать, для начала, ссылку на неё в разделе см.также сделать. Есть же ссылка на Великий восток франции. Чем Великая национальная ложа Франции то хуже? --Gorvzavodru 09:25, 19 января 2015 (UTC)
    • Великий восток Франции до 1733 года носил название - Великая ложа Франции, поэтому и ссылка. А Великая национальная ложа Франции берёт своё начало от ложи вышедшей из ВВФ в 1913 году. И сейчас ВВФ и ВНЛФ (да и ВЛФ) разные ветви масонства, не имеющие друг к другу отношение. ДМ 15:30, 19 января 2015 (UTC)
      • Уловил. Мои извинения за не слишком умные телодвижения. --Gorvzavodru 19:50, 21 января 2015 (UTC)

Вопрос считаю закрытым. --Gorvzavodru 19:50, 21 января 2015 (UTC)

Значения ВЛФ

А вот чем кому помешал тег

это я вообще не уловил. Его, к слову, не я вставил. Но наличие такого тега нахожу крайне полезным. Предлагается его оставить.

--Gorvzavodru 20:45, 17 января 2015 (UTC)

• Это не тег, это уточняющий шаблон на специально созданную уточняющую статью, которая называется ВЛФ, а не Великая ложа Франции (ВЛФ, это сокращение). Эта статья называется - Великая ложа Франции, редирект называется ВЛФ - это не два одинаковых названия одной статьи, понимаете? Поэтому уточнение когда-то потребовалось именно на дизамбиг ВЛФ (а не на статью Великая ложа Франции), поскольку один из участников изменил редирект и он вёл на статью Всемирная лютеранская федерация, а это неправильно при наличии двух статей имеющих при сокращении одинаковую аббревиатуру. ДМ 07:14, 18 января 2015 (UTC)
  • Странный ответ. Аббревиатура то как альтернатива названию вводится... Сделал ссылку от ВЛФ на ВЛФ. --Gorvzavodru 19:56, 18 января 2015 (UTC)
    • Прошу пояснить, чем не устраивает ссылка от аббривиатуры ВЛФ на страницу ВЛФ. Полагаю, тут она более чем уместна. --Gorvzavodru 07:31, 19 января 2015 (UTC)
• Статья называется Великая ложа Франции, ВЛФ это уточняющее значение, это другая статья. Они о разном. ДМ 15:31, 19 января 2015 (UTC)
  • Не, ну вот висел уточняющий шаблон себе с 11 года, никому не мешал - и тут "здасте нате". Что изменилось то внезапно? Хотя, конечно, Вы его добавили, имели право и передумать. Так только, за 4 года то люди, поди, сроднились с ним уже. Какая муха то вот Вас укусила? --Gorvzavodru 19:53, 19 января 2015 (UTC)
    • Я вам выше всё объяснил, что был редирект ВЛФ, который вёл на статью Великая ложа Франции. Редирект был изменён и перенаправление пошло на Всемирную лютеранскую федерацию. Потом появилась уточняющая страница ВЛФ. Некорректность редиректа была исправлена. Опять не понятно? ДМ 20:05, 19 января 2015 (UTC)
      • Теперь - Ваша позиция мне понятна. Не согласен я с ней, конечно. Однако, рациональных аргументов дополнительно подобрать не могу. Остаюсь в огорчении от отсутствия пояснения того, что аббревиатура ВЛФ - многозначна. Впрочем, не один Вы носитель мнения, что это ни к чему. Ну вот не придумаю я, как мне ещё с носителями такого мнения бороться. --Gorvzavodru 07:35, 20 января 2015 (UTC)

Получается, вопрос считаю временно закрытым (приостановленным до следующего удачного повода). --Gorvzavodru 07:35, 20 января 2015 (UTC)

ссыла на Великая ложа

Хочу, что бы на странице была ссылка на страницу Великая ложа.

М.б. есть соображения как это сделать наименее болезненным образом? --Gorvzavodru 07:35, 19 января 2015 (UTC)

• хотя это, полагаю, и неправильно, пока сделал от части названия. Хоть как то пока, чем никак. --Gorvzavodru 07:36, 19 января 2015 (UTC)

Вопрос предполагается к закрытию после проверки страницы уполномоченным участником. --Gorvzavodru 07:37, 20 января 2015 (UTC)

Достопочтенные ложи ?

Вот тоже небольшая странность.

Сказано достопочтенные ложи. А в адресуемой странице такого термина нет. Получается это чей то авторский эпитет. А ведь такое в энциклопедической статье - полагаю, нежелательно. Предлагается эпитет убрать (если это эпитет, а это, видимо, так). --Gorvzavodru 09:32, 19 января 2015 (UTC)

• Рискнул, убрал. --Gorvzavodru 09:32, 19 января 2015 (UTC)
  • Можно и убрать. Но в русской традиции все масонские ложи называются достопочтенными. Это не чей-то эпитет. ДМ 15:34, 19 января 2015 (UTC)
    • Дык, то-то и оно. Это ведь я так, временно, для развития ситуации. Полагаю, надо на странице русских лож этот факт попытаться осветить, и на страницу русских лож (буде есть такая) редирект от "Достопочтенная ложа" сделать. Или на странице Масонская ложа сей факт осветить (страницы русских лож то, как будто нет, однако - что, может быть, и недостаток). И вернуть эпитет, но уже как ссылку на редирект. Как вариант. Надо попробовать, пожалуй. Сами возмётесь или поручаете? --Gorvzavodru 19:33, 19 января 2015 (UTC)
• На достопочтенные вы можете не найти АИ, проще оставить термин ложа. Я, кстати, уже поубирал эпитет достопочтенные, где смог вспомнить и до чего дошли руки. ДМ 20:08, 19 января 2015 (UTC)
  • Ну как знаете. Так-то, жаль это немного, конечно. Я полагал, что по пути пояснения того, что в России их принято назвать достопочтенными - пойти. Однако, раз проблемы нет, то и решать нечего. Будем надеяться, лицо, пожелавшее ввести термин "Достопочтенная ложа" - с годами найдётся. --Gorvzavodru 07:28, 20 января 2015 (UTC)

Получается, вопрос считаю закрытым. --Gorvzavodru 07:28, 20 января 2015 (UTC)

Место ложи в общем контексте

Попробуем продвинуться по пути отсылки на список Французских лож. К сожалению, отдельно такого пока нет. Потому - пока придётся на список европейских сделать. --Gorvzavodru 20:03, 19 января 2015 (UTC)

• Сделал такое. Прошу дать оценку. --Gorvzavodru 12:34, 20 января 2015 (UTC)
  • Бесполезное псевдоуточнение. Ненужное. Вы опять занимаетесь какими-то привнесениями в статью суть которых трудно понять. ДМ 14:45, 20 января 2015 (UTC)
    • К сожалению, высказывание содержит только личное мнение. Мне представляется наоборот: полезное и нужно. Полезность - в упрощении перехода к списку Великих лож Франции, что, полагаю, и будет типовым интересом в данном контексте. Нужность - из этого (нужно, потому что повышает полезность). А Ваша какова аргументация? --Gorvzavodru 13:24, 21 января 2015 (UTC)
      • А моя аргументация та же, что была с самого начала - уточнять тут нечего, ибо названия разные. По вашему, эти названия похожи, по моему, в них нет схожести, иначе бы ещё пришлось уточнять в статьях Великая женская ложа Франции и Великая смешанная ложа Франции, а это уже полный абсурд. Ну и названия разные, что по ним видно. А уж статьи о каждой организации отдельно повествуют. Вам не кажется, что с этой кипучей псеводеятельностью по уточнению уточнений нужно уже заканчивать? ДМ 15:49, 21 января 2015 (UTC)
        • Так я больше скажу. После достижения консенсуса предполагаю сделать ссылки на списки великих лож страны для каждой великой ложи каждой страны. --Gorvzavodru 19:46, 21 января 2015 (UTC)

        Пояснение. Возможно мы друг друга неверно понимаем. То что две эти ложи друг другу "совсем не родня" - это я уловил. Просто тема была мною неудачно сформулирована (возможное решение подменило имеющуюся проблему). Суть проблемы - наличие желания иметь возможность уловить взаимоотношение великой ложи в имеющейся общей структуре. Попробую сейчас формулировку темы изменить и, видимо, разбить на две темы. --Gorvzavodru 19:46, 21 января 2015 (UTC)

        • • Разбил на две темы. Ваше высказывание с учётом выполненной разбивки - править не стал. (как то коряво вышло. Думаю, не суть) --Gorvzavodru 19:57, 21 января 2015 (UTC)

Великий восток Франции в см.также

По поводу отсылки на Великий восток Франции из см.также:

• Гиперссылка на всех (обоих) упоминаниях словосочетания "Великий восток Франции" - есть. Прошу пояснить, зачем она ещё раз в разделе см.также. Как то есть желание её из раздела см.также убрать. Каково Ваше мнение? --Gorvzavodru 12:37, 20 января 2015 (UTC)
• Прошу пояснить откат.--Gorvzavodru 13:28, 21 января 2015 (UTC)
  • Просто убрал согласившись с вашим аргументом, что здесь это не особо нужно. ДМ 15:51, 21 января 2015 (UTC)
    • Блин... Виноват, совсем затуркался (распределил своё внимание между четырьмя потоками - и вот печальный итог). Мои извинения. --Gorvzavodru 19:39, 21 января 2015 (UTC)

Вопрос считаю закрытым. --Gorvzavodru 19:39, 21 января 2015 (UTC)