Википедия:К удалению/4 января 2015: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Строка 132: Строка 132:
Одно из основных предприятий [[Соль-Илецк]]а. Не соответствует [[ВП:МТ|минимальным требованиям]]. [[User:Starless|starless]] 11:31, 4 января 2015 (UTC)
Одно из основных предприятий [[Соль-Илецк]]а. Не соответствует [[ВП:МТ|минимальным требованиям]]. [[User:Starless|starless]] 11:31, 4 января 2015 (UTC)
* Со следами застарелого вандализма. [[User:91i79|91.79]] 15:16, 4 января 2015 (UTC)
* Со следами застарелого вандализма. [[User:91i79|91.79]] 15:16, 4 января 2015 (UTC)

=== Итог ===
Если убрать вандальные правки, то нет соответствия [[ВП:МТ]]. Удалена.--[[User:Abiyoyo|Abiyoyo]] 19:39, 19 февраля 2015 (UTC)


== [[Самуцевич, Екатерина Станиславовна]] ==
== [[Самуцевич, Екатерина Станиславовна]] ==

Версия от 19:39, 19 февраля 2015

Янич, Адриана

Американская актриса. С быстрого удаления. Четыре интервики. Джекалоп 00:26, 4 января 2015 (UTC)

Предварительный итог

Не принимая во внимание машинный перевод, в статье не приведено доказательств значимости: отсутствуют какие-либо профессиональные награды, рейтинги или другие показатели коммерческого или карьерного успеха. При самостоятельном источнике свидетельств значимости также не найдено. Съемки на второстепенных эпизодических ролях в чаще непопулярных сериалах и низкорейтинговых телешоу не располагают к даже возможной значимости. Удалить по несоответствию ВП:АКТЕРЫ. — AnimusVox 12:42, 10 января 2015 (UTC)

Итог

К предварительному итогу добавить нечего. Удалено. GAndy 10:34, 11 января 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Королевство Северный Судан

Ответвление от статьи Бир-Тавиль, отдельной значимости не имеет. --213.87.137.237 05:19, 4 января 2015 (UTC)

Если Вы смотрели приведённые в статье 6 источников (а при желании можно найти и 26), то могли заметить, что все они без исключения не про Бир-Тавиль, а именно про Королевство. Поэтому столь поспешная номинация кажется мне странной. Ответвление? В статье Бир-Тавиль про Королевство лишь один абзац. К тому же, регион и виртуальное образование - это явно две разные сущности. — Shogiru 05:35, 4 января 2015 (UTC)
Ну, покажите 26. А то пока что все приведенные вами заметки укладываются в одну неделю, т. е. не выходят за пределы кратковременного новостного интереса. --213.87.143.64 06:21, 4 января 2015 (UTC)
20 000 + немного усидчивости. При отсутствии оной - одна, выходящая за рамки не только 1 недели, но и нескольких месяцев. — Shogiru 06:28, 4 января 2015 (UTC)
Ну-ну, добавьте ещё гугловыдачу в статью. Теперь почитайте ВП:ГУГЛ-ТЕСТ и продемонстрируйте свою усидчивость - добавьте ссылки на АИ за пределами ВП:НЕНОВОСТИ. --213.87.143.254 06:32, 4 января 2015 (UTC)
Второе только что было сделано; первое же - не для производства хохм и холиваров на пустом месте, а для попытки прекращения абсурдных претензий. — Shogiru 06:39, 4 января 2015 (UTC)
Попробую разжевать. ВП:ГУГЛ_ТЕСТ говорит о том, что данный аргумент лишь вредит спору, если гугл-тест выдаёт кучу ссылок на всякие блоги, соцсети и т.д. Тут же он (если Вы смотрели) даже в самую шапку выдаёт вполне АИ типа ведущих американских газет, в которых можно найти изрядное количество информации о предмете статьи. Почувствуйте разницу. — Shogiru 06:50, 4 января 2015 (UTC)
Разжевали - кушайте на здоровье. Упоминание - еще не освещение, а хамоватые комментарии, лишь подтверждающие слабое понимание вами правил проекта - путь к получению предупреждения, а не к оставлению статьи. Ваша задача показать значимость предмета статьи в статье, а не разбрасываться ничего не доказывающей гугловыдачей. Покамест ни одному языковому разделу не пришло в голову отделить этот анекдот от основной статьи. --213.87.143.130 07:38, 4 января 2015 (UTC)
Извиняюсь, коли разъяснение было воспринято, как хамство. Нахамить намерения не имел. Просто из Ваших реплик мне стало ясно, что на исследование значимости предмета статьи Вы достаточное время не потратили (КУ было навешено через 54 минуты после создания статьи), вот и попытался помочь Вам в этом деле, раз Вы значимостью этого предмета заинтересовались. Я попробовал показать значимость, приведя в статье ссылки на центральные американские газеты и аль-Джазиру с датировками, отстоящими на несколько месяцев (июль, август, ноябрь), основным предметом которых является предмет статьи. Если это не доказательство значимости, - сдаюсь. С тем, что упоминание - это ещё не освещение, полностью согласен, но не совсем понял, к чему тут эта реплика и ответом на что она является. В ответ на ссылку на другие разделы можно было бы упомянуть текущий состав категории Виртуальные государства, но мне кажется, что упоминание как того, так и другого, существенными аргументами не является. Например, у многолетней статьи Азания интервики только украинская и белорусская, причём до недавнего времени две из её версий были лишь переводом третьей. А у ХНР 5 интервик. И что это доказывает? - ничего. — Shogiru 12:52, 5 января 2015 (UTC)
  • Вполне. При этом желательно, чтобы все страны мира от претензий на Луну отказались, а одна из них помогла бы Вам добраться туда и воткнуть свой флаг, число публикаций в центральных газетах было бы на пару порядков побольше и не было бы ограничено одной неделей, а Ваши планы по освоению луны были бы несколько серьёзнее одного лишь заявления. И статья непременно будет. — Shogiru 13:04, 5 января 2015 (UTC)
  • Да, родитель с характером. Дай Бог многим хорошим дочкам таких. Но в отдельности именно про принцессу ни одной статьи не было, поэтому "в отрыве от виртуального государства" значимости она пока, по-моему, не имеет. — Shogiru 13:47, 5 января 2015 (UTC)
В декабре The Washington Post, подводя итоги года, включила "курьёз" в число самых запомнившихся событий года, а Walt Disney взялась снимать про него фильм. — Shogiru 16:09, 5 января 2015 (UTC)
Кстати, если не считать отдельных частей Антарктиды, тут решается судьба последней оставшейся крупной terra nullius на планете Земля, на которую никто не претендует (и ещё неизвестно как решится). Не уверен, что об этом крепко забудут и через 100 лет. — Shogiru 20:12, 6 января 2015 (UTC)
И ещё, про значимость и "ответвление от статьи Бир-Тавиль": в последней статье 100% источников - про Королевство Северный Судан (в третьей ссылке про границу Бир-Тавиль даже не упомянут). Поневоле возникает вопрос сравнения показанной значимости и того, что ответвлением чего является. — Shogiru 20:20, 6 января 2015 (UTC)

Меж тем, и интервики появились (пока, правда, только китайская и кантонская).-- Shogiru-r 15:33, 12 января 2015 (UTC)

Предварительный итог

Статья, позиционирующая себя статьей о государстве (даже непризнанном), должна иметь информацию о признаках государства, коих здесь нет и быть не может. Статья же о новостном курьезе, основанная на исключительно новостных источниках. То есть статья не удовлетворяет ВП:ОКЗ. Возможно, информация об инциденте будет иметь место в статье о будущем фильме, который как бы хотят снять, но на данный момент значимость не показана. Удалить по 1 п. ВП:УС в связи с несоответствием ВП:ОКЗ + ВП:НЕНОВОСТИ. Написание статьи о территории со статусом terra nullius требует наличия неновостных источников, а если таковые будут, то следует писать именно об этом, а не о Королевстве Северный Судан. P.S. Антарктида — нейтральная территория, поэтому при всем вашем желании, коллега Ghirlandajo, отхватить кусочек не получится :-). — AnimusVox 13:01, 10 января 2015 (UTC)

Вот это верно, позиционирование было неправильным. В преамбуле не было сказано, что это виртуальное государство (добавил). Кстати, и про антарктические виртуальные государства статьи в РуВП есть. Верно и то, что статья Бир-Тавиль требует неновостных источников (коих в ней нет), но Королевство Северный Судан — это не территория, а виртуальное образование, претендующее на данную территорию (и, кстати, в отличие от большинства непризнанных государств, тут эти претензии никем не оспариваются). — Shogiru 14:10, 11 января 2015 (UTC)
Виртуальное государство в отличие от реальных непризнанных должно соответствовать ОКЗ. Есть соответствие — есть статья, нет — идёт на удаление как Российская империя. В данном случае, соответствие ОКЗ не видно. «…кстати, в отличие от большинства непризнанных государств, тут эти претензии никем не оспариваются…» — вы уж определитесь, виртуальное это государство или непризнанное реально существующее. Если виртуальное государство — то виртуальные претензии виртуальных правителей виртуальных государств никто никогда не оспаривает. GAndy 08:35, 12 января 2015 (UTC)
На текущий момент - виртуальное, но имеющее претензии стать реальным (и поэтому в освещающих АИ уже говорится о его непризнанности). Но почему же не видно соответствие ОКЗ? Washington Post, Newsweek, аль-Джазира, Russia Today и т.д. - неавторитетные или зависимые от Королевства источники? Или статьи в них (целиком посвящённые королевству) недостаточно подробно его освещают (но где тогда грань этой достаточности)? Или этот "новостной всплеск" слишком короток (пока - 7 месяцев), но тогда какова грань продолжительности, отделяющая кратковременные всплески от долговременных?-- Shogiru-r 15:07, 12 января 2015 (UTC)
Большинство источников датированы июлем 2014 года. Несколько июнем и августом. Да, это короткий новостной всплеск. А в ВП:НЕНОВОСТИ указано, что «в тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер, необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых), либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему». — AnimusVox 15:17, 12 января 2015 (UTC)
Так именно это же было сделано: последние три добавленных источника относятся к ноябрю и декабрю! Поскольку фильм уже начали снимать, наверняка источники будут и далее. Если трёх мало, - то сколько нужно ещё? А то, что большинство источников сгруппированы по времени, - ну так о событиях 8.8.2008 большинство источников относится к августу 2008, это же естественно!-- Shogiru-r 15:20, 12 января 2015 (UTC)
Рассматриваю источники, которые не относятся к промежутку июнь-август: 1,2 и 3 — все относятся к заявлению студии Disney, а к не самому королевству. То в статье есть источники только летнего периода. Да, это короткий новостной всплеск. — AnimusVox 15:38, 12 января 2015 (UTC)
Все относятся к студии Disney... ну да, тоже... а к Королевству при этом не относятся? Всё же, эти статьи в основном про королевство, а не про студию Disney. Впрочем, против коллектива не попрёшь: если лишь один голос "за", и пять "против" - статье, видимо, не жить. — Shogiru 15:48, 12 января 2015 (UTC)
Новостные статьи, используемые как источники, написаны с целью осветить (кроме третьего, где собрано множество фактов) заявление Disney о создании фильма, основанного на этой истории, а не повторном освещении королевства. Ещё раз говорю, что информация об инциденте будет иметь место в статье о будущем фильме, который хотят снять, а не виртуальном или непризнанном государстве (о факте чего неновостные АИ не приведены). P.S. Дело не в количестве голосов, а в аргументации. Я не стремлюсь «завалить» статью. Я привожу контр-аргументы, действенность или недейственность которых покажет состоятельность претензий к значимости статьи. — AnimusVox 15:59, 12 января 2015 (UTC)
Да, похоже, про несоответствие ВП:НЕНОВОСТИ Вы правы. Но соответствие ВП:ОКЗ всё же есть. Ситуация получается зыбкая, и нельзя ли тут применить самые первые слова из ВП:ОКЗ о том, что значимыми являются темы, выделяющиеся из общего ряда? В скорее аналитической, чем новостной статье в Vox обсуждается полная правомерность притязаний Хитона в системе колониального права, которое (хм) по мнению автора в отношении terra nullius продолжает действовать, и аналогов (притязаний на terra nullius, от прав на которую все бы отказались) не видать (например, Антарктида с её микронациями, в отличие от Бир-Тавиля, подпадает под действие Договора об Антарктиде, по которой все претензии на неё "заморожены"). — Shogiru 16:43, 12 января 2015 (UTC)
Довольно зыбкий аргумент называть статью на новостном ресурсе аналитической. Даже если там и есть анализ, это не отменяет того факта, что это новостная статья. Но допустим, что притязания Хитона вполне обоснованы (одной новостной статьей), но статья о неком Королевстве Северный Судан, а не о притязаниях на эту территорию. Написание статьи о территории со статусом terra nullius требует наличия неновостных источников, а если таковые будут, то следует писать именно об этом, а не о Королевстве Северный Судан. — AnimusVox 16:57, 12 января 2015 (UTC)
Эх, без аргументации такое голосование ни капельки не поможет. А моя аргументация исчерпана. — Shogiru 03:53, 13 января 2015 (UTC)
  • Продолжает появляться. Вот декабрьская заметка [1], между прочим с "анализом" политолога. Мне кажется что это нечто находится чуть выше порога ОКЗ и может быть оставлено. С уважением, Sir Shurf 15:30, 13 января 2015 (UTC)
  • Оставить Парадокс существует, значимость налицо, а следовательно, требует описания. --Аркадий Белов 22:49, 27 января 2015 (UTC)
  • Оставить сама номинация на удаление анонимом была абсурдна ("ответвление"), значимость объекта статьи подтверждена АИ--Saramag 06:12, 13 февраля 2015 (UTC)
  • Оставить. Сам предмет статьи (виртуальное государство в песках Сахары) не является отвлетвлением мнений и не совпадает с предметом статьи Бир-Тавиль (географическая область между Египтом и Суданом), как не является отвлетвлением мнений Вестарктика (виртуальное государство с претензией на Антарктиду) от статьи Земля Мэри Бэрд (географическая область в Антарктиде). Если же судить по ссылкам в Королевство Северный Судан#Источники, то тема статьи имеет очень хорошую и сильную значимость. К тому же даты этих источников имеют временной разброс с июня по декабрь прошлого года, что явно выходит за пределы краткосрочного всплеска интереса СМИ. С уважением Амшель 14:14, 16 февраля 2015 (UTC)
  • Удалить. Полный бред. Ничего существенного не представляет.

Итог

Курьез. Значимость на грани. Есть абзац в статье о территории. В рассматриваемой статье помимо аналогичной информации ничего существенного нет, только цитаты и совсем уж журналистская мелочь. Заменена редиректом на статью о территории.--Abiyoyo 18:45, 19 февраля 2015 (UTC)

Проект:Переводы/Текстовые запросы

Служебная страница заброшена, имеет более актуальные аналоги. --Ерден Карсыбеков 09:10, 4 января 2015 (UTC)

Итог

Страница правилась не так уж давно, консенсуса нет. Оставлена. В проекте есть администраторы, если не нужна, то можно обсудить внутри проекта и удалить своими силами.--Abiyoyo 18:38, 19 февраля 2015 (UTC)

Википедия:К созданию/Статьи украинской Википедии без русских интервик

Служебная страница заброшена, имеет более актуальные аналоги. --Ерден Карсыбеков 09:10, 4 января 2015 (UTC)

Итог

Страница активно редактируется. Сейчас ее еще обновили. Оставлена.--Abiyoyo 12:33, 1 февраля 2015 (UTC)

Шаблон:Известные правители Шумера

Неясны критерии, по которому персоналии заносились в шаблон. Valentinian 09:18, 4 января 2015 (UTC)

  • Загадка. Традиционно я за то, чтобы удалить все шаблоны, сгенерированные с участием учетной записи "DenisKrivosheev". --Ghirla -трёп- 10:11, 4 января 2015 (UTC)
  • Копия англоязычного шаблона, очевидно. Критерий, в принципе, реконструировать несложно - это те правители шумерских городов-государств, которые представляют более чем "энтомологический" интерес. Я за то чтобы оставить - не вижу смысла создавать развесистый шаблон на всех шумерских правителей. Histmole 23:02, 9 января 2015 (UTC)
  • ну и по какому принципу определять "известность" правителей?--Saramag 06:15, 13 февраля 2015 (UTC)

Радио Кукуруза

Значимость не показана. --MeAwr77 10:19, 4 января 2015 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость радиостанции не следует из текста статьи и материалов, находимых в сети. Удалено. Джекалоп 09:23, 11 января 2015 (UTC)

Шифферс, Евгений Львович

При создании статьи указано, что автором текста является человек, формальным разрешением на публикацию текстов которого в Википедии начавший статью не располагает. Нарушение авторских прав. Sealle 10:21, 4 января 2015 (UTC)

Итог

Единственная претензия — АП. Разрешение получено. Оставлена.--Abiyoyo 19:09, 19 февраля 2015 (UTC)

МАССОЛИТ

Махровое оригинальное исследование. starless 10:24, 4 января 2015 (UTC)

Итог

Большое спасибо коллеге Люба КБ за полностью переработанную статью. Значимость показана, оставлено. Sealle 09:55, 13 января 2015 (UTC)

Тумулус

Малоупотребительный синоним традиционного русского слова курган. Статей о синонимах в энциклопедии быть не должно, для этого есть специальные словари. --109.161.80.138 11:05, 4 января 2015 (UTC)

    • Тумулус и курган всё же несколько различаются, хотя, разумеется, не очень сильно. Кроме того (хотя это и косвенный аргумент), посмотрите на количество статей о том и о другом понятии в других разделах. Даже если отбросить фразу «почему везде может быть отдельная статья, а в русском разделе не может», рано или поздно эту статью всё равно воссоздадут. 188.162.64.39 12:50, 4 января 2015 (UTC)
  • Тумулус имеет погребальную камеру, крытую сводом из каменных блоков и сверху засыпанную землёй. Курган характеризуется сооружением земляной насыпи над погребальной ямой, конструкция погребальной камеры может быть любой. Это не синонимы. Даже в русской ВП термин употребляется достаточно часто. Оставить. С уважением, --DimaNižnik 13:08, 4 января 2015 (UTC)
  • Далеко не каждый курган — тумулус, это совершенно конкретный тип захоронений. Статья, правда, негустая. 91.79 15:49, 4 января 2015 (UTC)
  • Например, «Всеобщая история архитектуры: Архитектура античного мира; Греция и Рим» (1970), где как раз объясняется, почему тумулус — не обычный курган. Там дается определение: «Тумулус (лат.) — курган, окруженный крепидой (см.), вмещавший несколько гробниц (этруски)». Применительно к Италии и Греции термин употребителен. 85.140.158.11 22:24, 4 января 2015 (UTC)
    • Но в нашей-то статье, если так ее можно назвать, это не отражено. Из нее следует, что это малопонятный синоним общеизвестного слова "курган" (и употребляются они, кстати, на практике interchangeably). --Ghirla -трёп- 09:53, 5 января 2015 (UTC)
      • В статье все нормально написано, там нигде не сказано, что это синонимы, а различия наоборот - подчеркиваются. То, что названия употребляются не верно - культурный феномен, cюда же к кургану надо добавить сопку, погребальную насыпь. Например, по внешнему виду отличить röse, засыпанную торфом, от сопки-кургана-насыпи просто невозможно. Macuser 23:05, 7 января 2015 (UTC)
  • По всей видимости вандальная номинация от анонима. За ней последовали явно вандальные правки с других IP адресов c добавлением немыслимого бреда про захоронения Тора, Одина и Фреи. Совершенно нормальная статья-заготовка по археологии. Оставить Macuser 23:08, 7 января 2015 (UTC)
  • Вандальный анонимный вброс, а мы обсуждаем. Внимательно почитайте, разница с курганом есть. хотя есть и общее… Но доработать статью надо. --Pauk 00:31, 8 января 2015 (UTC)

Итог

Обсуждать тут и правда особо нечего, соответствие ВП:ОКЗ явное, АИ приведены. Если кто-то полагает, что статью следует объединить со статьёй Курган, то номинацию следует создавать не здесь, а на ВП:КОБ. Оставлено. --Ferdinandus 04:28, 11 января 2015 (UTC)На правах подводящего итоги

Илецксоль

Одно из основных предприятий Соль-Илецка. Не соответствует минимальным требованиям. starless 11:31, 4 января 2015 (UTC)

Итог

Если убрать вандальные правки, то нет соответствия ВП:МТ. Удалена.--Abiyoyo 19:39, 19 февраля 2015 (UTC)

Самуцевич, Екатерина Станиславовна

Значимость уважаемой Екатерины Станиславовны в отрыве от групп "Pussy Riot" и "Война" неочевидна. Приведенные в статье источники в первую очередь посвещены именно этим группам, действия самой Самуцевич там на уровне, необходимом для пункта 7 ВП:АКТИВИСТЫ не рассматривается Ghuron 12:29, 4 января 2015 (UTC)

Коробченко, Елена Сергеевна

Значимости у судьи по ВП:БИО не больше, чем по ВП:ОКЗ у принтера, на котором был напечатан приговор по делу Ив Роше. Статью надо писать о деле. Вообще-то это БУ, но шуму много, пусть недельку повисит, если кто-либо из коллег раньше не удалит по С5. Fedor Babkin talk 13:50, 4 января 2015 (UTC)

Итог

Учитывая что (1) значимость судьи вне дела Ив Роше не следует не из чего (других громких процессов у неё не было) (2) автор номинации не возражает против досрочного удаления (3) 2/3 статьи - именно про дело Ив Роше, причём это коротенький, но хорошо референцированный текст (4) значимость процесса не отрицает никто из высказавшихся (здесь и на других страницах) - статья трансформируется в Уголовное дело «Ив Роше» против братьев Навальных. --Scorpion-811 18:29, 6 января 2015 (UTC)

ГНУ «ВИИТиН»

6 лет провисел рекламный проспект тамбовского предприятия. Sealle 14:06, 4 января 2015 (UTC)

Шаблон:Нижегородская канатная дорога

Весьма странная схема из 2 красных ссылок на станции и 7 столбов.  dima_st_bk 14:27, 4 января 2015 (UTC)

Итог

Даже если обе статьи о конечных станциях посинеют (что совсем не очевидно), навигация между двумя станциями и статьёй о собственно дороге через шаблон выглядит избыточной. А для оформительских целей шаблон ваять не обязательно, это можно сделать прямо в тексте статьи — но только без столбов. Удалено. GAndy 00:23, 11 января 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Зам

Вообще не улавливаю смысла этого шаблона. Может сразу по О2?  dima_st_bk 14:54, 4 января 2015 (UTC)

  • Я использовал шаблон для упрощения написания однотипных статей. Он ставился на место подлежащих замене данных, как сигнализатор, чтобы не забыть и не пропустить требуемые правки. Если подскажете как его перенести в служебную зону, чтобы можно было оттуда его использовать, то буду благодарен. А. Астафьев 08:03, 9 января 2015 (UTC)

Шаблон:Спутники GPS

Не длинноват? Потенциал посинения?  dima_st_bk 15:09, 4 января 2015 (UTC)

  • Аналогичный англоязычный почти весь синий, статьи пристойные. Да и наши (те, что есть, штук пять) более-менее, хотя переведены местами небрежно. В строчку их выстроить внутри разделов, будет куда короче. 91.79 15:24, 4 января 2015 (UTC)

Итог

Копировать шаблоны из енвики - не есть хорошо, но создавать самостоятельно таких вот монстров - еще хуже. Удалено. ShinePhantom (обс) 12:11, 11 января 2015 (UTC)

Шаблон:Медицинские профессии

Любой из пунктов ВП:НАВШАБЛОНЫ. Категория явно лучше.  dima_st_bk 15:11, 4 января 2015 (UTC)

  • разумеется, удалять проще — раз и готово… а перед этим ещё и изначальную разметку угробить. Разве категория заменяет шаблон??? 5.248.160.243 19:37, 6 января 2015 (UTC)

Шаблон:Саудовская фондовая биржа

Аналогично предыдущему. Кроме того процент красных ссылок стремится к 100%.  dima_st_bk 15:14, 4 января 2015 (UTC)

Итог

Да, это нечто... Удалено за полным несоответствием ВП:НАВШАБЛОНЫ.----Ferdinandus 04:19, 11 января 2015 (UTC)На правах подводящего итоги

Шаблон:Чемпионат мира по хоккею на траве среди молодёжных команд

Нечего навигировать.  dima_st_bk 15:19, 4 января 2015 (UTC)

Итог

Снято. -- dima_st_bk 03:56, 8 января 2015 (UTC)

PESpin

Малораспространённый упаковщик исполняемых файлов Windows. Значимость не показана, поиск АИ результатов не дал. РоманСузи 15:35, 4 января 2015 (UTC)

Итог

Странно, но независимые АИ действительно не обнаруживаются (в лучшем случае, упоминание через запятую). Удалено по несоответствию ВП:СОФТ.----Ferdinandus 04:15, 11 января 2015 (UTC)На правах подводящего итоги

Файл:Varzijatchi.jpg

Я неосознанно выложил защищённый авторскими правами материал.-- Адам Милтон 16:48, 4 января 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 4 января 2015 в 17:00 (UTC) участником Sealle. Была указана следующая причина: «О5: неиспользуемый несвободный по просьбе загрузившего». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:18, 5 января 2015 (UTC).

Исаков Махаматрасул

Не соответствует ни одному из существующих критериев ВП:БИО—Верховный совет Казахской СССР не являлся парламентом независимого государства, ордена Трудового Красного Знамени и Октябрьской революции не являлись высшими наградами. Текст, по всей видимости, скопирован с бумажного источника. WindWarrior 16:49, 4 января 2015 (UTC)

  • Соответствует п. 6 ВП:ПОЛИТИКИ: население Сарыагашского (тогда Сарыагачского) и особенно Сайрамского районов и в ту пору превышало 100 тысяч человек. Но оформлять, подыскивать источники (в сети отыскивается совсем немного на казахском языке). 91.79 19:14, 4 января 2015 (UTC)
  • По поводу населения не очень очевидно: почти весь период 1962-1984 Сарыагачский и Келесский районы существовали отдельно, соответственно, численность первого по переписи 1970 года составляла 80107 человек, а по переписи 1979 года-96586 человек. Соответствие партийных органов власти СССР и ещё ряда государств обсуждается, но на уровне более крупных горкомов и обкомов, номинальный же глава района в СССР-председатель райсовета. И да, в сети гуглится только Википедия на казахском языке. WindWarrior 20:52, 4 января 2015 (UTC)
Межрайонное территориальное производственное управление в условиях разделения руководства районов на промышленные и сельскохозяйственные отделы фактически было надрайонной управленческой структурой (хотя этого в правилах и нет). Но Сайрамский район посмотрите, там очевиднее. 91.79 21:21, 4 января 2015 (UTC)
ОК, берём более близкую именно к этой должности перепись 1959 года. Численность Туркестанского района по ней-76040 человек, Сайрамского-66146, Сарыагачского-58841. WindWarrior 21:28, 4 января 2015 (UTC)

Малый Купавенский проезд

Значимость не показана. --MeAwr77 16:55, 4 января 2015 (UTC)

Итог

Немного дополнил статью, привёл авторитетные источники. Теперь значимость показана. Оставлено. --Andreykor 22:29, 4 января 2015 (UTC)

СМСОА

Студенческая организация. Сомнения в значимости. Sealle 16:59, 4 января 2015 (UTC)

Книги о масонстве

История русского масонства XX века (книга)

Значимость книги не показана и весьма сомнительна. El-chupanebrei 17:31, 4 января 2015 (UTC)

  • С чего вдруг значимость стала сомнительной, поясните пожалуйста? ДМ 17:40, 4 января 2015 (UTC)
    ВП:ОКЗ смотрите. Не вижу нигде достаточно подробного рассмотрения предмета статьи. --El-chupanebrei 17:42, 4 января 2015 (UTC)
      • Посмотрел. Статья о книге по истории. Ссылки историков на эту книгу есть и их приличное количество. До вас никто в значимости не сомневался. ДМ 17:50, 4 января 2015 (UTC)
  • Статья о книге. Описание содержания книги есть. До вас большое количество администраторов видело и патрулировало статью/и. Ни у кого претензий по ОКЗ/Значимости и пр. не возникало (за почти 4 года). Я не вижу проблем и обращусь к посреднику по данной тематике. Когда выносят списочно, то проблемы в другом. ДМ 18:01, 4 января 2015 (UTC)

История русского масонства XIX века (книга)

Аналогично El-chupanebrei 17:32, 4 января 2015 (UTC)

История русского масонства после Второй мировой войны (книга)

И еще вдогонку к предудущим El-chupanebrei 17:44, 4 января 2015 (UTC)

По всем

Пока не видно рецензий от исследователей масонства (независимых от автора этих книг и издательства), а они должны быть, чтобы оставить в Википедии.--Лукас 18:06, 4 января 2015 (UTC)

    • А многочисленное использование в качестве АИ в работах других историков и их научных работ по истории, это не в счёт? ДМ 18:22, 4 января 2015 (UTC)
      • Это характеризует самого исследователя, а не его книги. Для книг нужны рецензии. А то так можно и на научные статьи делать страницы (Например, на многие статьи Е. А. Мельниковой можно найти не то что десятки, а сотни ссылок у других исследователей), но это не даёт право делать отдельную статью на чью-либо работу.--Лукас 18:40, 4 января 2015 (UTC)

Ветциконская обсерватория

"Обсерватория" во дворе дома... Машинный перевод? Орисс? Значимость не просматривается. Francois 17:42, 4 января 2015 (UTC)

  • Не орисс, а просто досужие рассуждения. Но ничего странного «во дворе» нет. У кого-то на дворе конюшня, у кого-то корт или бассейн, или всё вместе взятое. Двухметровый рефлектор, вестимо, куда проще, дешевле, и места не занимает. Retired electrician 11:01, 5 января 2015 (UTC)
  • Sternwarte Wetzikon. Есть в Списке кодов обсерваторий - код 011. В инглишвики статьи нет (но вики-ссылка "красная"). Нагуглить что-либо не удалось. --Archivero 10:06, 9 января 2015 (UTC)

«Цирковой союз Кобзова»

Соответствие общественной организации нашим критериям значимости не показано.----Ferdinandus 18:58, 4 января 2015 (UTC)

Итог

Это плохо переработанная копипаста с сайта этой конторы и реклама в чистом виде. Удалено быстро. --Sigwald 18:59, 4 января 2015 (UTC)

Альбомы голландской готик-метал-группы Autumn

When Lust Evokes the Curse

  • Только список композиций и участников записи.

Итог

Значимость не показана, источников нет, самостоятельный поиск тоже ничего не выявил, в интервиках всё уныло. Удалено. GAndy 00:29, 11 января 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Summer’s End (альбом)

  • Только список композиций.

Итог

Значимость не показана, источников нет, самостоятельный поиск тоже ничего не выявил, в интервиках всё уныло. Удалено. GAndy 00:29, 11 января 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

My New Time

  • Только список композиций.

Итог

Значимость не показана, источников нет, самостоятельный поиск тоже ничего не выявил, в интервиках всё уныло. Удалено. GAndy 00:29, 11 января 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Cold Comfort

Итог

Значимость не показана, источников нет, самостоятельный поиск тоже ничего не выявил, в интервиках всё уныло. Удалено. GAndy 00:29, 11 января 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Итог

Все удалены. GAndy 00:29, 11 января 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

История христианства и гомосексуализм

По прошествии года после создания статьи ситуация с ней так и не изменилась. Статья, по-прежнему, представляет собой 90%-ную копипасту раздела "Исторические аспекты" статьи Христианство и гомосексуальность, а также раздел с какой-то хронологией, на котором висит шлашка {{ОРИСС}}. Кроме того, также существует статья Законы против содомии, созданная ранее, предмет которой хотя и несколько отличается, но также касается сходных вопросов. charmbook 19:32, 4 января 2015 (UTC)

  • Оставить Статья не могла измениться в течение года, поскольку в течение года шло рассмотрение арбитража АК:894 с полной заморозкой работы в статьях на пересечении тематики АРК/ЛГБТ. Это — итог посредника по этой статье в результате попыток её правки: «статьи на стыке религиозной и ЛГБТ тематик счицтаются замороженными на момент подачи иска. Victoria 15:31, 5 августа 2014 (UTC)». Решение же по арбитражу вынесено только сутки назад, о чем номинатору не может не быть известно. Что касается статьи, то её значимость огромнейшая, наполение на приемлемом уровне. --Shamash 19:47, 4 января 2015 (UTC)
    • Нет, мне известно не было. Спасибо за информацию. По поводу значимости - до сих пор вообще не понятен предмет статьи и её принципиальное отличие от основной статьи ХиГ, а самое главное почему вынесенная в данную статью информация в полном виде сохранилась в статье ХиГ. Это противоречит ВП:РАЗМЕР и ВП:ФОРК. --charmbook 19:56, 4 января 2015 (UTC)
    • Какой конкретно иск вы имеете в виду. Я занимаюсь написанием статей, а не чтением и разборкой исков. --charmbook 19:59, 4 января 2015 (UTC)
      • Я указал, какой иск - АК:894. Вопрос наполнения статьи можно и нужно обсуждать, тем более что вам пошли навстречу и удалили немалый кусок содержимого в материнской статье. А вот пытаться удалить чужую работу, причем качественную статью с отсылкой на неосведомленность - категорически неприемлемо. --Shamash 20:03, 4 января 2015 (UTC)
        • Идти мне навстречу не надо. Ситуация, когда один и то же материал подробно и практически идентично описан в двух разных статьях (в одной полностью, а в другой в качестве раздела) очень опасна, так как дает благодатную почву для ответвления мнений. Читатель не должен иметь возможность читать об одном и том же в разных статьях. В материнской статье нужно удалять не 10-20%, а 90%, оставив лишь краткий конспект удалённого со ссылкой на новую статью, как предписывает ВП:РАЗМЕР. --charmbook 20:10, 4 января 2015 (UTC)
          • Это вообще другая статья, пересекающаяся с материнской только отчасти. В ситуации, когда вам доказали, что статью просто невозможно было править все это время, вам следовало бы закрыть номинацию и продолжить обсуждение на СО статей, а не здесь. --Shamash 20:31, 4 января 2015 (UTC)
            • Я закрою номинацию, когда будет сокращён соответствующий раздел в основной статье до разумных пределов. Из того, что эта статья из себя представляет пока не видно, что это другая статья. --charmbook 21:09, 4 января 2015 (UTC)
  • Оставить Христианство и гомосексуализм исторически тесно связаны. --Iptash 05:56, 5 января 2015 (UTC)
    • эмммм........ и вот тут я пошёл подбирать челюсть.....учитывая что участники обсуждения настаивают на применение термина "гомосексуализм", понимая его исключительно как физическую близость между мужчинами.....я сейчас представил эту "историческую связь".....Неясыть1 14:25, 15 января 2015 (UTC)
      Но коль пошла такая пляска, давайте тогда выкладывать в рамках статьи факты этой "исторической связи". Благо их много.Неясыть1 14:59, 15 января 2015 (UTC)
  • Оставить per Shamash. В связи с вынесением решения АК по основной статье появилась возможность дорабатывать статью, которая фактически была заморожена по причине противостояния по спорным вопросам и конфликта посредников АРК-ЛГБТ. --Igrek 10:35, 5 января 2015 (UTC)
  • В данный момент это почти 100 % копия аналогично раздела статьи к которому добавлен ОРИССный список. В таком виде удалить, естественно. dhārmikatva 12:20, 5 января 2015 (UTC)
    Уже далеко не 100% (если речь идет об одноименных разделах, кроме нового раздела), я сократил раздел в статье ХиГ и начал пополнять статью новой информацией. --Igrek 13:26, 5 января 2015 (UTC)
  • Вилок контента в энциклопедии быть не должно. Удалить. --Ghirla -трёп- 10:51, 7 января 2015 (UTC)
  • Удалить Статья разморожена достаточно давно, но за это время значимых изменений в ней не произошло. Её единственное значение - это служить памятником самой себе. Все освещиаемые в ней вопросы достаточно подробно освещены в Христианство и гомосексуальность а обсуждаемая статья по сути представляет сильно сокращённую копипасту + несколько цитат, раскатанных на два экрана.К чему это? Может кто-то просто пытается донести до читателя только часть информации, тем самым введя его в заблуждение??Неясыть1 22:08, 13 января 2015 (UTC)
    • Прошло только десять дней. За это время значительным правкам не подвергались обе статьи. Среди основных причин — отсутствие решения посредников по ряду ключевых вопросов, на основании которых в дальнейшем будут осуществляться правки в статьях на пересечении тематик АРК/ЛГБТ. Один из таких вопросов - применение правил МАРГ и ВЕС в статьях посредничества. Обращаю внимание на то, что только 13 января (сегодня) был опубликован регламент посредничества, таким образом, правки обеих статей — это вопрос ближайшего будущего. Если вы считаете, что что-то должно быть опубликовано в одной из статей, пожалуйста, укажите, что именно. --Shamash 22:25, 13 января 2015 (UTC)
      • я пишу об этом на ОС, но реакция меня не восторгает. Может мне стоит поучаствовать в процессе редакции??
  • Что-то под таким заглавием хочется удалить не читая. Зачем вообще выносить исторические аспекты из такой темы? Ну какой-то список-хронологию (известное серое пятно ВП:СПИСКИ) сделать м.б. можно, но это ж, видимо, не оно. Ignatus 00:30, 14 января 2015 (UTC)
  • Удалить явно переработанный текст более "кошерной" статьи Христианство и гомосексуальность. На лицо копирование АИ--Saramag 06:22, 13 февраля 2015 (UTC)
    • Тема раскрыта гораздо более подробно. Повтор источников сам по себе не плох и не хорош, следует рассматривать и обсуждать основанный на них текст, который иной, поскольку более развернут. Кроме того, список источников отличается. --Shamash 06:43, 13 февраля 2015 (UTC)
      • ну и сколько раз в этих источниках встречается словосочетание История христианства и гомосексуализм ? хотя бы пару примеров--Saramag 06:50, 13 февраля 2015 (UTC)
        • Словосочетание не обязано быть указанным. Обязана быть раскрыта тема, посвященная описанию отношения христианства к гомосексуализму на протяжении своей истории и изменениям, если они есть. --Shamash 07:03, 13 февраля 2015 (UTC)
    "явно переработанный текст более "кошерной" статьи Христианство и гомосексуальность. На лицо копирование АИ" Ну и что здесь плохого? Если на основании тех же АИ доработали информацию из основной статьи в отдельную статью? Это распространенная ситуация в Википедии, и здесь та же практика, при развитии статьи уже на основании нескольких разделов созданы отдельные статьи. При этом авторы одни и те же. --Igrek 16:03, 14 февраля 2015 (UTC)
    • да статья полнейшая ВП:вешалка-В США последние такие законы, сохранявшиеся в ряде штатов, были окончательно отменены лишь в 2003 году, когда Верховный суд США признал их неконституционными(причём здесь христианство?)1533 — в Англии был принят Buggery Act 1533, предусматривающий наказание в виде смертной казни за содомию, включая однополые сексуальные контакты, анальный секс и зоофилию...--Saramag 22:05, 14 февраля 2015 (UTC)

Погранология

Вроде бы такую дисциплину действительно иногда выделяют (хотя, большинство ссылок ведёт на блоги и ресурсы, аффилированные с некоей Международной академией информатизации, что само по себе настораживает), но в данном виде - ОРИСС.----Ferdinandus 20:19, 4 января 2015 (UTC)

Рыжков, Николай Владимирович

значим ли? Glovacki 20:43, 4 января 2015 (UTC)

Предварительный итог

Кажется, здесь следовало пойти от выяснения значимость компании СТС Групп. Организация сотрудничает со многими крупными компаниями: Coca Cola, Балтика, Ашан, Метро и другие. Однако, для освещения деятельности явно не хватает новостных источников и информации с сайта организации. Каких-либо более крупных свидетельств я не нахожу. Таким образом отсутствует соответствие ВП:БИЗ, так как «независимыми авторитетными источниками не показано их персональное влияние в рамках деятельности в компании на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли» и нет свидетельств того, что СТС групп — системообразующее предприятие или монополист отрасли. Удалить по п.1 ВП:УС в связи с несоответствием ВП:БИЗ. — AnimusVox 14:20, 10 января 2015 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Мой анализ источников также не выявил признаков того, что СТС-Групп относится к числу «…системообразующих предприятий и монополистов в крупной отрасли экономики…». А посему, господина Рыжкова можно оценивать только по п. 1 ВП:БИЗ. А каких-либо независимых свидетельств его персонального влияния на экономику отрасли не обнаружено. Удалено. GAndy 01:50, 11 января 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Hewland

Бдительный анонимный участник, верный птенец гнезда Ghirlandajo, обнаружил, что текст изготовленной 4 года назад статьи принадлежит почти полностью господину Кабановскому. Такое допускать нельзя, поэтому неправедный текст упрятан, а статья принесена сюда. Ссылка внизу. Да, это про компанию, которая пашет на Формулу. 91.79 20:44, 4 января 2015 (UTC)

Итог

И даже оставшиеся два предложения это копивио. Удалено. -- dima_st_bk 07:17, 13 января 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Алексеев, Сергей Олегович

Украинский юрист. Соответствие ВП:БИО не ясно.----Ferdinandus 20:56, 4 января 2015 (UTC)

Итог

Почистил от копивио, привёл в более-менее приемлемый вид — ну и оставлено, разумеется, по п. 3 ВП:ПОЛИТИКИ. GAndy 01:12, 11 января 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Захаренков, Максим

Непонятно, какому именно пункту критериев значимости для спортсменов соответствует данная персона. Джекалоп 22:56, 4 января 2015 (UTC)

Данная статья не относится к разделу спортсмены, а лишь упоминает о игроке в сёги, которую нельзя считать полноценным видом спорта DenisKoroVGZD 12:08, 5 января 2015 (UTC)

Денис, а Джекалоп прав. Статьи про игроков в Википедии попадают в категорию статей о спортсменах, а для значимости спортсмена по указанному выше правилу необходимо стать как минимум чемпионом страны (а лучше, континента, или МФС). Причём, поскольку сёги вне Японии и Китая развиты не сильно, это может быть не любая страна. На мой взгляд, пока значимость имеют только чемпионаты Японии, Китая, США, Франции, Германии, России и Белоруссии (и, возможно, Нидерландов), а даже чемпионат Африки, если он и состоится, будет пока лишь курьёзом. По другим пунктам пока проходят лишь два исключения: Каролина (причём не потому, что она чемпионка Польши, а поскольку первая поступившая в Сёрэйкай и чемпионка Европы) и Синельников, как глава НП "Сёги" (и, вдобавок, зачинатель сёги-движения в стране и многие годы основной организатор в Москве). И больше исключений сейчас делать не стоит (ну, может, Чжан Син по значимости проходит, но про него мало известно для статьи): в отношении категории сёги в разделе это может привести к отрицательному эффекту. Удалить, и вовсе не из вредности, а из следования критериям Википедии про значимость. — Shogiru 14:48, 5 января 2015 (UTC)

PS: ещё 2 исключения не упомянул: про братьев Лысенко есть масса публикаций и телепередач в белорусских СМИ, вот про них бы давно стоило статьи сделать, но тут надо потратить изрядно времени и проработать источники, вывешивать лишь данные ФЕСА просто неловко — Shogiru 15:46, 5 января 2015 (UTC)

  • Быстро удалить Не хочу разбираться в том, что написано выше (похоже на игру с правилами), но соответствие ВП:СПОРТСМЕНЫ в статье не проглядывается. Был бы чемпионом Африки, я бы требовал Быстро оставить Сидик из ПТУ 09:19, 12 января 2015 (UTC).

Итог

Посмотрел статью, соответствия критериям значимости спортсменов не нашел (ВП:Спортсмены). Соглашусь, что нельзя безоговорочно считать сёги видом спорта. Ввиду этого, на мой взгляд, нужно проверить указанную персоналию на соответствие общим принципам значимости персоналий по ВП:БИО:

Проверяемость информации: возможно ли проверить информацию в статье на истинность с помощью независимых источников? Возможно ли это будет сделать через 10 лет?

Проверить информацию из статьи я думаю можно. Но вот чтобы были независимые источники, которые хоть сколько-нибудь подробно рассматривают Максима Захаренкова не указано и пока не предвидится появление таких.

Дополняемость: перерастёт ли статья когда-либо размер болванки? Можно ли на эту тему написать избранную статью?

Касаемо данного пункта полное несоответствие. Нет причин полагать, что когда-либо появится достаточно информации о Захаренкове для написания хорошей или избранной статьи.

На основании вышеизложенного X Удалено Zooro-Patriot 16:44, 12 января 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Биография пророка Мухаммеда

Мало того, что это форк статьи Мухаммед, так ещё и крайне косноязычный. "Биография пророка Мухаммеда — биография жизни пророка Мухаммеда, а также события, произошедшие в конце VI и начале VII веков, связанные с его жизнедеятельностью" — цензурных слов просто нет... Фил Вечеровский 22:58, 4 января 2015 (UTC)

  • Конечно удалить, две статьи на одну и ту же тему не нужны. Тем более в таком безграмотном виде. Статья Мухаммед полнее, лучше написан.--Лукас 14:01, 5 января 2015 (UTC)
  • Только учтите, что часть страницы про Мухаммеда была перенесена в эту самую страницу, которая вынесена на удаление. Если удалять, то нужно обратно переносить биографические данные. По-моему мнению, нужно было наоборот, биографические данные оставить в статье Мухаммед, а по остальным темам сделать отдельные страницы, чтобы страница Мухаммед не была такой большой.--Лукас 14:08, 5 января 2015 (UTC)
  • Вилок контента в энциклопедии быть не должно. Удалить. --Ghirla -трёп- 10:52, 7 января 2015 (UTC)
  • «Форк» был перенесён из статьи Мухаммед и заменён краткой хронологией т.к. занимал там много места. Maqivi веревирд авун 04:35, 2 февраля 2015 (UTC)

Итог

Сейчас это не форк, а результат разделения статьи. Недостатки у статьи есть, но это не повод ее удалять. Оставлена. Насколько опрадвнно выделение именно этого раздела, а не других — вопрос дискуссионный. Но в любом случае не повод к автоматическому удалению.--Abiyoyo 18:35, 19 февраля 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/4_января_2015&oldid=68699976