Обсуждение:Кипение

Какая то слабоватенькая статейка. Автор мне кажется сам не очень понимает, о чем он пишет. Англоязычная версия данной статьи намного лучше. Может не стоит изобретать велосипед, а просто попросить перевести английскую статью?

Странно: если сравнить это определение кипения с определением испарения (http://ru.wikipedia.org/wiki/Испарение), то в чём разница? Ещё со школы помню что в определении кипения было "парообразование внутри жидкости".

Испарение происходит при любой температуре, а кипение только при температуре кипения. Недостаток статьи в том, что ничего не сказано об очагах парообразования и о значении их отсутствия при перенагреве жидкости.

Кипе́ние — процесс парообразования по всему объёму жидкости (переход вещества из жидкого в газообразное состояние).

Неверная формулировка. Обязательным условием кипения является наличие ценров парообразования. Зачастую это шероховатости поверхности на которой производят нагревание. Если поверхность будет идеально ровная, а жидкость очищенная, процес кипения не начнется.

Хочу Вас расстроить, любитель точных формулировок. Даже если поверхность будет идеально гладкой, то кипение все равно рано или поздно начнется, и будет, в конечном итоге, представлять собой процесс парообразования именно по всему объему жидкости. 83.237.109.76 19:42, 4 марта 2013 (UTC)

При нормальном атмосферном давлении каплю очищенной воды можно нагреть до температур свыше 200 градусов, например поместив ее в вязкую жидкость с более высокой температурой кипения.

Естественно, возможно получить жидкость с существенным перегревом, но рано или поздно капля испариться. Остается неясной Ваша претензия. Вам не нравится отсутствие упоминания центров образования в определении этого процесса? А что, по вашему, кипение при значительном количестве центров парообразования или при их дефиците будет как то отличаться? Опишите, при каком случае кипение не будет представлять собой "парообразования по всему объёму жидкости", а будет являться (оставаясь кипением) чем то иным? 83.237.109.76 19:42, 4 марта 2013 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи Кипение

Статья написана практически с нуля (Исходный текст ). Хотелось бы довести ее до "хорошего" уровня. (Избранные - конечно совсем хорошо, но пока что "лудшее - враг хорошему" :-) ). Прошу помочь, где что да как исправить/дополнить/исключить и т.п. :-) Владимир 22:20, 9 февраля 2011 (UTC)

P.S. Хочу сразу обратить внимание на отсутствие сносок на АИ. По существу статья отображает теоретический курс, поэтому не содержит противоречивых утверждений. Соответственно все использованные АИ сведены в список литературы. Владимир 22:20, 9 февраля 2011 (UTC)

Комментарии Huller

• По поводу сносок могу сразу сказать, что так не пойдёт, обратите внимание на пункт 13 обязательных требований к хорошим статьям. Более того, нужны сноски с указанием страниц.
• В Википедии не принято подписывать иллюстрации в виде «Рис. 2.1». Подпись должна быть понятна без таких указаний.

Готово Владимир 23:00, 10 февраля 2011 (UTC)

• По поводу остального, обратите внимание на то, что пункт 4 предполагает в статье раскрытие темы. Я пока не знакомился с текстом как таковым, просто на всякий случай Вам сообщаю, подумайте, все ли аспекты предмета статьи охвачены. На первый беглый взгляд это вовсе не так. Примеры: С увеличением давления температура кипения возрастает (см. уравнение Клапейрона — Клаузиуса) — так не годится, статья о кипении, такие важные вопросы следует освещать гораздо более подробно, иначе где они ещё будут освещены. Другой пример — одна строчка вскользь о кавитации вызывает недоумение. Это пара примеров навскидку.

У меня просьба тогда помочь, так как не совсем представляю, куда следует расставлять эти ссылки, т.к. материал базовый и практически все приведенное имеется во всех ссылках одновременно (ну кроме БСЭ). Да и в какие конкретно места проставить то их? Вы не могли бы проставить шаблон "источник" - мне будет значительно легче.

Если раздел всеми источниками подтверждается, ставьте сноски на все в конце раздела с указанием конкретных страниц. Это можно делать с помощью шаблона «книга» (Вам уже участник HarDNox им оформил раздел литература, но нужно добавить |страницы=|страниц=). Я вот кстати относительно новый, но уже очень популярный способ в этой статье пробую, для Вашей статьи мне кажется он тоже будет гораздо лучше, чем традиционный. Посмотрите как там сделано. По примечанию с названием и номером страницы переход на список литературы. Это чтобы в каждой сноске не писать все библиографические данные книги. Если будет непонятно как это сделать, поставьте в паре разделов в скрытом тексте названия источников с номерами страниц, я сделаю, дальше сразу поймёте. Huller 00:04, 11 февраля 2011 (UTC)

То есть - текст не должен ссылаться на рисунок? Надо будет подумать...

Просто из текста и подписи к рисунку должна быть понятна их взаимосвязь. Huller 00:04, 11 февраля 2011 (UTC)

Над раскрытием поработаю... хотя это сложнее - в реальности тема огромная. В приведенном примере с уравнением Клапейрона — Клаузиуса. Дана ссылка на существующую статью как раз об этом уравнении. Разве этого не достаточно?

В данном конкретном случае недостаточна не ссылка на уравнение, а настолько краткое упоминание об этом важнейшем свойстве кипения. Вообще я понимаю, что в реальности тема огромная, тут нужен разумный компромисс. О чём-то вскользь сказать, что-то поподробнее раскрыть. А то на номинации заклюют :) Удачи в работе. Huller 00:04, 11 февраля 2011 (UTC)

• Владимир, интересной инфы Вам нашёл для дополнения или идей по дополнению статьи. Очень интересную иллюстрацию на Викискладе нашёл, кипение в невесомости [1], вот собственно статья NASA, откуда она взята, очень интересная [2]. И ещё загляните пожалуйста по немецкой интервике в статью. Я часто сравнивал свои статьи с интервиками, иногда очень помогает. Мне понравилась немецкая статья и иллюстрации очень интересные, если что можно подать заявку в графическую мастерскую по переделке их на русский язык. Там ребята очень доброжелательные и отлично всё делают. Только нужно точно говорить, что нужно сделать, в лучшем виде всё будет, если что помогу с оформлением заявки или рисующих участников попрошу. Huller 00:37, 12 февраля 2011 (UTC)

Какая то слабоватенькая статейка. Автор мне кажется сам не очень понимает, о чем он пишет. Неспециалисту статья непонятна абсолютно. Англоязычная http://en.wikipedia.org/wiki/Boiling версия данной статьи намного лучше. Может не стоит изобретать велосипед, а просто попросить перевести английскую статью? Serg 176 19:16, 3 марта 2012 (UTC)

"Автор мне кажется сам не очень понимает, о чем он пишет" Это что, троллинг?83.237.109.76 19:34, 4 марта 2013 (UTC)

Кстати, статья более подробно раскрывает тему, по сравнению с английским вариантом83.237.109.76 19:45, 4 марта 2013 (UTC)

В избранное

Пометьте статью как кандидат в избранное, или очень хорошую статью. Статья на самом деле очень полная, не то, что в других версиях, например английской, где про убежавшее с плиты молоко говорится. Кроме того, я нашел ту информацию, которую искал- возможность перегрева воды при кипении выше температуры насыщения при нормальных условиях, то есть может ли температура подняться выше 100 градусов при кипении. Даже график приведен. Отличная статья